Religions du monde :: forum religion

Azrael77 a écrit : Je vois là un petit problème tout de même...
Un homosexuel qui chercherait à faire le bien, chercherait à faire aux autres ce qu'il voudrait qu'on lui fasse, ferait-il le bien pour autant?!...
Un masochiste, qui chercherait à faire le bien, chercherait à faire aux autres ce qu'il voudrait qu'on lui fasse, ferait-il le bien pour autant?!...
Ca me semble controversé de prendre cette phrase au pied de la lettre, surtout de nos jours, où les "déviations" sont des choses communément acceptées, tant qu'on n'en fait pas "bénéficier" les autres.

Bon d'accord , mais je trouve que vous poussez un peu loin en ne parlant que de gens aux comportements ''déviants''.Mais vous devez aussi vous dire que la ''déviance'' est encore une fois sujet de réfutation .
Est-ce que vous feriez cela à vos enfants ? Étant donné que la finalité du chrétien est de devenir un enfant , je crois que cela est approprié .

Luc 12 -54 Il disait encore aux foules: «Lorsque vous voyez un nuage se lever au couchant, aussitôt vous dites que la pluie vient, et ainsi arrive-t-il. 55 Et lorsque c'est le vent du midi qui souffle, vous dites qu'il va faire chaud, et c'est ce qui arrive. 56 Hypocrites, vous savez discerner le visage de la terre et du ciel; et ce temps-ci alors, comment ne le discernez-vous pas? 57 Mais pourquoi ne discernez-vous pas par vous-mêmes de ce qui est juste?

Si on était tous (tous les habitants de la terre )homosexuels où ca mène ? Si on était tous masochiste , où ca mène ?Donc on est d'accord que ce n'est pas bien (sauf exception?)Si la finalité n'est pas bonne , ce n'est pas bien .Donc il ne faut pas le faire aux autres ...

Ouiiii ! Un vieux topic à réveiller !

Allons poser notre cailloux sur le cairn de la réflexion... ;p

Pour moi, l'Homme, pris hors de toute communauté ou groupe social, ressent déjà les choses "bonnes" et "mauvaises" pour lui. C'est-à-dire qu'il sait plus ou moins ce qui le rend satisfait et ce qui l'incommode. Aussi, avant de parler de Bien et de Mal, je voudrais rappeler ces deux choses : la satisfaction et l'inconfort de l'individu existent. Nous recherchons tous la satisfaction (bien-être/plaisir) et craignions/évitons l'inconfort (souffrance/insatisfaction...).
Petite parenthèse : les masochistes --> ils trouvent une satisfaction, un plaisir dans la souffrance. Ils recherchent ce plaisir dans la souffrance ou non pas l'inverse.
Satisfaction et inconfort sont alors un genre d'ébauche non encore conceptualisée du Bien et du Mal.

Ces deux notions n'existent vraiment dès lors que les individus sont au moins deux, c'est-à-dire, dès qu'il y'a un premier rapport entre Moi et un autre. A partir de là, l'adage : "fait à autrui ce que tu voudrais qu'on te fasse" ou bien "ne lui fais pas ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse" prend du sens.
Il faut bien comprendre que ces deux consignes ne veulent absolument pas dire : "fait à autrui ce que tu veux faire" car évidemment, deux personnes n'atteignent pas forcément leur satisfaction de la même façon et donc une même action pourrait mener X au bien-être et Y à l'inconfort. Non, ce qu'il faut comprendre c'est plutôt : "fait en sorte qu'autrui atteigne la satisfaction que tu recherches aussi" et/ou "évite qu'il soit dans l'inconfort que tu crains/évites aussi". C'est tout de suite différent.
C'est ce qu'on appelle l'éthique de réciprocité. Et c'est là que naissent les notions de Bien et Mal.
Le Bien n'est pas simplement la satisfaction mais la satisfaction individuelle de tous. Inversement, le Mal est l'inconfort individuel de tous.

Je vais un peu plus loin, mais là c'est vraiment ma vision beaucoup plus perso des choses...
Faire le Bien = agir en vue de la satisfaction individuelle de tous. Aussi, il est très difficile de "faire le Bien". En revanche, agir pour le Bien est possible.
Pour de nombreux croyants monothéistes (dont moi), le Bien est Dieu.

Il y a un rabbin contemporain de Jésus qui a bien défini le Bien et le Mal et proposé une éthique:
Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudras pas qu'on te fasse

Et même je trouve que ce proverbe est à double tranchant. Des cultures aimerais qu'on passe à l'acte de tel sorte alors que d'autres méprise ce comportement...

Je pense plutôt que le bien absolu est ce qui sert l'humanité, pas seulement sur le plan physique mais aussi sur le plan moral et éthique de la chose.

Oui, le problème est : qu'est-ce qui sert l'humanité ?
Sur le court terme, c'est assez simple d'agir pour le bien d'autrui, à partir du moment où on sait ce qui peut lui faire du bien.
Mais à long terme, c'est plus difficile. Un mal que l'on vit dans l'instant peut peut-être permettre un bien pour plus tard. C'est un peu le principe de l'éducation, de l'enseignement mais aussi de certaines dérives politiques ou religieuses qui pensent savoir ce qui est bon pour les Hommes et quels sacrifices il faut réaliser pour atteindre ce Bien.

C'est ça ! tu met le point sur le i de "intéressant" :

Le bien est ce qui fait grandir l'homme ! Cela a toujours été difficile pour l'homme de grandir au point qu'il en a eu l'impression de se faire du mal.

Le bien à pour but d'élever. Le mal lui cependant n'a pas ce but de rabaisser contrairement à ce que l'on pourrait penser.
Le mal, c'est l'illusion qui nous est donné de grandir.

Toujours ce même combat qui est censé déterminer qu'est ce qui va nous élever et qu'est ce qui provoquerait notre décadence.

C'est pour cela que le bien et le mal sont si peu differenciable entre eux.
Alors que les deux se ressemble comme deux gouttes d'eau dans leur essence même, l'un mène au mauvais endroit et l'autre nous guide vers la vérité.

Le ''bien'' c'est ce qui nous sert( servir) et le ''mal'' ce qui nous dessert. Comme il est quasi impossible d'etre TJRS servi, nous serons donc souvent desservis. Sur terre bien et mal sont inevitables.
ET SI NOUS ERADIQUIONS LE MAL(par exemple TUER) TOUT CE QUI VIT...MOURRAIT....parce que tout ce qui vit, vit de predation et doit TUER. Amusant..non?

Oui mais ici la prédation nous sert septour : lorsque nous devons nous nourrir nous le faisons de sorte que celui qui nous régénère n'en souffre pas. Parce que nous savons pertinemment que nous aimerions être traité de la même manière. D'une certaine manière nous prenons conscience de cela et en souffrons. Et l'intégrant à notre raisonnement, nous grandissons.

C'est donc pas exactement mal de tuer... Il faut tuer avec une raison vitale tel que le besoin de se nourrir par exemple, ou encore se defendre.
C'est bien.

Mais s'il ne se fait pas d'une manière respectueuse, alors notre mentalité devient instinctive et c'est le témoins d'une régression d'éducation. C'est mal

Pourtant au sommet des interdits: TU ne tueras point!
Il nous est possible de vivre sans tuer, les jaïnistes le font, en ne mangeant que des fruits a chair, des laitances, etc.

C'est pour ça que pour moi tuer ; est mal ou mauvais et très complexe. Il faut savoir oter la vie à condition de savoir ce que l'on permet grâce à cela et ce qu'on provoque à cause de cela.

Je suis d'accord pour dire que le bien est ce qui te sert, et que le mal est ce qui ne te sert pas. Il n'y a pas de bien et de mal au niveau absolu, ni même au niveau de l'humanité entière.
Le bien et le mal s'apprécie de façon toujours individuelle. Dans un groupe homogène, il peut s'apprécier de façon collective. Mais l'humanité est tellement hétérogène qu'il est difficile de définir des règles universelles du bien et du mal.

Excuse moi, mais que veux tu dire par "s'apprécier individuellement" ?

Et puis tu sais l'humanité est peut être hétérogène ... Mais au fond sommes nous tous si différent ?
Ne sommes nous pas constitué d'une tête, de deux jambe et de deux bras ?

Je pense qu'un intérêt commun englobant toute nos convictions n'est pas facile mais reste possible à trouvé.

Je suis d'accord pour le reste de ce que tu dis.

Il est facile de comprendre que ce qui est bon pour moi, n'est pas nécessairement perçu comme bon pour l'autre. Le bien et le mal doit donc s'apprécier individuellement, ce qui veut dire que l'on peut aisément prendre le risque de "faire le mal" à l'autre si on a la conviction que c'est bien pour nous.

Oui, nous sommes tous différents même si nous avons de nombreux points communs. Mais, nos intérêts sont aussi différents. Et les intérêts des uns ne sont pas les intérêts des autres. Dernier exemple en date : le climat. L'intérêt de la majorité de la planète, c'est qu'il faut réduire les émissions de CO2. L'intérêt de Trump et des USA, c'est leur économie. Simples intérêts divergents.

Pour ce qui concerne Trump, il faut dire que c'est quelqu'un qui n'a pas l'esprit très visionnaire. Il aurait très bien où atteindre cet intérêt un peu plus tard et suivant la voie de l'environnement. Là ici il se dit qu'il toi tenir maintenant les promesses qu'il fait. Du coup ce n'est dans l'intérêt de personne si ce n'est que pour ses propres fesses ; cela dessert plus que cela ne sert. Et de toute façon ça finira par nuit à tout le monde au long terme. L'intérêt ici est divergent mais on peut aisément affirmé que l'un est dans le vrai l'autre dans le faux.

Le mal c'est cette impression de grandir alors que tu es en train de scier la branche sur laquelle tout les autres et des fois toi sont assis.
Malgré cet intérêt, est ce la bien ?

Nous agissons conformement a notre genre de monde. ET a l'interieur de celui ci nous agissons POUR CE QUE NOUS PRENONS POUR BIEN.