Modus ponens et sophisme ad ignorantiam
Posté : 20 juil.15, 07:25
Le sophisme suivant est un modele des manuels de logique :
Il n’y a pas de preuve de l’existence de x donc x n’existe pas
C’est le sophisme ad ignorantiam.
Je crois, sans en être absolument sur, faut être prudent en logique, que la racine de ceci est un sophisme beaucoup plus connu appelé sophisme de l'antécédent dans le modus ponens:
soit: si P alors Q
on affirme non P alors non Q, ce qui est sophistique, la règle étant: de la négation de l'antécédent rien ne suit.
Ce qui serait valide: non Q alors non P.
En traduisant:
soit: S'il y a une preuve valide de l'existence de x (Dieu), alors x (Dieu) existe.
Le sophisme, déjà vu en ces pages: pas de preuve, alors pas de Dieu (Dieu n'existe pas).
ce qui serait valide: x n'existe pas, alors il n'y a pas de preuves valides de l'existence de x.
La règle "de la négation de l'antécédent rien ne suit" implique précisément qu'on ne peut rien dire de l'existence de x.
ne rien dire est évidemment être agnostique sur x, à moins , dans le cas de Dieu par exemple, de dire que ne rien dire de l'existence de Dieu c'est athéisme. Mais alors agnosticisme sera la même chose que athéisme, et sous le même rapport, ce qui est incohérent. Et on va ètre obligé d'avoir un autre athéisme à coté qui lui va vraiment dire que Dieu n'existe pas (avec telle ou telle preuve).
ne rien conclure ne peut pas équivaloir à conclure à l'athéisme.
naturellement, la même chose est vraie pour le théisme, en renversant la signification de P et Q.
Il n’y a pas de preuve de l’existence de x donc x n’existe pas
C’est le sophisme ad ignorantiam.
Je crois, sans en être absolument sur, faut être prudent en logique, que la racine de ceci est un sophisme beaucoup plus connu appelé sophisme de l'antécédent dans le modus ponens:
soit: si P alors Q
on affirme non P alors non Q, ce qui est sophistique, la règle étant: de la négation de l'antécédent rien ne suit.
Ce qui serait valide: non Q alors non P.
En traduisant:
soit: S'il y a une preuve valide de l'existence de x (Dieu), alors x (Dieu) existe.
Le sophisme, déjà vu en ces pages: pas de preuve, alors pas de Dieu (Dieu n'existe pas).
ce qui serait valide: x n'existe pas, alors il n'y a pas de preuves valides de l'existence de x.
La règle "de la négation de l'antécédent rien ne suit" implique précisément qu'on ne peut rien dire de l'existence de x.
ne rien dire est évidemment être agnostique sur x, à moins , dans le cas de Dieu par exemple, de dire que ne rien dire de l'existence de Dieu c'est athéisme. Mais alors agnosticisme sera la même chose que athéisme, et sous le même rapport, ce qui est incohérent. Et on va ètre obligé d'avoir un autre athéisme à coté qui lui va vraiment dire que Dieu n'existe pas (avec telle ou telle preuve).
ne rien conclure ne peut pas équivaloir à conclure à l'athéisme.
naturellement, la même chose est vraie pour le théisme, en renversant la signification de P et Q.