Religions du monde :: forum religion

Saint Glinglin a écrit :En fait, si l'athée est supérieur au croyant, ce n'est pas parce qu'il est athée mais parce que son athéisme lui donne un sens critique que le croyant refuse d'avoir

C'est ce que je dis.... Homo scepticus vaut bien homo mysticus question sentiment de supériorité ontologique.

Mikaël Malik a écrit :Je ne suis pas croyant, j'ai Foi en Dieu, ce n'est pas pareil

Saint Glinglin a écrit :En fait, si l'athée est supérieur au croyant, ce n'est pas parce qu'il est athée mais parce que son athéisme lui donne un sens critique que le croyant refuse d'avoir.

J'ajoute que celui qui se pose des questions évoluera forcément plus que celui qui n'a que des certitudes.

N'avoir que des certitudes est un profil psychologique, voire psychiatrique fort inquiétant : la santé psychique et même l'intelligence tout court ne s'accommode pas de rigidité, d'absolutisme, d'intransigeance fatale. Que de "grands" (aux yeux de certains) religieux en ont relevé !

Et cela est certain....

Mickaël Malik: " Qui dit création, dit aussi créateur, qui dit loi, dit aussi législateur, celui qui croit que rien ni personne n'en est à l'origine, doit aussi croire que rien ni personne n'a construit sa maison, sa voiture, son ordi... "

Ne sens-tu pas l'incohérence de ton raisonnement ?
Dieu a-t-il été créé ? Il existe mais n'a pas de créateur car il est éternel.
La maison, la voiture, l'ordi sont éternels ? Non !
Comment imagines-tu Dieu dans son existence avant de créer l'univers ? Un pur esprit dans l'immense néant vide de toute existence ?
Que faisait Dieu de toute éternité avant de créer l'univers ? Qu'est-ce qui l'a poussé à créer ?
Peux-tu tenter de mettre un peu de précision dans les réponses à ces questions ?

Attention aux confusions, lorsqu'on parle de lois en science, cela ne veut pas dire qu'il y a un législateur, une loi en science c'est la régularité constatée dans les faits et permettant d'en déduire des constantes.

Janot a écrit :N'avoir que des certitudes est un profil psychologique, voire psychiatrique fort inquiétant : la santé psychique et même l'intelligence tout court ne s'accommode pas de rigidité, d'absolutisme, d'intransigeance fatale. Que de "grands" (aux yeux de certains) religieux en ont relevé !

Pourtant l'idée d'une créateur responsable de la création ( et code moral venu des cieux) est une certitude absolue pour plusieurs croyants. As tu réfléchi sur ta propre opinion à ce sujet avant d'écrire ton traité de psychologie 101?

Avec l'âge, j'ai acquis un certain nombre de certitudes. En particulier un athéisme profond. Ceci ne signifie pas que je refuse a priori toute idée contraire. Ma certitude provient de la cohérence entre mon opinion et mes connaissances du sujet. Si je rencontre de nouvelles connaissances qui montrent que mon opinion est erronée, je suis prêt à la modifier.

J'm'interroge a écrit : En fait il y a plusieurs possibilités :

• - Savoir que X n'existe pas.
  - Savoir que X existe.
  - Ne pas savoir si X existe et y croire.
  - Ne pas savoir si X existe et (donc) ne pas y croire.

Oui mais il est mieux d’avoir les 2 carrés complets :
-savoir que x existe
-ne pas savoir que x existe
-savoir qu’il n’existe pas
-nepas savoir qu’il n’existe pas
Puis la même chose avec croire.

Boemboy a écrit :christian K


Je ne suis pas philosophe, je ne me crois pas théiste...
J'observe, à travers ce que j'ai lu ou entendu ou vécu, la présence des notions de Dieu et de religion dans la société. Dans tous les cas je ne vois que des discours humains et rien d'autre. Qu'il s'agisse des pratiques religieuses préhistoriques, ou des textes savants contemporains, des miracles
.

Ca signifie que tu t’intéressse à la religion et à la notion de Dieu incluse. Le problème c’est que c’est incomplet car la notion de Dieu fait aussi partie de la philo, et là ca change car les fondements de la philo sont autres : la raison poussée au maximum, plutôt que l’argument d’autorité, qui n’est rationnel qu’indirectement.

Boemboy a écrit :Avec l'âge, j'ai acquis un certain nombre de certitudes. En particulier un athéisme profond. Ceci ne signifie pas que je refuse a priori toute idée contraire. Ma certitude provient de la cohérence entre mon opinion et mes connaissances du sujet. Si je rencontre de nouvelles connaissances qui montrent que mon opinion est erronée, je suis prêt à la modifier.

Bonsoir Boemboy,
Tout à fait d'accord avec toi.
Beaucoup de croyants considèrent comme impossible le fait de remettre leur croyance en cause alors qu'un incroyant est, la plupart du temps pragmatique, n'ayant pas de foi, il est ouvert à toute nouveauté.
Donc à la question de ce fil "à quoi ça sert d'être athée" on pourrait répondre "à être ouvert à toute possibilité"

Dieu de la philo est-il un être surnaturel ? Est-ce une notion purement abstraite comme la générosité ou l'hérédité ?

Le dieu des philosophes est un bouche-trou placé à l'origine de la nature.

Il appartient donc à un univers naturel.

Saint Glinglin a écrit :Le dieu des philosophes est un bouche-trou placé à l'origine de la nature.

Il appartient donc à un univers naturel.

Sa seule fonction est d'être l'origine de la nature, sans autre caractéristique ?

Le Dieu des philosophes c'est simplement.le constat empirique et conscient "que la matière s'organise, s'oriente et structure", que la matérialité porte les germes d'une cérébralité même si celle-ci s'était arrêté à l'esprit des dinosaures. Le naturel est spirituel dans le sens de cérébralité, entendement connaissances, perception sensorielle, psychophysiologique ( animale, humaine)

Le Dieu des croyants ( et athées) c'est l'idée que le spirituel n'est pas naturel ( biologique) mais que l'esprit, intelligence, entendement nous sont donnés par la voie céleste, un monde spirituel ( métaphysique) qui investit la matière par un processus plus surnaturel que naturel.

Pour le dieu des croyants ( et athées) c'est l'esprit qui a engendré la matière. Métaphysique/physique.
Pour le dieu des philosophes c'est la matière qui est le support de l'esprit. Physique et psychisme.

La métaphysique dichotomise monde naturel et spirituel. Il sépare l'homme du reste de la nature séparant ainsi le champ des événements naturels /du champ de la pensée et de l'action humaine. (Évolutionnisme /Créationnisme)

Le matérialisme intégral et universel rétablit le pont entre le naturel et le spirituel, entre la matière et l'esprit, voire entre la science et la philosophie et remet à jour un continuum entre l'homme et ses univers ambiants, du virus aux microbiologistes en passant par toutes les formes de vies.

Là où l'un sépare l'esprit du monde physique, naturel, biologique ( Platon) l'autre en retisse les mailles. (?)

Toujours plus facile de faire le mauvais procès de la nature que de faire celui d'une culture philosophico-religieuse bien établie dans ses fondements. Est ce que passer d'une métaphysique à un matérialisme philosophique constitue un nivellement par le bas pour la multitude? Bien évidemment. Rêver de changement dans la continuité. Voilà bien la seule solution à notre portée d'esprit.