Religions du monde :: forum religion

Karlo a écrit :Ben voyons.

Et c'est pour ca que tu crois aux licornes, aux vampires, au yéti, etc etc ?

Karlo, pourrais-tu me donner des références supplémentaires sur le sujet des NDE (études, littérature, vulgarisation), je n'y connais que le strict minimum, pourtant, je trouve le sujet intéressant. J'ai bien chercher sur Google scholar, mais je ne suis tombé que sur des articles de très haut niveaux qui dépassent largement mes connaissances.

Merci à toi

Karlo a écrit :Non, je n'ai pas de raison de leur en accorder. Pas d'avantage qu'à quelqu'un qui dancerait nu sous la pleine lune au milieu de 12 statuettes enroulées dans du jambon et qui prétendrait ainsi ouvrir la porte de Zaralbak.

Sauf, si c'est un gnome unijambiste. Evidemment.

Karlo nous a quitté depuis quelques semaines. Enfin, quitté le forum. Donc, il y a peu de chance qu'il réponde.

MonstreLePuissant a écrit :Karlo nous a quitté depuis quelques semaines. Enfin, quitté le forum. Donc, il y a peu de chance qu'il réponde.

Merci, Monstre.
Je note.

uzzi21 a écrit :À quoi ça sert d'être sans illusion, sans rêve imaginatif, sans détachement à la vie "normale".

Qu'est-ce qu'être athée apporte de plus important qu'un croyant ?

Je sens que vous allez me dire, l'effort scientifique émane des athées. Je vous dirai certes, mais être athée n'est utile alors que lorsqu'on est scientifique en exercice. Sinon pourquoi l'être..? S'interdire d'imaginer à outre mesure et de se réconforter? Afin de ne pas être trop largué face à l'impénétrable pour les vivants.. la faucheuse.

Etre athée n'a rien à voir avec la science en exercice.
On est athée pour des raisons philosophiques, pcq on pense que c'est une position vraie. C'est une affaire de vérité philosophique, utile ou non. Si d'autre part on pense que cette vérité comporte des désagréments, ca ne change rien.
Il en est de même pour le théisme: pour certains caractères il peut comporter des désagréments...

ChristianK a écrit :Etre athée n'a rien à voir avec la science en exercice.

Certes, être athée n'a pas forcément à voire avec la science, mais ça peut.

MonstreLePuissant a écrit :On est athée pour des raisons philosophiques, pcq on pense que c'est une position vraie.

Non, absolument pas. On est athée pour des raisons philosophiques du moment que l'on a compris que c'est la seule position rationnelle qui vaille en l'état des connaissances.

Ne pas croire en la vérité d'une affirmation gratuite, ce n'est pas la dire vraie ou fausse, ce ne peut donc être ni vrai, ni faux. Par contre, c'est bien une position rationnelle.

Mais, que fais tu là, viens....

S'il n'y avait sur Terre que des athées, les va-t-en-guerre devraient trouver autre chose que la religion pour mobiliser les populations.
Actuellement que reste-il comme agressions si on oublie les conflits de religion ?

J'm'interroge a écrit :

Non, absolument pas. On est athée pour des raisons philosophiques du moment que l'on a compris que c'est la seule position rationnelle qui vaille en l'état des connaissances.

Ne pas croire en la vérité d'une affirmation gratuite, ce n'est pas la dire vraie ou fausse, ce ne peut donc être ni vrai, ni faux. Par contre, c'est bien une position rationnelle.

oui, je parle de l'athéisme fort. Ne pas croire n'est qu'agnostique et je me place dans ce cadre de vocabulaire.
D'ailleurs ne pas croire que Dieu n'existe pas peut être dit théiste faible.

ChristianK a écrit :D'ailleurs ne pas croire que Dieu n'existe pas peut être dit théiste faible.

Bonsoir,
Je ne suis pas d'accord. L'athéisme c'est être littéralement sans dieu, le théisme c'est croire en quelque chose.
Je rejoins totalement JMI, pour ma part, c'est l'approche scientifique et pragmatique qui a fait que je suis arrivé à la conclusion qu'il n'y avait pas de Dieu à partir de là, je me considère comme athée. C'est un rapport de cause à effet. Un peu comme un chercheur qui croit qu'il y a de la vie à tel endroit et qui s'aperçoit que les conditions ambiantes rendent toute vie impossible, il ne va pas continuer à chercher, ni même continuer à croire à cette vie qu'il sait inexistante.


Quant à la question de base, aujourd'hui plus que jamais, être athée c'est être conscient qu'il n'y aura pas de coup de baguette magique pour sauver l'humanité d'une fin prochaine ou pour éviter la destruction de la majeure partie de la biodiversité.
C'est chercher des solutions, agir plutôt que de se dire comme on le lit ici de la part de chrétiens "de toute façon cette terre doit être détruite" "Dieu est le seul à pouvoir apporter une solution aux problèmes" etc.

À quoi ça sert d'être athée ?

À rien !

Estrabolio a écrit : Bonsoir,
Je ne suis pas d'accord. L'athéisme c'est être littéralement sans dieu, le théisme c'est croire en quelque chose..

Faux. L'agnostique est aussi sans Dieu. Voir nepas croire ni non P: agnostique en tout domaine.

http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 57567.html

ChristianK a écrit :Faux. L'agnostique est aussi sans Dieu. Voir nepas croire ni non P: agnostique en tout domaine.

Pour ma part je m'en tiens au français de base, athée : a privatif, donc sans dieu, agnostique :a privatif donc sans connaissance, qui ne connaît pas Dieu, donc une personne qui accepte l'idée d'un Dieu
Mais bon, c'est un autre sujet .

À quoi ça sert d'être athée ?

À rien ![/quote]

Exact ! c'est un trait de caractère, une caractéristique, pas un moyen pour agir.
A quoi ça sert d'être chrétien ?
En théorie, ça sert à guider sa vie vers l'objectif défini par le Christ.
En pratique ? les incohérences de la grande majorité des chrétiens que je peux observer me laissent douter d'une influence de leur foi sur leur comportement...

Estrabolio a écrit : L'agnostique est aussi sans Dieu. Voir nepas croire P ni non P: agnostique en tout domaine.
-------------------------
Pour ma part je m'en tiens au français de base, athée : a privatif, donc sans dieu, agnostique :a privatif donc sans connaissance, qui ne connaît pas Dieu, donc une personne qui accepte l'idée d'un Dieu
Mais bon, c'est un autre sujet .

Pas vraiment autre. sans Dieu implique une attitude propositionnelle: ce n'est pas sans Dieu dans mon compte en banque etc., c'est sans Dieu comme savoir ou croyance; et celui qui accepte (en quel sens?) l'idée d'un Dieu mais qui n'accepte pas son existence, est sans Dieu. Or l'agnostique n'accepte pas l'existence, il est donc sans Dieu.
Il faut ensuite distinguer l'agnosticisme de savoir (sait pas) de l'agnosticisme de croyance (croit pas). Celui qui ne croit pas n'a pas de Dieu, mais pas de la même facon que celui qui croit (ou sait) qu'il n'existe pas.

"La foi n'étant pas un savoir, on ne peut pas dire "Je sais que Dieu existe.", ni "Je sais que Dieu n'existe pas.", mais seulement "Je crois qu'il existe ou qu'il n'existe pas."" André Comte Sponville