Religions du monde :: forum religion

[youtube]https://youtu.be/Zl2PA3cGxnI?t=4[/youtube] [youtube]https://youtu.be/xsMpYGTOeVs?t=3[/youtube] LES RELIGIONS N ONT PAS LE MONOPOLE DE LA MORALE .

Absolument, les fondements des grandes philos morales ne sont pas théologiques. Mais les religions sont bien plus efficaces pour la mise en pratique et fournissent tout le système complet clef en main (morale, sens du monde, psycho, vie familiale et sociétale), par argument d'autorité, infinimentplus facile d'accès.

La morale n'est ni athée ni religieuse. Elle existe chez tous les peuples et consiste à ne pas tuer, voler, violer son semblable.

oui, c'est le sens large. je prends plutot le sens theorique: la philos morale.

Sauf qu'on ne vit pas de philo morale, mais avec une morale tout court, comme le dit Yacoub.
En fin de compte c'est de la masturbation intellectuelle, certains aimes ça!

"Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse"
Voilà toute la morale

yacoub a écrit :"Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse"
Voilà toute la morale

repris de multiples maniere, avec des mots différents, selon les traditions, la connaissance, les sciences, les cultures...

Dede 95 a écrit :Sauf qu'on ne vit pas de philo morale, mais avec une morale tout court, comme le dit Yacoub.

Morale tout court implique philo morale, mais de facon inconsciente et indirecte. Toute morale a une certaine conception du bien et de la vertu p.ex., même si elle n'utilise pas les termes. Il est impossible d'éviter une proto-philo ou pré-philo morale. Ensuite, les systèmes doctrinaux ajouteront le maximum de rigueur possible.

ChristianK a écrit :Morale tout court implique philo morale, mais de facon inconsciente et indirecte. Toute morale a une certaine conception du bien et de la vertu p.ex

La généalogie de la morale repose et a toujours reposé sur l'affect humain. C'était le petit rappel philosophique intenté par "le petit jésus". La seule différence entre une philo morale et la théologie est que cette dernière utilise un argument d'autorité immuable et irréfutable pour établir une hierarchie morale sur un systeme de valeurs

ChristianK a écrit :Absolument, les fondements des grandes philos morales ne sont pas théologiques. Mais les religions sont bien plus efficaces pour la mise en pratique et fournissent tout le système complet clef en main (morale, sens du monde, psycho, vie familiale et sociétale), par argument d'autorité, infinimentplus facile d'accès.

La théologie est la "logique de dieu", une logique qui se veut supérieure à toute logique humaine ou entendement humain considéré faillible. Mais d'un point de vue philosophique on ne peut que reconnaitre que même la théologie demeure un sens moral directement issu de l'affect et de l'esprit humain. Dans un angle théologique on parlera plutôt "d' esprit moral".

Christian k passe allègrement du raisonnement philosophique à celui de la foi en soutenant par la bande que cette théologie semble constituer le summum de la pensée humaine et quête spirituelle atteinte de l'humanité à travers son histoire. Culture morale et culture humaine sont liées mais la premiére ne saurait limiter ou empêcher la seconde de continuer son processus évolutif. Si la nature est évolutive la culture ne peut qu'en suivre aussi la logique au risque de voir le créationnisme devenir une fin en soi.

Des distinctions sont nécessaires: la foi est supérieure par son efficacité et son accessibilité, mais elle reste plus obscure. La philo est peu accessible mais plus démonstrative, elle a donc son avantage qui est grand.

ChristianK a écrit :Des distinctions sont nécessaires: la foi est supérieure par son efficacité et son accessibilité, mais elle reste plus obscure

Et parfois, souvent même obscurantiste selon l'affect et son état.

La foi est un peu la solution de facilité : c'est simplement être convaincu sans nécessité la moindre preuve, le moindre argument.

Et cette conviction se traduit facilement en certitude pour celui qui la possède.
Mais on ne peut pas parler "d'efficacité" pour autant. Ce n'est pas parce qu'un humain (ou plusieurs) réussit à se convaincre lui-même que le ciel est rouge à pois verts que c'est la vérité.

Karlo a écrit :La foi est un peu la solution de facilité : c'est simplement être convaincu sans nécessité la moindre preuve, le moindre argument.

Et cette conviction se traduit facilement en certitude pour celui qui la possède.
Mais on ne peut pas parler "d'efficacité" pour autant. Ce n'est pas parce qu'un humain (ou plusieurs) réussit à se convaincre lui-même que le ciel est rouge à pois verts que c'est la vérité.

Une telle foi , confiance en des preuves non crédibles, sans arguement = supersitition

Les vérités admissibles, bien que relatives, nécessairement, doivent selon moi répondre à des criteres de répétabilité et reproductibiité.
Le niveau de confiance doit être suffisamment élevé pour que les preuves soient crédibles.

Karlo a écrit :La foi est un peu la solution de facilité : c'est simplement être convaincu sans nécessité la moindre preuve, le moindre argument.

Faux, la foi, eg. la foi naturelle, a toujours des fondements: la crédibilité du locuteurs avec ses 2 éléments : sa compétence et son honnêteté morale, savoir de quoi on parle et ne pas mentir. Je sais par la foi qu'il pleut dehors pcq un ami fiable me l'a dit. Idem pour toute l'histoire, les infos, les manuels de science, l'immense majorité de nos connaissances de vie courantes. Une bonne idée est de traiter de la foi en général, puis de passer ensuite à l'étude de la foi dans le domaine religieux.
tu as parfaitement raison: la foi est infiniment plus facile et c'est justement l'avantage. Je n'ai pas besoin d'aller au labo pour savoir que la lumière va à 300,000 km/s. et c'est infiniment mieux ainsi. Quant à savoir s'il est bon de s'y limiter, cela dépend des possibilités de chacun. Tu demandais à quoi servait la théologie: en un sens elle sert à dépasser la foi, même si elle l'implique.

Et cette conviction se traduit facilement en certitude pour celui qui la possède.
Mais on ne peut pas parler "d'efficacité" pour autant. Ce n'est pas parce qu'un humain (ou plusieurs) réussit à se convaincre lui-même que le ciel est rouge à pois verts que c'est la vérité.

Malentendu. Je parlais d'efficacité pratique et morale. Si on attend de savoir pour agir on agira pas, il faut croire d'abord, et la plupart du temps. Les morales philosophiques sont trop abstraites pour être aussi efficaces que les religions pratiquement, c'est pourquoi d'ailleurs onj associe les religions à la morale.

Donner foi à un pote qui nous dit qu'il pleut dehors, c'est une chose. La pluie, ce n'est pas franchement un enjeu.

Par contre, si on commence à parler d'entités magiques, d'origine de l'univers, d'origine de la vie, de la théorie de l'évolution etc etc, je ne me contenterai pas de croire sur parole un ami. Je lui demanderais quelles sont ses preuves. Parce que ce qu'il avance comporte des enjeux beaucoup plus grands que celui de savoir si il pleut dehors ou pas.



Ensuite vous confondez la confiance qu'on accorde à des spécialistes, tous domaines confondus.
Pour la vitesse de la lumière par exemple, bien sûr que tout le monde n'a pas l'opportunité d'aller dans un labo pour reproduire une expérience et déduire la vitesse de la lumière.
Mais tout le monde le pourrait, techniquement, si il le voulait vraiment.

Et ca, ca fait une grosse différence avec vos affirmations de dieux, de miracles, vos récits mythiques d'origines de l'univers, etc, que vous avancez systématiquement sans aucune preuve et que personne ne peut jamais vérifier effectivement, au contraire de la vitesse de la lumière.


Vous êtes trop relativiste.

Votre désir de protéger votre croyance vous fait beaucoup édulcorer votre méthodologie et vous conduit à mettre sur le même pieds des propositions qui n'ont rien à voir, ainsi qu'à comparer un physicien et un théologien.

Ces deux choses n'ont pourtant rien à voir : l'objet d'étude du physicien existe de façon indubitable. C'est à partir de ce matériau qu'il travaille, d'ailleurs.

Au contraire du théologien, dont le matériau (les dieux) est purement imaginaire.


Quand un physicien dit donne une valeur à la vitesse de la lumière, il la donne après une démonstration vérifiable par tous, et reproductible par tous. Ce que les autres physiciens ne manquent pas de faire.

Au contraire, rien de ce que dit un théologien n'est vérifiable, étant donné que son objet d'étude (les dieux) est imaginaire.



On ne peut donc pas mettre ce que disent ces deux personnes sur un même plan.

L'un se base sur une méthodologie scientifique, l'autre est plus dans une démarche philosophique et métaphysique.

Malentendu. Je parlais d'efficacité pratique et morale. Si on attend de savoir pour agir on agira pas, il faut croire d'abord, et la plupart du temps. Les morales philosophiques sont trop abstraites pour être aussi efficaces que les religions pratiquement, c'est pourquoi d'ailleurs onj associe les religions à la morale.

Ce sont surtout les croyants qui s'imaginent que leur religion est la garante de la morale.

On voit pourtant au quotidien que la religion ne protège absolument pas contre l'immoralité. Les hommes pieux qui se jettent dans la foule au volant d'un semi-remorque en sont un exemple parmi tant d'autres.



En fait la morale ne vient jamais de la religion. Elle n'est là que pour la cautionner aux yeux du croyants.

Il y a des gens qui croient dans le même dieu, dans la même religion, et qui ont des morales très diverses. Chacun étant persuadé que c'est SA version qui est celle de son dieu.


Les dieux ont là encore un peu la même fonction que les amis imaginaires (ce qui est normal, puisqu'ils en sont une sorte) : servir de caution morale au croyant.


C'est pour cela que les français de 1914 se jetaient au front sous un drapeau du coeur sacré de Jésus christ, tandis que les allemands d'en face portaient des boucles de ceintures marquées "Gott mit Uns" (dieu est avec nous)...