Religions du monde :: forum religion

Dans cette courte vidéo, les auteurs expliquent comment démolir la théorie de l'évolution.

http://www.youtube.com/watch?v=94ZYuTPwz5c

Effectivement, ça va être dur pour les créationnistes d'invalider la théorie de l'évolution.

Bon courage à eux.

Le mur du passage de la reproduction par duplication et par sexualité.
En effet il est impossible qu'apparaisse d'un coup un male et une femelle fonctionnels pour démarrer cette nouvelle forme de reproduction.

Merci, fin du débat

---

Comment on est passé de la duplication de cellule à la reproduction sexué ?
Sachant que dès qu'on passe à la reproduction sexué, on ne peut plus se dupliquer soi-même et donc il faut que tout soit en place d'un coup pour que le système male et femelle puisse faire un nouveau né, hors ce système ultra complexe doit se faire chez 2 individus séparés de manière complémentaire.

Le sexe prouve qu'il y a eu création et non pas évolution !

Pour toi la reproduction sexuée c'est un pénis et un vagin. Or c'est loin de se réduire à ça. C'est avant tout une histoire de mélange de chromosomes.
Il existe encore de nos jours des êtres vivants qui utilisent les deux formes de reproduction.
L'apparition d'organes reproducteurs de plus en plus évolués est le fruit de la sélection naturelle.
Donc ton argument ne tient pas.

Ben explique moi la possibilité théorique du passage de l'un a l'autre.

Tu croyais pas te défiler avec une fausse excuse, non ? c'est pas sérieux !
C'est une impossibilité logique !

---

Contraintes :
- un organisme sexué dépend d'un autre organisme de son espèce pour sa reproduction.
- Il faut à la fois un organisme mâle sexuellement mature et un organisme femelle sexuellement mature pour aboutir à une reproduction réussi.

Apparition d'un coup de :
- un mécanisme physique pour la transmission des gamètes (pénis <- trompes de Fallope chez les vertébrés)
- spermes et ovules compatibles (même nombre de chromosomes)
- les gamètes comportent la moitié des chromosomes d'une cellule normale
- système permettant le développement de l'ovule fécondé (utérus -> intérieur ou oeuf -> extérieur)
- un mâle fertile de l'espèce
- une femelle fertile de l'espèce.
- une attirance (instinctuelle ou pas) entre un mâle et une femelle fertiles (un comportement pourtant non-appris)
- développement simultané d'un mâle et d'une femelle fertile
- compatibilité des organes sexuels des deux individus en question

Si tout n'est pas en place d'un coup dans une génération, alors il n'y a pas reproduction et donc fin de l'espece sexuée.

Coeur de Loi a écrit : Ben explique moi la possibilité théorique du passage de l'un a l'autre.

La reproduction sexuée commence avec la méïose. Ce processus biologique n'est pas encore bien expliqué d'après ce que je lis sur internet.
Mais la méïose c'est très loin de l'image de papa dans maman si tu vois ce que je veux dire.

Coeur de Loi a écrit : Tu croyais pas te défiler avec une fausse excuse, non ? c'est pas sérieux !
C'est une impossibilité logique !

En quoi est-ce une impossibilité logique ?

---

Coeur de Loi a écrit : Contraintes :
- un organisme sexué dépend d'un autre organisme de son espèce pour sa reproduction.
- Il faut à la fois un organisme mâle sexuellement mature et un organisme femelle sexuellement mature pour aboutir à une reproduction réussi.

Bien observé.

Coeur de Loi a écrit : Apparition d'un coup de :
- un mécanisme physique pour la transmission des gamètes (pénis <- trompes de Fallope chez les vertébrés)

Il n'est pas apparu d'un coup. Les organes sexuels sont le fruit de.... l'évolution.
Tu confonds reproduction sexuée avec organe sexuel. Il n'y a pas besoin d'organes sexuels pour qu'il y ait reproduction sexuée mais ça aide.

Coeur de Loi a écrit : - spermes et ovules compatibles (même nombre de chromosomes)

Bin oui. C'est une évidence. Sinon ça ne donne rien.
Là où ton exemple est encore fallacieux c'est que le sperme est l'ovule ne sont pas apparus d'un coup. Au départ il n'y avait aucune différence entre la cellule du mâle et la cellule de la femelle. Il n'y avait ni mâle ni femelle d'ailleurs. Juste deux individus de la même espèce. Mais bon.... on pourrait en parler des heures.

Coeur de Loi a écrit : - les gamètes comportent la moitié des chromosomes d'une cellule normale

Oui. D'accord.

Coeur de Loi a écrit : - système permettant le développement de l'ovule fécondé (utérus -> intérieur ou oeuf -> extérieur)

Encore une fois, c'est comme l'exemple de l'organe reproducteur. Ça aide mais ça n'était pas là au départ. C'est là parce que ça donne un avantage indéniable.
[/quote]

Coeur de Loi a écrit : - un mâle fertile de l'espèce
- une femelle fertile de l'espèce.

Au début de la reproduction sexuée il n'y avait ni mâle, ni femelle. Cette distinction s'est faite quand les gamètes se sont différenciées.
Ça n'est pas impossible d'expliquer cette différentiation.

Coeur de Loi a écrit : - une attirance (instinctuelle ou pas) entre un mâle et une femelle fertiles (un comportement pourtant non-appris)

A nouveau, ça aide grandement l'espèce en question. A nouveau, c'est le fruit de la sélection naturelle. Les fornicateurs font plus de bébés que les curés. C'est pour ça que d'un point de vue purement évolutionniste, les curés vont disparaitre.

Coeur de Loi a écrit : - développement simultané d'un mâle et d'une femelle fertile

Bon... c'est le même argument qu'un peu plus haut. C'est juste pour faire croire que tu as beaucoup d'arguments.

Coeur de Loi a écrit : - compatibilité des organes sexuels des deux individus en question

Qu'entends-tu par là ? Les deux individus doivent forcément être compatibles, quel que soit le stade de l'évolution. Sinon la reproduction s'arrête.

Coeur de Loi a écrit : Si tout n'est pas en place d'un coup dans une génération, alors il n'y a pas reproduction et donc fin de l'espece sexuée.

[/quote]

Ta conclusion est un pur sophisme car elle repose sur des arguments fallacieux.

Vas-y. Essaye encore. Prouve moi que la théorie de l'évolution est fausse.

Bon, tu choisis de ne pas comprendre... pour faire disparaitre le problème.

Mais qu'importe, la preuve reste valide et entière : il y a une impossibilité logique à l'apparition d'un coup d'un changement du mode de reproduction vers le sexué, car s'il ne fonctionne pas d'un coup alors il n'y a pas de suite.

Comprenne qui pourra et qui voudra !

Je t'ai dis qu'il y a des organismes vivants qui utilisent les deux modes de reproduction. (Je peux chercher sur internet mais tu me fatigues)
Il n'est pas difficile de comprendre comment une espèce va évoluer pour passer d'une reproduction par clonage à une reproduction sexuée.
Le seul point qu'on ne comprend pas encore c'est comment la méïose est apparue.

C'est pas difficile à comprendre que c'est une impossibilité logique. Une fonction ne peut rester que si elle est utile pour la survie, hors la reproduction sexué n'est utile que si elle fonctionne complètement.

Mais l'idéologie athée rend aveugle.

Coeur de Loi a écrit :C'est pas difficile à comprendre que c'est une impossibilité logique. Une fonction ne peut rester que si elle est utile pour la survie, hors la reproduction sexué n'est utile que si elle fonctionne complètement.

Mais l'idéologie athée rend aveugle.

Je n'ai pas compris mais tu parles comme un évolutionniste. Donc ça me va.

Et oui, l'ignorance de masse actuelle c'est la science-fiction, fait de beaux rêves, les scientifiques réfléchissent pour toi, croient les sur paroles pour être un bon croyant moderne.

Coeur de Loi a écrit :C'est pas difficile à comprendre que c'est une impossibilité logique. Une fonction ne peut rester que si elle est utile pour la survie, hors la reproduction sexué n'est utile que si elle fonctionne complètement.

Mais l'idéologie athée rend aveugle.

Coeur de loi, il serait temps que tu acceptes de découvrir ce qu'est l'évolution des espèces. Si tu connais la théorie de l'évolution à partir des premiers composants qui ont donné les premiers êtres vivants, puis les différentes étapes, les divergences et leurs traces dans la nature, là tu peux émettre des critiques basées sur le contenu même de l'évolution.
Au lieu de ça, tu refuses les éléments qu'on te fournit et tu campes sur ton ignorance ! Tu uses tes contradicteurs et tu t'imagines qu'ils n'ont pas d'argument à t'opposer, alors que c'est ton autisme qui décourage tes interlocuteurs !

Coeur de Loi a écrit :Le mur du passage de la reproduction par duplication et par sexualité.

Je ne comprends pas tu veux dire qu'il n'est pas possible qu'un Neandertal ait des rapports avec un Cromagnon pour engendrer un homo sapiens ?
Parce que si c'est ce que tu veut dire, je te rappelle qu'il a été démontré scientifiquement et récemment que l'homme moderne possède une partie d'ADN hérité de Neandertal (sauf pour certaines populations Sud Africaines, qui ne sont, eux pas des "métisses préhistoriques" contrairement à nous indo-européens/Caucasien/arabes/chinois/amérindiens/...).

Oui je connais la science-fiction actuelle, mais je n'y crois pas car elle n'est pas prouvée, c'est un mythe moderne.
Les gens croient que c'est prouvée, et donc ils se refusent de réfléchir et de voir que c'est impossible comme je l'ai prouvé.

Mais je suis ouvert au débat, dis moi comment la reproduction à pu apparaitre d'un coup, car sinon elle ne fonctionne pas si c'est pas d'un coup !

Pourvu que mes contradicteurs connaissent l'évolution... pour ne pas faire de hors sujet grotesque...

Coeur de Loi a écrit :comme je l'ai prouvé.

Elle est où ta preuve ?