Religions du monde :: forum religion

Tu comprends ce qu'il dit XYZ ?

Ca là par ex :

Mais j'en doute pas qu'ils sont liés, d'ailleurs je le veux pour que la formule ait du sens.
Là où il y a vraiment différence c'est la valeur du A du cas 1 et celle du cas 2.
Cas 1 : A(sans intelligence) =A1= pluie ; entraine sol mouillé (sans intelligence) : B2
Cas 2 : A(avec intelligence) =A2=homme ou intelligence ;
entraine objet intelligent ou programme (avec intelligence)=B3
Maintenant on trouve un système avec les mêmes caractéristiques que B3 soit B4.
Puisque le système B4 est dit intelligent ou fonctionnel, il ne peut que provenir d’une source
intelligente sinon ça n’a pas de sens.
Mon B4 entraine donc forcément un A et pour être plus précis un A2.
Il faut voir les choses par cas.

Et le B2 qui était papa ? ou sont passés les enfants ?

Lalina a écrit :Tu comprends ce qu'il dit XYZ ?

Lalina a écrit :Et le B2 qui était papa ? ou sont passés les enfants ?

Non, mais je me rappelle bien de cette phrase énigmatique.............................

Peut-être va-t-il nous l'expliquer ?

J'm'interroge a écrit : Du point de vu de ce que l'on sait, nous sommes tous à reconnaître la vérité de (A => B 1), puisque c'est le constat. Mais seuls les croyants affirment celle supposée par eux de (B 2 => A) sans preuve logique.

Oui mais encore une fois ton B1 ou B2 est un système intelligent ou pas ?
Quel est le constat justement ?
J'ai l'impression que tu es embarrassé avec ta formule.

J'm'interroge a écrit :Du point de vu de ce que l'on sait, nous sommes tous à reconnaître la vérité de (A => B 1), puisque c'est le constat. Mais seuls les croyants affirment celle supposée par eux de (B 2 => A) sans preuve logique.

XYZ a écrit :Oui mais encore une fois ton B1 ou B2 est un système intelligent ou pas ?
Quel est le constat justement ?
J'ai l'impression que tu es embarrassé avec ta formule.

Ah non je ne suis pas du tout embarrassé , car il y a plusieurs choses différentes que l'on dit "intelligentes" :
- 1) les objets ou structures "profonds" dans le sens de la profondeur logique de Bennett (qu'on appelle encore "complexité organisée"), c'est-à-dire : qui possèdent un grand degré d'ordre,
- 2) et les choses qui sont les fruits d'une intention ou autrement dit : d'un dessein, d'une conception intentionnelle, car dans ce dernier cas : il est question d'une faculté.
Pour résumer : il y a d'une part les structures profondes dites intelligentes, car elles sont le fruit d'un processus ou l'expression de relations complexes, et d'autre part : la faculté capable de traiter de l'information, possible grâce à un ordre préalable complexe dit aussi intelligent, mais en un autre sens, qui ne sous-entend pas en lui-même une intentionnalité ni donc un dessein.

Lalina a écrit :

T'en a pas marre de raconter n'importe quoi à longueur de journée (en prenant un air sérieux qui ne trompe personne, ca ne te va pas du tout en plus) ? passer pour un illuminé, c'est ça que tu cherches ? Si c'est le cas, c'est réussi.

En dehors de toute convention , aucune chose n'est grande ,petite , vraiie ou fausse , que tu le veuilles ou non c'est la réalité .

Imagines un stylo devant toi , est il grand ou petit ?
Il est immense en rapport à une fourmi et ridiculement petit en rapport à une montagne .
Mais en dehors de toute réfèrence , quelle taille a t'il ?
Aucune ou toute , on n'en sait rien .
C'est donc relativement à quoi je le mesure qu'il va prendre une taille , mais dans l'absolu sans comparaison relative à autre chose il nous est impossible de prétendre que le stylo aurait même une taille .
Donc dans l'absolu la question mathématique posée par karlo sur un plan absolu ne veut rien dire , toute mesure quel qu’elle soit ne veut rien dire dans l'absolu , c'est uniquement sur un plan relatif qu'il existe une valeur mesurable dans un certain cadre donné. De mêmê le stylo deviendra grand si on décide de le comparer à une fourmie , relativement à elle . Sans comparaison relative , le stylo n'a pas de taille déterminée .
De même le chiffre deux tout seul ne veut rien dire , c'est parce que conventionnellement on en a décidé le sens qu'il semble avoir ce sens , mais dans l'absolu en dehors de toute convention il n'en a pas vraiment . Toute question mathématique n'a aucun sens dans l'absolu , ça n'est que sur un plan relatif à un certain cadre décidé conventionnellement qu'elle en prend un .

Bhavana a écrit :
En dehors de toute convention , aucune chose n'est grande ,petite , vraiie ou fausse , que tu le veuilles ou non c'est la réalité .

Imagines un stylo devant toi , est il grand ou petit ?
Il est immense en rapport à une fourmi et ridiculement petit en rapport à une montagne .
Mais en dehors de toute réfèrence , quelle taille a t'il ?
Aucune ou toute , on n'en sait rien .
C'est donc relativement à quoi je le mesure qu'il va prendre une taille , mais dans l'absolu sans comparaison relative à autre chose il nous est impossible de prétendre que le stylo aurait même une taille .
Donc dans l'absolu la question mathématique posée par karlo sur un plan absolu ne veut rien dire , toute mesure quel qu’elle soit ne veut rien dire dans l'absolu , c'est uniquement sur un plan relatif qu'il existe une valeur mesurable dans un certain cadre donné. De mêmê stylo le stylo deviendra grand si on décide de le comparer à une fourmie , relativement à elle . Sans comparaison relative , le stylo n'a pas de taille déterminée .

Lalina,

Les moulins à vent c'est toi qui les tourne en prenant les maths pour une réalité absolue .
Ce sont ceux qui croient que les maths sont absolus qui sont les don quichottes , tout calcul n'est que relatif à un certain cadre , la réalité absolu en science ça n'existe pas , même le temps est relatif en science .
Tu fais des maths un nouvelle religion , l'absolue vérité . Tu es une croyante qui s'ignore .Mais bon c'est dommage que la croyance te pousse à ignorer la raison et lire les raisonnement des autres jusqu'au bout . Ta réaction ressemble beaucoup à celui d'un croyant en sommes .
Et c'est bien ce que j'essai de démontrer , la logique n'a rien d'une vérité absolue , elle ne fonctionne que dans un cadre relatif , elle a largement ses limites .

Lalina a écrit :

Même sensation pour moi sur tes commentaires en sommes , ça tourne en rond .
Beaucoup de athées ne démontrent rien , ils renvoient la balle dans l'autre camps , ne lisent pas les commentaires des autres , ne s'intéressent qu'a s'écoouter tout seul parler donc pensent avoir raison tout seul . Les croyants font la même chose , pour moi c'est bonnet blanc et blanc bonnet , ces deux camps se ressemblent .
Voilà ce qu'on nomme un dialogue de sourd .
On en arrive à voir des équations de style mathématique au lieu du langage français suer ce sujet , et là pour le coup on est dans le raymond devos oui , tellement les maths deviennent 'la religion" , des athées qui font leurs maths dans leur coin et les croyants qui parlent uniquement de surnaturel dans l'autre .
Des y et des X partout , comme si il n'était pas possible de raisonner en s'expliquant par des phrases .
Très honnêtement ça fait monde de fous .

ça tourne en rond

Faut faire connaitre ta chaine

lalina ,

je te mets de suite en membre ignoré , ton discours sans intêret et provocateur ne m'apporte rien , et je n'ai pas plus envie de te répondre sur tes enfantillages .

J'm'interroge a écrit : Ah non je ne suis pas du tout embarrassé , car il y a plusieurs choses différentes que l'on dit "intelligentes" :
- 1) les objets ou structures "profonds" dans le sens de la profondeur logique de Bennett (qu'on appelle encore "complexité organisée"), c'est-à-dire : qui possèdent un grand degré d'ordre,
- 2) et les choses qui sont les fruits d'une intention ou autrement dit : d'un dessein, d'une conception intentionnelle, car dans ce dernier cas : il est question d'une faculté.
Pour résumer : il y a d'une part les structures profondes dites intelligentes, car elles sont le fruit d'un processus ou l'expression de relations complexes, et d'autre part : la faculté capable de traiter de l'information, possible grâce à un ordre préalable complexe dit aussi intelligent, mais en un autre sens, qui ne sous-entend pas en lui-même une intentionnalité ni donc un dessein.

Quand l'information est traitée c'est dans un but.
Les choses ne restent pas là et s'organisent toute seule.
Pour que je puisse échanger avec toi il faut un système intelligent.
Les orinateurs qui communiquent entre eux le font parce qu'en amont il y a une intention.
Pareil pour nous, nous pouvons communiquer parce que notre réseau interne le permet.
Il le permet car il a été calculé pour.