Religions du monde :: forum religion

vic a écrit :quote="ChristianK"Seule la philo propose des réponses à ce que la science empirique nepeut couvrir, et seule la religion propose des réponses à ce que la philo ne peut couvrir. L'absence de religion laisse donc certaines questions importantes en suspens.
--------------------------------

POurquoi ce besoin de vouloir inventer des réponses quand il y a des questions en suspens ?
La croyance c'est la peur du vide, le athée et le scientifique n'ont pas peur du vide .
Du reste la science parle de vide quantique , ce vide ne lui fait pas peur .
C'est vous qui avez peur de voir la réalité telle qu'elle est et qui essayez par tous les moyens de la fuir en partant dans votre imaginaire et vos fantasmes pour combler des vides dans l'explication de la nature . Le vide vous terrorise, le croyant est un phobique du vide .

Argument généalogique sans valeur. Imaginaire ne concerne pas la religion, qui a des fondements historiques, et encore moins le Dieu des philos.
dire que les réponses religieuses sont inventées est une pétition de principe qui prend pour point de départ la fausseté des religions, ce qui est justement la question à traiter.
ce qu'il faut dire c'est CHERCHER des réponses à des questions importantes, et si on a des bons fondements non démonstratifs (par opposition à la philo et aux sciences), il sera raisonnable de croire, comme il est raisonable de croire que césar est mort le 15 mars (sanspreuve démonstrative, mais par argument testimonial, d'autorité donc).
Dire que le vide est bon c'est dire: on a une question et il ne faut pas chercher de réponse! Notre intelligence n'est pas faite ainsi et ce n'est pas son chemin. elle veut répondre à des questions.

Je pense que ce que remettent en cause "les athées", c'est bien la fiabilité des "témoins" justement. Oh, sans doute certains étaient de bonne foi, mais disposaient-ils des moyens que nous avons aujourd'hui ? Quel était le contexte social et politique de l'époque influençant la production des écrits ? Quels étaient leurs intérêts personnels, leurs degrés d'érudition, le niveau scientifique de leur société ? Avaient-ils étudié les biais cognitifs ? S’intéressaient-ils à la façon dont l'environnement façonne et oriente les représentations ?

absolument, et on va au cas par cas. Mais ca ne concerne pas l'athéisme mais seulement l'irréligion. Le Dieu des philosophes est à part.

Une croyance je ne peux rien en faire , puisque ça n'est pas une preuve .
Ca ne sert à rien une croyance .

absolument déraisonnable. Il est nécessaire de croire en histoire, en météo, en politique on ne fait que croire. Qui est le meilleur candidat etc.

C'est justement tout ça qui constitue des preuves cohérentes et tangibles que ce dieu n'existe pas .

Oups, tout à coup Vic dit enfin que Dieu n'existe pas!!!! IL a la preuve. Donc il sait ou il croit. C"est là le véritable athéisme et il l'admet! il faut donc prouver que Dieu n'existe pas. Malheureusement sa preuve ne vaut rien, ce ne sont que les très vieilles histoires sur le mal dans le monde etc.

Mais logiquement admettre que Athéisme=Dieu n'existe pas me semble un immense progrès. La vraie discussion commence....