Religions du monde :: forum religion

vic a écrit :Non , j'ai parlé d'un principe d'équilibre universel , pas principe organisateur .
Un principe organisateur suppose un dessin intelligent , pas un principe d'équilibre universel .
Le principe d'équilibre universel se manifeste naturellement sans dieu , tout simplement parce que l'univers n'a aucune raison de faire un choix plus favorable au désordre qu'a l'ordre ou vise versa .

Et voilà bien la timidité des athées à parler de "principe organisateur" pour y voir toute de suite un pas vers le dessein intelligent. Le créationniste est toujours là en toi quelque part sous ta calotte cérébrale.

Un principe d'équilibre universel? C'est quoi ça ,un funambule!!! Il équilibre quoi? Du vide? Du vent? De l'immatériallité? De la vacuité? Tu vois tu manques encore de concret.

Tes cellules , elles sont organisées et fonctionnelles ( et faillibles) ou elles sont Pelé mêle comme des matériaux sur un chantier de construction avant d'etre assemblés?

Tu ne vois pas une certaine organisation de la matière toi même si y a entropie? La matière s'organise. Faut vraiment être nihiliste pour le nier pour le plus grand bonheur des spiritualistes qui n'ont pas beaucoup d'efforts à faire pour déboulonner ton " négationnisme".

Vic le dessein intelligent c'est n'est pas de reconnaître un principe organisateur de la matière au sein de la physique. Le dessein intelligent c'est de faire du fait anthropique une nécessité ( observateur quantique) une finalité ( théologie) et le summum et but ultime de la création ( créationnisme).

T'as pas lu ma nuance. Je répète.... La question du fait anthropique se pose plus en termes évolutionnistes de possibilités et probabilités qu'en termes créationnistes de nécessité et aboutissement ultime. Même le formalisme quantique est anthropocentrique.

Alors ne vient pas me faire la leçon sur le dessein intelligent avec ton principe d'équilibre universel beaucoup plus vaporeux et spiritualiste que mon concept de matérialisme intégral et universel.

Le dessein intelligent c'est bon pour homo mysticus et homo scepticus.

Rien ne prouve que la matière s'organise , c'est une impression que tu as ça .
Elle suit sans doute simplement un principe d'équilibre universel .
Cette impression d'organisation semble en découler rien de plus .
Moi je ne suppose pas du tout un principe d'organisation , mon hypothèse n'en a pas du tout besoin .

Inti a dit : Alors ne vient pas me faire la leçon sur le dessein intelligent avec ton principe d'équilibre universel beaucoup plus vaporeux et spiritualiste que mon concept de matérialisme intégral et universel.

Justement il n'y a aucun rapport entre la théorie du dessin intelligent et ma théorie sur le principe d'équilibre universel . C'est toi qui essait à tous prix d'en voir un .
Je ne vois pas pourquoi l'univers ferait un choix entre ordre et désordre .
Voilà pourquoi globalement ne faisant pas de choix entre ordre et désordre , l'univers serait globalement en équilibre entre ordre et désordre c'est tout .

vic a écrit :Rien ne prouve que la matière s'organise , c'est une impression que tu as ça .
Elle suit sans doute simplement un principe d'équilibre universel .
Cette impression d'organisation semble en découler rien de plus .
Moi je ne suppose pas du tout un principe d'organisation , mon hypothèse n'en a pas du tout besoin .

C'est pour ça que ton hypothèse n'est que vacuité sans fondement physique ni prise sur le réel. Que du ballotement spirituel bouddhiste.

"Rien ne prouve que la matière s'organise... ". Tu veux nier quoi là? Le dessein intelligent , le créationnisme ou la réalité universelle? Dois tu nier un constat concret pour dénier la théologie? Tout n'est pas clair dans ta tête quant au réel et idéel. Arrêtes de méditer et va cogiter.


Un principe d'équilibre universel ça flotte combien de temps au dessus de la physique?

vic a écrit : Non , j'ai parlé d'un principe d'équilibre universel , pas principe organisateur .
Un principe organisateur suppose un dessin intelligent , pas un principe d'équilibre universel .
Le principe d'équilibre universel se manifeste naturellement sans dieu , tout simplement parce que l'univers n'a aucune raison de faire un choix plus favorable au désordre qu'a l'ordre ou vise versa . C'est cela l'équilibre universel , cet équilibre naturel entre ordre et désordre sans intervention due à un choix divin .
Non ça ne colle pas aux basques du créationnisme divin justement .

Non après "un temps infini" c'est le désordre qui devrait l'emporter.

XYZ a dit : Non après "un temps infini" c'est le désordre qui devrait l'emporter.

Aucune raison à cela , si ce n'est ta croyance .
Un univers qui ne fait pas de choix entre ordre et désordre n'a aucune raison de se trouver plus dans le désordre que dans l'ordre .
Ou il faudrait supposer qu'une force intentionnelle soit venue subitement pousser les dès autrement .

vic a écrit : Aucune raison à cela , si ce n'est ta croyance .
Un univers qui ne fait pas de choix entre ordre et désordre n'a aucune raison de se trouver plus dans le désordre que dans l'ordre .
Où il faudrait supposer qu'une force intentionnelle est venu subitement pousser les dès autrement .

Ben justement c'est parce qu'il ne fait pas de choix que cela devrait aller vers le désordre.

XYZ a dit : Ben justement c'est parce qu'il ne fait pas de choix que cela devrait aller vers le désordre.

Si l'univers ne fait pas plus de choix pour l'ordre que le désordre il n'y a aucune raison que ça aille plus vers le désordre que l'ordre .
En tous cas un univers sans dieu apparait tout à fait plausible pour justifier l'équilibre relatif qu'on observe dans l'univers .
L'univers n'est pas parfait , il est ordre et désordre dans une proportion qui semble assez équivalente .
L'intervention d'un dieu organisateur ne semble pas du tout une évidence qui s'impose .

vic a écrit :Un univers qui ne fait pas de choix entre ordre et désordre n'a aucune raison de se trouver plus dans le désordre que dans l'ordre ou vise versa

Tu ignores l'entropie et tu veux donner des leçons sur le dessein intelligent?

Un principe organisateur de la matière aurait pu très bien s'arrêter à un système solaire sans monde du vivant, ou s'arrêter à la vie et cérébralité dinosaurienne que cela aurait impliqué des déterminismes biologiques, un code génétique, un agencement d'atomes et cellules tant somatiques que nerveuses. Le dessein intelligent c'est la nécessité de l'observateur ( foutaise et idéalisme quantique).ou finalité ultime ( Dieu créateur de l', homme).

Je te parle physicalisme et toi de ballotement spirituel avec ton principe d'équilibre universel sans substance.

vic a écrit : Si l'univers ne fait pas plus de choix pour l'ordre que le désordre il n'y a aucune raison que ça aille plus vers le désordre que l'ordre .

Mais il n'y a pas de choix du tout, je ne vois pas pourquoi a un certain moment cela porterait vers un ordre.

XYZ a dit : Mais il n'y a pas de choix du tout, je ne vois pas pourquoi a un certain moment cela porterait vers un ordre.

Mais il n'y a pas d'ordre ou de désordre non puisqu'il n'y a pas de choix de l'univers sur le sujet .
Dans l'univers il n'y a ni ordre ni désordre dans l'absolu , il n'y a que des équilibres relatifs ou des déséquilibres relatifs .
Mais bon an mal an l'univers est autant ordre que désordre dans son ensemble .

vic a écrit :Mais il n'y a pas d'ordre ou de désordre non puisqu'il n'y a pas de choix de l'univers sur le sujet .
Dans l'univers il n'y a ni ordre ni désordre dans l'absolu , il n'y a que des équilibres relatifs ou des déséquilibres relatifs .
Mais bon an mal an l'univers est autant ordre que désordre dans son ensemble

Ton générateur de phrases creuses tu l'as acheté où? Une boutique bouddhiste?

vic a écrit : Mais il n'y a pas d'ordre ou de désordre non puisqu'il n'y a pas de choix de l'univers sur le sujet .
Dans l'univers il n'y a ni ordre ni désordre dans l'absolu , il n'y a que des équilibres relatifs .

Pour qu'il y ait équilibre il faut que les choses soient ordonnées.

XYZ a dit : Pour qu'il y ait équilibre il faut que les choses soient ordonnées.

Ben non .
Ni ordonnées ni non ordonnée , en équilibre .

vic a écrit : Ben non .
Ni ordonnées ni non ordonnée , en équilibre .

C'est comme si tu me dit qu'on a un système équilibré qui est déséquilibré.

XYz a dit : C'est comme si tu me dit qu'on a un système équilibré qui est déséquilibré.

Oui un système équilibré n'a pas forcément besoin d'être plus équilibré que de ne pas l'être .
C'est ça l'équilibre .