Ambroisegb a écrit :-Si je crois en Dieu, c'est parce que (liste loin d'être exhaustive):
Il a été vu en la personne de Jésus-Christ, ses douze apôtres et des millions de chrétiens ont acceptés la mort pour lui rendre témoignage de manière non violente.
Définition même de la rumeur.
Ambroisegb a écrit :Les Evangiles et le Nouveau Testament témoignent de ses paroles, faits et gestes, et leur message me touche, m'interpelle.
Je suis plus touché par les légendes arthuriennes, cela ne démontre pas son existence, que je sache.
Ambroisegb a écrit :Les Evangiles sont vraiment une bonne nouvelle (traduction), ça me change la vie en bien de manière ineffable.
Cela n'a pas de rapport avec la véracité des textes.
Ambroisegb a écrit :Son existence est nécessaire pour expliquer l'univers.
En fait, non.
Ambroisegb a écrit :Qu'on les accepte ou non, qu'on s'y intéresse ou non, il y a des raisons en faveur de l'existence de Dieu.
En l'absence de preuves et même de la possibilité d'accès à Dieu, non.
Ambroisegb a écrit :
Il a été prouvé que les évangiles ont été écrit avant 67, et très probablement avant 50.
Parce qu'ils ont été premièrement écrit en hébreux (hébraïsmes dans les textes), or après ces dates on écrivait en grec.
Non, ce n'est pas prouvé. Les historiens ne sont pas d'accord avec toi.
Pas les évangiles. Néanmoins, une partie des épîtres pourraient être datés de cette période, si on accepte la tradition chrétienne. Les évangiles viennent plus tard, entre 2 à 4 générations après. Marc serait le plus ancien situé vers 65 à 75. Matthieu 75-80. Luc, après 80. Jean, après 90.
Et les évangiles ont été rédigés en grec. Les hypothèses d'une source ou d'une reprise de sources en hébreu ou en araméen date du Vième siècle et ne sont pas considérées par les historiens comme viables.
Ambroisegb a écrit : Pose toi deux minutes, et analyse. L'histoire de Jésus décrite de manières différentes par des auteurs différents ne s'étant pas concertés, c'est juste impossible, tant au niveau de la mise en oeuvre que du contenu que ce soit une invention. A l'époque les juifs s'attendaient à un Messie conquérant qui les délivrerait de l'oppression romaine. Or Jésus Christ n'en fait, rien, il vient compléter la loi de Moïse, remettre au carré les pharisiens, et mourrir sur la Croix pour nous sauver. C'est inconcevable que quatre juif à cette époque imaginent chacun de leur côté quelque chose de la sorte. Et la je ne parle pas du reste du Nouveau Testament.
Dans les évangiles, les apôtres ne cachent pas leurs défauts. Pourtant à leur place si j'avais voulu inventer un truc et faire de la pub, je n'aurais certainement pas intégré mes défauts à l'histoire.
La divinité du Christ relève de la croyance, mais son existence de l'histoire. Pendant 19 siècles son existence n'a jamais été remise en cause, même par ses adversaires; de plus, plusieurs écrivains parle de lui et de ses disciples. (Flavius Joseph, Pline le jeune, etc...)
Plusieurs choses ici.
"Pose toi deux minutes, et analyse. L'histoire de Jésus décrite de manières différentes par des auteurs différents ne s'étant pas concertés, c'est juste impossible, tant au niveau de la mise en oeuvre que du contenu que ce soit une invention".
Pas seulement différentes, elles sont parfois contradictoires dans la chronologie, les faits ou les protagonistes. Tu parles de cohérence, mais, in extenso, les textes ne le sont pas. Et nous ne parlons même pas des rajouts et autres faux qui ont été intégrés.
Par souci de compréhension, quand je cite les évangélistes, il faut comprendre les évangiles selon ..., je parle des textes.
Les évangiles n'ont pas été rédigés à la même époque, l'antériorité de Marc n'est pas claire quoiqu'acceptée. Jean, dont on ne connait pas l'auteur ou les auteurs, serait le plus tardif (90-100). Marc aurait inspiré Matthieu et Luc, qui ont ajouté, entre autres les récits sur l'enfance de Jésus, absents chez Marc.
"Dans les évangiles, les apôtres ne cachent pas leurs défauts. Pourtant à leur place si j'avais voulu inventer un truc et faire de la pub, je n'aurais certainement pas intégré mes défauts à l'histoire."
Quel rapport avec la véracité des évènements tels qu'ils sont décrits ?
Aucun évangéliste n'a personnellement connus Jésus ou ses apôtres.
Aucune source ne corrobore ce récit, autre que le récit lui-même. Quant à l'intention des auteurs, on ne peut pas dire grand chose. Sans doute étaient-ils sincères, ce qui ne veut pas dire qu'ils avaient raison.
"La divinité du Christ relève de la croyance, mais son existence de l'histoire. Pendant 19 siècles son existence n'a jamais été remise en cause, même par ses adversaires; "
Pendant 3000 ans, personne n'a remis en cause la mythologie egyptienne. La persistance, la durée ou l'ancienneté d'une croyance n'est en aucun cas un argument.
Ce qu'on peut dire c'est que l'historicité d'un prophète nommé Jésus fait débat. Mais rien ne permet d'affirmer de son existence.
"de plus, plusieurs écrivains parle de lui et de ses disciples. (Flavius Joseph, Pline le jeune, etc...)"
Pour Flavius, qui n'est pas contemporain, il y a de sérieux doutes sur la paternité de ce passage, il n'est cité par personne avant le Vième siècle, comme si le fameux passage ne figurait pas dans les versions disponibles pour les historiens et lettrés chrétiens de l'époque. Quant à Pline, tout juste parle-t-il de l'existence de la communauté chrétienne, considérée comme une secte juive parmi d'autres.
D'ailleurs, son père, Pline l'ancien, ne fait aucune mention à Jésus ou à ses fidèles, alors qu'il a vécu en Judée 20 ans après la prétendue crucifixion.
Il n'y a pas de sources contemporaines accréditant les évènements relatés dans les évangiles, dont le statut de compilation date de la deuxième moitié du 2ième siècle.