Religions du monde :: forum religion

Des scientifiques évangéliques expliquent pourquoi l'évolution n'est pas incompatible avec la bible.

Voici la première vidéo, d'autre suivront :
https://m.youtube.com/watch?v=5jk0TNTVC2s

Poste des textes.

Tout est dit dans la vidéo !

Amusante les diverses contorsions religieuses devant les avancées de la science.

On a une myriades de positions. Le refus pur et simple, le détournement, la tentative de conciliation, le non-recouvrement des magistères...

Chacun sa technique pour essayer de maintenir l'épave à flot ^^

Tout ca est plutôt bon signe.

Bon signe ? Pourquoi donc ?

La religion recule. Elle doit se contorsionner pour essayer de correspondre à ce que dit la science.

Ce fut longtemps l'inverse.

C'est plutôt bon signe.

Karlo a écrit :La religion recule. Elle doit se contorsionner pour essayer de correspondre à ce que dit la science.

Ce fut longtemps l'inverse.

C'est plutôt bon signe.

Yep!!

Mais je dirais plutôt que ce sont les religions basées sur les livres du cycle des révélations abrahamique qui reculent... ce sont elles qui se contorsionnent, changent de point de vue, ajoute la connaissance scientifique dans leur dogmes...et doctrines.

Mais c'est plutôt bon signe, j'en conviens.

refuser la théorie de l'évolution, pour coller a un texte vieux de 3000 ans, c'est un peu comme penser que toutes les langues ont été créée lors de l 'épisode de la tour de babel et refuser l'idée qu'elles évoluent dans le temps, or il suffit de regarder elles évoluent.
l'évolution c'est pareil, la génétique c'est un langage, de l'information qui change au fur et a mesure des générations d etres vivants.
il n'y a aucun argument scientifique valide pour maintenir le contraire. Après qu'il y ai un projet derriere tout cas, c'est autre chose !

Il existe aujourd'hui des milliers de langues différentes qui coexistent. Mais une seule race humaine. Si on suit ton raisonnement, on devrait trouver des tas de races quasi-humaines, qui ont évolué différemment de l'homo sapiens. Où sont donc passés tous ces simili-humains ?
Pourquoi decouvre-t-on des animaux vieux de plusieurs millions d'années qui n'ont quasiment pas subi de changement évolutif, alors que dans le même laps de temps les australopithèques auraient cessé de sauter de branches en branches pour finalement tapoter des messages abscons sur leur ordinateur ?

Phila.

C'est quoi un humain et c'est quoi un simili-humain ?

Ca ne fait que 25000 ans que Sapiens est le seul hominidé sur Terre. Peu être moins pour florensiensis.
Tu as les autres représentants du genre Homo devant toi mais tu refuses de les voir.

Sinon, je ne vois pas trop où est le problème avec la deuxième question.
Il est tout à fait vrai que certains fossiles ressemblent à des animaux actuels. Ici il faut prendre en compte que l'évolution ne touche pas seulement l'apparence des espèces. Les modifications sont également internes, organiques, génétiques, elles sont donc parfois invisibles par rapport à un fossile.
Par ailleurs l'évolution n'est pas forcément régulière : une espèce peut très bien être stabilisée sur une relativement longue période et paraître figée sur un temps conséquent. Les individus subissent des mutations mais tant que celles-ci n'apportent pas d'avantage décisif (sexuel ou dans le milieu), ces mutations ne sont pas sélectionnées.
Tous les êtres humains sont également sujets à des mutations, dont la grande majorité n'a pas d'impact sur la vie de l'individu.

Ptitech a écrit :C'est quoi un humain et c'est quoi un simili-humain ?

simili-humian...
celui qui n'agit pas pour la survie de ses proches parents...frere de sang, amis, ... ni de ceux qu'il ne connait pas mais préjuge.

indian a écrit :simili-humian...
celui qui n'agit pas pour la survie de ses proches parents...frere de sang, amis, ... ni de ceux qu'il ne connait pas mais préjuge.

Selon ta définition les simili-humains sont parmi nous... au secours!

Je dirai plutôt qu'un simili-humain était un être qui fabriquait des outils comme un humain, qui enterrait ses morts comme un humain, qui ressemblait à un humain, mais qui n'était pas humain.
C'est le syndrome du Canada Dry qui se répète… tout comme il manquait l'alcool pour en faire une boisson qui fait tourner la tête, il devait manquer la conscience réflexive au simili-humain pour en faire un humain.

BenFis a écrit :Selon ta définition les simili-humains sont parmi nous... au secours!

Je dirai plutôt qu'un simili-humain était un être qui fabriquait des outils comme un humain, qui enterrait ses morts comme un humain, qui ressemblait à un humain, mais qui n'était pas humain.
C'est le syndrome du Canada Dry qui se répète… tout comme il manquait l'alcool pour en faire une boisson qui fait tourner la tête, il devait manquer la conscience réflexive au simili-humain pour en faire un humain.

J'en ai vu un autre hier...En fait ils étainet deux, l'une s'est fait sautée la bombe je crois.

''la conscience réflexive ''
Comme disait un ami à moi: ''c'est le plus grand don que nous avons''...

indian a écrit :J'en ai vu un autre hier...En fait ils étainet deux, l'une s'est fait sautée la bombe je crois.

''la conscience réflexive ''
Comme disait un ami à moi: ''c'est le plus grand don que nous avons''...

Peut-être pourrais-tu relire le contexte dans lequel le mot simili-humain a été utilisé (par Philadelphia)... Il s'agit d'une espèce de type "homo" éteinte depuis belle lurette.
Cela ne concerne en rien les barbares humains d'aujourd'hui.