Religions du monde :: forum religion

Mormon a écrit :Rien de mal à fêter Noël dans l'espace publique, c'est même bon pour la nation de se retrouver derrière ces valeurs fondatrices. Si la majorité du peuple décide de cette forme de laïcité, que le reste se taise ou aille voir ailleurs.

Selon la laïcité en vigueur il n’est pas encore interdit de fêter Noël; heureusement. Mais on sent un glissement qui éloigne les gens de la fête religieuse au détriment d’une fête plus neutre. Cela n’est pas forcément dû à un accroissement de la laïcité, mais tout semble concourir pour amoindrir le caractère religieux de cette fête, les illumination, les crèches, sapins, programmes TV, expressions, etc. C'est dans l'ère du temps!

BenFis a écrit :Selon la laïcité en vigueur il n’est pas encore interdit de fêter Noël; heureusement. Mais on sent un glissement qui éloigne les gens de la fête religieuse au détriment d’une fête plus neutre. Cela n’est pas forcément dû à un accroissement de la laïcité, mais tout semble concourir pour amoindrir le caractère religieux de cette fête, les illumination, les crèches, sapins, programmes TV, expressions, etc. C'est dans l'ère du temps!

C'est le vivre ensemble dans sa tempérance laïque. C'est une fête de culture patrimoniale et nationale. On peut fêter de manière religieuse, conviviale ou complice. Ou ne pas la fêter. Une mouvance historique, culturelle et sociale.

Mormon a écrit : La loi de 1905 ne devrait être interpréter que dans le sens que l'état ne doit pas financièrement se mêler de religion, et au respect de l'ordre publique avec la liberté de conscience. Toutefois, les évènements religieux ne devraient pas servir de prétexte au combat politicien.

Ce n'est pas une interprétation. La loi est on ne peut plus claire.

Art. 28. Il est interdit, à l’avenir, d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l’exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions.

Pour moi la loi est simple. Elle dit chacun son role. Les lieux de culte pour la croyance. Les lieux publiques pour tout le monde, y compris les non croyants ou les religions non concernés par la croyance officielle.

Vous oubliez la définition de la laïcité telle qu'elle est enseignée au sein de l' école publique et telle que je l'ai reçue : elle consiste à admettre TOUTES LES RELIGIONS ET SURTOUT DE N'EN PRIVILEGIER AUCUNE.

marco ducercle a écrit :
Art. 28. Il est interdit, à l’avenir, d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l’exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions.

Pour moi la loi est simple. Elle dit chacun son role. Les lieux de culte pour la croyance. Les lieux publiques pour tout le monde, y compris les non croyants ou les religions non concernés par la croyance officielle.

Je sais tout cela. C'est de cette manière que la loi de 1905 est devenu un support religieux athée humaniste, ou une religion informelle : le laïcisme. La coquille vide de la "Déesse" République.

A l'époque, les français n'ont pas vu qu'en rejetant l'Eglise catholique, c'est Dieu qu'ils rejetaient, transformant l'essai de l'Edit de Nantes. Nous voyons dans quel état se trouve ce peuple actuellement.

ESTHER1 a écrit :Vous oubliez la définition de la laïcité telle qu'elle est enseignée au sein de l' école publique et telle que je l'ai reçue : elle consiste à admettre TOUTES LES RELIGIONS ET SURTOUT DE N'EN PRIVILEGIER AUCUNE.

Je ne fais que citer la loi( article 28 de la Loi de séparation de l’Eglise et de L’Etat de 1905).
Le législateur n'officialise ou ne nie pas une religion spécifique. Il dit juste "chacun son role".

Mormon a écrit :A l'époque, les français n'ont pas vu qu'en rejetant l'Eglise catholique, c'est Dieu qu'ils rejetaient, transformant l'essai de l'Edit de Nantes. Nous voyons dans quel état se trouve ce peuple actuellement.

Il faut remettre les choses dans leur contexte. L'Eglise était un état dans l'état. L'armée et l'Eglise qui étaient alliés, menaçaient la république.
Ce n'est donc pas une loi anti croyants, elle rappelle simplement que le pouvoir n'a pas a subir d'ingérence.

marco ducercle a écrit : Il faut remettre les choses dans leur contexte. L'Eglise était un état dans l'état. L'armée et l'Eglise qui étaient alliés, menaçaient la république.

C'est vrai, mais le remède a été pire que le mal. Le balancier a été trop loin. L'enseignement biblique aurait dû être assuré par l'Education nationale à titre culturel.

L'enseignement biblique ? demander à des enfants de croire à quelque chose ? et à quoi ? C'est intenable.

Comme en Israël par exemple. En quoi les israéliens seraient plus vertueux que les français?
Il n'y a pas d'enseignement biblique dans les écoles africaines ou sud américaines pourtant les églises sont pleines. Idem en France jusqu'aux années 70!

marco ducercle a écrit : Idem en France jusqu'aux années 70!

Pleines de vieux ! Reliquat de la vieille France cléricale. Le marxisme et l'humanisme hébété prirent vite le dessus. Puis vint le déclin inexorable de la natalité des français de souche. Maintenant nous assistons à un remplacement de la population.

La, tu mélanges tout. Le remplacement de la population n'a rien avoir avec la laïcité.

marco ducercle a écrit :La, tu mélanges tout. Le remplacement de la population n'a rien avoir avec la laïcité.

C'est pourtant bien que de là provient le problème, sans quoi le thème de la laïcité n'aurait pas été remis au goût du jour.

La France ronronnait dans son mépris des croyances religieuses et dans ses certitudes athées présomptueuses.

Ce sont les ultra croyants qui ont un problème avec la laïcité. Parce que chaque ultra croyant réclame une laïcité à la carte.

ESTHER1 a écrit :Vous oubliez la définition de la laïcité telle qu'elle est enseignée au sein de l' école publique et telle que je l'ai reçue : elle consiste à admettre TOUTES LES RELIGIONS ET SURTOUT DE N'EN PRIVILEGIER AUCUNE.

Pas vraiment. La laïcité est la neutralité étatique dans la sphère publique en ne favorisant aucune religion ou confession. Aucune manifestation prosélyte ou ostentatoire. Ne pas confondre sphère publique( gouvernemental et para gouvernemental) et espace public ( centre commercial, rue, plage...).

Votre définition " d'admettre TOUTES LES RELIGIONS ET SURTOUT DE N'EN PRIVILEGIER AUCUNE" c'est la version multiculturaliste et multiconfesionnelle, la neutralisation de la laïcité et l'acceptation de toutes les confessions et manifestations dans la sphère publique.

Avec le multiculturalisme il n'y a pas de doute que c'est le monothéisme ( ou théismes) qui redevient l'axe central du " vivre ensemble" et " sens commun".

La laïcité en bonne et dûe forme a trop reculée sous les pressions et impératifs d'intégration des diversités religieuses pour être rétablie dans un tel esprit mais le compromis entre une laïcité préservée et une laïcité neutralisée est à rechercher.

Le fait que la conscience humaine fonctionne obligatoirement à travers une diversité infinie d'esprits et de motivations ne diminue en rien son unité essentielle. En effet, c'est précisément une diversité inhérente qui distingue l'unité de l'homogénéité ou de l'uniformité. L'acceptation du concept de l'unité dans la diversité implique donc le développement d'une conscience globale, d'un sens de la citoyenneté mondiale, et d'un amour pour toute l'humanité. Elle incite chaque individu à se rendre compte que, étant donné que le corps de l'humanité est un et indivisible, chaque membre de la race humaine est né dans le monde comme gage de l'ensemble. Elle suggère d'ailleurs que, si une communauté internationale pacifique doit apparaître, alors il y a lieu de permettre aux expressions culturelles complexes et variées de l'humanité de se développer et de s'épanouir, aussi bien que d'interagir les unes avec les autres dans des modèles de civilisation en constante transformation.

Les différences au sein de la famille humaine devraient être la cause de l'amour et de l'harmonie, de même qu'en musique, l'accord parfait résulte de la résonance simultanée d'un grand nombre de notes différentes.

Extrait tiré d'une déclaration de la CIB - Genève (Suisse) - 21 mars 2002