Religions du monde :: forum religion

Esther1 me rapporte par un autre canal :" Le cantique "O MON PERE" dans nos anciens livres des années 50/60 nous dit que la raison nous confirme que nous AVONS UNE MERE AUSSI"

Voilà pourquoi pourquoi j'avais le sentiment de ne rien apprendre. Un gamin de 8 ans dans notre Eglise sait déjà tout cela sans s'en rendre compte.

Et pourtant, nous choquons le monde religieux tout entier avec cette "évidence".

Et pourtant, nous choquons le monde religieux tout entier avec cette "évidence".

Oh que oui, tu n'as pas idée de la comédie qu'il va y avoir si celui à qui je penses viens faire un tour par là...

https://www.lds.org/topics/mother-in-heaven?lang=fra

Merci Epsilon pour les recherches que vous avez faites en nos lieu et place. Il y a toujours plus d' idées dans 2 têtes que dans une

Cher Epsilon,
Merci pour cet article. Je vois bien là l'utilité de ce forum : affûter sa hâche pour mieux travailler ensuite. Un argument = un idée+un fait. Je crois que ça tient toujours la route. L'idée = Le principe de la Mère céleste; le(s) fait(s) = Le cantique 85 et Joseph Smith/rétablissement.
Merci donc à Esther1 pour le cantique ancien et pour le lien qui nous rappelle des vérités simples, claires et précieuses, qui d'ailleurs fait honneur aux femmes (au passage).
Pour la comédie ? Il se peut que je n'y réponde pas tant je trouve plus intéressant la mise à jour des connaissances. Esther1 et moi avons appris de l'utilité de répondre ou pas aux "comédies" sur un autre forum plus "servile". Bien que nous avons toujours quelque-chose à apprendre (et oui, ne plus être enseignable est un péché) Je trouve bien plus intéressant ... les arguments qui tentent de répondre à de véritables questions difficiles. Merci encore de nous aider à compléter notre connaissance par l'histoire de Joseph Smith et des Soeurs de l'époque et de toutes les autorités de l'Eglise qui ont suivi. Cela élève mon niveau (petit niveau de connaissance mais peu importe). Cela s'appelle "s'édifier" mutuellement.
C'est pourquoi si je ne m'oppose pas à NDLM et son livre de "mille page", je m'oppose à l'idée de s'édifier "sélectivement".

Esther1 merci pour ton "bon sens" commun. De nos jours, ça disparaît.

Derien . Si vous avez d'autres questions, voici la liste des sujets sur le site officiel. C'est de là que j'ai tiré l'autre article, il y en a tout un éventail tout aussi intéressant .

Pour la comédie ? Il se peut que je n'y réponde pas tant je trouve plus intéressant la mise à jour des connaissances. Esther1 et moi avons appris de l'utilité de répondre ou pas aux "comédies" sur un autre forum plus "servile".

Bonne idée , j'aimerais aussi avoir votre calme.

"Bonne idée , j'aimerais aussi avoir votre calme.

"Epsilon

Il arrive parfois que nous le perdions. Je ne sous-estime jamais mon adversaire. Parfois, nous croisons des Trolls qui s'amusent en marquant des points et en faisant croire qu'ils s'intéressent au sujet. Mais bon, ce n'est pas le style de ce forum un peu particulier.

Si ça se trouve, "la théorie de l'évolution" mène aux Trolls ? Mais bon, je ne crois pas.

Bonjour. La théorie de l'évolution repose sur un âge très ancien de la Terre (13 milliards d'année ou qqchose comme ça) et un âge presque aussi ancien (à quelques milliards d'années près) des premières espèces animales.

Comment les Mormons perçoivent-ils le récit biblique de la création ? Croient-ils à six jours de création au sens littéral de six jours de 24 heures ? Ou bien pensez-vous qu'il s'agit plutôt de "périodes" de création qui auraient pu durer des millions, voire des milliards d'années ?

(désolée si mes questions paraissent un peu bêtes, je cherche à comparer vos croyances avec ce qu'on m'a toujours appris)

Bonjour Agatha,
Vos questions ne sont pas bêtes, loin de là. En plus, elles sont nécessaires. Pour essayer de vous répondre, je dirais que :
1-il y a ce que les "mormons" ont en commun comme croyance.
2-il y a ce que chaque "mormons" comprend pour lui-même.

1-Les "mormons" perçoivent le récit biblique à la lumière du Livre de Mormon, du Livre de Moïse, du Livre d'Abraham (Livres que vous ne connaissez probablement pas). A travers ces Livres, les fameux jours ressemblent plutôt à des périodes. Il n'est pas indiqué que ce sont des milliards ou des millions d'années mais des périodes de mille ans. "Mille ans" peut vouloir dire beaucoup en langage "spirituel".

2-Personnellement cette croyance est un acte de foi. Il ne m'est pas vraiment important de savoir combien d'années durent ces périodes (dans la foi). D'autant plus qu'il y a simplement 300 000 ans, le jour "astronomique" faisait moins 23 h 59 .. et que les jours s'allongent à cause de "l'usure" du système planétaire.
Je laisse une part à la science pour son interprétation (en milliards d'années) et je suis curieux et intéressé de voir comment cette part évolue.

Et en même temps, je mets ma confiance dans l’Éternel pour donner un sens à l'existence. Par exemple, le Christ vient au midi des Temps pour racheter l'Humanité déchue depuis Adam. "Adam tomba pour que les hommes fussent". Adam/Jésus-Jésus/Adam. Ce lien est tellement nécessaire que le récit biblique devient indispensable (cela ne se prouve pas par la science).

Le dogmatisme est l'ennemi autant de la Science que de la véritable religion. Les deux en ont été victimes. Mais Mormon et Epsilon sauront mieux que moi, vous répondre.

Coucou Agatha !

"Comment les Mormons perçoivent-ils le récit biblique de la création ?"
- Comment tout les autres écris bibliques, nous affirmons sont authenticité divine. Néant moins, nous avons chez nous deux autres récits de la genèse. Chaque récit est mis en lumière les uns par rapport aux autres, puisque chaque récit est complémentaire.

"Croient-ils à six jours de création au sens littéral de six jours de 24 heures ?"
- Il n'y a pas de réponse canonique, en ce qu'un membre de l'église peut adhérer à chaque interprétation de la genèse. Ce n'est que matière d'opinion et d'analyse. En revanche, certains éléments de la créations sont parfaitement canonique comme : Dieu est le créateur, Jésus Christ est la parole par laquelle il a créé toute chose, Adam et Eve sont les premiers hommes, etc.

"Ou bien pensez-vous qu'il s'agit plutôt de "périodes" de création qui auraient pu durer des millions, voire des milliards d'années ?"
L'un des récits de la création enseigne que la création c'est déroulé sur deux niveaux : spirituel et temporelle. "Car moi, le Seigneur Dieu, je créai spirituellement toutes les choses dont j'ai parlé, avant qu'elles fussent naturellement sur la surface de la terre. Car moi, le Seigneur Dieu, je n'avais pas fait pleuvoir sur la surface de la terre. Et moi, le Seigneur Dieu, j'avais créé tous les enfants des hommes, mais pas encore d'homme pour cultiver le sol; car c'est dans le ciel que je les avais créés; et il n'y avait pas encore de chair sur la terre, ni dans l'eau, ni dans l'air;"
https://www.lds.org/scriptures/pgp/moses/3?lang=fra

Quel est l'âge de la terre ? (Tiré d'un manuel de la Belle Eglise)

Même lorsqu'on comprend que le chapitre 1 de la Genèse ne décrit pas le commencement de toutes choses, ou le commencement de l'humanité, mais seulement celui de la terre, on ne peut dire avec certitude quand il a eu lieu . En d'autres termes, les Ecritures ne fournissent pas assez de renseignements pour pouvoir déterminer avec exactitude l'âge de la terre . Sur un plan général, ceux qui acceptent le récit scripturaire adhèrent à l'une des trois théories de base concernant l'âge du monde . Toutes trois dépendent de la façon dont le mot jour, tel qu 'on l'emploie dans le récit de la création est interprété.

La première théorie stipule que le mot jour doit être compris dans son usage actuel et signifie donc une période de 24 heures. D'après cette théorie, la terre fut créée en une semaine, soit 168 heures. Ainsi, la terre aurait environ six mille ans . (Beaucoup d'exégètes reconnaissent qu'il s'est écoulé environ quatre mille ans entre Adam et le Christ et près de deux mille ans depuis la naissance de ce dernier.) Très peu de gens, qu'ils soient membres de l'Eglise ou d'autres religions, croient en cette théorie, car il y a des preuves substantielles sur les longs processus utilisés pour la création.

La deuxième théorie soutient qu'Abraham a appris grâce à l' ourim et Toummin qu'une révolution de Kolob, l'étoile la plus proche du trône de Dieu, durait mille ans (voir Abraham 3:2-4). En d'autres termes, une journée du temps du Seigneur est égale à mille ans. D'autres Ecritures appuient cette théorie (voir Psaumes 90:4; 2 Pierre 3:8; fac similé 2 du livre d'Abraham, figures 1, 4) . Si le mot jour de la Genèse est utilisé dans ce sens, alors la terre aurait environ treize mille ans (sept jours de mille ans chacun pour la Création, plus près de six mille ans depuis la chute d'Adam). Certains pensent que Doctrine et Alliances 77: 12 est une preuve scripturaire supplémentaire de cette théorie.

(à suivre)

Bien que la majorité des géologues, des astronomes et autres hommes de science croient que même cette longue période est insuffisante pour expliquer les preuves physiques que l'on trouve dans la terre, il y a un petit nombre de savants estimés qui ne sont pas d'accord. Ils prétendent que les faits géologiques sont mal interprétés et que d'énormes catastrophes dans l'histoire de la terre ont accéléré des processus qui prennent normalement des milliers d'années. Ils citent des preuves corroborant l'idée que treize mille ans n'est pas un laps de temps irréaliste. Immanuel Velikovsky, par exemple, a écrit trois livres démontrant abondamment que des bouleversements mondiaux se sont produits récemment, et il s'est opposé à l'idée que les processus naturels que l'on constate à présent
se sont toujours déroulés à la même vitesse approximative. Voici les titres de ces livres : Wo rlds in collision, Ages in Chaos et Earth in Upheaval. Deux scientifiques saints des derniers jours, Melvin A. Cook et M. Garfield Cook, ont également prôné cette théorie dans leur livre Science and Mormonism. On trouve un court résumé de la version des Cook dans l'article de Paul Cracroft intitulé «How Old Is the Earth?» (Improvement Era, octobre 1964, pp. 827-30, 852).

(à suivre)

http://ressourcessceptiques.free.fr/dico/velikov.html

Censure et dictature sont les deux mamelles de la folie.

GAD1 a écrit :http://ressourcessceptiques.free.fr/dico/velikov.html

Censure et dictature sont les deux mamelles de la folie.

Il faut développer GAD1, pour un minimum de respect.

Bonjour,
je suis votre discussion depuis quelque temps; et selon moi la théorie de l’évolution est bien réel et ne contredit pas la création!
Dieu existe, la création aussi mais les fossiles aussi et cela nous renseigne sur le procédé de celle ci, c'est a dire : Dieu a créé des espèces par étapes, peut être la quasi totalité des espèces terrestres mais cela ne signifie aucunement qu'il est incapable de créer directement.
Il suffit de regarder les squelettes des animaux actuels; certains ont bel et bien subi des adaptations : la nageoire d'un orque montre qu'il a des vestiges de pattes qui ont fusionne pour lui permettre de nager par exemple.
donc c'est bien réel mais le problème intervient sur les fondements de cette théorie qui reposent sur le hasard et le chaos alors que l’évolution semble obéir a des lois.

Bonsoir Savoir, je ne pourrais pas vous donner satisfaction et .... heureusement. Certains hommes comme celui-ci ont affronté les problèmes en face dans les années 80 mais les autorités de l'Eglise SDJ ont préféré arrêté la série d'articles car des personnes risquaient de perdre "la foi".

http://www.lafeuilledolivier.com/Scienc ... re_Jim.pdf

Vous êtes interpellé sur cette contradiction Chaos vs Lois.C'est pertinent. Personnellement je suis interpellé sur les bienfaits que la foi apporte dans la vie. Alors, que la Terre fut créée en 6 jours, 13000 ans ou des milliards d'années m'importe peu, ma croyance est un acte de foi c'est tout. Cela laisse le champ libre à l'observation de la Science qui pour l'instant s'exprime en milliards d'années (Elle n'a pas le choix). Ce qui m'énerve un peu c'est qu'un "psychiatre écrivain" russe viendrait se moquer des télescopes de Pierre Auger et de leurs résultats, ou bien du formidable travail de spécialistes. Peut-être qu'un jour, la Science remettra tout en cause ? Nous sommes juste mis à l'épreuve dans cette affaire. A l'épreuve de notre foi. Il n'y a pas de respect à ignorer volontairement ce qui ne nous arrange pas. Mormon pense que la chute vieillit prématurément tout un peu comme dans Walt Disney et la sorcière. Pourquoi pas, c'est ce qui se passe quand nous pêchons dans la connaissance.Mais le Dieu en qui je me confie peut tout faire en une seconde mais quel est l'intérêt ? Je déteste le concordisme ça ne produit rien de bon ou alors que des aberrations.