La seule raison pour laquelle on ne remet plus en question l'héliocentrisme c'est que ca fait très longtemps qu'on ne trouve absolument aucun élément permettant de le remettre en question.
Ce n'est pas parce qu'il s'agit d'une vérité pure et parfaite qu'on ne pourrait plus remettre en question.
Simplement : en science on peut tout remettre en question, du moment qu'on se base sur des faits pour cette remise en question.
C'est par exemple exactement ce qui s'est passé avec l'"
East Side Story" d'Yves Coppens.
Il s'agissait d'un modèle scientifique d'évolution des humains qui considérait, via la découverte de fossiles, que la lignée humaine s'était développé à l'Est du grand Rift.
Ce modèle a été dominant pendant près de 20 ans. Il était considéré comme valide puisqu'en effet on ne trouvait des fossiles de la lignée humaine qu'à l'Est du Rift. Personne ne la remettait en cause puisque tous les faits concordaient et correspondaient au modèle.
Et puis un jour, en 2001, on a commencé à trouver des fossiles à l'Ouest (Toumaï).
Alors Coppens a remis en cause son modèle puisque de nouveaux faits étaient maintenant disponibles que le modèle ne pouvait pas expliquer.
Et aujourd'hui l'East Side Story est dépassée.
C'est comme ca que vivent et meurent les théories scientifiques.
Il ne s'agissait pas de remettre en cause le modèle parce que ca nous amusait. C'est juste qu'il ne permettait plus d'expliquer l'ensemble des faits disponibles.
Pendant 20 ans il les expliquait bien. Mais lorsque de nouveaux faits qu'il ne pouvait pas expliquer sont apparus, il a fallu le remettre en cause.
Ce fut fait.
L'héliocentrisme est exactement dans le même cas : il explique parfaitement l'ensemble des faits observés.
Peut-être bien qu'on n'aura jamais de faits qui entreront en contradiction avec lui. Auquel cas on continuera de ne pas le remettre en question.
Mais si un jour on découvre quelque chose que l'héliocentrisme ne peut pas expliquer, alors il faudra le remettre en cause aussi.
Aucune théorie scientifique n'est une vérité absolue qu'on place dans le formole pour l'éternité.
Elles ne dépendent que des faits.
Tant qu'elles les expliquent, elles sont dites valides.
Quand elles ne les expliquent plus, elles sont remises en cause.
Vous pourriez m'expliquez comment on passe du moustique à l'araignée? De la rose au chêne? Du cochon au dromadaire?
On peut créer un topic pour toutes vos questions précises si vous voulez. Ou utiliser un de ceux existant sur l'évolution.
Parce que ces questions ne sont pas simples. Il y a beaucoup d'écueils à éviter, et les explications doivent être longues et aussi rigoureuses que possibles.
Ici par exemple, c'est la notion de phylogénie qu'il faudra expliquer.
Je vais essayer d'expliquer rapidement pourquoi scientifiquement ces questions sont mal posées.
Les moustiques (les Culicidae) sont des arthropodes de la classe des insectes (Insecta). Les araignées sont également des arthropodes, mais de la classe des Chelicerata.
On ne passe pas du moustique à l'araignée. Ce n'est pas comme cela que ca marche.
C'est simplement que les moustiques et les araignées ont un ancêtre commun arthropode, à partir duquel leur deux classes (les Insecta et les Chelicerata) se sont différenciées.
C'est un peu comme vous et, disons, votre soeur. Vous descendez tous les deux de vos parents, mais vous n'allez jamais évoluer pour devenir votre soeur. (bon, c'est une image comparative très grossière parce que la phylogénie animale est beaucoup plus complexe et bourgeonnante qu'une simple fratrie humaine).
Pareil pour la rose et le chêne : on ne passe pas de l'un à l'autre. Là c'est un peu plus délicat parce qu'on parle de deux niveaux évolutif différents : quand vous dites "
chêne", vous parlez d'un genre (le genre Quercus).
Alors que quand vous dites "
rose" vous parlez d'un nom vernaculaire qui ne désigne rien en terme scientifique.
Si vous voulez parler des Rosaceae, alors il s'agit d'une
famille (l'échelon au dessus du genre).
Bref.
Ces deux végétaux appartiennent à une
classe commune : celle des
Magnoliopsida. Ce qui veut dire que le dernier ancêtre commun aux Rosaceae et aux chênes était un magnoliopside.
C'est ensuite, au niveau de la sous-classe, qu'ils divergent.
Les chênes appartiennent à la sous-classe des Hamamelidae, les Rosaceae à celle des Rosidae.
Imaginez un humain qui vit à une époque donnée. Cet humain a des descendants, qui eux-mêmes ont des descendants, etc etc pendant des siècles.
Tout ces descendants du premiers humain forment maintenant des familles distinctes qu'on peut appeler A, B, C, D, etc etc.
Elles peuvent vivre partout autour du monde et n'avoir absolument aucun contact entre elles depuis des lustres.
La question que vous posez en demandant comment on passe du chêne à la rose peut se décliner ainsi : est-ce qu'un enfant qui nait dans la famille A pourrait naitre en tant que membre de la famille D.
Comprenez-vous que cette question n'a aucun sens ?
Quant aux cochons et aux dromadaires, ce sont tout deux des mammifères euthériens (la
classe Mammalia, de la sous-classe Eutheria, c'est à dire tous les mammifères sauf les marsupiaux).
Tout deux font également partie de l'ordre des Artiodactyla.
Mais les porcs font partie de la famille des Suidae (suidés) tandis que les dromadaires font partie de celle des Camelidae (camélidés). On pourrait dire que les porcs font partie de la famille A, descendante de l'ancêtre artiodactyle, tandis que le dromadaire fait partie de la famille C, descendante du même ancêtre artiodactyle.
On retrouve la même situation que dans l'exemple ci-dessus avec les familles humaines : un bébé qui nait dans la famille A ne peut pas naitre dans la famille C. Ce serait comme dire que vous êtes né de vos parents, et
en même temps de parents différents, d'une autre famille. Ca n'aurait pas de sens.
Çà tombe bien je veux savoir.
N'hésitez surtout pas à poser toutes les questions que vous voulez dans les topics dédiés. J'essaierai, avec d'autres, de répondre du mieux que je peux. (sachant que je pars demain en mission professionnelle pour plusieurs semaines ^^ )