Les enseignements occultes de la Watchtower

[RT2]

Dans ce fil de discussion, il sera donc question des enseignements, non pas que la Watchtower passe sous silence, mais plutôt des enseignements qu'elle prétend que Dieu a passé sous silence durant presque 2000 ans. Vous n'avez pas compris cette phrase ? J'explique:

L'une des particularité de la Société Watchtower, c'est de prétendre que la Bible recèle des vérités que Dieu a consenti à "occulter", c'est à dire cacher, dissimuler, jusqu'à ce qu'il les "révèle" à un petit groupe d'étudiants de la Bible à la fin du 19è siècle.

tu fais erreur sur toute la igne, Dieu n'a pas cacher ses enseignements; c'est la chrétienté qui l'a soigneusement cachée, j'irai même jusqu'à dire que c'est Babylone qui l'a dissumulée;

Comprend bien ceci ; quel est la volonté de Dieu, que la plupart des gens périssent dans l'ignorance ou qu'ils apprennent à le connaitre. Au regard de son geste pour toute l'humanité passée, présente et future, il a donné en sacrifice son Fils bien aimé. Regarde l'attitude du peuple qu'l avait produit qui devait recevoir son FIls. Cela nous instruit sur la natuire humaine.

Pourquoi Dieu a-t-il du produire une nation qui servirait à glorifier son saint nom (Jéhovah) ? aumoyen d'un Fils et de ceux qui imiteraient lui et son Fils ?

Alors je peux comprendre que cela t'agace mais c'est quand même la volonté de Dieu d'agir de la sorte. De fait si aujourd'hui seul un petit groupe reçoit la compréhension..peut-être est-ce que cela vient qu'il a eu le courage de remettre en cause nombre de doctrines tenues pour certaines; comme la trinité, l'enfer de feu, l'immortaité de l'âme et j'en passe, peut-être parce que ce petit groupe n'a cessé d'avoir à coeur de précher la bonne nouvelle comme cela fut COMMANDE.

philadelphia, est-ce que Dieu peut donner son esprit saint à ceux qui ne veulent pas faire sa volonté ou qui s'opposent à la Vérité ?

pose toi les bonnes questions et soit ouverte d'esprit en reléguant les préjugés au placard.

RT2

[chrétien2]

Il a fait un peuple pour son nom...

Un nom que l'on ne connait même pas à force de siècles passés à modifier son nom...

La logique veut que ce nom soit plutôt la réputation, l'image de Dieu que ce peuple devait refléter...

C'est toi qui te trompe RT2

[Philadelphia]

Bonjour RT2.

tu fais erreur sur toute la igne, Dieu n'a pas cacher ses enseignements; c'est la chrétienté qui l'a soigneusement cachée, j'irai même jusqu'à dire que c'est Babylone qui l'a dissumulée;

C'est la seule phrase de ton message sur laquelle je me suis arrêtée, la seule que j'ai estimé ne pas être hors-sujet.
J'y réponds donc...

Imagine que quelqu'un, disons au hasard un musulman, vienne te dire que la Bible a été falsifiée, que répondrais-tu ?
Ne serais-tu pas le premier à t'opposer à une telle supposition, et à affirmer que le Dieu Tout-Puissant a toujours fait en sorte que sa Parole écrite soit préservée au fil des siècles ? Et n'importe quelle personne se disant chrétienne serait d'accord avec toi.

Cependant, certainement es-tu au courant que la Bible a fait l'objet de réelles tentatives de falsifications. Des livres entiers lui ont été rajoutés, des versets apocryphes ont été insérés pour soutenir la doctrine de la Trinité, par exemple. Mais toutes ces tentatives ont échoué. Pourquoi ? Parce que, comme nous l'avons affirmé, Dieu n'a pas permis que sa Parole soit altérée de la sorte.

Seulement voilà, tu prétends aujourd'hui, à l'instar de la Société Watchtower, que bien qu'ayant pris un soin minutieux à préserver sa Parole de toute corruption du texte, Dieu a permis que tous les chrétiens de la terre en falsifient le sens, avec un succès tel qu'il n'y aurait quasiment personne, pendant près de 2000 ans, qui en comprenne le message essentiel, hormis un petit groupe d'hommes de Pittsburgh dans le comté d'Allegheny à la fin du 19è siècle.

Voilà où se trouve précisément l'occultisme: prétendre que le Dieu Tout Puissant, protecteur de sa Parole, aurait permis que sa compréhension soit "occultée" pendant 2000 ans, pour finalement la révéler à quelqu'un en particulier à la fin du 19è siècle. Franchement, il faut beaucoup de foi pour croire à une telle chose. Et pourquoi pas un Américain qui découvre un nouveau livre sur des plaques en or, grâce à un ange appelé Moroni, pendant qu'on y est ?

Et bien entendu, quand on considère que si aujourd'hui un Témoin de Jéhovah croyait en enseignait les doctrines de Charles Taze Russell, il serait immédiatement excommunié, on comprend que cette version est.. comment dites-vous déjà ?... ah oui : abracadabrantesque !

Bien-sûr, je sais que tu ne l'entends pas de cette oreille, mais crois-moi sur parole que d'un oeil extérieur, c'est vraiment l'impression qu'on a. Même les Mormons sont plus cohérents en ayant au moins la décence de conserver intacts les enseignements de Joseph Smith, pourtant bien plus anciens que ceux de Russell.

On se demande vraiment comment des gens aussi intelligents que tu sembles l'être peuvent mettre leur confiance, et jusqu'à leur vie, dans de telles invraisemblances...

Bien à toi,

Philadelphia.

[Gérard C. Endrifel]

Ne serais-tu pas le premier à t'opposer à une telle supposition, et à affirmer que le Dieu Tout-Puissant a toujours fait en sorte que sa Parole écrite soit préservée au fil des siècles ? Et n'importe quelle personne se disant chrétienne serait d'accord avec toi.
Cependant, certainement es-tu au courant que la Bible a fait l'objet de réelles tentatives de falsifications. Des livres entiers lui ont été rajoutés, des versets apocryphes ont été insérés pour soutenir la doctrine de la Trinité, par exemple. Mais toutes ces tentatives ont échoué. Pourquoi ? Parce que, comme nous l'avons affirmé, Dieu n'a pas permis que sa Parole soit altérée de la sorte.

Pour ma part, je m'attacherai à dénoncer la manière dont la Traduction du Monde Nouveau déforme certains versets pour les "forcer" à soutenir ses propres doctrines.
(...)
Comme vous le remarquez aisément, le fait d'associer le mot "aujourd'hui" à l'expression "en vérité je te le dis" change complètement le sens de la phrase tout entière. Et pour cause, la Watchtower enseigne à qui veut l'entendre que l'âme de ce malfaiteur a été détruite ce jour-là-même, qu'il a complètement cessé d'exister, et par conséquent qu'il lui aurait été impossible de se retrouver dans quelque paradis que ce soit en ce jour crucial du 14 nisan.
(...)
En général, lorsqu'on pointe du doigt un verset de la Traduction du Monde Nouveau qui est traduit de façon curieuse,

=> http://www.forum-religion.org/watchtowe ... ml#p936045

[Philadelphia]

Nouvelle Bible Segond
Le pauvre mourut et fut porté par les anges sur le sein d'Abraham. Le riche aussi mourut et fut enseveli. (Luc 16:22) .

Pourquoi a-t-on enseveli ( ou enterré ) le riche et pas le pauvre qui lui est emporté par des anges ?

Personnellement je n'ai pas cherché de ce côté-là. Depuis que tu as posé la question, as-tu trouvé une piste ? Et sinon, y a t-il un indice qui te fasse penser que cette question serait importante ?

Bise.

Phila.

[MonstreLePuissant]

Ce qui est sûr, c'est que personne n'a jamais vu aucun ange emporter quiconque, riche ou pauvre. Sans doute pour la simple et bonne raison qu'il s'agit d'une parabole et non de la réalité.

[clovis]

Puisque, d'une part, Jésus affirme à cet homme qu'il sera aujourd'hui dans le paradis, et que d'autre part les morts vont dans le schéol, ne devons-nous pas tout simplement en déduire que le paradis en question est une partie du schéol ?

Ainsi, l'on voit que la parabole du mauvais riche et de Lazare est basée sur un font réel (comme toute parabole d'ailleurs). Le schéol est fait d'au moins deux "compartiments", un qui reçoit les esprits de ceux qui on fait le mal durant leur vie, et un autre pour ceux qui ont fait le bien. Dans l'attente du jugement, les uns se reposent tandis que les autres sont tourmentés par leur conscience.

[papy]

. Le schéol est fait d'au moins deux "compartiments", un qui reçoit les esprits de ceux qui on fait le mal durant leur vie, et un autre pour ceux qui ont fait le bien.

Dans la parabole , Lazare dont on déduit qu'il a fait le bien , ne passe pas par le shéol , il est emporté directement dans " le sein d'Abraham " par des anges .

[Mormon]

Dans la parabole , Lazare dont on déduit qu'il a fait le bien , ne passe pas par le shéol , il est emporté directement dans " le sein d'Abraham " par des anges .

Non, TJ, le "sein d'Abraham", c'est le séjour des morts. L'esprit de Jésus est allé dans le lieu dans le séjour des morts où se trouvent les justes pour attendre la résurrection. Le brigand et Jésus sont allés dans le séjour des morts, chacun dans son lieu.

Le terme paradis, dans ce contexte, ne désigne que l'état d'espérance ou de paix qu'héritent les âmes dans le séjour des morts. Pour le vrai paradis, il faut attendre d'être monté au Père en chair et os ressuscités.

[papy]

Non, TJ, le "sein d'Abraham", c'est le séjour des morts. L'esprit de Jésus est allé dans le lieu dans le séjour des morts où se trouvent les justes pour attendre la résurrection. Le brigand et Jésus sont allés dans le séjour des morts, chacun dans son lieu.

La parabole du riche et Lazare précise que l'un a été enseveli , l'autre pas .
PS : je ne suis pas TJ ,je suis papy

[Philadelphia]

. Le schéol est fait d'au moins deux "compartiments", un qui reçoit les esprits de ceux qui on fait le mal durant leur vie, et un autre pour ceux qui ont fait le bien.

Dans la parabole , Lazare dont on déduit qu'il a fait le bien , ne passe pas par le shéol , il est emporté directement dans " le sein d'Abraham " par des anges .

Effectivement, lorsqu'on lit le récit de façon "naturelle", on voit une opposition entre le riche qui se retrouve au schéol (hadès) et Lazare qui, pour sa part, est emporté par des anges jusqu'au sein d'Abraham.
La supposition selon laquelle le sein d'Abraham serait une partie (compartiment) du schéol n'est pas du tout appuyé par cette parabole, bien au contraire puisqu'on y voit une franche opposition entre le schéol d'une part, et le sein d'Abraham d'autre part.

[chrétien2]

Pour le vrai paradis, il faut attendre d'être monté au Père en chair et os ressuscités.

Ca, pour moi, ca me dépasse... Comment peut-on vivre au ciel en chair et en os ? les lois physiques, c'est Dieu qui les a crées, et un corps de chair et d'os ne peut pas vivre dans le ciel.

[Mormon]

Ca, pour moi, ca me dépasse... Comment peut-on vivre au ciel en chair et en os ? les lois physiques, c'est Dieu qui les a crées, et un corps de chair et d'os ne peut pas vivre dans le ciel.

Sors des TJ, et apprends à réféchir avec un peu de bon sens ! Le Christ est ressuscité. Le tombeau était vide. Le Christ ressuscité s'est fait touché. Il a dit qu'il n'était pas un esprit. Il est monté au ciel avec son corps après avoir interdit à Marie de le toucher. Les justes hériteront de la terre. La terre sera glorifiée de la présence de Dieu. La terre fera partie des cieux.

Sors des TJ !

[chrétien2]

Je suis déjà sorti des TJ, Mormon. Mais là, c'est mon esprit scientifique qui fonctionne et qui me dit qu'un corps de chair et d'os ne peut pas vivre au ciel. C'est purement impossible physiquement.

[Philadelphia]

Sors des TJ, et apprends à réféchir avec un peu de bon sens !

Lol, oui, nous sommes stupides ici, c'est bien connu...

Sors des TJ !

Sortir des TJ, si c'est pour retomber dans un système religieux tout aussi occulte, je ne vois pas l'intérêt.

"Two wrongs don't make a right"...