Religions du monde :: forum religion

Forrepp a écrit :

Pourquoi ces restrictions à l'expression publique pour les homo ou/et bisexuels(les) en Russie ?

Pcq c’est contraire aux bonnes mœurs interprétés par la Russie et ses traditions. Comme, mettons, la nudité en public. Les sociétés vont différer sur de tels sujets, comme la publicité pour l’adultère (non criminelle), la prostitution, les clubs sadomaso etc. ON peut juger que ce sont des nuisances éducatives pour les familles, particulièrement si ces familles sont musulmanes p.ex. L’outrage aux bonnes mœurs existe juridiquement; mois dans des sociétés libérales ou ultralibérales cependant.

Pourquoi cette obligation de se servir de la sexualité uniquement pour procréer ? Et pourquoi aussi interdire la bisexualité ? Au moins, les bisexuels(les) sont justes envers tout le monde. Ils reconnaissent la beauté des 2 sexes d'une manière égale. On peut être attiré par un des 2 sexes pour des bonnes raisons et pour l'autre pour des raisons tout-à-fait valables, mais tout simplement différentes.

Ce N’est pas exactement le point à l’étude. Tu as dit que le Canada avait décriminalisé, mais il admet le droit de penser que tels actes sont immoraux en morale naturelle ou péchés mortels en religions. Les homos n’ont pas à imposer leur pensée aux autres. En revanche ils ont des droits au respect comme personne, comme les prostituées d’ailleurs, et aussi les mafiosi.
Tout est une question de juste limite.
Pour faire court et rester hors des raisons de philo morale, telle religion, un droit sacré au Canada, définit les péchés mortels de telle facon, et alors ce n’est pas interdit , c’est protégé par la constitution d’ailleurs théiste avec un roi Xtien, et pourquoi l’interdire si telle religion est vraie, ce qui ne peut être exclu a priori?
Au fond c’est pas une question de justifier telle doctrine morale, c’est une question du droit civil à cette doctrine morale contre les actes homo, ou sadomaso. De la même manière aucun catho divorcé sans annulation canonique ne peut se remarier à l’église et c’est reconnu par le droit.

ChristianK a écrit : ↑07 oct.23, 04:13 ... si telle religion est vraie, ce qui ne peut être exclu a priori?

À priori, non, mais à posteriori oui, largement.

Le point à l’étude se situait dans un cadre légal donné : ce cadre légal n’exclue nullement telle religion a posteriori., surtout avec un roi constitutionnellement protestant-anglican.