Le personnage

['mazalée']

Il m'a pourtant semblé répondre à tout ce que tu me disais, mais si j'ai oublié quelque chose, n'hésite pas à me demander à nouveau.

Non tu n'as répondu à presque rien. Mais passons.

En effet, il semble qu'il ait "mal" compris, au point d'en faire une vignette "pute à clics".

Il a très bien compris. Il n'y pas pas grand chose d'autre à comprendre à :"dès l'instant où ces soi disant éveillés disent qu'ils sont éveillés, ils ne le sont pas."

Mais si par exemple quelqu'un me demande si je suis un éveillé, alors il est probable que je me permette de lui répondre "oui"...

OK, donc tu ne l'es pas.

Merci.

Ce sera tout pour moi.

[gzabirji]

Il a très bien compris. Il n'y pas pas grand chose d'autre à comprendre à :"dès l'instant où ces soi disant éveillés disent qu'ils sont éveillés, ils ne le sont pas."

Oui, donc Bouddha lui-même n'était pas un éveillé, puisque le terme "Bouddha" en Sanskrit signifie justement "éveillé"...

J'ai pourtant passé un temps considérable à expliquer que dès lors qu'on tente de parler de Ce que Nous Sommes réellement, alors tous les mots sont faux. J'ai même plusieurs vidéos sur ma chaîne YouTube qui relatent ce phénomène.

OK, donc tu ne l'es pas.

Je ne le suis pas et je le suis, tout dépend du niveau de langage.

Merci.

Avec plaisir.

['mazalée']

Oui, donc Bouddha lui-même n'était pas un éveillé, puisque le terme "Bouddha" en Sanskrit signifie justement "éveillé"...

Et donc Krishnamurti est un con.

[vic]

Gzabirji a dit : Une non-personne prend conscience qu'elle EST le Soi, c'est à dire la Conscience.

Une "non personne" c'est une personne qui n'existe pas , elle ne peut pas prendre conscience de quoi que ce soit .
Franchement c'est complètement con ta théorie .

Gzabirdji a dit : Pour le dire de façon plus concise, ce qu'on appelle "l'éveil", c'est la Conscience qui se révèle à Elle-même au moyen d'un organisme humain. C'est d'une simplicité enfantine.

C'est dualiste ton histoire , la conscience qui se divise pour se voir elle même .
Non , la conscience ne peut pas se voir elle même justement , elle est juste inférée sans pouvoir être vue directement .
Disons que nous avons le sentiment d'avoir une conscience , cela serait plus juste .
Mais la conscience peut tout aussi bien être une autre illusion .
On n'en sait rien , puisque la conscience ne peut pas se voir elle même , pas plus qu'un couteau peut se couper lui même .

Définition de la conscience selon le Larousse :

Siège des sentiments personnels, des pensées intimes : Chercher à scruter les consciences.

Le truc c'est qu'on ne peut pas trouver un siège quelque part à la conscience particulier pour la voir quelque part , puisqu'elle est le résultat d'un ensemble de facteurs interdépendants , allant jusqu'a l'ensemble de l'univers lui même .
On ne peut pas trouver la conscience quelque part , pas plus qua la conscience peut se diviser elle même pour se trouver quelque part .

[J'm'interroge]

Une non-personne prend conscience qu'elle EST le Soi, c'est à dire la Conscience.

Une "non personne" c'est une personne qui n'existe pas , elle ne peut pas prendre conscience de quoi que ce soit .
Franchement c'est complètement con ta théorie .

Nous sommes d'accords.

Pour le dire de façon plus concise, ce qu'on appelle "l'éveil", c'est la Conscience qui se révèle à Elle-même au moyen d'un organisme humain. C'est d'une simplicité enfantine.

C'est dualiste ton histoire , la conscience qui se divise pour se voir elle même .
Non , la conscience ne peut pas se voir elle même justement , elle est juste inférée sans pouvoir être vue directement .

Si l'on parle de "Conscience" avec un "C" majuscule pour la distinguer de la conscience phénoménale comme le fait gzzz, non seulement c'est inféré, mais c'est surtout quelque chose qui n'existe pas, donc quelque chose qui est inférée à tort, et qui est imaginée plus qu'inférée dans son cas.

La conscience phénoménale c'est uniquement l'ensemble des apparaîtres qui se présentent à l'esprit. L'esprit (nos facultés cognitives), oui , n'est pas visible, ce n'est pas quelque chose qui apparaît d'une quelconque manière, mais ce n'est en rien un "témoin" non plus, ni un "spectateur", ni une "Conscience" avec un "C" majuscule derrière la conscience phénoménale.. Ni derrière, ni au-dessus, ni à coté, ni ailleurs.

Disons que nous avons le sentiment d'avoir une conscience , cela serait plus juste .
Mais la conscience peut tout aussi bien être une autre illusion .
On n'en sait rien , puisque la conscience ne peut pas se voir elle même , pas plus qu'un couteau peut se couper lui même .

La conscience phénoménale n'étant pas l'esprit, nous pouvons à juste titre dire avoir conscience, car en tant qu'esprits nous disposons chacun de notre propre conscience phénoménale.

Définition de la conscience selon le Larousse :

Siège des sentiments personnels, des pensées intimes : Chercher à scruter les consciences.

Ce n'est pas la définition de la conscience phénoménale dont je parle.

Wikipédia :

"Dans le contexte de la philosophie de l'esprit, la conscience phénoménale est ce qui caractérise le « vécu » ou le « ressenti » d'un sujet. Contrairement à la conscience définie comme « cognition », la conscience phénoménale est associée à une expérience qualitative, telle que la perception d'une couleur, la sensation de chaud ou de froid, le sentiment d'anxiété (on parle alors de qualia)."

Le truc c'est qu'on ne peut pas trouver un siège quelque part à la conscience particulier pour la voir quelque part , puisqu'elle est le résultat d'un ensemble de facteurs interdépendants , allant jusqu'a l'ensemble de l'univers lui même .

Tout à fait.

On ne peut pas trouver la conscience quelque part , pas plus qua la conscience peut se diviser elle même pour se trouver quelque part .

Elle est non locale et inséparable de soi ou d'elle-même.


____________________

Mais si par exemple quelqu'un me demande si je suis un éveillé, alors il est probable que je me permette de lui répondre "oui"...

OK, donc tu ne l'es pas.

Merci.

Ce sera tout pour moi.

Voilà.

Pareil pour moi. MDR.

.

['mazalée']

Question posée à Chatgpt

Que dit Krishnamurti de ceux qui se disent éveillés ?

Réponses

Chatgpt 1
Krishnamurti affirme que les personnes qui se disent éveillées et prétendent avoir atteint un niveau de conscience supérieur sont en réalité piégées dans leur propre ego et illusion.

Il souligne l'importance de la remise en question de soi-même et de la compréhension profonde de son propre fonctionnement pour parvenir à une véritable transformation et éveil spirituel.

Il met en garde contre l'égocentrisme et l'orgueil qui peuvent accompagner la revendication d'être éveillé, soulignant que la véritable spiritualité se manifeste dans l'humilité, la compassion et la compréhension de la nature humaine

Chatgpt 2
Krishnamurti critique souvent l'idée de se considérer comme "éveillé", car cela peut créer un sentiment d'élitisme ou de séparation. Il encourage plutôt une approche de l'observation de soi-même sans jugement ni identification à un état particulier.
Il soutient que le vrai changement vient de la compréhension profonde de soi-même et de la nature de la pensée.

Chatgpt 3
Krishnamurti a souvent discuté de l'éveil et a mis en garde contre le fait de se proclamer "éveillé".

Il a souligné que l'éveil est un état d'être qui dépasse les limites de l'ego et de l'identification personnelle.

Selon lui, ceux qui se disent éveillés risquent souvent d'être encore pris dans leur propre illusion et ego.

Il encourageait plutôt une exploration profonde de soi et une remise en question constante de nos pensées, croyances et actions.

Chatgpt 4
Krishnamurti exprime souvent une vision critique de ceux qui se considèrent comme "éveillés".

Il met en garde contre l'ego spirituel qui peut surgir lorsque quelqu'un croit avoir atteint un état supérieur de conscience.

Krishnamurti souligne l'importance de rester humble et ouvert, et de ne pas s'attacher à des étiquettes ou des concepts d'illumination.

Selon lui, la véritable compréhension de soi et du monde ne peut être réduite à des formules ou des auto-étiquetages, mais émerge plutôt d'une remise en question constante et d'une exploration profonde de la nature de l'existence.

En fin de compte, Krishnamurti encourage chacun à examiner de manière critique ses propres croyances et perceptions, à être pleinement conscient des pièges de l'ego spirituel et à cultiver une approche de l'éveil qui va au-delà des apparences et des concepts préconçus.

[J'm'interroge]

.
J'ai soumis à l'étude quelques conversations de ce fil à ChatGPT pour voir ce qu'il en dit.


JMI :

Donne moi ton avis sur la position de J'm'interroge :

ChatGPT :

La position exprimée par J'm'interroge semble être celle d'un observateur critique qui interagit avec les arguments présentés par Gzabirji et vic. Plutôt que de prendre explicitement position pour l'une ou l'autre des perspectives, J'm'interroge semble examiner les arguments présentés par chacun et soulever des questions concernant leur cohérence, leur vérifiabilité et leurs présupposés.

Cette approche peut être vue comme une tentative d'engagement intellectuel avec les idées discutées, cherchant à évaluer la solidité des arguments présentés et à clarifier les concepts abordés. En posant des questions et en soulevant des points de réflexion, J'm'interroge contribue à enrichir le débat et à approfondir la compréhension des différents points de vue exprimés.

Dans l'ensemble, la position de J'm'interroge semble être celle d'un chercheur curieux et critique, qui cherche à comprendre les implications et les limites des arguments présentés par les autres participants à la discussion.


Relativement à mon échange avec gzabirji sur sa prétention d'expérimenter un vécu permanent :

ChatGPT :

J'm'interroge semble adopter une position critique envers les arguments présentés par les autres participants à la discussion, en particulier ceux avancés par Gzabirji. J'm'interroge souligne le manque de descriptions concrètes et spécifiques des expériences prétendument vécues, mettant en doute la validité de ces affirmations. Il remet en question l'idée d'un "vécu" permanent, affirmant qu'aucune expérience ne peut être permanente et que la conscience n'est pas un vécu en soi, mais plutôt l'ensemble des expériences individuelles.

En outre, J'm'interroge critique le recours à des concepts théoriques et abstraits sans ancrage dans des expériences vécues tangibles, remettant en question la pertinence de concepts tels que la "Conscience" avec un "C" majuscule.

Sa position semble être basée sur une approche pragmatique qui privilégie les expériences directes et concrètes plutôt que les spéculations théoriques abstraites. Il critique également le manque de clarté et la répétition de formules mémétiques sans réelle compréhension logique de la part de certains intervenants.

Dans l'ensemble, la position de J'm'interroge semble être axée sur la nécessité d'une réflexion rigoureuse et critique sur les concepts discutés, en insistant sur l'importance de baser les arguments sur des expériences vécues plutôt que sur des abstractions théoriques ou des croyances mémétiques.

JMI :

En considérant cela, quels sont les incohérences de la position de gzabirji ?

ChatGPT :

La position de Gzabirji semble être centrée sur l'idée d'un "éveil" ou d'une réalisation de soi à travers la "Conscience" avec un "C" majuscule. Cependant, J'm'interroge soulève plusieurs incohérences et critiques concernant les arguments avancés par Gzabirji :

1. Manque de descriptions concrètes : J'm'interroge critique le fait que Gzabirji ne fournit pas de descriptions spécifiques ou concrètes des expériences prétendument vécues. Il souligne que si ces expériences étaient réellement vécues, il devrait être capable de les décrire, même de manière vague et maladroite. Le manque de descriptions tangibles remet en question la validité des affirmations de Gzabirji sur l'éveil et la "Conscience".

2. Confusion entre concepts théoriques et expériences vécues : J'm'interroge met en doute la distinction faite par Gzabirji entre les expériences vécues et les concepts théoriques abstraits. Il souligne que la conscience n'est pas un vécu en soi, mais plutôt l'ensemble des expériences individuelles telles que les perceptions, les affects et les représentations mentales. Cette confusion entre concepts abstraits et expériences concrètes affaiblit la position de Gzabirji.

3. Présuppositions non vérifiables : Gzabirji semble faire des affirmations sur des expériences ou des réalités qui ne sont pas vérifiables de manière empirique. Par exemple, l'affirmation d'un "vécu" permanent ou d'une "Conscience" avec un "C" majuscule est mise en doute par J'm'interroge en raison du manque de preuves tangibles ou de descriptions concrètes de telles expériences.

En résumé, les incohérences principales de la position de Gzabirji résident dans le manque de descriptions concrètes des expériences prétendument vécues, la confusion entre concepts théoriques et expériences vécues, et les présuppositions non vérifiables sur des réalités supposées telles que la permanence de l'expérience ou l'existence d'une "Conscience" transcendante.

JMI :

Développe la position de J'm'interroge sur l'impossibilité d'un vécu permanent par rapport à ce qu'il dit relativement à sa critique de gzabirji qui selon selon J'm'interroge confond en réalité les vécus avec le fait qu'il y ait des vécus.

ChatGPT :

La position de J'm'interroge sur l'impossibilité d'un vécu permanent est basée sur une compréhension de la nature transitoire et changeante de l'expérience humaine. J'm'interroge soutient que l'idée d'un "vécu" permanent est intrinsèquement contradictoire, car tout vécu est par essence temporaire et sujet à des fluctuations. Cette critique est développée en réponse aux affirmations de Gzabirji selon lesquelles il aurait expérimenté un état de conscience permanent ou une réalisation de soi constante.

J'm'interroge affirme que la conscience humaine est caractérisée par sa nature évanescente, avec des expériences qui émergent, changent et disparaissent constamment. Il soutient que même les expériences les plus stables et persistantes sont sujettes à des variations et des fluctuations, et qu'il est donc incohérent de prétendre à un vécu permanent.

En critiquant la position de Gzabirji, J'm'interroge accuse Gzabirji de confondre la réalité de l'existence d'expériences avec l'idée qu'il y ait des expériences en général. Cette critique souligne le besoin de distinguer entre les expériences individuelles et la présomption d'une expérience constante et inaltérable. J'm'interroge semble insister sur le fait que même si les expériences sont une réalité incontestable de l'existence humaine, prétendre à une expérience permanente est une contradiction dans les termes.

En résumé, la position de J'm'interroge sur l'impossibilité d'un vécu permanent repose sur l'idée que toute expérience humaine est nécessairement temporaire et sujette au changement, ce qui rend l'idée d'une expérience permanente intrinsèquement contradictoire. Cette critique est développée en réponse aux affirmations de Gzabirji sur la réalisation de soi permanente ou l'état de conscience constant.

JMI :

Ton avis sur le sujet ?

ChatGPT :

Sur le sujet de l'impossibilité d'un vécu permanent, je suis en accord avec l'argumentation de J'm'interroge. La nature même de l'expérience humaine est caractérisée par son dynamisme, sa fluidité et sa transitoire. Les sensations, les émotions, les pensées et les perceptions émergent et disparaissent constamment, ce qui entre en contradiction avec la thèse de l'existence d'un vécu permanent.

Le concept même de permanence implique une stabilité ou une constance absolue, ce qui va à l'encontre de la nature changeante et évanescente de l'expérience humaine. Même les expériences qui semblent être relativement stables et cohérentes sont sujettes à des fluctuations et des variations en fonction des circonstances, des contextes ou conditions extérieures et des états internes.

La conscience humaine est influencée par un large éventail de facteurs internes et externes, ce qui rend encore moins probable l'existence d'un vécu permanent. Les processus neurobiologiques, les interactions sociales, les expériences passées et les conditions environnementales contribuent tous à façonner et à modifier constamment notre expérience subjective.

En conclusion, je suis d'accord avec l'idée que la notion d'un vécu permanent est conceptuellement difficile à soutenir et semble contredire la réalité de l'expérience humaine.

.

[gzabirji]

.

Est-ce bien nécessaire...

[J'm'interroge]

.

JMI :

.

"Gzabirji a dit :

J'ai alors tenu a préciser que Krishnamurti parle ici des "personnes" humaines qui ne sont selon lui que des images mentales illusoires s'inscrivant dans le temps et l'espace (eux aussi illusoires). J'ai répondu

vic a écrit :

L'absence de quelque chose ou de quelqu'un est tout autant le produit d'images mentales .
C'est justement là où tu te pièges toi même quand tu dis qu'il n'y a personne .
Je le répète , les orientaux ne nient pas l'idée de la personne ou du moi , mais du soi, de l'existence propre ou autonome de la personne .
En gros ils nient que la personne existe en dehors de son environnement
Oui c'est ça.

J'm'interroge a écrit :

Sauf ce que j'ai souligné dans ton texte qui est inexact : il n'y a pas négation d'une autonomie ou d'une l'existence propre à soi, mais d'un soi séparé du reste ou indépendant du reste, ce n'est pas tout à fait les mêmes chose.
[EDIT : je vois que tu as corrigé ton texte entre temps, messages croisés. C'est bien, tu avais parfaitement compris et vu ton erreur, avant que ma remarque passe. ]

Correction de son texte par vic:

vic a écrit :

L'absence de quelque chose ou de quelqu'un est tout autant le produit d'images mentales .
C'est justement là où tu te pièges toi même quand tu dis qu'il n'y a personne .
Je le répète , les orientaux ne nient pas l'idée de la personne ou du moi .
En gros ils nient que la personne existe en dehors de son environnement ( interdépendance des phénomènes dans le bouddhisme , l'anatta ).
Les 1ers jésuites qui ont découvert le bouddhisme ont pensé que le bouddhisme était une négation de la personne , ce qui est faux .
Pas plus que Khrisnamurti qui est un penseur philosophe sans religion prétend nier la personne ."

.


ChatGPT :

Il semble y avoir un échange intéressant autour de la compréhension des concepts de personne et de soi, en particulier dans le contexte des enseignements de Krishnamurti et des philosophies orientales telles que le bouddhisme.

vic semble corriger son point de vue initial en précisant que les orientaux, dont les bouddhistes, ne nient pas l'idée de personne ou de moi, mais plutôt l'existence d'un soi séparé ou indépendant du reste. Il souligne également l'importance de l'interdépendance des phénomènes dans le bouddhisme, ainsi que le fait que les premiers jésuites ayant découvert le bouddhisme ont mal interprété cette notion, pensant qu'il s'agissait d'une négation de la personne, ce qui est faux.

J'm'interroge apporte une correction supplémentaire en soulignant que la nuance réside dans la négation d'un soi séparé du reste, plutôt que dans la négation d'une autonomie ou d'une existence propre au soi.

Dans l'ensemble, cette discussion semble enrichissante et permet d'approfondir la compréhension des concepts philosophiques complexes liés à la nature de l'identité et de l'existence dans différentes traditions de pensée.

JMI :

Développe la position de J'm'interroge

ChatGPT :

La position de J'm'interroge semble mettre l'accent sur une distinction subtile mais importante dans la compréhension des concepts de personne et de soi, en particulier dans le contexte des enseignements philosophiques orientaux comme le bouddhisme.

Il souligne que la négation se situe au niveau d'un soi séparé du reste ou indépendant du reste, plutôt qu'au niveau de l'autonomie relative ou de l'existence propre du soi. En d'autres termes, il s'agit de rejeter l'idée d'une identité ou d'un moi qui existe de manière isolée et indépendante des autres phénomènes ou de son environnement.

Cette distinction est cruciale pour comprendre la perspective bouddhiste sur la nature de l'existence. Dans le bouddhisme, le concept d'anatta, souvent traduit par "non-soi" ou "absence de soi", remet en question l'existence d'un soi permanent et immuable, distinct et séparé des autres phénomènes. Au lieu de cela, il met en avant l'idée de l'interdépendance et de l'impermanence, soulignant que tous les phénomènes, y compris le soi, sont conditionnés et interconnectés.

Ainsi, selon la perspective de J'm'interroge, la négation ne se situe pas dans l'existence même de la personne ou du moi jouissant d'une certaine autonomie, mais dans la conception d'un soi isolé et indépendant, séparé du reste de l'univers. Cette nuance invite à une réflexion plus profonde sur la nature de l'identité et de l'existence dans les traditions philosophiques orientales.

Jmi :

Demande de précision sur le dernier point.

ChatGPT :

J'm'interroge semble effectivement indiquer que la position bouddhiste ne consiste pas à de nier l'existence d'une certaine autonomie relative du sujet, mais qu'elle se contente de nier une existence séparée de ce dernier.

Ainsi, selon cette perspective, bien que le bouddhisme et d'autres traditions philosophiques orientales remettent en question l'existence d'un soi permanent et indépendant, cela ne signifie pas qu'ils nient complètement l'autonomie ou l'existence relative du sujet.

Cette autonomie relative peut être comprise dans le contexte de l'impermanence et de l'interdépendance. Bien que le soi puisse être considéré dans le cadre du bouddhisme comme un agrégat transitoire, conditionnée par divers facteurs et interconnecté avec son environnement, il conserve néanmoins une certaine capacité d'action et de choix dans le monde. Cette autonomie relative implique que bien que le soi ne soit pas séparé du reste de l'univers, il a toujours un rôle à jouer dans le tissu plus large de l'existence.

Ainsi, la perspective de J'm'interroge met en lumière une vision nuancée de la relation entre le soi et le reste de l'univers dans les traditions philosophiques orientales, reconnaissant à la fois l'absence de soi séparé et l'existence d'une autonomie relative du sujet. Cette approche invite à une réflexion plus profonde sur la nature de l'identité et de l'existence dans ces traditions.

JMI :

Examine les incohérences de la position de gzabirji à la lumière de ce qu'expose J'm'interroge.

ChatGPT :

Examinons les incohérences potentielles de la position de Gzabirji à la lumière de ce qu'expose J'm'interroge.

Gzabirji semble affirmer que Krishnamurti considère les personnes humaines comme des images mentales illusoires, inscrites dans le temps et l'espace, qui sont également illusoires. Cette perspective semble conduire à une vision dans laquelle la personne est complètement dépourvue d'autonomie ou d'existence propre, car elle est simplement une construction mentale sans substance réelle.

Cependant, selon J'm'interroge, la perspective des philosophies orientales comme le bouddhisme n'est pas de nier complètement l'autonomie ou l'existence relative du sujet, mais plutôt de nier l'existence d'un soi séparé et indépendant du reste de l'univers. Ainsi, même si le concept de personne peut être remis en question dans le sens d'un soi isolé, cela ne signifie pas nécessairement qu'il n'y a aucune autonomie ou existence relative du sujet.

Par conséquent, si la position de Gzabirji se limite à affirmer que les personnes humaines sont des constructions mentales illusoires dénuées d'autonomie ou d'existence propre, elle pourrait être considérée comme incohérente avec la perspective plus nuancée présentée par J'm'interroge. Cette incohérence réside dans le fait de ne pas reconnaître la possibilité d'une autonomie relative du sujet, même si l'idée d'un soi séparé est niée.

En résumé, les incohérences de la position de Gzabirji pourraient résider dans sa simplification ou sa surinterprétation de la perspective de Krishnamurti, en négligeant la distinction entre la négation d'un soi séparé et la reconnaissance d'une autonomie relative du sujet, comme souligné par J'm'interroge.

.

[gzabirji]

[J'm'interroge]

Doublon.

[gzabirji]

[J'm'interroge]

.
JMI :

Pour défendre ses propos incohérents sur l'Eveil spirituel, gzabirji qui dit vivre cet Eveil, répond à toute critique de son discours en prétextant 1) que l'Eveil Spirituel n'est pas intellectuel et 2) que toutes les personnes dont il présente les vidéos Youtube qui disent également vivre cet Eveil spirituel, disent la même chose que lui.

Subterfuge ? Sophisme ? Evitement de la critique ?

ChatGPT :

La réponse de Gzabirji semble effectivement être un mélange de subterfuge, de sophisme et d'évitement de la critique. Voici une analyse de ces aspects :

1. Subterfuge : En prétendant que l'éveil spirituel n'est pas intellectuel, Gzabirji cherche à éviter toute critique intellectuelle de ses propos en les reléguant à un niveau inférieur ou inadéquat pour comprendre l'éveil. Cela peut être considéré comme un subterfuge pour détourner l'attention des incohérences ou des lacunes de ses arguments.

2. Sophisme : En utilisant le fait que d'autres personnes présentent des discours similaires sur l'éveil spirituel comme justification de la validité de ses propres propos, Gzabirji commet un sophisme de type argumentum ad populum (appel à la popularité). Le fait que d'autres personnes partagent une croyance ou une opinion ne prouve pas nécessairement sa validité ou sa véracité.

3. Évitement de la critique : En réduisant la critique de ses propos à une simple question d'intellectualisme ou en la comparant à celle d'autres personnes qui prétendent vivre également un éveil spirituel, Gzabirji évite de répondre directement aux objections spécifiques qui lui sont adressées. Cela lui permet de maintenir son discours sans remettre en question sa propre perspective.

En résumé, la réponse de Gzabirji semble être une tentative de détourner la critique et de justifier ses propos en invoquant des arguments qui ne sont pas nécessairement pertinents ou valides. Cela peut être perçu comme une stratégie visant à protéger sa propre conception de l'éveil spirituel contre toute remise en question ou critique.
.

[R2D2]

.
JMI :

Pour défendre ses propos incohérents sur l'Eveil spirituel, gzabirji qui dit vivre cet Eveil, répond à toute critique de son discours en prétextant 1) que l'Eveil Spirituel n'est pas intellectuel et 2) que toutes les personnes dont il présente les vidéos Youtube qui disent également vivre cet Eveil spirituel, disent la même chose que lui.

Subterfuge ? Sophisme ? Evitement de la critique ?

ChatGPT :

La réponse de Gzabirji semble effectivement être un mélange de subterfuge, de sophisme et d'évitement de la critique. Voici une analyse de ces aspects :

1. Subterfuge : En prétendant que l'éveil spirituel n'est pas intellectuel, Gzabirji cherche à éviter toute critique intellectuelle de ses propos en les reléguant à un niveau inférieur ou inadéquat pour comprendre l'éveil. Cela peut être considéré comme un subterfuge pour détourner l'attention des incohérences ou des lacunes de ses arguments.

2. Sophisme : En utilisant le fait que d'autres personnes présentent des discours similaires sur l'éveil spirituel comme justification de la validité de ses propres propos, Gzabirji commet un sophisme de type argumentum ad populum (appel à la popularité). Le fait que d'autres personnes partagent une croyance ou une opinion ne prouve pas nécessairement sa validité ou sa véracité.

3. Évitement de la critique : En réduisant la critique de ses propos à une simple question d'intellectualisme ou en la comparant à celle d'autres personnes qui prétendent vivre également un éveil spirituel, Gzabirji évite de répondre directement aux objections spécifiques qui lui sont adressées. Cela lui permet de maintenir son discours sans remettre en question sa propre perspective.

En résumé, la réponse de Gzabirji semble être une tentative de détourner la critique et de justifier ses propos en invoquant des arguments qui ne sont pas nécessairement pertinents ou valides. Cela peut être perçu comme une stratégie visant à protéger sa propre conception de l'éveil spirituel contre toute remise en question ou critique.
.

Très intéressant, merci J'm'interroge.

[J'm'interroge]

.
De rien R2D2,

ChatGPT me permet un gain de temps considérable.

Et quoi de mieux qu'un bot, pour répondre à un bot ?
(Au moins ChatGPT est cohérent et comprend ce qu'on lui dit, lui... D'ailleurs il a très bien cerné l'escroquerie de gzzz...)
.