Il faut me relire de gauche à droite, cette fois.medico a écrit : de quel autorité Pierre , Jacques et Jean avait il pour dire a Paul toi tu ira ici et nous là ?
On est d'accord... il n'y a pas de collège central dans les actions de Paul...Mormon a écrit : Il faut me relire de gauche à droite, cette fois.
L'appel de Paul est venu directement de Dieu afin d'aider l'Eglise à surmonter ses préjugés et accélérer en son sein la création d'une culture de la nouvelle alliance.
On peut voir les choses comme cela quant à l'origine de son appel. Mais tout dirigeant de l'Eglise possédait cette liberté d'action dans le cadre de son appel spécifique.franck17360 a écrit : On est d'accord... il n'y a pas de collège central dans les actions de Paul...
C'est bien ce que je voulais vous faire comprendre...Mormon a écrit : On peut voir les choses comme cela quant à l'origine de son appel. Mais tout dirigeant de l'Eglise possédait cette liberté d'action dans le cadre de son appel spécifique.
A bientôt
La grande différence, c'est le Saint-Esprit.franck17360 a écrit : C'est bien ce que je voulais vous faire comprendre...
On en est à comparer le "collège central" du premier siècle avec celui qui existe aujourd'hui chez les TJ... Rien à voir.
Et oui...Mormon a écrit : La grande différence, c'est le Saint-Esprit.
Si vous l'avez, c'est la liberté.
Si vous ne l'avez pas, ça part dans tous les sens.
Pour faire sans le Saint-Esprit et sa guidance, une organisation est bien obligée de régenter dans les moindres détails.
Cordialement.
Tout dépend de ce qu'on entend par "présider".Mormon a écrit :Pierre, Jacques et Jean représentaient le conseil qui présidait sur l'Eglise :
En quoi cela n'est-il pas le résultat d'une négociation entre égaux ?medico a écrit :si tu lis bien Paul suit une recommandation des autres apôtres.
2.9 et ayant reconnu la grâce qui m'avait été accordée, Jacques, Céphas et Jean, qui sont regardés comme des colonnes, me donnèrent, à moi et à Barnabas, la main d'association, afin que nous allassions, nous vers les païens, et eux vers les circoncis.
Bonsoir.braque de weimar a écrit :bonsoir saint gliglin ,
je parle pour la période ou se situe l histoire des apôtres et des premiers disciples , donc 1 er t tout au plus 2 eme siecle.
dailleur , cette autorité n a t elle pas disparue avec Jérusalem en 70 de notre ere.
Milieu du IIème siècleje ne connais pas justin de samarie , quel est sa période , y a t il des écrit de lui qui serait actuellement disponible en librairie , par exemple, merci !
En effet, ce n'est pas pareil. Mais ce n'était pas ce que tu avais marqué avant...Arlitto a écrit : Je n'ai pas dit que ton argument ne tenait pas la route, mais qu'il n'y a aucun CC dans la Bible préfigurant un autre CC dans l'avenir...
Lol. Si tu veux. Comme ca, une fois que je réagis à ton post, tu pourras réagir à mon raisonnement.franck17360 a écrit : Et le raisonnement de mon premier post, tu en fais quoi ?
Pas forcément. C'est là que tu fais erreur selon moi franck.franck17360 a écrit :
Philippe se mit à prêcher aux Samaritains sans demander l’accord à un collège dirigeant. Quand les apôtres l’apprirent, ils envoyèrent Pierre et Jean afin qu’ils reçoivent l’Esprit Saint.
Quand Paul reçut sa vision sur le chemin de Damas, Jésus ne lui dit pas d’aller à Jérusalem rencontrer les apôtres mais d’entrer dans Damas. Paul y demeura un certain temps, prêchant dans les synagogues, jusqu’à ce que les Juifs cherchent à le mettre à mort. Dans sa lettres aux Galates, il explique qu’après sa conversion il n’alla pas rencontrer les apôtres à Jérusalem.
"Mais, lorsqu’il plut à celui qui m’avait mis à part dès le sein de ma mère, et qui m’a appelé par sa grâce, de révéler en moi son Fils, afin que je l’annonçasse parmi les païens, aussitôt, je ne consultai ni la chair ni le sang, et je ne montai point à Jérusalem vers ceux qui furent apôtres avant moi, mais je partis pour l’Arabie. Puis je revins encore à Damas." – Galates 1:15-17.
C’est n’est que trois ans après sa conversion que Paul se rendit enfin à Jérusalem mais il est évident qu’il ne rencontra pas les membres d’un collège dirigeant lors de ce voyage.
"Trois ans plus tard, je montai à Jérusalem pour faire la connaissance de Céphas, et je demeurai quinze jours chez lui. Mais je ne vis aucun autre des apôtres, si ce n’est Jacques, le frère du Seigneur." – Galates 1:18-19.
Si un collège dirigeant existait à l’époque, Paul lui-même apôtre, aurait certainement cherché à le rencontrer.
Ce n'est pas probablement, mais c'est sûr et certain que Paul et Barnabas aini que d'autres sont allé à Jérusalem concernant la circoncision. C'est marqué au deux premier versets du chapitre 15 des Actes.franck17360 a écrit : Quatorze ans après sa conversion donc, Paul monta une nouvelle fois à Jérusalem probablement en rapport avec le concile ayant pour objet la nécessité ou non pour les disciples issus des nations de se faire circoncire et de suivre les prescriptions de la Loi de Moïse ; concile qui regroupa les apôtres et les anciens de Jérusalem ainsi que Paul, Barnabé et quelques autres de la congrégation d’Antioche. Paul ne fut pas convoqué par un collège dirigeant mais y alla par suite d’une révélation. Le fait que cette assemblée se tint à Jérusalem s’explique facilement par le fait que le problème venait de Judée et plus particulièrement des Pharisiens convertis et que les apôtres étaient les mieux à même de régler ce genre de problème. Enfin, rien n’indique qu’il y eut d’autres conciles de ce genre au Ier siècle pour prendre des décisions concernant la congrégation.
Comme tu le dis, Jean a recu une vision de Jésus. Pourquoi passé par le CC si Jésus communique directement avec lui? Le chef dela congrégation, c'est Jésus. Pas le CC. Le CC n'est qu'un canal ou intermédiaire que se sert Jésus. S'il ne passe pas par ce CC, il parle directement aux apôtres.franck17360 a écrit : Les Chrétiens avait fui la Judée avant la destruction de Jérusalem en 70. L’apôtre Jean écrivant vers la fin du siècle ne fait aucune allusion à l’existence d’un collège dirigeant à cette époque. Jésus se sert de l’apôtre en tant que personne pour envoyer ses messages au sept congrégations.
Jésus ne fait pas référence à des individus puis qu'il parle d'un esclave. Esclave étant au singulier, donc 1. S'il parlait de plusieurs individus, il aurait dit "les esclaves" et non "l'esclave". Ca, ca me parait quand même extrêmement logique, non?franck17360 a écrit : Concernant la nature de cet intendant, il semble évident que Jésus fait référence à des individus et non à une classe même si évidemment il y a plusieurs individus concernés. C’est ce qui ressort du fait qu’un esclave peut devenir mauvais. Le premier esclave ne peut pas représenter une classe et le second un ou plusieurs individus quittant cette classe.
Utilisateurs parcourant ce forum : Chrétien, MonstreLePuissant et 18 invités
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
