Le devoir d'aimer

[Farore97]

Oui, aimer est aussi une décision, une responsabilité et par ricochet, un devoir.

Pourquoi selon toi ?

[Oiseau du paradis]

Parce que c'est par le dépassement de ma nature animale que je me perfectionne.

[Farore97]

Parce que c'est par le dépassement de ma nature animale que je me perfectionne.

J'entends bien le noble but que tu cherche a atteindre, mais je n'ai juste pas compris ton raisonnement (je suis juste d'accord avec toi, mais peut etre que nous ne voyons pas les choses de la même manière si ca trouve).

[indian]

Le devoir d'aimer devrait-il exister ? Ne sera-t-il pas bénéfique pour batir une société parfaite ?

Si une société est comme un famille, je me dois d'être (devoir) comme un père en société comme en famille ...et aimer.

Sinon aussi bien vivre comme un ermite ou célibataire, sans enfant.

[Spalmaer]

Salut à toi Farore97 !

Je n'avais pas vu ta réponse avant et je m'attelle tout de suite à rebondir sur tes propos ayant eux même rebondis sur mes propos ( Et ainsi de suite )

Alors pour moi, le droit d'être aimé, et le devoir d'aimer sont considérablement différents !
Le Droit d'être aimé est un droit naturel et le devoir une obligation contraignante et opposée au droit, j'aimerai donc que tu développes ce que tu entend par Devoir d'aimer, car c'est pas clair depuis le début

Ensuite, pour l'amour chimique, fervent partisan des progrès scientifiques je les suis et étudient de près, et oui, l'amour chimique, et oui à mes yeux, l'Humain est une simple machine faite en chaire au lieu de métal...MAIS ! Et c'est là que nous avons quelque chose de...Magique ? Pas littéralement, mais pour l'image...C'est une conscience développée.
Et ça c'est ce qui fait la différence entre l'Homme et l'animal, l'animal a aussi une conscience, certains même une conscience d'eux même, de la mort, font des enterrements, des deuils, et l'Homme est aussi un animal mais l'Homme a quelque chose de plus dans sa conscience qui fait qu'il est différent dans un bon sens, comme dans le mauvais.

La poésie, le rêve, l'imagination, la création, la réflexion, l'amour, les choses comme ça sont toutes faites de chimie, de signaux électriques, mais l'Homme les transforme dans sa conscience, en fais des choses belles et magnifiques, les poétises, pour moi, l'Homme doit accepter ce qu'il hérite de la nature, en faire quelque chose de beau, l'Homme peut donner du sens aux choses qui n'en ont que des pratiques, au lieu de le refouler et d'en faire une bête noire comme l'Homosexualité autrefois, et ça, dans sa totale liberté de choix.

Sans oublier que : Ta liberté commence là où s'arrête celle des autres.

[Inti]

Parce que c'est par le dépassement de ma nature animale que je me perfectionne.

Voilà bien toute la sottise du spiritualisme qui croit qu'en refoulant ses "instincts et animalité primitive", ses affects on transcende la nature alors qu'on éteint par ce fait la petite parcelle d'humanité qui est devenue sienne au gré de l'évolution qui décuple autant ses qualités que ses défauts, sa sagesse que sa bêtise. Voilà pourquoi on dit que l'humain est souvent pire que l'animal, le pire des animaux et l'animal qui tue le plus d'humains sur terre que tout autre animal.

Un désir de transcendance morale, divine qui range une multitude de petits hommes et femmes derrière les pires despotes qu'on qualifie de "grands hommes ou grandes femmes". L'instinct de troupeau disait Nietzsche.

[Oiseau du paradis]

J'entends bien le noble but que tu cherche a atteindre

Ce n'est pas un but à atteindre comme tel mais de choisir ce qui élève ma condition humaine plutôt que ce qui la rabaisse. Mais si tu préfères aborder la question sous l'angle de la noblesse, je dirais que c'est par le feu que l'or est purifié et par l'or que l'homme est éprouvé.

[Farore97]

Inti :

Nietzche disait aussi «volonté de puissance», et dans le contexte de transcendance, elle ne peut pas mieux s'appliquer que ici.

Spalmaer ;

Pour ce qui est de la différence entre le droit et le devoir d'aimer, je comprends la nuance que tu perçois.
Tu entends par droit ce que tu peux faire et devoir ce que tu dois faire (ouuui ! Merci capitaine obvious !). L'un et l'autre sont différents et ça on ne peut pas le nier.

Mais l'un cependant implique l'autre. Et donc l'autre implique nécessairement l'existence de l'un. Si tu accepte l'un tu ne peux as refuser l'autre. Je m'explique.

Si tu as le droit d'être aimé c'est qu'il y a forcément quelque chose qui te permet de mettre en application ce fameux droit.
Et ce truc justement qui permet de rendre ce droit viable c'est le devoir.

Si par exemple j'avais le droit d'être aimé, mais que le devoir d'être aimé n'existait, alors personne ne serai obligé de m'aimer. Et dans ce cas là cela signifie clairement que je n'ai pas ce droit a revendiquer, sur personne et que tout le monde est libre d'ignorer mon droit. Et donc c'est comme si je n'avais pas de droits.

Mais je commence a comprendre peut être que tu vois le droit comme etant une forme permission, dans le sens de : « on ne pourra pas me ôter le fait que l'on m'aime».
Alors que moi j'etais en train de le formulé plutôt dans ce sens là : « j'ai le droit de ne pas être hait, ou le droit que les gens ne me traite pas avec la plus grande indifférence ».

Bref ! C.est la même chose mais c'est deux point de vue subjectif de l'application du droit a l'amour. C'est comme l'histoire du vert a moitié plein et a moitié vide.

Pour ce qui est du fait de considéré l'homme comme une machine... et bien j'ai fait comme toi au début, et même bien pire. Je l'ai considéré comme un etre mecanique avec une particularité qu'il prenait conscience d'être... mais rien de plus. La chose qui m'a cependant fait revenir en arrière est le transhumanisme.
Rien que le simple fait de se confronter a de telles idées m'a déboussolés et pourtant c'etait bien là ce que j'avais toujours pensé. Un vrai cauchemar ! J'ai donc abandonner ce modèle.

Tu auras beau suivre de tres pret les phénomènes qui se passent dans le cerveau, il sera absolument impossible de determiner une seule chose ; le pourquoi !

Alors tu vas me dire : « mais si le pourquoi est explicable scientifiquement, parce que il y a telle reaction qui enchaîne telle réaction et qui provoque la synthèse de telle hormone pour au final donner le sentiment d'amour.»

Ce n'est pas du fonctionnement dont j'essaye de te parler ici mais plutôt la partie du pourquoi cela se déclenche. Tu auras beau etudier par tout les details le fonctionnement, la seule chose que tu vois c'est que cela fonctionne comme ça. Mais le vrai problème, c'est pas ce vraiment comment marche le mecanisme . C'est plutôt de savoir qui appui tout la haut dans ta tête sur le bouton «je suis amoureux» et qui declenche toute les reactions chimique observables qui sont caractéristique du sentiment amoureux.

La raison pour laquelle tu aime n'est pas du ressort de la science. Et ce, même le plus grand scientifiques ne pourra jamais te l'expliquer par celle-ci.
Parce que la science repond a la question du « comment » et non du «pourquoi» qui lui est existentielles.

Les scientifiques ont tenté des expériences comme ca sur les humains, en stimulants leur cerveau par des électrodes.

La seule chose qu'ils aient obtenu de plus satisfaisant etait que le patient avait envie d'assouvir ses desirs et ses pulsions sexuels. Mais la pulsion n'est pas un amour, sommes nous d'accord ?
Les scientifiques avaient réussi a deceler cela en lui présentant, sans qu'ils disent quoique ce soient, des images de femmes, pour être selectionné. Il s'est avéré que a chaque fois il changeait de personne...

Autrement, on a reussi a créer artificiellement un coureur de juppons.... mais pas un être amoureux.

Être amoureux, mec, vraiment c'est quand tu te sens capable de partager ta vie pour l'éternité avec quelqu'un.
Une emission de télé, je sais pas si tu connais (marié au premier regard) a fait l'objet de démonstration de l'inefficacité des etudes scientifiques pour marier et associé des personnes entre elles.
Les couples ne duraient pas très longtemps,... mais alors vraiment juste le temps du mariage quoi tu vois ^^.

Pour finir je terminerai par ta phrase : «ma liberté se termine là où commence celle des autres.»

Il y a un grand dilemne là ici.que j'essaye de faire comprendre a tous.

Est ce un abus a la liberté d'autrui que de vouloir exiger de leur part une forme de reconnaissances (reconnaissance singulière caractéristique du sentiment d'amour) ?
Ou est ce une atteinte a ma liberté que d'être hait (ou etre traiter de manière indifférente) par autrui pour ce que je suis ou pour les erreurs que je commet ?

C'est a toi.

Cdt

[Spalmaer]

Bon bon bon ^^

Alors pour parler de droit et devoir, je dirais que pour moi un droit..Bah c'est un droit, mais un devoir est une obligation, je l'ai déjà dis, mais je veux dire par là que je ne reconnais pas le devoir d'aimer, mais bien le droit d'aimer. Il y a le droit d'être aimé, et le droit d'aimer. Le droit d'être aimé est un fait, mais ne marche que si quelqu'un d'autre tombe amoureux de toi et en plus de ça veut t'aimer, et là c'est impossible par une obligation, comme tu l'as dis, je crois, on ne choisis pas de qui on tombe amoureux.


Et ce que tu disais : J'ai le droit de ne pas être haï, que les gens ne me traitent pas indifféremment, et bien ce droit tu dois te le construire toi-même ! C'est à toi de faire que les autres t'aiment, et pas à obliger les autres à t'aimer !

Ensuite, le Transhumanisme, je le suis depuis très longtemps, j'en suis un partisan inconditionnel, enfin, si conditionnel selon ce qu'est la partie justement concernée mais pour moi ça n'a fais que confirmer ma pensée sur l'Homme qui n'est qu'une machine, car suffit de changer les pièces, de le décrasser, et pouf c'est repartit !
Des gens ont pus par la pensée avec un casque ! Boire pour la première fois depuis des années alors qu'ils n'avaient plus de mains organiques mais une machine mécanique qui suivait les ordres par le casque.
Aussi, des études ont démontrées que le sang jeune, par exemple, redonnait vigueur aux cellules, et rendait au coeur sa taille originale alors qu'il s'atrophie avec le temps, donc c'est comme une machine, faut changer les pièces !
Je trouve ça fascinant et fantastique, mais à consommer avec modération, mais magnifique création humaine ^^

Ensuite, le passage sur "Mariés au premier regard" faut savoir que ce genre d'émission c'est de la, pardonnez moi l'expression, merde monumentale, ils prétendent que c'est des experts mais ce sont autant des experts que le type qui te fais la pub pour le dentifrice ! C'est du commerce ! Ils te vendent le truc selon x ou y facteur complètement bidons ! Ça a rien avoir avec la science ! De base la vraie science ça fait pas de show comme ça, rien que le fait que ce soit une série télé scénarisée tu sais que c'est bidon et rempli de connerie !

Et puis pour le pourquoi ? J'ai bien une hypothèse probable : La Nature.
Car il faut bien que les couples restent ensemble le temps d'élever le petit, assurer la survie génétique, et perpétuer l'espèce, ainsi est créé quelque chose de plus fort que l'attirance ou l'amitié, l'amour, et après, le fort de l'Homme est de savoir donner un sens aux choses qui n'ont de sens que le strict minimum, l'amour est magnifique car nous avons décidé qu'il l'était, et ça, c'est beau !

[Inti]

Nietzche disait aussi «volonté de puissance», et dans le contexte de transcendance, elle ne peut pas mieux s'appliquer que ici

Volonté de puissance de dominer ou de bien faire... Surtout. Car aimer relève plus du sentiment éprouvé que du volontarisme. Je répète tu confonds obligation morale et amour.

[Farore97]

Spalmaer ;

Il y aura toujours quelque choses de genant dans ce que tu dis...

A mon goût les êtres humains devraient tous se considérer, non pas qu'avec respect mais aussi se reconnaître mutuellement. C'est ainsi qu'une bonne cohésion se formerai.
Kant disait cela dans ses livres ; le respect apportera sans aucun doute l'éducation et la civilité entre personne, mais pas forcément la possibilité de vivre heureux...

Tu me dis que le droit d'être aimé est à construire ... Mais le fait que tu me dise cela ne nous met clairement pas sur le même pied d'égalité. Des gens triment chaque jour pour etre reconnu singulièrement pour etre aimer et enfin faire passer tabou ce que les gens repugnait chez eux, alors que d'autre n'ont qu'à sourire pour faire pleurer d'emotions le monde entier ! Et encore certaines personnes n'y parviendront jamais, mourront dans la solitude la plus total,... ou encore pire ! Se transformeront en monstre que l'on retrouve dans les hôpitaux psychiatrique !

Si j'ai créé ce topic, ce n'est pas par simple hasard ! Il s'agit ici de choisir entre l'égalité de chaque Homme aux yeux de la société, ou de choisir la liberté la plus total pour chaque individu. Malheureusement, si je choisi la voie de la liberté, certains pourront jouir d'une plus grande liberté que d'autre car ils seront aimer, alors qu'ils ne se sont donnés que la peine de naître.

Je choisi la voie de l'égalité.

Pour ce qui est du transhumanisme, je suis aussi un fervent, parce qu'il m'intrigue. Mais je le critique aujourd'hui, parce que pour moi, il sont en train de pervertir l'idée principal de la doctrine.

Ils confondent compléter et remplacer l'homme. Les scientifiques partisans ne font plus la différence entre ces deux termes dès qu'ils emploient le mots «augmenter». Et pour moi je trouve cela grave.

Il faut s'accepter en tant qu'être humain, tel que l'on est. Et ce n'est pas a nous seul de le faire, mais cela serai plutôt a nous tous de nous entraider a se résigner a ce que l'on est et faire avec ; à s'aimer quoi !

Pour ta partie.sur l'amour, je ne suis las d'accord, désolé. Comment donne tu alors un sens a l'homosexualité dans ce cas là ?
Que nul ne prenne, mal ce que je vais dire ici attention je n'insinue pas que l'homosexualité est une erreur. Mais j'insinue qu'elle est cependant contre nature dans le sens où elle n'est pas faite pour se reproduire (ca coule de scource évidemment). On a peut être mis a dispostion la banque de sperme et et des ovules de mère porteuses, mais sinon a part ça, va demander a deux hommes ou deux femme de se reproduire. XD ca va etre compliqué !

Pour moi c'est la preuve justement que le couple c'est d'abord intéressé a son amour et pas a se reproduire. Par ailleurs donne moi un seul exemple d'homosexualité (ne permettant pas la reproduction) chez les animaux ?

Inti :

« Dans un univers passablement absurde, il y a quelque chose qui n'est pas absurde, c'est ce que l'on peut faire pour les autres ». Malraux

Et je choisi d'aimer. Parce que dans un univers, ou ta vie n'est qu'éphémère, et le complexe de sysiphe traité par Albert Camus ne cesse de se produire en ce.bas monde, je choisi de consacrer ma vie pour les autres et ceux qui n'ont même pas encore vu le jour. Je transmet ce que j'ai reçu de la vie et ce que la mort n'emportera Jamais ! Je transmet mon amour. Sinon, cela veut dire que tout ce qu'auront fait mes ancêtre etaient vain et vide de sens. En tant qu'humains je me d'en donner un.

C'est une obligation que de respecter leur memoire et leur rêve qu'ils n'ont jamais réalisés. Et je suis qu'ils seraient heureux de voir que l'on pourrait se permettre mutuellement cela.

Et toi, si l'amour est ce que tu as recu de plus beau dans la vie, alors transmet le. Car c'est ça seule chose qui te survivra !

C'est le vrai et seul unique combat que mène la vie dans cet univers pour survivre, et qui vaut la peine d'être suivi

Bien a toi

[Inti]

C'est une obligation que de respecter leur memoire et leur rêve qu'ils n'ont jamais réalisés. Et je suis qu'ils seraient heureux de voir que l'on pourrait se permettre mutuellement cela

Tu es jeune. Ta morale t'as appris l'amour inconditionnel. Un leurre! Tu verras l'amour est toujours conditionnel. ( Contrat de mariage ) Ici et maintenant tu ne fais que colporter un vieil idéal spirituel sur l'amour. Tes remarques sur l'homosexualité en témoignent. Mais chu pas homo pour autant hein ...

[Farore97]

Tu es jeune. Ta morale t'as appris l'amour inconditionnel. Un leurre! Tu verras l'amour est toujours conditionnel. ( Contrat de mariage ) Ici et maintenant tu ne fais que colporter un vieil idéal spirituel sur l'amour. Tes remarques sur l'homosexualité en témoignent. Mais chu pas homo pour autant hein ...

L'amour inconditionnel est un amour qui se garde de tout contacte car il a pour but de ne pas blesser la personne qu'il aime.

Ce n'est pas ce que je fais. Je me heurte a l'argumentation de l'autre, et a lui crever son amour propre. Je sais exprimé mes besoins et y repondre, tout en sachant les mettres au second plan.

Le fait que je sois jeune et toi plus vieux ne signifie rien.
Tu n'as pas la même expérience que moi de ce monde, c'est tout. J'ai vécu cette fraternité le temps d'une semaine. Pour moi ce n'est pas de la foi ou une conviction, mais bien une certitude.

Et ce genre d'amour n'existe que si tu le veut. Donc si tu veux que cela soit un leurre,... et bien ca en sera un pour toi.

[Inti]

Ce n'est pas ce que je fais. Je me heurte a l'argumentation de l'autre, et a lui crever son amour propre. Je sais exprimé mes besoins et y repondre, tout en sachant les mettres au second plan

Et bien ce n'est pas gentil, aimant et aimable de "crever l'amour propre d'autrui" surtout intentionnellement. Estime de soi et amour propre c'est très viscéral. Tout le monde ici met beaucoup d'amour propre dans l'expression et défense de leurs idées parfois avec une certaine mauvaise foi.

Tu vois tu fais déjà un impair dans ton devoir et savoir aimer.

[Farore97]

Et bien ce n'est pas gentil, aimant et aimable de "crever l'amour propre d'autrui" surtout intentionnellement. Estime de soi et amour propre c'est très viscéral. Tout le monde ici met beaucoup d'amour propre dans l'expression et défense de leurs idées parfois avec une certaine mauvaise foi.

Tu vois tu fais déjà un impair dans ton devoir et savoir aimer.

Bravo Inti ! Le poisson a mordu a l'hameçon on dirait. Y avait une perche que j'etait sur que t'allait saisir dans mon message c'etait celle là !
Par contre je ne m'attendais pas au fait qu'elle se retrouve toute seule dans ta réponse (autant dire que t'aurais pas eu gd chose a dire si je ne t'avais pas donné cette occasion : ou alors je me demande bien ce que tu aurais pu me dire a aprt ça ...).
Dois je en deduire que tu es d'accord avec le reste ou que tu t'en fou royalement ?

Tu vois inti cela fait a peut prêt 2 messages ou 3 que je t'ai envoyé et tu t'es contenté de sélectionner ce qui te convenait dans ce que je t'ai envoyé pour diriger le débat sur un terrain qui t'es bien confortable.
Tu semble chercher a critiquer gratuitement avec total désintérêt du débat que tu es en train de mener plus que tu ne souhaite vraiment en parler. Mais je dois sans doute me tromper apres tout.

C'est pourquoi venons en a la phrase que tu me reproche.
C'est peut etre plus gentil aimant ou aimable d'etre entièrement hypocrite,ou encore même de rester totalement indifférent ? C'est sans doute plus facile en tout cas.

Pourquoi somme nous amener des fois a faire eclater l'estime de soi a quelqu'un ?

Parce que des fois il va trop loin, si loin qu'il ne sera plus rattrapable dans son élan d'ego surdimensionné qui risque de le perdre (ou s'il ne s'agit pas d'égo et bien d'autre qui pourrait lui nuir). Apprendre a savoir quand on est de mauvaise foi et a reconnaître ses erreurs ne nous rends que plus forts : l'autre est la pour nous le rappeler (normalement). Je ne dis pas qu'il s'agit de chaque fois de crever l'amour propre de quelqu'un évidemment !
Mais je dis juste que contrairement a celui qui aime de manière inconditionnel je n'ai pas peur de me confronter ainsi face a l'autre (qui aime bien châtie bien, apres tout).

Mais c'est ce qu'il y a sans doute de plus dur a faire dans ce bas monde... et il y a aussi une manière de le faire ^^.