Respect vs convictions

[Jeremy92]

Bonjour,
Je suis nouveau ici mais j’ai passé pas mal de temps à lire les différents sujets et je me suis vite aperçu que certains thèmes revenaient régulièrement, notamment :
- croyants et athées doivent se respecter
- on ne peut pas juger quelqu’un sur ses croyances
- il n’y a pas de bonne ou mauvaise croyance
- etc

J’ai un petit souci avec ça car j’ai le sentiment qu’on mélange parfois respect et approbation.

Je m’explique :
- en tant qu’athée je considère que dieu est une invention humaine
- j’estime que j’ai raison et que le croyant a tort
- j’estime que ma façon de voir le monde est meilleure que la sienne, sinon j’aurais adopté la sienne
- donc j’estime a contrario que sa vision du monde est inférieure à la mienne
- étant altruiste / voulant combattre l’obscurantisme, j’aimerais qu’il trouve la voix de la raison et je m’estime donc légitime à promouvoir mes opinions et combattre les siennes.

Extrémiste, intolérant, irrespectueux me dira-t-on souvent.

Mouais. Mais il me semble que cette attitude pourrait tout aussi bien s’appliquer à un croyant. Inversez les mots et vous avez le discours de nombreux croyants qui m’entourent.

D’autre part, je n’ai PAS dit que :
- le croyant est inférieur à l’athée en tant qu’être humain. Je nous considère tous égaux.
- promouvoir mes convictions était nécessairement par le biais d’un prosélytisme de tous les instants. Ce peut être juste quand l’occasion se présente.
- lutter contre le fait religieux impliquait l’interdiction ou la limitation de la liberté d’expression. Chacun doit pouvoir dire ce qu’il estime juste, quand bien même cela serait choquant pour d’autres.

Pour résumer / simplifier j’estime que le respect consiste à laisser le partisan d’une vision du monde exprimer son point de vue. Mais le respect ne m’interdit pas de la critiquer, vigoureusement le cas échéant, et de promouvoir ma propre vision des choses. Ne pas le faire reviendrait à considérer que toutes les opinions se valent.


Je ne sais pas si cela suscite des réactions.

J.

[Estrabolio]

Bonjour Jeremy,
Merci pour ce joli sujet.
Je suis tout à fait d'accord avec cela "Pour résumer / simplifier j’estime que le respect consiste à laisser le partisan d’une vision du monde exprimer son point de vue. Mais le respect ne m’interdit pas de la critiquer, vigoureusement le cas échéant, et de promouvoir ma propre vision des choses."
Par contre, pour ma part, je ne considère pas mon opinion comme meilleure ou supérieure à celle d'un autre.
C'est pour moi l'énorme différence qu'il y a entre le croyant que j'étais et l'athée que je suis : lorsque j'étais croyant je prétendais posséder la vérité et j'étais heureux de faire connaître cette vérité à ceux qui n'avaient pas encore compris qu'elle l'était, aujourd'hui, je ne prétends nullement détenir LA vérité mais ce que j'estime être ce qui est le plus proche d'une certaine vérité.
Je suis donc heureux d'échanger, de savoir pourquoi les autres pensent différemment, d'exposer les raisons pour lesquelles je pense ceci ou cela.

[vic]

Dans un débat , tout le monde n'est pas d'accord .
Donc pour respecter l'autre il faudrait arrêter de débattre ?
Ca n'est justement pas respecter la pluralité d"opinions dans ce cas .
Si le débat perturbe la personne sensible dans ses convictions elle n'est nullement obligé d'y participer .Certaines personnes pensent que le débat n'est que du conflit qui ne mène à rien au final , c'est leur sentiment .
Pour moi ne pas respecter quelqu'un c'est l'insulter par exemple et effectivement l'insulte montre plutôt une incapacité à argumenter .
Mais à partir du moment où on développe des arguments , chacun à le droit de débattre .

[Le vieux chat]

Bonjour Jeremy

j’estime que ma façon de voir le monde est meilleure que la sienne, sinon j’aurais adopté la sienne

Normal, chacun estime qu'il a la meilleure façon

j’estime que j’ai raison et que le croyant a tort

Trop simpliste
Je sais que tout le monde a eu un parcours de vie différent, et que tout le monde a certains préjugés inconscients, probablement moi aussi. Ce qui explique qu'on ait pas tous la même perception des choses
J'estime que j'ai raison mais je n'exclue pas totalement le fait que je peux me tromper.

Le fait est qu'il n'y a aucun argument rationnel à la foi et qu'il existerait un dieu.
Et alors ça ce complique un peu parce que on rencontre (très schématiquement) 2 sortes de croyants
- Ceux qui te disent: je crois, c'est tout. Je peux donner aucun argument logique, d'ailleurs tu ne pourras pas m'empêcher de croire
Avec ceux -là tu n'as plus rien à dire et tu ne peu que constater qu'ils sont croyants.
C'est simple. Ces croyants--là je les respecte et je peut même discuter aves eux, on trouve toujours un moyen (sauf évidemment donner des arguments rationnels pour les convaicre que leur foi n'est basée sur rien de rationnel, ils le savent déjà)

Après tu as les croyants qui veulent te convaicre qu'il faut croire en Dieu parce que c'est écrit dans la Bible, parce que il faut bien que l'univers soit créé par dieu sinon il n'existerait pas, parce que sans dieu il n'y aurait pas de conscience, parce que la vie est "forcément" d'origine divine, parceque.....parce que, parce que, parce que, etc....

Seulement on se rend compte par expérience que pas un de leurs arguments ne tient debout (sophismes, affirmations gratuites, etc)
Et même il y en a qui ont tout simplement 1000ans de retard et qui prétendent que tout ce qui est géologie, archéologie évolution des espèces est faux, que les scientifiques sont des nuls.
Je me joins à toi pour critiquer très vigoureusement cette dernière classe de croyants

En conclusion, mon expérience personnelle est que:
Avec un croyant qui ne sait pas comment expliquer sa foi, je trouve toujours un moyen de discuter et je le respecte.
Avec un croyant qui étale des argument insensés, la discution est interminable, stérile et peut dégénérer à un niveau infantile

[tonton]

En fait, il n'y a pas que 2 catégories de croyants, comme il n'y pas non plus 2 catégories de non croyants.

Ce qu'il faut juste éviter c'est les comportement radicaux, c'est à dire interdire à la croyance et interdire à la non croyance.

Ensuite, on peut parler aussi pour se découvrir, on est pas obligé de parler pour convaincre.

Ce n'est pas obligatoire qu'un croyant cherche à convaincre un non croyant parce que ce n'est même pas biblique.
Qu'il parle des évangiles oui, mais pas qu'il doit convaincre. Voir 1 pierre chapitre 2 pour les curieux.

Pareil, qu'un non croyant cherche à convaincre un croyant, ce n'est pas laïc. Qu'il parle du pourquoi il n'est pas croyant oui, mais pas qu'il doit convaincre.

C'est pas la peine de se fixer " des missions ", il faut prendre l'autre pour ce qu'il est et ne pas en faire un objet de sa propre pensée.

Car c'est comme ça que naissent les préjugés et les légendes urbaines, en collant des étiquettes.

Jérémy n'est pas un non croyant , il est Jérémy. Je ne suis pas un croyant, je suis tonton...y'en a même qui sont Charly ( ok je sors...)

[Le vieux chat]

En fait, il n'y a pas que 2 catégories de croyants, comme il n'y pas non plus 2 catégories de non croyants

Je le sais bien, Tonton. j'avais précisé "très schématiquement"
Il y a tous les intermédiaires en fait .
C'est plus facile de raisonner et d'écrire un post court avec des schémas

Ce qu'il faut juste éviter c'est les comportement radicaux

Entièrement d'accord. Dans tous les domaines: politique, idéologique, religieux etc