Espérance des fidèles du passé

[Gérard C. Endrifel]

Que tu ne l'admettes pas n'est pas grave puisque tu es esclave de tes croyances,

Tu veux qu'on en reparle de ton esclavage ?

Cela fait plus d'un an que toi et moi débattons sur cette question du Jardin d'Eden dans tous les sens. On a rien oublié, tout a été épluché. Plus d'un an que tu cherches à vendre ta croyance sur ce sujet, tu sais, cette croyance qui ne te tient pas du tout en esclavage parce que tu es libre de toutes mais à laquelle tu es pourtant complètement dépendant ?

Et en plus d'un an, tu nous en auras sorti des arguments en pagaille. Ils ont tous été démonté un par un. Aujourd'hui, au pied du mur, tu nous fais le coup du récit contradictoire. T'es sérieux ? Le récit contradictoire ? A part toi, tout le monde voit ta mauvaise foi.

Il n'est pas contradictoire le récit, il sert justement à démontrer que l'interdit ne concernait aucun arbre à caractère alimentaire ! C'est tellement évident qu'on se demande pourquoi tu poses la question. Mais enfin, MLP, arrêtes donc un peu et ouvre un peu les yeux ! Tu te rends compte à quel degré de ridicule t'en es rendu parce que tu ne veux pas lâcher cette croyance ? Elle est où ta soi-disant liberté ? Tu es complètement enchaîné à cette croyance parce que t'en as désespérément besoin pour faire de Jéhovah, le grand méchant de l'Univers. Qu'est-ce qu'il t'a fait ou aurait dû faire et qu'il n'a pas fait pour que tu lui en veuilles à ce point ? Rien ? C'est gratuit tu vas nous dire ? ça t'a prit un matin comme une envie de pisser ?

Sincèrement, je ne sais vraiment pas comment te faire réagir ! Et pourtant, c'est pas faute de le vouloir. Je suis le dernier qui soutienne la conversation avec toi sur la question du péché originel, t'en as conscience au moins ? Le dernier. RT2 a abandonné, il cherche depuis deux ou trois jours à revenir sur le sujet. Personne ne croit une seule seconde à ce que tu racontes et toi tu persistes à t'imaginer que quelqu'un va y croire en te lisant. Alors quoi ? Tous les croyants du monde sont aveugles sauf toi, le croyant incroyant ? Pose-toi donc cette question en te demandant si ce genre de cas de figure est possible tiens. Peut-être que c'est ce qu'il te faut pour comprendre ce qui cloche et voir enfin que ce qui cloche, c'est toi et pas les autres.

[MonstreLePuissant]

Tu es complètement enchaîné à cette croyance parce que t'en as désespérément besoin pour faire de Jéhovah, le grand méchant de l'Univers. Qu'est-ce qu'il t'a fait ou aurait dû faire et qu'il n'a pas fait pour que tu lui en veuilles à ce point ? Rien ? C'est gratuit tu vas nous dire ? ça t'a prit un matin comme une envie de pisser ?

Kerridween, ne soit pas ridicule ! Je ne suis même pas capable d'en vouloir à ceux qui m'ont fait quelque chose, alors en vouloir à une dieu imaginaire qui ne m'a rien fait n'a aucun sens ni même aucun intérêt.

Si je dis qu'Hitler est un grand méchant qui tuait des enfants innocents (comme YHWH du reste), est ce que tu crois vraiment que c'est parce que je lui en veux et qu'il m'a fait quelque chose ?

Il n'est pas contradictoire le récit, il sert justement à démontrer que l'interdit ne concernait aucun arbre à caractère alimentaire !

Je sais encore lire, contrairement à toi qui quand il lit « génération » pense qu'il s'agit de la génération qui a connu la génération qui a vu naître la génération qui était contemporaine de la génération qui a vu l'ours. Au passage, sur les 1,6 milliards de chrétiens, seuls 8 millions de TJ sont capables de croire une telle absurdité, ce qui ne te met pas vraiment en position de force.

(Genèse 1:29) 29 Et Dieu dit encore : “ Voici que je vous ai donné toute végétation portant semence, qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre dans lequel il y a du fruit d’arbre portant semence. Que cela vous serve de nourriture.

L'arbre de la connaissance du bien et du mal portait-il des fruits oui ou non ? OUI ! Donc, selon ce verset, Adam pouvait en manger le fruit qui devait lui servir de nourriture. Donc, contradiction ! Donc, quelqu'un ment ! C'est aussi simple que ça ! Mais je ne m'attends pas à ce que tu comprennes ça si tu n'arrives déjà pas à comprendre ce qu'est une « génération ».

Sincèrement, je ne sais vraiment pas comment te faire réagir ! Et pourtant, c'est pas faute de le vouloir. Je suis le dernier qui soutienne la conversation avec toi sur la question du péché originel, t'en as conscience au moins ? Le dernier. RT2 a abandonné, il cherche depuis deux ou trois jours à revenir sur le sujet. Personne ne croit une seule seconde à ce que tu racontes et toi tu persistes à t'imaginer que quelqu'un va y croire en te lisant. Alors quoi ? Tous les croyants du monde sont aveugles sauf toi, le croyant incroyant ? Pose-toi donc cette question en te demandant si ce genre de cas de figure est possible tiens. Peut-être que c'est ce qu'il te faut pour comprendre ce qui cloche et voir enfin que ce qui cloche, c'est toi et pas les autres.

Chacun est libre de croire ce qu'il veut Kerridween. Je ne suis pas comme un certain Dieu qui te zigouille parce que tu ne crois pas ce qu'il veut.

Pour moi, il est clair qu'il n'y a jamais eu de péché originel et que c'est le moyen qu'ont trouvé des hommes pour vous maintenir en esclavage en vous faisant croire que vous êtes mauvais par nature dès le commencement. Or, celui qui fait le plus de mal est précisément celui accuse les autres d'avoir péché. C'est toi même qui l'a dit : il n'y a rien de plus efficace que de faire croire à quelqu'un qu'il nous est redevable, et ensuite, de lui faire des promesses pour le rendre encore plus docile.

Pour moi, un parent responsable ne condamne pas à mort son enfant pour une seule faute, à moins d'être un monstre sans coeur. Donc, cette histoire de péché originel ne tient absolument pas la route, pour de multiples raisons. Mais rien ne vous empêche d'y croire si vous aimez l'esclavage. Personnellement, ce n'est pas mon cas ! J'aime la liberté.

Toutatis a raison ! Pourquoi YHWH serait forcément un être gentil et plein d'amour ? Il est évident que ce n'est pas le cas, sauf à être totalement aveugle. Mais puisqu'on a le choix de soutenir et d'aimer une telle créature complètement dérangée du ciboulot, je préfère éviter. Question de conscience personnelle.

[Gérard C. Endrifel]

Il n'est pas contradictoire le récit, il sert justement à démontrer que l'interdit ne concernait aucun arbre à caractère alimentaire !

Je sais encore lire, contrairement à toi qui quand il lit « génération » pense qu'il s'agit de la génération qui a connu la génération qui a vu naître la génération qui était contemporaine de la génération qui a vu l'ours. Au passage, sur les 1,6 milliards de chrétiens, seuls 8 millions de TJ sont capables de croire une telle absurdité, ce qui ne te met pas vraiment en position de force.

Quand tu te réfugies dans ce genre de propos, dans ce qui te sert de coquille, JE SAIS que j'ai raison. Chaque fois que tu prends cette posture défensive, que tu parles pour ne rien dire pour faire diversion, JE SAIS, que j'ai raison. Pas besoin de 1,8 milliards de chrétiens pour ça, tu me donnes raison à toi tout seul. Tu veux jouer à celui qui a la plus grosse, tu n'es pas équipé pour. Tu ne veux pas y jouer ? C'est probablement la première fois que tu feras un bon choix dans ta vie.

Tu n'en veux pas à un dieu imaginaire ? Ce serait ridicule nous dis-tu ? Pourtant tu lui fais son procès tous les jours à ce dieu qui n'existe pas, ça t'interpelle pas un peu quelque part ? On dirait un gosse qui ferait le procès à son ami imaginaire sauf que chez toi, c'est pire parce que tu es un adulte. Tu vois le tableau maintenant vu de l'extérieur ? Un type qui passe ses journées à nous dresser le profil psychologique d'un personnage qui n'existe pas... Pour nous tu es un schizophrène et pour toi, les dingues, c'est nous.

1 contre 1,8 milliards, je ne pense pas que tu sois en position de force pour contester efficacement cet état de fait, tu es mentalement malade et ça n'est plus à démontrer.

Tu es aveugle, MLP, tout le monde le constate. Y compris les 1,8 milliards de croyants que tu cherches à embobiner avec ton histoire de récit contradictoire et qui constatent que le grand MLP n'est qu'un minable esclave enchaîné à sa croyance folle qu'il est le seul à croire. Tout le monde voit que tu es prêt à renoncer à la raison pour ne pas t'en séparer. Ton obsession à faire de Jéhovah le grand méchant te fait complètement perdre les pédales. Tout le monde le constate. Je n'ai besoin de personne pour être en position de force, ça fait une semaine que tu t'es ruiné tout seul et que tu continues à le faire.

En fait, tu as provoqué ta ruine le jour où tu as affirmé que le Diable avait bien fait, qu'il avait eu raison d'agir comme il l'a fait et que tout ce qu'il avait dit n'était que vérité. Ce jour-là, tu t'es aliéné tous les croyants de la planète et pas juste 1,8 milliards de chrétiens ou 8 millions de TJ. Tous. Sans exception.

(Genèse 1:29) 29 Et Dieu dit encore : “ Voici que je vous ai donné toute végétation portant semence, qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre dans lequel il y a du fruit d’arbre portant semence. Que cela vous serve de nourriture.

L'arbre de la connaissance du bien et du mal portait-il des fruits oui ou non ? OUI ! Donc, selon ce verset, Adam pouvait en manger le fruit qui devait lui servir de nourriture. Donc, contradiction ! Donc, quelqu'un ment ! C'est aussi simple que ça ! Mais je ne m'attends pas à ce que tu comprennes ça si tu n'arrives déjà pas à comprendre ce qu'est une « génération ».

Parce que toi qui nous dit qu'une mère aime sans condition à la condition d'être normalement constituée et que le gamin soit le sien, toi qui croit que des corps invisibles se voient et se touchent, toi qui nous dit connaître un dieu imaginaire, tu crois vraiment comprendre ça mieux que les autres et nous en convaincre ? Vraiment ?

L'Arbre de la Connaissance avait-il vocation à donner de la nourriture ? Non. Il avait vocation à donner la Connaissance. L'Arbre de Vie avait-il vocation à donner de la nourriture ? Non, il avait probablement vocation à prolonger la vie et à protéger de la mort même en mangeant du fruits des autres. TOUS les autres arbres avaient vocation à donner de la nourriture SAUF les deux là. Et à part ça tu sais lire ? Vraiment ? Alors quoi ? Un camion de patates, c'est la même chose qu'un camion de charbon sous prétexte que ce sont tous les deux des camions ? ce sont donc tous les deux des camions de nourriture ?

Ta stupidité n'a d'égale que ta démence et elle fait très largement dans la démesure.

Sincèrement, je ne sais vraiment pas comment te faire réagir ! Et pourtant, c'est pas faute de le vouloir. Je suis le dernier qui soutienne la conversation avec toi sur la question du péché originel, t'en as conscience au moins ? Le dernier. RT2 a abandonné, il cherche depuis deux ou trois jours à revenir sur le sujet. Personne ne croit une seule seconde à ce que tu racontes et toi tu persistes à t'imaginer que quelqu'un va y croire en te lisant. Alors quoi ? Tous les croyants du monde sont aveugles sauf toi, le croyant incroyant ? Pose-toi donc cette question en te demandant si ce genre de cas de figure est possible tiens. Peut-être que c'est ce qu'il te faut pour comprendre ce qui cloche et voir enfin que ce qui cloche, c'est toi et pas les autres.

Chacun est libre de croire ce qu'il veut Kerridween. Je ne suis pas comme un certain Dieu qui te zigouille parce que tu ne crois pas ce qu'il veut.

Avec toi personne n'est libre.

Je préfère un Dieu qui zigouille qu'un dieu qui ne fait rien et qui tolère n'importe quoi, même cette pédophilie que tu prétends réprouver mais que tu acceptes à travers cette phrase que tu me balances pour jouer les grands manitous spirituel magnanime et bon. Un pédophile croit agir pour son bien, Dieu réprouve mais selon ta vision des choses, Dieu ne devrait pas le zigouiller parce qu'il est libre de croire ce qu'il veut. Dis-moi MLP, es-tu sûr de toujours savoir faire la différence entre le Bien et le Mal ? Je préfère un Dieu qui a le cran de faire ce que le tien n'a pas le courage de faire. Tu es à l'image du dieu que tu sers, un lâche. Tu préfères t'inventer une personnalité tellement tu as honte de ce que tu es. Une loque, qui finira par s'effondrer tôt ou tard consumée par sa haine d'un dieu qui n'existe pas mais qu'il connaît très bien nous dit-il. Mais tu sais quoi ? C'est que le pire dans tout ça, le jour où tu t'écrouleras, je serais là pour t'aider à te relever parce que crois-en mon expérience de ta gnose, ce jour-là t'auras vraiment besoin d'aide.

[MonstreLePuissant]

M'écrouler? Je ne suis pas aussi faible que toi Kerridween. L'homme qui s'est libéré de l'esclave n'y revient pas. Tu as été trop faible pour te libérer et tu es donc retourné chez tes maîtres de Brooklyn. Mais je ne suis pas toi. Je suis libre, et aucun livre, aucun homme, aucun dieu ne me remettra en esclave.

Ah au fait ! Dieu dit clairement : vous pouvez manger de tout arbre du jardin ce qui incluait de facto l'arbre de vie. Peut-être n'es tu pas encore au courant, mais les humains mangent pour se nourrir. Alors quand tu pretends que l'arbre de vie n'avait pas vocation à donner de la nourriture, c'est encore un non sens et ça ne colle pas avec la Bible. Mais ça, je sais que tu t'en moques.

Mon but est de permettre aux autres de réfléchir. Je ne leur demande pas de me croire, mais de réfléchir. Mais ce qu'ils veulent croire, ils croient.

J'avoue, je préfère un dieu qui aime parce que je sais par expérience que l'amour libère, et que le peur rend esclave. Ton dieu veut des esclaves et ca te convient. Le mien fait des hommes libres, qui font à leur tour des hommes et des femmes libres afin que règne la paix, la joie et l'amour. L'amour engendre l'amour comme la vie engendre la vie. La peur engendre encore plus de peur. Voilà pourquoi ton dieu a échoué.

[toutatis]

Ce n'est pas leur Dieu qui a échoué, mais EUX, le CC

[RT2]

L'arbre ne s'est pas transformé tout seul pour devenir désirable. C'est idée est ridicule. Il était déjà désirable et en plus c'est écrit dans la Bible.

(Genèse 2:9) Ainsi Jéhovah Dieu fit pousser du sol tout arbre désirable à voir et bon à manger, et aussi l’arbre de vie au milieu du jardin, et l’arbre de la connaissance du bon et du mauvais.

Ce n'est donc pas un hasard si Eve trouve exactement la même chose concernant l'arbre de la connaissance du bien et du mal.

(Genèse 3:6) Alors la femme vit que l’arbre était bon pour la nourriture et que c’était quelque chose d’enviable pour les yeux, oui l’arbre était désirable à regarder.

C'est donc bien YHWH qui fait un arbre bon pour la nourriture et agréable à regarder. Dire le contraire consisterait à faire mentir la Bible.


(Genèse 1:29) 29 Et Dieu dit encore : “ Voici que je vous ai donné toute végétation portant semence, qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre dans lequel il y a du fruit d’arbre portant semence. Que cela vous serve de nourriture.

Ici, aucune restriction ! Comment expliquer cette contradiction ?

Vous prenez les choses à l'envers. Ce n'est pas l'arbre qui a changé mais le coeur de la femme puis de l'homme. C'est le regard que portait leur coeur sur les choses qui a changé.

Ah au passage, Eve ne trouva l'arbre bon pour la nourriture QU'APRES LA PAROLE DU SERPENT, PAS AVANT. Elle ne trouva l'arbre désirable QU'APRES LA PAROLE DU SERPENT, PAS AVANT. L'arbre ne devient enviable pour SES yeux QU'APRES LA PAROLE DU SERPENT, PAS AVANT.

Tout bien pesé, Jéhovah a fait l'homme DROIT, et il n'y avait aucune tendance à DEVIER de ce qui est droit. On est depuis très loin comme le fait remarquer Paul :

(Romains 3:12) [...] Tous [les hommes] ont dévié [...]

RT2

[MonstreLePuissant]

Vous prenez les choses à l'envers. Ce n'est pas l'arbre qui a changé mais le coeur de la femme puis de l'homme. C'est le regard que portait leur coeur sur les choses qui a changé.

Ce qui a changé, c'est qu'ils ont arrêté d'avoir peur. Ca se résume à ça ! Sans plus ! Ils obéissaient par peur de mourir. Mais le serpent les rassure : « vous ne mourrez pas du tout ». Dès lors qu'ils n'ont plus eu peur, ils pouvaient manger le fruit.

Ah au passage, Eve ne trouva l'arbre bon pour la nourriture QU'APRES LA PAROLE DU SERPENT, PAS AVANT. Elle ne trouva l'arbre désirable QU'APRES LA PAROLE DU SERPENT, PAS AVANT. L'arbre ne devient enviable pour SES yeux QU'APRES LA PAROLE DU SERPENT, PAS AVANT.

L'arbre était forcément bon pour la nourriture avant puisque le manger ne l'a pas tué ni ne l'a rendu malade. Mais personne ne lui avait demandé de porter attention à ce fruit, donc c'est normal qu'elle ne puisse pas dire qu'il était désirable et bon à manger. Puisque le serpent lui parle de l'arbre, alors elle porte son attention dessus et constate qu'il est désirable et bon à manger comme tous les autres arbres du reste. C'est aussi simple que ça. C'est comme si je suis dans un musée et que je regarde des œuvres. Je ne peux pas trouver belle un oeuvre à l'autre bout de la galerie, alors que je ne me suis pas arrêter devant pour la considérer et émettre un avis. C'est comme ça que ça marche.

Tout bien pesé, Jéhovah a fait l'homme DROIT, et il n'y avait aucune tendance à DEVIER de ce qui est droit.

Et il avait fait Satan droit aussi selon vous, et des milliards d'anges. Ce qui ne les a pas empêcher de dévier et de rester vivants. Dévier est donc normal pour qui dispose de la liberté de choix.

_________________________________

Selon Kerridween, l'arbre de vie ne devait pas servir de nourriture.

L'Arbre de la Connaissance avait-il vocation à donner de la nourriture ? Non. Il avait vocation à donner la Connaissance. L'Arbre de Vie avait-il vocation à donner de la nourriture ? Non, il avait probablement vocation à prolonger la vie et à protéger de la mort même en mangeant du fruits des autres. TOUS les autres arbres avaient vocation à donner de la nourriture SAUF les deux là.

Voyons ce que dit la Bible.

(Genèse 1:29) 29 Et Dieu dit encore : “ Voici que je vous ai donné toute végétation portant semence, qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre dans lequel il y a du fruit d’arbre portant semence. Que cela vous serve de nourriture.

Y a t-il exclusion de l'arbre de vie ? NON !

(Genèse 2:16, 17) Et Jéhovah Dieu imposa aussi cet ordre à l’homme : “ De tout arbre du jardin tu peux manger à satiété. 17 Mais quant à l’arbre de la connaissance du bon et du mauvais, tu ne dois pas en manger, car le jour où tu en mangeras, tu mourras à coup sûr. ”

L'arbre de vie était-il dans le jardin ? OUI ! Pouvait-il manger de tout arbre du jardin ? OUI ! Ce qui inclut évidemment l'arbre de vie.

Comment après avoir lu cela arrive t-on à la conclusion que l'arbre de vie n'était pas destiné à être mangé (donc servir de nourriture).

(Révélation 2:7) 7 Que celui qui a une oreille entende ce que l’esprit dit aux congrégations : Au vainqueur j’accorderai de manger de l’arbre de vie, qui est dans le paradis de Dieu.

L'arbre de vie ne doit pas servir de nourriture, mais Jésus promet de le donner à manger. Voilà qui démontre que les théories de Kerridween sont en contradiction avec la Bible, et que l'arbre de vie était bien destiné à servir de nourriture, car au dernières nouvelles, c'est bien de la nourriture que l'on mange, et le fruit d'un arbre si il est comestible peut donc servir de nourriture.

[Gérard C. Endrifel]

Puisque le serpent lui parle de l'arbre, alors elle porte son attention dessus et constate qu'il est désirable et bon à manger comme tous les autres arbres du reste. C'est aussi simple que ça. C'est comme si je suis dans un musée et que je regarde des œuvres. Je ne peux pas trouver belle un oeuvre à l'autre bout de la galerie, alors que je ne me suis pas arrêter devant pour la considérer et émettre un avis. C'est comme ça que ça marche.

Théorie intéressante qui aurait pu être vraie si auparavant, Jéhovah n'avait pas déjà attiré leur attention dessus pour leur dire qu'il n'avait pas le droit d'y toucher.

L'Arbre de la Connaissance avait-il vocation à donner de la nourriture ? Non. Il avait vocation à donner la Connaissance. L'Arbre de Vie avait-il vocation à donner de la nourriture ? Non, il avait probablement vocation à prolonger la vie et à protéger de la mort même en mangeant du fruits des autres. TOUS les autres arbres avaient vocation à donner de la nourriture SAUF les deux là.

Voyons ce que dit la Bible.

(Genèse 1:29) 29 Et Dieu dit encore : “ Voici que je vous ai donné toute végétation portant semence, qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre dans lequel il y a du fruit d’arbre portant semence. Que cela vous serve de nourriture.

Y a t-il exclusion de l'arbre de vie ? NON !

Tu es en train de nous expliquer qu'un camion de patates, c'est la même chose qu'un camion de charbon. Sous prétexte qu'ils ont tous les deux un tracteur, une remorque, qu'on peut les charger, les décharger et les amener d'un point A à un point B, ce sont alors tous les deux des camions de nourriture.

[RT2]

Ce qui a changé, c'est qu'ils ont arrêté d'avoir peur. Ca se résume à ça !

Ah, maintenant ils avaient peur... c'est fou de voir comment tu spécules pour essayer de justifier ta théorie.

L'arbre était forcément bon pour la nourriture avant puisque le manger ne l'a pas tué ni ne l'a rendu malade.

Le seul fait que Eve APRES LA PAROLE DU SERPENT [ORIGINEL] a vu que l'arbre était bon pour la nourriture nous indique formellement que l'arbre ne faisait pas parti de l'ensemble de tous les autres arbres devant servir de nourriture. Et il en est de même pour l'arbre de vie; tu sais quoi ? l'arbre de vie, Adam et Eve, ils n'en avaient rien à faire. Ce n'est que suite à la désobéissance d'Adam que Dieu va prendre les devants et dire "de peur que l'homme ne prenne de l'arbre de vie..."

DE PEUR QUE.. ce qui signifie qu'AVANT, il n'y avait aucune raison de craindre de prendre de l'arbre de vie aux yeux de Dieu. Dieu n'a donné aucun ordre à son sujet. L'ordre donné à Adam concerne l'autre arbre. Mais cet ordre était bien comparable à un arbre de vie, puisque en y obéissant, l'homme ne mourrait pas. Oui, "retourner à la poussière du sol" est bien la conséquence de la désobéissance. D'ailleurs son ordre a bien pour but de dire "écoute ma voix, elle est un arbre de vie, reste en vie".

AINSI ON SAIT QUE DIEU NE PREVOYAIT PAS QUE L'HOMME MEURT.

Et puisque il en est ainsi, certains diront "mais à quoi servait alors l'arbre de vie ?" Mais tiens, le serpent originel qui n'est autre que celui appelé Satan et Diable n'aurait-il pas fait passer l'arbre de vie, pour un arbre sans intérêt, quelque part ?

Et il avait fait Satan droit aussi selon vous, et des milliards d'anges. Ce qui ne les a pas empêcher de dévier et de rester vivants. Dévier est donc normal pour qui dispose de la liberté de choix.

En résumé, vous dîtes que commettre l'illégalité, c'est normal, et comme le péché est l'illégalité, et bien c'est normal de pratiquer SELON VOUS le péché.

Au fait, Dieu n'a pas crée le serpent originel, celui appelé Satan et Diable. Oui je sais, c'est chagrinant pour vous.

RT2

[MonstreLePuissant]

Puisque le serpent lui parle de l'arbre, alors elle porte son attention dessus et constate qu'il est désirable et bon à manger comme tous les autres arbres du reste. C'est aussi simple que ça. C'est comme si je suis dans un musée et que je regarde des œuvres. Je ne peux pas trouver belle un oeuvre à l'autre bout de la galerie, alors que je ne me suis pas arrêter devant pour la considérer et émettre un avis. C'est comme ça que ça marche.

Théorie intéressante qui aurait pu être vraie si auparavant, Jéhovah n'avait pas déjà attiré leur attention dessus pour leur dire qu'il n'avait pas le droit d'y toucher.

Encore perdu ! Adam était tout seul quand YHWH donne l'interdiction. Donc, il peut très bien avoir relayé l'information à la femme, sans pour autant qu'elle ait porté son attention sur l'arbre. Elle n'avait donc pas à le trouver désirable et bon. Tandis que le serpent lui, il fait manifestement ce qu'il faut et Eve remarque l'arbre à ce moment là.

Tu es en train de nous expliquer qu'un camion de patates, c'est la même chose qu'un camion de charbon. Sous prétexte qu'ils ont tous les deux un tracteur, une remorque, qu'on peut les charger, les décharger et les amener d'un point A à un point B, ce sont alors tous les deux des camions de nourriture.

On ne mange pas du charbon (toi peut-être) ! Donc ta comparaison n'a pas lieu d'être. Un arbre est un arbre. Un arbre qui porte des fruits est un arbre qui porte des fruits. Si ils pouvaient manger de tous les arbres qui portent des fruits, c'est que c'était de la nourriture. Affirmer le contraire est faire mentir la Bible.

______________________________

Ah, maintenant ils avaient peur... c'est fou de voir comment tu spécules pour essayer de justifier ta théorie.

Ahhh ! Parce que si on te menace de mort, tu n'auras pas peur de mourir toi ?

Le seul fait que Eve APRES LA PAROLE DU SERPENT [ORIGINEL] a vu que l'arbre était bon pour la nourriture nous indique formellement que l'arbre ne faisait pas parti de l'ensemble de tous les autres arbres devant servir de nourriture. Et il en est de même pour l'arbre de vie; tu sais quoi ? l'arbre de vie, Adam et Eve, ils n'en avaient rien à faire. Ce n'est que suite à la désobéissance d'Adam que Dieu va prendre les devants et dire "de peur que l'homme ne prenne de l'arbre de vie..."

Aucune importance puisque :

(Genèse 1:31) 31 Après cela Dieu vit tout ce qu’il avait fait et, voyez, [c’était] très bon.

YHWH n'ayant rien créé qui ne soit pas bon, l'arbre de vie et l'arbre de la connaissance du bien et du mal étaient donc bon également. Bon pour la nourriture, aussi puisque :

(Genèse 1:29) 29 Et Dieu dit encore : “ Voici que je vous ai donné toute végétation portant semence, qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre dans lequel il y a du fruit d’arbre portant semence. Que cela vous serve de nourriture.

La Bible est pourtant claire, mais toi qui lui accorde tant d'importance, tu veux la faire mentir.

Et puisque il en est ainsi, certains diront "mais à quoi servait alors l'arbre de vie ?" Mais tiens, le serpent originel qui n'est autre que celui appelé Satan et Diable n'aurait-il pas fait passer l'arbre de vie, pour un arbre sans intérêt, quelque part ?

Spéculation !

En résumé, vous dîtes que commettre l'illégalité, c'est normal, et comme le péché est l'illégalité, et bien c'est normal de pratiquer SELON VOUS le péché.

Dévier est normal. Je n'ai pas parlé de péché. Le péché est un point de vue.

Au fait, Dieu n'a pas crée le serpent originel, celui appelé Satan et Diable. Oui je sais, c'est chagrinant pour vous.

C'est donc le Père-Noël ? Quel scoop !

[Gérard C. Endrifel]

Puisque le serpent lui parle de l'arbre, alors elle porte son attention dessus et constate qu'il est désirable et bon à manger comme tous les autres arbres du reste. C'est aussi simple que ça. C'est comme si je suis dans un musée et que je regarde des œuvres. Je ne peux pas trouver belle un oeuvre à l'autre bout de la galerie, alors que je ne me suis pas arrêter devant pour la considérer et émettre un avis. C'est comme ça que ça marche.

Théorie intéressante qui aurait pu être vraie si auparavant, Jéhovah n'avait pas déjà attiré leur attention dessus pour leur dire qu'il n'avait pas le droit d'y toucher.

Encore perdu ! Adam était tout seul quand YHWH donne l'interdiction. Donc, il peut très bien avoir relayé l'information à la femme, sans pour autant qu'elle ait porté son attention sur l'arbre. Elle n'avait donc pas à le trouver désirable et bon. Tandis que le serpent lui, il fait manifestement ce qu'il faut et Eve remarque l'arbre à ce moment là.

T'as une drôle de façon d'instruire les gens toi. Tu vas leur dire de ne pas toucher à un arbre, qu'il en va de leur propre vie mais sans leur montrer duquel il est question, ne serait-ce que pour être sûr qu'il ne se plante pas d'arbre. Plus on avance, pire est ton histoire. Remarque qu'avec toi ça serait même pas étonnant. Comme t'en a rien à carrer des autres, qu'il sache ou non t'importe peu - ils verront bien par eux-mêmes de toutes façons - l'important, c'est que toi tu le saches.

Et puis surtout que là, tu fais exactement ce que tu reproches et interdis aux autres de faire.

Des conjectures.

Tu es en train de nous expliquer qu'un camion de patates, c'est la même chose qu'un camion de charbon. Sous prétexte qu'ils ont tous les deux un tracteur, une remorque, qu'on peut les charger, les décharger et les amener d'un point A à un point B, ce sont alors tous les deux des camions de nourriture.

On ne mange pas du charbon (toi peut-être) ! Donc ta comparaison n'a pas lieu d'être. Un arbre est un arbre. Un arbre qui porte des fruits est un arbre qui porte des fruits. Si ils pouvaient manger de tous les arbres qui portent des fruits, c'est que c'était de la nourriture.

Ma comparaison n'a pas lieu d'être ? C'est quand la dernière fois que t'as mangé une tarte à la pomme de pin ? Oui parce que, vois-tu, il se trouve que la pomme de pin est le fruit du sapin et du pin. C'est quand la dernière fois que t'as mangé du "poil à gratter" ? C'est l'autre nom que l'on donne à une baie de couleur rouge vif, un fruit provenant de l'églantier.

Affirmer le contraire est faire mentir la Bible.

Alors celle-là elle est pas mal. Rappelle-nous quelle est la finalité de toute ta mascarade ? Prouver que Dieu, un personnage imaginaire, est un menteur. Deux choses que dément formellement la Bible.

Par ailleurs, je te rappelle aussi que tu es celui qui cherche désespérément à prouver que le récit est contradictoire à partir de cette histoire d'arbres alors même que la Bible affirme là aussi le contraire alors t'es mignon avec tes faux-airs de Blanche-Neige mais regarde-toi un peu mieux que ça avant toute chose.

[MonstreLePuissant]

T'as une drôle de façon d'instruire les gens toi. Tu vas leur dire de ne pas toucher à un arbre, qu'il en va de leur propre vie mais sans leur montrer duquel il est question, ne serait-ce que pour être sûr qu'il ne se plante pas d'arbre. Plus on avance, pire est ton histoire.

Kerridween, pour toi YHWH est un esprit invisible. Peux tu m'expliquer comment il a pu montrer à Adam de quel arbre il s'agissait ? En agitant la main invisible en direction de l'arbre ? En le montrant de son index invisible ? Il a donc trouvé un moyen qui n'impliquait pas de montrer physiquement l'arbre. Alors je ne vois pas pourquoi Adam n'aurait pas fait pareil.

Et puis surtout que là, tu fais exactement ce que tu reproches et interdis aux autres de faire.
Des conjectures.

J'ai la Bible de mon côté, donc pas besoin de conjectures contrairement à toi.

(Genèse 1:29) 29 Et Dieu dit encore : “ Voici que je vous ai donné toute végétation portant semence, qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre dans lequel il y a du fruit d’arbre portant semence. Que cela vous serve de nourriture.

Résultat : je peux affirmer Bible en main que YHWH leur a assuré qu'ils pouvaient manger de tous les fruits des arbres, et ça leur servirait de nourriture. C'est toi qui affirme le contraire en contredisant de facto la Bible.

Ma comparaison n'a pas lieu d'être ? C'est quand la dernière fois que t'as mangé une tarte à la pomme de pin ? Oui parce que, vois-tu, il se trouve que la pomme de pin est le fruit du sapin et du pin. C'est quand la dernière fois que t'as mangé du "poil à gratter" ? C'est l'autre nom que l'on donne à une baie de couleur rouge vif, un fruit provenant de l'églantier.

Je ne comprends pas ta question. Il y avait des églantiers dans le jardin, et des pommes de pin ? Tu es absolument certain de ça ? Moi voilà ce que je lis :

(Genèse 1:29) 29 Et Dieu dit encore : “ Voici que je vous ai donné toute végétation portant semence, qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre dans lequel il y a du fruit d’arbre portant semence. Que cela vous serve de nourriture.

Donc, j'en conclus qu'ils pouvaient manger de « tout arbre dans lequel il y a du fruit d’arbre ». C'est aussi simple que ça !

Alors celle-là elle est pas mal. Rappelle-nous quelle est la finalité de toute ta mascarade ? Prouver que Dieu, un personnage imaginaire, est un menteur. Deux choses que dément formellement la Bible.

Les fous disent rarement qu'il sont fous, et les criminels qu'ils sont criminels. Donc, si comme tu le crois, c'est YHWH qui a inspiré la Bible, il ne va pas dire dans la Bible qu'il est un menteur, ni un criminel. Logique !

Mais c'est bien au fruit qu'on reconnait l'arbre !

Par ailleurs, je te rappelle aussi que tu es celui qui cherche désespérément à prouver que le récit est contradictoire à partir de cette histoire d'arbres alors même que la Bible affirme là aussi le contraire alors t'es mignon avec tes faux-airs de Blanche-Neige mais regarde-toi un peu mieux que ça avant toute chose.

La contradiction est évidente pour toute personne honnête.

[Gérard C. Endrifel]

J'ai la Bible de mon côté, donc pas besoin de conjectures contrairement à toi.

La Bible de ton côté ? Tu ne fais pas de conjectures ? Dis-moi, c'est elle qui te dit que Jéhovah est un être imaginaire ? que c'est un menteur ? qu'il est injuste, cruel et sanguinaire ? qu'il a créé le Diable ? C'est elle qui te dit que Jéhovah est incapable de montrer à Adam de quel arbre il parle lorsqu'il formule l'interdiction parce qu'il est invisible ? C'est elle ou c'est toi à partir de conjectures ?

Jéhovah est capable de créer un Univers entier, de séparer une mer en deux pour faire passer tout un peuple, d'écrire directement sur de la pierre mais pour MonstreLePuissant, il serait incapable de montrer au premier homme un arbre.


Ce n'est pas parce que tu ne sais pas comment il a fait que cela signifie qu'il ne l'a pas fait.

Et comment donc Adam savait de quel arbre il était question alors ? Y avait une étiquette dessus ? Qui l'a mise ? Certainement pas Dieu, cet incapable, puisqu'il est invisible tu nous dit ! Alors comment savait-il ? Ben je sais pas, quand on te dit de ne pas toucher un truc sous peine de mort et qu'on ne te le montre pas, la première question logique qui vient c'est: "ben comment je vais savoir lequel c'est ?" et on te le montre. Mais pour toi, Adam et Ève étaient les derniers des imbéciles, les questions les plus évidentes, ils ne les ont jamais posé et Dieu a interdit un truc qu'il était incapable de montrer et d'expliquer. Quelles sont les preuves ? Réponse de MonstreLePuissant: "Parce que c'est po écrit dans la biiiiiible."

Je laisse le soin aux autres de déterminer qui d'entre Dieu, Adam, Ève et toi, est véritablement un imbécile.

Résultat : je peux affirmer Bible en main que YHWH leur a assuré qu'ils pouvaient manger de tous les fruits des arbres, et ça leur servirait de nourriture. C'est toi qui affirme le contraire en contredisant de facto la Bible.

Déjà tu peux me dire comment je peux contredire une Bible qui se contredit pauvre tête d'abruti que t'en es une ? Manifestement elle a pas besoin de moi puisque d'après toi, elle le ferait déjà.

il est évident que les deux récits de la Genèse se contredisent l'un l'autre

=> http://www.forum-religion.org/watchtowe ... l#p1066790

Alors je contredis quoi ? La contradiction de la contradiction qui contredit la version contradictoire du récit qui contredit la diction ? Et c'est moi le d.ébile qui croit en une génération élastique ? Je te l'ai déjà dit, arrête de transférer tes propres tares sur moi-même.

Enfin ce n'est pas en répétant à tous tes messages le même verset que tu vas le rendre plus vrai pour autant, bien au contraire, tu nous montres simplement jusqu'où va ta stupidité et ton incapacité à le comprendre à travers tes "ce que tu dis c'est po vrai, c'est de la conjecture, parce que c'est po écrit dans la biiiiiiiible !" Mon Dieu mais quel âne ce bonhomme, j'vous jure, mais quel âne !

Ma comparaison n'a pas lieu d'être ? C'est quand la dernière fois que t'as mangé une tarte à la pomme de pin ? Oui parce que, vois-tu, il se trouve que la pomme de pin est le fruit du sapin et du pin. C'est quand la dernière fois que t'as mangé du "poil à gratter" ? C'est l'autre nom que l'on donne à une baie de couleur rouge vif, un fruit provenant de l'églantier.

Je ne comprends pas ta question. Il y avait des églantiers dans le jardin, et des pommes de pin ? Tu es absolument certain de ça ? Moi voilà ce que je lis :

(Genèse 1:29) 29 Et Dieu dit encore : “ Voici que je vous ai donné toute végétation portant semence, qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre dans lequel il y a du fruit d’arbre portant semence. Que cela vous serve de nourriture.

Donc, j'en conclus qu'ils pouvaient manger de « tout arbre dans lequel il y a du fruit d’arbre ». C'est aussi simple que ça !

Et toi ? T'es certain qu'il n'y en avait pas ? T'étais sur place ? Surtout qu'au bord de l'Euphrate, l'un des fleuves qui traversait l'Eden, des pinèdes y en a à foison. Et puis Jéhovah n'a plus rien créé après ça alors comment sont-ils apparu s'ils n'étaient pas déjà dans le Jardin ? (Gn 2:5) Un verset dit "tous les arbres avec des fruits" donc on va pas se poser de questions, on va agir en mode TeubéToutPuissant et on va se dire que c'est tous les arbres avec des fruits sans exceptions et puis c'est tout sinon, "ça s'rait écrit dans la biiiiiiiiible !"



T'as pas l'air d'un dégénéré comme ça toi, non, à peine, tous les voyants sont au vert hein ? Surtout quand tu fais l'éloge de ta grande capacité à réfléchir par toi-même et que dans le même temps, tu montres à tous que si c'est pas écrit, ben t'es incapable de le déduire

La Bible ne dit pas que tu peux manger tes excréments et boire ton urine, t'attend quoi pour le faire afin de pouvoir reprocher à Dieu d'être pervers parce qu'il ne t'aura pas mis en garde quand tu seras malade à en crever ?

Alors celle-là elle est pas mal. Rappelle-nous quelle est la finalité de toute ta mascarade ? Prouver que Dieu, un personnage imaginaire, est un menteur. Deux choses que dément formellement la Bible.

Les fous disent rarement qu'il sont fous, et les criminels qu'ils sont criminels. Donc, si comme tu le crois, c'est YHWH qui a inspiré la Bible, il ne va pas dire dans la Bible qu'il est un menteur, ni un criminel. Logique !

Mais c'est bien au fruit qu'on reconnait l'arbre !

Dixit le mec qui conjecture pas hein, faut quand même le souligner T'as conscience quand même que tu te gausses d'avoir démasqué un dieu imaginaire à travers ses fruits imaginaires que tu tires d'un bouquin qui est faux, la Bible ?

Par ailleurs, je te rappelle aussi que tu es celui qui cherche désespérément à prouver que le récit est contradictoire à partir de cette histoire d'arbres alors même que la Bible affirme là aussi le contraire alors t'es mignon avec tes faux-airs de Blanche-Neige mais regarde-toi un peu mieux que ça avant toute chose.

La contradiction est évidente pour toute personne honnête.

NON ! La contradiction n'existe que pour ceux qui font de Dieu leur ennemi, uniquement pour ceux qui éprouve de la haine à son sujet parce qu'ils lui en veulent. Et ne me fait pas le coup du "je ne peux en vouloir à quelqu'un qui n'existe pas" parce que de ce Dieu qui n'existe pas, tu nous en parle toute la journée, tu lui craches dessus toute la journée, tu nous dit même le connaître et savoir qui il est. T'en connais beaucoup qui, comme toi, crache leur fiel sur des personnes qui n'existent pas ? qui, comme toi, dressent leur profil psychologique ? qui, comme toi, épie leurs actions imaginaires donc pour voir si elles sont conformes à ce qu'en dit un bouquin contradictoire et mensonger ? Les seuls à faire ça et à connaître des personnes imaginaires, ce sont les malades mentaux.

Et en plus tu insinues que je suis malhonnête et que toi tu es honnête. Plus de 2 milliards de malhonnêtes - oui parce qu'il faut aussi inclure les juifs dans le calcul - sur un même sujet contre un seul, ça fait beaucoup quand même pour espérer nous faire croire que tu l'es vraiment.

[MonstreLePuissant]

Et voilà ! Des insultes ! Tout est dit !

[Gérard C. Endrifel]

Et voilà ! Des insultes ! Tout est dit !

Des insultes ? Quelles insultes ? Tu vois des insultes dans mes propos toi ? Bizarre, j'y vois que des vérités moi. T'es sûr que tu vois des insultes dans mes propos ? Ce n'est pas plutôt, comment tu dis déjà quand les autres t'accusent de les insulter ? ah oui, une projection de toi-même par hasard ? Ce n'est pas aussi parce qu'après avoir voulu me la faire à l'envers, t'as vu que je t'avais une fois de plus mis le nez dedans et que tu ne peux rien faire d'autre que de partir avec la carotte que je t'ai encore plus enfoncé dans le rectum ? Tu nous dis être libre, parfaitement capable de réfléchir par toi-même, mais tu es prisonnier de ce que te dit un livre et incapable de réfléchir en dehors ce qui y est écrit. À mon avis, j'ai tellement mis en évidence le ridicule dans lequel te place ta gnose et la très haute fausse opinion que tu as de toi que le coup de l'insulte, c'est tout ce qu'il te reste.

Sinon effectivement, tout est dit. On ne peut guère raisonner un malade mental et pardon si tu prends cela pour une insulte, mais faut dire ce qui est, tu es mentalement malade. Tu fais le procès d'un dieu imaginaire que tu nous dis connaître, dresses son profil psychologique et analyses ses actions imaginaires à partir d'un bouquin contradictoire et mensonger. Enfin t'es quand même le mec qui m'accuse de contredire une contradiction dans un récit imaginaire tout de même ! Faut te faire soigner grand ! Ne reste donc pas comme ça, c'est grave l'état dans lequel t'es quand même !