Résultat du test :
Auteur : Brainstorm
Date : 20 juin06, 01:11
Message : PATRICK a écrit :
Je vais te rappler une discussion que tu as eue il n'y a pas bien longtemps et tu citais ¨Paul et Matthieu.
Tu disais: "la preuve c'estque Paulne cite pas Matthieu".
Peu impote le sujet,je suis sûr quetu retrouveras ette discussion et que tu pourras y appeorter toutes les corrections au cas où j'aurais inventé cette histoire. Tu vois, taphrase n'est pas scientifique car elle fait l'impasse sur la chronologie des livres bibliques. Quand Paul est mort, dans les années 64 , l'Evangile selon Matthieu n'était pas encore écrit ! Il n'aurait pas pu lire ni citer aucune Evangile. Or toi, tu en as fait une "preuve".
Mon argumentation était :
Cette explication de l’événement s’harmonise avec les enseignements bibliques. En effet, en 1 Corinthiens chapitre 15 où l’apôtre Paul donne des preuves convaincantes de la résurrection, il passe sous silence Matthieu 27:52, 53. Il en est de même de tous les autres rédacteurs bibliques (Actes 2:32, 34). D’autre part, les corps relevés lors de la mort de Jésus n’ont pas pu revenir à la vie, comme le pensait Épiphane, puisque Jésus n’est devenu “le premier-né d’entre les morts” que trois jours plus tard (Colossiens 1:18). En outre, les chrétiens oints, également appelés les “saints”, ont reçu la promesse qu’ils bénéficieraient de la première résurrection pendant la présence de Christ, et non au Ier siècle. — 1 Thessaloniciens 3:13; 4:14-17.
Cela est un argument SCRIPTURAIRE et scientifique pour établir que Matthieu a écrit avant Paul.
Autres arguments :
*** it-2 p. 237-238 Matthieu (Bonne nouvelle selon) ***
Date de rédaction. Les souscriptions qui figurent à la fin de l’Évangile de Matthieu sur de nombreux manuscrits (tous étant postérieurs au Xe siècle de n. è.) indiquent que le récit fut écrit vers la huitième année qui suivit l’ascension du Christ (vers 41 de n. è.). Cela n’est pas contredit par les témoignages internes. Le fait que l’Évangile ne mentionne pas la réalisation de la prophétie de Jésus sur la destruction de Jérusalem donne à penser qu’il fut rédigé avant 70 de n. è. (Mt 5:35 ; 24:16.) D’un autre côté, l’expression “ jusqu’à ce jour ” (27:8 ; 28:15) indique qu’un certain laps de temps s’écoula entre les événements considérés et la date de la rédaction.
Écrit au départ en hébreu. Des témoignages externes attestant qu’au départ Matthieu rédigea son Évangile en hébreu remontent aussi loin qu’à Papias de Hiérapolis, du IIe siècle de n. è. Eusèbe cita ces paroles de Papias : “ Matthieu réunit donc en langue hébraïque les logia. ” (Histoire ecclésiastique, traduction par G. Bardy, Paris, 1978, III, XXXIX, 16). Au début du IIIe siècle, Origène fit référence au récit de Matthieu et, commentant les quatre Évangiles, dit selon une citation d’Eusèbe : “ D’abord a été écrit [...] selon Matthieu, premièrement publicain, puis apôtre de Jésus-Christ : [...] en langue hébraïque. ” (Histoire ecclésiastique, Paris, 1955, VI, XXV, 3-6). Jérôme (des IVe et Ve siècles de n. è.) écrivit dans son œuvre De viris illustribus (Des hommes illustres), au chapitre III, que Matthieu “ composa [...] en Judée, pour ceux qui avaient cru parmi les circoncis, l’Évangile du Christ, et le rédigea en caractères et en langage hébraïques. [...] L’Évangile hébreu se trouve aujourd’hui encore dans la bibliothèque de Césarée, que le martyr Pamphilus avait formée avec le soin le plus grand ”. — Par F.-Z. Collombet, Paris, 1840, tome 7, p. 15.
On a émis l’idée qu’après avoir compilé son récit en hébreu Matthieu l’aurait traduit lui-même en grec commun, la koinè.
Faits rapportés uniquement dans l’Évangile de Matthieu. Un examen du récit de Matthieu révèle que plus de 40 % de son contenu ne se retrouve pas dans les trois autres Évangiles.
--> Cela serait explicable par la
mémoire PLUS FRAICHE de Matthieu au moment où il écrit son évangile.
J'attends donc de PATRICK des arguments scientifiques qui contrediraient cette vision des choses, à savoir,
la date de rédaction de l'évangile de Matthieu : en Hébreux puis en grec : entre 40 et 50 de notre ère Auteur : Brainstorm
Date : 20 juin06, 04:59
Message : REPONSE DE PATRICK (par MP) :
les Quatre Evangilesont tous été écrits après la mort de Paul.
Tous les biblistes sérieux te lediront, beau gosse.
Didier (ou autre ... ) peut apporter des infos au débat ?
Merci d'avance
Auteur : Rvd Patrick
Date : 21 juin06, 00:35
Message : Brainstorm a écrit :REPONSE DE PATRICK (par MP) :
Didier (ou autre ... ) peut apporter des infos au débat ?
Merci d'avance
Bonjour Brainstorm,
IL est quelque peu surprenant de voir qu'un message privé, reflet d'une conversation privée dans un échange que tu as sollicité sans que je demande rien, soit publié, sinon sans l'autorisation de son auteur, au moins de me le signifier par un écrit précisant que tu en ferais un usage , Brainstorm ! La manoeuvre dénote un état d'esprit condamnable dans un Forum où chacun est éduqué. Cela fait désordre et est contre les usages.
Hier, tu m'as soutenu un discours sur MSN plutôt bon enfant!
Tu donnais l'impression d'être plutôt un élève, posant cent questions !
Je constate, ce jour, que tu publies mes dires et poursuis un débat que je ne souhaitais pas faire ici.
Je ne suis pas naïf, mais je trouve la manière et le procédé assez peu honnête !
Ceci étant, je confirme les datations généralement admises bien que discutées par l'ensemble de la communauté scientifique des biblistes de laquelle je dois exclure les fondamentalistes lesplus extrémistes (littéralistes de tout poil) , bien évidemment.
La question concerne d'abord l'Evangile selon Marc qui est le premier Evangile écrit. Personne ne consteste aujourd'hui ce fait. La discussion porte porte sur sa datation: avant ou après la destruction du Temple en 70.
Paul est assurément mort en 64 à Rome.
Je ne vois pas très bien comment Paul qui était un voyageur infatigable aurait pu connaitre ou avoir lu un manuscrit de l' Evangiles selon Marc de son vivant... Du ciel, sans doute, sans doute 
Demander confirmation à quelqu'un alors que la chose est connue et publiée depuis longtemps, donne tout demême une idée précise des compétences de ceux qui posent ce genre de questions et qui se donnent une autorité dans un domaine qu'ils neconnaissent pas. Volà où on en est aujourd'hui dans ce forum !
Je vous salue, pas avec beaucoup de coeur, mais je vous salue quand même, Monsieur.
Pasteur Patrick
Auteur : Brainstorm
Date : 21 juin06, 00:59
Message : IL est quelque peu surprenant de voir qu'un message privé, reflet d'une conversation privée dans un échange que tu as sollicité sans que je demande rien, soit publié, sinon sans l'autorisation de son auteur, au moins de me le signifier par un écrit précisant que tu en ferais un usage , Brainstorm ! La manoeuvre dénote un état d'esprit condamnable dans un Forum où chacun est éduqué. Cela fait désordre et est contre les usages.
Hier, tu m'as soutenu un discours sur MSN plutôt bon enfant!
Tu donnais l'impression d'être plutôt un élève, posant cent questions !
Je constate, ce jour, que tu publies mes dires et poursuis un débat que je ne souhaitais pas faire ici.
Je ne suis pas naïf, mais je trouve la manière et le procédé assez peu honnête !
Ne sois pas chochotte ! Tu ne t'es pas retenu pour déverser tes nombreuses calomnies et préjugés doxiques sur les TJ dans le forum, en tant que modérateur, alors que c'est totalement contraire à la charte et à tout éthique de dialogue théologique. Je ne t'en tiens plus rigueur, alors un peu de maturité s'il te plait !
Citer deux phrases de quelqu'un n'est pas le trahir ... à moins que ton orgueil soit décidément démesuré, quoi qu'il en soit je m'en fiche, et c'est la question que je pose qui m'importe.
La question concerne d'abord l'Evangile selon Marc qui est le premier Evangile écrit. Personne ne consteste aujourd'hui ce fait.
Argument d'autorité ... sans valeur à mes yeux, on est ici pour exposer des vrais arguments, désolés. Si je te disais que l'Evangile de Matthieu est rédigé en 40 parce que c'est la WT qui le dit, tu me vilipenderais vite fait. Alors un peu de sérieux.
La discussion porte porte sur sa datation: avant ou après la destruction du Temple en 70.
Paul est assurément mort en 64 à Rome.
Je ne vois pas très bien comment Paul qui était un voyageur infatigable aurait pu connaitre ou avoir lu un manuscrit de l' Evangiles selon Marc de son vivant...
çà c'est de l'argument dites-moi ... Désolé, pas convaincant ...
Demander confirmation à quelqu'un alors que la chose est connue et publiée depuis longtemps, donne tout demême une idée précise des compétences de ceux qui posent ce genre de questions et qui se donnent une autorité dans un domaine qu'ils neconnaissent pas.
Le principe de la science et de la connaissance est de remettre en cause ce qui est communément admis. Tu joues vraiment au vieux dogmatique scolastique ... et pharisien bien sûr. Donc toujours pas d'amélioration de ta part, pas d'argument scientifique, pas d'analyse ...
Moi qui suis avide de connaissance et de vérité, j'aimerais quelqu'un qui sache établir des évidences clairement, merci.
Auteur : Simplement moi
Date : 21 juin06, 01:20
Message : Brainstorm a écrit :.../...
Moi qui suis avide de connaissance et de vérité, j'aimerais quelqu'un qui sache établir des évidences clairement, merci.
Si cela est établi par quelqu'un... SANS CONTESTATION POSSIBLE et que tu vois que ce que l'on t'a dit jusqu'à présent est faux.. que fais tu ?
Auteur : Brainstorm
Date : 21 juin06, 01:31
Message : J'ATTENDS !!
Auteur : Rvd Patrick
Date : 21 juin06, 02:46
Message : je suppose que tu attends Harmaguédon ?
N'oublie pas ta bouteille thermos.
Tiens,au fait, tu connais Grima , le conseiller du roi Theoden ? Un lointain cousin sans doute...
Auteur : medico
Date : 21 juin06, 03:30
Message : PATRICK tu a écrit celà : (La question concerne d'abord l'Evangile selon Marc qui est le premier Evangile écrit. Personne ne consteste aujourd'hui ce fait. La discussion porte porte sur sa datation: avant ou après la destruction du Temple en 70.
Paul est assurément mort en 64 à Rome.
Je ne vois pas très bien comment Paul qui était un voyageur infatigable aurait pu connaitre ou avoir lu un manuscrit de l' Evangiles selon Marc de son vivant... Du ciel, sans doute, sans doute .
tu devrais oublié un peu le prof et pensé plus en tant que pasteur donc chétien.
tu oublie une chose que lors de son premier voyage MARC était avec PAUL et rien n'interdit de penser que MARC est fait par d'écrire un évangile a PAUL
d'ailleur bien plus tard quand PAUL était emprisonné vers les années 60 il demande a THIMOTHEE de lui envoyé MARC.
(2 Timothée 4:11) 11 Luc seul est avec moi. Prends Marc et amène-le avec toi, car il m’est utile pour le service.
qui te dis que MARC na pas pris son manuscrit pour qu'il le lisent
donc c'est pas du ciel que PAUL a consulté mais a ROME tout simplement
Auteur : Brainstorm
Date : 21 juin06, 03:44
Message : Enfin des arguments scripturaires clairs : merci médico !
Auteur : Rvd Patrick
Date : 21 juin06, 03:48
Message : Une fois de plus,Monsieur Médico, tu parles sans savoir !
L'Evangile marcien est communément admis comme étant un Evangile influencé par Pierre et non par Paul. C'est connu depuis Papias (70 - 130), càd depuis les Pères Apostoliques qui,par définition, ont encore connu les Apôtres de leur vivant, enfin, certains d'entre eux !
Pour être prof, faut être passé par des études, cher ami. celles mêmes dont on parle ici ! Un prof n'estpas la science infuse, il ne le sait que trop qu'il faut bosser pour acquérir quelques connaissances.
C'est parfois bien utile un prof, Médico, car il a déjà tout un parcours derrière lui et il a fait ses preuves ! Je n'ai rien à prouver , seulemetn indiquer, et partager quelques connaissances car je ne connais pas tout,loin de là ! loin de là ! Il n'y a que ceux qui ne savent pas qui croient tout savoir !
Il n'y a que les mauvais élèves qui se passent des profs ...!
A plus tard.
Auteur : medico
Date : 21 juin06, 03:55
Message : Rvd Patrick a écrit :Une fois de plus,Monsieur Médico, tu parles sans savoir !
L'Evangile marcien est communément admis comme étant un Evangile influencé par Pierre et non par Paul. C'est connu depuis Papias (70 - 130), càd depuis les Pères Apostoliques qui,par définition, ont encore connu les Apôtres de leur vivant, enfin, certains d'entre eux !
Pour être prof, faut être passé par des études, cher ami. celles mêmes dont on parle ici ! Un prof n'estpas la science infuse, il ne le sait que trop qu'il faut bosser pour acquérir quelques connaissances.
C'est parfois bien utile un prof, Médico, car il a déjà tout un parcours derrière lui et il a fait ses preuves ! Je n'ai rien à prouver , seulemetn indiquer, et partager quelques connaissances car je ne connais pas tout,loin de là ! loin de là ! Il n'y a que ceux qui ne savent pas qui croient tout savoir !
Il n'y a que les mauvais élèves qui se passent des profs ...!
A plus tard.
JE NE dit pas que c'est influencé par PAUL simplement que PAUL a put le lire ce qui n'est pas la même chose
tu m'apprend rien sur l'influence de PIERRE sur MARC même si je ne suis pas prof
tu vois que le prof parle toujours .
Auteur : Rvd Patrick
Date : 21 juin06, 03:56
Message : Encore un mot.
Pour savoir ce que je dis sur Marc et Pierre, faut avoir étudier systématiquement la théologie pendant un certain nombre d'années balisées, ici et là, de contrôles objectifs faits par des Professeurs ou Docteurs, des gerades reconnus eux-mêmes pourleur sérieux et le tout fut couronnés de succès.
Ca, c'est le commencement de la vie d'un licencié en théologie. Ensuite, il doit faire ses propres preuves et se former chaque jour par une étude permanente, une remise en question des acquis, une formation permanente !
Marc a travaillé sous,l'autorité de Pierre, Médico et l'Evangile de Marc est le reflet de la prédication de Pierre.
Crois-tu que c'est par hasard que Marc commence son Evangile par l'appel à la conversion de Pierre ? (Marc 1:16). Cela s'appelle en critique biblique , une preuve interne.
Le témoignage de Papias s'appelle une preuve externe !
Salut
Auteur : medico
Date : 21 juin06, 04:00
Message : là tu parle pour rien dire car ses arguments concernant PIERRE et MARC le plus simple des tj les connaissent
Auteur : Simplement moi
Date : 21 juin06, 04:23
Message : medico a écrit :là tu parle pour rien dire car ses arguments concernant PIERRE et MARC le plus simple des tj les connaissent
Désolé d'intervenir mais vous déviez
On ne parle pas de Marc ici.. mais de Matthieu
Tu disais: "la preuve c'est que Paulne cite pas Matthieu".
Auteur : Simplement moi
Date : 21 juin06, 04:31
Message : J'ai trouvé ceci...:
Ainsi se confirme, par le livre même, la tradition universelle, qui, on l'a vu, attribue à l'apôtre Matthieu notre premier évangile canonique. Il composa cet écrit avant la ruine de Jérusalem (70). D'après Irénée, ce fut dans le temps où Pierre et Paul prêchaient à Rome et y fondaient l'Eglise, c'est-à-dire entre 64 et 67. Le memento de 24.15 paraît indiquer que les armées ennemies n'avaient pas encore envahi la Judée, mais que le péril était imminent. La guerre des Juifs éclata en l'an 66. Nous sommes donc amenés à penser que notre évangile fut composé dans les années qui précédèrent immédiatement cette date. (Comparez F. Godet, Etudes bibliques, II, p. 22 et suiv.)
http://epelorient.free.fr/nta/intros_nt ... thieu.html
Si Paul prêchait à Rome pendant ce temps, internet n'existant point.. on voit mal comment il pouvait citer un écrit de Matthieu qui se trouvait lui en Palestine.
Auteur : Rvd Patrick
Date : 21 juin06, 04:39
Message : DANS LA DISCUSSION NOUS EN SOMMES VENUS A PARLER DES QUATRE EVANGILES !
Or,il se fait que c'et Marc le plus ancien qui ait écrit un Evangile. La questionmatthéenne vient detoute façon plus tard et forcément après la Destruction de Jérusalem et du temple.
Brainstorm soutenait que Paul aurait pu citer un Evangile .
J'ai soutenu que c'était chose impossible et en ai appelé à la rédaction du plus ancien Evangile.
Or Paul est mort dans les raffles néroniennes, vers 64 !
J'espère que c'estplusclair pour toi ?
Mais je te rassure, on est bien dans le sujet!
Salut
Auteur : medico
Date : 21 juin06, 04:50
Message : oui mais rien empéche que PAULa put lire le manuscrit car il semble que la rédaction a été faite a ROME.
DE toute façon là n'est pas le plus important.et ont chipote pour rien
Auteur : Didier
Date : 22 juin06, 04:30
Message :
"
Ainsi Matthieu publia-t-il chez les Hébreux, dans leur propre langue, une forme écrite d'Evangile, à l'époque où Pierre et Paul évangélisaient Rome et y fondaient l'Eglise. Après la mort de ces derniers, Marc, le disciple et l'interprète de Pierre, nous transmit lui aussi par écrit ce que prêchait Pierre. De son côté, Luc, le compagnon de Paul, consigna en un livre l'Évangile que prêchait celui-ci. Puis Jean, le disciple du Seigneur, celui-là même qui avait reposé sur sa poitrine, publia lui aussi l'Évangile, tandis qu'il séjournait à Éphèse, en Asie. " -
Contre les Hérésies, livre III 1,1; Irénée de Lyon.
Notons en passant qu'Irénée parle de l'Evangile selon Matthieu comme publié "
chez les Hébreux, dans leur propre langue".
"
Eusèbe (dans sa Chronique), Theophylact, et Euthymius Zigabenus sont d'avis que l'Evangile de Matthieu fût écrit huit années, quinze années pour Nicephorus Callistus, après l'ascencion du Christ" -
Gospel of St. Matthew; Catholic Encyclopedia.
Pour un examen des différentes opinions à ce sujet, voir le même article sur la
Catholic Encyclopledia.
Bien cordialement,
Didier
Auteur : Rvd Patrick
Date : 22 juin06, 05:02
Message : Pour un complément sérieux ,je suggère d'entreprendre des études de théologie auprès d'une grnde Faculté de Théologie et de consulter nonpasune Encyclopédie, mais des Bibliothèques !
Quandil est dit aux Hébreux et que c'est dans leur langue que cela a été écrit, vu l'époque, tout lemonde scientifique desbiblistesséreiux et au courant savent qu'il s'agit de l'araméen et non de la langue hébraïque.
Deplus, l'Evangile selon Marc écrit en araméen, langue très proche de l'hébreu mais avec une syntaxe particulière et des paradigmes et un vocabulaire propres,est une hypothèse qui semble proche de ce qu'a dû être le processus de mise par écrit des Evangiles. Une hypothèse sérieuse et retenue par beaucoup, mais une hypothèse...
cf. VAN CANGH J.-M. et TOUMPSIN A.,
L'Évangile de Marc. Un original hébreu ? (Langues et cultures anciennes, 4), Bruxelles, Éd. Safran, 2004.
(prêtres dominicains de Louvain-la-Neuve, UCL précisent qu'il s('agit bien d'une hypothèse.)
Je crains fort que mêmes écrits en grands, ces lettres ne forment pas un mot porteur de sens chez certains...
IL existe aussi une thèse de doctorat,celle de Pierre Perrier, membre de l'Académie des Sciences et ancien secrétaire perpétuel de l'Académie de technologie sur le sujet.
Auteur : Brainstorm
Date : 22 juin06, 05:25
Message : Je m'amuse à traduire les 2 paragraphes de la Catholic Encyclopedia sur la date de rédaction de MATTHIEU :
Ancient ecclesiastical writers are at variance as to the date of the composition of the First Gospel. Eusebius (in his Chronicle), Theophylact, and Euthymius Zigabenus are of opinion that the Gospel of Matthew was written eight years, and Nicephorus Callistus fifteen years, after Christ's Ascension--i. e. about A.D. 38-45. According to Eusebius, Matthew wrote his Gospel in Hebrew when he left Palestine. Now, following a certain tradition (admittedly not too reliable), the Apostles separated twelve years after the Ascension, hence the Gospel would have been written about the year 40-42, but following Eusebius (Hist. eccl., III, v, 2), it is possible to fix the definitive departure of the Apostles about the year 60, in which event the writing of the Gospel would have taken place about the year 60-68. St Irenæus is somewhat more exact concerning the date of the First Gospel, as he says: "Matthew produced his Gospel when Peter and Paul were evangelizing and founding the Church of Rome, consequently about the years 64-67." However, this text presents difficulties of interpretation which render its meaning uncertain and prevent us from deducing any positive conclusion.
In our day opinion is rather divided. Catholic critics, in general, favour the years 40-45, although some (e.g. Patrizi) go back to 36-39 or (e.g. Aberle) to 37. Belser assigns 41-42; Conély, 40-50; Schafer, 50-51; Hug, Reuschl, Schanz, and Rose, 60-67. This last opinion is founded on the combined testimonies of St. Irenæus and Eusebius, and on the remark inserted parenthetically in the discourse of Jesus in chapter xxiv, 15: "When therefore you shall see the abomination of desolation, which was spoken of by Daniel the prophet, standing in the holy place": here the author interrupts the sentence and invites the reader to take heed of what follows, viz.: "Then they that are in Judea, let them flee to the mountains." As there would have been no occasion for a like warning had the destruction of Jerusalem already taken place, Matthew must have written his Gospel before the year 70 (about 65-70 according to Batiffol). Protestant and Liberalistic critics also are greatly at variance as regards the time of the composition of the First Gospel. Zahn sets the date about 61-66, and Godet about 60-66; Keim, Meyer, Holtzmann (in his earlier writings), Beyschlag, and Maclean, before 70, Bartiet about 68-69; W. Allen and Plummer, about 65-75; Hilgenfeld and Holtzmann (in his later writings), soon after 70; B. Weiss and Harnack, about 70-75; Renan, later than 85, Réville, between 69 and 96, Jülicher, in 81-96, Montefiore, about 90-100, Volkmar, in 110; Baur, about 130-34. The following are some of the arguments advanced to prove that the First Gospel was written several years after the Fall of Jerusalem. When Jesus prophesies to His Apostles that they will be delivered up to the councils, scourged in the synagogues, brought before governors and kings for His sake; that they will give testimony of Him, will for Him be hated and driven from city to city (x, 17-23) and when He commissions them to teach all nations and make them His disciples, His words intimate, it is claimed, the lapse of many years, the establishment of the Christian Church in distant parts, and its cruel persecution by the Jews and even by Roman emperors and governors. Moreover, certain sayings of the Lord--such as: "Thou art Peter; and upon this rock I will build my church" (xi, 18), "If he [thy brother] will not hear them: tell the Church" (xviii, 10)--carry us to a time when the Christian Church was already constituted, a time that could not have been much earlier than the year 100. The fact is, that what was predicted by Our Lord, when He announced future events and established the charter and foundations of His Church, is converted into reality and made coexistent with the writing of the First Gospel. Hence, to give these arguments a probatory value it would be necessary either to deny Christ's knowledge of the future or to maintain that the teachings embodied in the First Gospel were not authentic.
Les anciens exégètes de l’Eglise ne sont pas unanimes sur la date de composition du Premier Evangile. Eusèbe (dans sa Chronique) Theophylact, et Euthymius Zigabenus sont d’avis que l’Evangile de Matthieu fut écrit 8 ans, et Nicephorus Callistus 15 ans, après l’ascension du Christ, c'est-à-dire aux environs de 38-45 de notre ère. D’après Eusèbe, Matthieu écrivit son Evangile en Hébreux alors qu’il quittait la Palestine. Or, selon une certaine tradition (probablement pas très fiable) les apôtres se séparèrent 12 ans après l’ascension, et donc l’Evangile aurait été rédigé aux environs de 40-42, mais d’après Eusèbe (Hist. eccl., III, v, 2), il est probable que les apôtres aient quitté définitivement la Palestine vers l’an 60, et dans de telles circonstances la composition de l’Evangile auraient eu lieu entre 60 et 68. Irénée est pourtant plus précis sur la date du 1er Evangile, affirmant : « Matthieu a écrit son Evangile alors que Pierre et Paul évangélisaient et fondaient l’Eglise de Rome, c'est-à-dire dans les années 60-64 ». Cependant, ce texte présente des difficultés d’interprétation qui rendent ses implications indécises et empêchent d’arriver à une conclusion sérieuse.
Aujourd’hui, les avis divergent assez. Les exégètes catholiques, en général, optent pour les années 40-45, bien que certains (comme Patrizi) font remonter la date à 36-39 et fixent même (comme Aberle) 37. Belser donne 41-42; Conély, 40-50; Schafer, 50-51; Hug, Reuschl, Schanz, and Rose, 60-67. Cette dernière datation est fondée sur les témoignages d’Irénée et d’Eusèbe et sur la remarque du discours de Jésus en 24 : 15 : “ Quand donc vous apercevrez la chose immonde qui cause la désolation, dont a parlé Daniel le prophète, se tenant dans un lieu saint (que le lecteur exerce son discernement), l’auteur interrompt ici la sentence et invite le lecteur à prêter attentio à ce qui suit : « que ceux qui sont en Judée se mettent à fuir vers les montagnes ». Comme il n’y aurait pas de raison pour un tel avertissement si Jérusaleme avait déjà été détruite, Matthieu a du écrire son Evangile avant 70 (vers 65-70 selon Batiffol). Les Protestants et les exégètes libéraux divergent encore davantage sur la datation du 1er Evangile. Zahn place la date vers 61-66, et Godet vers 60-66; Keim, Meyer, Holtzmann (dans ses premiers écrits), Beyschlag, et Maclean, avant 70, Bartiet vers 68-69; W. Allen et Plummer, vers 65-75; Hilgenfeld and Holtzmann (dans ses derniers écrits), juste après 70; B. Weiss et Harnack, vers 70-75; Renan, après 85, Réville, entre 69 et 96, Jülicher, vers 81-96, Montefiore, vers 90-100, Volkmar, en 110; et Baur, vers 130-34. Voici les arguments qui soutiennent que la rédaction du 1er Evangile date d’après la Chute de Jérusalem : Jésus prophétise qu’ils seront livrés à des tribunaux locaux, fouettés dans des synagogues, traînés devant des gouverneurs et des rois à cause de lui, qu’il témoigneront de lui et seront hais et rejettés de ville en ville (10 : 17-23) ; Jésus les envoie enseigner toutes les nations et en faire ses disciples, proclamer sa Parole, c’est affirmer, bien des années après, l’etablissement de l’Eglise chrétienne sur des territoires éloignés, et les cruelles persécutions de la part des Juifs et même des Empereurs Romains et gouverneurs.
En outre, certaines phrases du Seigneur, telles que « Tu es Pierre et sur ce roc je bâtirai mon Eglise » (16 : 18), « Si lui (ton frère) ne veut pas les écouter : dis le à l’Eglise (18 :10) se rapporteraient à une date où l’Eglise Chrétienne serait déjà établieune date qui n’aurait pas pu être avant 100.
Le fait est que ce qui fut prédit par N.S., lorsqu’il annonça les événements futurs et et fixa les règles et détermina le fondement de son Eglise, se traduirait dans la réalité et serait contemporain de la rédaction du 1er Evangile. Alors, pour prendre en compte sérieusement ces arguments, il faudrait remettre en cause soit la capacité du Christ à prophétiser soit l’authenticité des enseignements contenus dans cet Evangile.
- c'est moi qui souligne, bien sûr ...
Auteur : Didier
Date : 22 juin06, 09:06
Message : Merci Brainstorm pour ta traduction
Auteur : Didier
Date : 23 juin06, 10:54
Message : Quelques liens intéressants:
"
Matthieu mit ensemble les oracles [du Seigneur] dans la langue hébraïque" - Papias;
fragments VI (cité par Eusèbe).
"
Car Matthieu, qui a d'abord prêché aux Hébreux, quand il était sur le point d'aller vers d'autres peuples, s'engagea à écrire son Evangile dans sa langue natale" -
Histoire Ecclésiastique, livre III, chap. XXVI; voir également
livre V, chap. X ;
livre VI, chap. XXV
"
Matthieu, également appelé Levi,(...), a composé un Evangile de Christ d'abord publié en Judée dans la langue hébraïque pour ceux de la circoncision qui crurent . L'[Evangile en] hébreu a été préservé jusqu'à ce jour dans la bibliothèque de Césarée" -
Vies des Hommes Illustres, chap. III; Jérôme. Voir également le
chap. XXXVI; ainsi que
Contre les Pélagiens, livre III
Dans sa
préface à la Vulgate, Jérôme écrivit:
"
Je parle maintenant du Nouveau Testament. Celui-ci fût sans nul doute composé en grec, à l'exception de l'ouvrage de Matthieu l'Apôtre, qui fût le premier à s'engager à écrire l'Evangile du Christ, et qui publia son ouvrage en caractères hébraïques, en Judée". Voir également les
commentaires de Jérôme.
Pour d'autres compléments d'information, consulter:
A Hebrew Gospel of Matthew; Dr. James D. Tabor
Bien cordialement,
Didier
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 28 juin06, 04:02
Message : l'araméen s'écrit en effet, avec des caractères hébraïques. Merci Jérôme.
Nombre de messages affichés : 23