Contenu du Sujet 1156

Auteur : Eliaqim
Date : 24 mars04, 09:42
Message : La Bible caché au intellectuel
Le fruit d’un travaille exposer viens toujours d’une école auquel que l’on ses intéresser a un moment particulier dans sa vie, et ici il y a personne sur le forum ou sur un autre forum qui peux se vanter d’avoir exposer une connaissance qui viens de lui seul et que tout se qu’il a apprit des autre ne viens pas joué un rôle important dans son travaille. Donc une bonne connaissance de recherche serait la bonne réponse et non l’intellectuel car on poursuit et l’on approfondi des sujet qui sont le fruit de plusieurs année de travaille et qui succède la recherche de bien des personne et non de notre intellectuel. La bible s’adresse aux gens de tout niveau sociale et ses pas vraie quel se fait comprendre que par des intellectuel.

Je garde m’est verset pour plus tard :P

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 24 mars04, 09:53
Message : Je pense que tu as raison mais tu te confonds quelque chose. L'intellectuel est celui qui se sert de son intelligence. Alors, c'est vrai que la relation à Dieu n'est pas uniquement faite de "raisons intellectuelle", mais elle n'est pas sans non plus.
Car il faut connaitre...
Je dois donc "savoir" pour engtrer en relation avec Dieu. La connaissance que nous avons de Dieu passe par les Ecritures Saintes; or il se fait que lire n'est pas quelque chose de très naturelle car cela s'apprend. IL faut des années pour lire correctement. Dieu se fait connaitre à nous par la Parole: celle-ci est écrite. Je dois donc la lire et lire, c'est comprendre. N'oublie pas que lemot intelligence viuentdu latin inter+ legere: = lire entre (les lignes). Donc s'approprier par la lecture un certain savoir.

Le savoir n'est pas suffisant, car il faut encore mettre la main à la pâte: càd mettre en pratique la parole lue et comprise. Il n'y a pas d'acte qui ne soit précédé, chez l'humain en tout cas et pour les actes moraux, d'une intelligence, d'un choix. Faire ceci ou cel = un acte. Mais le faire en ayant choisi ? c'est montrer en acte une décision qui précède.

Oh bien sûr, on dit pis que pendre aujourd'hui des intellectuels. Mais nous sommes sur un site chrétien, je ne vois pas pourquoi on devrait dire les mêmes choses que le "monde" dit habituellement. Nous avons besoin des uns et des autres... dans la Communauté des frères et soeurs.

Bonne soirée
Patrick

Auteur : Eliaqim
Date : 24 mars04, 10:04
Message : Ses exacte que l’étendu est beaucoup plus large que se que certaine foi l’on peux en conclure mais devons nous être intelligent pour apprendre la parole de Dieu?
ses exacte qu"il faut y metre du sien;)

Auteur : Anonymous
Date : 24 mars04, 10:52
Message :

Auteur : job1966
Date : 24 mars04, 11:19
Message : Luc11:49 C'est pourquoi la sagesse de Dieu a dit: Je leur enverrai des prophètes et des apôtres; ils tueront les uns et persécuteront les autres,
Job

Auteur : Eliaqim
Date : 24 mars04, 20:44
Message : Voyer ses deux texte de la bible
Matthieu 11:25 En ce temps-là, Jésus prit la parole, et dit: Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants.

1 Corinthiens 1:19 Aussi est-il écrit: Je détruirai la sagesse des sages, Et j'anéantirai l'intelligence des intelligents.

Vous allez apprendre tout comme moi des point qui vous sera intéressan.

Premièrement ses quoi l’intelligence d’après la Bible, soyer sur que cela na rien en rapport avec l’une de nos conception.

Deuxièmement ses quoi un stupide donc comment la Bible viens tell définir une personne stupide. Encore sur se point la Bible nous étonnera et sa rien d’un langage commun.

Je vais tenter de préciser ses particularité de la Bible dans les prochain messages car ses justement l’attention que je veux faire porté sur elle.

Auteur : Anonymous
Date : 25 mars04, 01:45
Message :

Auteur : Nickie
Date : 25 mars04, 03:30
Message :

Éliaqim!

L'intelligence et le raisonnement sobre nous dicte la prudence qu'en ça viendrait à faire l'usage exacte de mot. Et pour ce faire, l'homme se réfère au dictionnaire...

Parcontre, ce qui est contenu dans la Bible ne vient pas de l'homme. Et Dieu est le Dieu de la communication parfaite! C'est lui qui nous créa, de façon individuelle, avec notre capacité de compréhension respective. Et Il nous aime ainsi...

C'est précisément pour celà, qu'Il nous donne non-seulement les Saintes-Écritures, des enseignement concrèts, mais aussi les prophètes et les apôtres, et l'inspiration du Saint-Esprit pour les lire.

Parfois, notre intelligence nous fait défaut. Et même si nous serions parfait, il nous fut enseigner de se fier à l'inspiration du Saint-Esprit quand nous lisons les Évangiles qui sont les quatres premiers livres du Nouveau Testament.

Même si l'homme manque d'indilligent, qu'il soit stupide ou âne, il lui sera révélé se qui lui est nécessaire pour son édification. S'il est d'un quotien intellectuel plus élevé, il comprendra ce qu'il peut apprendre des écritures, mais hélas, sans l'inspirations du Saint-Esprit et sans les instructions spirituelles il n'ira pas plus vite au Royaume Céleste.

Souvent dans ce forum, il se fait passé de belles prouesse intellectuelle en matière de connaissance biblique, mais l'interprétation se fait rare! Des fois mêmes, les manquements à la connaissance du spirituel sont bien trop qu'évidents... Par exemple, c'est une chose de savoir que Christ est mort à 3 heures de l'après-midi. Mais c'est toute autre chose de comprendre que ça là toute une signification qui ce relie à sa dieté dans le monde de la spiritualité Judéo-Chrétienne. Et c'est encore toute une autre chose qui viendrait s'y ajouter, non-seulement contextuellement et logiquement, mais spirituellement. Le chiffre "3" est aussi symbolique! Mais de s'arrêter à de tels petits détails se de manquer au fait que son Père 'témoigna' de qui Jésus était devant tout ceux qui y étaient présents. Faut aussi assimiler le sens profond du Père Céleste qui témoigne qui vient apporter le support émotif et spirituel à son Fils Unique, et qui vient le chercher au moment de Sa mort!

C'est un grand saut entre comprendre intellectuellement et de comprendre spirituellement!

Auteur : Eliaqim
Date : 25 mars04, 09:12
Message : Je ne parle pas des mots même intelligents ou stupides que je remette en doute, je parle du contexte qu’il est associé. Le contexte que nous pouvons associer à un intelligent ou un stupide la Bible elle en précise le contexte. Comme exemple si je prononce ses mots (et je sombra) allez vous dire que ses exclusif a l’idée que je coule pour en devenir un naufrager? Moi je peux penser a un autre contexte celui ou (je sombra) dans une dépression.
Ses de ça que je parle d’un contexte différent que celui qui a première vue semble dire autre chose.
Et non Jean tu parait dire que l’on peux faire dire se que l’on veux a la Bible? mais c faut car la parole de Dieu ne peux pas s’écraser ou s’annuler, mais si toi tu veux penser autrement ses que tu na pas la même foi que moi c tout.

Auteur : Anonymous
Date : 25 mars04, 09:49
Message :

Auteur : Eliaqim
Date : 30 mars04, 13:06
Message : Caché au intellectuels
Les intellectuels et se qui se rattache serait till les savant et les hommes de science ?
Les tout petit serait till les étudiants de la Bible ?
Luc 10:21 / Matthieu 11:25

Intelligence et stupidité
Intelligent ou le stupide sa veux dire se que sa veux dire (j’ai rien a rajouté sur sa signification directe) mais ici je tente de présente en bref l’aspect biblique auquel elle ira associer et définir une personne intelligente a une autre personne que la Bible va qualifier de Stupide.

Jean « L'intelligence c'est l'aptitude a comprendre les choses facilement... »

Jamais la Bible ne dit se que tu viens de dire tu te trompe car elle [la Bible] défini ses quoi l’intelligence. Tu a cité Psaumes 73:22 « J’étais stupide et sans intelligence, J’étais à ton égard comme les bêtes. » Médite bien le texte cité ou il dit « J’étais à ton égard comme les bêtes » Les bête des chant on till un problème d’apprentissage ? Je ne pense vraiment pas mais par contre il avait un point en commun celui de vivre sans lois. Les bêtes des chants vivent till selon un code de lois.

Je vais te dire directement qui sont les stupide qui manque d’intelligence se sont ceux qui vivent sans aucune règle louable.

1 Corinthiens 1:18 Car la prédication de la croix est une folie pour ceux qui périssent; mais pour nous qui sommes sauvés, elle est une puissance de Dieu. 19 Aussi est-il écrit: Je détruirai la sagesse des sages, Et j'anéantirai l'intelligence des intelligents. 20 Où est le sage? Où est le scribe? Où est le disputeur de ce siècle? Dieu n'a-t-il pas convaincu de folie la sagesse du monde?

En 2 Samuel [il est dit] Avec celui qui est pur tu te montres pur, Et avec le pervers tu agis selon sa perversité. Certaine traduction rend « stupide » au lieux de « perversité » [En parlant d'un fait, d'un événement] Qui survient mal à propos de […], qu'on aurait pu ou voulu éviter. Mais ici je souligne la question si oui ou non le pervers est associé a un caractère définie de la stupidité par l’une des articulé que l’on retrouve dans le dictionnaire.

Proverbes 9:13 La folie est une femme bruyante, Stupide et ne sachant rien.
Au lieux du mots bruyante ci la Bible avais parler d’un esprit calme ferais tell mention a l’ignorance de la stupidité de cette femme?

Proverbes 9:9 Oui, donne des conseils au sage, et il sera plus sage encore. Instruis le juste, il enrichira son savoir.
Si le juste par sa disponibilité acquis de la connaissance, l’intelligence en elle serait sans doute qu’il en face l’application non ? Et la stupidité dans sa ne serait till pas de l’ignorer délibérément ?

Proverbes 10:23 Commettre le crime paraît un jeu à l'insensé, Mais la sagesse appartient à l'homme intelligent.
La stupidité dans la Bible est presque toujours associer a une inconduite ou un désordonnément. Et la sagesse quant a elle est a l’homme oui celui de discernement. Je peux même rajouté que la sagesse totalise une connaissance associer directement a l’application et se serait la précisément l’intelligence de la Bible.

Cette étude me facine sur sa question

Auteur : Anonymous
Date : 30 mars04, 13:25
Message :

Auteur : Eliaqim
Date : 30 mars04, 14:41
Message : Je ne fait que souligner des trais caractériser et nettement spécifier dans l’étude de la Bible par son contexte.

Tu parles de l’esclavage mais l’esclavage dans la Bible est permit. Abraham avait lui-même des esclaves mais esclave dans la Bible ne veux pas dire esclave comme tu le comprends. Un esclave dans la Bible ses comme un contrat ou travaille un journalier pour s’acquitte d’un échange dans il a bénéficier (nourriture femme etc) Mais encore il y a aussi un esclave de travaux forcé aussi comme tu le pense mais ses le même mots utiliser pour un contexte totalement différent et en même temps familier.

Qui confirme se que je viens de dire, juste pour être sur de sa ??

Auteur : Anonymous
Date : 30 mars04, 16:11
Message :

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 31 mars04, 02:41
Message : Désolé de devoir relever à nouveau une stuîditéENORME de quelqu'un qui prétend lire la Bible et lui donner LE sens absolu.
La bible "nest pas esclavagiste". Cette expression est complètement vide de sens.
Ca decvient insupportable de lire tant de bêtise en si peu de temps concernant la Bible.

Paul se définit toujourscomme "esclave de Dieu"dans ses lettres car ce qui importe partout, dans le NT surtout, c'est la nouveauté radicale des rapportsconstitués en Jésus-Christ.

En Jésus Christ, le légionnaire reste légionnaire... mais "va-t-il pouvoir encore longtemps exercer son office de soldat s(il doit aimer son prochain comme lui-même et Dieu par dessus tout?".
Moi, je ne lecroispas.
Jésusne bouleverse pas l'ordre social, maisl'ordresocial est tout demêmeradicalemntbouleversé par eux qui deviennent chrétiens.
Deuxième exemple pour les malentendants.
L'esclave reste esclave et lemaitre reste maitre... mais les rapports entre eux, s'ils sont devenus chrétiens sont transformés totalement. La preuve, pour les aveugles, elle se trouve dans l'Epitre à Philémon. La réponse y est écrite en toutes lettres car cette lettre parle de l'esclavage et de l'attitude des chrétiens face à lui. Ainsi, Paul intervient auprès de Philémon, lemaitre, et lui demande de considérer son esclave, Onésime,comme un frère bien -aimé .
Dans l'antiquité romain, l'esclave n'a pasde statut juridique et le maitre a
(en théorie au moins) le droit de vie et de mort sur son bétail, donc sur les esclaves aussi. Ce que Paul recommande "bouleverse" incroyablement les rapports et montre que pour lui, l'esclave est bien un homme.
Finalement, le rabbin Paulest bien dans la logique du judaïsme quand on se souvient de ce qu'a pu apporter à l'humanité des hommes comme Moïse et d'autres.
Moïse est le premier homme, élevé en Egypte avec toute la dignité des princes égyptiens (l'économie repose eseentiellement sur l'esclavage à cette époque), -oïse, dis-je, relève un défi inéditet unique dans l'Histoire de l'Humanité: il va faire d'un peuple d'esclave, un peuple de Dieu, un peuple d'hommes et de femmes libres et libérés. C'est tout le sens de lafête de Pâques que nousallos célébrés bientôt.
Moïse rassemble ces esclaves, les libère au nom du Dieu UN, et les transforme en un peuple béni, source de bénédictions pour l'humanitgé. Ce peuple devient en quelque sorte, exemplaire pour tous les autres peuples jusqu'à aujourd'hui. C'est en ce sens que je comprends l'élection d'Israël. Le Code (ou Décalogue, si l'on préfère) toucheà tous les domaines de la vie, tant sociale, que politique, et morale et religieuse. On s'en inspire encore ajourd'hui et personne n'en a fini avec les "commandements de Dieu" qui s'adressent aussià l'ensemble de l'Humanité.
Par conséquent, si la Bible était pro-esclavagiste... alorsqu'on m'explique le sens de la fête de Pâque (Pesah) qui est célébrée depuis plus de trois mille ans !
Qu'on m'explique encore pourquoi Dieu exige de son peupletant de sollicitude envers les autres peuples "en se souvenant qu'ils ont été esclaves en Egypte et que Lui les a délivrés" ?

Faut-il êtreavaugle et sourd à ce que Dieu dit dans la Bible pour n'y voir que le contraire de cequi y est affirmédepuis toujours.
Le Dieu de la Bible, si l'on doit en retenir quelque chose, ne fût-ce qu'une seule, c'est bien que Dieu est le LIBERATEUR d'un peuple d'esclaves.

Et après, Jean, tu vas dire que c'estmoi qui chipotes et cherche la betite bête. Non, non et non, rien n'est pire qu'un sourd qui ne veut rien entendre.
Lis la Bible et considère -la comme Parole de Dieu, peut-être alors que tu accepteras que Dieu te parle à travers elle. LaBile n'estpasconstituée quedemots les uns à côté des autres, cherami. Puisses-tu devenir un vrai chercheur de Dieu en te mettant à l'école de Dieu.
Bon travail.
Salut en Christ assuré quant tu y arriveras.
Je suis ton serviteur...
Patrick

Auteur : Anonymous
Date : 31 mars04, 02:48
Message :

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 31 mars04, 03:02
Message : normal et logique puisque tu n'as aucun argument à avancer pour tenter de démontrer l'existence de ce que tu dis.

Le lecteur honnête peut se rendre compte ici que tu n'as plus rien à dire, en effet face à un argumentaire biblique.
A plus tard, peutêtre.
Patrick

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 31 mars04, 03:05
Message : Juste un tout petit conseil de "pasteur": relis l'Epître de Paul à Philémon qui ne fait que 25 versets... c'est pas trop longs et c'est décapant. Tu verras que quand Pauls'y met, il est bien un révolutionnaire.
Dieu a de l'humour !
Salut

Auteur : Anonymous
Date : 31 mars04, 03:15
Message :

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 31 mars04, 04:02
Message : Tu n'as toujours pas très bien compris à ce que je vois.
Ton texte est composé de deux citations:
la première est une citation biblique que tu n'introduits pas.
La deuxième est celle de Donald Spoto.
Le raccord, une simple phrase lapidaire.

Qu'est-ce que tu veux dire par ces deux citations ?

Moi, je peux affirmer ceci.

1) I Thess est mal traduit: l texte utilise en grec le mot theopneustie, càd que le verbe "être" n'existe pas en grec dans ce texte. Or,tu cites en disant: "toute écriture est inspirée". Le texte grec dit autre chose. Il dit "toute écriture divinement inspirée (est) utile et etc."LeLes deux traductions sont bien différentes et n'ateignent pas les mêmes choses."est" est un ajout pour lacomprhension du texte. Laissons cela.

2) Le mot "écriture". Que signifie-t-il quand Paul l'écrit sachant que le Nouveau testament n'est pas encore constitué et que l'Ancien ne l'est pas non plus mais que l'usage de la Torah, des prophètes et de quelques écrits sont connus ?
Tu vois le problème ?
Il me semble que lorsque tu cites I Thess tu sembles vouloir apploiquer le mot "écriture" à la Bible telle que nous l'utilisons aujourd'hui. Or, c'est un anachronisme . Paul ne lisait pas la Bible telle que nous la lisons puisqu'elle n'existait pas encore !
Tu vois peut-être maintenant pourquoi je te demande si souvent de faire des citations encadrées ? Car citer sans commenter, sans introduire ou expliquer le pourquoi, le comment etc. n'a aucun sens en soi.

3) Je passe à ton texte de Donald Spoto. Là, bien ! Tu dis qui il est, bravo. C'est un moine et un universitaire. Je dois tout de même en déduire qu'il est aussi catholique romain !Ceci n'est pas "une petite chose en soi". Il parle à l'intérieur d'une Institution, la plus importante aujourd'hui.
C'est son opinio aussi. Permets-nous de ne pas être d'acord avecsesidées.
Comment accuser d'antisémitisme les auteurs bibliques alors qu'ils sont tous juifs! Matthieu, Marc,Luc, Jean, Paul, Pierre, Jacques, Jean... sont tous juifs. L'auteur anonyme aux Hébreux,l'est tout autant.
Pour l'Ancien Testament, jepasse tant c'est évident.
Jésus est juif, commeson père joseph et sa mère Marie.
Il vit en Israël, terre juive par excellence.
Où est le problème ?
Constantin au IVème siècle.
Cherchez l'erreur. Nous sommes au IVème siècle et la Bible, quant à elle, est constituée maintenant, l'Eglise devient religio licita, càd religion d'Empire quoique Constatntin ne se convertit en réalité que sur son lit de mort. Il voyait dans l'Eglise "un moyen" d'asseoir son autorité: un Empire, un empereur, une religion unique et universelle.
Les auteurs bibliques ne sont pas respoinsables de cette lecture politique ni d'aucune lecture politique qui peut en être faire. Je pense par exemple à la Théologie de la Libération au XXème siècle.

4) L'antiséùmitisme est un mot d'usage courant aujourd'hui mais ne date que du XIXème siècle. Alors ici aussi,attention aux anachronisme qui nous guettent facilement,surtout queand c'est pour attaquer l'Eglise, quelle qu'elle soit d'ailluers. Lamauvaise foi est évidente ici.

5) la vraie question qui est posée touche à ce paradoxe bien réel: comment des chrétiens nés du judaïsme ont pu devenir des antisémites quelquessiècles plus tard?
Vraie question en effet. C'est , à mes yeux, incompréhensibles. Peut-être, sans les excuser, est-ce dû à l'obscurantisme de l'époque?
C'est tout un vrai débat de fond qui relève d'une approche pluridisciplinaire: histoire, exégèse, théologie etc.

A plus tard, Patrick

Auteur : Anonymous
Date : 31 mars04, 04:06
Message :

Auteur : Anonymous
Date : 31 mars04, 06:39
Message :

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 31 mars04, 18:50
Message : PS: "Adieu" signifie aussi un simple au revoir et pas nécessairement un au revoir définitif.
Dans le Midi de la France, on dit "adieu" pour dire bonjour et au revoir.
En Suisse également.
Enfin, la formule est d'origine évangélique en ce sens qu'on s'en remet "à Dieu". C'est donc une salutation très particulièrement chaleureuse et positive de ma part que je t'ai adressée.

Adieu donc
Patrick

PPS La haine des haine n'est certainement pas ancrée dans le christianisme, commej'ai pu le rappelé plus haut. En tout cas, certaienement pas dans le protestantisme de ce jour.
1) La politique états-unienne se repose sur les juifs . Bush qui est un protestant soutient bien, lui et les siens, la politique israélienne, non ?
2) L'antisémitisme est bien né en Europe dans un contexte particulier.
Il a pu se prévaloir d'un état d'esprit antijuif en effet qui est toujours plus ou moins latent en Europe et dont l'Eglise a parfois accrédité,pour sa propre honte, les thèses. Mais d'une manière générale, c'est le fait d'hommes et de femmes responsables de leur propre aveuglement.
3) Ni l'Evangile ni le NT ni la Bible en général n'est antisémite... ou alors Dieu le serait. Absurde.
4) (....)

PPPS Comme toi,je mets tout le reste de mon argumentation dans mon point ') (...) Tout y est. Suffit de comprendre et d'avoir de la ulture générale,n'est-ce pas ?

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 31 mars04, 18:56
Message : Tu me dis des choses contradictoires, Jean.

Voici ce que tu as écrit:

Source: Un inconnu nommé Jésus de Donald Spoto.page 366,367.
Donald Spoto qui a été moine et a enseigné pendant vingt ans l'exégèse biblique et la théologie à l'université.

Comme j'ai appris à lire,j'en ai conclus logiquement ceci:

C'est un moine et un universitaire. Je dois tout de même en déduire qu'il est aussi catholique romain !Ceci n'est pas "une petite chose en soi". Il parle à l'intérieur d'une Institution, la plus importante aujourd'hui.
C'est son opinion aussi. Permets-nous de ne pas être d'acord avecsesidées.

Et à présent tu maintiens le contraire en écrivant ceci avec un applomb extraordinaire!

P.S. Pour Donald Spoto il n'est plus ni moine ni catholique mais seulement un écrivain depuis de nombreuse années.

Qu'il ne le soit "plus", ne change rien à sa formation intellectuelle ni aux habitudes intellectuelles qu'il a dû intégrer de par sa formation.

Ciao.

Auteur : Anonymous
Date : 01 avr.04, 02:46
Message :

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 01 avr.04, 23:14
Message : Ah oui, tu as fait mouche. Je n'ai pas ce genre de lecture. Donald Spoto a consacré sa vie à s'enrichir en écrivant les biographies des "stars du cinéma", bref des stars qui n'en sont que pous ceux qui trouvent cela intéressant. Ce n'est pas mon cas et je ne m'en sens pas du tout frustré.
Qu'a-t-il écrit ? la vie de Marilyne Monroe! La vie de James Dean ! Celle d'Alfred Hitchcok! Celle de Mrlène Dietrich! Bientôt sortira celle de Lyz Taylor. Bon, si ce sont là tes lectures "théologiques".. je comprends pourquoi nous n'avons pas grand chose en commun.

Par contre, pour ce qui touche à l'Histoire du Christianisme (matière que j'enseigne depuis 24 ans), à moins que tu n'aies un doctorat en Histoire eccléisiastique, je ne vois pas très bien ce que tu peux m'apporter en contestant tout ce que je dis.
Là encore, tu joues au maitre... mais les connaissances, c'est tout autre chose.

Dernier point, ce forum est ouvertà l'interreligieux. Je trouve lamentable que tu attises tant la haine contre le monde protestant. Tu te disqualifies au lieu de t'ouvrir et d'avoir une attitude d'écoute, oecuménique et fraternelle envers les religions chrétiennes différentes de la tienne.

Salut
Patrick

Auteur : Anonymous
Date : 02 avr.04, 02:03
Message :

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 02 avr.04, 05:15
Message : Je ne vois pas pourquoi jeme sentirais visé par une analyse qui ne porte pas et ne peut atteindre son but !
Je ne suis en rien concerné.
Encore une fois, tu erres et en fais un cas personnel.

Je dénonce aussi les fanatismes, les fondamentalismes et les intégrismes... et moi, je le fais de l'intérieur et non comme toi, de l'extérieur ! Je te défie de trouver de ma part des propos haineux, fanatiques ou intégristes... j'y suis allergique! Par contre, je lis bien cette tendance chez toi! Certes, tu, es ouvert pour qui te lit en surface... mais à ce que tu veux bien et e qui contribue à asseoir ta propre autorité. Les propos haineux que tu attises régulièrement à l'encontre de certains démentent tes belles paroles.
Je sais de quoi je parle et d'où je parle aussi.
Bonne fin de semaine...
Patrick

Auteur : Anonymous
Date : 02 avr.04, 05:21
Message :

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 02 avr.04, 06:36
Message : Rem.1 pour mon attitude, tu dvrais traverser l'océan car nous nenous sommes jamais vus.

Rem 2 mes croyances sont subordonnées à la foi et ne peuvent être que secondaires à mes yeux. En effet, les croyances sont des constructions approximatives d'une réalité indicible, à savoir la foi. Les croyances qui sont miennes, mais tu ne les connais pas, absolumentpas. Tu fantasmes une fois de plus et tu te complais dans tes propres mirages.

Rem3 Mes textes sont des réponses à des questions ou des moments d'une pensées qui s'élabore en fonction de la réalité sur laquelle je n'ai aucune prise, ni toi d'ailleurs.

Rem 4. La vérité, j'ai toujours dit et écrit qu'on ne la possède pas puisqu'il s'agit d'une personne, le Christ. Le rôle de la Dogmatique n'estpas de dire ce qu'il faut croire ni comment, mais de tenir un discours toujours provisoire en fonction de l'intelligence qu'on peut avoir d'un texte, dans une culture donnée. Je n'y vois rien qu'une démarche légitime et en rien fanatique ou intégriste ou comme tu voudras l'appeler.

Rem 5; Je n'agis au détriment de personne... je m'attaque à des idées auxquelles j'oppose, comme dans tout boin forum qui se respecte, d'autres idées. Chacun est libre d'être d'accord avec l'un ou avec l'autre débatteur. Je l'ai toujours écrit car c'est une constante chez moi. Ceux qui meconnaissent le savent, j'ai horreur des enfermements...

Rem 6. Freud, cher ami est quelque peu dépassé et il n'y a guère de freudien aujourd'hui en psychanalyse. IL est temps que tu consultes une faculté de Psychologie et que tu remettes à jours tes lectures de Figaro Madame".

Rem 7. Incarner la Parole.. mais c'est Jésus qui l'a fait UNE fois pour toutes. Cf Lettres aux Hébreux (je ne cite pas car tu devrais la lire en son entier)

A bientôt , cher débatteur.
Patrick

Auteur : Anonymous
Date : 02 avr.04, 06:45
Message :

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 03 avr.04, 02:55
Message : Qu'entends-tu par "donner des sources"?

Tu n'as pascompris ce que j'ai écrit. J'ai dit qu'en milieu protestant, la Dogmatique n'a pas lemême sens qu'en milieu catholique romain. Le dictionnaire que tu utilises est certainement très bien, mais un dictionnaire ne saurait enfermer tout le champ lexical d'autant qu'aujourd'hui les dictionnaires usuels sont purement orthographiques, pour la plupart.

La Dogmatique telle qu'elle est enseignée dans les Facultés protestantes sont des lieux de recherche du sens à partir du donné biblique.
C'est une quête intellectuele car l'humain a toujours besoin de mettre de l'ordre dans ce qui est épars.
Telle est la tâche de la Dogmatique réformée. On est loin du sens catholique romain qui lui donne le sens et dit ce qu'il faut croire.

Les principes protestants sont gouvernés par l'esprit du libre-examen, légèrement différent de celui revendiqué par lalaïcité bien évidemment, mais illui est aussi antérieur de pllusieurs siècles.
Luther, devant la Diète, càd devant les grands de ce monde, les religieux, le légat du pape de Rome, les princes et l'empereur, refuse au nom de ce principe de se rétracter. Ce qui lui vaut d'être mis au ban de l'Empire. Conséquence funeste: toute personne peut tuer Martin Luther sans encourir de pénalité et avec la bénédiction papale de surcroit.
Ce principe, c'est celui de sa consience libérée des institutions et modelée, transformée par les valeurs spirituelles de l'Evangile. Luther au nom de ce principe a le courage de défier l'Empire et la Catholicisté romaine toute-puissante au nom du principe biblique (Sola Scriptura).

Ce esprit prévaut encore toujours, bien ou mal (ça c'est autre chose), dans la pensée réformée ! C'est aussi le mien. Au nom de ce principe, je ne saurais soutenir quelque intégrisme ou fanatisme que ce soit.
Tu dis que mon attitude est caractérise par le refus de la discussion ? Mais tu es aveugle, car je ne cesse jamais de discuter même quand "tu me claques la porte au nez" avec une grossièrement typiquement adolescente.
A plus tard, Patrick

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 34