Résultat du test :
Auteur : florence.yvonne
Date : 04 nov.06, 08:18
Message : - Aujourd'hui, La mère de David, bébé de 14 mois, retrouvé mort à avoué avoir étouffé et étranglé son bébé avant de le jeter dans un étang proche de son domicile.
- 03 novembre 2006 : Une Toulousaine de 39 ans a été mise en examen et incarcérée jeudi pour homicide volontaire sur mineur de 15 ans, après que le corps d'un nouveau-né a été découvert dans son congélateur, a-t-on appris vendredi de source judiciaire.
C'est l'ex-compagnon de cette femme, resté en relation avec elle, qui a découvert le corps lors d'un passage à son domicile, et qui a prévenu la police au début de la semaine par l'intermédiaire d'une association, a précisé le procureur de la République Paul Michel.
Selon les premiers éléments de l'enquête, la mort du nouveau-né remonterait à l'été 2004.
L'autopsie pratiquée jeudi a révélé que l'enfant était vivant à la naissance et qu'il avait succombé à un étouffement.
Lors de son interrogatoire, la femme a reconnu avoir tué son enfant, donnant comme seule explication qu'elle ne souhaitait par le garder
- 12 oct: Véronique Courjault, 38 ans, mise en examen à Tours pour l'infanticide d'un nouveau-né mis au monde clandestinement au cours de l'été 1999 en France, et celui de deux bébés, nés en septembre 2002 et décembre 2003 dont les corps avaient été retrouvés en juillet 2006 dans le congélateur du domicile familial à Séoul, en Corée du Sud, par son époux Jean-Louis.
- 19 sept: une femme de 23 ans mise en examen trois mois après la découverte du corps de son nouveau-né dans un ruisseau à Saint-Germain-des-Fossés (Allier).
- 25 août: une femme de 21 ans mise en examen après la découverte de son bébé, âgé de quelques jours et décédé par asphyxie, dans un sac poubelle à Beauvais (Oise).
- 2 août: une femme de 19 ans et son compagnon mis en examen après la mort de leur nouveau-né retrouvé deux jours plus tôt dans la cuvette des toilettes d'un foyer de Mulhouse.
- 24 juil: une femme de 36 ans mise en examen et internée dans un service psychiatrique à Calais après avoir noyé son nouveau-né et tenté de se suicider deux jours plus tôt.
- 20 mai: une mère de famille de 35 ans écrouée pour homicide volontaire à Saint-Omer (Pas-de-Calais) après avoir avoué le meurtre de son nouveau-né décédé à l'hôpital quelques jours auparavant d'une fracture du crâne. Elle avait dissimulé sa grossesse à son époux et leurs proches.
- 23 fév: une mère de famille de 43 ans mise en examen après la découverte du corps de son nouveau-né, asphyxié, jeté dans un sac poubelle, à son domicile d'Ifs, près de Caen.
- 14 fév: une mère de famille de 33 ans, mise en examen pour le meurtre de son enfant dont elle avait accouché quelques jours auparavant avant d'abandonner le corps dans un sac plastique, découvert dans un champ derrière son pavillon de Beauvais (Oise).
préférez-vous l'infanticide ?
Auteur : Açoka
Date : 04 nov.06, 08:23
Message : J'aimerais juste dire que la surmediatisation doit jouer un rôle non negligeable dans la succession sur d'aussi courtes périodes de ces événements. Je sais que ce n'est pas le sujet, mais j'avais envie de le dire
Auteur : florence.yvonne
Date : 04 nov.06, 08:27
Message : tiens, j'ai entendu à la télé qu'une femme avait tué son bébé, ben, je vais faire pareil, c'est tendance ....
Auteur : Açoka
Date : 04 nov.06, 08:33
Message : Non, pas toi ou d'autres femmes, mais des personnes déséquilibrés oui. Il a des cas de personnes très égocentrique ET déséquilibré qui pour centrer l'attention sur eux, peuvent trouver dans ce genre d'acte un moyen d'obtenir la célébrité. On voit le même phénomène pour d'autres sujets d'actualité. Certains se faisant passer pour des victimes de pedophilie, ou mettant le feu...
Encore, informer de l'événement est une chose, en parler à chaque journal, sur toutes les chaines, même à la radio et voir le visage, connaître les noms... de celui ou celle qui a fait le crime, là ça donne des idées.
Auteur : Seraphiel
Date : 04 nov.06, 08:34
Message : préférez-vous l'infanticide ?
Certains vont te répondre OUI, car les religieux austères et moralistes préfèrent favoriser, voir même engendrer le désarois des individus au nom de l'ordre moral. Faire régner l'enfer au nom de Dieu est leur petit pécher.
D'autres, comme moi, préfèrent de loin chercher la solution la plus louable pour chaque cas, sans juger les autres, en leur laissant leur responsabilité.
Je suis pour le droit à l'avortement !
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 04 nov.06, 09:09
Message : Imaginez un seul instant la détresse de ces femmes qui vont jusqu'à tuer leur propre enfant. Ce n'est pas bien, mais c'est surtout très malheureux.
Auteur : JusteAli
Date : 04 nov.06, 09:10
Message : Açoka a écrit :Non, pas toi ou d'autres femmes, mais des personnes déséquilibrés oui. Il a des cas de personnes très égocentrique ET déséquilibré qui pour centrer l'attention sur eux, peuvent trouver dans ce genre d'acte un moyen d'obtenir la célébrité. On voit le même phénomène pour d'autres sujets d'actualité. Certains se faisant passer pour des victimes de pedophilie, ou mettant le feu...
Encore, informer de l'événement est une chose, en parler à chaque journal, sur toutes les chaines, même à la radio et voir le visage, connaître les noms... de celui ou celle qui a fait le crime, là ça donne des idées.
Retablir la peine de mort mettra, pour sur, un terme a ce genre de "desequilibre" !
Auteur : Simplement moi
Date : 04 nov.06, 09:17
Message : JusteAli a écrit :
Retablir la peine de mort mettra, pour sur, un terme a ce genre de "desequilibre" !
Malheureusement ni ce déséquilibre... ni bien d'autres... seraient érradiqués par la peine de mort.
C'est bien pour cela qu'elle est inutile.
Chaque cas est un cas particulier et l'on ne peut pas juger.
Par ailleurs ce qui est malheureux ... bien plus... c'est que l'on a des centaines de couples qui souhaitent avoir un enfant et qui ne le peuvent pas.
C'est bête... mais ces femmes auraient mieux fait de faire "cadeau" de leur bébé a ces couples.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 04 nov.06, 09:25
Message : C'est bête... mais ces femmes auraient mieux fait de faire "cadeau" de leur bébé a ces couples.
C'est bien pour celà que je pense à la détresse terrible qui les habite. Au point de ne pas pouvoir avoir un raisonnement cohérent et intelligent.
Quand on ne veut pas d'un enfant, on avorte. Quand on a pas pu avorter, alors on confie son enfant à la DDASS ou à n'importe quel organisme capable de le prendre en charge. Au pire on l'abandonne sur les marches d'un couvent (je ne sais pas si ça se fait encore), ou d'un hôpital. On sera poursuivit pour ce geste, mais on n'ira pas en prison comme une vulgaire meutrière. Quand on en vient à tuer son enfant, c'est que l'on est vraiment psychologiquement déséquilibré. Et je ne suis pas sur que les années de prison qui suivront arrangeront les choses. Au final, il faut être stupide pour penser qu'on ne sera jamais pris. Le crime parfait n'existe pratiquement plus.
Auteur : Açoka
Date : 04 nov.06, 09:33
Message : JusteAli a écrit :Retablir la peine de mort mettra, pour sur, un terme a ce genre de "desequilibre" !
Parce que ton dieu juge bon que nous, les hommes, décidions de qui doit vivre ou mourrir ?
La peine de mort n'arrange rien, un déséquilibre mental apparaît par des causes. La société, le passé de la personne... sont autant de choses qui peuvent avoir entrainé le déséquilibre. La peine de mort est la solution de facilité par excellence, consistant à ne pas chercher les causes, ni réflechir aux conséquences, mais simplement se débarasser du problème comme on cacherait la poussière sous le tapis.
Je sais ce qu'on va me dire. Je suis pour l'avortement, et contre la peine de mort, est-ce normal ? L'avortement ce fait sur des êtres non-né et non conscient. Et de plus, si j'accepte cette pratique c'est parce qu'elle sert à éviter à un enfant de souffrir dans une vie qu'il n'a pas encore.
Pourquoi ne pas pratiquer la peine de mort sur des déséquilibré ou des criminels ? Parce que je pense qu'on peut rétablir l'équilibre dans l'esprit des déséquilibrés. Et qu'on peut convertir un criminel à l'éthique.
Si nous pouvions empêcher un handicape, soigner une maladie génétique... alors, je serais plus stricte que maintenant en matière d'avortement.
Et l'euthanasie ? Et bien, là encore si nous ne pouvons rien et que la personne veut vraiment partir, alors je n'ai pas à l'obliger à subir sa souffrance.
Je pense qu'il faut agir au mieux, chercher à ne pas nuir, et ne pas tuer tant qu'il existe d'autres solutions éthiques.
Auteur : LumendeLumine
Date : 04 nov.06, 09:40
Message : Florence_Yvonne a écrit :préférez-vous l'infanticide ?
Certainement pas. C'est un crime horrible. Et l'avortement ne peut pas être permis précisément pour la même raison. Si l'on s'horrifie du meurtre d'un enfant né, à fortiori celui d'un enfant à naître.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 04 nov.06, 10:16
Message : LumendeLumine a écrit :Et l'avortement ne peut pas être permis précisément pour la même raison. Si l'on s'horrifie du meurtre d'un enfant né, à fortiori celui d'un enfant à naître.
Sauf que dans un cas, c'est un crime aux yeux de la loi, dans l'autre cas c'est juste une pratique médicale.
Religieusement parlant, et bien... de toute façon, nous seront tous condamnés, si ce n'est pas pour ce crime, ce sera pour un autre.
Auteur : Sarah
Date : 04 nov.06, 10:51
Message : Religieusement parlant, et bien... de toute façon, nous seront tous condamnés, si ce n'est pas pour ce crime, ce sera pour un autre.
Ah, bon, donc on est tous des criminels, oh, la, la c'est grave.
Dans un sens tu as raison, moi, par exemple, j'ai fais euthanasie ma chienne pour qu'elle ne souffre pas mais j'ai hurlé de chagrin ensuite.
Je suis contre l'avortement.
C'est un peu facile, de dire elle aurait du avorter mais non, elle aurait du demander de l'aide, un point c'est tout.
On peut dire la mère est déséquilibrée ou désespérée mais il n'y a aucune excuse de tuer sa propre chair, il y a d'autres solutions plus valables pour le bien être de l'enfant et de la mère.
Avorter est déjà abominable mais tuer son enfant en l'ayant vu vivant est inadmissible, incompréhensible ETC.........
Je crois que le vrai jugement viendra de Dieu tout simplement.
sarah
Auteur : JusteAli
Date : 04 nov.06, 11:11
Message : Açoka a écrit :
Parce que ton dieu juge bon que nous, les hommes, décidions de qui doit vivre ou mourrir ?
La peine de mort n'arrange rien, un déséquilibre mental apparaît par des causes. La société, le passé de la personne... sont autant de choses qui peuvent avoir entrainé le déséquilibre. La peine de mort est la solution de facilité par excellence, consistant à ne pas chercher les causes, ni réflechir aux conséquences, mais simplement se débarasser du problème comme on cacherait la poussière sous le tapis.
Je sais ce qu'on va me dire. Je suis pour l'avortement, et contre la peine de mort, est-ce normal ? L'avortement ce fait sur des êtres non-né et non conscient. Et de plus, si j'accepte cette pratique c'est parce qu'elle sert à éviter à un enfant de souffrir dans une vie qu'il n'a pas encore.
Pourquoi ne pas pratiquer la peine de mort sur des déséquilibré ou des criminels ? Parce que je pense qu'on peut rétablir l'équilibre dans l'esprit des déséquilibrés. Et qu'on peut convertir un criminel à l'éthique.
Si nous pouvions empêcher un handicape, soigner une maladie génétique... alors, je serais plus stricte que maintenant en matière d'avortement.
Et l'euthanasie ? Et bien, là encore si nous ne pouvons rien et que la personne veut vraiment partir, alors je n'ai pas à l'obliger à subir sa souffrance.
Je pense qu'il faut agir au mieux, chercher à ne pas nuir, et ne pas tuer tant qu'il existe d'autres solutions éthiques.
Mon Dieu a juge qu'un meurtrier, qui est une de ses creatures du reste, doit etre execute, et cela pour le bien du meurtrier et de la societe. Contrairement aux apparences, la peine de mort est un acte de misericorde divin envers la victime, l'assassin et la societe !
Auteur : Simplement moi
Date : 04 nov.06, 11:15
Message : Personne ne peut juger... car personne ne sait ... dans la peau et l'esprit de ces femmes... comment l'on aurait réagi.
Ni dans un cas d'avortement... ni dans ceux relatés la haut.
Mais la deshumanisation de la société en fait beaucoup...pour y contribuer
Auteur : bsm15
Date : 04 nov.06, 11:20
Message : florence_yvonne a écrit :- Aujourd'hui, La mère de David, bébé de 14 mois, retrouvé mort à avoué avoir étouffé et étranglé son bébé avant de le jeter dans un étang proche de son domicile.
- 03 novembre 2006 : Une Toulousaine de 39 ans a été mise en examen et incarcérée jeudi pour homicide volontaire sur mineur de 15 ans, après que le corps d'un nouveau-né a été découvert dans son congélateur, a-t-on appris vendredi de source judiciaire.
C'est l'ex-compagnon de cette femme, resté en relation avec elle, qui a découvert le corps lors d'un passage à son domicile, et qui a prévenu la police au début de la semaine par l'intermédiaire d'une association, a précisé le procureur de la République Paul Michel.
Selon les premiers éléments de l'enquête, la mort du nouveau-né remonterait à l'été 2004.
L'autopsie pratiquée jeudi a révélé que l'enfant était vivant à la naissance et qu'il avait succombé à un étouffement.
Lors de son interrogatoire, la femme a reconnu avoir tué son enfant, donnant comme seule explication qu'elle ne souhaitait par le garder
- 12 oct: Véronique Courjault, 38 ans, mise en examen à Tours pour l'infanticide d'un nouveau-né mis au monde clandestinement au cours de l'été 1999 en France, et celui de deux bébés, nés en septembre 2002 et décembre 2003 dont les corps avaient été retrouvés en juillet 2006 dans le congélateur du domicile familial à Séoul, en Corée du Sud, par son époux Jean-Louis.
- 19 sept: une femme de 23 ans mise en examen trois mois après la découverte du corps de son nouveau-né dans un ruisseau à Saint-Germain-des-Fossés (Allier).
- 25 août: une femme de 21 ans mise en examen après la découverte de son bébé, âgé de quelques jours et décédé par asphyxie, dans un sac poubelle à Beauvais (Oise).
- 2 août: une femme de 19 ans et son compagnon mis en examen après la mort de leur nouveau-né retrouvé deux jours plus tôt dans la cuvette des toilettes d'un foyer de Mulhouse.
- 24 juil: une femme de 36 ans mise en examen et internée dans un service psychiatrique à Calais après avoir noyé son nouveau-né et tenté de se suicider deux jours plus tôt.
- 20 mai: une mère de famille de 35 ans écrouée pour homicide volontaire à Saint-Omer (Pas-de-Calais) après avoir avoué le meurtre de son nouveau-né décédé à l'hôpital quelques jours auparavant d'une fracture du crâne. Elle avait dissimulé sa grossesse à son époux et leurs proches.
- 23 fév: une mère de famille de 43 ans mise en examen après la découverte du corps de son nouveau-né, asphyxié, jeté dans un sac poubelle, à son domicile d'Ifs, près de Caen.
- 14 fév: une mère de famille de 33 ans, mise en examen pour le meurtre de son enfant dont elle avait accouché quelques jours auparavant avant d'abandonner le corps dans un sac plastique, découvert dans un champ derrière son pavillon de Beauvais (Oise).
préférez-vous l'infanticide ?
Raisonnement absurde. A penser comme ça, on pourrait aussi bien dire :
"Un homme a tué sa grand-mère à coup de hache : si elle avait été euthanasiée, ce drame n'aurait jamais eu lieu."
"Au Rwanda, les Occidentaux auraient pu faire le boulot proprement avant que les Hutus et les Tutsis se découpent à la machette".
Florence-Yvonne, je ne pense pas que ce soit ce que tu as voulu dire...
C'est vrai que c'est tellement plus "simple", tellement plus "propre", tellement plus "discret" d'éliminer un être humain derrière les murs d'un hôpital qu'en le jetant dans un congélateur ou un lac... Le problème, c'est que cela ne change rien au fait. Un être humain a été supprimé.
Il faut lutter contre l'infanticide
et contre l'avortement en aidant ces femmes, et surtout en contraignant les hommes à assumer leurs responsabilités auprès de leur partenaire ou conjoint. Mais présenter l'avortement comme une solution à l'infanticide est absurde, puisque un avortement est un infanticide !
Auteur : mickael__keul
Date : 04 nov.06, 20:39
Message : excuses moi, mais ton raisonement est aussi stupide
Vaut il mieux arreter une grossesse non désirée que de mettre au monde un petit malheureux ?,
De plus, lorsque je vois les integristes catholiques qui font le tour des écoles en disant qu'une fille qui se retrouve enceinte apres un viol doit garder l'enfant pour ensuite le donner a un couple stérile
Moi ca me donne envie de foutre des baffes a ces gens
Est ce qu'ils se rendent compte du second traumatisme qu'ils vont infliger a ces filles souvent jeunes !!
C'est bien plus cruel qu'un avortement
Auteur : IIuowolus
Date : 04 nov.06, 22:59
Message : En plus il y a déjà assez d'enfant orphelin à adopter.
Auteur : bsm15
Date : 04 nov.06, 23:20
Message : mickael__keul a écrit :excuses moi, mais ton raisonement est aussi stupide
Vaut il mieux arreter une grossesse non désirée que de mettre au monde un petit malheureux ?,
De plus, lorsque je vois les integristes catholiques qui font le tour des écoles en disant qu'une fille qui se retrouve enceinte apres un viol doit garder l'enfant pour ensuite le donner a un couple stérile
Moi ca me donne envie de foutre des baffes a ces gens
Est ce qu'ils se rendent compte du second traumatisme qu'ils vont infliger a ces filles souvent jeunes !!
C'est bien plus cruel qu'un avortement
Le problème, le voilà. Pour moi, un embryon et un enfant sont deux choses de même nature. Pour toi, non.
Es-tu capable de m'expliquer en quoi un embryon et un enfant sont-ils substantiellement différents ? Si oui, quand s'opère le basculement ? A partir de quel mois, quelles semaine, quel jour de grossesse passe-t-on d'un embryon ou d'un foetus "éliminable" à un être humain dont la vie doit être préservée ? Quel est le critère permettant de discriminer un "amas de cellules" d'un être humain ?
Bon courage. Je n'ai, à cette date, jamais reçu de réponse satisfaisante, de l'aveu même des personnes à qui j'ai posé cette question, et ce n'est pas faute de l'avoir posée à des gens très compétents...
Auteur : florence.yvonne
Date : 04 nov.06, 23:25
Message : Açoka a écrit :Non, pas toi ou d'autres femmes, mais des personnes déséquilibrés oui. Il a des cas de personnes très égocentrique ET déséquilibré qui pour centrer l'attention sur eux, peuvent trouver dans ce genre d'acte un moyen d'obtenir la célébrité. On voit le même phénomène pour d'autres sujets d'actualité. Certains se faisant passer pour des victimes de pedophilie, ou mettant le feu...
Encore, informer de l'événement est une chose, en parler à chaque journal, sur toutes les chaines, même à la radio et voir le visage, connaître les noms... de celui ou celle qui a fait le crime, là ça donne des idées.
tu veux parler du syndrome de Munchausen par procuration ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 04 nov.06, 23:27
Message : JusteAli a écrit :
Retablir la peine de mort mettra, pour sur, un terme a ce genre de "desequilibre" !
tu as raison, on devrait pendre ces femmes à une grue, mais je me demande .... avant ou après la lapidation ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 04 nov.06, 23:29
Message : LumendeLumine a écrit :Certainement pas. C'est un crime horrible. Et l'avortement ne peut pas être permis précisément pour la même raison. Si l'on s'horrifie du meurtre d'un enfant né, à fortiori celui d'un enfant à naître.
le problème, c'est que c'est souvent l'un ou l'autre mais on ne peut pas toujours éviter les deux.
Auteur : Açoka
Date : 04 nov.06, 23:32
Message : bsm15 a écrit :Il faut lutter contre l'infanticide et contre l'avortement en aidant ces femmes, et surtout en contraignant les hommes à assumer leurs responsabilités auprès de leur partenaire ou conjoint. Mais présenter l'avortement comme une solution à l'infanticide est absurde, puisque un avortement est un infanticide !
Je suis d'accord.
1) Je suis complètement opposé à l'avortement d'un enfant ne provenant pas d'un viol, ou n'étant pas déclaré comme allant naître lourdement handicapé. Les femmes violé voulant tout de même garder l'enfant et lui donner de l'amour, le garde biensûr
Je pense qu'il faut trouver des solutions plus respectueuse de la vie, comme l'adoption par exemple. Mais cela n'est pas toujours évident, je vous l'accorde.
2) Il faut mettre en oeuvre tout notre possible pour réduire le plus possible l'avortement. Lutter contre les causes des abus sexuels, contre les maladies génétiques, les malformations, ainsi que contre les déséquilibres éducatifs ou mentaux (leur cause avant tout biensûr).
Parce que je suis pour l'avortement, mais pas pour n'importe quoi, et seulement parce que c'est la solution la plus humaine dans certaines circonstences de nos jours.
Auteur : Açoka
Date : 04 nov.06, 23:34
Message : florence_yvonne a écrit :tu veux parler du syndrome de Munchausen par procuration ?
C'est un exemple, mais il y en a d'autres. Je ne suis pas psychologue, je ne connais pas beaucoup les pathologies psychologiques.
Auteur : florence.yvonne
Date : 04 nov.06, 23:35
Message : Florence-Yvonne, je ne pense pas que ce soit ce que tu as voulu dire...
C'est vrai que c'est tellement plus "simple", tellement plus "propre", tellement plus "discret" d'éliminer un être humain derrière les murs d'un hôpital qu'en le jetant dans un congélateur ou un lac... Le problème, c'est que cela ne change rien au fait. Un être humain a été supprimé.
en disant cela, tu me fait penser à cette affaire
http://www.lepetitjournal.com/content/view/9242/315/
trouves-tu normal qu'une femme de 90 ans ait à sa charge sa fille de 42 ans complètement grabataire ? quelle autre solution avait elle de mourir en paix sans laisser sa fille en charge à quelqu'un d'autre à part tuer cette personne ? il n'y a aucun lieu d'accueil de prévu, ceux existants étant saturé, mais peu-être te serais tu porté volontaire pour la prendre chez toi ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 04 nov.06, 23:38
Message : il y a des femmes qui sont incapable d'éprouver l'amour maternel et ces personnes vivent souvent dans un environnement ou l'on traine un abandon comme un déshonneur, une tare qui vous met au ban de la société, ces femmes avorterons ou tuerons leur bébé à la naissance, pour elle pas d'autre alternatives.
Auteur : IIuowolus
Date : 04 nov.06, 23:46
Message : bsm15 a écrit :
Es-tu capable de m'expliquer en quoi un embryon et un enfant sont-ils substantiellement différents ? Si oui, quand s'opère le basculement ? A partir de quel mois, quelles semaine, quel jour de grossesse passe-t-on d'un embryon ou d'un foetus "éliminable" à un être humain dont la vie doit être préservée ? Quel est le critère permettant de discriminer un "amas de cellules" d'un être humain ?
Bon courage. Je n'ai, à cette date, jamais reçu de réponse satisfaisante, de l'aveu même des personnes à qui j'ai posé cette question, et ce n'est pas faute de l'avoir posée à des gens très compétents...
Chacun organisme pendant sont dévellopement reparcours le chemin d'évolution qui l'on conduit au stade de son espéce.
L'embrion n'est qu'un cellule et fait partie des être cellulaire.
le foetus, commence par le dévellopement de sont cerveau reptilien
et corresponds à l'évolution du régne des reptiles.
Puis il dévellopes son cerveau de mammiféres est appratiends donc au régne des mamiféres.
c'est qu'à partir du dévellopeemnt du cerveau "neocortex" qu'il deviends
un être humain.
Donc on peux biologiquement considérent sans se tromper qu'avant un certain stade il n'est qu'un animal.
voilà pour la réponse à ta question.
Concernant l'avortement, on se retrouve dans un cas de conscience,
jusqu'il y a peu, les naissances était difficiles, arrivé à l'âge adulte un exploit et vivre vieux un miracle. c'est ce genre d'environement et le miracle de la vie qui nous a conduit à ériger l'avortement en hérésie.
Aujourd'hui tout celà est fini, c'est même l'inverse qui commence à ses produire (tout est cycles) par exemple en chine la surpopulation grandissante oblige le gouvernement à imposée aux familles l'enfant unique, donc à légitimisée l'avortement. Une politique que l'inde devras
aussi mettre en oeuvres tôt ou tards et qui se produiras aussi en Afrique à force de programme humanitaire.
Donc il se pourrais bien tout les prévisions vont dans se sens (mais il se peut aussi que la nature se régule d'elle mêem en inventant les épidémies comme la grippe aviaire semble nous pendre au nez) que dans quelques décennies on se retrouve confronté à un surpopulation mondiale dû aux naissances et aux famines du rechauffement climatique et qui impose l'avortement comme réglateur de la surpopulation comme on peut l'observer chez les rat qui en cas de surpopulation pratique l'euthanasie.
Auteur : Imensen
Date : 04 nov.06, 23:48
Message : Açoka a écrit :
1) Je suis complètement opposé à l'avortement d'un enfant ne provenant pas d'un viol, ou n'étant pas déclaré comme allant naître lourdement handicapé. Les femmes violé voulant tout de même garder l'enfant et lui donner de l'amour, le garde biensûr
Je pense qu'il faut trouver des solutions plus respectueuse de la vie, comme l'adoption par exemple. Mais cela n'est pas toujours évident, je vous l'accorde.
2) Il faut mettre en oeuvre tout notre possible pour réduire le plus possible l'avortement. Lutter contre les causes des abus sexuels, contre les maladies génétiques, les malformations, ainsi que contre les déséquilibres éducatifs ou mentaux (leur cause avant tout biensûr).
Parce que je suis pour l'avortement, mais pas pour n'importe quoi, et seulement parce que c'est la solution la plus humaine dans certaines circonstences de nos jours.
Je suis de l'avis de Açoka.
Il arrive fréquement, dans des pays où l'avortement est interdit, que la mère haïsse son bébé toute sa vie. L'enfant ne reçoit aucune affection, il vit une existence malheureuse qui le conduit très souvent au suicide.
Dans le meilleur des cas l'enfant est placé en famille d'accueil ou adopté mais il faut encore voir la situation ce qui n'est vraiment pas évident, l'enfant étant bien souvent très discret et réservé.
Je pense qu'un suivi des parents (pas que les mères, si le père est présent !) est indispensable.
Auteur : bsm15
Date : 05 nov.06, 00:17
Message : IIuowolus a écrit :
Chacun organisme pendant sont dévellopement reparcours le chemin d'évolution qui l'on conduit au stade de son espéce.
L'embrion n'est qu'un cellule et fait partie des être cellulaire.
le foetus, commence par le dévellopement de sont cerveau reptilien
et corresponds à l'évolution du régne des reptiles.
Puis il dévellopes son cerveau de mammiféres est appratiends donc au régne des mamiféres.
c'est qu'à partir du dévellopeemnt du cerveau "neocortex" qu'il deviends
un être humain.
Donc on peux biologiquement considérent sans se tromper qu'avant un certain stade il n'est qu'un animal.
voilà pour la réponse à ta question.
Euh, sans vouloir te vexer...
Je te suggère d'aller te replonger dans tes bouquins de biologie du collège...
Oui, il n'est qu'un animal... comme l'homme, qui est lui aussi un animal ! Mais un animal appartenant à l'espèce humaine, chez moi, cela s'appelle un être humain... On peut être pour l'avortement, mais on ne peut pas dire qu'un embryon n'appartient pas à l'espèce humaine ! Il a, comme toi, comme moi, le patrimoine génétique d'un individu unique de l'espèce humaine !
Tu dis que l'embryon n'est qu'une cellule... euh, il y a quand même plusieurs cellules dans un embryon ! Et même plusieurs millions, puis dizaines et centaines de millions !
Le foetus n'est pas un reptile à un certain temps, puis un mammifère, puis un primate, puis un être humain ! Il appartient à l'espèce humaine du début à la fin de son développement.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 05 nov.06, 00:32
Message : Ce ne sera jamais bien de tuer un être humain, fut-il encore au stade du développement embryonnaire. Mais des millions d'embryons se perdent tout seul par ce que l'on appelle des avortements spontanées pratiquement invisibles.
Simplement, il faut tenir compte de la situation de la mère. Parfois, il vaut mieux ne pas mettre au monde. C'est mieux pour tout le monde. Les conseilleurs ne sont pas les payeurs comme dit un dicton populaire.
Auteur : IIuowolus
Date : 05 nov.06, 00:35
Message : bsm15 a écrit :Euh, sans vouloir te vexer...
Je te suggère d'aller te replonger dans tes bouquins de biologie du collège...
Parce qu'à l'école on apprends les dernières avancé dans ce domain ?
Je croyait que les livres d'école avait toujopurs 10ans de retards sur le monde actuelle...
Oui, il n'est qu'un animal... comme l'homme, qui est lui aussi un animal ! Mais un animal appartenant à l'espèce humaine, chez moi, cela s'appelle un être humain... On peut être pour l'avortement, mais on ne peut pas dire qu'un embryon n'appartient pas à l'espèce humaine ! Il a, comme toi, comme moi, le patrimoine génétique d'un individu unique de l'espèce humaine !
J'ai pourtant clairement expliquer le distinguo entre les différentes étapes de l'évolutions que l'humain parcours et qui l'on fait sortir du rêgne animals pour rentrée dans l'espéce humaines.
Mais bon 500 millions d'années pour crée un cerveau reptileinne et 250 millions d'années pour crée un cerveau de mammifére et 65 millions d'années pour crée un cerveau humain ça compte pas ?
Tu dis que l'embryon n'est qu'une cellule... euh, il y a quand même plusieurs cellules dans un embryon ! Et même plusieurs millions, puis dizaines et centaines de millions !
Si cette embryons stopait sa croissance à ce stade il serrait classer dans les espéces cellulaires et c'est bien stopper la croissance que l'on fait en avortant.
Le foetus n'est pas un reptile à un certain temps, puis un mammifère, puis un primate, puis un être humain ! Il appartient à l'espèce humaine du début à la fin de son développement.
C'est les problèmes ethique d'aujourd'hui comme dans miniroty report
faut-il considérent que le futur fait partie du présent ou es-ce quel'on laisse un chance à ce futur de changé. Dieu lui à préférer crée la terre et
laisse le futur au futur que de restez dans son omnipotence et omnisicience contrairement à des type comme sakozy qui voudrais
tuer dans la maternelle le délinquant qui someille en chacun de nous.
Chaque organisme contient les génes de sa propre destructions tant que
l'enfant n'est pas né, il reste dans le libre arbitre de la mère qui le porte.
Donc, il me semble que je suis déjà plus dans ton sens de l'anti-avortement en préférent arrêter la vie d'un foetus mammifére inconscient que d'un foetus humain qui commence déjà à rêver...
Auteur : bsm15
Date : 05 nov.06, 00:52
Message : Parce qu'à l'école on apprends les dernières avancé dans ce domain ?
Je croyait que les livres d'école avait toujopurs 10ans de retards sur le monde actuelle...
Le fait que l'embryon appartienne à l'espèce humaine, ça n'a pas été découvert il y a moins de dix ans...
J'ai pourtant clairement expliquer le distinguo entre les différentes étapes de l'évolutions que l'humain parcours et qui l'on fait sortir du rêgne animals pour rentrée dans l'espéce humaines.
Mais bon 500 millions d'années pour crée un cerveau reptileinne et 250 millions d'années pour crée un cerveau de mammifére et 65 millions d'années pour crée un cerveau humain ça compte pas ?
Tu confonds deux choses : l'évolution de l'espèce humaine et l'évolution d'un individu humain. De l'apparition de la cellule-oeuf à la naissance, un individu ne refait pas le parcours de l'évolution "historique" de l'espèce humaine ! Il est humain du début à la fin, la cellule-oeuf est une cellule-oeuf d'Homo sapiens, l'embryon est un embryon d'Homo sapiens, le foetus est un foetus d'Homo sapiens, l'enfant est un enfant d'Homo sapiens...
Si cette embryons stopait sa croissance à ce stade il serrait classer dans les espéces cellulaires et c'est bien stopper la croissance que l'on fait en avortant.
Si un embryon stoppait sa croissance à un stade donné, il serait un embryon humain mort, un point c'est tout. Bien sûr qu'il serait à classer parmi les espèce pluricellulaires, comme toi et comme moi ! L'espèce humaine est une espèce pluricellulaire !
C'est les problèmes ethique d'aujourd'hui comme dans miniroty report
faut-il considérent que le futur fait partie du présent ou es-ce quel'on laisse un chance à ce futur de changé. Dieu lui à préférer crée la terre et
laisse le futur au futur que de restez dans son omnipotence et omnisicience contrairement à des type comme sakozy qui voudrais
tuer dans la maternelle le délinquant qui someille en chacun de nous.
Chaque organisme contient les génes de sa propre destructions tant que
l'enfant n'est pas né, il reste dans le libre arbitre de la mère qui le porte.
Donc, il me semble que je suis déjà plus dans ton sens de l'anti-avortement en préférent arrêter la vie d'un foetus mammifére inconscient que d'un foetus humain qui commence déjà à rêver...
Là, tu confonds plusieurs choses... la morale, le droit, la politique, la biologie... Restons dans la biologie. Le foetus est un mammifère, certes, comme toi et comme moi, puisque l'être humain est un mammifère... Je ne comprends pas bien ce que tu essaies de dire ? Que c'est le fait de commencer à rêver qui fait d'un foetus un être humain ? Je suis dubitatif...
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 05 nov.06, 01:05
Message : bsm15 a écrit :Si un embryon stoppait sa croissance à un stade donné, il serait un embryon humain mort, un point c'est tout. Bien sûr qu'il serait à classer parmi les espèce pluricellulaires, comme toi et comme moi ! L'espèce humaine est une espèce pluricellulaire !
En fait, un embryon congelé, c'est un embryon dont on a arrété le développement, et on peut le garder comme ça des décennies entières. Il n'est pas mort, et c'est toujours un être humain en cours de vie.
Auteur : IIuowolus
Date : 05 nov.06, 01:37
Message : bsm15 a écrit :Le fait que l'embryon appartienne à l'espèce humaine, ça n'a pas été découvert il y a moins de dix ans...
C'est clair si on parle pas des mêmes choses...
Tu confonds deux choses : l'évolution de l'espèce humaine et l'évolution d'un individu humain. De l'apparition de la cellule-oeuf à la naissance, un individu ne refait pas le parcours de l'évolution "historique" de l'espèce humaine ! Il est humain du début à la fin, la cellule-oeuf est une cellule-oeuf d'Homo sapiens, l'embryon est un embryon d'Homo sapiens, le foetus est un foetus d'Homo sapiens, l'enfant est un enfant d'Homo sapiens...
si justement tout les indivus dans leur dévellopement recommence le processus de dévellopement de l'espéce humaines, c'est même la base nécéssaire pour perpetuer le dévellopement de l'évolution de la raçe humaine.
Moi je te parle des étapes qui différence les différents régnes.
Toi tu rajoute les mutations important dans ce processus d'évolution,
mais l'espéce les à déjà fait elle ne va pas les reproduires, son ADN n'est pas coder en conséquence à ce stade de l'évolution tout ce qui intéresse le génomes c'est ses mutations présentes qui conditionnerons le futur de la raçe pas les mutations passée.
Si un embryon stoppait sa croissance à un stade donné, il serait un embryon humain mort, un point c'est tout. Bien sûr qu'il serait à classer parmi les espèce pluricellulaires, comme toi et comme moi ! L'espèce humaine est une espèce pluricellulaire !
Oui ça serrait bien un embryons humaisn mort, mais il serrait mort au stade e,brionnaire pas au stade conscient.
Là, tu confonds plusieurs choses... la morale, le droit, la politique, la biologie... Restons dans la biologie. Le foetus est un mammifère, certes, comme toi et comme moi, puisque l'être humain est un mammifère... Je ne comprends pas bien ce que tu essaies de dire ? Que c'est le fait de commencer à rêver qui fait d'un foetus un être humain ? Je suis dubitatif...
la morale et la politique s'occuppe de régir les comportement ethique des entités biologique donc même si tu fait le distinguo tout est lier et bien maliin celui qui pourras en définir la frontière.
Le foetus n'est pas un mammiféres c'est un programmes biologique programmé pour passée différents stade d'évolution qui passe de la cellule, par les reptiles, puis les mammiféres et enfin l'humains.
Je remets pas en cause le fait que l'humain et un mammiféres c'est juste pour que l'on puisse bien se comprendre...
Ce que j'essaie de te dirent c'est pas parce que ça à l'odeur d'un os, la couleur d'un os et la forme d'un os que c'est un os.
Ce qui défini avant tout le genre humain c'est sont neocortex, siege de la conscience, de la mémoire et des rêves.
Tuer quelqu'un c'est le privé de sa conscience de sa mémoire et de ses rêves, le foetus avant un certain stade n'as rien de tout celà.
Donc ça resemble à un humain ça à la forme d'un humain, mais c'est pas un humain. C'est un amas de cellule informe comme disait l'autres un steack et comme il n'est pas un entité libre et qu'il dépends de sa mère,
c'est à elle d'en décider.
ça cest pour le fonds ethique, dans la réalité chaque cas est unique
et c'est pas à nous d'en juger mais à aux personnes concerner.
Autrement, je peux faire mon religieux fanatique puissant et dirent que c'est la pensée qui est l'éléments centrale et que l'enfant né à partir du moment ou leur parents décide d'avoir un enfants, mais dans ce cas je jouerais au même jeux que toi avec embryons = humain.
Donc faut faire la part des choses pour pouvoir dicerner et quantifier
afin de pouvoir en juger, sinon on reste dans le grands tout et dans le tu ne jugeras point.
Auteur : bsm15
Date : 05 nov.06, 02:50
Message : si justement tout les indivus dans leur dévellopement recommence le processus de dévellopement de l'espéce humaines, c'est même la base nécéssaire pour perpetuer le dévellopement de l'évolution de la raçe humaine.
Moi je te parle des étapes qui différence les différents régnes.
Toi tu rajoute les mutations important dans ce processus d'évolution,
mais l'espéce les à déjà fait elle ne va pas les reproduires, son ADN n'est pas coder en conséquence à ce stade de l'évolution tout ce qui intéresse le génomes c'est ses mutations présentes qui conditionnerons le futur de la raçe pas les mutations passée.
... hum. Je suis désolé, mais à mon avis tu devrais réactualiser tes connaissances en biologie.
D'après ce que je lis, tu sembles confondre l'évolution des espèces et l'embryogenèse. Or ça n'a rien à voir.
Le patrimoine génétique de la cellule-oeuf et celui de l'individu adulte sont exactement le même. L'évolution morphologique de l'embryon peut parfois donner l'impression que celui-ci revit l'évolution de l'espèce (perte de certains organes "superflus", par exemple, il me semble que l'embryon a une sorte d'appendice caudal à un moment donné...) mais ce n'est qu'une impression ! Il appartient à l'espèce humaine dès le début, cela ne fait aucun doute.
En effet, ce qui est important, c'est que l'embryon ne peut pas évoluer en autre chose qu'en ce en quoi il va évoluer. Il est déterminé dès le début à évoluer en individu de l'espèce humaine. Un embryon humain de 3 mois ne peut pas donner un gorille adulte !
Je ne comprends pas tes "mutations présentes" du génome. Le génome d'un individu ne mute pas à proprement parler. Certaines de ses cellules évoluent, oui. Certaines dégénèrent, d'autres se différencient. Elles se dédoublent, vivent, meurent. Au cours de ces processus, des mutations peuvent se produire. Mais ce n'est pas le génome de l'individu tout entier qui évolue !
Le foetus n'est pas un mammiféres c'est un programmes biologique programmé pour passée différents stade d'évolution qui passe de la cellule, par les reptiles, puis les mammiféres et enfin l'humains.
Je remets pas en cause le fait que l'humain et un mammiféres c'est juste pour que l'on puisse bien se comprendre...
Oui, mais là du coup je ne comprends pas du tout. Le "stade d'évolution" ne passe pas par la cellule, les reptiles, les mammifères et enfin l'humain. Je me répète, mais il y a une cellule humaine, un embryon humain, un foetus humain ! Que certains traits morphologiques soient analogiques à ceux d'autres espèces ne veut pas dire qu'un embryon soit en "stade reptilien" ! La cellule unique au stade n = 1 est une cellule d'Homo sapiens, Hominidé, Primate, Mammifère, Vertébré, Animal... idem pour l'embryon, le foetus, l'enfant, l'individu adulte...
Tuer quelqu'un c'est le privé de sa conscience de sa mémoire et de ses rêves, le foetus avant un certain stade n'as rien de tout celà.
Ah bon ? Chez moi tuer c'est mettre fin à une vie, point barre. Bizarre.
Alors pour toi, le critère de l'humanité c'est la mémoire et les rêves ? Qu'est-ce qui te permet de dire ça ? Une personne atteinte de maladie d'Alzheimer est "plus humaine" qu'une personne dont la mémoire est intacte ? Rêver... Qu'est ce que ça veut dire, rêver ? De nombreux animaux rêvent, il ne sont pourtant pas humains. La capacité à "rêver", les modalités du "rêve" sont infiniment variables en fonction des individus. Si cela veut dire "activité neurologique", la neurulation se produit très tôt dans le développement embryonnaire...
Je crois qu'il va falloir que tu trouves un autre critère...
Autrement, je peux faire mon religieux fanatique puissant et dirent que c'est la pensée qui est l'éléments centrale et que l'enfant né à partir du moment ou leur parents décide d'avoir un enfants, mais dans ce cas je jouerais au même jeux que toi avec embryons = humain.
Et dans ce cas-là tu serais stupide, parce que déterminer la nature d'une entité (en l'occurence l'embryon) à partir de quelque chose d'extérieur (la volonté des parents)... ça ne tient pas la route.
Je ne dis pas "embryon = humain". Je dis simplement : nous ne sommes pas capables d'établir à quel moment l'entité en question (cellule, embryon, foetus...) devient une personne humaine à proprement parler. Il n'y a pas de critère sur lequel nous puissions nous mettre d'accord. Je crois que nous n'en trouverons jamais. Définir l'humanité sur la base de critères morphologiques, dans l'histoire, je ne rappellerai pas qui s'y est déjà livré... je crois que ce sont des choses qu'il vaut mieux ne pas recommencer.
L'expression "être humain potentiel" utilisée par le Comité national consultatif d'éthique français est aberrante. On est être humain ou on ne l'est pas, un point c'est tout.
Donc, traitons cette entité comme une personne humaine à partir du moment où elle existe. L'avortement met fin à la vie d'un individu appartenant à l'espèce humaine dont on est incapable de dire s'il s'agit ou non d'une personne humaine. Donc limitons au maximum le nombre des avortements : imaginons la situation suivante ; tu es devant deux boutons, et l'on te dit "le bouton sur lequel vous allez appuyer télécommande l'injection d'un produit mortel chez un rat ou chez une personne humaine : appuyez". Tu acceptes d'appuyer, toi ? En ce qui me concerne, même s'il n'y a qu'une chance sur 100, même s'il y a 999 rats et un seul être humain, je refuse.
Après, bien sûr, il y des situations douloureuses devant lesquels il faut raison garder : je ne me sens pas le droit de condamner à de la prison une femme abandonnée par son conjoint qui a avorté d'un enfant trisomique... Je me dis qu'il aurait été préférable que la société lui propose autre chose (adoption, aide financière, soutien psychologique...) mais je ne la condamnerai pas.
Auteur : antique
Date : 05 nov.06, 03:31
Message : Je suis assez d'accord pour ne pas essayer de définir un foetus ou embryon humain par ce qu'il n'est pas par rapport à un humain achevé, car on peut rapidement s'apercevoir que certains malades ou déficient n'ont pas non plus ces caractèristiques "humaines" et que par conséquent on peut s'en "séparer". Les eugénistes du 19ème et 20ème siècles se sont trop servis de ce genre d'arguments.
Par contre, pour la loi française, une limite a été établie par une comission d'éthique pour déterminer à quel nombe de semaines un embryon (amas de cellules) devenait un foetus (personne). Le fait que cette limite soit différente selon les pays montre bien que cette limite est floue et sujette à interprétation. Par contre qu'elle soit centrée autour de douze semaines (entre dix et qunize) montre aussi bien qu'elle répond à des critères convergeants.
Personnellement je suis pour l'avortement, car je pense surtout aux conséquences pour la vie à venir pour l'enfant et la mère. A quoi bon naitre dans certaines situations...
Mais je comprends aussi que cette position soit inacceptable pour certains croyants "pro life". Si on considère que la vie vient de dieu, on peut considérer que cette présence divine apparait dès la fécondation. Néanmoins je ne suis pas sûr que ce soit le cas de tous les croyants.
Auteur : IIuowolus
Date : 05 nov.06, 03:51
Message : bsm15 a écrit :
... hum. Je suis désolé, mais à mon avis tu devrais réactualiser tes connaissances en biologie.
Ben si maintenant faut faire des étude en biologie pour avorter...
D'après ce que je lis, tu sembles confondre l'évolution des espèces et l'embryogenèse. Or ça n'a rien à voir.
Ben ouais c'est bien connu c'est d'abords la poule et ensuite l'oeufs...
Le patrimoine génétique ........ un gorille adulte !.......Mais ce n'est pas le génome de l'individu tout entier qui évolue !
Pourtant tu devrais comprends ça toi qui est catholique, c'est pas dans ton bouquin et leur senseur qui on dit que dieu et tout que l'on est fait à son image et que l'homme revit tout les passages de la bible dans son existence. On est pourtant tous programmés pour aller jusqu'au jugement final, ça n'empeche pas dieu de nous mettre en stand by alors que cette âme naisse dans des conditions merdique ou dans de bonnes conditions je préféres la seconde solutions, c'est pourtant pas durent à comprendre.
Oui, mais là du coup je ne comprends pas du tout. Le "stade d'évolution" ne passe pas par la cellule, les reptiles, les mammifères et enfin l'humain. Je me répète, mais il y a une cellule humaine, un embryon humain, un foetus humain ! Que certains traits morphologiques soient analogiques à ceux d'autres espèces ne veut pas dire qu'un embryon soit en "stade reptilien" ! La cellule unique au stade n = 1 est une cellule d'Homo sapiens, Hominidé, Primate, Mammifère, Vertébré, Animal... idem pour l'embryon, le foetus, l'enfant, l'individu adulte...
Bon ben remplace stade par étape, c'est pas de ma fautes si tes trop endoctriné par tes connaissance biologique et peu entrainer à les transmettres à des non-initiés.
Ah bon ? Chez moi tuer c'est mettre fin à une vie, point barre. Bizarre.
Bon ben deviends végétalien et arrête de vivre...
Alors pour toi, le critère de l'humanité c'est la mémoire et les rêves ? Qu'est-ce qui te permet de dire ça ? Une personne atteinte de maladie d'Alzheimer est "plus humaine" qu'une personne dont la mémoire est intacte ? Rêver... Qu'est ce que ça veut dire, rêver ? De nombreux animaux rêvent, il ne sont pourtant pas humains. La capacité à "rêver", les modalités du "rêve" sont infiniment variables en fonction des individus. Si cela veut dire "activité neurologique", la neurulation se produit très tôt dans le développement embryonnaire...
Je crois qu'il va falloir que tu trouves un autre critère...
Pas dutout, on passe d'un être non opérationelle à un être humain opérationelle malade, c'est un peu léger comme métaphore...
Et dans ce cas-là tu serais stupide, parce que déterminer la nature d'une entité (en l'occurence l'embryon) à partir de quelque chose d'extérieur (la volonté des parents)... ça ne tient pas la route.
Pourtant il suffit que la majorité pense ainsi et on change tous de point de vue c'est ce qu'on appelle la normalité dans notre société.
c'est comme ça que des gens on suivi aveuglement hitler ou imposerleur idées de l'avortement ou de l'antiavortement, il suffit juste de changer la valeur des choses et ça ça dépends du point de vue.
Je ne dis pas "embryon = humain". Je dis simplement : nous ne sommes pas capables d'établir à quel moment l'entité en question (cellule, embryon, foetus...) devient une personne humaine à proprement parler. Il n'y a pas de critère sur lequel nous puissions nous mettre d'accord. Je crois que nous n'en trouverons jamais. Définir l'humanité sur la base de critères morphologiques, dans l'histoire, je ne rappellerai pas qui s'y est déjà livré... je crois que ce sont des choses qu'il vaut mieux ne pas recommencer.
Ben moi j'essayait de t'aider en t'expliquant que le neocortex nous rends radicalement différent de la personne non-humain. mais apprement c'est pas un réponse que tu cherchais...
L'expression "être humain potentiel" utilisée par le Comité national consultatif d'éthique français est aberrante. On est être humain ou on ne l'est pas, un point c'est tout.
encore du refut du point de vue d'autrui, faudras pensée à aller en vacance dans des cultures différentes de la tiennes à tes prochaines vacances....
Donc, traitons cette entité comme une personne humaine à partir du moment où elle existe. L'avortement met fin à la vie d'un individu appartenant à l'espèce humaine dont on est incapable de dire s'il s'agit ou non d'une personne humaine. Donc limitons au maximum le nombre des avortements : imaginons la situation suivante ; tu es devant deux boutons, et l'on te dit "le bouton sur lequel vous allez appuyer télécommande l'injection d'un produit mortel chez un rat ou chez une personne humaine : appuyez". Tu acceptes d'appuyer, toi ? En ce qui me concerne, même s'il n'y a qu'une chance sur 100, même s'il y a 999 rats et un seul être humain, je refuse.
C'est ton point de vue et je le respect c'est juste que ton message laissait entendre que tu était en quête d'une vérité, mais commme tu l'as déjà inutile d'insisté.
Après, bien sûr, il y des situations douloureuses devant lesquels il faut raison garder : je ne me sens pas le droit de condamner à de la prison une femme abandonnée par son conjoint qui a avorté d'un enfant trisomique... Je me dis qu'il aurait été préférable que la société lui propose autre chose (adoption, aide financière, soutien psychologique...) mais je ne la condamnerai pas.
Bon ben si tu l'as condanne pas pourquoi te mettre dans tout ses états... cherche à comprendre ou aide le sociale, mais prends moi pas le chou...
Auteur : PIERROT
Date : 05 nov.06, 04:26
Message : JusteAli a écrit :
Mon Dieu a juge qu'un meurtrier, qui est une de ses creatures du reste, doit etre execute, et cela pour le bien du meurtrier et de la societe. Contrairement aux apparences, la peine de mort est un acte de misericorde divin envers la victime, l'assassin et la societe !
tu as encore perdu une occasion de te taire
La peine de mort =Un acte de miséricorde envers l'assassin alors que selon le coran , il ira en enfer? Auteur : bsm15
Date : 05 nov.06, 05:55
Message : IInowolus, je ne souhaite prendre le chou à personne, jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas moi qui ai lancé cette discussion. Les maigres connaissances que j'ai exposées sont enseignées en fin d'études secondaires en France ; ça ne me paraît pas inabordable.
Pêle-mêle, disons que mettre fin à une vie humaine n'est pas la même chose que mettre le fin à une vie animale. Non, ça ne dépend pas du point de vue, puisqu'il existe une vérité, aux dernières nouvelles. Refuser le point de vue d'autrui parce qu'il est faux, ce n'est pas de l'intolérance, c'est avoir le sens de la vérité...
Disons aussi qu'il y a une différence entre ne pas condamner les cas extrêmes d'avortements (handicap grave, situation sociale critique) et encourager et faciliter l'avortement par tous les moyens (comme c'est le cas actuellement en France).
Auteur : IIuowolus
Date : 05 nov.06, 06:06
Message : bsm15 a écrit :
Pêle-mêle, disons que mettre fin à une vie humaine n'est pas la même chose que mettre le fin à une vie animale. Non, ça ne dépend pas du point de vue, puisqu'il existe une vérité, aux dernières nouvelles. Refuser le point de vue d'autrui parce qu'il est faux, ce n'est pas de l'intolérance, c'est avoir le sens de la vérité...
Pendant des siécles on a coupé la mains de voleurs, c'était la vérité
juste et immuable, aujourd'hui les gens savent que c'est faux et que ça sert à rien. Bref comme on dit il faut de méfier des vérités toutes faites.
Disons aussi qu'il y a une différence entre ne pas condamner les cas extrêmes d'avortements (handicap grave, situation sociale critique) et encourager et faciliter l'avortement par tous les moyens (comme c'est le cas actuellement en France).
Mais tu va cherchez ça ou, j'ai jamais vu une campagne pour l'avortement. Pour avorter c'est pas si facile il faut passée d'abords devant la consièlle du planning familliales, puis chez le psychologue et enfin tenir tête au médécins qui la pratique.
Et heureusement qu'il existe l'avortement, t'imagines pas les préservatifs pêter, les problème avec la pilule ou les soirée arosée qui débouche sur des enfants non désirée.
Auteur : bsm15
Date : 05 nov.06, 06:11
Message : Pendant des siécles on a coupé la mains de voleurs, c'était la vérité
juste et immuable, aujourd'hui les gens savent que c'est faux et que ça sert à rien. Bref comme on dit il faut de méfier des vérités toutes faites.
Quel rapport entre le fait que couper la main d'un voleur soit un moyen de répression efficace et le fait que l'avortement mette fin à la vie d'un être humain ?
Mais tu va cherchez ça ou, j'ai jamais vu une campagne pour l'avortement. Pour avorter c'est pas si facile il faut passée d'abords devant la consièlle du planning familliales, puis chez le psychologue et enfin tenir tête au médécins qui la pratique.
Et heureusement qu'il existe l'avortement, t'imagines pas les préservatifs pêter, les problème avec la pilule ou les soirée arosée qui débouche sur des enfants non désirée.
Depuis 30 ans, dans la très grande majorité des discours politiques et médiatiques, le droit à l'avortement est présenté comme découlant du droit de la femme à disposer de son corps (ce qui est faux, puisque l'embryon n'est pas son corps), l'avortement comme quelque chose à "dédramatiser" (alors que l'avortement a souvent des conséquences psychologiques graves, qu'on le veuille ou non...) et les personnes qui souhaiteraient qu'il y ait moins d'avortements en France comme de méchants fascistes rétrogrades et misogynes.
Ce qui est loin d'être exact, tout de même...
Auteur : IIuowolus
Date : 05 nov.06, 06:29
Message : bsm15 a écrit :Quel rapport entre le fait que couper la main d'un voleur soit un moyen de répression efficace et le fait que l'avortement mette fin à la vie d'un être humain ? [7quote]
tu disais que: Refuser le point de vue d'autrui parce qu'il est faux, ce n'est pas de l'intolérance, c'est avoir le sens de la vérité...
Je t'expliquait que la vérité était tout relative.
Biensur que c'est son corps, le bébé n'est pas un individu discociable de la mêre.
Mais c'est totalement ça, les femmes qui avorte sont soutenu psychologiquement, c'est notre société chrétienne et conservatrice qui stygmatise ses conséquences psychologique grave,
la plus part du temps la femme qui avorte ne se considérent pas comme une bonne mère alors que s'il elle l'avait gardez elle aurait ête encore une plus mauvaise mère.
Quand on écoute les arguments des anti-avortement on se retrouve avec des argumentations d'un autres âge, Dieu à voulu, c'est la vie, elle avait qu'à faire attention, etc... quand il sont pas cacher par des arguments scientifique fallacieux comme lu sur ce forum.
Faut arrêter... on en est à vouloir cloner des organes et on peut pas à cause de discours pathétique de gens qui se disent de bon citoyen alors que dans le monde des milliers de personnes meurent chaque jour de
problème qui pourrait être résolue avec ce type de recherche.
La religion et l'état sont séparez depuis 2 siècles donc faudrait voir pour arrêter de vouloir imposé des croyances à l'état alors que trés clairement
des livres commes la bible ou le coran disent qu'il faut respecte les lois du pays qui t'acceuillent.
Pourtant on éduque les enfants sur ses sujets, il y a des cours sur la sexualités qui donne de trés bon résultat alors pourquoi ses gens change brusquement d'idéologie un fois à l'age adulte, Parce qu'il sont conscience ou parce qu'on les endoctrine ?
Bordel, On es plus au moyen âge, il serrait temps de changer c'est tout ses petits problèmes [ATTENTION Censuré dsl] qui ralentissent le progrés font la part belle des politique dépense notre argents et empêche un monde meilleur pour nos enfants. " un monde meilleur" c'est bien ça le problème, les mères avorte principalement parce que le monde ou leur monde n'est pas assez bien pour qu'elle puisse assumé un enfant.
Donc faut pas poussée non plus...
D'ailleurs tu remarqueras que c'est principalement des hommes qui n'accouche pas qui s'exprime sur ce sujet...
Auteur : mickael__keul
Date : 05 nov.06, 06:49
Message : d'un autre côté, un bébé de sept mois privé de sa mère, prématuré a à chance de survie hors milieu hospitalier et 50 à 70% su en milieu hospitalier alors je pose la question - un bébé de 5 mois qui n'a aucune chance de survie en cas d'accouchement prématuré , est il un être humain ou pas ??
Auteur : IIuowolus
Date : 05 nov.06, 06:53
Message : mickael__keul a écrit :d'un autre côté, un bébé de sept mois privé de sa mère, prématuré a à chance de survie hors milieu hospitalier et 50 à 70% su en milieu hospitalier alors je pose la question - un bébé de 5 mois qui n'a aucune chance de survie en cas d'accouchement prématuré , est il un être humain ou pas ??
Y'as que toi et moi qui avant des amis ou relations qui pense différement de nous et qui on le courage de nos convictions ou chez toi c'est innée ?
Auteur : mickael__keul
Date : 05 nov.06, 07:00
Message : c'est toujours ce que j'ai pensé - pour le moment, il y a une polémique parce qu'on commence a faire des prélèvements de sang de cordon ombilical
Beaucoup de gens montent aux barricades en disant que c'est pour faire de la recherche en oubliant qu'un jour, celà pourrait sauver la vie de leur enfant
Auteur : IIuowolus
Date : 05 nov.06, 07:13
Message : mickael__keul a écrit :c'est toujours ce que j'ai pensé
Bon ben tu me rassures. Parce qu'à force de côtoié des gens fermé d'esprit un peu partout, je me demandais si les autres existaient maintenant je vais pourvoir me demande comment on fessait pour trouvé les ouvert d'esprit qui se cache pour éviter les esprits optus.
- pour le moment, il y a une polémique parce qu'on commence a faire des prélèvements de sang de cordon ombilical
Beaucoup de gens montent aux barricades en disant que c'est pour faire de la recherche en oubliant qu'un jour, celà pourrait sauver la vie de leur enfant
Bon sans parties pris, je dis que c'est bien d'en en sens puisque ça peux sauver des vies, mais dans l'autre sens ça participe à la propagande sécuritaire pour une problème probabilité faible alors que fiscalement nous n'en avons pas les moyens. maintenant les gens font ce qu'il veulent de le cordon. donc je trouve qu'on denouveau se prends le chou pour des choses qui ne sont pas dans l'ordre des priorités.
Auteur : antique
Date : 05 nov.06, 09:16
Message : Légalement en france, comme je le disais précédemment après 12 semaine, l'embryon devient un foetus et donc une personne humaine avec quasiment tous les "attibuts" juridiques qui vont avec. C'est en partie pour cela qu'il y a un débat juridique autour des cellules de cordon. On peut assimiler cela a du don d'organe. Or le don des organes d'un humain vivant (comme un rein, une cornée, de la moelle osseuse, etc...) nécessite l'accord du donneur (c'est la moindre des choses). Or le bébé qui vient de naitre aura du mal à donner ce consentement avant 18 ans. Enfin, tant qu'il est vivant.
Car pour en revenir à la question de mikael, il y a un gros vide juridique sur le statut du foetus mort, du bébé mort né, ou prématuré non viable. Qui a tendance a redevenir un amas de cellule. C'est à dire par exemple, pas de certificat de décès, ni de funéraille, parce qu'il n'est pas encore été déclaré à l'état civil. Donc légalement, il n'existe pas encore.
Techniquement il y a quelques années un prématuré de cinq mois n'avait aucune chance. Aujourd'hui je sais qu'on tente d'en réanimer parce que les chances de survie sont "non nulles". En fait il devient humain s'il survit un certain temps. Ca c'est au yeux de la loi bien sûr.
Pour celles et ceux qui travaillent en service de néo nat, le problème ne se pose pas. Ni pour les familles à qui ce genre de drame arrive.
Auteur : florence.yvonne
Date : 05 nov.06, 09:29
Message : avant l'âge de 10 semaines, le système nerveux n'est pas fonctionnel, donc, ni pensée, ni sensation, donc nous n'avons pas affaire à un être humain, mais à une enveloppe destinée à contenir la pensée humaine à partir de la dixième semaine.
Auteur : LumendeLumine
Date : 06 nov.06, 08:37
Message : IIuowolus a écrit :Je t'expliquait que la vérité était tout relative.
Donner un exemple de pratique judiciaire qui a changé avec le temps ce n'est pas montrer que la vérité n'existe pas. Et que la vérité (au sens propre) existe se prouve facilement. En effet, il suffit qu'une chose soit vraie pour que la vérité existe. Or, celui qui dit que la vérité n'existe pas admet que ceci est vrai: que la vérité n'existe pas. Donc la vérité existe.
L'embryon dépend de la mère pour se nourrir et s'abriter, mais il ne constitue pas un seul et même être avec elle; sinon, à la naissance, se créerait ce qui n'existait pas avant, et disparaîtrait radicalement cette "partie de la mère", en même temps et par pure coïncidence! Les deux sont absurdes. Il est évident qu'au contraire il y a continuité entre l'enfant qui naît et le produit de la conception; que l'un étant individu l'autre l'est aussi forcément.
IIuowolus a écrit :Bon ben tu me rassures. Parce qu'à force de côtoié des gens fermé d'esprit un peu partout, je me demandais si les autres existaient maintenant je vais pourvoir me demande comment on fessait pour trouvé les ouvert d'esprit qui se cache pour éviter les esprits optus.
Pour ceux qui se définissent comme "ouverts d'esprit", habituellement, être ouvert d'esprit c'est être d'accord avec eux, être fermé d'esprit c'est refuser leur point de vue. Or ce genre de considération est précisément la définition d'être "fermé d'esprit".
Florence_Yvonne a écrit :avant l'âge de 10 semaines, le système nerveux n'est pas fonctionnel, donc, ni pensée, ni sensation, donc nous n'avons pas affaire à un être humain, mais à une enveloppe destinée à contenir la pensée humaine à partir de la dixième semaine.
Il va de soi qu'au stade le plus primitif de son existence un être humain n'a encore à peu près rien de ce qui le constituera une fois adulte.
Dis-moi donc: d'où viendra cette "pensée humaine" à la dixième semaine? Provient-elle d'un agent extérieur, est-elle ajoutée à l' "enveloppe" qui est déjà là? Non: elle provient du développement normal de l'embryon. Or si elle provient du développement normal de l'embryon, c'est que cet embryon avait déjà comme nature, dès le commencement, d'être doué de pensée; il avait seulement besoin de temps pour l'actualiser.
Ceux qui soutiennent que l'embryon n'est pas un être humain se butent à cette difficulté insurmontable: ce qui n'est pas un être humain ne peut pas le devenir par soi-même, mais par un autre. Or c'est par lui-même, de façon autonome, que l'embryon s'organise vers sa forme achevée qui est l'être humain adulte. On n'a donc d'autre choix que d'admettre qu'il est de même nature que ce qu'il devient petit à petit.
Auteur : florence.yvonne
Date : 06 nov.06, 10:13
Message : qu'est ce que la pensée ? une simple impulsion électrique, avant l'âge de 10 semaine, le système nerveux n'est pas fonctionnel, il ne peux générer électricité nécessaire à la fabrication de la pensée, donc il n'y en a pas
Auteur : IO
Date : 06 nov.06, 10:19
Message : LumendeLumine a écrit :
Or c'est par lui-même, de façon autonome, que l'embryon s'organise vers sa forme achevée qui est l'être humain adulte.
Non, pas de façon autonome.
Il reçoit des nutriments de sa mère...
Auteur : bsm15
Date : 06 nov.06, 11:27
Message : Non, Lumen de Lumine a bien raison. Ce n'est pas la mère qui organise son enfant, à proprement parler. Elle lui apporte des nutriments qu'il assimile, et lui s'organise en fonction de son patrimoine génétique, pas de celui de la mère...
Auteur : florence.yvonne
Date : 06 nov.06, 12:01
Message : vous pensez vraiment que c'est l'enfants qui se construit volontairement ? quand vous vous cassez un os, vous pensez que vous le réparez volontairement ? tous les embryon animaux seraient donc un peu humain ?
Auteur : bsm15
Date : 06 nov.06, 20:09
Message : Aucun rapport. Volontairement ou non, ce n'est pas la question. Toujours est-il que le principe de son organisation est en lui-même, pas ailleurs. Je ne comprends pas la comparaison avec les embryons animaux ?! La différence est bien entendu que l'embryon humain... appartient à l'espèce humaine...
L'embryon, ce n'est pas le corps de la femme, comme on le dit souvent à tort. C'est un individu, au sens biologique du terme au moins.
Auteur : IIuowolus
Date : 06 nov.06, 20:52
Message : bsm15 a écrit :Je ne comprends pas la comparaison avec les embryons animaux ?! La différence est bien entendu que l'embryon humain... appartient à l'espèce humaine...
L'embryon, ce n'est pas le corps de la femme, comme on le dit souvent à tort. C'est un individu, au sens biologique du terme au moins.
Si tu vois pas la différence entre la poule est l'oeufs, il faut t'acheter des lunettes.
C'est mignon de vouloir sauvé des bébés qui n'existe pas,
C'est un peu comme sauvé des méres avortrice d'un enfers inconnue.
Sans parler de s'instaurer meilleur juge pour un enfant que sa propre mère.
Mais c'est complétement anachronique, car en refusant de reconnaitre
le caractére informelle de l'embryon, la recherche stagne et s'exporte.
Donc avant de sauvé des gens qui n'existe pas, il faudrait aussi pensée
à tout les malades que l'on condanne à une morts physique et à tout les
employers que l'on condanne à une mort professionelle qui eux ne sont pas
des embryons et qui ne nécessite pas d'un large débats pour connaitre leur
statut éthique.
De même que si on voudrais être cohérents dans cette théorie du statut
protéger de l'embryons, il faudrait interdit la capote, la pilule et la masturbation.
Auteur : bsm15
Date : 06 nov.06, 21:55
Message : IIuowolus a écrit :
Si tu vois pas la différence entre la poule est l'oeufs, il faut t'acheter des lunettes.
C'est mignon de vouloir sauvé des bébés qui n'existe pas,
C'est un peu comme sauvé des méres avortrice d'un enfers inconnue.
Sans parler de s'instaurer meilleur juge pour un enfant que sa propre mère.
Mais c'est complétement anachronique, car en refusant de reconnaitre
le caractére informelle de l'embryon, la recherche stagne et s'exporte.
Donc avant de sauvé des gens qui n'existe pas, il faudrait aussi pensée
à tout les malades que l'on condanne à une morts physique et à tout les
employers que l'on condanne à une mort professionelle qui eux ne sont pas
des embryons et qui ne nécessite pas d'un large débats pour connaitre leur
statut éthique.
De même que si on voudrais être cohérents dans cette théorie du statut
protéger de l'embryons, il faudrait interdit la capote, la pilule et la masturbation.
Là, désolé mais tu tombes dans des idioties.
L'oeuf est identique à la poule - ou plutôt l'embryon de poulet contenu dans l'oeuf est identique à la poule - en ce que tous les deux sont des individus appartenant à l'espèce "poule"...
La masturbation, la pilule et la capote, ça n'a rien à voir. Un spermatozoïde n'est pas un individu unique appartenant à l'espèce humaine. Tu peux apporter tous les nutriments que tu veux à un spermatozoïde, ça ne donnera jamais un enfant...
Si tu veux parler droit, parlons droit. Le spermatozoïde vient d'un seul individu, qui peut revendiquer sa propriété sur ce spermatozoïde (du point de vue du droit). L'embryon vient de deux individus, aucun des deux individus ne peut revendiquer de propriété exclusive sur cette embryon.
Auteur : florence.yvonne
Date : 06 nov.06, 22:32
Message : bsm15 a écrit :Aucun rapport. Volontairement ou non, ce n'est pas la question. Toujours est-il que le principe de son organisation est en lui-même, pas ailleurs. Je ne comprends pas la comparaison avec les embryons animaux ?! La différence est bien entendu que l'embryon humain... appartient à l'espèce humaine...
L'embryon, ce n'est pas le corps de la femme, comme on le dit souvent à tort. C'est un individu, au sens biologique du terme au moins.
bon, admettons, l'embryon se construit tout seul et alors ? l'embryon de la poule aussi et cela ne nous empêche pas de manger der oeufs ...
Auteur : IIuowolus
Date : 06 nov.06, 23:03
Message : bsm15 a écrit :Là, désolé mais tu tombes dans des idioties.
L'oeuf est identique à la poule ...... aucun des deux individus ne peut revendiquer de propriété exclusive sur cette embryon.
Bien sur toi, tu retiens uniquement ce qui t'interesse.
Je fessait biensur allusion au fait que le spermatozoide et l'ovule
sont au même titre que l'embryon des humains potentiel.
Maintenant toi tu dérivé dans la propriété, ce qui prouve bien
que la finalité part d'un point de vue existentiel et pas préexistentiel.
Donc je vais posé la question plus clairement sans sortir de ton cadre.
Qu'elle est la cohérence de sauvé des vie potentiel en protégeant l'embryon alors que cette même protection en fait perdre des milliers
de vie réel en empêchant la recherche médical
Auteur : bsm15
Date : 07 nov.06, 00:43
Message : Non. Le spermatozoïde n'est pas un être humain potentiel, l'ovule n'est pas un être humain potentiel.
L'embryon, lui est un individu humain (individu appartenant à l'espèce humaine, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus). La question qui peut se poser est celle de savoir si c'est une personne.
La réponse, pour moi, très clairement, c'est : on ne peut pas déterminer quand se produirait la passage d'un individu humain non personnel à une personne humaine, donc on protège l'individu humain dès sa conception. Un point c'est tout.
Auteur : IIuowolus
Date : 07 nov.06, 01:06
Message : bsm15 a écrit :Non. Le spermatozoïde n'est pas un être humain potentiel, l'ovule n'est pas un être humain potentiel.
L'embryon, lui est un individu humain (individu appartenant à l'espèce humaine, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus). La question qui peut se poser est celle de savoir si c'est une personne.
La réponse, pour moi, très clairement, c'est : on ne peut pas déterminer quand se produirait la passage d'un individu humain non personnel à une personne humaine, donc on protège l'individu humain dès sa conception. Un point c'est tout.
Tu fais exprès ?
Bon je ressaie on sait jamais peux-être que la troisième fois
serras la bonne.
Pourquoi invoquez la protection de l'embryon pour sauvé la vie d'un enfant qui n'existe pas.
Alors que cette même protection de l'embryon condanne la vie d'individu qui existe...
Elle est ou la cohérence de la préservation de la vie dans ton postulat ?
Auteur : septour
Date : 07 nov.06, 01:26
Message : a mon sens le foetus n'est "VIABLE" que lorsque le cerveau est fonctionnel,celui ci n'est il pas le "tableau de bord" pour le reste du corps?
ON peut penser que l'ame ne visitera le foetus qu'a intervalles pour ne demeurer dans le corps que longtemps apres la naissance.le nouveau né ne dort il pas 20 h sur 24?,cette "absence"n'en serait elle pas l'indication?
si tel etait le cas,le jeune foetus ne serait qu'une "machine" vide attendant LA VIE(ou AME).
l'avortement ne poserait plus de pbs de conscience,DIEU comme tjrs aurait bien fait les choses!!!
Auteur : bsm15
Date : 07 nov.06, 03:00
Message : IIuowolus a écrit :
Tu fais exprès ?
Bon je ressaie on sait jamais peux-être que la troisième fois
serras la bonne.
Pourquoi invoquez la protection de l'embryon pour sauvé la vie d'un enfant qui n'existe pas.
Alors que cette même protection de l'embryon condanne la vie d'individu qui existe...
Elle est ou la cohérence de la préservation de la vie dans ton postulat ?
Mais justement ! La vie est là de toute façon, ce n'est pas la question. La question, c'est : est-ce une personne ou n'en est-ce pas une ?
Or on ne peut pas répondre.
Donc, comme on ne sait pas, on protège. C'est logique. Je renouvelle ma mise en situation : on te proposes d'appuyer sur un bouton, tu sais que tu as une chance sur deux (ou sur dix, sur cent, sur mille) de tuer une personne humaine. Moi je n'appuie pas, je pense que toi non plus.
Es-tu capable de me démontrer que l'embryon n'est pas une personne humaine ? Apparemment non, et c'est bien normal, puisque personne n'y est jamais arrivé. Donc le doute subsiste. Donc on ne peut pas rendre l'avortement possible pour tout et n'importe quoi.
On peut le tolérer dans les cas les plus graves, mais pas au-delà ; ça me paraît clair.
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 nov.06, 04:10
Message : l'embryon devient une personne humaine quand il passe au stade de foetus
Auteur : xav
Date : 07 nov.06, 06:27
Message : Oui, mais pour nous la vie commence avec l'union de l'ovule et du spermatozoïde.
Auteur : LumendeLumine
Date : 07 nov.06, 06:29
Message : florence_yvonne a écrit :l'embryon devient une personne humaine quand il passe au stade de foetus
Florence, je te demande pardon, mais tu n'argumentes pas. À quoi me servirait-il de discuter si tu te contentes d'affirmer l'inverse? C'est comme discuter avec un sourd et aveugle.
Personne ne nie que la pensée ne commence pas à la conception. Or on ne peut pas déduire de là qu'il ne s'agit pas d'un être humain. Un être humain est par définition, certes, doué de pensée, mais pas forcément
actuellement; en ce sens l'embryon
est doué de pensée parce que la pensée naîtra de son propre développement; impossible de soutenir que ce n'est pas un individu humain puisque son développement a pour terme la personne humaine adulte.
Les limites fixées par différents états font appel à des facteurs émotionnels et rien qui a directement rapport au statut ontologique de l'être qui se développe dans l'utérus. Il est évident que le début de la vie humaine commence avec l'union des gamètes; que l'embryon, c'est un être humain
jeune; encore trop jeune pour que ses fonctions soient bien déterminées, mais se développant vers la détermination de ses fonctions.
Auteur : Açoka
Date : 07 nov.06, 06:40
Message : xav a écrit :Oui, mais pour nous la vie commence avec l'union de l'ovule et du spermatozoïde.
Et sur quoi VOUS fondez affirmation ?
Pour vous ceci est comme ci ou celà est comme ça, mais sur quoi vous fondez ceci ou celà ? La medecine, la science... se fondent sur des observations, des expériences, pas seulement sur de la reflexion philosophique.
Mais vous, avez-vous fait des observations, des expériences ?
Pourquoi VOTRE vérité serait la plus proche de la réalité ou la réalité elle-même ?
Pour moi, la crème de soja dans la soupe c'est délicieux. Est-ce que la crème de soja dans la soupe c'est universellement délicieux ? Ma vérité est-elle la vérité pour toute l'humanité ?
Et est-ce parce que je le dis que c'est vrai ?
Est-ce parce que VOUS dites cela que c'est vrai ?
Auteur : septour
Date : 07 nov.06, 07:09
Message : tres bien repondu ACOKA.
L'EMBRYON pas plus que le foetus qui suivra ne sont des étres humains,mais des promesses d'étres humains et a la naissance SEULEMENT la promesse est alors tenue.
avant cela ce qui fut promis peut étre stoppé et cette vie remise a plus tard.si l'avortement existe et est une réalité de TOUS LES JOURS C'EST QUE DIEU L'A VOULU AINSI ,SINON L'AVORTEMENT N'EXISTERAIT TOUT SIMPLEMENT PAS.
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 nov.06, 07:17
Message : xav a écrit :Oui, mais pour nous la vie commence avec l'union de l'ovule et du spermatozoïde.
pourquoi ce moment et pas un autre ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 nov.06, 07:20
Message : LumendeLumine a écrit :Florence, je te demande pardon, mais tu n'argumentes pas. À quoi me servirait-il de discuter si tu te contentes d'affirmer l'inverse? C'est comme discuter avec un sourd et aveugle.
Personne ne nie que la pensée ne commence pas à la conception. Or on ne peut pas déduire de là qu'il ne s'agit pas d'un être humain. Un être humain est par définition, certes, doué de pensée, mais pas forcément actuellement; en ce sens l'embryon est doué de pensée parce que la pensée naîtra de son propre développement; impossible de soutenir que ce n'est pas un individu humain puisque son développement a pour terme la personne humaine adulte.
Les limites fixées par différents états font appel à des facteurs émotionnels et rien qui a directement rapport au statut ontologique de l'être qui se développe dans l'utérus. Il est évident que le début de la vie humaine commence avec l'union des gamètes; que l'embryon, c'est un être humain jeune; encore trop jeune pour que ses fonctions soient bien déterminées, mais se développant vers la détermination de ses fonctions.
je n'ai pas à argumenter des données scientifiques que l'on apprend à l'école, ce sont des spécialistes en embryologie qui ont décidés de cela, si tu le conteste, c'est à eux et pas à moi que tu dois demander des explications, nous ne sommes pas à l'école de médecine et je je suis pas professeurs, je me contente de te rapporter ce que j'ai appris.
Auteur : xav
Date : 07 nov.06, 09:34
Message : Açoka a écrit :
Et sur quoi VOUS fondez affirmation ?
Pour vous ceci est comme ci ou celà est comme ça, mais sur quoi vous fondez ceci ou celà ? La medecine, la science... se fondent sur des observations, des expériences, pas seulement sur de la reflexion philosophique.
Mais vous, avez-vous fait des observations, des expériences ?
Pourquoi VOTRE vérité serait la plus proche de la réalité ou la réalité elle-même ?
Pour moi, la crème de soja dans la soupe c'est délicieux. Est-ce que la crème de soja dans la soupe c'est universellement délicieux ? Ma vérité est-elle la vérité pour toute l'humanité ?
Et est-ce parce que je le dis que c'est vrai ?
Est-ce parce que VOUS dites cela que c'est vrai ?
Et sur quoi se fonce la science pour dire qu'on vit lorsqu'on est conscient... sur quoi se fonde la science pour dire que avant X semaine c'est pas un humain et après oui...
En tout cas, ce qui est clair l'avortement n'est pas naturel.
Auteur : Açoka
Date : 07 nov.06, 09:59
Message : xav a écrit :Et sur quoi se fonce la science pour dire qu'on vit lorsqu'on est conscient... sur quoi se fonde la science pour dire que avant X semaine c'est pas un humain et après oui...
Açoka a écrit :La medecine, la science... se fondent sur des observations, des expériences, pas seulement sur de la reflexion philosophique.
xav a écrit :En tout cas, ce qui est clair l'avortement n'est pas naturel.
Discuter via un ordinateur et un réseau informatique, c'est naturel ?
Et puis, c'est quoi "naturel" ?
Auteur : Simplement moi
Date : 07 nov.06, 10:03
Message : xav a écrit :
Et sur quoi se fonce la science pour dire qu'on vit lorsqu'on est conscient... sur quoi se fonde la science pour dire que avant X semaine c'est pas un humain et après oui...
En tout cas, ce qui est clair l'avortement n'est pas naturel.
En quoi se fonde la science pour dire qu'une personne est morte ?
Quant a l'avortement... il y en a des centaines de naturels. La nature est bien faite... et rejette ce qui n'est pas viable.
Celui provoqué... ne fait que compenser les erreurs "naturelles" de l'homme.
Auteur : florence.yvonne
Date : 07 nov.06, 10:26
Message : la science à compris comment chemine l'électricité qui transporte la pensée dans le cerveau, donc, elle sais quand le système est opérationnel ou pas, la découverte de l'electroencéphalogramme n'est pas une nouveauté
Auteur : antique
Date : 07 nov.06, 22:53
Message : Juste un détail en passant. En chine on calcule l'age non pas à partir du jour de la naissance, mais à partir de celui (plus hypothétique) de la conception. Donc dans la pensée chinoise la vie commence clairement dès la conception. Ca ne les empêche en rien de pratiquer massivement l'avortement.
Auteur : florence.yvonne
Date : 08 nov.06, 00:39
Message : antique a écrit :Juste un détail en passant. En chine on calcule l'age non pas à partir du jour de la naissance, mais à partir de celui (plus hypothétique) de la conception. Donc dans la pensée chinoise la vie commence clairement dès la conception. Ca ne les empêche en rien de pratiquer massivement l'avortement.
je dirais plutôt que l'avortement est obligatoire, puisque chaque couple n'a droit qu'à un enfant.
Auteur : xav
Date : 08 nov.06, 02:36
Message : Soit, la science par choix a décidé que la vie commençait quand il y a des petit courant électique dans le cerveau... gnagnagna...
Ce que je veux vous faire admettre, c'est que c'est un choix de la science. La science peut très bien observer que la vie commence avec l'union de l'ovule et du spermato.
En ce qui concerne les fausses couche et non les avortements naturel (par définition, un avortement n'est pas naturel, il est provoqué par une cause extérieur, càd une intervention volontaire de l'homme), pour nous chrétien, ce bébé est un être humain à part entière. Il devrait être enterré comme tout autre être humain.
Auteur : florence.yvonne
Date : 08 nov.06, 03:24
Message : l'avortement en règle générale à lieu à 6 semaines, l'embryon mesure 10 mm et ressemble à cela
si vous y voyez un être humain et si vous voulez l'enterrer, libre à vous mais ne demandez pas à tout le monde de partager votre délire.
Auteur : LumendeLumine
Date : 08 nov.06, 05:04
Message : Florence_Yvonne a écrit :je n'ai pas à argumenter des données scientifiques que l'on apprend à l'école, ce sont des spécialistes en embryologie qui ont décidés de cela, si tu le conteste, c'est à eux et pas à moi que tu dois demander des explications, nous ne sommes pas à l'école de médecine et je je suis pas professeurs, je me contente de te rapporter ce que j'ai appris.
Que le système nerveux devienne opérationnel à tel stade, la science peut nous l'apprendre et je ne le conteste pas. Qui soutiendrait que l'embryon est capable des mêmes activités que la personne adulte? Là n'est évidemment pas la question.
La question est que d'un point de vue strictement ontologique, donc bien antérieur à toute considération scientifique sur les stades de développement, le produit de la conception est un individu de nature humaine. Qu'il soit un individu, c'est certain; il vit de sa propre vie, selon son propre code génétique; il ne dépend de la mère que quant à sa nourriture et à son gîte, qui sont certes des conditions de sa survie mais non sa cause; pourquoi cet être vit et se développe, c'est que C'EST une nouvelle vie. Nourriture et gîte sont des conditions et donc seulement indirectement des causes. S'il n'y avait pas de vie individuelle, il n'y aurait rien à nourrir ni à abriter.
Et que cette vie individuelle soit humaine, c'est certain aussi: car il a pour terme de son développement individuel, de sa propre organisation, la personne humaine.
Il est donc strictement inutile de revenir sur les stades de développement de cet individu humain: il est évident que bien sûr à ses premiers stades il ne ressemble pas du tout physiquement à ce qu'il doit devenir; qu'il n'est pas capable des opérations dont il sera capable plus tard; mais qu'il doive éventuellement les acquérir par lui-même, en suivant son propre développement normal, prouve que c'est bien là le même être que la personne adulte qui résultera de son développement!
Auteur : florence.yvonne
Date : 08 nov.06, 05:41
Message : une jambe est de nature humaine, cela ne nous enpèche pas de l'amputer quand cela est nécessaire
Auteur : LumendeLumine
Date : 08 nov.06, 05:47
Message : En défendant mon point de vue j'ai montré deux choses: que l'embryon est un individu, et un individu humain. Tout individu n'est pas forcément humain, et tout ce qui est de nature humaine n'est pas forcément un individu.
Une jambe est de nature humaine, mais ce n'est pas un individu: c'est une partie d'un individu.
Or l'embryon n'est une partie d'aucun individu, je l'ai montré; il constitue à lui seul une vie humaine à part entière.
Auteur : florence.yvonne
Date : 08 nov.06, 05:51
Message : tu en connais beaucoup des individus qui ne sont pas humains toi ?
PS : cela me rapelle une blague à propos d'un bébé en forme d'oreille, mais je crois que cela n'est peut-être pas le bon topic.
Auteur : xav
Date : 08 nov.06, 05:55
Message : Merci Lumen pour cette belle réponse.
Elle explique bien la position Kto, pour qui veut comprendre.
Cela demande un petit effort...
Je crains que tous ne veuille pas le faire.
Auteur : florence.yvonne
Date : 08 nov.06, 05:59
Message : xav a écrit :Merci Lumen pour cette belle réponse.
Elle explique bien la position Kto, pour qui veut comprendre.
Cela demande un petit effort...
Je crains que tous ne veuille pas le faire.
je veux bien essayer de comprendre la position kto si tu consent à essayer de comprendre la position déiste.
Auteur : xav
Date : 08 nov.06, 06:16
Message : Je comprends la position déiste qui fait un choix. Qui s'appuye sur certains arguments d'ordre biologique. Mais pour moi ces arguments sont tout autant des choix apriori dictée par une certaine façon aussi de voir les choses. Je ne dis pas que ce n'est pas défendable, mais ce n'est pas scientifique non plus. Il faut humbkement reconnaître que ce sont des choix posé.
L'Eglise, quant a elle se positionne par rapport à l'individu, qui est plus que seulement un cerveau, des connection électrique, ou encore de la pensée, de la conscience...
Ce que je constate c'est que pour justifier certaine chose on fera appel une fois à l'humanité de l'homme, une autre fois on dira c'est l'instinct, il vaut pas mieux qu'une bête, une autre fois on mettra au nue la réflexion dont est capable l'homme.
L'Eglise quant à elle se refuse à sectionner et fractionner l'homme, il est un tout.
Une jambe seule n'est pas un homme, pas plus que le corps seul en entier, la conscience n'est pas non plus un homme, pas plus que sa faculté de réflexion... L'homme est un tout, il est plus que la somme des parties, il y a quelque chose qui le transcende, ce qui fait entre parenthèse toute la dignité d'un handicapé. Il n'y a pas de demi-homme et encore moins de sur-homme, il y a des hommes.
Alors que l'homme soit au stade de une cellule, 10, des millards, la n'est pas la question. La définition d'un homme n'a jamais tenu à un stade du développement.
Auteur : IIuowolus
Date : 08 nov.06, 06:16
Message : moi ce que je ne comprends pas et qui me semble incohérent avec de tel propos.
C'est comment d'un côté on peut être contre l'avortement et de l'autre refusé les recherches sur les cellules souches.
si les intentions était réelement de sauvé alors on refusertais l'avortement mais on autoriserais les recherche sur les cellules souches.
Idem pour la cohérence avec la bible si le but et de préservé la vie des individus sous tout leur forme parce qu'il sont les enfants du seigneur, alors pourquoi tu n'est pas végétalien ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 08 nov.06, 06:32
Message : xav a écrit :Je comprends la position déiste qui fait un choix. Qui s'appuye sur certains arguments d'ordre biologique. Mais pour moi ces arguments sont tout autant des choix apriori dictée par une certaine façon aussi de voir les choses. Je ne dis pas que ce n'est pas défendable, mais ce n'est pas scientifique non plus. Il faut humbkement reconnaître que ce sont des choix posé.
L'Eglise, quant a elle se positionne par rapport à l'individu, qui est plus que seulement un cerveau, des connection électrique, ou encore de la pensée, de la conscience...
Ce que je constate c'est que pour justifier certaine chose on fera appel une fois à l'humanité de l'homme, une autre fois on dira c'est l'instinct, il vaut pas mieux qu'une bête, une autre fois on mettra au nue la réflexion dont est capable l'homme.
L'Eglise quant à elle se refuse à sectionner et fractionner l'homme, il est un tout.
Une jambe seule n'est pas un homme, pas plus que le corps seul en entier, la conscience n'est pas non plus un homme, pas plus que sa faculté de réflexion... L'homme est un tout, il est plus que la somme des parties, il y a quelque chose qui le transcende, ce qui fait entre parenthèse toute la dignité d'un handicapé. Il n'y a pas de demi-homme et encore moins de sur-homme, il y a des hommes.
Alors que l'homme soit au stade de une cellule, 10, des millards, la n'est pas la question. La définition d'un homme n'a jamais tenu à un stade du développement.
c'est amusant, d'après toi la biologie n'est pas scientifique ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 08 nov.06, 06:35
Message : IIuowolus a écrit :moi ce que je ne comprends pas et qui me semble incohérent avec de tel propos.
C'est comment d'un côté on peut être contre l'avortement et de l'autre refusé les recherches sur les cellules souches.
si les intentions était réelement de sauvé alors on refusertais l'avortement mais on autoriserais les recherche sur les cellules souches.
Idem pour la cohérence avec la bible si le but et de préservé la vie des individus sous tout leur forme parce qu'il sont les enfants du seigneur, alors pourquoi tu n'est pas végétalien ?
surtout que je ne vois pas le mal qu'il y aurait à utiliser les cellules souches des embryons morts suite à une fausse couche, puisque de toute façon, ces cellules partent à l'incinérateur, autant les utiliser pour sauver des vies, non ?
PS : vous devez sûrement être contre les greffes, les transfusions ....
PS de PS : je suis bête, c'est bien le cas pour les TJ
PS de PS de PS : je sais que je suis HS, mais les TJ gardent-ils leurs membres amputés et leurs organes prélevés (je pense à l'appendice là) dans leur congélateur pour ce faire enterrer avec ?
Auteur : xav
Date : 08 nov.06, 06:59
Message : IIuowolus a écrit :moi ce que je ne comprends pas et qui me semble incohérent avec de tel propos.
C'est comment d'un côté on peut être contre l'avortement et de l'autre refusé les recherches sur les cellules souches.
si les intentions était réelement de sauvé alors on refusertais l'avortement mais on autoriserais les recherche sur les cellules souches.
Idem pour la cohérence avec la bible si le but et de préservé la vie des individus sous tout leur forme parce qu'il sont les enfants du seigneur, alors pourquoi tu n'est pas végétalien ?
Tu as le don de mélanger les choses.
Si une recherche doit entrainer le sacrifice de quelqu'un, elle ne peut, même si elle est en mesure de sauver beaucoup de vie, être poursuivie. En soi c'est pas la recherche sur les cellules souches qui sont interdites, mais le sacrifice d'embryon pour réaliser ces recherches. Donc s'il est possible de faire ces recherche sans sacrifier l'embryon, il n'y a pas de problème.
Le but n'est pas de préserver la vie des individus sous toute forme. Il faut que tu fasses plus attention à ce qui est dit. Il s'agit bien de respecter le commandement tu ne tueras pas, commandement qui s'adresse à des hommes pour des hommes. AU fait, en général, c'est lié, si tu es contre l'avortement, contre lapeine de mort... que tu recherches la paix, tu finis par est de moins en moins carnivore (Enfin, c'est ce que je constate à mon niveau).
Aussi ta réflexion n'est pas juste car le salut s'adresse aux hommes. Les animaux n'ayant pas de conscience ne peuvent pécher, car ils ne sont pas responsable, ils ne peuvent répondre de leurs actes. Les animaux non pas besoin de salut en tant que tel.
Auteur : xav
Date : 08 nov.06, 07:02
Message : florence_yvonne a écrit :c'est amusant, d'après toi la biologie n'est pas scientifique ?
Ce n'est pas ce que j'ai dit. La science fait des choix. Dans ses choix, elle ne tient pas compte de tout et du tout, c'est normal c'est sa façon de fonctionner, sinon ça ne marcherai pas.
Auteur : xav
Date : 08 nov.06, 07:06
Message : florence_yvonne a écrit :surtout que je ne vois pas le mal qu'il y aurait à utiliser les cellules souches des embryons morts suite à une fausse couche, puisque de toute façon, ces cellules partent à l'incinérateur, autant les utiliser pour sauver des vies, non ?
Surtout qu'il ne s'agit pas d'embryon mort. Là tu es un peu utopiste, ou naïve...
PS : vous devez sûrement être contre les greffes, les transfusions ....
Non, mais tu le fais exprès, tu mélanges pour le plaisir. Il n'y a pas mort d'homme volontaire dans le cas d'une greffe et encore moins dans le don de sang.
PS : Est-ce que tu te moquerais de moi ???
PS de PS : je suis bête, c'est bien le cas pour les TJ
Oui, et il ne peuvent pas manger de boudin noir
PS de PS de PS : je sais que je suis HS, mais les TJ gardent-ils leurs membres amputés et leurs organes prélevés (je pense à l'appendice là) dans leur congélateur pour ce faire enterrer avec ?
La je ne suis pas compétant, car pas TJ, mais je ne pense pas non, c'est deux choses différentes
Auteur : septour
Date : 08 nov.06, 07:41
Message : c'est tjrs la méme chose ,ils ne considerent pas que si une chose existe ou est possible C'EST QUE DIEU ,LUI SEUL ,L'A DECIDÉ,CA ME SEMBLE POURTANT D'UNE SIMPLICITÉ ENFANTINE.
RIEN NE PEUT EXISTER SANS QUE DIEU NE L'AIT VOULUE .....D'ABORD!!!!!!!.OUVREZ VOS YEUX!!!
Auteur : IIuowolus
Date : 08 nov.06, 07:55
Message : xav a écrit :Tu as le don de mélanger les choses.
c'est pas moi qui mélange cellule souche et embryon, voir foetus.
Mais dans ce cas, ça t'arrange de mélanger.
Si on prends les appellations, c'est tout mélanger. mais tu fait bien la différence entre un bébé un gamin un ado un adulte et un vieux.
Si on prends la notion de Tuer idem, tuer c'est oter la vie, mais tu considérent que "le néant, le grands tout ou la poussière" d'ou est issu la vie. c'est la vie.
Si on prends le commandement, tu y rajoute qu'il s'adresse au homme.
Je vois nul part tu ne tueras point des hommes, des humains.
C'est plutôt au sens large... Tu ne tueras point....
Ce qui m'amene à ta vision du non carnivore, encore un fois tu mélange
végétarien et végétalien, ce qui n'était pas sans rapport avec les cellulle souche.
On deviends pas végétarien petit à petit avec le temps ou la viellessse.
On est juste plus à l'écoute de notre corps qui lui est conscient qu'il n'as pas un estomac de carnivores, (encore un point de comparaison avec la nature intérressant) Le végétarianisme, c'est une prise de conscience...
Pas une vertue à cultivé pour être un saint...
Auteur : Açoka
Date : 08 nov.06, 08:18
Message : Euh pourquoi on parle de mon régime alimentaire ?
Auteur : LumendeLumine
Date : 08 nov.06, 08:21
Message : florence_yvonne a écrit :tu en connais beaucoup des individus qui ne sont pas humains toi ?
Bien sûr; un chien est un individu de nature canine, par exemple. Individu vient de "indivis", c'est ce qui forme un tout en soi, ce qui n'est pas une partie d'autre chose. Tu confonds peut-être individu avec personne. Mais une fois qu'il est démontré que tel être est un individu de nature humaine, il s'ensuit nécessairement qu'il est une personne; l'individu humain est naturellement doué de personnalité.
Auteur : florence.yvonne
Date : 08 nov.06, 10:23
Message : LumendeLumine a écrit :Bien sûr; un chien est un individu de nature canine, par exemple. Individu vient de "indivis", c'est ce qui forme un tout en soi, ce qui n'est pas une partie d'autre chose. Tu confonds peut-être individu avec personne. Mais une fois qu'il est démontré que tel être est un individu de nature humaine, il s'ensuit nécessairement qu'il est une personne; l'individu humain est naturellement doué de personnalité.
mon chien est doté d'une belle âme et d'une forte personnalité
Auteur : florence.yvonne
Date : 08 nov.06, 10:26
Message : xav a écrit :
Ce n'est pas ce que j'ai dit. La science fait des choix. Dans ses choix, elle ne tient pas compte de tout et du tout, c'est normal c'est sa façon de fonctionner, sinon ça ne marcherai pas.
toi aussi tu fais des choix, tu décides de ce qui est vrai et de ce qui ne l'est pas, tu décides que tu as raison et que j'ai tort, nous faisons tous des choix, comment faire autrement ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 08 nov.06, 10:30
Message : xav a écrit :
Auteur : xav
Date : 08 nov.06, 10:45
Message : Bon flo, on ne va pas s'énervé. Si une personne est morte elle est morte. C'est assez clair.
Un bébé mort issu d'une fausse couche, oui pourquoi pas utiliser ses cellules souche, à ce moment c'est comme le don d'organe. Mais, ce que je voulais dire par utopie, c'est qu'il n'y a pas assez de fausses couches. Donc on a beson de créer exprès pour la recherche des embryons. Et c'est là qu'est le hic.
Auteur : nuage
Date : 08 nov.06, 10:50
Message : De toute façon, une femme qui viens de faire une fausse couche refusera de signer des papiers en ce sens!
C'est un terrible traumatisme de perdre son enfant...on ne s'en remet d'ailleurs jamais.
Auteur : xav
Date : 08 nov.06, 10:53
Message : Oui, je sais, je connais plusieurs personnes qui ont eu des fausses couches. Je connais aussi une personne ou l'autre qui ont avorté. Aujourd'hui, pour ces personnes, tout est dur. Malgré qu'on les entoure... La blessure est très profonde.
Auteur : florence.yvonne
Date : 08 nov.06, 10:58
Message : xav a écrit :Bon flo, on ne va pas s'énervé. Si une personne est morte elle est morte. C'est assez clair.
Un bébé mort issu d'une fausse couche, oui pourquoi pas utiliser ses cellules souche, à ce moment c'est comme le don d'organe. Mais, ce que je voulais dire par utopie, c'est qu'il n'y a pas assez de fausses couches. Donc on a beson de créer exprès pour la recherche des embryons. Et c'est là qu'est le hic.
il y a aussi les avortement, pourquoi ne pas utiliser ces cellules la aussi ? avec les cellules souches, on pourrait créer des cellules pulmonaires pour les enfants qui ont la mucoviscidose et du muscle pour les enfants myopathe et des cellules cérébrales pour les IMC, de la peau pour les grands brûlés, de la moelle épinière pour les hémiplégiques etc ...
Auteur : florence.yvonne
Date : 08 nov.06, 11:00
Message : xav a écrit :Oui, je sais, je connais plusieurs personnes qui ont eu des fausses couches. Je connais aussi une personne ou l'autre qui ont avorté. Aujourd'hui, pour ces personnes, tout est dur. Malgré qu'on les entoure... La blessure est très profonde.
peut-être que cela serait moins dur si ces personnes savaient qu'en donnant les cellules souches de leur embryon mort elle peuvent participer à sauver la vie de nombreux enfants et adultes.
Auteur : xav
Date : 08 nov.06, 11:05
Message : Alors reient la question, pourquoi cet enfant là a eu le droit de vivre et cet autre pas. Au nom de quoi décidons-nous ce droit de vie ???
Auteur : florence.yvonne
Date : 08 nov.06, 11:12
Message : xav a écrit :Alors reient la question, pourquoi cet enfant là a eu le droit de vivre et cet autre pas. Au nom de quoi décidons-nous ce droit de vie ???
ce sont les circonstances de la vie qui guident nos choix
Auteur : LumendeLumine
Date : 09 nov.06, 15:15
Message : florence_yvonne a écrit :mon chien est doté d'une belle âme et d'une forte personnalité
Je ne comprends vraiment pas le rapport de cette remarque avec le reste de la discussion.
Exposer ses arguments sous une forme rigoureuse, logique, par syllogisme, ça demande plus de réflexion, mais c'est aussi plus respectueux de ses interlocuteurs. Je n'ai pas que ça à faire d'essayer de comprendre ce que tu sous-entends par ceci ou cela.
Auteur : John
Date : 09 nov.06, 15:48
Message : vous êtes contre l'avortement ?
Oui.
Mais il ya des cas ou on peut accepter l'avortement telque :
* L'enfant comporte de maldies genetiques ou handicapé.
* La mere est en etat dangereuse a cause d'etre enceinte.
* ...
En islam c'est interdit d'avorter apres les 4 premiers mois sauf s'il ya un cas majeur, mais avant les 4 mois la femme peut avorter.
Auteur : mickael__keul
Date : 09 nov.06, 22:44
Message : je suppose que c'est parce que l'enfant "n'a pas encore d'âme" (cfer le Coran"
Auteur : florence.yvonne
Date : 09 nov.06, 23:16
Message : LumendeLumine a écrit :Je ne comprends vraiment pas le rapport de cette remarque avec le reste de la discussion.
Exposer ses arguments sous une forme rigoureuse, logique, par syllogisme, ça demande plus de réflexion, mais c'est aussi plus respectueux de ses interlocuteurs. Je n'ai pas que ça à faire d'essayer de comprendre ce que tu sous-entends par ceci ou cela.
mon message est seulement en mettre en parallèle avec cette affirmation
l'individu humain est naturellement doué de personnalité.
il ne faut pas forcément chercher des sous-entendus là où il n'y en a pas.
Auteur : antique
Date : 09 nov.06, 23:19
Message : C'est seulement après trois fois quarant jours que gabriel/jibril lui (re)donne son âme.
Auteur : florence.yvonne
Date : 09 nov.06, 23:20
Message : un retraité français à trouvé, récemment en france, 3 cadavres de nouveau nés en bêchant son jardin, pourquoi la mère n'a pas avorté au lieu d'attendre la naissance des bébés pour les tuer ? peut-être à-t-elle trouvé sur son chemin des gens anti-avortement qui ont su la convaincre de n'en rien faire ?
la mère retrouvé grâce à l'ADN vient d'être placée en garde à vue.
Auteur : mickael__keul
Date : 10 nov.06, 03:23
Message : j'ai vu ça, consternant !!
Auteur : xav
Date : 10 nov.06, 04:06
Message : florence_yvonne a écrit :un retraité français à trouvé, récemment en france, 3 cadavres de nouveau nés en bêchant son jardin, pourquoi la mère n'a pas avorté au lieu d'attendre la naissance des bébés pour les tuer ? peut-être à-t-elle trouvé sur son chemin des gens anti-avortement qui ont su la convaincre de n'en rien faire ?
la mère retrouvé grâce à l'ADN vient d'être placée en garde à vue.
Voilà bien le problème : l'avortement la solution miracle.
Mais tant qu'on n'aura pas comrpsi que c'est l'accueil, le soutient aux personnes en détresse qu'il faut, on restera nul part, avec des gens avec ou sans avortement qui souffrent le martyr dans leur coeur et leur corps.
Auteur : florence.yvonne
Date : 10 nov.06, 04:18
Message : xav a écrit :
Voilà bien le problème : l'avortement la solution miracle.
Mais tant qu'on n'aura pas comrpsi que c'est l'accueil, le soutient aux personnes en détresse qu'il faut, on restera nul part, avec des gens avec ou sans avortement qui souffrent le martyr dans leur coeur et leur corps.
il n'y a pas de solution miracle et il est utopique de croire que l'on pourra résoudre les problèmes de toutes femmes enceintes sans désir d'enfant, alors de deux meaux, moi, je choisis le moins mauvais.
PS : combien d'enfants non désirés es-tu prêt(es) à prendre en charge dans ta famille ? (je pense surtout aux handicapés physiques et mentaux qui on une chance sur un million de trouver une famille d'adoption)
PS de PS : ma fille est handicapée mentale, je l'adore, mais je sais que, il y a 21 ans, si l'on avait dépisté son handicap pendant ma grossesse, je ne l'aurais pas gardé
Auteur : tony
Date : 10 nov.06, 12:01
Message : consternant ces gens plus préoccupé par le sort d'un tas de cellules non sensibles que par un individu parfaitement conscient (la femme enceinte)
Auteur : IIuowolus
Date : 10 nov.06, 22:59
Message : xav a écrit :
Voilà bien le problème : l'avortement la solution miracle.
Mais tant qu'on n'aura pas comrpsi que c'est l'accueil, le soutient aux personnes en détresse qu'il faut, on restera nul part, avec des gens avec ou sans avortement qui souffrent le martyr dans leur coeur et leur corps.
On dit ça pour un mére qui tue sont enfant, mais pour le sérial-killeur, le pedophile, le tueur à gage, l'assasin, les dealeurs et les voleurs.
La politique de l'assisanat social n'est vraiment pas le même
alors que c'est le même cas de figure psychologique.
Auteur : LumendeLumine
Date : 13 nov.06, 04:13
Message : florence_yvonne a écrit :un retraité français à trouvé, récemment en france, 3 cadavres de nouveau nés en bêchant son jardin, pourquoi la mère n'a pas avorté au lieu d'attendre la naissance des bébés pour les tuer ? peut-être à-t-elle trouvé sur son chemin des gens anti-avortement qui ont su la convaincre de n'en rien faire ?
la mère retrouvé grâce à l'ADN vient d'être placée en garde à vue.
Qu'elle tue ses trois enfants à tel ou tel moment, c'est de peu d'importance à côté du simple fait de les tuer. La seule différence c'est que pour un avortement on ne voit rien. Le ventre de la mère sert d'oeillères à ceux qui ne veulent pas y voir un crime horrible.
Auteur : florence.yvonne
Date : 13 nov.06, 04:40
Message : LumendeLumine a écrit :Qu'elle tue ses trois enfants à tel ou tel moment, c'est de peu d'importance à côté du simple fait de les tuer. La seule différence c'est que pour un avortement on ne voit rien. Le ventre de la mère sert d'oeillères à ceux qui ne veulent pas y voir un crime horrible.
le crime c'est l'intolérence face à des femmes qui souffrent
Auteur : IIuowolus
Date : 13 nov.06, 06:11
Message : florence_yvonne a écrit :le crime c'est l'intolérence face à des femmes qui souffrent
MAis Non Euh, faut que la femme souffre... lol Auteur : mickael__keul
Date : 13 nov.06, 07:51
Message : je vous l'ai dit, dans mes plus jeunes années, j'ai été arreté pour avoir giflé un militant anti avortement qui manifestait devant un centre IVG muni d'un petit foetus en plastique et traitant les femmes qui venaient de subir une des plus dures épreuves de leur vie
je n'ai pas (il n'y avait pas que moi) résister et je lui ai mis une torgnolle puis bagarre générale etc..
Apres avoir été l'invité des flics 12h, j'ai été relaxé
Auteur : anouar
Date : 13 nov.06, 08:59
Message : mais au fond, ca change quoi, le fait d'avorter et le faite d'enterre puisque il meurent dans les 2 cas?
je pense plutot que le faite qu'une femme se rend compte qu'elle est enceinte, pour moi elle doit prendre ses responsabilite comme le pere doit les prendre aussi.
c'est ça la liberte sexuel , on fait ce qu'on veut.
mais dans ce cas qu'il prennent leur responsabilite alors!, au lieu de se refugier derriere l'horrible crime qui est l'avortement.
aussi , si les "parent" les enterre alors on les condamnes, mais si elle avorte, elle devient la sainte-nitouche???!!! c'est le monde a l'envers!
Auteur : Simplement moi
Date : 13 nov.06, 10:42
Message : anouar a écrit :
.../....
c'est ça la liberte sexuel , on fait ce qu'on veut.
La liberté sexuelle s'accompagne des moyens de ne pas avoir de bébés.
L'erreur n'est pas la liberté sexuelle... mais de ne pas avoir pris la peine d'en suivre les contraintes : la contraception, si l'on ne désire pas avoir d'enfants.
anouar a écrit :
mais dans ce cas qu'il prennent leur responsabilite alors!, au lieu de se refugier derriere l'horrible crime qui est l'avortement.
aussi , si les "parent" les enterre alors on les condamnes, mais si elle avorte, elle devient la sainte-nitouche???!!! c'est le monde a l'envers!
Il n'y a que la femme qui puisse prendre la décision d'avorter... et crois moi... ce n'est jamais facile... POUR ELLE.
Bien souvent c'est parceque le compagnon se défile devant les responsabilités qu'elle en est obligée.
Et bien sûr que c'est bien plus horrible de tuer ses enfants une fois nés... là... c'est de la folie pure et simple, passagère ou profonde.
Auteur : xav
Date : 13 nov.06, 11:39
Message : Hitler voulait un monde sans handicapé...
Aujourd'hui cette pensée est revenue à la mode au lieu de s'appeller eugénisme ou nazisme on appelle ça liberté bien-être, évolution.
Je ne dis pas que c'est facile d'avoir un enfant handicapé, mais je veux simplement dire qu'une socité sans handicapé, il lui manquerai quelque chose.
Je comprens la détresse des mères dans cette situation et je comprends la grande grande tentation d'avorter. Mais, moi dans ma vie les handicapé m'ont tellement libéré et apporté que je ne peux accepter ce genre de pensé
Auteur : florence.yvonne
Date : 13 nov.06, 12:47
Message : xav a écrit :Hitler voulait un monde sans handicapé...
Aujourd'hui cette pensée est revenue à la mode au lieu de s'appeller eugénisme ou nazisme on appelle ça liberté bien-être, évolution.
Je ne dis pas que c'est facile d'avoir un enfant handicapé, mais je veux simplement dire qu'une socité sans handicapé, il lui manquerai quelque chose.
Je comprens la détresse des mères dans cette situation et je comprends la grande grande tentation d'avorter. Mais, moi dans ma vie les handicapé m'ont tellement libéré et apporté que je ne peux accepter ce genre de pensé
je t'interdit de dire que tu comprends les mères d'enfants handicapés, car tu n'en est pas une et tu ne le seras jamais, alors je te prierais de ne pas affirmer savoir ce qu'elle ressentent, je te l'interdit formellement, moi, mère d'une enfant handicapée mentale de 21 ans, je te l'interdit tu l'entends ? je te l'interdit. Auteur : xav
Date : 13 nov.06, 21:05
Message : Bon, bon, ne t'énerve pas.
Mais au fait pourquoi ne pourais-je pas ? Est-ce si étrangé à moi ?? Qu'est-ce que tu connais de moi pour dire une chose pareil, que connais-tu de ma famille ???
Oui, je comprends que mon message soi dur pour toi. Si je t'ai blessé, pardon.
Je connais des mère qui ont des enfant handicapé, par ce que j'ai vu je sais que c'est dur. Mais je ne peux dire plus par respect de la vie privée de proche.
Auteur : IIuowolus
Date : 13 nov.06, 22:30
Message : Ben ouais c'est tellement cool de faire des enfants pour les amener le lundi matin dans un centre pour venir les rechercher le vendredi soir.
C'est tellement gratifiant de voir sa chair l'espace d'un week-end.
Auteur : florence.yvonne
Date : 13 nov.06, 23:34
Message : xav a écrit :Bon, bon, ne t'énerve pas.
Mais au fait pourquoi ne pourais-je pas ? Est-ce si étrangé à moi ?? Qu'est-ce que tu connais de moi pour dire une chose pareil, que connais-tu de ma famille ???
Oui, je comprends que mon message soi dur pour toi. Si je t'ai blessé, pardon.
Je connais des mère qui ont des enfant handicapé, par ce que j'ai vu je sais que c'est dur. Mais je ne peux dire plus par respect de la vie privée de proche.
tu ne peux pas comprendre ce qu'il y a dans le coeur et dans la tête d'une mère d'enfant handicapé à moins d'en être une toi-même, car il y a des choses que nous ne dirons jamais, par pudeur, par honte, par amour, pour des tas de bonnes ou mauvaises raisons, nous ne pourrons jamais trouver les mots pour expliquer notre sentiment de culpabilité, ce sentiment d'avoir fauté, d'avoir mal fait, cette certitude d'avoir avoir une dette envers son enfant, de ne jamais assez lui donner, la peur de ne pas l'aimer suffisamment, la peur de malfaire, la certitude que d'autres auraient tellement mieux fait, la douleur de voir le jugement dans les yeux des autres, la souffrance lorsque l'on voit les autres mères se lamenter que leur enfant n'ai pas une très bonne note en anglais quand la votre de 12 ans , le même âge peine dans un institut spécialisé à apprendre à écrire ..... non, tu ne peux pas savoir.
que sais-tu de la frustration que je ressens quand je vois ma nièce de 18 ans si belle, préparer son bac avec son petit ami, que je la vois avec les préocupations de son ages, les fringues, le maquillage et que je pense à ma fille de 21 ans qui travaille dans un CAT où elle plie des cartons et dont la seule préocupation est de ne pas rater le dessin animé de 18 heure ? ma fille obèse qui ne se soucis ni de sa santé ni de son apparence physisque, ma fille adorée qui à cause de ses troubles du comportement peut en une seconde se transformer d'une gentille jeune fille en une mégère qui renverse tout en criant sa haine et sa colère ...
j'arrête là, rien que d'en parler c'est trop douloureux.
il y aurait tellement à dire, mais à quoi bon, qui peux comprendre ?
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 13 nov.06, 23:37
Message : La liberté d'avorter, c'est aussi la liberté de choisir sa vie future. Il n'y a aucune gloire à avorter, mais il n'y a non plus aucune gloire à mettre au monde un enfant non désiré à 16 ou même 20 ans. On peut vouloir faire des études et avoir un bon emploi. On peut vouloir trouver un compagnon qui ne fuira pas quand on lui parlera d'enfant. On peut vouloir avoir une vie différente de celle qu'on aurait eu si on avait gardé l'enfant. C'est ce que j'appelle l'avortement-confort, un choix que l'on fait pour des raisons toutes personnelles.
Ce sont des choix objectifs, dans lesquels la raison prend le pas sur les sentiments, l'intérêt personnel sur celui d'un enfant en devenir, qui finalement sera sacrifié pour le bien-être de sa mère, de son père, d'une famille toute entière parfois. C'est se donner une chance. On n'a qu'une vie, et du mal que l'on commet en avortant, on sait qu'il peut en sortir un plus grand bien.
Auteur : IIuowolus
Date : 13 nov.06, 23:55
Message : florence_yvonne a écrit :il y aurait tellement à dire, mais à quoi bon, qui peux comprendre ?
Je te comprends c'est bouleversant et triste et je te pardonne, même s'il n'y a rien à pardonner...
Auteur : mickael__keul
Date : 13 nov.06, 23:56
Message : un peu d'humour
c'est un gars qui visite une fabrique de caoutchouc
ils arrivent devant une machine qui fait boung puis pschht
Intrigué , il demande "que fabrique cete machine ?" et le responsable lui répond "des tétines , le "boung" c'est quand elle est formée et le psccht c'est quand elle est percée - voila"
Ils continuent la visite et arrivent devant une machine qui fait 9 fois boung et une fois pshht
Le visiteur redemande " et ici que faites vous ?
Le responsable " des préservatifs "- mais continue le visiteur, vous nous avez dit que le boung c'était le formage et le pschht le trouage , donc une de vos capotes sur dix est défectueuse !! pourquoi ?
Et le responsable "ben oui, faut bien continuer a vendre des sucettes
Auteur : xav
Date : 14 nov.06, 00:08
Message : florence_yvonne a écrit :il y aurait tellement à dire, mais à quoi bon, qui peux comprendre ?
Soit, c'est dommage de croire que je ne suis pas cap de comprendre.
Pourtant ce serait si bien si tu n'étais pas toute seule, que tu puisses en parler et te libérer des fausses culpabilités.
Auteur : florence.yvonne
Date : 14 nov.06, 00:23
Message : xav a écrit :
Soit, c'est dommage de croire que je ne suis pas cap de comprendre.
Pourtant ce serait si bien si tu n'étais pas toute seule, que tu puisses en parler et te libérer des fausses culpabilités.
j'ai essayé de parler, mais la peur d'être jugée est la plus forte.
et puis, c'est comme si tu me demandais de me mettre nue devant toi, la pudeur et mon éducation m'ont appris que l'on ne doit jamais étaler ses malheurs devant les autres
Auteur : xav
Date : 14 nov.06, 00:47
Message : florence_yvonne a écrit :
j'ai essayé de parler, mais la peur d'être jugée est la plus forte.
et puis, c'est comme si tu me demandais de me mettre nue devant toi, la pudeur et mon éducation m'ont appris que l'on ne doit jamais étaler ses malheurs devant les autres
Être jugée de quoi ??? (Ok, ça, ça me dépasse, effectivement je ne peux pas m'imaginer tout)
Me tromperais-je ou alors aurais-tu des reste d'éducation janséniste ??? Moi, je crois en cette parole du Christ : venez à moi vous tous qui avez soif et je vous consolerai.
Bon, je ne dis pas plus, je ne connais pas ta foi, je ne veux pas dire ce que tu dois faire, mais je suis convaincu que tu ne dois pas rester dans cette culpabilité, c'est mauvais. Tu as le droit d'être heureuse.
Auteur : florence.yvonne
Date : 14 nov.06, 01:55
Message : j'ai reçu une éducation catholique apostolique romaine, et même si je l'ai reniée, il y a des reflexes dont on ne se débarrasse jamais, et la culpabilité de ne pas avoir su donner une vie normale à ma fille en fait parti
Auteur : Sarah
Date : 14 nov.06, 02:08
Message : Florence_Yvonne, je te comprend, ma dernière fille est née handicapée mais elle est morte 17 h après la naissance, quand ma belle mère est venue me dire "qu'il valait mieux qu'elle soit morte" je l'aurais étranglée de colère, mais avec le temps j'ai compris qu'il valait mieux ainsi car mon enfant est près du Seigneur, si elle aurait vécu, elle aurait été malheureuse ainsi que nous ces parents.
Mon mari a un frère aussi handicapé et je dois dire malgré qu'il a 46 ans, ce n'est pas rose touts les jours pour mes beaux parents.
Florence_Yvonne, tu ne dois pas te culpabilisé, c'est vrai c'est vite dis pour moi puisque mes autres enfants n'ont pas de problèmes mais cela soulage d'en parler, tu n'es pas obligée de parler en publique mais il y a des MP et si tu veux te soulager ou parler, je serais toujours la pour toi, c'est souvent bon de dire ce que l'on a sur le coeur et je serais a ton écoute, ne reste surtout pas enfermée en toi même.
amicalement
Sarah
Auteur : xav
Date : 14 nov.06, 04:01
Message : florence_yvonne a écrit :j'ai reçu une éducation catholique apostolique romaine, et même si je l'ai reniée, il y a des reflexes dont on ne se débarrasse jamais, et la culpabilité de ne pas avoir su donner une vie normale à ma fille en fait parti
Je tiens à dire que tout ces culpabilisation à la janséniste ne sont pas Kto. Le jansénisme malgré qu'il soit reconnu comme hérésie depuis plusieurs siècles sévit toujours et ça m'énerve.
Auteur : florence.yvonne
Date : 14 nov.06, 05:00
Message : Sarah a écrit :Florence_Yvonne, je te comprend, ma dernière fille est née handicapée mais elle est morte 17 h après la naissance, quand ma belle mère est venue me dire "qu'il valait mieux qu'elle soit morte" je l'aurais étranglée de colère, mais avec le temps j'ai compris qu'il valait mieux ainsi car mon enfant est près du Seigneur, si elle aurait vécu, elle aurait été malheureuse ainsi que nous ces parents.
Mon mari a un frère aussi handicapé et je dois dire malgré qu'il a 46 ans, ce n'est pas rose touts les jours pour mes beaux parents.
Florence_Yvonne, tu ne dois pas te culpabilisé, c'est vrai c'est vite dis pour moi puisque mes autres enfants n'ont pas de problèmes mais cela soulage d'en parler, tu n'es pas obligée de parler en publique mais il y a des MP et si tu veux te soulager ou parler, je serais toujours la pour toi, c'est souvent bon de dire ce que l'on a sur le coeur et je serais a ton écoute, ne reste surtout pas enfermée en toi même.
amicalement
Sarah
merci, je le ferais
Auteur : anouar
Date : 14 nov.06, 11:15
Message : sm,
avec ta conclusion que tu a faite sur mon dernier commantaire, comment alors explique-tu qu'il y a toujours des grossesse non desire?
parce-que si des femme desir un acte sexuel avec le premier passant par-exemple, avec l'intention de ne pas tombe enceinte par la suite, elles ont du prendre tout leur precautionpour eviter cela.
tombe enceinte parce-que on aurait oublie les moyen de protection, cela n'est certainement pas un pretexte pour contourner la responsabilite!
donc c'est claire que ces femme se sont attribuer une liberte sexuel qui peut mener a ce genre d'oublie au risque de tombe enceinte. alors qu'elles assument leur choix, au lieu de tue des vie a cause de leur erreurs.
aussi de dire que tue un enfant né est plus cruel que d'avorter, ca veut dire donc que, tant que tu ne voit pas le bebe devant toi, pour toi on peut le tue???!!! c'est clair et nette; ces femme sont des criminelles!!!
Auteur : Simplement moi
Date : 14 nov.06, 11:34
Message : anouar a écrit :
sm,
avec ta conclusion que tu a faite sur mon dernier commantaire, comment alors explique-tu qu'il y a toujours des grossesse non desire?
parce-que si des femme desir un acte sexuel avec le premier passant par-exemple, avec l'intention de ne pas tombe enceinte par la suite, elles ont du prendre tout leur precautionpour eviter cela.
Toujours la femme la fautive n'est-ce pas ?
Je suis de ceux qui croient (comme disent les hommes politiques) que bien souvent ce ne sont pas elles qui ont envie d'un acte sexuel avec le premier "passant".
Tu dois connaître bien mal les femmes Anouar... une femme ne marche pas (sauf exceptions qui confirment la règle) a coups de "désirs d'actes sexuels" alors que l'homme oui.
anouar a écrit :
tombe enceinte parce-que on aurait oublie les moyen de protection, cela n'est certainement pas un pretexte pour contourner la responsabilite!
donc c'est claire que ces femme se sont attribuer une liberte sexuel qui peut mener a ce genre d'oublie au risque de tombe enceinte. alors qu'elles assument leur choix, au lieu de tue des vie a cause de leur erreurs.
Tu sais que nous avons nous hommes des choses qui s'appellent préservatif dont nous avons l'obligation de faire usage... pour différentes raisons si l'on est a faire un acte sexuel ?
Et ici on ne parle pas de grossesses interrompues par choix de "non protection" mais bien de grossesses qui doivent l'être pour bien d'autres raisons bien plus profondes.
Chaque acte sexuel d'ailleurs n'amène pas une grossesse, loin de là.
anouar a écrit :
aussi de dire que tue un enfant né est plus cruel que d'avorter, ca veut dire donc que, tant que tu ne voit pas le bebe devant toi, pour toi on peut le tue???!!! c'est clair et nette; ces femme sont des criminelles!!!
Un embryon n'est pas encore un enfant jusqu'à un certain nombre de jours ou de semaines. On te l'a expliqué en long en large et en travers dans ce fil. Mais bon.. tu peux avoir ton opinion contraire, c'est ton droit.
Dis moi... tu fais plus facilement une omelette ou un poulet rôti ?
Désolé pour cette comparaison insultante pour le foetus et le bébé.. mais plus imagée... elle ne peut l'être.
Auteur : anouar
Date : 14 nov.06, 12:04
Message : sm,
1) les femme qui ont l'intention de n'avoir de rapport sexuel avant mariage, commettent tres rarement l'avortement.
2) a ce que je sache, c'est bien l'homme qui propose et c'est la femme qui dispose? donc la femme a toujours le choix, enfin encore faut-il savoir faire le bon choix!
mais que la raison soit profonde ou non, elle n'ont aucun droit de decider si oui ou non le bebe va naitre. ces femme connaissent-elle l'avenir de ces bebe pour en juger???!!!
d'accord que chaque acte sexuel ne mene pas a une grossesse, mais les risque sont bel et bien present et une fois l'erreur commise ont se refugie derriere l'avortement, c'est insense!!!
mais de quel droit avons-nous pour rompre un processus d'une creation,
c'est une forme de criminalite!
pour ce qui est de ta comparaison, dans les deux cas ils sont mort!
Auteur : Simplement moi
Date : 14 nov.06, 13:09
Message : anouar a écrit :sm,
1) les femme qui ont l'intention de n'avoir de rapport sexuel avant mariage, commettent tres rarement l'avortement.
2) a ce que je sache, c'est bien l'homme qui propose et c'est la femme qui dispose? donc la femme a toujours le choix, enfin encore faut-il savoir faire le bon choix!
mais que la raison soit profonde ou non, elle n'ont aucun droit de decider si oui ou non le bebe va naitre. ces femme connaissent-elle l'avenir de ces bebe pour en juger???!!!
d'accord que chaque acte sexuel ne mene pas a une grossesse, mais les risque sont bel et bien present et une fois l'erreur commise ont se refugie derriere l'avortement, c'est insense!!!
mais de quel droit avons-nous pour rompre un processus d'une creation,
c'est une forme de criminalite!
pour ce qui est de ta comparaison, dans les deux cas ils sont mort!
L'acte sexuel .. est fait à deux. Et l'homme est bien plus demandeur que la femme... en général.
Jamais je ne me permettrai dans tous les cas moi.. de juger une femme qui pense devoir avorter. C'est son choix, c'est son corps, c'est sa créature..
Quant a moi.. je préfère tuer un oeuf et en faire une omelette que de tuer un poulet et encore moins a la façon hallal... et ça tous les jours.
Auteur : Sarah
Date : 14 nov.06, 23:10
Message : Quant a moi.. je préfère tuer un oeuf et en faire une omelette que de tuer un poulet et encore moins a la façon hallal... et ça tous les jours.
Morte de rire:
sarah
Auteur : IIuowolus
Date : 14 nov.06, 23:12
Message : Pour le moment tout ça c'est du blabla...
Tout ce que vous pourrez dirent ne pourras pas faire changer d'avis
une femme qui à vécus à l'époque de la libéralisation des droit de la femme.
Parce que si le peuple à reussit à ce mettre d'accords à cette époque là ou la religion était encore plus importante qu'à notre époque.
C'est que les problèmes qui découlait de l'interdiction d'avorter était beaucoup plus important que le problème de l'avortement en lui-même.
C'était tellement problèmatique que les femmes on eux droit à la légalisation de la pilule des capotes et de l'avortements en même
temps alors à la place de vous demander ce qui est bien ou mal.
Apprennez l'histoire, pour être quitte de répéter les même erreurs
que nous avons déjà fait par le passée...
Auteur : Simplement moi
Date : 14 nov.06, 23:41
Message :
J'avoue que la moindre goutte de sang me fait un effet... terrible
Auteur : Sarah
Date : 14 nov.06, 23:51
Message : Le sang ne me fait rien mais voir souffrir, la, je ne supporte pas.
Donc mes poules font des oeufs mais meurt de vieillesses, ih, ih, ih,.
Sarah
Auteur : anouar
Date : 15 nov.06, 02:02
Message : c'est bien ce que je dis, le choix final appartient a la femme, donc si elle accepte c'est a cause d'elle et si elle ne l'accepte pas c'est a cause d'elle, point.
donc dans ce cas, la femme connais l'avenir de son gosse???!!!
non, donc elle n'a aucun droit de juger de la naissance ou pas de son gosse. aussi l'homme a aussi son droit pour son futur bebe, il a le droit de refuser l'acte criminel que sa femme a envie de commettre.
olala! sm ne supporte pas le sang,oooh mais le pauvre choux!!!
en ce qui concerne l'abattage animal de facon halal, il faut savoir que c'est la meilleur facon de manger sainement, car au moment de l'egorgement, tout le corps se vide a plus de 95% de son sang et donc la viande est meilleur. par contre l'abattage a la balle ou au clou ca c'est vraiment degueulasse puisque il reste plus de 30% de sang dans le corps.
quand a toi sarah, n'oublie pas que les juif aiment la viande halal puisque c'est aussi leur facon d'abattre l'animal, aussi un musulman peut manger de la viande animal d'un juif comme le juif peut manger la leur, mais certainement pas de la facon "athee".
l'animal tue a clou est justement la maniere de faire souffrire lors de l'abattage, car il arrive tres souvent dans les abatoirs que l'animal est dans la phase du coma apres l'enfoncement du clou dans le crane, et par la suite les boucher croyant l'animale mort , ils commence a le decouper tout en etant entre la vie et la mort!!! par contre l'abattage a egorgement l'animal ne souffrir pas tellement et tu peut etre sur que l'animal est bel et bien mort lors de son decoupage.
et finalement, ne manger que des oeufs toutes votre vie pendant que moi je deguste les deux , bien evidement a la facon halal et non pas a la facon barbare des "athee".
Auteur : Sarah
Date : 15 nov.06, 03:24
Message : quand a toi sarah, n'oublie pas que les juif aiment la viande halal puisque c'est aussi leur facon d'abattre l'animal,
Les juifs ne vont pas chercher leurs viandes chez les musulmans car chez eux il n'y a pas que la manières de tuer l'animal mais de vider le sang complètement même le poulet est mit dans de l'eau et du sel pour retirer le reste de sang et les oeufs ne peuvent avoir une seul tâche de sang,chez les juifs la viande est propre dans l'étalage ce n'est pas pareil chez les magasins Turcs en Belgiques par exemple ou les mouches pullule sur la viande.
En plus les musulmans quand ils tuent un mouton par exemple, ils disent une formule en se tournant vers la Meque.
dite-moi si je me trompe car moi, c'est ce que m'ont raconté des amis marocains et Turcs.
Et ou tu as été voir que les animaux étaient tués avec un clou?
Je croyais qu'ils étaient tués par électrocutions.
Sarah
Auteur : anouar
Date : 15 nov.06, 03:56
Message : en tout cas les belgo-juif en rafole!
mais justement, la viande qui ne contient pas de sang est la meilleurs viande. alors je ne vois pas ou tu veux en venir?
quand l'hygiene est appliquer dans n'importe quel boucherie il n'y a aucune mouche ni quoique ce soit.
attend j'ai compris, pour toi les musulman aime manger que la viande ou c'est pose une mouche???!!! incroyable comme argument!
la prochaine fois, evite de faire du blabla pour ne rien dire!
effectivement il disent ce que ta comunaute disent; nous tuons au nom de Dieu. et c'est justement pour cet raison que nous pouvont manger la viande de l'un et de l'autre.
il suffit de se rendre dans les abatoir pour voir comment on enfonce ces clou. aussi l'animal est electrocuter, et tres souvent il se trouve entre la vie et la mort pendant que les bouchers le coupe ( meme phenomene que le clou)!
Auteur : Sarah
Date : 15 nov.06, 04:08
Message : Bon on est hors sujet là.
A propos de mouche laisse moi rigoler.
Heureusement qu'il y des boucherie propre aussi
effectivement il disent ce que ta communaute disent; nous tuons au nom de Dieu. et c'est justement pour cet raison que nous pouvons manger la viande de l'un et de l'autre.
je ne sais pas si les juifs vont chez les musulmans pour faire leurs courses, cela m'étonnerais mais que les musulmans vont chez les juifs aussi et ce n'est pas la question de propreté ou de manière de tuer les animaux mais à cause du conflit.
Si je pourrais faire quelques choses pour amélioré le sort des animaux que l'on abat, crois moi, je le ferais, il y a eu assez de plaintes ces dernières années.
On est hors sujet, j'arrête.
sarah
Auteur : anouar
Date : 15 nov.06, 04:33
Message : enfin un argument raisonnable!
Auteur : Simplement moi
Date : 15 nov.06, 05:56
Message : anouar a écrit :
c'est bien ce que je dis, le choix final appartient a la femme, donc si elle accepte c'est a cause d'elle et si elle ne l'accepte pas c'est a cause d'elle, point.
T'as rien compris. La conception se fait a deux, ainsi que l'acte sexuel donc les responsables SONT LES DEUX.
Le choix de la femme quant à un éventuel avortement est inaliénable.
anouar a écrit :
donc dans ce cas, la femme connais l'avenir de son gosse???!!!
non, donc elle n'a aucun droit de juger de la naissance ou pas de son gosse. aussi l'homme a aussi son droit pour son futur bebe, il a le droit de refuser l'acte criminel que sa femme a envie de commettre.
Comme le dit bien l'adage, il vaut mieux prévenir que guérir. Donc si la femme considère que le futur de son bébé en gestation est compromis et le sien aussi... elle a tous les droits pour user de son corps comme elle le veut.
L'homme n'a rien à dire : il n'avait qu'à prendre ses responsabilites : ou bien en se "couvrant" ou bien en se "mariant". S'il n'a fait ni l'une ni l'autre.. il n'a rien à dire.
anouar a écrit :
olala! sm ne supporte pas le sang,oooh mais le pauvre choux!!!
Ehhh oui, je n'ai pas honte de le dire... je préfère le voir couler dans les veines de tout un chacun que répandu pour quelle raison que ce soit.
anouar a écrit :
en ce qui concerne l'abattage animal de facon halal, il faut savoir que c'est la meilleur facon de manger sainement, car au moment de l'egorgement, tout le corps se vide a plus de 95% de son sang et donc la viande est meilleur. par contre l'abattage a la balle ou au clou ca c'est vraiment degueulasse puisque il reste plus de 30% de sang dans le corps.
Les goûts et les couleurs...
Un bon boudin de sang, ou du sang frit c'est succulent... et une chose c'est ne pas aimer la vue du sang... et une autre ne pas en manger
anouar a écrit :.../....
et finalement, ne manger que des oeufs toutes votre vie pendant que moi je deguste les deux , bien evidement a la facon halal et non pas a la facon barbare des "athee".
Mais je déguste aussi les deux moi... mais si acte il y a.. casser des oeufs est bien plus soft pour la vie d'une entité que de lui couper la gorge.
Donc pour revenir au sujet : un oeuf n'est pas une poule ni un poulet. Un embryon humain ou pas humain c'est kif kif.
Auteur : LumendeLumine
Date : 15 nov.06, 06:15
Message : Florence_Yvonne a écrit :Il n'y a que la femme qui puisse prendre la décision d'avorter.
Et pour quelle raison? Parce que c'est son enfant? Mais l'enfant n'est pas à la mère comme une chose qu'on a achetée est à nous. La vie d'un homme n'est jamais la propriété d'un autre. La vie de l'enfant est pour lui un droit inaliénable comme à toute personne humaine.
Auteur : anouar
Date : 15 nov.06, 09:14
Message : sm, c'est toi qui ne saisi rien de rien.
c'est clair que se sont les 2 qui sont responsable, mais comme j'imagine que c'est la femme qui met au monde, la plus grande responsabilite incombe a celle qui DISPOSE et non pas celui qui propose. comprend-tu la nuance?
l'inalienable est plutot attribuer à un bebe, puisqu'il est dans son plein droit de naitre.
quand a la femme, elle ne merite aucune inalienabilite puisque elle a choisit la liberte sexuelle, autrement dit; elle assume ce qu'elle a commis, au lieu de se prendre pour une criminelle!
une femme qui considere l'avenir de son gosse???!!!
donc elle en n'est meme pas sur de ce quel considere puisque elle ne connais pas son future et encore moins celui de son fils!!!!
et elle se permet de dire qu'elle est en droit d'etre un criminelle!!!!
la femme n'a rien a dire;elle n'avait qu'a prendre ses responsabilites,ou bien elle n'avait qu'a se marier puisque c'est elle qui dispose, donc elle n'a rien a dire encore moins d'etre une criminelle!!
quand a l'homme il est oblige de subvenir au besoin de son future bebe, donc c'est clair qu il est dans son droit de refuser un avortement
alors soi vegetarien au lieu de manger des oeuf!
la viande qui contient enormement de sang, c' est tres mauvais pour la sante voit-tu? voir meme cancerigene. le boudin frit au sang c'est peut-etre succulent, mais alors mange le a ta sante!
autrement dis c'est soft d'etre un criminel???!!!
enfin bref, heureusement qu'il y a l'enfer!
Auteur : Simplement moi
Date : 15 nov.06, 11:12
Message : anouar a écrit :
sm, c'est toi qui ne saisi rien de rien.
c'est clair que se sont les 2 qui sont responsable, mais comme j'imagine que c'est la femme qui met au monde, la plus grande responsabilite incombe a celle qui DISPOSE et non pas celui qui propose. comprend-tu la nuance?
décidément... on dirait que tu es quelque peu macho sur les bords toi... en plus.
La femme met au monde, effectivement, c'est incontestable, mais sans le fauteur de trouble vaginal qu'est le spermatozoïde dont le producteur il me semble est le MONSIEUR la responsabilité est la sienne.
Tu as l'air de dire : le tué est le responsable car il s'est mis en face du pistolet... en omettant le fait qu'il y en a un qui a pressé la gachette... et celui là c'est le vrai coupable et responsable a 100%.
C'est la sempiternelle défense des violeurs "elle m'a provoqué"
anouar a écrit :
l'inalienable est plutot attribuer à un bebe, puisqu'il est dans son plein droit de naitre.
quand a la femme, elle ne merite aucune inalienabilite puisque elle a choisit la liberte sexuelle, autrement dit; elle assume ce qu'elle a commis, au lieu de se prendre pour une criminelle!
Rebelotte... le bébé est comme le poulet quand il est oeuf. Pas un gramme de plumes, ni de bec, ni de cocorico.
La femme a fait un acte avec l'homme qui l'a engrossée... elle n'a pas choisi de l'être.
Elle n'était pas dans tous les cas demandeuse de 'bébé' quand au "reproducteur" la moindre de ses préoccupations était cela en effet, rejettant sa responsabilité basique sur la femme qu'il a sans aucun doute séduite.
Bien peu de femmes font un acte sexuel consenti sans amour... le contraire chez l'homme est bien plus courant.
anouar a écrit :
une femme qui considere l'avenir de son gosse???!!!
donc elle en n'est meme pas sur de ce quel considere puisque elle ne connais pas son future et encore moins celui de son fils!!!!
et elle se permet de dire qu'elle est en droit d'etre un criminelle!!!!
Elle se permet, et peut se permettre, non pas de commettre un crime, mais une interruption de grossesse non souhaitée... ou imposée par le partenaire indélicat.
anouar a écrit :
la femme n'a rien a dire;elle n'avait qu'a prendre ses responsabilites,ou bien elle n'avait qu'a se marier puisque c'est elle qui dispose, donc elle n'a rien a dire encore moins d'etre une criminelle!!
C'est bien ce que je dis plus haut : tu es juste un "machiste" convaincu.
Pour ta gouverne le mariage... ce n'est pas elle qui décide dans une société formée d'hommes avec tes idées, loin de là.
Elle ne dispose que de son corps ... et de conserver un embryon si elle ne le souhaite pas.
anouar a écrit :
quand a l'homme il est oblige de subvenir au besoin de son future bebe, donc c'est clair qu il est dans son droit de refuser un avortement
Il faudrait qu'il soit présent, qu'il admette que le bébé est bien de lui, que la famille l'accepte, que la garde soit confiée a sa mère...etc... et ce sont toutes des situations et bien d'autres plus compliquées qui poussent les femmes a stopper une grossesse.
anouar a écrit :
alors soi vegetarien au lieu de manger des oeuf!
la viande qui contient enormement de sang, c' est tres mauvais pour la sante voit-tu? voir meme cancerigene. le boudin frit au sang c'est peut-etre succulent, mais alors mange le a ta sante!
Il y a des bouchers qui font le travail pour moi, donc pas de problème.
Quant au fait que le sang soit mauvais pour la santé (en dehors de suivre des prescription dogmatiques des uns ou des autres)
il faudrait encore le prouver 
anouar a écrit :
autrement dis c'est soft d'etre un criminel???!!!
enfin bref, heureusement qu'il y a l'enfer!
Non cet acte d'avorter n'est jamais simple pour une femme; et si enfer il y a ... et si cet acte serait à condamner par un juge "divin" celui qui a commis le début est aussi coupable que celle qui l'interrompt.
Auteur : anouar
Date : 16 nov.06, 10:06
Message : toujours rien compris, la decision final appertient a madame et non pas a monsieur! en d'autre terme; si madame n'accepte pas,pas de probleme, mais si madame accepte,alors bonjours les degat! alors maintenant, esperons que tu as capisch!
aller c'est reparti!
le future bebe est en phase de "construction", donc pas le droit de mettre un terme a ce processus, sinon act criminel!
madame n'avait pas a accepter. ( c'est la meilleur des prevention!)
monsieur n'a pas envie de bebe, mais il y a effectivement bebe donc il est responsable et la mere egalement!
il n'a pas a rejete la responsabilite sur la mere puisque elle a accepte de prendre les risque avec lui, donc c'est clair, qu'ils assument!
ooooh que si, la femme devient de plus en plus perverse que l'homme!
la preuve; elle deviennent criminelle, et elle rendent le naturel perverse!
personne qui interrompt un processus d'une future vie, a cause de ses conneries= UN CRIMINEL= c'est clair!
machiste? non! mais clair, oui! car elle n'avait pas a acepte de tel acte qui comporte des risque de tombe enceinte.
la femme a toujours le droit de refuser avec mon raisonnement.
par-contre le tien, ca insiste une femme a devenir une criminelle!
elle a tout juste le droit de conserve son embryon et de reflechir a la connerie qu'elle a faite ainsi que l'homme d'ailleur!
heureusement que l'homme a ses droits!
rien a voir avec les dogmes religieux, c'est scientifiquement prouve!
tu n'a qu'a faire tes recherches si garder bonne sante t'interresse!
c'est vrai que c'est jamais simple d'avorter puisqu'elle a sur la conscience d'etre une criminelle!
au debut elle fait une connerie qui tres facile a faire, et apres elle s'en prend au future bebe???!!! ca s'appelle de la CRIMINALITE!
l'etre humain est libre de ses actes il fait ce que bon lui semble!
donc c'est bien l'humain qui est responsable de ses propre actes, et non pas le Createur.
en d'autre mot; que les humain assument leur connerie.
Auteur : Simplement moi
Date : 16 nov.06, 10:51
Message : On ne sera jamais d'accord mon cher... je pense par mon âge avoir bien plus d'expérience de la vie de tous les jours que toi... me permettant d'avoir un chouia plus de recul.
Mais bon je vais me répéter encore une fois au cas où.. tu puisses réfléchir un peu plus.
anouar a écrit :
toujours rien compris, la decision final appertient a madame et non pas a monsieur!
en termes d'interruption de grossesse (dans les délais prévus par la loi) absolument : c'est la décision absolue et inaliénable de la femme enceinte.
anouar a écrit :
le future bebe est en phase de "construction", donc pas le droit de mettre un terme a ce processus, sinon act criminel!
comme tu dis bien.. il est en phase de construction.. donc ce n'est pas un bébé.. donc pas de crime à l'horizon, juste une interruption de cette construction (dans les délais établis par les constatations scientifiques et médicales)
anouar a écrit :
madame n'avait pas a accepter. ( c'est la meilleur des prevention!)
Monsieur n'avait qu'a garder son zizi dans sa poche.... c'est en effet la meilleure des préventions !!!
anouar a écrit :
monsieur n'a pas envie de bebe, mais il y a effectivement bebe donc il est responsable
absolument... la mère non plus n'avait pas envie de bébé... et encore on ne rentre pas dans les détails de comment on en serait arrivé à l'acte... car là... il y aurait plein de choses a examiner.
anouar a écrit :
et la mere egalement!
la mère... est le réceptacle... le fécondateur c'est bien l'homme donc c'est a lui de prendre d'avantage de responsabilités pour ne pas féconder.
anouar a écrit :
ooooh que si, la femme devient de plus en plus perverse que l'homme!
la preuve; elle deviennent criminelle, et elle rendent le naturel perverse!
Pauvre petit Anouar... aux prises avec les femmes "perverses"
anouar a écrit :
personne qui interrompt un processus d'une future vie, a cause de ses conneries= UN CRIMINEL= c'est clair!
les con_neries comme tu dis si bien... c'est plutôt celles de celui qui SANS SE MARIER a l'outrecuidance de proposer une relations sexuelle NON PROTEGEE a une femme... qui n'est pas la sienne.
anouar a écrit :
machiste? non! mais clair, oui! car elle n'avait pas a acepte de tel acte qui comporte des risque de tombe enceinte.
la femme a toujours le droit de refuser avec mon raisonnement.
Sauf si elle est forcée... sauf si elle est violée... sauf si elle est trompée... sauf si... etc etc etc...
Avec ton raisonnement tu mets la faute sur la femme... alors que le premier fautif c''est bien l'homme irresponsable qui une fois l'acte fait... n'a plus de conséquences lui... sauf celle de devoir se laver.
anouar a écrit :
par-contre le tien, ca insiste une femme a devenir une criminelle!
elle a tout juste le droit de conserve son embryon et de reflechir a la connerie qu'elle a faite ainsi que l'homme d'ailleur!
Non. Elle n'a pas a se poser des questions dans ce sens d'imposition.
Si crime il y a ... c'est bien celui de l'homme qui aurait du mettre une capote.... car lui il savait pertinamment qu'il faisait l'acte avec une femme qui n'était pas la sienne DANS TOUS LES CAS.
Elle ...je lui donne des circonstances atténuantes car LUI a très bien pu lui promettre le mariage pour l'amener a faire acte de "chair" - c'est très souvent le cas.
anouar a écrit :
heureusement que l'homme a ses droits!
et des DEVOIRS. Le premier étant de ne pas mettre a contribution une femme qu'il n'a pas épousée.
anouar a écrit :
rien a voir avec les dogmes religieux, c'est scientifiquement prouve!
tu n'a qu'a faire tes recherches si garder bonne sante t'interresse!
J'ai rien trouvé qui vienne appuyer ta thèse... (on parle de viande sans sang... et des méfaits du sang je pense) alors... donne nous les.
anouar a écrit :
c'est vrai que c'est jamais simple d'avorter puisqu'elle a sur la conscience d'etre une criminelle!
C'est surtout pas cela que la femme pense mon cher... mais pas du tout. Et tu sais bien plus que souvent... c'est l'homme qui pousse a cet avortement pour ne pas avoir de responsabilités... ni de scandales...
Viens aussi m'expliquer comment une femme dont le père du bébé en gestation ne veut (ou ne peut) se marier sera traitée par sa famille... selon son pays... et selon sa religion (et je ne vise aucune en particulier..)
anouar a écrit :
au debut elle fait une connerie qui tres facile a faire, et apres elle s'en prend au future bebe???!!! ca s'appelle de la CRIMINALITE!
Elle ne s'en prend pas a son embryon... tu n'as encore rien compris... c'est l'avenir justement de la vie de ce bébé qui est en jeu.
anouar a écrit :
l'etre humain est libre de ses actes il fait ce que bon lui semble!
donc c'est bien l'humain qui est responsable de ses propre actes, et non pas le Createur.
en d'autre mot; que les humain assument leur connerie.
Je ne te le fais pas dire en effet...
Auteur : florence.yvonne
Date : 17 nov.06, 05:09
Message : LumendeLumine a écrit :Et pour quelle raison? Parce que c'est son enfant? Mais l'enfant n'est pas à la mère comme une chose qu'on a achetée est à nous. La vie d'un homme n'est jamais la propriété d'un autre. La vie de l'enfant est pour lui un droit inaliénable comme à toute personne humaine.
la femme a ce droit parce que c'est de sa vie et de son corps qu'il s'agit tout simplement.
Auteur : Simplement moi
Date : 17 nov.06, 05:46
Message : florence_yvonne a écrit :
la femme a ce droit parce que c'est de sa vie et de son corps qu'il s'agit tout simplement.
Voilà... tout est dit.
Auteur : anouar
Date : 17 nov.06, 07:05
Message : sm,
effectivement, je ne serai jamais sur la meme logueur d'onde d'un argument criminel!
d'abord quel age as-tu mon zigoto? ensuite on analysera ta pretention!
je recapet, puisque tu as toujours rien capisch,
la decision dont je te parlais, c'est quand madame accepte la connerie que l'homme propose.
quand a l'interruption de grossesse, le mot inalienabilite n'est certainemment pas attribue a une criminelle et qui est en rien absolu!
c'est justement un "future" bebe, et non pas un oeuf cmme tu le dis, car l'oeuf est sterile et l'embryon est fecondable.
dire qu'il est en phase de construction pour devenir un bebe alors autant l'eradique, revient a dire; un bebe n'est pas un adulte puisque il est en phase de construction pour devenir adulte, alors parce-que on regrette ce bebe, alors on l'eradique avant qu'il ne devient un adulte???!!!
donc tu te contredit toi-meme alors, car finalement la liberte sexuelle est une erreur contrairement a ce que tu disait precedemment.
exactement, ils ont commis l'erreur en choisissant la liberte sexuel!
et du coup ils en sont responsable.
encore une fois ils ont commis l'erreur et surtout la femme.
la femme qui avorte=criminelle=femme perverse!
si la femme=receptacle donc acceptation de la connerie par le receptacle!
et tout ca= connerie de la liberte sexuelle! donc acte sexuel apres mariage=pas de connerie=meilleur prevention!
ps: meme avec protection, plusieur femme tombe enceinte!
sans le consentement de la femme, ca c'est un autre debat.
ps:bien entendu je condamne l'homme!
faux. mon raisonnement evite justement la connerie qui amene a un avortement et condamne le COUPLE qui l'aurait commis.
par-contre le tiens pousse l'homme a nie la responsabilite, car il guide vers l'avortement.
le receptacle savait tres bien la connerie qu'elle fait, meme avec protection. donc elle est tout aussi responsable que l'homme!
niet,niet! rien du tout! elle n'avait qu'a faire le mariage et puis le consomme meme si l'homme(pervers) lui propose de passer a l'act avant. et pour l'homme aucune circonstance attenuante egalement.
et le dernier devoir;et que la femme n'a pas a accepte, puisque il ne l'a pas marie!
certainement pas! cherche encore et tu trouveras, si ta sante t'interesse!
l'homme et la femme sont tout les deux responsable, que se soit l'un ou l'autre qui pousse a l'avortement.
l'homme a son devoir de prendre la responsabilite pour que naisse ce bebe, peu importe s'il ne veut pas que sa famille le sache, qu'il assume.
et c'est pareil pour la femme!
si la femme pense reellement a l'avenir de son bebe, c'est que elle doit le laisse connaitre son avenir, et non pas lui prive d'un avenir. la femme n'a pas demander a etre une femme, donc elle doit etre responsable de son embryons! et non pas de dire; c'est mon corps et j'en fait ce que je veus, car son corps elle ne l'a pas choisi... ELLE!
là encore, tu n'a rien compris! et pour te réexplique laisse tombe!
medite plutot, peut-etre que tu comprendras!
Auteur : Açoka
Date : 17 nov.06, 07:52
Message : Y'en a vraiment ici qui se croient supérieurs aux autres pour s'adresser ainsi aux gens. Tu as déjà entendu parler du respect d'autrui et de la politesse, Anouar ?
Auteur : anouar
Date : 17 nov.06, 08:24
Message : ah bon, je serai pas poli et je suis irrespectueux???!!!
j'etale des faits qui malheureusement existe, et pour cela je serai un incivilise???!!!...Propos incorrects envers un autre participant.
SMoi
Auteur : Simplement moi
Date : 17 nov.06, 08:32
Message : anouar a écrit :
sm,
effectivement, je ne serai jamais sur la meme logueur d'onde d'un argument criminel!
d'abord quel age as-tu mon zigoto? ensuite on analysera ta pretention!
Le "z" est hors propos mon cher.. mais bon, je l'ai déjà dit, donc aucun secret : 57, père et grand-père. Ok ? Et quelques kilomètres de vie derrière moi...
anouar a écrit :
je recapet, puisque tu as toujours rien capisch,
la decision dont je te parlais, c'est quand madame accepte la connerie que l'homme propose.
Donc, l'homme premier "tentateur" est le criminel dans ce cas, pas la femme, et je te signale que je ne te parlais pas "uniquement" et "exclusivement" de relations consenties.
anouar a écrit :
c'est justement un "future" bebe, et non pas un oeuf cmme tu le dis, car l'oeuf est sterile et l'embryon est fecondable.
bravo pour la leçon de "choses" un embryon... est fécondable
C'est l'oeuf qui l'est si l'on parle de la femme.
Et l'oeuf de la poule, pondu, est déjà fécondé...et sera un futur poulet (ou une omelette
)
http://www.oiseau.info/oeuf.et.embryogenese.html
anouar a écrit :
dire qu'il est en phase de construction pour devenir un bebe alors autant l'eradique, revient a dire; un bebe n'est pas un adulte puisque il est en phase de construction pour devenir adulte, alors parce-que on regrette ce bebe, alors on l'eradique avant qu'il ne devient un adulte???!!!
J'ai dit construction.. pour ta compréhension. Gestation si cela te convient mieux. Mais rien a voir avec ton exemple car il n'est pas en voie de devenir adulte (a l'age admis pour l'avortement légal) car il n'est même pas encore un bébé.
anouar a écrit :
donc tu te contredit toi-meme alors, car finalement la liberte sexuelle est une erreur contrairement a ce que tu disait precedemment.
Aucunement contradiction : liberté sexuelle n'est pas une erreur, bien au contraire. Mais comme tout.. il faut être responsable de ses actes et non pas irresponsable... si les deux parties sont consentantes.
anouar a écrit :
encore une fois ils ont commis l'erreur et surtout la femme.
idée fixe... pauvre femme.
anouar a écrit :
ps: meme avec protection, plusieur femme tombe enceinte!
Et alors ? Mais des milliers et des millions... PAS. Ce qui prouve bien à l'envi que c'est bien cette non protection masculine qui est indispensable dans tous les cas de figure (y compris pour les MST)
anouar a écrit :
faux. mon raisonnement evite justement la connerie qui amene a un avortement et condamne le COUPLE qui l'aurait commis.
par-contre le tiens pousse l'homme a nie la responsabilite, car il guide vers l'avortement.
le receptacle savait tres bien la connerie qu'elle fait, meme avec protection. donc elle est tout aussi responsable que l'homme!
Qui est le plus faible l'homme ou la femme ? Quand tu auras répondu a cette question tu continueras peut être a avancer dans le raisonnement.
anouar a écrit :
certainement pas! cherche encore et tu trouveras, si ta sante t'interesse!
Je continuerai donc a manger du bon boudin créole
anouar a écrit :
l'homme et la femme sont tout les deux responsable, que se soit l'un ou l'autre qui pousse a l'avortement.
l'homme a son devoir de prendre la responsabilite pour que naisse ce bebe, peu importe s'il ne veut pas que sa famille le sache, qu'il assume.
et c'est pareil pour la femme!
De la théorie a la pratique mon cher... il y a un monde.
anouar a écrit :
si la femme pense reellement a l'avenir de son bebe, c'est que elle doit le laisse connaitre son avenir, et non pas lui prive d'un avenir. la femme n'a pas demander a etre une femme, donc elle doit etre responsable de son embryons! et non pas de dire; c'est mon corps et j'en fait ce que je veus, car son corps elle ne l'a pas choisi... ELLE!
là encore, tu n'a rien compris! et pour te réexplique laisse tombe!
medite plutot, peut-etre que tu comprendras!
Bon comme cela on peut continuer des pages et des pages... Alors comme conclusion je vais te dire ceci :
- je ne suis pas un adepte féru de provoquer des avortements à tout va surtout qu'il existe la contraception, et de différentes façons et au moyens variés pour chaque personne
- le délai est très important, fixé par les connaissances scientifiques.
- dans ce délai, la femme est la seule a pouvoir prendre la décision de le faire pratiquer ou pas, et je suis foncièrement convaincu que c'est toujours en dernier recours qu'elle accepte cet acte.
- personne ne peut se mettre à sa place pour lui dicter son comportement et chaque cas est un cas particulier en fonction de comment elle aurait pu se retrouver enceinte, son entourage, la société dans laquelle elle vit, son âge.. etc...
Auteur : anouar
Date : 17 nov.06, 08:49
Message : Propos incorrects envers un autre participant.
SMoi
Avertissement.
Auteur : Açoka
Date : 17 nov.06, 08:59
Message : Ah tu t'en sors pas mal non plus
Propos incorrects envers un autre participant.
SMoi
Auteur : anouar
Date : 17 nov.06, 09:41
Message : sm,
57ans!!! tiens je t'ai pris pour un jeune qui a encore beaucoup a savoir!
l
a femme est complice, donc c'est une criminelle!
et b ien il,fallait le dire!
desole, c'est une erreur d'explication, autrement dis; l'oeuf est sterile tandis que pour la femme elle ne l'est pas.
c'est en quelque sorte, le meme processus. et cet loi est justement criminelle!
tu as dit precedement, l'homme n'avait qu'a marie la femme pour qu'il ne sois pas fautif, donc ca reflete bien la negation de la liberte sexuel.
idee fixe; la femme a accepte la perversite!
et ca fait beaucoup de femme et d'homme irresponsable a cause de cette liberte sexuelle!
pour faire la difference entre le pervers et le naturel, il n'y a pas besoin de superiorite par rapport a l'autre.
alors; a ta sante!
exactement, passer a l'acte d'un criminel est tres facile, mais prendre la responsabilite et assumer, c'est plus dur!
et pour resumer ma conclusion; nul personne sur terre ne peut priver la vie a autrui sous pretexte que le corps appartient a chacun, alors que personne n'a demander d'avoir tel ou tel corps.
et aucune excuse ne peut pretendre etre en droit de nuire au bon deroulement de la creation d'un etre qui ne demande pas a etre "detruit"!
Auteur : Açoka
Date : 17 nov.06, 09:59
Message : Açoka a écrit :Ah tu t'en sors pas mal non plus
Propos incorrects envers un autre participant.
SMoi
Arf
Auteur : Simplement moi
Date : 17 nov.06, 11:06
Message : anouar a écrit :sm,
57ans!!! tiens je t'ai pris pour un jeune qui a encore beaucoup a savoir!
.../....
Eh bien tu vois... tu te trompais... comme tu te trompes avec tes conceptions de la criminalité dont tu fais porter le poids aux femmes.
Je pense que tout a été dit... alors reste dans tes certitudes... mais la vie est bien plus compliquée que cela.
Salam
Auteur : anouar
Date : 17 nov.06, 11:33
Message : niet,niet, je ne me suis pas trompe, c'est bien ce que je dis; un papy, pas tres mur pour son age!
ne t'en fait pas pour moi, dieu merci, je reconnais encore les criminels! et ce qui est bien connu;les homme et femme pervers finissent toujours par en recolter les mauvais fruits, du genre: priver la vie a sa propre chair!
Auteur : Simplement moi
Date : 17 nov.06, 11:38
Message : anouar a écrit :niet,niet, je ne me suis pas trompe, c'est bien ce que je dis; un papy, pas tres mur pour son age!
ne t'en fait pas pour moi, dieu merci, je reconnais encore les criminels! et ce qui est bien connu;les homme et femme pervers finissent toujours par en recolter les mauvais fruits, du genre: priver la vie a sa propre chair!
No comment, j'espère que la "vie" ne te fera pas des surprises.
Auteur : anouar
Date : 17 nov.06, 11:50
Message : bien sur no comment, quand il n'ya plus d'argument!
t'inquiete pour moi et je n'ai aucune lecon valable a retenir de chez toi!
par-contre L'ENFER reserve bien de bonne surprise! ( a mediter)
Auteur : Simplement moi
Date : 17 nov.06, 12:03
Message : anouar a écrit :bien sur no comment, quand il n'ya plus d'argument!
t'inquiete pour moi et je n'ai aucune lecon valable a retenir de chez toi!
par-contre L'ENFER reserve bien de bonne surprise! ( a mediter)
Tout a été dit... alors pas la peine de continuer a tourner en rond.
Je n'ai donné aucune leçon encore une fois, la vie s'en chargera pour toi, comme pour tout un chacun.
Par contre l'enfer... ça... cela reste a prouver et il n'y a ABSOLUMENT aucun argument pouvant le faire.
Donc attends sagement .. tu verras bien... tu risques aussi d'avoir quelques surprises
(incroyable cela.... voilà un croyant : toi... musulman...toi... qui se scandalise contre une liberté sexuelle sur terre... promettant l'enfer si l'on y consent... et pire bien entendu pour les femmes... dont la religion lui promet un "paradis" s'il ne fait pas cela... où l'attendent 72 vierges... pour la même débauche sexuelle... avec la bénédiction "divine"
)
Avoue que c'est bien contradictoire
Auteur : anouar
Date : 18 nov.06, 04:47
Message : c'est vrai tu a surtout dis; O gens, soyez criminel apres avoir commis une connerie, cela est pur pour vous!
comme l'enfer se chargera de toi!
oooh que si, mais le seul hic, c'est que si tu ne devient pas raisonnable avant que ton heure ne sonne, apres ça, plus de marche arriere quand l'enfer te prouvra son existence face a toi!
t'inquiet pour moi, mes bagage sont pret pour affronter!
72 vierge PARFAITE..nuance! et loin d'etre des criminelles comme ces femme pervers de notre societe actuel!
Auteur : Simplement moi
Date : 18 nov.06, 05:14
Message : anouar a écrit :
.../.....
t'inquiet pour moi, mes bagage sont pret pour affronter!
Il ne faut jamais dire... "fontaine je ne boirai pas de ton eau"... on risque de se tromper lourdement
anouar a écrit :
72 vierge PARFAITE..nuance! et loin d'etre des criminelles comme ces femme pervers de notre societe actuel!
Ben non.. pas si parfaites que cela... puisque selon les dires... elles retrouvent la virginité après chaque usage
72.... tu te rends compte
Plus ton épouse "officielle" ou tes.. va savoir... il va falloir que tu prennes des provisions de vitamines auprès de la source de vin.. qui ne saoule pas !
Pas perverses pour un sou... juste a la disposition des "croyants"
Quelle carotte !
Nota : d'ailleurs il me semble comprendre que des "puceaux" sont aussi en réserve.. au cas où...
Je te laisse réfléchir au problème pendant quelques jours...
Salam
Auteur : Açoka
Date : 18 nov.06, 05:15
Message : C'est pour ça que tu pratique ta religion, pour avoir des vierges bien à toi, pour faire toutes les choses plus ou moins morales qui te passe par la tête dans un paradis. La perfection personnelle, le désir d'aider ses prochains, la libération spirituelle, la fusion avec dieu... tu t'en moque totalement. La seule chose qui t'interesse c'est ta petite personne, rien de plus. Tu ne pense qu'à toi, et tu n'attends que ça de ton dieu, qu'il te serve, en fait.
Voilà ce que depuis le début tu nous as tous fait comprendre, Anouar.
Si c'est ça ta religion, alors je ne la rejoindrais jamais, car j'ai plus d'interêt pour les autres, plus d'interêt pour l'amelioration des humains que toi. Et parce que j'ai vécu l'extase mystique en présence d'une entité mystérieuse dans un rêve. Toi, tu ne sais même pas ce que c'est que l'extase mystique, tu es trop préoccupé par ton nombril.
Le diable ne tente-t-il pas les hommes avec des promesses de plaisirs terrestres ? Médite là-dessus
Auteur : anouar
Date : 18 nov.06, 05:52
Message : acoka,
quand une personne veut devenir raisonnable, il le devient!
quand une personne nie l'evidence et dit des chose qui n'ont pas ete dite, c'est autre chose!
Auteur : IIuowolus
Date : 19 nov.06, 00:40
Message : Mais tout ses arguments religieux, ça fait des années que ça fait plus partie de la politique. Les seuls qui râle c'est les Eglises, mais elle ne
font pas non plus toute un foin.
Auteur : anouar
Date : 19 nov.06, 01:12
Message : sm,
je ne boirai certainement pas d'une "eau" d'un imparfait (humain) et encore moins de ton imperfection, mais plutot; je boirai "l'eau de la fontaine" d'un parfait (mon dieu Allah), avec le quel je ne peus me tromper! NUANCE...!
mais c'est de la perfection mon cher!
c'est le reve le plus sublime qui n'existe pas dans ce monde!
c'est ce qui fait d'elles; DES PIEUSES! et pas non comme ces torchon que l'on voit en vitrine!
oooh que non, pas de place au Paradis pour les contre nature, mais disons plutot, une place plus adapte pour ces pervers;L'ENFER!
un conseil; c'est pas parce-qu'on soit papy, que l'on ne peu plus reflechir, il ya toujours moyen d'etre raisonnable, mais AVANT que l'heure ne sonne!
porte toi bien!
Auteur : florence.yvonne
Date : 19 nov.06, 01:14
Message : anouar a écrit :sm,
je ne boirai certainement pas d'une "eau" d'un imparfait (humain) et encore moins de ton imperfection, mais plutot; je boirai "l'eau de la fontaine" d'un parfait (mon dieu Allah), avec le quel je ne peus me tromper! NUANCE...!
mais c'est de la perfection mon cher!
c'est le reve le plus sublime qui n'existe pas dans ce monde!
c'est ce qui fait d'elles; DES PIEUSES! et pas non comme ces torchon que l'on voit en vitrine!
oooh que non, pas de place au Paradis pour les contre nature, mais disons plutot, une place plus adapte pour ces pervers;L'ENFER!
un conseil; c'est pas parce-qu'on soit papy, que l'on ne peu plus reflechir, il ya toujours moyen d'etre raisonnable, mais AVANT que l'heure ne sonne!
porte toi bien!
je n'ai rien compris à ton message, tu peux traduire en language courant SVP ?
merci
Auteur : IIuowolus
Date : 19 nov.06, 01:17
Message : ???
Auteur : anouar
Date : 19 nov.06, 01:18
Message : refere-toi au dernier language que notre cher sm m'a attribuer, peut-etre que tu comprendra le francais!
Auteur : florence.yvonne
Date : 19 nov.06, 01:21
Message : anouar a écrit :refere-toi au dernier language que notre cher sm m'a attribuer, peut-etre que tu comprendra le francais!
c'est à moi que tu parles ?
Auteur : anouar
Date : 19 nov.06, 01:25
Message : a celle qui m'a demande de parle language"courant"!
Auteur : florence.yvonne
Date : 19 nov.06, 01:48
Message : j'attends ta traduction.
Auteur : anouar
Date : 19 nov.06, 01:57
Message : cherche encore et tu aura ta traduction!
a moins que sm peut te le traduire en une autre langue que le francais!
Auteur : florence.yvonne
Date : 19 nov.06, 02:14
Message : anouar a écrit :cherche encore et tu aura ta traduction!
a moins que sm peut te le traduire en une autre langue que le francais!
c'est à toi que je le demande, pourquoi irais-je demander à quelqu'un d'autre de m'expliquer tes propos ?
Auteur : anouar
Date : 19 nov.06, 02:21
Message : moi j'ai donne la traduction en francais, maintenant que tu n'a meme pas pris la peine d' aller te rincer l'oeil sur la derniere conversation que j'ai eu avec le cher sm, va lui demander la traduction en une autre langue.
a moins que tu fait semblant de comprendre les chose, ca c'est autre chose!
Auteur : florence.yvonne
Date : 19 nov.06, 04:15
Message : anouar a écrit :moi j'ai donne la traduction en francais, maintenant que tu n'a meme pas pris la peine d' aller te rincer l'oeil sur la derniere conversation que j'ai eu avec le cher sm, va lui demander la traduction en une autre langue.
a moins que tu fait semblant de comprendre les chose, ca c'est autre chose!
donne moi au moins le lien vers cette fameuse conversation
Auteur : anouar
Date : 19 nov.06, 04:28
Message : page 12.
Auteur : florence.yvonne
Date : 19 nov.06, 06:51
Message : anouar a écrit :page 12.
le lien qui me permettra d'afficher votre conversation, tu sais ce que c'est un lien ?
Auteur : anouar
Date : 19 nov.06, 09:00
Message : desoler, mais je ne suis pas tres informatique!
Auteur : florence.yvonne
Date : 19 nov.06, 09:05
Message : anouar a écrit :desoler, mais je ne suis pas tres informatique!
le lien de notre conversation actuelle est
http://forum-religion.org/viewtopic.php?p=260382#260382
tu fais un copié collé de ce qui figure dans la barre d'adresse en haut quand la conversation figure à l'écran
Auteur : Simplement moi
Date : 24 nov.06, 13:43
Message :
Tiens... tu serais ainsi au courant de la "fontaine"
http://forum-religion.org/viewtopic.php?p=259821#259821
Merci qui ?
Auteur : medico
Date : 05 déc.06, 00:25
Message : Journal d’une fillette qui n’a jamais vu le jour
5 OCTOBRE:
Ma vie a commencé aujourd’hui. Mes parents ne le savent pas encore, mais je suis déjà là. Et je serai une fille. J’aurai les cheveux blonds et les yeux bleus. Tout mon patrimoine est déjà fixé, même mon attirance pour les fleurs.
19 OCTOBRE:
Certains disent que je ne suis pas encore un être véritable, que seule ma mère existe. Mais je suis une personne bien réelle, de même qu’une petite miette de pain n’en est pas moins du pain. Ma mère existe, c’est une chose, mais moi aussi j’existe.
23 OCTOBRE:
Ma bouche commence à présent à s’ouvrir. Pensez que dans un an je me mettrai à rire et puis qu’un peu plus tard je parlerai. Je sais que mon premier mot sera: “MAMAN!”
25 OCTOBRE:
Aujourd’hui, mon cœur s’est mis à battre tout seul. Désormais, il va battre durant toute ma vie sans jamais s’arrêter. Au bout de plusieurs années, il finira par se fatiguer. Quand il s’arrêtera, je mourrai.
2 NOVEMBRE:
Je grandis tous les jours un peu plus. Mes bras et mes jambes commencent à prendre forme. Mais il faudra encore du temps avant que maman me serre dans ses bras sans se baisser, et que j’arrive à tenir un bouquet de fleurs et à embrasser papa.
12 NOVEMBRE:
Des doigts minuscules commencent à apparaître sur mes mains. Comme ils sont petits! Plus tard, je pourrai caresser les cheveux de maman avec.
20 NOVEMBRE:
C’est seulement aujourd’hui que le docteur a dit à maman que j’étais là, sous son cœur. Comme elle doit être contente! Tu es heureuse, dis, maman?
25 NOVEMBRE:
Papa et maman doivent sûrement me chercher un prénom. Ils ne savent pas encore que je suis une petite fille. Moi, j’aimerais bien m’appeler Catherine. Je commence déjà à être grande.
10 DÉCEMBRE:
Mes cheveux poussent. Ils sont fins, souples et brillants. Je me demande bien de quelle couleur sont ceux de maman.
13 DÉCEMBRE:
Ça y est; je commence à voir. Tout est sombre autour de moi. Quand maman me mettra au monde, il y aura du soleil et des fleurs. Mais ce qui me plairait le plus, c’est de voir maman. Dis, maman, comment es-tu?
24 DÉCEMBRE:
Je me demande si maman entend les faibles battements de mon cœur. Certains enfants arrivent au monde avec un handicap. Quant à moi, j’ai le cœur solide et en parfaite santé. Il bat régulièrement: boum-pa, boum-pa. Maman, tu as une petite fille en excellente santé!
28 DÉCEMBRE:
Aujourd’hui ma mère m’a tuée.
— Anonyme.
Auteur : IIuowolus
Date : 05 déc.06, 00:28
Message : c'est de la purent spéculation, même chez ceux qui pratique le rebitrh
on entends pas de tel vérité, ni ailleurs d'ailleurs...
Auteur : florence.yvonne
Date : 05 déc.06, 00:56
Message : journal d'un petit spermatozoïde
1er jours
je suis bien au chaud dans le testicule de mon papa
2ème jours
mon papa à fait l'amour à ma maman et je me suis retrouvé propulsé dans un grand couloir rouge avec beaucoup d'autres spermatozoïdes,
3ème jour
il faut faire la course, car, dans la deuxième pièce il y a un grand machin rond et le premier qui rentrera à l'intérieur aura le droit de vivre
4ème jour
mince, quelqu'un est arrivé avant moi et la porte c'es refermée
game over
Auteur : IIuowolus
Date : 05 déc.06, 01:36
Message : ouais y'as même des jours on le journal rapport quepetit spermato est dans la merde, ou qu'il fait du trampoline....
Auteur : LumendeLumine
Date : 05 déc.06, 05:50
Message : Simplement moi a écrit :
Voilà... tout est dit.
Désolé de ne répondre que maintenant. Que l'être à naître soit le même que la mère est tout simplement faux, il n'y a rien à rajouter. Tout ceci ne prouve qu'une chose: que les partisans de l'avortement n'ont à leur défense que des mensonges éhontés et des contres-vérités scientifiques.
Auteur : florence.yvonne
Date : 05 déc.06, 06:08
Message : de toute façon, tu n'as aucune autorité pour décider à la place d'une femme de ce qu'elle doit faire de son corps et de ce qu'il contient.
Auteur : Simplement moi
Date : 05 déc.06, 11:19
Message : LumendeLumine a écrit :Désolé de ne répondre que maintenant. Que l'être à naître soit le même que la mère est tout simplement faux, il n'y a rien à rajouter. Tout ceci ne prouve qu'une chose: que les partisans de l'avortement n'ont à leur défense que des mensonges éhontés et des contres-vérités scientifiques.
Personne ne dit que l'embryon est "le même corps" que la mère.. mais que c'est le "corps de la mère" qui l'a en lui et que ce que la mère fait avec SON CORPS n'est que sa décision.
Pas celles des donneurs de conseils qui comme bons conseilleurs ne sont jamais les payeurs.
Auteur : IIuowolus
Date : 05 déc.06, 11:31
Message : Techniquement il se toruve sur la propriété de la mère c'est à elle de choisir ce qu'elle veulent en faire...
Peux-être que certain comprendrons que rien n'est du et que tout est au bon vouloir de chacun, avec le temps on peut même rêve que ça rétablisse un semblant de politesse...
Auteur : florence.yvonne
Date : 05 déc.06, 11:58
Message : et un minimum de tolérance à défaut d'humanité
Auteur : Simplement moi
Date : 05 déc.06, 12:23
Message : Hors sujet... pour sourire un peu :
Objet : Lettre d'une fille à sa maman
Une mère rentre dans la chambre de sa fille qu'elle trouve vide. Sur
le lit une lettre. Elle imagine le pire en ouvrant la lettre.
Maman chérie,
Je suis désolée de devoir te dire que j'ai quitté la maison pour aller
vivre avec mon copain. Il est l'amour de ma vie. Tu devrais le voir, il
est tellement mignon avec tous ses tattoos et son piercing et sa super
moto.
Mais ce n'est pas tout ma petite maman chérie. Je suis enfin enceinte et Abdoul dit que nous aurons une vie superbe dans sa caravane en plein
milieu des bois. Il veut beaucoup d'enfants avec moi, c'est mon rêve
aussi. Je me suis enfin rendu compte que la marijuana est bonne pour la santé et soulage les maux. Nous allons en cultiver et en donner à nos copains lorsqu'ils seront à court d'héroïne et de cocaïne pour qu'ils ne
souffrent pas. Entre-temps, j'espère que la science trouvera un remède contre le sida pour qu' Abdoul aille mieux.
Il le mérite vraiment tu sais.
Ne te fais pas de soucis pour moi maman, j'ai déjà 13 ans, je peux
faire attention à moi toute seule et le peu d'expérience qui me manque,
Abdoul peut le compenser avec ses 44 ans.
J'espère pouvoir te rendre visite très bientôt pour que tu puisses faire la connaissance de tes petits enfants. Mais d'abord je vais avec Abdoul chez ses parents en caravane pour que nous puissions nous marier. Comme ça ce sera plus facile pour lui pour son permis de séjour.
Ta fille qui t'aime.
PS : Je te raconte des idioties maman, je suis chez les voisins ! Je
voulais juste te dire qu'il y a des choses bien pire dans la vie que le
bulletin scolaire que tu trouveras sur ta table de nuit.
Je t'aime
Auteur : incroâillant
Date : 05 déc.06, 15:18
Message : j'ai lu pas mal de chose et son contraire
___ avortement
mais il est une chose impossible à discerner, c'est ou commence et ou finit est l'etre humain
le religieux puisant dans ses textes et dans sa foi y verra l'ame qui n'a aucune certitude socialement (pour moi la naissance est la naissance et la mort est quand l'individu ne peut plus avoir de conscience
je suis athée , je conçois donc qu'il puisse etre possible d'etre contre l'avortement
d'ailleur moi aussi je suis contre l'avortement ! Mais je suis aussi contre son interdiction, car il ne m'est impossible d'interdire aux autres, quelque chose en vertu de conceptes subjectifs
C'est aussi pour des raison sociales, de tous temps cette pratique existe, l'interdire serait offrir aux riches cette possibilité et la refuser aux pauvres qui n'auront que le choix de divers procédés pas forcément plus convenables
__________ meutres d'enfants ...
Une éducation est à faire, oui on voit beaucoup de deshumanisation et de perte des valeurs, mais il ne faut pas toui confondre, il est des choses qui ne se voyait pas parce qu'on ne les montrait pas ou parce qu'elles étaient inconnues
les femmes qui tuent leur enfants, c'est un probléme qui ne se traiteras pas par la peine de mort mais par l'étude des causes et voir si des reméde peuvent y etre appliqués
il fut un temps ou les enfant seccoués n'étaient pas pris en compte, le fait de faire de la prévention et de ne pas systhématiquement rendre la chose pénale améliore bien des choses et les parents acceptent facilement de corriger leur comportement
Qui aurait parlé des femmes atteinte de SMP (syndrome de Maunchaussen par procuration) il y a 30 ans ?
Cette maladie n'existait pas ou elle était inconnue ? le fait de découvrir ce comportement est il une nouvelle plaie ou justement l'occasion de déceler un problméme pour mieux le résoudre et enfin sauver des enfants ?
Il ne faut pas confondre, le nouveau probléme avec un probléme de tout temps mais que la société a enfin le moyen de le résoudre ou de s'y attaquer parce que des problémes plus graves sont en phase de résolution
Auteur : florence.yvonne
Date : 05 déc.06, 22:08
Message : PS : Je te raconte des idioties maman, je suis chez les voisins ! Je
voulais juste te dire qu'il y a des choses bien pire dans la vie que le
bulletin scolaire que tu trouveras sur ta table de nuit.
Je t'aime
Auteur : mickael__keul
Date : 05 déc.06, 23:33
Message : je vous renvoie
Là
décidez en votre âme et conscience (comme on dit) si, dans le cas ou l'autisme de son enfant aurait pu etre détecté, elle n'aurait pas mérité d'éviter 30 ans (et plus) de calvaire
Auteur : incroâillant
Date : 06 déc.06, 00:57
Message : oui j'ai été obligé d'assister à une séance de "laissez les vivre" en étant dans un lycée catholique
a la fin du discours de l'intervenante, celle-ci demandat si il y avait des question
une des profs (laïque) demandat si elle avait un enfant, dés que la militante de "laissez les vivre" dit non , elle n'eut pas le temps de finir sa phrase dexplication mielleuses et purement théoriques pour voir tous les profs sortir de la piéce
pif paf
Auteur : Simplement moi
Date : 06 déc.06, 01:28
Message : C'est bien pour cela que l'on emploie cette phrase "les conseilleurs ne sont JAMAIS les payeurs...."
Voir un curé célibaitaire et "chaste" donner des "conseils" a un couple marié a propos de leurs activités sexuelles ou reproductrices est de la plus haute fantaisie....
Auteur : emmajane
Date : 08 déc.06, 04:59
Message : IIuowolus a écrit :
Dans les années 70, oui. Aujourd'hui la médecine publique ne dispose plus (pas) de moyens suffisants ni le personnel soignant adéquat pour prendre en charge les patientes majeures. Les calendriers d'interventions sont remplis à l'heure et complétés au jour le jour pour des opérations in extremis. Les salles d'attentes des spécialistes des hopitaux de Paris (par ex) sont bondées et le rendez-vous n'excède jamais 15 minutes. La patiente repart avec une ordo pour prise de sang et un récapitulatif des précautions à respecter avant toutes interventions chirurgicales dont certaines ont lieues dans la semaine qui suit le RDV s'il y a de la place.
Dans les salles d'op -où plusieurs IVG peuvent être effectuées en même temps- certains regards sont terrifiés ou encore effarés. Ne pas compter sur les internes pour un peu de réconfort, ils sont là pour apprendre leur métier dans des conditions éprouvantes. Il y a aussi celles qui viennent ou reviennent comme on se ferait détartrer les dents. Mais même quand elles viennent via le planning ou qu'elles sont mineurs, le plus souvent, elles arrivent et repartent seules.
Toutes notions confondues, une semaine pour décider toute seule de votre propre destin et surtout celui d'un autre, aussi brillante puissiez-vous être, c'est un peu court.
Cordialement,
E.J
Auteur : IIuowolus
Date : 08 déc.06, 05:37
Message : Ben chez nous en Suisse ça se passe comme ça, donc on peut pas utiliser cette argumentation sous prétexte que les gens font mal leur boulot ou qu'il manque de crédit pour privé les gens de leur droit.
Auteur : emmajane
Date : 14 déc.06, 03:43
Message : Nan, je dis pas que les femmes sont privées de leur droit -de toute façon en France il y a une loi sur l'IVG depuis 79 donc des procédures strictes et l'acte est remboursé- je dis que la décision de se faire avorter est bien trop négligeament et généralement laissée au seul soin de la femme. Les féministes se sont battues pour le droit inaliénable des femmes de se choisir une vie pour elle-même, et par là ne plus avoir à devenir l'épouse d'x ou d'y et être la mère de l'enfant d'une seule nuit.
Ces femmes étaient mes mères et leurs soeurs et je leur suis extrêmement reconnaissante mais avons-nous eues l'éducation qui allait avec de tels bouleversements? Je ne crois pas. On nous a dit: "l'avortement est légal; vous êtes libres de votre corps." Très bien. Mais, par ex, je me souviens que ce formidable soulèvement était généré par des intellectuelles de tous bords politique (pas de souvenir de représentatrices religieuses) et que les mots "bébé" et "maman" étaient méprisés au bénéfice de "foetus" et "enceinte". On nous montrait des photos de foetus qui ressemblait à des virgules blanches avec un oeil et on nous disait "voilà, c'est tout!".
J'étais quand même très jeune et j'aurais bien aimée -vraiment- que quelqu'un de moins passionné et plus ouvert m'explique que nan, c'est pas tout. Que la vie est bien plus mystérieuse qu'une virgule avec un oeil. Que cette virgule ça a été moi, que je serais enceinte un jour et alors que je devrais me poser la question de garder ou pas ce "feotus". Sauf que j'ai adoré mon enfance, que j'adore les enfants et ceux qui me sont venus. Oui, c'est moi qui les ai portés et nourris et protégés et éduqués mais ils me portent, me nourissent, me protègent et m'éduquent en retour tous les jours. J'ai mis des gens au monde et c'est une sacrée responsabilité j'en conviens et je l'assume du mieux que je peux. Si on doit avoir le droit de choisir d'assumer ou pas cette responsabilité on a aussi le devoir de connaître les moyens de ne pas s'y trouver confrontée.
Les moyens versus les foetus sont aussi divers que variés -dans nos sociétés occidentales-, mais quid des bébés?
Traité de "sentimentale" chez les féministes ou de "meurtrière" par les religieux on ne réveille chez la future maman ou femme enceinte que le sentiment de culpabilité et, honnêtement, en l'occurence ce n'est même pas la dernière émotion utile en ce domaine. En tout état de cause je pense qu’un dialogue avec un tiers anonyme à la situation mais attentif est vraiment indispensable avant de prendre une décision aussi importante. Parce qu’elle l’est. Aussi importante que la liberté de notre corps et de notre esprit.
Merci de votre intérêt.
E.J
Auteur : incroâillant
Date : 14 déc.06, 09:33
Message : emmajane,
Qui t'as dis que cette décision se prenait facilement ?
c'est une décision à prendre, difficile et pas réjouissante , même en dehors de tous dogme religieux, il ne faut pas non plus jeter la pierre ...
(hommes et femmes)Prennez vos précautions ,celle que vous considèrerez la meilleure en pleine conaissance et indépendance, pour ne pas en arriver à cet acte important qui n'est pas dénué de concéquences
Auteur : emmajane
Date : 14 déc.06, 11:14
Message : incroâillant a écrit :emmajane,
Qui t'as dis que cette décision se prenait facilement ?
c'est une décision à prendre, difficile et pas réjouissante , même en dehors de tous dogme religieux, il ne faut pas non plus jeter la pierre ...
(hommes et femmes)Prennez vos précautions ,celle que vous considèrerez la meilleure en pleine conaissance et indépendance, pour ne pas en arriver à cet acte important qui n'est pas dénué de concéquences
La strasse, les préposés à la strasse. Ou les hommes. les partenaires qui ne pensent pas ou plus tard par régularisation de conscience. Je dis, précisemement
que ce n'est pas facile. Je ne suis pourtant pas compliquée à lire.
Cordialement.
E.J
Auteur : Ensembles24
Date : 15 déc.06, 09:34
Message : Je suis chrétien et je citerais un texte de la Didaché 2 : qui dit de ne pas tuer les enfants par avortement ni après (ce qui devient à la mode). ce texte chrétien contemporain de L'Evangile ...
Pour ceux ou celles que cela intéressent, vous trouverez des informations sur mon blog en construction :
http://ladidache.blogg.org/ ou sur
http://dieu-seulfr.blogspot.com/[/url]
Auteur : emmajane
Date : 15 déc.06, 11:36
Message : emmajane a écrit :
Pardon pour ça, Incroâillant. Si ma réflexion n'était pas claire je veux bien évidemment m'en expliquer.
"Je suis chrétien et je citerais un texte de la Didaché 2 : qui dit de ne pas tuer les enfants par avortement ni après (ce qui devient à la mode). ce texte chrétien contemporain de L'Evangile ..."
Mais ce n'est pas "à la mode". L'avortement et l'infanticide sont des actes qui ont toujours eu lieux. Il y en a dans l'ancien et le nouveau testament. Ce qui est nouveau c'est qu'ils soient nommés. Vous êtes chrétien alors vous connaissez vos commandements probablement mieux que moi. Je ne sais pas dans quel ordre il vient mais je me rappelle nettement de "tu ne tueras point". On ne précise pas ce qui ne doit pas être tué, il est juste dit qu'aucune créature ne prendra la vie d'aucune autre. On dirait, au regard de l'Histoire et de nos comportements actuels, que c'est le commandement le plus impossible à respecter. Les gens répondent plus rapidement à l'appel de la haine qu'un clébard à sa pâtée. Les femmes font ce qu'elles peuvent. J'ai habitée plusieurs pays et rencontrée beaucoup de gens mais jamais d'homme qui puisse s'ajuster aux vertues des femmes. Je les aies vu endosser des responsabilités avec une grâce et un courage qui forcaient l'admiration et le respect de ceux qui espéraient en apprendre. C'est pas donné à tout le monde de se sentir aussi responsable de ses joies que de ses propres malheurs. L'avortement n'est légal et protégé que depuis 25 ans. Les français ont décidé qu'il y aurait moins d'abominations dans leur pays. C'est un décret, c'est une loi, c'est tout aussi coulé dans le marbre qu'un commandement. Quant aux infanticides je ne pense pas que l'on puisse même imaginer la misère mentale que cela représente. Au lieu de juger en permanence, constamment évaluer, jauger les faits et gestes de nos parents, amis, voisins, on pourrait pas tendre la main? C'est pas dans les évangiles ça? Tendre la main, avoir de l'empathie, souhaiter le bonheur de l'autre. Prier pour que jamais les femmes se retrouvent si seules qu'elles en tuent leurs enfants, faire l'effort de comprendre que la grossesse de cette autre ne représente aucunement le résultat jubilatoire d'une rencontre aimée. Courage.
Auteur : florence.yvonne
Date : 15 déc.06, 11:42
Message : il y a même des dieux qui vont jusqu'a demander aux hommes de tuer leur fils ...
Auteur : septour
Date : 15 déc.06, 12:07
Message : TU NE TUERAS POINT.....VOICI l'explication complete:"tu sauras que tu as trouve dieu quand tu verras que tu ne tues pas(c'est a dire:tuer volontairement ,sans raison)car lorsque tu comprendras que tu ne peux en aucun cas METTE FIN A LA VIE d'un autre(tte vie est eternelle),tu ne choisiras de mettre fin a aucune incarnation particuliere, ni a faire passer de l'energie vitale d'une forme a une autre SANS LA JUSTIFICATION LA PLUS SACREE. ta nouvelle veneration envers la vie t'amenera a respecter ttes formes de vie(y compris les plantes, les arbres et les animaux)et de n'avoir d'impact sur elles que lorsque c'est pour le plus grand bien"
.CELA N'A JAMAIS ETE UN COMMANDEMENT,IL N'Y EN A JAMAIS EU.
Auteur : florence.yvonne
Date : 15 déc.06, 12:10
Message : tu as raison, les chrétiennes ne devraient jamais avorter, cela leur est interdit par leur religion.
Auteur : emmajane
Date : 15 déc.06, 12:30
Message : 
............c'est pas un commandement? ah. Well anyway, merci pour votre explication Septour, ça me va tout à fait.
Auteur : antique
Date : 16 déc.06, 23:27
Message : Septour, j'ai mal compris ce que tu voulais dire. Qu'est-ce qui n'a jamais été un commandement?
"Tu ne tueras point" ?
exode 20.13 (VI) Tu ne commettras point d'homicide.
Reste ensuite à définir ce qu'est un homicide...
Auteur : septour
Date : 17 déc.06, 05:36
Message : il n'y a jamais eu de commandements.commander sous entend obeir,or dieu nous a fait entierement libres,commander serait la negation de cette liberte.
la vie n'a aucune obligation ni but,elle est CE QUE TU EN FERAS.et tout au bout de celle ci ,il n'y aura ni punition ,ni jugement,ce qui serait encore une fois une negation de la liberte donnee.
Auteur : antique
Date : 17 déc.06, 08:35
Message : Septour, j'ai mal compris ce que tu voulais dire. Qu'est-ce qui n'a jamais été un commandement?
"Tu ne tueras point" ?
exode 20.13 (VI) Tu ne commettras point d'homicide.
Reste ensuite à définir ce qu'est un homicide...
Auteur : antique
Date : 17 déc.06, 08:44
Message : Désolé je ne vois pas ce que mon post refait ici.
C'est vrai que le mot hébreu serait plus proche de parole que de commandement (sens qui vient de la septante). Par contre, la volonté de dieu de voir les hébreux se conformer à ces "paroles" est manifeste. Je trouve que tu joues un peu sur les mots.
Auteur : septour
Date : 17 déc.06, 10:55
Message : absolument pas. si tu es libre tu n'as pas a obeir, tout devient CHOIX sans contreparties. sinon quelle genre de liberte aurais tu si tu devais te conformer a des commandements sous peine de sanctions?
maintenant les humains prenant leurs facons d'etre pour celles de dieu ont invente tout un scenario ou dieu exige ceci ou cela ou alors pleuvent les punitions tout comme ils le feraient eux memes avec d'autres humains. dieu n'intervient jamais, s'il le faisait ce serait nier ce qui fut donne.
Nombre de messages affichés : 223
