Résultat du test :
Auteur : Nickie
Date : 06 avr.04, 19:49
Message : Salut les COOLS!
C'est rendu qui va faloir faire plus qu'attention à ce qu'on dit et à ce qu'on fait ici au Canada! Pis, ça va dépendre sur qui tu es. Il y aurait maintenant, un projet de loi Canadien qui donnerait plus de liberté de parole à l'un qu'à l'autre de nos citoyens...
En voici un exemple flagrant de propos haineux et incitants à la violence et qui ne serait jamais, et au grand jamais dénoncé. Par que, ces paroles visants la communauté des gais et des lesbiennes, par un gaie lui-même. Et bien oui, si tu es gai, et que tu prononces de paroles haineuses et incitant à la violence le monde contre les gais et les lesbiennes, c'est o.k. par ce que tu es gai ou lesbiennes!
i.e. À la télévision, il y a ici au Canada une émission fort populaire, Juste pour rire, Just for laughs à la télé anglaise. Un comédien fort populaire et comique, dont je me garderais de nommer ici, pour ne pas inciter à la violence ou faire des propos haineux contre lui personnellement, commence par se déclarer "gaie", "homosexuel! Et il s'ensuiverait, que le comédien de renom au Canada anglais, dans son skit de comodie, fait des jokes (de l'humour) noires et contreverviales à propos des gais et des lesbiennes. Et quoique ayant un bon sens de l'humour, il fallait rire jaune!
Oui rire jaune! Parce que certaines des ses farces là frôlait la haine et la succession à la violence. Par exemple, si moi je suis une femme et que je fais des jokes anti-féministes, anti-sex féminin, anti-tout chez la femme je ne serais pas puni de par cette loi là. Même si mes jokes mentionnent des chose comme: aller tous violer la première femme que vous rencontrez, tuer les femmes, etc. Et voilà le parallèle tirer avec ce comédien gai! Apparemment, il n'y aurait pas cause que le gai ou la lesbienne se sentent offusqués de par ses propos puisqu'il serait l'un des leurs. Et justement, parce qu'il est l'un des leurs, il peut maintenant selon cette nouvelle loi là, dire ce qu'il veut à propos des gais et des lesbiennes parce qu'il est gai. Il pourrait inciter à la violence, au génocide des gais et des lesbiennes et personne ne pourrait y faire absolument rien...
Parcontre, et en voici l'éronie de la chose, un pasteur chrétien n'a juste qu'à prendre la "Bible" dans la main et lire un passage qui dirait quelque chose comme le simple mot "péché" relié à l'homosexualité, ou encore aux 10 commandements, et ce simple petit pasteur chrétien serait passible de tenir des propos haineux et incitant à la violence contre les gais et les lesbiennes... Et pourquoi est-ce ainsi, parce que le pasteur, s'il ne dit pas qu'il est un gai, parle contre quelqu'un qui est différent de lui-même! Et il aurait, selon cette loi là, tenue dans sa main et lu du matériel haineux et incitant à la violence d'un matériel d'édition sommairement toléré maintenant au Canada.
Nous n'avons qu'à remercier M. Sven Robinson pour ce projet de loi!...
Géniale, n'est-ce pas!
La Bible n'est en elle pas banit au Canada. Faire des sermons religieux n'est pas en lui-même banit au Canada. Mais c'est de parler du péché qui le serait. C'est maintenant des propos haineux et de l'incitation à la violence que de dire ou de lire les choses se rapportant au bien et au mal dans nos Bibles. À moin que l'on se déclarerait délibérament coupable du tel péché en question, selon moi!...
Il y a une émission radiophonique que j'aime écouter en 9pm et 12am durant la veillé. Cette émission est animé par un pasteur pentécotiste pas mal cool!
Il craindrait maintenant que l'on vienne le chercher en chair ou encore le banir des ondes de la radio parce qu'il prêche, les mercredis soirs seulement, ce que dit la Bible. Et comme il affirme de lui-même: "Je prêche que l'homosexualité est mal et que c'est péché, et je lis la Bible!..."
Non, je n'ai aucune solution à proposer ici sur mon poste. C'est plate n'est-ce pas!
Voici un article tiré du devoir:
Le Devoir
2003.09.22
PAGE: B6
La Charte des droits en question - Quand une centaine de députés tolèrent l'incitation à la haine
Mercredi soir dernier, une centaine de députés ont voté contre l'idée d'inclure au Code criminel la propagande haineuse à l'endroit des gais et des lesbiennes. En vertu de la loi actuelle, il est interdit d'inciter quelqu'un à la haine contre un groupe identifiable par sa couleur, sa race, sa religion ou son origine ethnique. Le député Sven Robinson a convaincu ses collègues d'ajouter à cette clause de protection «l'orientation sexuelle». Son projet de loi est passé par 141 voix contre 110. Pour entrer en vigueur, la disposition devra toutefois être approuvée par le Sénat. Personne ne défend plus dans ce pays, encore moins ne réclame, le droit de s'en prendre aux personnes ayant cette orientation sexuelle. Mais plusieurs députés se sont fait l'écho de milieux qui, sans vouloir leur «faire de tort», tiennent néanmoins à exprimer leur réprobation de la sexualité qu'elles pratiquent. D'aucuns ont même craint qu'avec ce nouvel interdit, la police ne passe les menottes aux prêcheurs invoquant la Bible contre l'homosexualité. Le projet a été finalement voté, mais non sans une modification.
En vertu de cette modification, on ne pourra tenir rigueur à qui tient, «de bonne foi», un propos anti-homosexuel, si c'est pour justifier son opinion en matière religieuse ou pour exprimer une croyance fondée sur un texte religieux. L'exception n'était pas sans importance: un tel crime entraîne une peine pouvant aller jusqu'à deux ans de prison. Une coalition a même fait de cette crainte une campagne nationale de publicité.
Pour le député Robinson, qui s'en est fait l'avocat depuis vingt ans, cette protection des gais et des lesbiennes était nécessaire. Les homosexuels sont encore victimes d'attaques, non seulement verbales mais physiques. Tout discours qui condamne leur relation ou leur pratique sexuelle met en péril la sécurité de leur personne.
Pour les adversaires du projet, par contre, pareil interdit menace la religion et la liberté d'expression. Ils réclament de pouvoir s'opposer librement à une pratique qu'ils trouvent contraire à la «nature» et préjudiciable à la société.
Il ne fait pas de doute que les idées sur la sexualité ne restent pas dans les seuls cercles de discussions savantes. Elles entraînent des préférences et des exclusions qui touchent à la vie de plusieurs personnes. Des études récentes montrent que l'homosexualité a été davantage tolérée qu'on le pense au cours des siècles passés, et que la violence à son endroit a été plus marquée à l'époque contemporaine. En réalité, une relative clandestinité a longtemps mis les gais et les lesbiennes à l'abri des persécutions.
La fureur homicide du XXe siècle allait frapper les homosexuels comme d'autres groupes jugés néfastes ou inférieurs. L'hystérie collective qui a poussé des sociétés jusqu'au génocide, une pathologie sociale réprouvée depuis, est désormais contrée en plusieurs pays par des lois qui en interdisent les pires manifestations. Mais le fléau n'a pas été pour autant éliminé.
La présence ouverte et la normalisation sociale de l'homosexualité créent un choc, y compris dans les sociétés libérales. Ailleurs, dans des sociétés traditionalistes, on risque même de voir dans cette émancipation un signe de décadence en Occident et une menace pour les grandes religions.
Une percée illusoire ?
Même au Canada, la partie est loin d'être gagnée. Les milieux conservateurs et religieux qui mènent l'offensive contre les lois favorables aux homosexuels n'ont peut-être plus l'ascendant d'autrefois. Mais en matière de sexualité et d'identité, ils touchent à une corde plus sensible que maints observateurs ne l'auraient cru. Les sondages notent déjà une chute de l'appui aux homosexuels. Les politiciens qui se sont ralliés aux vues de l'Alliance canadienne ne l'ont pas fait seulement «en conscience». Ils ont senti bouger le sentiment de la population.
On savait que les libéraux de Jean Chrétien comptaient un bon nombre de conservateurs. Mais qui aurait dit qu'une quarantaine d'entre eux pourraient rompre avec le principal héritage de l'ère Trudeau? Cette rupture ne met pas seulement en cause une minorité. Elle pourrait aussi entraîner un désaveu de la Charte des droits. Pour la première fois au Canada anglais, la disposition dérogatoire de la constitution de 1982, la fameuse clause nonobstant, est vue comme un rempart des valeurs sociales. Avis aux minorités et aux juges.
Les groupes homosexuels qui ont cru faire une percée en empruntant la voie judiciaire n'ont pas encore remporté la victoire. Le gouvernement Chrétien a choisi de ne pas contester les jugements qui leur ont donné raison. Mais, ce faisant, une brèche a aussi été faite dans le régime politique canadien. La Cour suprême est dénoncée comme étant un concurrent, non comme un arbitre, des institutions législatives. Un nouvel enjeu vient de surgir dans l'arène politique.
Le Parlement, qui était passablement déconsidéré aux yeux du public, est en train de devenir le lieu où défendre la majorité contre une minorité. Les tribunaux, censés résister aux pressions démagogiques, sont ouvertement présentés comme une instance de changements antidémocratiques.
En une matière si controversée, pour que la voie judiciaire soit sans retour, il faudrait que le Parlement ne puisse vraiment pas changer les choses. Plusieurs le pensent et le proclament, estimant que le débat actuel sera finalement sans conséquences. Ils tiennent pour acquis que le Parlement n'osera jamais retirer des droits à une minorité. C'est mal juger de cette institution et surtout des gens qui l'incarnent.
Voici peu d'années, dans la même Chambre, une nette majorité n'a-t-elle pas défini le mariage suivant la notion traditionnelle? Or, depuis, cette majorité s'est vite effritée. Elle pourrait revenir en force. Que la poussée intégriste, qui gagne du terrain partout, y compris en Amérique, modifie l'équilibre au sein des partis et des parlements, et plus d'un acquis risque d'être remis en question.
Le régime démocratique, en effet, ne fait pas que respecter la volonté du peuple: il donne une influence disproportionnée à ceux des électeurs qui ont, avec la balance du pouvoir, le moyen d'infléchir une politique. Au Québec, pour se gagner le vote nationaliste, un gouvernement libéral n'a pas craint d'invoquer la clause nonobstant à l'encontre de la minorité anglophone. A Ottawa, un autre parti libéral pourrait, afin d'amadouer l'Ouest, lâcher la minorité homosexuelle. Le respect des droits n'est pas une forte protection quand il s'agit du pouvoir.
La crise politique de l'homosexualité divise les Communes et la population. Elle divise aussi les Églises entre elles comme à l'intérieur de la plupart d'entre elles. L'enjeu soulève un tel intérêt dans le public qu'un parti entend déjà en faire un thème de la prochaine campagne électorale. Voilà qui n'annonce rien de bon pour la minorité en cause.
Autrefois, les chefs politiques s'efforçaient d'éviter les querelles issues des religions. Maintenant que des partis font de cette question un cheval de bataille, des chefs religieux, devenus plus modérés, devraient tenir un rôle pacificateur. Plusieurs d'entre eux déchaînent, au contraire, des phobies archaïques.
Si jamais les démons de l'intolérance sont lâchés de nouveau, aucune minorité ne sera à l'abri. Est-ce là l'apport qu'il faut attendre des religions pour le siècle qui débute?
redaction@ledevoir.com
Jean-Claude Leclerc enseigne le journalisme à l'Université de Montréal.
Ayant déjà affirmé dans un post ultérieur ma propre position à ce sujet, je proposerais ici que j'ai tout de même le droit légal d'en parler dans ce forum, étant une bi-sexuelle moi-même. Ceci dit, maintenant je propose à mes congenaires que celà est péché et ne doit pas être pratiquer aucunement.
Mais tout en lisant l'article ci-haut cité, une question flagrante me frappa à l'esprit. Si nous vivrons à l'époque de Sodom et de Gommorre, et qu'il y aurait une telle loi anti propose haineux et d'incitation à la violence contre les gais et les lesbiennes, et les bis-sexuels, et que Dieu lui même viendrait s'en mêler, la police essaierait-elle d'appréhender les anges envoyés par l'Éternel? Saurait dû être à cause de lois civiles commes celles-là que l'on recherchait, de force, à impliquer lot et sa famille à la pratique de la sodomie, etc.
Auteur : Anonymous
Date : 07 avr.04, 04:14
Message : 
Auteur : Nickie
Date : 07 avr.04, 05:19
Message : Jean a écrit :Jésus de sa propre bouche a t-il condamné l'homosexualité ?
+
C'est-tu un colle celle là? Jésus est l'Éternel, le "Je suis" qui donna les dix commendements à Moise sur la montagne...
Jésus ne prêcherait pas contre sa propre cause!...
Auteur : Anonymous
Date : 07 avr.04, 05:28
Message : Auteur : Nickie
Date : 07 avr.04, 07:38
Message : Jean a écrit :Dans les Dix commandements il y a un contre l'homosexualité ?
L'Éternel parla encore à Moise, en dist: (...) 22 *Tu n'auras point aussi la compagnie d'un mâle: c'est une abomination. *chap.20:23.
(Lév.18:22)
(Lév.20:22, 23 22*ainsi gardez toutes mes ordonnances et mes jugements, et observez-les; et le pays auquel je vous fais entrer pour y habiter ne vous vomira point. *chap.18:26.
23 *Vous ne suivrez point aussi les ordonnances des nations que je m'en vais chasser de devant vous; car elles ont fiat toutes ces choses-là, et je les ai eues en abomination *chap.18:3,30. Jér.10:2.
Ici c'est l'Éternel Dieu qui parle à Moise. Il y a les 10 commendements, il y a des préceptes, des ordonnances, et des jugements dans la loi de Moise.
Assurément, et sans contestation de ma part du moins, Jésus Fils de Dieu, qui fait partie de la Sainte Trinité, qui est le Sauveur et le Redempteur, qui est l'Éternel et le Tout-Puissant n'ar assurément jamais contredit ses propres loi naturelles, ni a-ti-il renié ce qui serait une abomination à ses propres yeux.
Satan ne chasserait pas Satan. Et Jésus ne chasserait pas Jésus.
Auteur : Anonymous
Date : 07 avr.04, 07:43
Message : Auteur : septour
Date : 07 avr.04, 07:56
Message : SALUT.ON POURRAIT AUSSI CITER L'APOTRE JEAN QUI DISAIT EN PARLANT DE LUI MÉME:"JEAN,CELUI QUE JESUS AIMAIT"!?
PEUT ON EN DEDUIRE QUE JESUS L'AIMAIT LUI ET PAS LES AUTRES? OU BIEN QUE JESUS AIMAIT JEAN D'UNE AUTRE FAÇON?
IL EST TÉMÉRAIRE DE JUGER LES AUTRES ET ENCORE PLUS DE LES CONDAMNER!
SEPTOUR
Auteur : Anonymous
Date : 07 avr.04, 08:13
Message : Auteur : septour
Date : 07 avr.04, 09:43
Message : SALUT JEAN.COMME JE DIS TJRS : SI ÇA EXISTE C'EST QUE DIEU L'A VOULU.ET SI TEL EST LE CAS NOUS NE DEVONS PAS JUGER.
SEPTOUR
Auteur : Eliaqim
Date : 07 avr.04, 11:01
Message : C incroyable les propositions défensives pour excuser la dépravation.
Sodome et gomor ne vous suffit pas, Jésus en fait référence lui-même, comment prouver vous défendre une pareille saloperie.
Je vais déplacer dans recherche
Auteur : Anonymous
Date : 07 avr.04, 11:15
Message : Auteur : septour
Date : 07 avr.04, 12:20
Message : SALUT ÉLIAQUIM.
TU PEUX TJRS JUGER ET CONDAMNER CES GENS LA,MAIS NE DIT ON PAS DANS TA BIBLE DE NE PAS JUGER SON PROCHAIN?
S'IL AVAIENT CHOISIS CETTE SEXUALITÉ ,PEUT ETRE POURRAIT ON VOIR LES CHOSES DIFFEREMMENT ,MAIS ILS SONT NÉS AINSI.
PEUT ETRE SONT ILS LA POUR QUE NOUS APPRENIONS A NE PAS JUGER ET A NE PAS CONDAMNER,NON?
SEPTOUR
Auteur : Eliaqim
Date : 07 avr.04, 13:15
Message : La Bible enseigne de haïr profondément tout chose que Dieu hait (donc tout chose issu du mal)
Faite le, et pratiquer se que vous voulez sa me regarde pas, c pas moi qui va répondre de ça devant Dieu. Pour moi Dieu a crée ses chose dans un but bien précis et non pour des fins contre nature.
Faite le donc avec votre animale un coup partie […….] sérieux Jésus a pas parler de sa et dans les dix commandements ses pas dit alors faite le donc vous-même, avec cette façon de réagir on peux facilement conclure que ses ça votre penser (prenez garde). La Bible en parle OUI mais ailleurs a par des dix commandement mais si faut absolument que se soit Jésus lui-même qui le dise pour en prendre considération ses que vous ne croyez pas en la Bible. Pareillement si votre corps est si encharger de profond désire de la chaire dans la perversion ses que vous avez rien appliquer venants de Dieu mais que vous garder tout du pécher.
Je vais souligniez quand même que se n’est pas la personne qui faut haire mais l’aptitude produite de cette personne.
Je n’est plus rien a ajouté sur ce sujet.
Tout est dit
Auteur : job1966
Date : 07 avr.04, 14:48
Message : Eliaqim a écrit :C incroyable les propositions défensives pour excuser la dépravation.
Sodome et gomor ne vous suffit pas, Jésus en fait référence lui-même, comment prouver vous défendre une pareille saloperie.
Je vais déplacer dans recherche
Salut Eliaquim, là tu fais honneur à ton avatar! Oui tu as raison! Nous devons détestés le mal et les agissements qui se traduit contre Dieu, et les écritures sont très claire! vivre dans le péché et trouver cela bon ou normal ne fait pas que Yahweh autorise cette façon de vivre. Nous sommes tous pécheurs oui,mais, ce qui est une horreur aux yeux de Yahweh est un pécheur qui encourage son péché et qui le partage avec les autres comme parole et vie! si tu ne peut t'empêcher de commettre un pécher ne va pas dire que, cela est bon, et ne va pas le partagé avec les autres. Que le pécheur garde pour lui son péché comme on garde une bête sauvage en cage, prie que Dieu t'éloigne de ce péché. JOB 
Auteur : Anonymous
Date : 07 avr.04, 15:41
Message : Auteur : issa
Date : 07 avr.04, 16:41
Message : je rejoints pleinement le point de vue d eliaquim ,dans l islam il faut aimer ce que dieu aime et detester ce qu il deteste ,je trouve la chretienté (mis a part les temoins de jehovah) bien frilleusse! si dieu comdamne comment pouvez vous "acceptez de laisser faire?" pire comment pouvez vous defendre de tel personne alors que toutes les loi monotheiste judeo chretienne comme islamique comdamne cela avec vigueur? est ce mieux d etre d accord avec dieu ou avec "la majorite bien pensante de nos etat trop liberal"? moi j ai choisit mon camp ,el hamdoulilah (louange a dieu)
Auteur : Anonymous
Date : 07 avr.04, 16:44
Message : Auteur : issa
Date : 07 avr.04, 16:52
Message : non en pleurer car choisir de paraitre bien au yeux du monde plutot qu au yeux de dieu c est grave
Auteur : Eliaqim
Date : 07 avr.04, 16:53
Message : Je ne vais pas caresser la tête de qui que se soit se disant chrétien de faire une pareille abomination envers notre créateur et faire ça sans que je proteste en faveur de l’exhortation divine qui est pourtant clair et formel. Non je n’encouragerais personne a se félicité de cette liberté de perversion.
Que Dieu les tance
Amen
Auteur : Anonymous
Date : 07 avr.04, 16:55
Message : Auteur : issa
Date : 07 avr.04, 16:57
Message : pour l antisemitisme on se comprend je dirais rien vu que tu comprend pas quand je te dit que non pour le reste (l homophobie) dieu ne trouve pas sa triste vu que c est lui qui l a prescrite ,il trouve plutot triste que des gens se disant comme ses "enfants" cautionnent et protegent ce qu il deteste et comdamne ouvertement et de maniere tres dur (dois je te rappeler que dans nos deux religion l homosexualite doit etre punie de mort? )
pour ce que dit eliqauim je nai qu une chose a dire amine
Auteur : Anonymous
Date : 07 avr.04, 17:08
Message : Auteur : issa
Date : 07 avr.04, 17:12
Message : lit tu verra bien, le terme exacte est lapider afin " d extirper le mal du milieu de ton peuple " jesus n as t il pas dit qu il n est pas venu change la loi? et meme paul(saint) malgre qu il a fait sauter toutes les ancienne loi comdamne l homosexualite donc ....
c est dans le At bien sur
Auteur : Anonymous
Date : 07 avr.04, 17:16
Message : Auteur : issa
Date : 07 avr.04, 17:20
Message : non on les lapident pas car la belgique comme tout les autres pâys ne sont pas chretiens politiquement voila tout et cela deplairait trop a la majorite bien pensante liberal
pour les hebreux ce n est pas mon probleme si il preferent changer les paroles de dieu contre les paroles des gouvernements actuels,pourtant rien ne l abolit dans l at et jesus ne l abolit pas non plus (dis moi ou?) et meme paul ne l abolit pas donc
si se conformer aux paroles de dieu et les suivre est etre un integriste moyen-ageux alors dieu merci j en suis un
voila un verset du coran glorieux qui denoncent les gens qui prefere obeir au mondanite qu obeir a la loi de dieu ,a mediter
9.9. Ils troquent à vil prix les versets d'Allah (le Coran) et obstruent Son chemin. Ce qu'ils font est très mauvais !
Auteur : Anonymous
Date : 07 avr.04, 17:27
Message : Auteur : issa
Date : 07 avr.04, 18:20
Message : c est toi ou jesus qui dit ca? (tu as recu un fax de dieu disant que la loi est abolie a ce sujet? je crois pas moi) pour le reste je n ai pas peur de preferer les ordres d Allah au politiquement correct c est ca etre un vrai croyant et tout les croyant devrait le faire aussi
Auteur : septour
Date : 08 avr.04, 00:19
Message : SALUT A TOUS.
JE VAIS DANS LE SENS DE JEAN.IL EST FOU DE PENSER QUE DIEU PUISSE HAIR QQ CHOSE ,PUISQUE TOUT EST DE LUI ET RIEN ,ABSOLUMENT RIEN N'EST ,OU NE PEUT ETRE EN DEHORS DE SA VOLONTÉ.
QUE DES ETRES SE SOIENT SUBSTITUÉS A DIEU POUR REPANDRE LEUR HAINE ENVERS D'AUTRES ETRES N'A RIEN DE NOUVEAU.
MAIS QU'AU 21 IEME SIECLE ,DES ETRES SENSÉS ET EDUQUÉS CONTINUENT A PROPAGER CETTE HAINE D'UN AUTRE AGE EST ABERRANT.
A QUAND LA CHASSE AUX SORCIERES OU AUX GAYS?TANT QU'A FAIRE CLOUEZ DONC AUX PORTES DES GRANGES,COMME JADIS,CEUX ATTEINTS DU GRAND MAL,LES ÉPILEPTIQUES!
SEPTOUR
Auteur : Anonymous
Date : 08 avr.04, 04:20
Message : Auteur : Nickie
Date : 08 avr.04, 05:35
Message : Jean a écrit :"Tu n'auras point aussi la compagnie d'un mâle: c'est une abomination. *chap.20:23."
Ceci n'est pas un des dix commandements et encore moin une parole de la bouche de Jésus.
Et on n'est pas Dieu pour présumer de ce que le Christ ferais ou ne ferais pas concernant ce sujet et il y a bien des lois juives que le Christ na pas respecter et qui a même traiter les pharisiens d'hypocrite. Les préceptes et ordonnances juive ont été abolit par la venu du Christ. La nouvelle alliance !
+
Tel que dit ci-haut dans l'enfillade: si j'ai dit commendements, je me suis trompé, je m'excuse, ce n'était pas intentionnelle. Parcontre je me suis corrigé, en signifiant les termes préceptes et ordonnances.
De plus, je ne présume pas d'audune façon de ce que l'Éternel dit, puisque c'est biblique, et je t'ai même cité le verset et le chapitre, et l'introduction au chapitre.
Puisque tu ne crois pas en Jésus, tu n'est pas en position de m'instruire à son propos, Jean. Parcontre, ceux qui ont reçu le Saint-Esprit et qui étudisse la Bible savent et comprennent très bien ce que ça veut dire de ne pas coucher avec un "homme" si tu es un "homme".
Il est écrit:
16 Ainsi que votre lumière luise devant les homme, *afin qu'ils voient vos bonnes oeuvres, et qu'ils glorifient votre Père qui est aux cieux. *Phil2:15. I Pier.2:12.
17 Ne croyez pas que je sois venue anéantir la loi ou les prophètes; je ne suis pas venu les anéantir, mais les acoomplir.
18 Car je vous dis, en vérité, que jusques à ce que *le ciel et la terre soient passés, un seul iota, ou un seul trait de lettre de la loi, ne passera point, que toutes ces choses ne soient faites. *chap24:33. Job14:12. Ps102:26-27. II Pier.3:10.
Tu as complètement manqjé le point que j'ai faite:
dit l'Éternel à Moise: "c'est une abomination"!
Et je te dis Jean: que si c'était une abomination pour l'Éternel, puisque Jésus lui-même est l'Éternel incarné, fait chait, fait homme, c'est encore une abomination.
De plus, on peut se poser la même question au sens contraire de la chose: où c'est écrit dans l'Évangile que Jésus dit que c'est ok. l'homosexualité?
Auteur : job1966
Date : 08 avr.04, 05:42
Message : Dieu est le père et certains se penses égal !! blasphème!
Jean a écrit :Jésus a dit:
Jean 6:63 C’est l’esprit qui vivifie; la chair ne sert de rien. Les paroles que je vous ai dites sont esprit et vie.
Jean 8:15 Vous jugez selon la chair; moi, je ne juge personne.
+
Jean, Dieu est contre l'homosexualité pas simplement parce que c'est deux hommes qui couche ensemble, mais, parce que c'est le fruit de la chair, qui se révolte contre l'Esprit-Saint. Tout espèces d'excès contre nature, est dans la nature de la chair, chez les animaux et la chair de l'homme, Septour se croit bien informé sur la création, sauf qu'il lui manque un chapitre entier sur l'origine de la chair et du serpent originel dans fameux chapitre de la désobéissance des êtres parfaits dans leurs fonctions, mais inférieurs à Dieu, mais semblables par la ''libre pensée '' seulement '' dans libre pensée '' un fruit qui fait d'une conscience parfaite une rebelle à la conscience, du Père et du Fils dans l'union du Saint-Esprit par la désobéissance. C'est comme un enfant de 5 ans qui décideraient de gérer la maison à sa façon. Dieu est Père et nous sommes sa suite pas le contraire! JOB Auteur : Anonymous
Date : 08 avr.04, 05:58
Message : Auteur : Eliaqim
Date : 08 avr.04, 06:04
Message : Jean a écrit :Jésus a dit:
Jean 6:63 C’est l’esprit qui vivifie; la chair ne sert de rien. Les paroles que je vous ai dites sont esprit et vie.
Jean 8:15 Vous jugez selon la chair; moi, je ne juge personne.
+
Jean 6:63 C’est l’esprit qui vivifie; la chair ne sert de rien. Les paroles que je vous ai dites sont esprit et vie.
Oui l’esprit vivifie la chaire contre la perversion ou ce a quoi elle est entraîner.
Jean 8:15 Vous jugez selon la chair; moi, je ne juge personne.
Oui bien d’entre nous juge pas haine, et leur jugement sont fausser et Jésus na juger personne de cette façon.
Auteur : Anonymous
Date : 08 avr.04, 06:07
Message : Auteur : job1966
Date : 08 avr.04, 06:32
Message : Jean a écrit :Pour moi ce n'est de savoir si oui ou non la Bible est contre, la Bible a été écrite il y a 2000 ans, bien des choses de la Bible aujourd'hui ne s'applique plus, moi je dénonce l'hypocrisie des homophobe et des hétéros qui vive eux-même dans la perversion et qui crache leurs venin sur les homosexuels, alors que eux-même selon la Bible vive dans le péché.
Combien il y a de pécheur et de fornicateur dans ce forum ou de personne qui vive en couple sans être marier, ces personnes sont tu placer pour juger les autres ? Voilà l'hypocrisie.
En plus tu a tout ceux qui pendant des années on vécu de la drogue, d'alcool, de débauche sexuel, de corruption, et aujourd'hui ces mêmes personnes condamne les autres, encore de l'hypocrisie et d'intolérance aveugle...
On a pas a juger et a jouer a Dieu.
Et je répète pour les aveugles qui ont une poutre dans l'oeil...
Jean 8:15 Vous jugez selon la chair; moi, je ne juge personne.
+
Et Jean personnellement, je ne condamne personne moi-même, je suis pécheur et sans Jésus-Christ je ne suis pas saint, je suis saint en lui et par lui et je n'encourage personne dans mes péchés et en passant je suis marié depuis 16 ans père d'une Fille de 13 ans deux fils de 12 ans et 5 ans, je ne fume pas et je ne me suis jamais drogué, mais ma faiblesse était les femmes! tu ne comprends pas en fixant toujours vers le bas! regard vers le haut tu verras mieux! la paix est en Dieu seulement essayer d'appliquer la justice des hommes et de faire de Dieu un être injuste est loin de la vraie justice. JOB Auteur : Eliaqim
Date : 08 avr.04, 06:35
Message : Salut Jean
Ses pas dit a l’exception de […] la Bible ne s’exprime pas de cette façon, et pour se qui est de haïr le mal ses pour les mauvaise pratique, nous somme amener a avoir cette aptitudes envers ses chose comme pour l’homosexualité qui en fait clairement partie.
Auteur : Anonymous
Date : 08 avr.04, 07:18
Message : Auteur : issa
Date : 08 avr.04, 07:34
Message : c est ce que je disait plus haut le probleme parmis les chretiens (mis a part les tj) c est de dire "oui mais la bible fut ecrite y a 2000 ans et beaucoup de choses ne s appliquent plus,,moi je dit pourquoi? avez vous eu dans les annees actuelle un fax ou un mail de dieu disant que tel ou tel choses n est plus applicable car la majorite et la "nouvelle morale du politiquement correct" ne l applique plus? je croit pas moi donc c est pour cela que pour nous le coran meme dans 10 000 ans (si la terre est tj la ) s aplliquera tj comme il y a 1400 ans et comme aujourd hui car la volonte de dieu ne change pas
Auteur : Anonymous
Date : 08 avr.04, 07:41
Message : Auteur : issa
Date : 08 avr.04, 08:04
Message : oui,les tj renie la divinite de jesus (ce qui pour l islam est un grand bien) de plus malgre que certaines de leur pratique sont pas en accord specialement avec l islam ,elle sont par contre en desaccord avec "la moral nouvelle"( comme je dirais desormais pour qualifier la nouvelle morale politiquement correct de cette societe) et au moins ils ont le courage de s y tenir preferant ce quil pensent etre la parole de dieu plutot que la parole de la nouvelle moral ,gouvernements et media en tete et c est tres courageux et juste (pas leur actes mais l intention car il le font que pour dieu)
Auteur : Anonymous
Date : 08 avr.04, 08:14
Message : Auteur : Anonymous
Date : 08 avr.04, 08:30
Message : Auteur : issa
Date : 08 avr.04, 09:03
Message : il n accepte pas que jesus soit dieu,sont egale j ai pas dit qu il dise pas qu il est pas son fils nuance ,pour la contraception pas de chance elle est autoriser dans l islam donc....
je rappel a toute fin utile (bien que n etant pas dans cette section du forum "dans mon domaine" mais eliquim me passera cette ingerance) qiu il est en desaccord avec la charte que de dire que tel ou tel religions ou denomintation est l oeuvre du diable ,que c est une fausse religion etc etc car je devine que de citer les paroles de tj tu cite plutot ton opinion sur ce sujet(au moins vous a vez un point commun,le debut de l entente lol)
Auteur : Anonymous
Date : 08 avr.04, 09:07
Message : Auteur : issa
Date : 08 avr.04, 09:13
Message : pas d antisemitisme ni de racisme t inquiete pas
cela est un hadith que je n ai pas sous la main mais le principe est accepte il se definit meme par le coit interrompu (a l epoque pas de pillule )mais le principe est le meme,pour les tj n empeche que pour eux dieu n est pas jesus il nest pas "dieu le pere,dieu le fils ,dieu le saint esprit mais sur ce point eliaquim en parlera certainement mieux que moi ,mais ne devions pas du sujet initial svp ,le fait est que pour vous,on prend les loi de la bible qui peuvent encore etrte pratiquée en accord avec "la nouvelle morale" et le reste vous dites c est depassé c est un peu arbitraire
Auteur : Anonymous
Date : 08 avr.04, 09:20
Message : Auteur : job1966
Date : 08 avr.04, 11:17
Message : Jean a écrit :Job, tu parle pour toi, moi je parle de la société et du monde en général qui est la majorité, j'ai tu besoin de te faire un dessin sur les moeurs de notre société actuel...
Et pour Eliaqim, ca ne change rien au fait qu'avant de juger les autres il faut être un exemple de ce que l'on prêche et c'est biblique et même encore faut être d'une extrême prudence.
1 Chroniques 28:9 "car l’Eternel sonde tous les coeurs et pénètre tous les desseins et toutes les pensées."
Personne n'est l'Éternel ici, c'est clair pour tout le monde ?
+
Jean, tu n'as pas besoin de me faire un dessin sur ce monde, je sais de quoi tu parlais, mais je tenais à être parfaitement claire avec toi sur le sujet de juger qui que ce soit et que tu saches que je reconnais que je suis pécheur et que Dieu seul est parfait à mes yeux et que ma justice ou la tienne ne fait pas le poids dans sa balance, je ne peux parler pour les autres et ç’a, tu le sais, bien. sauf que je comprends ta réplique elle est normal va sans dire que tu performes dans la réplique.
JOB Auteur : issa
Date : 08 avr.04, 12:43
Message : le fait que leur textes contredisent leur dires ne changent rien au probleme il n ya pas qu eux qui font ca donc le probleme n est pas en generale ils admettent communement que jesus n est pas dieu ne devions pas svp cela n enleve rien au fait que vous etes frilleux des qu il s agit d appliquer une loi en opposition avec "la nouvelle morale"
Auteur : Eliaqim
Date : 08 avr.04, 13:41
Message : Pour les vraie chrétien!
Pour des gens qui veulent s’amélioré dans leur vie afin de plaire a Dieu, je parle ici du seul véritable puissant ce cette univers. Si c’est personne commence a ce justifier sous prétexte que l’un ou l’autre fait pire qu’eux ou vont till aller dans le culte fait a Dieu?
La Bible répond a cette question sans faire de devinette!
Romains 1:27 et de même les hommes, abandonnant l'usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement. (Louis Segond Version)
1 Corinthiens 6:9 Ne savez-vous pas que ceux qui pratiquent l'injustice n'auront aucune part au Royaume de Dieu ? Ne vous y trompez pas : il n'y aura point de part dans l'héritage de ce Royaume pour les débauchés, les idolâtres, les adultères, les pervers ou les homosexuels, (Semeur)
Jacques 1 : 13-15 Car Dieu ne peut être éprouvé par des choses mauvaises et lui-même n’éprouve personne [de cette façon]. 14 Mais chacun est éprouvé en se laissant entraîner et séduire par son propre désir. 15 Puis le désir, quand il a été fécondé, donne naissance au péché ; à son tour, le péché, quand il a été accompli, enfante la mort.
Il ne sont pas a plaindre et de prendre leur défense pour moi serais prendre position en leur faveur, en réfléchissant a ça je sui très d’accord avec se que la Bible en dit.
Je ne vais pas les ridiculiser, mais c sur que je ne vais pas leur dire c pas grave c pas grave!
Auteur : Anonymous
Date : 08 avr.04, 16:12
Message : Auteur : issa
Date : 08 avr.04, 17:12
Message : une chose est sur l on rentrera au paradis avant un homosexuel ,la choses est certaine ,comment le sait on? facile dieu la dit et dans al bile comme le dit eliaquim et dans le coran pas de doute possible
Auteur : Nickie
Date : 08 avr.04, 20:41
Message : Jean!
Quel merveilleux sens du débat là, l'ami!...
L'on a mentioné ci-haut, la contraception! Péché et contre nature. La preuve que les Chrétiens la pratique, absence flagrant d'enfant lors des dénombrement et des appels.
L'on a mentionné ci-haut, les tj's nie dieu, les homosexuls, et pas tout le monde va allé au ciel. Bien là, l'on vient d'englobé tout les religion du monde, à l'exception près de celles qu'on adhèreraient de façon respectives!
Celà me fait revenir à Sodomme et Ghomorre. Dieu les a détruit, ceux-là qui pratiquait la sodomie!...
Jean, il est évident que tu te sent jugé par le monde des Chrétiens, ces imparfatement saints...
C'est une chose de faire un appel à être sauver et de venir à la repentence, et toute une autre chose de passer par dessus!
J'aimerais bien ça te voir comme pasteur, toi tu nous brasserais la cage!
Auteur : Anonymous
Date : 09 avr.04, 03:12
Message : Auteur : IIuowolus
Date : 09 avr.04, 06:14
Message : Jésus de sa propre bouche a t-il condamné l'homosexualité ?
non dieu l'a fait pour
sodomme et gomorhre en sauvant abraham
pour tout les peuple de la terre et sauva noe
Et il l'as refait à pompei et le vatican en à profiter
pour faire croire au gens que pan était satan...
Si tu crois pas relis la bible tout les ange ou messager de la destructions
sont trés claire dans leur message c'est les pratique sexuelle déviante qui reveille la colère de dieu et ceux qui n'arrête pas de suite et n'écoute pas le message serront terrasser spontanement pour que l'homme se rapelle que ce sont les oeuvres de dieu.
moi je le comprends surtout quand on sais qu'il a du bosser une semaine de plus pour ça...
et ça explique pourquoi les anges de destruction de l'apocalypse s'en prendrons à tout la terre.
Auteur : Eliaqim
Date : 09 avr.04, 06:28
Message : Jean a écrit :Issa, ceux qui ne vont pas au paradis ce sont les pécheur et non juste les homosexuels, le christ a bien dit qu'il va y avoir des prostituer qui vont entrer au paradis avant ceux qui ce crois juste devant Dieu !!!
De viser exclusivement les homosexuels, devient de l'homophobie et dénigre l'enseignement du Christ et aussi ca devient de la médisance, et les médisants sont exclu de royaume de Dieu.
J’espère que tu n’extirpe pas seulement les mots qui font ton affaire car a se que je me rappel bien cette prostituer devais changer de vie et de ce fait être de bonne disposition.
Auteur : issa
Date : 09 avr.04, 07:27
Message : exactement ,comme le soulignait eliaquim ,cette prostitue devait absolument se repentir (choses d ailleurs que l islam admets evidement)et de fait il irait au paradis avant les grand pretre qui sous couvert d homme saint etait ce que jesus les qualifias(selon nous ils etaient pire encore vu qu ils ont traffique et detourné la paroles de moise)
Auteur : Anonymous
Date : 09 avr.04, 09:12
Message : Auteur : Eliaqim
Date : 09 avr.04, 09:16
Message : Si il y a pardon jean ses la preuve qu’il y a péché!
Auteur : Anonymous
Date : 09 avr.04, 09:19
Message : Auteur : septour
Date : 09 avr.04, 09:36
Message : SALUT
ET SI LE "PÉCHÉ" N'EXISTAIT PAS?SI CE N'ETAIT QU'UN DES INNOMBRABLES MOYENS QU'ONT LES RELIGIONS POUR CONTROLER LES ETRES HUMAINS?
A QUOI SERVIRAIT LE ""LIBRE ARBITRE"" SI UN CHOIX PLUTOT QU'UN AUTRE DEVAIT NOUS CONDAMNER.
LA VIE SERAIT DONC UN TERRAIN MINÉ,MINÉ PAR DIEU.
QU'EN RETIRERAIT DIEU?QUEL SERAIT SON BUT?
SEMER DES EMBUCHES SOUS NOS PAS? UN MOYEN POUR LUI DE SAVOIR S'IL NOUS A BIEN "REUSSI"?IL NE SAURAIT DONC PAS CE QU'IL FAIT?IL N'AURAIT DONC PAS PENSÉ AVANT D'AGIR?
VOILA UN DIEU BIEN ETRANGE!
SEPTOUR
Auteur : Eliaqim
Date : 09 avr.04, 12:11
Message : Galates 6:1-5
Frères, même si un homme fait un faux pas avant de s'en rendre compte, vous qui avez des aptitudes spirituelles, cherchez à redresser un tel homme dans un esprit de douceur, tout en ayant l'oeil sur toi-même, de peur que toi aussi tu ne sois tenté. 2 Continuez à porter les fardeaux les uns des autres, et ainsi accomplissez la loi du Christ. 3 Car si quelqu'un pense être quelque chose alors qu'il n'est rien, il abuse sa propre intelligence. 4 Mais que chacun éprouve ce que vaut son oeuvre à lui, et alors il aura lieu de se glorifier par rapport à lui seul et non par comparaison avec l'autre personne. 5 Car chacun portera sa propre charge.
Auteur : Anonymous
Date : 09 avr.04, 16:34
Message : Auteur : IIuowolus
Date : 12 avr.04, 00:56
Message : vous avez tout les deux raisons...
et la communions de vos principes serras la réponse à votre question.
malheureusement pour vous je ne
peux pas répendre un enseignement qui inciterais les
gens à des incivilités alors que ce message est la pour
démontrée la puissance de dieu.
Simplement il a des questions sur le bien et le mal
qu'il vous faut mieux résoudre pour comprendre la suite...
Par exemple la mendicité n'est pas interdit il faut qu'elle
ne soit pratiquer que dans le cas ou on emprûnte la voie
de pauvreté des disciples.
Autrement dans la culture "rom", il est totalement conçus normal et acceptable de voler...
De même que le coran dit bien que dette non rendu argent perdu...
En faites il faudrais que je vous parle du partage chrétien, mais je craint
que peu de personne accepte que l'équité soit un sacrifice de soi par don d'amour et du systemes.
Que le partage chrétien dans sa forme la plus christique n'ai rien à voire avec le socialisme ou le partage égalitaire.
C'est en fait un concepte qui est en rapport avec le non-existencialisme des doctrine asiatique, le non moi, ou moi c'est les autres....
Auteur : Anonymous
Date : 12 avr.04, 03:15
Message : Auteur : Eliaqim
Date : 29 avr.04, 17:31
Message : je reste a terre moi :P
Auteur : Nickie
Date : 30 avr.04, 02:37
Message : Tout le monde veut aller au ciel, oui; mais personne ne veut mourrire...
L'hommosexualité est une DÉVIENCE ! Une PERVERSION d'un acte naturel!
C'est vrai que même entre hétérosexuel, il y a pratique d'actes pervers et dévient. Celà ne justifie en rien qu'ils soient hétéros.
Ni, celè justifie en rien qu'ils soient hommo. Le pervers et le dévient demeure toujours pervers et dévient.
Les Églises accueillent les perverts et les dévients. Elles les appelent au repentir. Les conceillent et les guides en matière de spirituelités. Il y a même des ministères à cet effet, pour les aider à ses reformer.
Auteur : Anonymous
Date : 30 avr.04, 02:56
Message : Auteur : Nickie
Date : 30 avr.04, 06:42
Message : 
Un acte sexuel dit "normal" par exemple, c'est pour la plupart des religiosités et scisions dites Chrétienne: la position "missionnaire", qui se passerait entre deux hétérosexuels, un homme et une femme qui sont sanctifiées par les liens du marriage formant ainsi "une communauté Chrétienne" - l'établissement d'une famille chrétienne.
En anglais il y a le terme: "sexual intercourse". Ce qui signifierait en termes judéo-chrétien, l'union entre un homme et femme, adultes et conscentants, partageant une relation sexuelle pendant laquelle il y aurait pénétration vaginale.
Le lit du marriage: Le mariage est honorable entre tous, et le lit sans souillure; mais Dieu jugera les fornicateurs et les adultères. (Héb.13:4
10. Ne vous trompez point vous-mêmes: ni les fornicateurs, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les efféminés, ni ceux qui commettent des péchés contre nature, ni les larrons, ni les avares, ni les ivrognes, ni les médisants, ni les ravisseurs, n'hériteront point le royaume de Dieu.
11. Et quelques-uns de vous étiez tels: mais vous avez été lavés, mais vous avez été sancifiés, mais vous avez été justifiés, au nom du Seigneur Jésus, et par l'Esprit de notre dieu.
12. Toutes choses me sont permises, mais toutes choses ne conviennent pas; toutes choses me sont permises, mais je ne serai point assujetti sous la puissance d'aucune choses.
13. Les viandes sont pour l'estomac, et l'estomac est pour les viandes; mais Dieu détruira l'un et l'autre. Or le corps n'est point pour la fornication, mais pour le Seigneur, et le Seigneur pour le corps.
14.
Ne savez-vous pas que vos corps sont les membres de Christ? Oterai-je donc les membres de Christ, pour en faire les membres d'une prostituée? À Dieu ne plaise!
15. Ne savez-vous pas que vos corps sont les membres de Christ? Oterai-je donc les membres de Christ, pour en faire les membres d'une prostituée? À Dieu ne plaise!
16 Ne savez-vous pas que celui qui s'unit avec une prostituée, devien un même corps avec elle? Car deux, est-il dit, seront une m;eme chair.
17 Mais celui qui est uni au Seigneur, est un même esprit avec lui.
18 Fuyez la fornication : quelque autre péché que l'homme commette, il est hors du corps; mais le fornicateur pèche contre son propre corps.
19 Ne savez-vous pas que votre corps est le temple du Saint0Esprit, qui est en vous, et que vous avez de Dieu? Et vous n'êtes point à vous-mêmes:
20 car vous avez été achetés par prix. Glorifiez donc Dieu en votre corps et en votre esprit, qui appartiennent à Dieu.
I Cor.10-20
Auteur : Anonymous
Date : 30 avr.04, 08:15
Message : Auteur : Nickie
Date : 30 avr.04, 10:15
Message : Jean a écrit :Non mais tu est sérieuse ? Tu ne pratique et tu a pratiquer toute ta vie que la position du missionnaire ??? La fellation tu en fait quoi ?
Tu a avouer toi-même être bisexuel dans ce forum, donc tu serais anormal ? Si la nature fait certaine chose, ce n'est pas Dieu qui créer la nature ?
Je ne crois absolument pas le genre de propos que tu tient cocotte tu m'excusera on vie sur terre et non au paradis...
+
Tombe pas en-bas de ta chaise là Jean !!!
C'est pas parce que l'on discutent des choses spirituelles ou bien que l'on c'est transformer depuis un baptême de Feu et du Saint-Esprit que l'on demeure sans péché là !
"Tomber c'est humain, se relever est divin ! "
Pour répondre à ta question, tu reviens à la charge avec des sentiments d'outrances et d'attaques personnelles ! Ce qui se passent dans ma vie privée entre mon mari et moi est personnelle, mon cher ami!
Ce que font les Chrétiens c'est de partager, s'édifier, s'élever l'un l'autre dans le Seigneur.
Si je prend le temps personnellement à m' "esposer" dans mes fautes et mes défaillances ce n'est pas par bon plaisir, le grand ! Pas dutout. Se saurais plutôt pour bien démontrer que personne peut juger un autre dans ses défauts et ses manquements. Mais que le Seigneur nous guide vers la "perfection" Lui. Et que voici, il y a une chose qui s'appelle le repentire, et la "transformation"...
Tout est possible en Christ, il y a une lumière au bout du tunel.
Il n'y a aucun gain dans essaie de détruite ou encore d'abolir, ou de descendre notre prochain, ou encore de lui faire du tord, ou du mal. Parcontre, si tu te pose la question, soyons donc logique ici.
. Le bisexuel, ou encore la bisexualité, c'est quelqu'un qui a évidemment un trouble sévère du comportement. Ce qui fut mon cas. Je ne dis pas celà par bon plaisir, là, Jean. Mais pour démontrer que ça prend du travail intérieur pour se changer, se transformer. Et une fois que celà se produit, il y a la "repentance".
En ce qui a trait à la position "missionnaire". Je te faisais part de l'opinion des Églises dans les religiosités et scisions. Il faudrait apprendre à lire, aussi. Je t'ais aussi parler d'actes sexuels impliquants "intercorse", la pénétration.
En tant que femme qui s'est personnellement, et enfin, bel et bien, démêler, je peux t'affirmer que c'est chose très très prlaisante une pénétration complète, là. Je croierais que ce ne serait pas nécessaire de te faire un dessein, toi qui est toi-même père de famille.
Hé, oui, l'ami Jean, j'étais "anormal" lorsque j'étais "bi-sexuelle". Fort heureusement, je me suis convertis à l'hétéro, Et Dieu Merci!
Dieu, lorsqu'il créa la nature, n'a pas déterminer que l'on pratique l'homosexualité. Ça ça serait l'idée du malin, de Satan, le roi ici dans ce bas monde ...
De plus, lorsque l'on parle de la "position missionnaire", il faut aussi comprendre que le corps de la femme appartient au mari, et que le corps du mari appartient à la femme. Et ils ne font qu'une seule chaire. Les choses se rapportant à la sexualité n'ont pas venir souiller le lit conjugale.
Mais il ne faudrait pas non plus, y conclure qu'il y aurait péché dans tout ce qui concerne la sexualité. Il y a aussi des choses qui sont naturelles et belles dans une relation sexuelle. Peut-être nous concentrons-nous trop souvent sur les choses qui se rapportent au mal, et sommes-nous souvent mal à l'aise en ce qui se rapporte au bien.
Par exemple, il est bon que la femme soit bien préparer à la copulation. Celà impliquerait, une bonne lubrification. L'homme qui pénètre trop rapidement peut manquer de respect au corps de sa femme.
Il arrive aussi que la femme peut manquer de respect envers son mari. Celà est aussi primodiale qu'elle s'éduque à cet égard. Puisqu'il serait ignorant de croire que la femme est sans désirs et d'affirmation de soi à cet effet.
Lorsque le couple, se connaissent bien dans leur intimité, il est entendu qu'il y aura sous consentement mutuel et de façon respectueuse, du plaisir à obtenir. Et celà, Dieu a créé. Nos instincts sexuels sont pour notre biens et nos pas pour notre malheur. C'est certains, qu'il existe chez le couple amoureux des préliminaires et des débats et des jeux amoureux qui complémentent. Et le Chrétien n'est pas à être confondu avec les perversions et le péchés, mais non-plus faudrait-il le confondre avec ce qui hors la nature de la joie et de la beauté de la chose elle-même.
Par exemple, Cantique des cantiques 2:3 Tel qu'est le pommier entre les arbres d'une forêt, tel est mon bien-aimé entre les jeunes hommes; j'ai désiré son ombre, et m'y suis assise, et son fruit a été doux à mon palais.
As-tu besoin d'un autre dessein?
Auteur : Anonymous
Date : 30 avr.04, 10:43
Message : Auteur : kate
Date : 30 avr.04, 11:52
Message : Cocotte, c'est formidable que tu ne sois plus bisexuelle. Il faudrait des personnes comme toi pour aider, les bi et les homo à s'en sortir.
Je connais des homos qui sont des amis très proches, mais étant hétéro à 100%, je ne sais pas comment m'y prendre avec eux. De plus, ils ne sont pas très croyants.
Auteur : Nickie
Date : 30 avr.04, 17:27
Message : Jean a écrit :
Justement tu serais a même de comprendre toi la tolérance que tu serais supposé avoir depuis que tu est revenu normal ?
C'est pas avec un discours homophobe du genre c'est de la perversion et de la déviance que tu va aider ou amener des personnes a comprendre ta croyance et ton point de vue, a l'époque ou tu était "anormal" tu aurais aimer qu'on te dise tu est perverse et déviante ???
Toi qui connais les AA tu devrais savoir que c'est pas avec une attitude de jugement et d'accusation qui aide une personne mais de la compréhension et de l'écoute et non du jugement puritain que personne n'applique !!!
Je crois que tu m'a compris.
+
Jean, une très grande majorité de gais et de lesbiennes et de bi-sexuels ont accepté tout simplement qu'ils sont homosexuels. D'autres, se sont débatues contre cette élan, se posant de très profondes questions exhistentielles. Et d'autres même tout une longues vie dans un cabano, se marient, ont des enfants et vivent très malheureux sexuellement.
Tu interprètte très mal mon intervention en partageant ici, non seulement mes croyances religieuses en tant que Pentecôtiste, Évangéliste, mais aussi en tant que bi-sexuelle transformée. En aucun tant suis-je ici pour assomer l'être humain lui-même, au contraire, je m'exprime ainsi pour éclaircire des points Bibliques sur le sujets. Et c'est bien en quoi, je connais mon propre vécu en tant que Chrétienne.
En tant que Chrétienne, je ne me suis jamais sentis comme si je faisais quelque chose de mal, et ce malgré les profonds débats et discussions de par la socio-religion. Mais malgré tout, mon propre débat eu lieu plutôt sur le plan comportementale. Il fallu que je branche d'un côté de la clôture ou de l'autre; soit hétéro ou lesbienne. Pour moi, ce fut chose facile puisque je ne pouvais jamais m'inaginer avoir des fantaisies, quelquelles fut, sans l'appareil et la masculanité d'une mâle. En tout cas, je me retrouvait toujours en relation de couple hétéro, et la bi-sexuelle ne prédomminait pas, celà demeurait pour moi un penchant supplémentaire à ma vie hétéro. En thérapie, l'on insistait pour une prise de décision finale. Gros somodo, je perversais en d'autre domaine de ma vie très active sur le plan sexuel, et il fallait à tout pris que je commence à prendre conscience du tort que je répendais et des abus que je faisais.
Quelqu'un un jour me demanda cette question: "N'a tu pas honte de te laisser abuser par ces partenaires." Et je répondit en toute sincérité de cause: "Mais c'est moi qui abuse d'eux, et non pas eux de moi". Il fallait donc, pour être honnête, que j'admette à moi-même les raisons pour lesquelles j'initiais de telles activités et pour lesquelles j'agissais ainsi. Ce ne fut pas par amour, ni pour aimer. Aucunement. Ce fut par luxure tout simplement. Et ça c'est un péché aussi.
Tu mentionne les AA. Un bon membre des Alcooliques Anonymes peut que suggérer et non pas ordonner. Je ne donne pas d'ordre ici à personne. C'est bien en quoi. Ayant moi-même accomplie les étapes en questions, je peut t'assurer, que ça demande personnellement de l'intro-spection et de la rigoureuse honnêté. Chez les AA, ils disent ne pas faire de tort. On essaie de ne plus semer du ravage dans notre entourage. Et voilà précisément mon point, cher Jean. Mon point dans tout ça c'est que suis une Chrétienne et je dois marcher droite. Et selon mes propres valeurs et mes propres croyances personnelles, et mon vécu à moi, je me faisais du mal, et je faisais mal aux autres. Et ma puissance supérieure à moi est Jésus-Christ, l'Éternel le Fort. Et selon ma propre conscience je ne peut que faire ce que j'ai apprise chez les AA, de partager ce que j'ai reçu. Que c'est par la "grâce de Dieu" que je suis sauvé. J'étais "impuissante" vis-à-vis mes tendances sexuels, à cause que j'avais perdu la raison, et ce dans ton les domaines de ma vie. En aucune temps, sommes-nous, les membres des Alcooliques Anônymes empêcher de s'exprimer. Les autres sont donc libres d'en prendre ou d'en laisser lorsque je m'exprime.
Et en aucun temps ais-je prononcer un discours homophone. Large est la différence entre prêcher "le bien et le mal", et ressentir une phobie ou une "exclusion" sociale envers les homosexuelles. Ce serait grandement temps, en passant, que les gens arrêtent de les haires. Mais celà ne veut pas dire qu'il faut donner libre cours dans notre société. Moi je désire vivre ma Chrétienneté, sans en être offusquer.
Ressentir de la haine envers eux serait tout autre chose.
Dieu, selon la manière dont je le conçois, est un Dieu d'amour. Il est un Dieu qui n'est pas "dysfonctionel". Si certaine personne désirent vivent une vie selon la façon qu'ils la conçoivent, c'est libre à eux. Mais celà, en aucun temps, veut dire que je ne peux pas m'exprimer et réfléchire, et me servire de mon entendement à moi. Dieu est dans le ressentir, alors, je ressents une différence entre faire le bien et faire le mal.
Je suis pratiquante de la "10ième étape" de façon quotidienne. Je me pose souvent la question, à savoir si j'ai été tolérante ou pas aujourd'hui, et surtout dans mon moment présent. En ce qui concernement plus précisément, l'homosexualité, la bi-sexualité, et la lesbianité, je suis tout naturellement extrèmement "tolérante", il y a même de mes proches qui sont gais. Il y a des gens que j'aime qui sont guais. Mais celà ne change en rien mes propres croyances religieuses. Et celà n'affecte en rien mon propre "mode de vie" qui est maintenant "tranformer" de par la grâce de Dieu.
Et pour conclure, parle don pour toi-même là Jean. Il y a beaucoup de gens honnête dans ce bas monde. Ils ne sont peut-être pas parfait, mais ils font de leur mieux. Ils adhèrent à des valeurs, et louent à leur façon. Il y a certes des Chrétiens qui ont des défauts et des manquements. Ils y a aussi des Chrétiens qui sont du monde pas mal OK ! Ils y a des Chrétiens qui se convertissent au Christ et qui tentent bien fort de transformer leur vie de pécheurs vers la pureté.
"Nous" sommes tous pécheurs, Jean. Professer que nous ne le sommes pas serait mentri. En partant précisément de ce point là, nous comprendrons pourquoi le Christ est mort pour nous, pour nous rendre la vie éternelle, que nous n'aurions jamais connu si ce n'aurait été que pour son action de rédemption à notre égard. Parfois je crois que tu nous mettrais, nous les Chrétiens, sur un pied d'estale, juste pour nous en faire descendre, Jean.
Auteur : Nickie
Date : 30 avr.04, 17:33
Message : kate a écrit :Cocotte, c'est formidable que tu ne sois plus bisexuelle. Il faudrait des personnes comme toi pour aider, les bi et les homo à s'en sortir.
Je connais des homos qui sont des amis très proches, mais étant hétéro à 100%, je ne sais pas comment m'y prendre avec eux. De plus, ils ne sont pas très croyants.
En demeurant ferme à qui tu es comme personne, tout à la fois en démontrant beaucoup d'amitié et d'acceptation. En lachant totalement prise d'essayer de les changer ou de les convertir.
Lorsqu'ils seront prêt à se transformer, celà arrivera. C'est chose difficile que de penser que notre penchant qui nous semble le plus naturel au monde peut être contre la volonté d'un Dieu d'amour, qui m'aime et qui me connait le plus, car il m'a créé et connais mes défauts et m'aime quand-même.
Alors, il faut attendre, que la personne se tourne vers Christ, et décide de lui confier sa vie et sa volonté. C'est à la personne d'entretenir une relation personnelle avec Christ, et de proposer cette problématique à Jésus.
Si la personne te demande si c'est un péché ou pas, répond lui honnêtement et soi prête à te faire rejeter. Si tu l'aime libère le, s'il t'aime il va revenir.
Auteur : kate
Date : 30 avr.04, 18:22
Message : cocotte a écrit :
Si la personne te demande si c'est un péché ou pas, répond lui honnêtement et soi prête à te faire rejeter. Si tu l'aime libère le, s'il t'aime il va revenir.
Justement, ils m'ont demandé si c'était considéré comme un péché. J'ai dit que oui et je leur ai montré la bible. L'un des deux un peu plus croyant, mais pas beaucoup, a lu les passages mais il n'a pas été convaincu. Il m'a dit que si Dieu est Amour, il ne peut pas juger les homosexuels. Leur "déviance" ne nuit à personne donc, Dieu ne peut pas être contre.
Je les aime car ce sont vraiment des amis proches, ils sont gentils et prévenants et je sais qu'ils m'aiment comme une de leurs meilleures amies. Mais, pour eux, on nait homo, et ils me disent si Dieu existe, Il les a fait naitre avec ce penchant.
Auteur : kate
Date : 30 avr.04, 18:36
Message : Jean a écrit :
C'est pas avec un discours homophobe du genre c'est de la perversion et de la déviance que tu va aider ou amener des personnes a comprendre ta croyance et ton point de vue, a l'époque ou tu était "anormal" tu aurais aimer qu'on te dise tu est perverse et déviante ???
Tu vois vraiment des phobies partout.
Traite moi d'homophobe puisque tu y es car je soutiens les dires de cocotte dont le discours est en aucun cas homophobe. Son discours est celui de la sagesse et du vécu.
Auteur : Nickie
Date : 30 avr.04, 23:59
Message : kate a écrit :
Justement, ils m'ont demandé si c'était considéré comme un péché. J'ai dit que oui et je leur ai montré la bible. L'un des deux un peu plus croyant, mais pas beaucoup, a lu les passages mais il n'a pas été convaincu. Il m'a dit que si Dieu est Amour, il ne peut pas juger les homosexuels. Leur "déviance" ne nuit à personne donc, Dieu ne peut pas être contre.
Je les aime car ce sont vraiment des amis proches, ils sont gentils et prévenants et je sais qu'ils m'aiment comme une de leurs meilleures amies. Mais, pour eux, on nait homo, et ils me disent si Dieu existe, Il les a fait naitre avec ce penchant.
Il ne faudrait surtout pas s'argumenter avec tes meilleurs amis. Plutôt leur porter le plus grands respects. Confie-les entres les mains de Dieu, qui sait ce qui est bien et bon pour eux. Et demeure à leur dispostions, avec amour et respect.
Ils ont raison de dire d'une certaine façon que "Dieu est amour, et les a créé". Mais, moi je préfère penser que Dieu nous a créée avec nos défauts et nos manquements, et s'attendrait de nos que nous progressions à partire de là. Il nous connait avec nos faiblesse et nos forces. Il nous connait dans notre mort spirituelle et nos péchés.
À partir de là, par la grâce de Dieu, Jésus est mort sur la croix pour nous. Il est mort pour les péchés du monde. Nous sommes rachetés à un prix, donc nous lui appartenont. Et sommes ses "valets et Il est le Roi". Il nous a donné ses commendements et ces précepts. Et nous demande maintenant de leur obéir.
Auteur : Bradford
Date : 01 mai04, 03:05
Message : Jean a écrit:
"Dans les Dix commandements il y a un contre l'homosexualité ? "
Cher ami, bien que je respecte tes opinions, en tant que chrétien nous n'allons quand même pas accepter comme une normalité ce qui a été la rasion de la destruction de sodome et gomhore!
Un jour, une personne très proche de ma parenté, connaissant ma foi, m'a demandé: "qu'est-ce que Dieu pense de l'homosexualité?"
Je ne te cache pas que j'étais dans l'embarras, car je ne voulais pas passer pour un fanatique intransigeant, et d'un autre côté je ne pouvais faire de compromis sachant ce que Dieu pense de l'homosexualité. Il faut quand même rappeler que Dieu a dit: "malheur a ce qui appellent bien ce qui est mal, et mal ce qui est bien"...En plus, cette personne de ma famille est lesbienne...alors après un cours moment où je cherchais le secours de Dieu pour savoir comment lui répondre avec le plus de justesse, j'ai pu lui répondre la chose suivante et qui me parait juste...je lui ai dit: ce que tu commets est une abomination devant Dieu, mais toi il t'aime. En effet, Dieu aime le pécheur (il l'a aimé au point de donner son propre Fils en sacrifice) mais il hait le péché. et nous mêmes, en tant que chrétien, nous ne devons pas hair les homosexuel (ni qui que ce soit d'ailleurs), mais nous ne pouvons pas non plus accepter comme une normalité ce que j'appelle un dérèglement pervers de la sexualité. et même sans parler de foi, vous m'excuserez, mais le trou à caca n'est pas prévu pour recevoir des va et vient de ce qui est la membre reproducteur de l'homme (on peut pas dire que je prends pas des "gants" ...lol).
Donc je coris qu'il faut arrêter de vouloir qu'un chrétien soit pour l'homosexualité, l'avortement, coucher à droite et à gauche..bref, toutes ces pratiques tellement répandu de nos jours....sinon, dans ce cas, qu'est-ce que le chrétien a encore de chrétien???
En plus, Septour (toi mon gars je t'ai déjà repéré), utiliser le passage de la Bible où il est dit que jean était le disciple que jésus aimait pour laisser sous-entendre que jésus était pour l'homosexualité est une démarche de ta part qui est vraiment des plus honteuse...c'est pas parce-que tu n'as pas compris le sens de ce verset qu'i faut en tordre le sens pour lui faire dire ou supposer ce qu'il ne signifie pas...un peu de respect voyons, non?
en effet, ce verset laisse sous entendre (lorsqu'on le lit dans son contexte et avec un minimum de bon sens) que Jésus , dans son humanité avait des affinités amicales comme cela est le cas comme entre deux amis...faut pas chercher plus loin et encore moins s'aventurer dans des hypothèses fort honteuses...
Voilà, c'est tout ce que j'avais à dire.
cordialement.
Bradford
Auteur : Anonymous
Date : 01 mai04, 03:27
Message : Auteur : Bradford
Date : 01 mai04, 04:41
Message : Jean, il est triste en effet que des personnes à court d'arguments ou eux-mêmes frustrés en arrivent à insulter les homosexuels ou qui que ce soit d'ailleurs, mais je remarque aussi qu'au nom de la tolérance, il y a une intolérance qui s'installe et qui perdure, si quelqu'un dit: "non, je ne suis pas d'accord avec l'homosexualité! non je ne suis pas d'accord avec les femmes qui couchent à droite et à gauche et qui devenant enceinte se font avorter"..finalement, une intolérance contre des principes moraux s'installent et au nom de la tolérance, l'adultère ne choque plus grand monde (oh c'est normal, faut pas "manger la même viande" toute la vie...et puis les relations extra conjuguales peuvent augmenter l'amour au sein du couple....bref, qu'est-ce-qu'il faut pas entendre au nom de la tolérance)...aujourd'hui multiplier les aventures c'est bon pour apprendre à mieux se connaitre, l'avortement passe comme une lettre à la poste, les films X mettent du piment dans les relations...bref...et tout çà au nom de la tolérance...moi je tolère ceux qui subissent ces choses, ces états de fait, et non ceux qui se vautrent dans la péché tout en réclamant qu'ils sont normaux...alors moi je dis non. Il faut appeler un chat un chat. coucher à droite et à gauche cause plus de souffrances et de déception qu'autre chose..de même pour l'avortement ainsi que pour les longues heures à se pervertir l'esprit avec des films x où la relation sexuelle est rabaissé au rang d'animaux en rut qui "s'enfonce" dans tous les sens...est-ce de l'intolérance que de dire non à la perversité? je tolère les personnes elles même, mais je ne tolère pas les faits eux même...je crois qu'il faut savoir dire stop...et si je suis jugé d'intolérant parce-que je dis non à la bestialité et à la perversité, alors soit...je l'assumerai.
Je peux comprendre beaucoup de choses de par mon vécu, mais je sais aussi faire la différence entre ce qui est bien pour l'homme (ou la femme) et ce qui est mal...il suffit de considérer les conséquences: maladies, divorce, dépression, suicide..etc....au nom de la tolérance...alors dans certains cas il faut savoir reconnaitre qu'une certaine forme de tolérance est fort néfaste pour l'homme ...c'est comme l'histoire de l'homme pédophile qui passe devant le juge et qui dit: oh que vous êtes intolérant! j'y suis pour rien moi. J'ai ces pulsions en moi depuis tout petit..et puis çà me fait du bien de faire l'amour avec ces jeunes enfants...et en plus je leur apprend des choses sur leur sexualité....Le juge (s'il est intègre), va-t'il "tolérer" ou condamner? je sais que certains diront: "mais c'est pas la même chose" et je dirai que sur les faits eux mêmes c'est sans doute vrai, mais sur la démarche c'est la même chose...
Cordialement.
Bradford
Auteur : camelia
Date : 01 mai04, 05:05
Message : Jean a écrit :Non mais tu est sérieuse ? Tu ne pratique et tu a pratiquer toute ta vie que la position du missionnaire ??? La fellation tu en fait quoi ?
+
Ah bon, il n'y aurait que la position du missionnaire et la fellation alors ?? Mince alors et le plaisir de la femme, tu en fais quoi
???
Auteur : Nickie
Date : 01 mai04, 05:45
Message : Non-obtent ma communécation avec toi que je retirerai et d'aucune façon le fait que les pratiques homosexuelles, pédophiles et de la violence faites aux femmes sont des "déviences" de la nature, et ne sont pas acceptable comme comportement. Tu comprend?
INTOLÉRANCE:
n.f. (in privatif et lat. tolrare supporter). 1. Attitude hostile ou agressive à l'égard de ceux dont on ne partage pas les opinions, les croyances.
Loin de là, donc, suis-je intolérante puis que je ne suis pas entrain de promouvoir de la violence, de l'hostilité, ni de l'agrssivité à leur égard, ni à leur personnes. Parcontre je suis d'accord pour en accepter la responsabilité que je vais jusqu'à dire que celà est péché. Et j'ai même le droit expresse de mentionner, Sodome et Gomorre.
Qui est directement en sens contraire de toi-même, Jean qui propose et avance sur un forum publique, de batte la femme, de prendre plaisir d'une bébé-fille, et de violer une enfant. Auteur : septour
Date : 01 mai04, 07:05
Message : SALUT BRADFORD
JE COMPREND TA "MORALE" ,MAIS ÇA DEMEURE LA TIENNE ET CELLE DE CEUX QUI L'ON ADOPTÉE.
LA MORALE QUE TU LE VEUILLES OU NON ,C,EST UNE VISION DU MONDE AVEC UNE CERTAINE OPTIQUE.LA MORALE N'EST PAS LA MÉME SUIVANT QUE TU SOIS AFRICAIN, EUROPEEN OU AUTRE,ELLE EST AUSSI AUTRE A TRAVERS LE TEMPS.
DONC ,ELLE EST BEL ET BIEN HUMAINE ET CHANGEANTE.
NE JUGES DONC PAS AUTRUI PAR LE BIAIS DE TA MORALE.
SEPTOUR
Auteur : issa
Date : 01 mai04, 08:59
Message : j aime assez l approche de bradford et c est justement ce que je denoncais,au yeux de la "nouvelle morale" l on as plus le droit d etre contre l adultere on a plus le droit d etre contre l homosexualite de peine de se voir taxer de different qualificatif tel que "arrieres" homophobe,extremiste et j en passe en fait de compte la "nouvelle morale" est quasi plus intolerante dans les faits que le sont beucoup de religions
Auteur : Anonymous
Date : 01 mai04, 09:48
Message : Auteur : Bradford
Date : 01 mai04, 11:32
Message : Septour a écrit:
"LA MORALE QUE TU LE VEUILLES OU NON ,C,EST UNE VISION DU MONDE AVEC UNE CERTAINE OPTIQUE.LA MORALE N'EST PAS LA MÉME SUIVANT QUE TU SOIS AFRICAIN, EUROPEEN OU AUTRE,ELLE EST AUSSI AUTRE A TRAVERS LE TEMPS."
La morale oui, mais des mecs qui ou des femmes qui commettent des choses contre-nature, tu m'excuseras, mais cela ne relève plus de la morale mais de dérèglements chroniques de la sexualité...
Maintenant , je le dis et je le répète, je ne juge pas les homosexuels, car certains, il est vrai, sont victimes de leurs pulsions, mais là où je dis stop, c'est qu'on veut nous faire avaler la pilule que l'homosexualité est quelque chose de "normal"...on parle de cela comme d'une sexualité "différente" mais en fait ce n'est ni plus ni moins qu'un dérèglement...et même s'il est vrai que c'est une pratique aussi vieille que le monde, cela met en évidence que ce dérèglement est vieux comme le monde.
Aujourd'hui on voudrait que les homosexuels soient acceptés comme des gens normaux mais tu m'excuseras, un homo est un "malade"...je ne le juge pas mais il faut pas me faire croire que l'homosexualité n'est pas un dérèglement....même sans parler de religion ou de morale, mais de manière plutôt naturelle, d'une manière tout a fait anatomique, le rôle de l'anus n'est pas de recevoir un pénis, mais plutôt de rejeter les excréments...
Maintenant, il est vrai, chacun est libre de faire ce qu'il veut et d'exprimer ses idées et ses convictions...c'est ce que je fais: j'exprime mes idées et je les défends...vive la liberté d'expression...le tout étant de rester respectueux et de n'insulter personne...
Cordialement.
Bradford
Auteur : Anonymous
Date : 01 mai04, 11:45
Message : Auteur : Bradford
Date : 01 mai04, 12:00
Message : Jean je répondrai demain, là je vais me coucher...
Bradford
Auteur : septour
Date : 01 mai04, 12:01
Message : SALUT
OUPS!!!
Auteur : Anonymous
Date : 01 mai04, 12:07
Message : Auteur : septour
Date : 01 mai04, 12:37
Message : SALUT BRADFORD
TA PERCEPTION D'UN COTÉ "OBSCUR" DE LA SEXUALITÉ HUMAINE EST QUE TU LE VEUILLES OU PAS LE RESULTAT D'UN "FORMATAGE". DEPUIS TA NAISSANCE TU AS SUBI UN LAVAGE DE CERVEAU.
IL N'EST PLUS A DEMONTRER QUE NOUS AVONS "TOUS"UN COTÉ FEMINISANT(CHEZ LES HOMMES)DANS UN POURCENTAGE QUI VARIE DE "FAIBLE" A "FORT" ET QUE LE PÉNIS "FORME LES LÉVRES ET LE CLITORIS DE LA VULVE CHEZ LA FEMME".DE PLUS NOUS AVONS A L'ÉTAT DE VESTIGE,CHEZ L'HOMME, L'ENSEMBLE DES ORGANES REPRODUCTEURS FEMININS( ET A L'INVERSE CHEZ LA FEMME).LES 2 SEXES SONT INTIMEMENT LIÉS;LA SEULE CHOSE QUI FASSE UNE DIFFERENCE ENTRE L'HOMME ET SA COMPAGNE N'EST QU'UN DOSAGE DIFFERENT D'UN CERTAIN NOMBRE D'HORMONES, QUI VONT DETERMINER LA DIFFERENTIATION DES SEXES,AUTANT A l,INTERIEUR QU'A L'EXTERIEUR!
DE PLUS ,QUI TE DIT QUE L'HOMOSEXUALITÉ N'EST PAS LE RESTANT D'UNE TRES ANCIENNE SEXUALITÉ!SI L'ON EN CROIT LA BIBLE, AVANT LA CREATION DE LA FEMME,L'""HOMME"" DEVAIT DONC AVOIR LES 2 SEXES EN UN SEUL !IL DEVAIT A L'INSTAR DE L'ESCARGOT ETRE TOUR A TOUR "FEMELLE" OU "MALE" AU GRÉ DES RENCONTRES!
NE PAS JUGER ,NE PAS CRACHER SUR CELUI OU CELLE QUE LE "HASARD" A STIGMATISÉ,QUI SAIT CE QUE TA PROCHAINE VIE TE RESERVE!
SEPTOUR
Auteur : Nickie
Date : 01 mai04, 16:22
Message : Jean a écrit :
Je te demande de t'excuser cocotte pour cette calomnie a mon endroit et demande au modérateur d'effacer cette stupide et fausse accusation !
Si personne ici est capable de comprendre que l'homosexualité a toujours exister dans l'histoire humaine et même qu'il y a 10 % d'homosexuel au Canada (une personne sur dix) et que en insultant les homosexuels de pervers et de déviant avec des comparaison stupide comme sodome et gomohre bien vous aller faire tout le contraire de ce que vous prétendez faussement et de toute facon bientôt ce genre de discours va être illégal et TANT MIEUX !
+
Je m'excuserais donc bien d'avance, cher Jean, si en fait j'avance une calomnie à ton égard. Sauf si je fais erreur, et peut-être est-ce une confusion visuelle de ma part, mais n'a tu pas posté une citation à cet effet d'un religieux Islamique, ou bien dont Musulman, qui mentionnerait de battre une femme, et qui parle aussi de prendre plaisir, et du mariage de jeune fille en bas âge ! Peut-être pourrais-tu m'éclaircir à ce sujet?
Auteur : Nickie
Date : 01 mai04, 16:25
Message : camelia a écrit :
Certains considèrent les poèemes des "Cantiques" pas mal romantéteux...
Lie les attentivement, et tu sauras m'en racconter !!!
Ah bon, il n'y aurait que la position du missionnaire et la fellation alors ?? Mince alors et le plaisir de la femme, tu en fais quoi
???
Auteur : Anonymous
Date : 01 mai04, 16:28
Message : Auteur : Nickie
Date : 01 mai04, 16:29
Message : issa a écrit :j aime assez l approche de bradford et c est justement ce que je denoncais,au yeux de la "nouvelle morale" l on as plus le droit d etre contre l adultere on a plus le droit d etre contre l homosexualite de peine de se voir taxer de different qualificatif tel que "arrieres" homophobe,extremiste et j en passe en fait de compte la "nouvelle morale" est quasi plus intolerante dans les faits que le sont beucoup de religions
Le genre, nouvelle morale, est plutôt "libertine" en elle-même. De plus, elle ne tolère guère aucune loi ou commendements ou principes religieux. Et elle ne tolère que prèsque, la "spiritualité" qui aurait trait à une "puissance supérieure" à nous-mêmes.
Auteur : Nickie
Date : 01 mai04, 17:07
Message : Jean a écrit :
Je te demande de t'excuser cocotte pour cette calomnie a mon endroit et demande au modérateur d'effacer cette stupide et fausse accusation !
Si personne ici est capable de comprendre que l'homosexualité a toujours exister dans l'histoire humaine et même qu'il y a 10 % d'homosexuel au Canada (une personne sur dix) et que en insultant les homosexuels de pervers et de déviant avec des comparaison stupide comme sodome et gomohre bien vous aller faire tout le contraire de ce que vous prétendez faussement et de toute facon bientôt ce genre de discours va être illégal et TANT MIEUX !+
SERAIT-CE MAINTENANT RENDUE QU'IL FAUDRAIT CENSURER LA PSYCHANALYSE COMME ÉTANT DE LA PROPAGANDE HAINEUSE VIS-À-VIS L'HOMOSEXUALITÉ?
Homosexualité et psychanalyse
La psychanalyse s’essaie aussi à l’interprétation de l’homosexualité, en tentant d’éclairer les aspects inconscients du comportement sexuel, notamment les identifications qui les déterminent….
La question du choix de "l’objet sexuel" ne peut être réduite à une question d’hormones ou reposer sur quelques détails anatomiques. Que ce choix se porte sur le même sexe ou sur l’autre sexe, de nombreux facteurs physiques et psychiques orienteront la recherche amoureuse. Pour un même sujet, des identifications à des traits des parents ou d’un autre adulte viendront baliser son parcours amoureux, donnant une certaine cohérence à ses choix..
La sexualité, du point de vue psychanalytique, suppose de prendre en compte le pôle physique et le pôle psychique (ou psychosexuel).
Aux origines, le mythe des androgynes
En retranscrivant le "discours d’Aristophane", dans "Le Banquet", Platon nous informe sur "l’humanité primitive" et l’ "Origine de l’humanité actuelle". Il s’agit du mythe des Androgynes. Autrefois, raconte-t-il, l’espèce humaine comportait trois genres : des mâles, des femelles et, à leur côté, l’androgyne. L’androgyne réunissait, en lui-même, les caractéristiques de chacun, mâle et femelle. Il possédait deux têtes, quatre mains, quatre pieds. Ainsi doté, l’androgyne s’autosuffisait et pouvait défier les dieux.
Zeus, pour les punir de leur suffisance, fendit les androgynes en deux moitiés. "Or, quand la nature de l’homme eut été dédoublée, raconte encore Platon, chaque moitié regrettant sa propre moitié, s’accouplait à elle…" (Le Banquet, chapitre " l’évolution de l’amour et l’explication de ses diverses formes ")
Que penser de ce mythe grec ?
Bien entendu, il n’était pas question de prendre ce récit au pied de la lettre, mais de le considérer comme véhiculant certaines représentations du fonctionnement psychosexuel du sujet. La question des origines du groupe, de l’individu, de la sexualité, interpelle l’homme depuis qu’il pense (donc depuis toujours ?). Le mythe est un récit qui construit les origines à travers l’histoire qu’il raconte, il est le fruit du travail de construction psychique des hommes, mis en forme, fondateur et transmissible par le groupe ( comme l’explique J.P. Valabréga dans "Mythe, Fantasme, Corps et sens" ).
On peut ainsi considérer que la discussion du " Banquet " propose la représentation de deux formes de sexualité : l’hétérosexualité comme résultant de l’existence de deux identités sexuelles bien distinctes au départ, et l’homosexualité issue de ce dédoublement traumatique à partir de l’androgyne, unité première autosuffisante.
Le point de vue de la psychanalyse
La psychanalyse tente d’éclairer les aspects inconscients du comportement sexuel, notamment les identifications qui le déterminent et les échanges entre les personnages imaginaires qui composent ces identifications.
Dans la perspective freudienne
Les sexualités sont plus ou moins liées à deux pôles psychiques : le pôle narcissique, qu’on peut définir par la dose d’amour que le sujet doit capitaliser pour lui-même, et le pôle oedipien qui met en jeu le don d’amour à un autre que soi-même.
Une sexualité évoluant de manière privilégiée sur le mode oedipien aboutit à une constitution bisexuelle de l’individu. La composante hétérosexuelle est normalement consciente, vécue et source de satisfaction. La composante homosexuelle, elle, est en partie refoulée et en partie sublimée ; elle est alors source des liens sociaux. Le déséquilibre de ces deux composantes homo et hétéro peut faire que l’homosexualité dite latente devienne manifeste dans le comportement, mais elle est toujours vécue avec culpabilité ; c’est l’un des tableaux cliniques de la névrose.
Ailleurs, la sexualité du sujet peut avoir pour vocation, outre la satisfaction, de soutenir le fantasme d’unité narcissique de celui-ci. Cette économie narcissique qui doit servir la sexualité conduit le sujet à se satisfaire de manière quasi exclusive avec un autre qui tient toujours du double.
Dans le cas de l’homosexualité liée à un déséquilibre dans le fonctionnement oedipien, la psychanalyse redistribue généralement les cartes du désir vers l’hétérosexualité et l’atténuation de la culpabilité ;
Dans le cas de l’homosexualité liée à des blessures affectives concernant l’image du sujet, la psychanalyse travaille l’écart du Sujet avec ses idéaux, les idéaux de la société et l’idéal de complétude amoureuse qu’il recherche ; entreprise au bout de laquelle il rencontre souvent l’effondrement dépressif. La psychanalyse, dans ce cas, remanie extrêmement rarement le choix sexuel du sujet - et d’ailleurs ce n’est pas son but, qui reste le rétablissement d’un équilibre entre les satisfactions sexuelles et le besoin d’aimer l’autre comme son double.
Dans la perspective lacanienne
Jacques Lacan a beaucoup apporté à la compréhension de l’homosexualité et du fonctionnement narcissique en échafaudant la théorie du "stade du miroir comme formateur du Je" et la problématique phallique.
Le phallus est avant tout un objet imaginaire de l’enfant, suffisamment "voilé" pour se révéler sous des aspects divers, mais dont le point commun est de manquer à la mère. Du rapport qu’entretiendra l’enfant, garçon et fille, à cet objet supposé "manquer" à sa mère, dépendra l’identité sexuelle.
De la place accordée à la parole du père par le couple mère-enfant, celle-la imprimera plus ou moins sa marque sur le phallus imaginaire l’attribuant plus ou moins au père. Le rapport de la constellation familiale à l’attribution phallique est l’opérateur principal de l’identité sexuelle. Pour plus de détails se reporter à la lecture du Séminaire V de J. Lacan "Les formations de l’Inconscient" Ed. du Seuil p . 161 à 213. Il est essentiel que la parole du père jouisse d’une certaine considération dans les échanges entre la mère et l’enfant. Accordant une certaine valeur à ce père, la petite fille va chercher de son côté ce qui plus tard avec un homme pourra lui procurer de la jouissance sexuelle, quant au petit garçon il cherchera à s’identifier à celui qui peut donner aux femmes jouissance, enfants…
Une question d’équilibre…
Le véritable but de la cure psychanalytique n’est pas de tenter de changer l’irréversible d’un choix sexuel non conforme à la "voie royale", c’est à dire hétérosexuelle, qui se déploie chez un sujet qui a traversé l’organisation oedipienne et s’y est structuré au passage.
Analyser c’est créer d’autres équilibres afin de permettre au Sujet de déployer "amour" et "travail" selon les termes imprimés sous la plume de S. Freud à la fin de son œuvre.
Traiter des mécanismes de l’homosexualité ce n’est pas en détailler les diverses formes . André Green, dans son ouvrage "Les chaînes d’Eros" en fournit une réflexion détaillée.
Dr René Péran
Auteur : Anonymous
Date : 01 mai04, 17:27
Message : Auteur : Anonymous
Date : 01 mai04, 17:33
Message : Auteur : Nickie
Date : 01 mai04, 17:35
Message : Jean a écrit :
Tu attend quoi pour me montrer ce fameux texte donc tu m'accuse ?
+
Citation No. 1 sur le mariage avec une jeune fille de 13 qui ne serait pas un viole, et tu en donne le raisonnement et la logique.
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... php?t=1528 Auteur : Anonymous
Date : 01 mai04, 17:43
Message : Auteur : Nickie
Date : 01 mai04, 17:58
Message : Tu interprète ce texte selon ta façon de concevoir la vie, cher Jean, et en fait, je m'excuse des propos calomnieux à ton égard, j'étais confuse de par les nombreuses citations des nombreuses citations. J'en ai perdu ma grammaire. En fait je te reconnais comme étant un homme vaillant et défenseur de l'opprimé. Toutes mes amendes honorable, encore une autre fois, l'ami des causes perdues...
Parcontre j'ajouterais tout de même, qu'une jeune fillette de 13 n'a certainement pas la maturité d'une femme. Et ce même si elle est développée pour sont âge.
Auteur : Nickie
Date : 01 mai04, 18:02
Message : Jean,
Serais-tu entrain de divaguer du Christianisme ?
C'EST PÉCHÉ
Auteur : Anonymous
Date : 01 mai04, 18:03
Message : Auteur : Bradford
Date : 02 mai04, 00:30
Message : Bonjour jean, comme promis me voilà pour te répondre.
En effet, tu as écrit:
"A tu des preuves médical et scientifique de ce que tu affirme, parce que tu est p-e en retard depuis freud, mais l'homosexualité aujourd'hui n'est plus considérer comme une maladie..."
Cher ami, je n'ai pas besoin de preuves médicales et encore moins scientifiques pour prouver ce que j'affirme...de plus, mon intention n'est pas de "prouver", mais simplement de faire preuve d'un minimum de bon sens...il suffit de réfléchir,non? mais là encore, je peux concevoir que d'autres voient les choses autrement...Pour moi Freud n'est pas une référence...Il est bon d'apprendre à penser par soi même et si je suis en accord avec ce que d'autres disent ou pensent alors je n'hésite pas à les citer...ce qui n'est pas le cas de freud.
De plus, ce n'est pas parce-qu'"aujourd'hui" l'homosexualité n'est pas considérée comme une maladie (ou dérèglement) que je vais "suivre" le "courant"...ce qui m'intéresserai plutôt, c'est qu'est-ce que TOI tu penses.
Quelles sont tes convictions par rapport à l'homosexualité?
Quand à la bouche, avec celle-ci on peut parler (des fois mieux vaut se taire que de dire des bêtises lol) manger (équilibrée de préférence), embrasser (avec douceur et tendresse ou passionnément selon la situation), lécher (une glace lol) , sucer (un bonbon ou...hihihi)...libre à chacun de l'utiliser comme il veut pourvu qu'il n'aille pas à l'encontre de sa conscience...sache que la pénétration anale cause des problèmes à l'anus (saignements, douleurs etc...) tandis q'une fellation (à condition d'être propre bien sûr) ne cause en rien des dégâts....il en est de même pour le cunni....(eh oui je peux être chrétien mais pas complètement coincé et je peux parler librement de certaines choses...quand à savoir celle que je pratique ou pas c'est du domaine de ma vie privée...).
Satisfait?
Cordialement.
Bradford
Auteur : Nickie
Date : 02 mai04, 01:49
Message : Jean a écrit :
J'accepte tes excuses, et je tient a préciser que je ne suis pas d'accord avec le fait de marier une jeunes fille mineurs ou enfants et que je suis pas d'accord avec les pays qui pratique ce genre de chose, islamique ou autres.
Sans rancune.
+
Merci, Jean, d'avoir fait preuve de chariter à mon égard en acceptant mon humble excuse de t'avoir calomnier. Crois-moi que ce ne fut aucune pas par mesquenneries, mais plutôt par égard au sens de justice humaine.
Lorsque nous les filles, femmes, lisons des propos poutant fort humilians et dénigrant à notre digniter humaine, nous devenons outrager, quand pas carrément hors de nous-mêmes.
Suggestions: y ajouter une "disclamer" de la sorte: Ceci n'est pas mon opinion mais plutôt une référence ou bien une citation comme faisant preuve à l'appui que... (...)...
Ainsi, je ne me retrouverai plus avec une peine au coeur de t'avoir offenser de la sorte.
Avec amitié,
et cordialement à toi,
Cocotte!
Auteur : Nickie
Date : 02 mai04, 01:54
Message : Bon bien les tout le monde, faisons un petit peut preuve, tout de même, de retenue (...)
Comme vous le voyez bien, les amis, je peut très bien converser avec le meilleur de vous tous, mais là faudrait se souvenir où nous sommes tout de même.
"Forum religieux"... (...)
Je pense que l'on se comprend tous qu'on ait tout de même pas des attardés mentals ici, on est en 2004 n'est-ce pas !
Auteur : kate
Date : 02 mai04, 02:04
Message : Jean a écrit :
J'accepte tes excuses, et je tient a préciser que je ne suis pas d'accord avec le fait de marier une jeunes fille mineurs ou enfants et que je suis pas d'accord avec les pays qui pratique ce genre de chose, islamique ou autres.
Sans rancune.
+
Pourtant tu défends avec force une doctrine qui rabaisse la femme, l'humilie, la lapide si elle est adultère, autorise la pédophilie (car un adulte qui se marie avec une très jeune fille c'est comme cela que j'appelle cet acte)...
Que tu ne sois pas d'accord avec le fait..... est en contradiction avec ta volonté de défendre cette doctrine.
Auteur : Anonymous
Date : 02 mai04, 03:56
Message : Auteur : kate
Date : 02 mai04, 04:05
Message : Ah bon, voilà que c'est Bradford maintenant qui a des préjugés et est hypocrite.
Je me demande si tu sais ce qu'est un préjugé. Tu ne sais même pas écrire le mot correctement.
Auteur : Anonymous
Date : 02 mai04, 04:19
Message : Auteur : kate
Date : 02 mai04, 04:28
Message : Bradford ne mérite pas ce que tu lui dis. C'est quelqu'un de très bien et je l'aime beaucoup. Donc, je le défends.
Je sais qu'il est très intelligent et peut se défendre tout seul mais, quand on s'attaque à des personnes intègres, je réagis.
Auteur : Anonymous
Date : 02 mai04, 04:32
Message : Auteur : kate
Date : 02 mai04, 04:40
Message : Tu insultes, tu insultes.
Pauvre Jean, tu trouves que tu apportes quelque chose sur ces forums ?
Je n'aime que les personnes intègres. Car avec elles, on sait où l'on va. Il n'y a pas de risque de propos biaisés.
Bradford, mon ami, est-ce que je risque de te nuire comme le prétend un certain Jean ?
Auteur : Anonymous
Date : 02 mai04, 04:46
Message : Auteur : kate
Date : 02 mai04, 04:50
Message : Tu as raison Jean. Réévalue ta position.
Auteur : Anonymous
Date : 02 mai04, 04:53
Message : Auteur : kate
Date : 02 mai04, 04:58
Message : Jean a écrit :Si tu me fiche la paix, ca va p-e m'aider...
+
Quoi, tu ne m'aimes pas ?
Auteur : Anonymous
Date : 02 mai04, 04:59
Message : Auteur : kate
Date : 02 mai04, 05:07
Message : Très bonne définition de la doctrine islamique face au problème homosexuel.
- Hostilité
- Exclusion
- Infériorité
- Anormalité
- Violence
- Mort
Bravo, Jean.
Auteur : Anonymous
Date : 02 mai04, 05:10
Message : Auteur : Anonymous
Date : 02 mai04, 05:18
Message : Auteur : kate
Date : 02 mai04, 05:24
Message : En tout cas à l'heure actuelle, ce n'est pas sur ordre de l'Eglise catholique que l'on emprisonne, émascule, tue, les homosexuels.
Toujours là pour démolir ce qui est chrétien. N'est-ce pas Jean ?
Auteur : septour
Date : 02 mai04, 05:26
Message : BRADFORD
ES TU EVANGÉLISTE?????
NE PAS REPONDRE NE FAIT QUE CONFIRMER TON APPARTENANCE A CE MOUVEMENT!
SEPTOUR
Auteur : Anonymous
Date : 02 mai04, 05:32
Message : Auteur : Anonymous
Date : 02 mai04, 09:53
Message : Auteur : Bradford
Date : 02 mai04, 10:33
Message : Bonsoir à tous,
Je viens de rentrer après une très bonne journée passée avec des amis, et je me suis dit: "Tiens, je vais voir si il y a du nouveau sur le forum...."
Eh bien, oui...il y a du nouveau...et voilà que Bradford a relancé un vieux débat...Il y en a eu des choses d'inscrites!!!Quoiqu'il en soit, j'aurais très envie de répondre point par point à tout ce qui a été écrit, mais cela risquerai de me prendre une bonne partie de la nuit, et comme vous pouvez vous en doutez, je m'en vais me coucher dormir car avec une bonne nuit de sommeil on a les idées plus claires (et Dieu sait qu'il me faudra les avoir claire pour répondre). Quoiqu'il en soit, j'aimerai quand même dire que je ne vis pas ce forum comme un "combat", donc je ne vais pas me défendre...défendre quoi? mon point de vue? Non! je n'ai pas à défendre mon point de vue dans le cas présent car je l'ai déjà fait à maintes reprises, mais moi je vis plutôt ce forum comme un lieu d'échange...Je te suis très reconnaissant Kate pour l'amitié que tu me portes et j'apprécie ton soutien et pour répondre à ta question, je ne trouve pas que tu risques de me nuire comme l'a dit jean. J'apprécie aussi ton intégrité.
Quant à toi jean, sans t'en rendre compte, tes propos à mon égard prennent une tournure d'une de ces formes "d'intolérance" que tu sembles vouloir combattre pour des homosexuels qui ne cessent de se contaminer par le sida et bien d'autres choses encore. Manifestement tu as un grand savoir, mais étaler son savoir est une chose,et c'est sans doute fort valorisant, mais vouloir défendre une perversité est peine perdue...Toutefois, tu es libre de continuer à ta guise à étaler ton grand savoir sur les célèbres homosexuels de notre temps et des temps passés et sur l'homosexualité (dictionnaire à l'appui)...Après tout si tu n'as que çà à faire, cela ne me dérange pas....A moins que tu sois toi même homosexuel? En quel cas je pourrai tout a fait comprendre tes réactions, et en quel cas d'ailleurs je ne te jugerai pas non plus. Je l'ai dit et je le répète, je ne juge en aucune manière les homosexuels mais en tant que chrétien j'ai aussi le droit de dire que l'homosexualité est un péché...point barre. Tu trouves que ma manière de voir est du moyen âge...c'est ton droit de voir les choses ainsi...moi je me porte bien et j'assume ton opposition. De toute manière, quand on va sur un forum, faut pas s'attendre à ce que tout le monde soit d'accord avec nous...Un forum c'est un lieu d'échange...mais il faudrait pas que çà devienne un champ de bataille, non? Bref, je reprendrai le fil demain car je vais me coucher, et pour répondre à septour, oui je suis chrétien évangélique (c'est à dire que je crois aux enseignements de l'évangile), et je trouve que ce serait super si tu apprenais à utiliser la touche de ton clavier qui te permettrait d'écrire en minuscule...
Cordialement et bonne nuit...
Bradford
Auteur : Bradford
Date : 02 mai04, 10:36
Message : Bonsoir à tous,
Je viens de rentrer après une très bonne journée passée avec des amis, et je me suis dit: "Tiens, je vais voir si il y a du nouveau sur le forum...."
Eh bien, oui...il y a du nouveau...et voilà que Bradford a relancé un vieux débat...Il y en a eu des choses d'inscrites!!!Quoiqu'il en soit, j'aurais très envie de répondre point par point à tout ce qui a été écrit, mais cela risquerai de me prendre une bonne partie de la nuit, et comme vous pouvez vous en doutez, je m'en vais me coucher dormir car avec une bonne nuit de sommeil on a les idées plus claires (et Dieu sait qu'il me faudra les avoir claire pour répondre). Quoiqu'il en soit, j'aimerai quand même dire que je ne vis pas ce forum comme un "combat", donc je ne vais pas me défendre...défendre quoi? mon point de vue? Non! je n'ai pas à défendre mon point de vue dans le cas présent car je l'ai déjà fait à maintes reprises, mais moi je vis plutôt ce forum comme un lieu d'échange...Je te suis très reconnaissant Kate pour l'amitié que tu me portes et j'apprécie ton soutien et pour répondre à ta question, je ne trouve pas que tu risques de me nuire comme l'a dit jean. J'apprécie aussi ton intégrité.
Quant à toi jean, sans t'en rendre compte, tes propos à mon égard prennent une tournure d'une de ces formes "d'intolérance" que tu sembles vouloir combattre pour des homosexuels qui ne cessent de se contaminer par le sida et bien d'autres choses encore. Manifestement tu as un grand savoir, mais étaler son savoir est une chose,et c'est sans doute fort valorisant, mais vouloir défendre une perversité est peine perdue...Toutefois, tu es libre de continuer à ta guise à étaler ton grand savoir sur les célèbres homosexuels de notre temps et des temps passés et sur l'homosexualité (dictionnaire à l'appui)...Après tout si tu n'as que çà à faire, cela ne me dérange pas....A moins que tu sois toi même homosexuel? En quel cas je pourrai tout a fait comprendre tes réactions, et en quel cas d'ailleurs je ne te jugerai pas non plus. Je l'ai dit et je le répète, je ne juge en aucune manière les homosexuels mais en tant que chrétien j'ai aussi le droit de dire que l'homosexualité est un péché...point barre. Tu trouves que ma manière de voir est du moyen âge...c'est ton droit de voir les choses ainsi...moi je me porte bien et j'assume ton opposition. De toute manière, quand on va sur un forum, faut pas s'attendre à ce que tout le monde soit d'accord avec nous...Un forum c'est un lieu d'échange...mais il faudrait pas que çà devienne un champ de bataille, non? Bref, je reprendrai le fil demain car je vais me coucher, et pour répondre à septour, oui je suis chrétien évangélique (c'est à dire que je crois aux enseignements de l'évangile), et je trouve que ce serait super si tu apprenais à utiliser la touche de ton clavier qui te permettrait d'écrire en minuscule...
Cordialement et bonne nuit...
Bradford
Auteur : Anonymous
Date : 02 mai04, 10:41
Message : Auteur : Bradford
Date : 02 mai04, 10:49
Message : Dans la liste des célèbres homosexuels, quelle ne fut pas ma surprise de trouver le nom du roi David!
En effet, voici ce que jean a écrit:
"- David (1035 ?-960 av. J.-C.) Roi d’Israël, amant biblique de Jonathan"
Franchement un homme selon le coeur de Dieu! C'est le verset préféré des homosexuels qui veulent justifier leur vice à tout prix en utilisant le fait qu'il est écrit dans la bible que david avait une amitié pour jonathan supérieur à l'amour d'une femme....il y en a même qui vont voir dans l'image de jean reposant sa t^te sur le "sein" de jésus comme une allusion sexuelle....voilà jusqu'où la malhonnêteté de déréglés sexuels peut les mener: tordre le sens des versets Bibliques! C'est honteux.
Et citer une liste d'homosexuels célèbres est censé justifier cette perversité? Pourquoi ne pas alors citer les célèbres pédophiles pendant qu'on y est? allons allons, un peu de sérieux quand même...
Bref, bon je vais me coucher maintenant...En fait c'est ma femme qui avant d'aller se coucher a vu le nom de David et me l'a fait remarquer...alors je me suis dit que là il faut quand même que j'intervienne...faut arrêter quand même...je crois qu'il y a des limitees à ne pas dépasser...ne serait-ce que par bienséance...
Allez bye et à demain.
Bradford
Auteur : Anonymous
Date : 02 mai04, 11:01
Message : Auteur : septour
Date : 02 mai04, 11:01
Message : SALUT BRADFORD
JE L'AVAIS BIEN RECONNU ,CE STYLE DRAMATIQUE DES ECHAPPÉS DE L'ENFER,TYPIQUEMENT EVANGÉLISTE.
A VOUS CROIRE,CHACUN DE VOUS,AVEZ VECU PIRE QUE PENDRE,MAIS A VOULOIR TROP CONVAINCRE ON FINIT PAR FAIRE SOURIRE.
J'AI TRAVAILLÉ A COTÉ D'UN EVANGÉLISTE PLUSIEURS ANNÉES,SON VECU ETAIT LUI AUSSI................EPOUVANTABLE.
ET TOUS LES EVANGÉLISTES ONT DES HISTOIRES A DORMIR DEBOUT.
EN FAIT ,SOUS CES DEHORS PRESQUE SYMPATHIQUES ,SE CACHENT DES ETRES PRETS A MENTIR POUR CONVAINCRE,LE LAVAGE DE CERVEAU ATTEND QUICONQUE SE LAISSERA PRENDRE A VOS BONIMENTS,LE FANATISME RELIGIEUX N'EST PAS LOIN !
SEPTOUR
Auteur : Anonymous
Date : 02 mai04, 11:31
Message : Auteur : septour
Date : 02 mai04, 11:34
Message : SALUT BRADFORD
AVANT TOUTES CHOSES ET AVANT TTES INSISTANCES,J'AIMERAIS PRECISER QUE L'HOMOSEXUALITÉ N'EST PAS MON FAIT!J'AI CRU DECELER DES SOUS ENTENDUS DE TA PART!!
SI JE PREND LA DEFENSE DE CES DERNIERS,C'EST QUE JE SAIS QU'ILS SOUFFRENT DE L'INCOMPREHENSION,DES GESTES ,DES ACTES ET DES MOTS DONT ILS NE SONT PAS RESPONSABLES.
TU CROIS MIEUX SAVOIR QUE CEUX QUI ETUDIENT CES CHOSES LA,JE ME DEMANDE CE QUI TE PERMET DE TE POSER EN SPECIALISTE.
ON NE PEUT RIEN FAIRE CONTRE LA CONVICTION INTIME DE CE GENRE ET C'EST MISERABLE!
C'EST LA DERNIERE CHOSE QUE JE FERAIS,MOI,DE POINTER DU DOIGT UN ETRE QUI SOUFFRE.
SEPTOUR
Auteur : kate
Date : 02 mai04, 19:24
Message : septour a écrit :
SI JE PREND LA DEFENSE DE CES DERNIERS,C'EST QUE JE SAIS QU'ILS SOUFFRENT DE L'INCOMPREHENSION,DES GESTES ,DES ACTES ET DES MOTS DONT ILS NE SONT PAS RESPONSABLES.
C'EST LA DERNIERE CHOSE QUE JE FERAIS,MOI,DE POINTER DU DOIGT UN ETRE QUI SOUFFRE.
Dans le milieu où je travaille, l'homosexualité est, disons, assez présente.
Personne pointe du doigt personne.
Depuis le lycée, j'ai toujours été en contact avec des gay. La plupart que je connais, vivent sans problème. Ce sont ceux qui veulent se marginaliser qui vivent cela moins bien. Je pense, au fond, comme tout marginal gay ou non.
L'incomprehension, ils en souffrent de moins en moins car l'homosexualité est entré dans les moeurs des pays occidentaux. Un psy (ma mère est psy) ne fera plus tout son possible pour les faire changer d'attitude mais au contraire fera tout pour les aider à vivre cette attitude sexuelle en harmonie avec sa personnalité et avec les autres. C'est comme cela qu'il est demandé aux psy d'agir, dans nos sociétés d'origine chrétienne.
Tous les homo (non marginaux) avec qui j'ai parlé m'ont dit que leurs gestes, leurs actes, leurs mots, ils en étaient tout à fait responsables, qu'ils assumaient sans honte.
Sur un plan humain, à quelques exceptions de plus en plus rares, le gay vit sa sexualité de manière "normale".
Cependant, quand les gay sont croyants, soit ils parlent de David et Jonathan pour justifier leur homosexualité ou alors, ils culpabilisent en se disant que Dieu ne peut admettre ce genre de déviance sexuelle et ils essayent de changer. Certains arrivent, d'autres non. L'homosexualité n'est pas irréversible. On ne nait pas gay (sauf les hermaphrodites, mais c'est un cas à part, et on ne peut pas réellement parler d'homosexualité).
En tant que catholique, j'ai beaucoup de compassion pour les gays mais, aucune pour l'homosexualité. S'ils me demandent mon avis, je leur dis.
Par contre, si une doctrine demande à torturer, à tuer des personnes homosexuelles, je combats cette doctrine.
Auteur : Bradford
Date : 02 mai04, 20:18
Message : Jean, je ne suis pas d'accord avec ta manière de tordre le sens des Saintes Ecritures. L'apôtre pierre en parle lorsqu'il dit que des gens mal affermis tordent le sens des Ecritures pour leur propre ruine.
En ce qui concerne le mot "amour" dans la Bible sache qu'un spécialiste de la psychologie des sentiments a défini l'amour comme "une valorisation extrême de l'être aimé et une subordination de toutes choses à son bien" D'autres y voient "une recherche de communion, inspirée par la bienveillance et le plaisir, tendant au don réciproque de l'un à l'autre en vue de la réalisation d'objectifs communs" (Th. Haring: Calwer Bibellexikon). P. de Benoit disait plus simplement: aimer c'est penser à. Toutes ces définitions-et bien d'autres-sont vraies. Les dictionnaires distinguent entre des penchants dictés par la nature (amour maternel, sexuel) et des affections plus désintéressées (amour de Dieu, de la patrie). La Bible ne semble pas faire de telles distinctions puisque la plupart des mots qu'elle utilise peuvent se rapporter aux différents domaines, à l'amour de Dieu comme à celui des hommes.
-L'A.T. a 8 mots ou famille de mots pour exprimer les différentes nuances
de l'amour: les plus courants sont 'ahabh qui se dit pour aimer une
nourriture
Ge 27.4
la sagesse
Pr 4.6
le sommeil
Pr 20.13
l'agriculture
2Ch 26.10
et les biens
Am 5.15
aussi bien que des personnes et Dieu. Le mot correspondant 'ahabhah est
employé une trentaine de fois, surtout pour l'amour humain, parfois aussi
pour celui de Dieu
Isa 63.9; Jer 31.3; Zep 3.17
Hesed (traduit souvent par miséricorde) est l'amour constant, la bienveillance divine dans le cadre de l'alliance avec Israël; do se rapporte essentiellement au désir sexuel de l'homme.
So 1.13, 14, 16; 2.3
C'est le seul qui ne soit jamais utilisé pour l'amour de Dieu. Dans ces différents aspects, l'Ecriture souligne autant le côté affectif (penchant, sentiments) que le côté juridique (fidélité, engagement).
-L'A.T. met au premier plan l'amour de Dieu pour nous: c'est par amour qu'il a choisi Israël
De 7.6-8; Jer 12.7-9; Ho 11.1 qu'il intervient pour eux dans l'histoire
De 4.37; Jer 31.3; Ho 3.1; 11.7-9 qu'il les sauve et pardonne leurs péchés
De 23.6;Ps 86.5; Isa 43.25; Ho 14.5 comme un père aimant.
De 8.5; Ho 11.4
"Je vous aime" est le refrain qui retentit à travers tout l'A.T. jusqu'au dernier prophète.
Mal 1.2
-De cet amour de Dieu découle notre amour pour lui
De 6.5; 10.12; Ps 18.2 pour son sanctuaire.
Ps 26.8 et sa loi
Ps 119.97
C'est pourquoi "aimer Dieu" est souvent lié à "garder ses commandements"
Ex 20.6; De 5.10; 7.9; Ne 1.5 le servir
De 10.12; 11.13; Isa 56.6
marcher dans ses voies
De 11.22; 19.9; Jos 22.5
et haïr le mal
Ps 97.10
-L'amour de Dieu implique l'obéissance, le respect et la fidélité. Israël doit être pour tous les peuples un témoignage de l'amour de Dieu
Ge 12.3; De 33.3; Isa 42.6
-Celui qui expérimente cet amour de Dieu
De 5.10
qui lui assure la paix intérieure
Ps 119.165
et le protège
Ps 145.20
éprouve aussi le besoin de témoigner de l'amour à son prochain.
Le 19.18, 34
L'A.T. parle de différentes formes de l'amour réciproque:
1. L'amour entre l'homme et la femme
Ge 29.20
qui illustre celui de Dieu pour son peuple.
Eze 16.1;Ho 1; 2; Eph 5.22
2. L'amitié entre des hommes (et là j'attire particulièrement ton attention Jean). 1Sa 18.3; 2Sa 1.26
3. L'amour paternel et maternel-qui sait aussi agir avec sévérité pour le bien de l'enfant
Pr 13.24; Heb 12.5-11
4. L'amour du prochain, qui concerne d'abord le compatriote
Le 19.18; De 22.1-4 mais doit s'étendre aussi à l'étranger
Le 19.34
et même à l'ennemi
Ex 23.4; Pr 25.21
dont il faut ramener le bétail égaré.
Ex 23.4-5
"Tu aimeras ton prochain comme toi-même"
Le 19.18 résume les différents commandements qui, en partie, expliquent ce qu'un tel amour implique.
-Le N.T. utilise deux groupes de mots pour l'amour: philia et agapê. Eros
qui caractérise l'aspect passionnel n'est pas employé. Philia, phileô se
disent pour un sentiment d'amitié très fort, s'exprimant éventuellement par
des gestes d'affection
Lu 7.38, 45; 15.20; 22.47; Ac 20.38
Ils sont utilisés pour l'amour entre parents et enfants
Mt 10.37
comme pour celui du Père pour Jésus
Jean 5.20
Dans Jn. 21.15b, 16b et 17, Jésus l'oppose à agapaô: il demande à Pierre s'il l'aime (agapaô), celui-ci lui répond: "Oui, je t'aime" (phileô=j'ai de l'amitié pour toi, n'osant pas utiliser agapaô après son reniement). La
troisième fois, Jésus utilise lui-même phileô. On peut traduire le v. 17: "Pierre fut peiné de ce que, cette troisième fois, il lui ait demandé:
"Es-tu mon ami?" (doutant même de ses sentiments pour lui). A remarquer
toutefois, que certains hellénistes plaident pour une synonymie totale des
deux termes et ne voient dans leur alternance qu'un procédé stylistique.
-Agapê et agapaô sont peu utilisés dans le gr. profane, mais très souvent
dans le N.T. Ils se rapportent davantage à la sphère spirituelle et morale;
l'amour agapê dépend plus de la volonté que du sentiment. Il caractérise
l'amour de Dieu pour l'homme
jean 3.16; Ro 5.8
et celui qui en découle des hommes entre eux
Mt 22.39
même pour des ennemis
Mt 5.44
parfois il s'applique aussi à l'amour égaré pour les honneurs
Lu 11.43; Joh 12.43
pour le monde
2Ti 4.10; 1Jo 2.15
et pour l'argent.
Mt 6.24; 2Pe 2.15
en un mot: pour les ténèbres
jean 3.19
-Dieu est amour.
1Jo 4.8, 16
Son amour nous fait comprendre pourquoi il a créé le monde et les hommes:
il voulait étendre à d'autres êtres le bonheur dont il jouissait dans ses relations avec son Fils
Mr 12.6; Joh 15.9
L'amour de Dieu est aussi à l'origine de sa volonté de nous sauver.
1Ti 2.4
C'est pourquoi il "a envoyé son Fils unique dans le monde afin que nous
vivions par lui".
1Jo 4.9
Ce Fils a témoigné de bien des manières son amour aux hommes
Mt 9.9; Mr 10.21; Lu 15.2; Joh 11.3, 36; 13.1
il a mis le sceau à cet amour en mourant pour eux sur la croix
Ro 5.6-8
afin de les racheter du mal.
Mr 10.45
Par cette mort, nous sommes réconciliés avec Dieu.
Ro 5.9-11; Eph 2.4-6
-Celui qui croit dans l'amour du Père et du Fils reçoit le pardon de ses
péchés et devient capable d'aimer à son tour
Ro 8.37; 1Th 3.6; Ga 5.6
par l'Esprit de Dieu qu'il a reçu.
Ro 15.30; Ga 5.22
Il aime Dieu
Ro 5.5
c.-à-d. veut lui obéir et le servir
Mt 22.37; Mr 12.30, 33; Lu 10.27; Ro 13.8; 1Jo 4.20; 5.3; 2Jo 6
A présent, il s'agit pour lui de demeurer dans cet amour
Joh 15.9-10
sa relation avec Dieu en dépend.
2Pe 1.7-8; 1Jo 4.7-8; Re 2.4
Il peut aussi aimer le prochain. Cet amour est un critère de sa relation avec Dieu
1Jo 3.10, 14; 4.20-21
Celui qui aime Dieu est reconnu par lui (comme son enfant).
1Co 8.3
Toutes choses concourent à son bien véritable et durable.
Ro 8.28
Même dans les épreuves, le chrétien reconnaît la main aimante de son Père.
Heb 12.6; Re 3.19
-L'amour que Dieu nous a témoigné nous pousse aussi à faire connaître cet
amour à d'autres.
2Co 5.14-21
L'amour rend notre foi agissante(Gal. 5.6)
Il est la pierre de touche de tout service pour Dieu
1Co 13.1-7 les dons les plus importants sont ceux par lesquels nous pouvons le mieux témoigner notre amour à nos frères. Cet amour amène le disciple à suivre le Maître jusqu'au sacrifice Mt 20.23; Mr 10.39; Joh 21.18-19; Eph 5.2; 1Jo 3.16
Il est la marque du chrétien et de l'Eglise
Joh 13.34
où les uns servent les autres
Mr 10.43
toujours davantage.
2Th 1.3; Php 1.9
Il constitue l'accomplissement de tout ce que la loi demande.
Ro 13.10 L'exhortation à l'amour est celle qui revient le plus souvent dans les ép.
Php 2.2; Col 3.14; Heb 10.24; 13.1; 1Pe 1.22; 2.17; 4.8; 1Jo 4.7
Cet amour transforme de l'intérieur toutes les relations sociales: dans le
couple
Eph 5.22-33; Col 3.18; 1Pe 3.1, 7
entre parents et enfants
Eph 6.1-4; Col 3.20
patrons et employés.
Eph 6.5-9; Col 3.22-4.1; 1Pe 2.18-21
L'amour ne périt jamais
1Co 13.8-13
il est un élément constitutif du monde à venir dont il nous donne un
avant-goût.
Alors jean, que tu sois pour l'homosexualité, ok, mais ne cherche pas à justifier ce que Dieu appelle une abomination par des arguments s'appuyant sur une mauvaise compréhension des Ecritures. David dit: je serre ta parole sur mon coeur afin de ne pas pécher contre toi, comment commettrait'il donc cet acte qui a poussé Dieu à anéantir sodome et gomhorre?
Cordialement.
Bradford
Auteur : Bradford
Date : 02 mai04, 20:57
Message : De même l'apôtre Paul dit la chose suivante: "car leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature;
27 et de même les hommes, abandonnant l'usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses INFAMES, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement". (rom 1:26...)
Ainsi que: " Ne savez-vous pas que les injustes n'hériteront point le royaume de Dieu? Ne vous y trompez pas: ni les impudiques, ni les idolâtres, ni les adultères, (6-10) ni les efféminés, ni les infâmes,
10 ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les outrageux, ni les ravisseurs, n'hériteront le royaume de Dieu." (1 co 6:9...)
"Les efféminés". Ici, et dans la clause suivante (les infâmes), il est fait référence à un crime honteux qui se pratiquait parmi les païens. Les premiers se soumettaient à la plus répugnante sensualité, et les autres commettaient des actes contre nature, en particulier la sodomisation. Tous ceux qui sont coupables de l'un des vices qui sont nommés dans cette liste ne seront pas des héritiers des cieux.
Et l'apôtre Paul, écrivant aux corinthiens leur précisa:
"1 Corinthiens 6:15 Ne savez-vous pas que vos corps sont des membres de Christ? Prendrai-je donc les membres de Christ, pour en faire les membres d'une prostituée? (6-16) Loin de là!
1 Corinthiens 6:16 Ne savez-vous pas que celui qui s'attache à la prostituée est un seul corps avec elle? Car, est-il dit, les deux deviendront une seule chair.
1 Corinthiens 6:19 Ne savez-vous pas que votre corps est le temple du Saint-Esprit qui est en vous, que vous avez reçu de Dieu, et que vous ne vous appartenez point à vous-mêmes?
1 Corinthiens 3:16 ¶ Ne savez-vous pas que vous êtes le temple de Dieu, et que l'Esprit de Dieu habite en vous?"
Alors? le message est clair, non?
Alors que ceux qui veulent continuer de contester le fasse, mais sachez que rien ne pourra jamais justifier ces pratiques comme une normalité...En tout cas, je connais bien le milieu homosexuel car je me suis souvent fait "brancher", et je sais que même si en apparence ils sont heureux, moi je peux vous dire qu'ils sont fort malheureux...D'ailleurs, le fait de tellement vouloir revendiquer leur "normalité" est le fruit de leur culpabilité intérieure. Je me rappelle d'une femme qui était venu m'aborder dans un bistrot où je sirotais tranquillement mon café. J'avais avec moi un petit bouquin de Billy Graham (célèbre évangéliste) et en le voyant elle a compris que j'étais chrétien...Alors elle s'est senti en confiance et est venue m'aborder car elle avait un urgent besoin de parler et de se confier.
Elle me disait qu'elle savait que la Bible dit vrai, mais que d'un autre côté elle était lesbienne. Je ne l'ai pas jugé, au contraire, je lui ai témoigné de la bienveillance car je sais discerner entre le péché (qui détruit) et le pecheur (qui souffre). Au contraire, je lui ai accordé toute mon attention. Je lui ai dit que Dieu l'aimait et qu'il avait donné son Fils mourir pour tous les péchés des hommes, même pour ce qu'elle vivait (si mal d'ailleurs). Elle m'a confié que depuis toute petite elle s'est toujours senti attiré par des filles et elle m'a bien précisé que cela n'avait rien de "sexuel", mais elle tombait très souvent amoureuse de femmes. J'avais de la compassion pour elle dans mon coeur à ce moment là (et j'en ai toujours)...Pouvais-je jugé cette femme? certes non! Au contraire, mon coeur était ému pour elle et j'ai vraiment prié le Seigneur qu'il la sorte de là car lui il est le seul à véritablement la comprendre car de la même manière que le médecin aime le malade, il hait pourtant la maladie et fera tout pour guérir le malade...de la même manière Jésus est prêt à guérir tout ceux qui sont malades du péché, mais jésus aime le pécheur et qu'on le veuille ou non, l'homosexualité est un péché qui détruit non seulement le corps mais aussi l'âme. Ma petite soeur est lesbienne...et elle sait combien je l'aime, mais elle multiplie les aventures et toute sa vie n'est que souffrance...il faut savoir que le vagabondage sexuel chez les homosexuel et lesbienne est très répandu et la notion de fidélité est quelque chose de rare dans ce milieu...Alors de grâce, arrêter de vouloir me convaincre que l'homosexualité est une normalité comme une autre et ce n'est pas parce qu'elle existe depuis l'antiquité que cela justifie que c'est quelque chose de naturel et normal...la pédophilie aussi existe depuis l'antiquité....le jour va-t'il venir où les pédophiles vont aussi manifester dans la rue pour qu'on reconnaisse leur sexualité comme une normalité ou une sexualité "différente"? non!!! c'est une infame abomination...
Bon, allez, réfléchissez un peu ...
Cordialement.
Bradford
Auteur : Bradford
Date : 02 mai04, 21:28
Message : Medhi a écrit...ah non, c'est pas medhi, c'est septour! En fait il doit y avoir un "medhi" sur chaque forum religion.
Bref, septour a écrit (en majuscule):
"SALUT BRADFORD
JE L'AVAIS BIEN RECONNU ,CE STYLE DRAMATIQUE DES ECHAPPÉS DE L'ENFER,TYPIQUEMENT EVANGÉLISTE."
C'est plutôt le style argumentaire auquel tu ne peux faire face....Echappés de l'enfer? amen, oui et merci Seigneur d'être intervenu dans ma vie et d'avoir fait de moi un chrétien tandis qu'autrefois j'étais un ancien délinquant alcoolo drogué rebel abonné à la prison. Oui, ma vie autrefois était un véritable enfer!
"A VOUS CROIRE,CHACUN DE VOUS,AVEZ VECU PIRE QUE PENDRE,MAIS A VOULOIR TROP CONVAINCRE ON FINIT PAR FAIRE SOURIRE."
Ah bon? il t'arrive de sourire? eh bien si je te fais sourire tant mieux car c'est mieux que de faire la gueule, non? surtout que sourire est bon pour le moral et çà décoince un peu les muscles du visage...
"J'AI TRAVAILLÉ A COTÉ D'UN EVANGÉLISTE PLUSIEURS ANNÉES,SON VECU ETAIT LUI AUSSI................EPOUVANTABLE."
Ah bon? et tu en as tiré quoi comme conclusion?
"ET TOUS LES EVANGÉLISTES ONT DES HISTOIRES A DORMIR DEBOUT."
Ah non, stp, si tu as envie de dormir va te coucher, tu seras plus à l'aise...d'ailleurs çà doit faire bien longtemps que tu n'as pas dormi car à lire tes dires agressifs tu dois manquer de sommeil...
"EN FAIT ,SOUS CES DEHORS PRESQUE SYMPATHIQUES ,SE CACHENT DES ETRES PRETS A MENTIR POUR CONVAINCRE,"
Alors là c'est grave ce que tu dis. Tu nous accuses de mentir! mais bon, le Seigneur te bénisse (eh oui, le Seigneur nous demande de prier pour nos ennemis...et manifestement toi tu m'aimes pas...)
et Jésus a dit aussi: heureux serez-vous lorsque l'on dira de vous toutes sortes de mal à cause de mon nom...Alors je suis heureux....tu m'accuses faussement d'être un menteur.
"LE LAVAGE DE CERVEAU ATTEND QUICONQUE SE LAISSERA PRENDRE A VOS BONIMENTS,"
Après tout tu as peut-être raison, j'ai peut-être subi un lavage de cerveau, mais j'en avais sans doute besoin....mon cerveau a été lavé avec une bonne lessive: l'Evangile...cette lessive a nettoyé mon cerveau de toute espèce d'impureté et je me sens bien...tu devrais essayé ma lessive, tu verras, après tu iras mieux....tu auras les idées plus claires et surtout tu sauras utiliser la touche de ton clavier qui te permet d'écrire en minuscule...
En effet, tu en connais beaucoup toi des lessives qui lavent le cerveau de telle sorte qu'un être irrécupérable comme je l'étais devienne un citoyen honnete et intégré dans la société capable de travailler de ses mains et de vivre sans mentir ni escroquer les autres? (ce qui était mon activité favorite...escroquer)
"LE FANATISME RELIGIEUX N'EST PAS LOIN !"
le fanatisme c'est la foi sans l'amour...hors un chrétien aime les autres, même ses ennemis...un chrétien n'iame pas le péché, mais il est appelé à aimer le pécheur...
Cordialement.
Bradford
Face à l'agressivité que tu me témoignes, je préfère utiliser l'ironie humoristique...c'est plus sympa je trouve....
Auteur : Bradford
Date : 02 mai04, 21:52
Message : Septour a écrit:
"SI JE PREND LA DEFENSE DE CES DERNIERS,C'EST QUE JE SAIS QU'ILS SOUFFRENT DE L'INCOMPREHENSION,DES GESTES ,DES ACTES ET DES MOTS DONT ILS NE SONT PAS RESPONSABLES."
Moi aussi je défends les homosexuels, mais pas de la même manière que toi. Les laisser croire qu'ils sont normaux ne leur rends pas service. Ils ont un sérieux problème avec leur identité sexuelle. Je dois me répéter mais j'ai déjà dit que je ne juge pas les homosexuels mais je m'élève contre le fait de vouloir nous faire croire que l'homosexualité est une normalité.
Tu ne rends pas service à un malade en lui disant qu'il n'est pas malade.
"TU CROIS MIEUX SAVOIR QUE CEUX QUI ETUDIENT CES CHOSES LA,JE ME DEMANDE CE QUI TE PERMET DE TE POSER EN SPECIALISTE."
Eh bien tu m'excuseras mais si devenir un spécialiste me mènerai à dire que l'homosexualité c'est quelque chose de bien, alors je préfère mieux pas ...faire tant d'études pour dire des conneries, non, très peu pour moi.
Je préfère analyser les choses avec bon sens, équilibre et honnêteté...et surtout en constatant la réalité des choses...et non en passant des années à étudier dans son bureau de "spécialiste"...as-tu fréquenté des homos? que connais-tu de leur souffrance? Bien sûr, ils ne se confient pas au premier venu, et même ils arrivent par moments à anesthésier leur conscience...mais la conscience refait surface régulièrement pour dire son désespoir..et c'est dans ces moments qu'ils se confient si quelqu'un de confiance se trouve à leur côté à se moment là...leur manif et leur revendication sont des cris de leur moi profond qui souffre...et ils veulent par ces moyens là éteindre leur conscience, alors ils cherchent appui auprès de l'opinion publique...c'est un cri qu'il lance: "dites-nous que nous sommes normaux...dites-le nous afin qu'on se sentent mieux" et c'est ce que fais la société actuelle...elle leur dit qu'ils sont normaux mais cela ne règle pas leur conflits interieurs comme ils l'espéraient...
"ON NE PEUT RIEN FAIRE CONTRE LA CONVICTION INTIME DE CE GENRE ET C'EST MISERABLE!"
Réfléchis un peu à ce qui est vriament misérable...leur situation n'est-elle pas misérable? leur souffrance est pourtant bel et bien présente.
"C'EST LA DERNIERE CHOSE QUE JE FERAIS,MOI,DE POINTER DU DOIGT UN ETRE QUI SOUFFRE."
Mais la première des choses que tu as fait c'est de me pointer moi du doigt...tu ma désignes comme un fanatiques évangélistes car j'ose aller à contre courant...alors soit...je dois faire avec...mais je trouve que c'est quand même le monde à l'envers...
D'autant que je ne pointe pas du doigt ceux qui souffrent (les homosexuels) mais ce qui les fait souffrir (leur homosexualité).
Dieu te bénisse.
Bradford
Auteur : Bradford
Date : 02 mai04, 23:44
Message : Je viens de trouver un témoignage explosif! Alors pour ceux qui veulent savoir le chemin de deux homosexuels et de ce que Dieu est capable DE FAIRE (et non du blablabla théologique ou philosophique), allez donc lire leur histoire. C'est assez long mais çà se lit tout seul...à partir du moment où j'ai commencé à lire je n'ai pu quitter l'écran jusqu'à la fin!
Et c'était des vrais de vrais...et il raconte ce qu'ils ont vécu en tant qu'homosexuels confirmés.
Voici le lien:
http://www.unpoissondansle.net/homo/temh1.php?d=
Cordialement.
Bradford
Auteur : septour
Date : 02 mai04, 23:59
Message : SALUT BRADFORD
JE RECONNAIS BIEN LA LA RHETORIQUE EVANGELISTE!
VOUS ETES VRAIMENT CE QU'IL Y A DE PIRE EN FAIT DE CROYANCE,SANS SAVOIR SI LA BIBLE (NT)EST EXACT ET SANS SAVOIR SI CE QUI Y EST DIT A UN SEMBLANT DE VÉRITÉ OU MÉME DE LOGIQUE,VOUS PRENEZ AU SENS LITTERAL L'ACCUMULATION DE MILLIERS D'ANNÉES DE RATURES ,RAJOUTS ,BIFFAGES,DE DÉLIRES RELIGIEUX,D'INVENTIONS!
VOUS ÉTES ,POUR CE MONDE,LA PLAIE DONT IL COMMENCE A SOUFFRIR,VOUS ÉTES CET EXTREMISME RELIGIEUX QUI VA S'OPPOSER A UN AUTRE EXTREMISME RELIGIEUX,L'ISLAM.
AUX USA,VOTRE CROYANCE NEFASTE S'INSTALLE AU POUVOIR ET TEINTE LES DISCOURS PRESIDENTIELS.
IL Y A REELLEMENT DANGER.
VOUS ÉTES DES FANATIQUES HAUTEMENT DANGEREUX!
SEPTOUR
Auteur : Bradford
Date : 03 mai04, 00:36
Message : Bonjour septour,
Je suis la femme de Bradford, en lisant ta réplique, en majuscule en plus, je me dis que tu dois savoir peu de chose à propos des évangéliques !
Bien que je ne me présente pas comme étant évangélique, mais tout simplement chrétienne, et croyante en l'amour du Christ, je pense que tu dois être une personne qui doit avoir des blessures, et qui doit manquer de véritable amour, de celui qui amène la paix, et la joie de vivre.
Tu avances des propos inexactes. Avant de connaître les gens, tu condamnes et défends des propos qui peuvent être outrageants, car avancer que les évangéliques sont la pire des croyances, c'est que tu ne sais pas de quoi tu parles. En disant qu'on ne cherche pas à savoir si la Bible est exact ect...tu ne vis pas dans la peau de l'autre et tu n'as pas fait non plus l'expérience de ceux qui ont vécu une véritable et sincère expérience avec Dieu, pour en arriver à croire en Lui ! cette expérience nous amène notamment, pour ton info à la remise en question de tout, de notre vie, de Dieu, de ce qu'on est sur terre...etc !
En ce qui concerne ce mouvements aux état-unis, tu mets tout le monde dans le même sac ! car si Jésus, dans son message principal a toujours parler d'AMOUR, en quoi s'aimer les uns les autres, serait -il un danger ?
avoir de la compassion serait-il un danger ?
Maintenant, pour que tu puisses comprendre mon intervention : imaginons qu'un homme (ou plusieurs) décidant de se teindre en roux, soit un dangeureux meurtrier, faut-il déclarer haut et fort que tous ceux qui ont choisi de se teindre en roux sont de dangeureux criminels ?
Mais, pour en revenir à tes propos, je te prends en compassion, car je me dis que pour parler ainsi, tu dois souffrir intérieurement, et pour suivre le message du Christ, de Notre Dieu, et non des évangéliques (car tous se disent chrétiens, mais ne suivent pas toujours le message d'Amour principal enseigné !), je prie que si tu recherches un jour la vérité de la Vie, Dieu te réponde, non en tant que religion (qui effectivement peut commettre des dégâts !), mais en recevant une révélation de sa personne !
Que Dieu te bénisse,
Laika
Auteur : Bradford
Date : 03 mai04, 01:05
Message : Cher 7tour,
Au vu de tes dires, ma femme n'a pu s'empêcher d'intervenir...en effet, elle a horreur de la mauvaise foi et des propos injustes et déplacés quelques soit la personne...et même parmi les chrétiens!
Alors je lui ai demandé pourquoi elle a raconté cette histoire enfantine de l'homme qui veut se teindre en roux... Elle m'a dit que vu la manière dont tu réfléchissais il fallait qu'elle trouve un exemple que tu puisses comprendre...mais bon, je suis quand même pas sûr que tu arrives à comprendre.
Donc, je vais reprendre un peu ce que tu as dit:
"SALUT BRADFORD"
Salut 7tour...c'est agréable la politesse...
"JE RECONNAIS BIEN LA LA RHETORIQUE EVANGELISTE!"
Eh oui, j'imagine...elle est difficile à contrer n'est-ce pas? La preuve, tu as zappé ce que j'avais dit plus haut dans mes post...c'est comme si j'avais parlé dans le vent...
"VOUS ETES VRAIMENT CE QU'IL Y A DE PIRE EN FAIT DE CROYANCE"
Ah bon? Pourquoi? je croyais que la pire en ce moment c'était celle qui promet le paradis à ceux qui se font sauter la gueule en tuant des innocents au nom du "Dieu très miséricordieux"...
Et stp, évite-moi le cliché Bush ou Blair car je ne Blair pas ce qui sort de la Bush des gens de mauvaise foi...
...et puis c'est vrai que les enseignements de Jésus sont terrifiant: Aimez vous les uns les autres, aimez vos ennemis, priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent, donne ton pain à celui qui a faim, partage ton vêtement avec celui qui n'en a pas, veillez et priez afin de ne pas tomber en tentation....qu'est-ce que c'est dangereux pour l'humanité ce genre d'enseignement!!! effectivement, nous sommes de la pire croyance!
"SANS SAVOIR SI LA BIBLE (NT)EST EXACT ET SANS SAVOIR SI CE QUI Y EST DIT A UN SEMBLANT DE VÉRITÉ"
ben pour le savoir c'est pas compliqué. C'est pas en étudiant seulement... ...car il y aura toujours des gens pour vouloir démonter avec des arguments intellectuels la véracité de la Bible, mais le meilleur moyen de savoir si elle est la parole de Dieu c'est de la mettre en pratique..tout simplement.
"OU MÉME DE LOGIQUE,VOUS PRENEZ AU SENS LITTERAL L'ACCUMULATION DE MILLIERS D'ANNÉES DE RATURES ,RAJOUTS ,BIFFAGES,DE DÉLIRES RELIGIEUX,D'INVENTIONS!"
Oui oui, j'ai l'habitude de ce genre de discours....La Bible est mon livre de chevet et j'expérimente ce qui y est écrit...c'est pas la peine d'aller se perdre en raisonnements contradictoires..et puis j'ai suffisament d'études et de documents honnêtes pour être conforté dans la confiance au Saint livre qu'est la Bible.
"VOUS ÉTES ,POUR CE MONDE,LA PLAIE DONT IL COMMENCE A SOUFFRIR,VOUS ÉTES CET EXTREMISME RELIGIEUX QUI VA S'OPPOSER A UN AUTRE EXTREMISME RELIGIEUX,L'ISLAM."
Alors là oui, je confirme que nous nous opposons à cet autre extrémisme qu'est l'islam intégriste (et d'ailleurs à toute forme d'intégrisme ravageur) mais les armes que nous utilisons pour combattre sont spirituelles et non charnelles....: le jeûne et la prière!...
"AUX USA,VOTRE CROYANCE NEFASTE S'INSTALLE AU POUVOIR ET TEINTE LES DISCOURS PRESIDENTIELS."
eh bien voilà! il y vient quand même avec son cliché...et c'est un cliché négatif...sache que nous n'avons pas les mêmes objectifs, çà c'est clair...il y a pas photos...remarque çà dépend de quel point de vue on se place...mais bon, je vais faire une pause...(ce que je viens de citer est bourré de jeux de mots très photogéniques...photos, objectifs, clichés, négatifs...mais bon, je l'ai précisé car je crois pas que 7tour aurait capté...).
"IL Y A REELLEMENT DANGER.
VOUS ÉTES DES FANATIQUES HAUTEMENT DANGEREUX!"
Oui, la Bible = danger...attention lire la Bible régulièrement peut vous convaincre de la bonne nouvelle de l'évangile et il y a danger pour l'adversaire...en effet, le diable perdrait une âme pour lui....
Cordialement.
Bradford
Auteur : septour
Date : 03 mai04, 01:25
Message : BRADFORD
LE PIRE EST QUE LA BIBLE VOUS SERT DE PRETEXTE POUR VOS EPANCHEMENTS HAINEUX.ELLE N'EST PLUS LA RAISON DOUCE ET DIVINE,ELLE EST DEVENUE UN BOUCLIER POUR CACHER LE GLAIVE . ET LE PLUS TERRIBLE C'EST VOTRE AVEUGLEMENT QUE VOUS ALLEZ CHERCHER A MÉME CETTE DERNIERE.
NOUS SOMMES VRAIMENT A LA FIN D'UN CYCLE TERRIBLE,LE MONDE ENTIER FOURBIT SES ARMES ET SI SATAN EXISTAIT,VOUS EXTREMISTES DE TOUS BORDS EN FAITES UN PORTRAIT FRAPPANT.
SEPTOUR
Auteur : Bradford
Date : 03 mai04, 01:31
Message : 7tour a écrit:
"BRADFORD
LE PIRE EST QUE LA BIBLE VOUS SERT DE PRETEXTE POUR VOS EPANCHEMENTS HAINEUX."
Eh bien cher ami, relis tes posts et relis les miens...lequel est haineux dans ses paroles, toi ou moi?
Cordialement.
Bradford
Auteur : septour
Date : 03 mai04, 02:57
Message : MADAME
LE DANGER EST EVIDENT QUAND UN PEUPLE DESIGNE UN AUTRE PEUPLE COMME ETANT L'INCARNATION DU MAL,LE MAL EST EVIDENT QUAND UNE SECTE AUX PROPOS TORDUES,S'APPROCHE DU POUVOIR DE LA NATION LA PLUS PUISSANTE DE CETTE PLANÉTE ET POINTE DU DOIGT LES NATIONS ARABES.
JE N'Y PEUX RIEN SI VOTRE CHRETIENTÉ VOUS AVEUGLE.
QUAND A CE QUI A TRAIT A L'AMOUR ,JE N'EN MANQUE PAS ET MÉME SI VOUS NE ME CROYEZ PAS,JE N'AI JAMAIS ÉTÉ AUSSI PRES DE DIEU.
SI VOUS VOYEZ DES PROPOS HAINEUX DANS CE QUE J'ÉCRIS,DE GRACE CITEZ MOI CES PASSAGES!
LE SAC DONT VOUS PARLEZ ET OU VOUS NE VOULEZ PAS VOUS Y VOIR,EH BIEN VOUS Y ÉTES.VOUS AVEZ ,EVANGÉLISTES,ETRANGEMENT LES MÉMES PROPOS D'UN COTÉ DE L'ATLANTIQUE COMME DE L'AUTRE.
LE FANATISME RELIGIEUX QUI VOUS CONSUMME ME LAISSE PANTOIS.
SEPTOUR
Auteur : Anonymous
Date : 03 mai04, 03:10
Message : Auteur : Bradford
Date : 03 mai04, 03:13
Message : Septour, à présent c'est moi qui parle de nouveau (Bradford), ma femme est juste intervenu une fois, mais je crois que lorsqu'elle va lire ce que tu as écrit elle va pas avoir envie d'en dire plus...elle va me dire laisse tomber...
Franchement je me demande bien à qui j'ai affaire quand je lis tes posts..cela me laisse perplexe:
D'abord ton langage agressif, ensuite ton vocabulaire décousu, tes propos limites barbares, ton ignorance totale du christianisme (que tu accuses des pires maux de la terre), le fait que tu ne sais manifestement pas écrire autrement qu'en majuscule malgré les nombreuses remarques que je t'ai fait à ce sujet...dans la colonne de gauche il est marqué que tu n'as aucune religion, mais ton style est tout a fait celui que j'ai pu rencontrer sur assabyle (un site d'intégristes musulmans où je me suis fait insulter de tous les noms, menaces de mort en prime)...Bref, tu n'en n'es pas encore arriver à me menacer de mort, et les insultes sont perceptibles...tu te maitrises à mon avis...mais jusqu'à quand?
Et en plus les échanges avec toi ne sont vraiment pas intéressants...et encore moins enrichissants...
Je préfère largement les interventions de Issa...
Bradford
Auteur : Bradford
Date : 03 mai04, 03:26
Message : jean, tu vas me le copier-coller combien de fois ton résumé malhonnête sur David?
De plus tu dis que j'ai pas d'arguments...as-tu lu mes posts au moins? j'ai l'impression que non. de plus, ce ne sont même pas tes écrits mais du copier-coller d'auteurs pro-musulman (eh oui, tu es découvert..c'est trop flagrant)..si déjà tu fais du copier-coller annonce au moins les sources...je n'ai rien contre le copier coller, mais indique les sources.
Manifestement tu es borné sur ton histoire de David et Jonathan homosexuel, mais tu ne vas pas plus loin...ton but est de décridibiliser la Bible en l'attaquant de la sorte. Des arguments je t'en ai donné, mais tu as fait la sourde oreille...David était un homme selon le coeur de Dieu...lorsqu'il a péché (adultère) il en a subi les conséquences et s'est repenti (voir le psaume 51)...il connaissait parfaitement les commandements de Dieu tel que:
"Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination." (lévitique 18:22)
ou encore un autre verset qui dit:
"Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable".
Donc il est bien évident que l'histoire entre david et jonathan est seulement une grande histoire d'une profonde et sincère amitié...maintenant, que ceux qui ont l'esprit pervers pour y voir là une relation homosexuelle, persévère dans leurs croyances..."si un aveugle conduit un aveugle ils tomberont tous deux dans une fosse" (Jésus)
Je pensais que les discussions seraient plus intéressantes...mais je vois que j'ai affaire à des pro-homosexualité...Alors que faire? ben il n'y a rien à faire...juste prier ...
Bradford
Bradford
Auteur : Anonymous
Date : 03 mai04, 03:29
Message : Auteur : Bradford
Date : 03 mai04, 03:34
Message : jean a écrit:
"Ton amour était plus précieux que l'amour des femmes", c'est bien le mot amour qui est employé"
c'est vraiment un raisonnement basique..mais alors des plus basique...oui c'est le mot amour qui est employé et alors??? çà signifie qu'ils doivent "s'emboiter" l'un l'autre???
oui c'est le mot amour qui est employé mais le contexte fait la différence...si je dis à ma grand mère: je t'aime, cela n'aura pas la même signification que si je dis les même mots à ma femme.
Quand Jésus a dit: "Aimez-vous les uns les autres", d'après toi, qu'a-t'il voulu dire? et pourtant c'est le verbe "aimer" qui est employer! Il a voulu dire : allez partouzer ensemble???? certainement pas...alors déjà ton argument cité plus haut est ridicule...Allez jean stp, fais un effort...déjà que septour a des propos de bas étage tu vas pas t'y mettre toi aussi...surtout qu'au premier abord tu m'avais l'air plus sérieux que çà...alors continue comme tu avais débuter...réfléchis un peu avant de m'écrire des choses pareilles...
Cordialement.
Bradford
Auteur : Anonymous
Date : 03 mai04, 03:40
Message : Auteur : Bradford
Date : 03 mai04, 03:43
Message : Jean a écrit:
"Pour moi c'est très clair qu'on est homosexuel dès la naissance et non par la suite, et je précise je parle d'un Vrai homo et non un bisexuel qui s'amuse a avoir des expérience diverse... "
Tu as bien fait de préciser "pour moi" en début de phrase, car effectivmeent cela n'engage que toi...
Peu importe les causes, ce n'est pas parce qu'on vient au monde malade, qu'en grandissant il ne faut pas chercher à guérir.
IL suffit de regarder les "fruits" que produisent l'homosexualité..quels sont les fruits de cette perversion de la sexualité? culpabilité, maladie, vagabondage, déprime, suicide...car qu'on le veuille ou non, l'homsexuel sincère te le dirait lui ce qu'il vit...mais il ne peut se confier au premier venu..as-tu lu le témoignage que j'ai joint..çà c'est un témoignage poignant...et réaliste sur ce qu'est l'homosexualité...va à la page 14 tout en bas pratiquement et clique sur le lien...
Bradford
Auteur : Bradford
Date : 03 mai04, 03:46
Message : tiens jean, je suis allé te chercher le lien en question:
http://www.unpoissondansle.net/homo/temh1.php?d=
Bradford
Auteur : Bradford
Date : 03 mai04, 03:57
Message : Voici ce que j'ai écrit quelques pages en arrière et qui résume ma position:
"D'autant que je ne pointe pas du doigt ceux qui souffrent (les homosexuels) mais ce qui les fait souffrir (leur homosexualité). "
Est-ce des paroles d'homophobes? je n'ai pas peur des homosexuels ni de l'homosexualité, mais je dis que c'est une abomination aux yeux de Dieu.
de plus tu dis que Jésus ne juge pas...certes, non pour l'instant il ne les juge pas, mais s'il ne se repente pas ils seront jugés (au même titre que tous ceux qui auront volontairement rejeté le salut offert par Jésus).
lorsque Jésus est venu, il est dit qu'il était parmi les gens de mauvaise vie et les prostituées...pourquoi était 'il avec eux? pour faire du copinage et leur dire : salut les gars et les filles, alors comme çà on fait des petits péchés??, oh mais c'est pas grave, je vous juge pas...allez y continuez à vous vautrer dans le péché.....
Les pharisiens voyant que Jésus était avec les gens de mauvaise vie se dirent: si cet homme venait vraiment de Dieu il n'irait pas se souiller avec les pécheurs...et Jésus leur a répondu quoi? il leur a dit: ce ne sont pas les justes que je suis venu appelé à la repentance, MAIS LES PECHEURS!!!! voilà ces motivations....les appeler à la repentance...il ne les cotoyait pas pour les encourager à continuer à pécher, mais pour qu'ils arrivent à la repentance...Jésus ne juge pas dans sa démarche, mais il dit que nous devons nous repentir et qu'il a payé très cher le prix de notre rachat...de notre rachat de vie de péché.....car contrairement au monde d'aujourd'hui, jésus prend le problème du péché au sérieux...et c'est un problème tellement sérieux et grave qu'il a du mourir pour les pécheurs...lui qui n'avait pas pécher (aucune fois) il a accpeté de mourir pour nous. Alors de grâce, faut arrêter de présenter la foi comme une homophobie...le péché c'est le péché et Dieu l'appelle pas autrement...mais il a prévu une solution pour que nous soyons sauvés...car Bien que Dieu hait le péché, il aime le pécheur...il suffit de lire la signature de Kate pour comprendre...
Cordialement
Bradford
Auteur : Anonymous
Date : 03 mai04, 03:57
Message : Auteur : septour
Date : 03 mai04, 04:08
Message : BRADFORD
JE NE T'INSULTERAI PAS.C'EST UN MANQUE DE MATURITÉ.
COMMENT EN ARRIVER ,APRES QQUES ECHANGES,A LA CONCLUSION QUE JE NE CONNAIS RIEN AU CHRISTIANNISME?
EVIDEMMENT TOI ,TU LE CONNAIS,TU SAIS PARFAITEMENT PASSER DU AIMEZ VOUS LES UNS LES AUTRES AU BRANDISSEMENT DE L'ÉPÉE!
EH BIEN NON ,JE NE SUIS PAS MUSULMAN.ET COMME C'EST INDIQUÉ JE N'AI AUCUNE RELIGION,NI APPARTENANCE.
LES RELIGIONS SONT AUTANT DE DIVISIONS ENTRE NOUS ET AUTANT DE SOURCES DE HAINE ET DE GUERRES.
SEPTOUR
Auteur : Bradford
Date : 03 mai04, 04:17
Message : Donc si je comprends bien il te faut du "nouveau testament" et du clair et précis, alors voici:
"20 En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables,
21 puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur coeur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres.
22 Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous;
23 et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en images représentant l'homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes, et des reptiles.
24 C'est pourquoi Dieu les a livrés à l'impureté, selon les convoitises de leurs coeurs; en sorte qu'ils déshonorent eux-mêmes leurs propres corps;
25 eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et qui ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur, qui est béni éternellement. Amen!
26 C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions infâmes: car leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature;
27 et de même les hommes, abandonnant l'usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement.
28 Comme ils ne se sont pas souciés de connaître Dieu, Dieu les a livrés à leur sens réprouvé, pour commettre des choses indignes,
29 étant remplis de toute espèce d'injustice, de méchanceté, de cupidité, de malice; pleins d'envie, de meurtre, de querelle, de ruse, de malignité; (1-30) rapporteurs,
30 médisants, impies, arrogants, hautains, fanfarons, ingénieux au mal, rebelles à leurs parents,
31 (1-30) dépourvus d'intelligence, (1-31) de loyauté, d'affection naturelle, de miséricorde.
32 Et, bien qu'ils connaissent le jugement de Dieu, déclarant dignes de mort ceux qui commettent de telles choses, non seulement ils les font, mais ils approuvent ceux qui les font. (romains 1:20-32)
et encore:
"9 ¶ Ne savez-vous pas que les injustes n'hériteront point le royaume de Dieu? Ne vous y trompez pas: ni les impudiques, ni les idolâtres, ni les adultères, (6-10) ni les efféminés, ni les infâmes,
10 ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les outrageux, ni les ravisseurs, n'hériteront le royaume de Dieu.
11 Et c'est là ce que vous étiez, quelques-uns de vous. Mais vous avez été lavés, mais vous avez été sanctifiés, mais vous avez été justifiés au nom du Seigneur Jésus-Christ, et par l'Esprit de notre Dieu.
12 ¶ Tout m'est permis, mais tout n'est pas utile; tout m'est permis, mais je ne me laisserai asservir par quoi que ce soit.
13 Les aliments sont pour le ventre, et le ventre pour les aliments; et Dieu détruira l'un comme les autres. Mais le corps n'est pas pour l'impudicité. Il est pour le Seigneur, et le Seigneur pour le corp. (1 corinthiens 6:9-13)
Et encore:
" Car il s'est glissé parmi vous certains hommes, dont la condamnation est écrite depuis longtemps, des impies, qui changent la grâce de notre Dieu en dissolution, et qui renient notre seul maître et Seigneur Jésus-Christ.
5 Je veux vous rappeler, à vous qui savez fort bien toutes ces choses, que le Seigneur, après avoir sauvé le peuple et l'avoir tiré du pays d'Egypte, fit ensuite périr les incrédules;
6 qu'il a réservé pour le jugement du grand jour, enchaînés éternellement par les ténèbres, les anges qui n'ont pas gardé leur dignité, mais qui ont abandonné leur propre demeure;
7 que Sodome et Gomorrhe et les villes voisines, qui se livrèrent comme eux à l'impudicité et à des vices contre nature, sont données en exemple, subissant la peine d'un feu éternel.
8 ¶ Malgré cela, ces hommes aussi, entraînés par leurs rêveries, souillent pareillement leur chair, méprisent l'autorité et injurient les gloires." (jude 1:4-8)
çà suffit ou c'est assez clair?
Cordialement.
Bradford
Auteur : Bradford
Date : 03 mai04, 04:21
Message : Septour, si tu en connais tellement sur le christianisme, alors réponds à cette simple question sur ce fil:
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... sc&start=0
Bradford
Auteur : kate
Date : 03 mai04, 04:34
Message : Jean a écrit :Kate
Encore un faux clicher, il y a plus personne aujourd'hui qui sont spécialiste de cette question qui va dire ce genre de chose ou ils ont p-e besoin d'un retour au étude...
Dans les témoignages de la majorité des homo (homme et femme) leurs plus jeunes souvenir de leurs orientations sexuel remonte a l'enfance parfois a 4 ou 5 ans.... Pour moi c'est très clair qu'on est homosexuel dès la naissance et non par la suite, et je précise je parle d'un Vrai homo et non un bisexuel qui s'amuse a avoir des expérience diverse...
Même un enfant a la naissance est bisexuel.
+
Ma mère est psychiatre. Je pense qu'elle sait un peu plus de choses que toi sur ce sujet.
A part sortir des clichés conformistes, que sais-tu faire ? Parfois, je me le demande. Mais, je pense que je n'aurai jamais de réponses.
Auteur : Anonymous
Date : 03 mai04, 04:56
Message : Auteur : MaxKen
Date : 03 mai04, 04:57
Message : Moi je suis entièrement d'accord avec kate et Bradford.
Et alors? où allons-nous? Dieu est Saint, il faut pas l'oublier!
Nous devons aimer les pécheurs mais haïr le péché...Manquerait plus qu'un chrétien soit pour l'homosexualité! c'est vraiment le monde à l'envers! Si un chrétien est pour l'homosexualité, l'avortement (sauf dans certains cas évident: problème de santé, maladie, viol), le divorce (sauf dans certains cas: violence conjuguale répétée, infidélité constante), etc...il n'a finalement plus rien de chrétien.
Permettez que je prie:
oh Dieu de grâce et de gloire, tu vois en ce moment ce qui est écrit sur ce forum. Je te demande l'assistance du Saint Esprit afin qu'il agisse et que chacun reconnaisse ta vérité...je pense notament à Jean, Septour et tout ceux qui suivent de près ce fil. Je te fais confiance car je sais que rien ne t'est impossible, au Nom de Jésus-Christ de nazareth, Amen.
Maxken
Auteur : Anonymous
Date : 03 mai04, 05:02
Message : Auteur : Bradford
Date : 03 mai04, 05:21
Message : Jean a écrit:
"Et puis après ? Ca change rien au fait de ce qui est mentionner entre David et Jonathan."
Ce qui est mentionné entre David et Jonathan est déformé par ta très mauvaise interprétation pro-homos.
"Et tout les versets que tu donne ne concerne pas juste l'homosexualité"
Tout a fait, mais l'homosexualité est cité dans la liste, n'est-ce pas assez explicite et suffisant?
"mais toute forme de péché, tu veux parlé de contre-nature et de principe biblique ? Les fornicateurs, les adultères, les médisants, etc, eu aussi n'irons pas dans le royaume des cieux, la comprend-tu ?"
Tout a fait, je comprends très bien. ben manquerait plus que çà que le ciel soit rempli de pareilles abominations! Eh, faut se réveiller man...auprès de Dieu il y aura plus de partouze mon gars...ni d'infidélité ...ni de péché...tout simplement.
"Il y a tu un seul verset qui vient des évangiles et qui dénonce l'homosexualité"
Alors là c'est le comble de la contradiction! tu a reconnu toi-même plus haut que l'homosexualité faisait partie de la liste des passages bibliques que je t'ai cité...mais bon, on va dire que tu as eu un trou de mémoire.
"j'imagine que tu ne sait même pas qu'il a une différence a faire avec ton fondamentalisme religieux..."
Voilà, il suffit que l'on soit pas d'accord avec les courants mondains pour être taxé de fondamentaliste..eh bien oui! je vais te faire plaisir! je suis fondamentalement contre la bêtise humaine qui voudrait qu'au nom de la tolérance on tolère ce qui est intolérable...et au nom de cette même tolérance, c'est ce qui ont des valeurs morales qui ne sont plus tolérés! non mais c'est le comble quand même. D'autant que je me tue à répéter que ce n'est pas les personnes que je ne tolère pas, mais le péché envahissant notre société...
"Toi tu n'est pas contre-nature?"
C'est à dire, sois plus explicite!
"Tu a une femme, combien d'enfant tu a si tu respecte la nature divine, une dizainne?"
17enfants! eh oui c'est qu'on est très actifs dans ce domaine!!!
Mais non, mais non, on est jeune marié (depuis septembre 2003) et pour l'instant toujours rien en vu...on fait rien contre et tout pour...mais on a confiance en Dieu...Toutefois nous respectons ceux qui ont des convictions autres que les notres (contraception etc...).
"Toi Bradford tu connais juste la position du missionnaire"
Qu'est-ce que tu en sais? on est chrétien mais pas [ATTENTION Censuré dsl]! on n'est pas coincé non plus...la fantaisie, il y a rien de tel pour enrichir une vie de couple.
"pas de fellation"
Il est clair que je ne vais quand même pas te nommer les petites gateries que ma femme et moi pouvons nous accorder...non mais....là quand même je te dis qu'effectivement c'est de l'ordre de ma vie privée. Je suis large d'esprit, mais quand même, je crois qu'il est bon d'avoir pour soi son intimité et de ne pas la dévoiler...(ou seulement à quelques personnes de confiance afin de mieux comprendre certaines chose...mais tu ne fais pas partie de ces personnes...alors désolé..carré rouge..ou triangle je sais plus...!)
"tu n'empêche pas la famille, c'est vrai tu est placer pour nous faire la lecon de l'homosexuel contre-nature... lollll"
Là j'ai pas trop compris ce que tu veux dire...alors explique un peu mieux, merci.
"Quand je dit hypocrisie, voilà ce que je voulais dire..."
Si tu trouves que je suis hyppocrites parce-que je balance pas les détails de mes moments calins avec ma femme, alors oui, je resterai "hyppocrite"...mais bon, je vois pas quel rapport il y a avec l'hyppocrisie.
Cordialement.
Bradford
Auteur : kate
Date : 03 mai04, 05:28
Message : Jean a écrit :
Si ta mère est psychiatre elle devrais savoir au minimun que l'homosexualité n'est plus considéré comme une maladie ! (et toi-aussi)
+
As-tu lu ce que j'ai marqué sur ma mère et son métier, quelques messages plus haut ?
Auteur : septour
Date : 03 mai04, 05:32
Message : SALUT
CE QUI M'A TJRS ATTRISTÉ C'EST L'INSISTANCE QU'ONT LA PLUPART DES GENS ,A TENIR POUR VRAI, DES EVANGILES DONT PERSONNE NE PEUT PROUVER L'AUTHENTICITÉ.
ALORS QUE LES CONCILES OEUCUMÉNIQUES SE SONT SUCCÉDÉS PENDANT 13 SIECLES POUR ACCOUCHER DU NT QUE NOUS CONNAISSONS AUJOURD'HUI;IL EN EST QUI CONTINUENT A FAIRE DE CELUI CI LE FIL CONDUCTEUR DE LEUR VIE!.
AVEZ VOUS SEULEMENT LUS DES COMPTES RENDUS DE CES FAMEUX CONCILES?SINON VOUS DEVRIEZ LE FAIRE ;POUR VOUS RENDRE COMPTE A QUEL POINT CEUX CI FURENT DES LIEUX DE DISPUTES,DE TRACTATIONS ,D'INTRIGUES POLITIQUES ET DE CLANS ECHANGEANT DES INJURES.SOUVENT DES DECISIONS FURENT PRISES A MAIN LEVÉE OU A BOUT DE COMPLOTS!
COMMENT EST IL POSSIBLE D'ACCORDER FOI AU RESULTAT DE PAREILLES SARABANDES!
SEPTOUR
Auteur : Anonymous
Date : 03 mai04, 05:39
Message : Auteur : Anonymous
Date : 03 mai04, 05:49
Message : Auteur : Bradford
Date : 03 mai04, 06:10
Message : Quelle honte!!! En effet, ce qui est intéréssants c'est que tu me pousses à lire ma Bible! Mais quelle honte ce que tu écris. En effet, je viens de lire ton histoire des champs!!! eh bien quand tu lis dans le contexte çà n'a rien à voir!!!!ils sont pas allés dans les champ pour fricotter...mais bon, je vais déconnecter pour ce soir (c'est les conseils de ma femme) comme çà j'aurai les idées plus claires, mais quand même je vous laisse le contexte histoire de mettre à nu ta fourberie!!!
Voici le contexte (et franchement c'était une situation de conflits avec Saul le père de jonathan):
"1 ¶ David s'enfuit de Najoth, près de Rama. Il alla trouver Jonathan, et dit: Qu'ai-je fait? quel est mon crime, quel est mon péché aux yeux de ton père, pour qu'il en veuille à ma vie?
2 Jonathan lui répondit: Loin de là! tu ne mourras point. Mon père ne fait aucune chose, grande ou petite, sans m'en informer; pourquoi donc mon père me cacherait-il celle-là? Il n'en est rien.
3 David dit encore, en jurant: Ton père sait bien que j'ai trouvé grâce à tes yeux, et il aura dit: Que Jonathan ne le sache pas; cela lui ferait de la peine. Mais l'Eternel est vivant et ton âme est vivante! il n'y a qu'un pas entre moi et la mort.
4 Jonathan dit à David: Je ferai pour toi ce que tu voudras.
5 Et David lui répondit: Voici, c'est demain la nouvelle lune, et je devrais m'asseoir avec le roi pour manger; laisse-moi aller, et je me cacherai dans les champs jusqu'au soir du troisième jour.
6 Si ton père remarque mon absence, tu diras: David m'a prié de lui laisser faire une course à Bethléhem, sa ville, parce qu'il y a pour toute la famille un sacrifice annuel.
7 Et s'il dit: C'est bien! ton serviteur alors n'a rien à craindre; mais si la colère s'empare de lui, sache que le mal est résolu de sa part.
8 Montre donc ton affection pour ton serviteur, puisque tu as fait avec ton serviteur une alliance devant l'Eternel. Et, s'il y a quelque crime en moi, ôte-moi la vie toi-même, car pourquoi me mènerais-tu jusqu'à ton père?
9 ¶ Jonathan lui dit: Loin de toi la pensée que je ne t'informerai pas, si j'apprends que le mal est résolu de la part de mon père et menace de t'atteindre!
10 David dit à Jonathan: Qui m'informera dans le cas où ton père te répondrait durement?
11 Et Jonathan dit à David: Viens, sortons dans les champs. Et ils sortirent tous deux dans les champs.
12 Jonathan dit à David: Je prends à témoin l'Eternel, le Dieu d'Israël! Je sonderai mon père demain ou après-demain; et, dans le cas où il serait bien disposé pour David, si je n'envoie vers toi personne pour t'en informer,
13 que l'Eternel traite Jonathan dans toute sa rigueur! Dans le cas où mon père trouverait bon de te faire du mal, je t'informerai aussi et je te laisserai partir, afin que tu t'en ailles en paix; et que l'Eternel soit avec toi, comme il a été avec mon père!
14 Si je dois vivre encore, veuille user envers moi de la bonté de l'Eternel; (20-15) et si je meurs,
15 ne retire jamais ta bonté envers ma maison, pas même lorsque l'Eternel retranchera chacun des ennemis de David de dessus la face de la terre.
16 Car Jonathan a fait alliance avec la maison de David. Que l'Eternel tire vengeance des ennemis de David!
17 Jonathan protesta encore auprès de David de son affection pour lui, car il l'aimait comme son âme.
18 Jonathan lui dit: C'est demain la nouvelle lune; on remarquera ton absence, car ta place sera vide.
19 Tu descendras le troisième jour jusqu'au fond du lieu où tu t'étais caché le jour de l'affaire, et tu resteras près de la pierre d'Ezel.
20 Je tirerai trois flèches du côté de la pierre, comme si je visais un but.
21 Et voici, j'enverrai un jeune homme, et je lui dirai: Va, trouve les flèches. Si je lui dis: Voici, les flèches sont en deçà de toi, prends-les! alors viens, car il y a paix pour toi, et tu n'as rien à craindre, l'Eternel est vivant!
22 Mais si je dis au jeune homme: Voici, les flèches sont au delà de toi! alors va-t-en, car l'Eternel te renvoie.
23 L'Eternel est à jamais témoin de la parole que nous nous sommes donnée l'un à l'autre.
24 ¶ David se cacha dans les champs. C'était la nouvelle lune, et le roi prit place au festin pour manger.
25 Le roi s'assit comme à l'ordinaire sur son siège contre la paroi, Jonathan se leva, et Abner s'assit à côté de Saül; mais la place de David resta vide.
26 Saül ne dit rien ce jour-là; car, pensa-t-il, c'est par hasard, il n'est pas pur, certainement il n'est pas pur.
27 Le lendemain, second jour de la nouvelle lune, la place de David était encore vide. Et Saül dit à Jonathan, son fils: Pourquoi le fils d'Isaï n'a-t-il paru au repas ni hier ni aujourd'hui?
28 Jonathan répondit à Saül: David m'a demandé la permission d'aller à Bethléhem.
29 Il a dit: Laisse-moi aller, je te prie, car nous avons dans la ville un sacrifice de famille, et mon frère me l'a fait savoir; si donc j'ai trouvé grâce à tes yeux, permets que j'aille en hâte voir mes frères. C'est pour cela qu'il n'est point venu à la table du roi.
30 Alors la colère de Saül s'enflamma contre Jonathan, et il lui dit: Fils pervers et rebelle, ne sais je pas que tu as pour ami le fils d'Isaï, à ta honte et à la honte de ta mère?
31 Car aussi longtemps que le fils d'Isaï sera vivant sur la terre, il n'y aura point de sécurité ni pour toi ni pour ta royauté. Et maintenant, envoie-le chercher, et qu'on me l'amène, car il est digne de mort.
32 Jonathan répondit à Saül, son père, et lui dit: Pourquoi le ferait-on mourir? Qu'a-t-il fait?
33 Et Saül dirigea sa lance contre lui, pour le frapper. Jonathan comprit que c'était chose résolue chez son père que de faire mourir David.
34 Il se leva de table dans une ardente colère, et ne participa point au repas le second jour de la nouvelle lune; car il était affligé à cause de David, parce que son père l'avait outragé.
35 ¶ Le lendemain matin, Jonathan alla dans les champs au lieu convenu avec David, et il était accompagné d'un petit garçon.
36 Il lui dit: Cours, trouve les flèches que je vais tirer. Le garçon courut, et Jonathan tira une flèche qui le dépassa.
37 Lorsqu'il arriva au lieu où était la flèche que Jonathan avait tirée, Jonathan cria derrière lui: La flèche n'est-elle pas plus loin que toi?
38 Il lui cria encore: Vite, hâte-toi, ne t'arrête pas! Et le garçon de Jonathan ramassa les flèches et revint vers son maître.
39 Le garçon ne savait rien; Jonathan et David seuls comprenaient la chose.
40 Jonathan remit ses armes à son garçon, et lui dit: Va, porte-les à la ville.
41 Après le départ du garçon, David se leva du côté du midi, puis se jeta le visage contre terre et se prosterna trois fois. Les deux amis s'embrassèrent et pleurèrent ensemble, David surtout fondit en larmes.
42 Et Jonathan dit à David: Va en paix, maintenant que nous avons juré l'un et l'autre, au nom de l'Eternel, en disant: Que l'Eternel soit à jamais entre moi et toi, entre ma postérité et ta postérité! (20-43) David se leva, et s'en alla, et Jonathan rentra dans la ville.
Alors à mon avis là tu perds de ta crédibilité malhonnête que tu es. Je croyais avoir affaire à quelqu'un d'honnete, mais là c'est franchement pas le cas!
Réfléchis bien et médite...ma femme vient déjà de me dire que avec l'esprit tordu que tu as tu vas encore trouvé des versets dont tu vas tordre le sens....Mais bon, moi je veux croire qu'il y a en toi un brin d'honneteté qui te poussera à reconnaitre ton erreur.
Mais lis bien et dans le contexte (toi pour qui le contexte est si important).
Et pour le reste de tes dires j'y répondrai ultérieurement.
Dieu vous bénisse tous.
Bradford
Auteur : septour
Date : 03 mai04, 07:24
Message : NON JEAN
SI CES 2 GARS SONT DES HETEROS ,MOI JE M'APPELE JULES CESAR!
SEPTOUR
Auteur : Anonymous
Date : 03 mai04, 07:59
Message : Auteur : Bradford
Date : 03 mai04, 09:07
Message : Septour a écrit:
"NON JEAN
SI CES 2 GARS SONT DES HETEROS ,MOI JE M'APPELE JULES CESAR"
Je te réponds: avé césar!
Brad
Auteur : Bradford
Date : 03 mai04, 09:16
Message : Jean, ma femme avait raison (elle était persuadé que tu tordrais de nouveau les Ecritures) et moi je me suis trompé...je pensais que tu te remettrais en question..cela ne t'aurait en aucun cas dévalorisé que de reconnaitre ton tort (au contraire), mais manifestement tu persévères dans ta vision de l'homosexualité Biblique. Heureusement, d'autres personnes avec plus de bon sens liront ces quelques échanges que nous avons eu, et si elles sont honnêtes elles sauront reconnaitre ce qui est vrai de ce qui est fourbe.
Dans ces conditions, dans tout ce que tu lis tu pourras toujours trouver des lignes auxquelles tu pourras leur faire dire ce que tu veux...
Pour moi aussi le débat est clos.
Bye Bye et que Dieu vous bénisse.
Amen
Bradford
Auteur : Bradford
Date : 03 mai04, 09:22
Message : Ah au fait, tu savais que astérix et obélix étaient homos???
Si si je t'assure, j'ai lu quelque part que Astérix à dit à Obélix : "fais moi gouter de ton boudin"!!!!
Et les dalton aussi...ils faisaient çà à quatre!!! c'est quand joe a dit a avérell: si tu continues je vais te fusiller le derrière!!!
Eh oui, moi aussi je sais être ironique!
Bradford
Auteur : Anonymous
Date : 03 mai04, 09:38
Message : Auteur : Bradford
Date : 03 mai04, 10:00
Message : Jean a écrit:
"Ok Bradford mon amour pour toi est plus grand que celui qu'on a pour les femmes"
Ah non lollll! quand je sais ce que signifie pour toi ce genre d'expression! ahahah
c'est bien quand on peut rire...Au fait, là je suis lancé sur l'humour..mais de l'humour gentil et sans méchanceté aucune..tu es prêt?
Alors voilà, depuis qu'on discute maintenant je me rends compte que tu avais raison! Eh oui...et en fait maintenant je vois des homos partout! et même des zoophile
Tiens, à la télé, le gars fière de sa chienne (lassie) dit à ses amis: "si vous saviez comme j'aime ma chienne...ah oui, c'est une bonne chienne...je me rappelle de toute les fois où on allait dans les champs...et en plus en récopense je lui donnais toujours une saucisse...elle aime la viande!
Starsky et Hutch aussi sont homos...ben oui, il y a une scène ou il font des cascades et ils disent qu'ils aiment çà...faire des cascades ensembles...surtout dans les champs...
Avec le sourire...
Cordialement.
Bradford
Auteur : Bradford
Date : 03 mai04, 10:14
Message : En fait c'est vrai qu'il faut quelquefois faire des efforts pour être objectif, et c'est pas toujours évident...car avec la subjectivité, si on fait pas attention on peut faire dire beaucoup de choses à un texte, ou un film ou un reportage.
Regarde par exemple: Que font certains journalistes qui ont peu (pour ne pas dire pas du tout) d'éthique? Eh bien ils font ce qu'on appelle des montages...Ils font des montages pour faire dire dans leurs reportages des choses qui n'ont rien à voir avec les prises de vue et de sons de base. Il y a déjà eu plusieurs fois des scandales car ce qui était montré à la télé ne correspondait pas à la réalité de ce qui avait été dit...Et comment ces journalistes arrivent'ils à faire cela? eh bien en coupant des mots, des images et ensuite ils les relient ensemble..et au final, les mots dit dans un ordre différent ne sont plus le reflet fidèle de ce qui avait été dit. En fait, ils sortent des mots et des images de leurs contexte d'origine, et ils en font un montage pour leur faire dire ce qu'ils veulent entendre et/où y voir.
Donc pour éviter de tomber dans ce genre de travers il faut vraiment être intègre de coeur et être un fervent défenseur de la vérité...et comment défendre la vérité? en l'aimant. en aimant la vérité plus que tout, en aimant ce qui est vrai et véritable, alors on est prudent et vigilant.
voilà, je trouvais bon de terminer et conclure de la sorte, en toute sympathie.
Cordialement.
Bradford
Auteur : job1966
Date : 03 mai04, 15:31
Message : Le sexe en mariage seulement entre un homme et une femme seulement
L'homosexualité est un péché point final; le pratiquer est une chose, le défendre est autre chose! être pécheur et garder ses péchés pour soit et prier est mieux que les défendes et en faire la promotion. ne partager pas vos péchés avec les autres comme si cela n’était rien, gardé vos péchés! et demander pardon à Dieu et demander aussi à Jésus-Christ de vous aidez! un pécheur qui pèche ses une chose, un pécheur qui partage ses péchés avec les autres c'est pire encore! commettre un par ignorance c'est une chose, mais commettre un péché volontairement c'est horrible! Avouer vos péchés c'est bien, mais cessez C'esT encore mieux!
Exemple de quelques citations pour inciter au péché par le sexe.
Michel Berthet
Dans un couple il n'y a qu'une chose pire que le mensonge, c'est la franchise.
Léo Campion
Deux personnes pour faire un couple heureux, ce n'est pas assez.
Bernard Werber
Pour bâtir un couple, il faut être quatre : un homme plus sa part de féminité, une femme plus sa part de virilité.
Decoly
La fidélité est l'art de ne pratiquer l'adultère que par la pensée.
Woody Allen
Le sexe entre deux personnes, c'est beau. Entre cinq personnes, c'est fantastique...
George Eliot
Il n'est jamais trop tard pour devenir ce que nous aurions pu être.
JOB Auteur : Anonymous
Date : 03 mai04, 15:47
Message : Auteur : job1966
Date : 03 mai04, 15:53
Message : Jean a écrit :Tient notre nouveau modérateur... Quel péché a tu commis pour avoir cette faveur, cette complaisance avec le mal... Je te taquine. lollll
Le mariage ferait un autre sujet... Moi j'ai démontrer ce que j'avais a démontrer, pour le reste, Amen !
+
Jean, j'aime ton humour! voilà un fait, je suis pécheur eh oui et c'est bien pour cela que mes propos sont orientés vers la restriction du péché en soi-même et la demande du pardon et l'acceptation de la grâce.
Pas de quoi de nouveau pour moi tu l'as remarqué comme d'habitude. JOB Auteur : Philippe Septième
Date : 16 mai04, 09:47
Message : Bonjour,
source: Vancouver Sun/Voxdei
Le sénat canadien a sans surprise voté la loi C-250. La préférence sexuelle devient une catégorie supplémentaire protégée par la loi contre les "crimes de haine", a déclaré Brian Wilkie, de l'Alliance Evangélique Canadienne.
"Cette loi met en position délicate les croyants qui désirent parler publiquement de questions comme la moralité sexuelle. L'incertitude est grande désormais, et ce qui nous inquiète le plus, c'est que les réactions risquent être beaucoup plus agressives."
Les chrétiens ont en effet été pris pour cible à cause de leurs croyances en matière de moralité sexuelle. "C'est arrivé au point qu'une organisation de droits de l'homme a jugé que des portions de la Bible faisaient l'apologie de la haine contre les homosexuels."
Mais il n'y a pas qu'au Quebec, en France le parti socialiste pousse à la roue et voudrait changer la loi, et au moins modifier le PACS en attendant de légaliser le mariage homosexuel.
Je crois que les déviances sexuelles interdites par Dieu et qui sont petit à petit normalisées au point d'être protégées par des lois, est un signe fort que la fin est proche, peut-être le signe le plus fort auquel nous ne prêtons pas attention parce que nous baigons dans cette mentalité babylonienne. Je crois que lorsque nous arrivons à une époque semblable à Sodomme et Ghommore, nous entrons dans les "derniers jours" de l'histoire de notre monde. Le jugement par le feu, comme pour ces 2 villes, ne tardera pas lorsque la corruption atteindra son comble.
Sans être homophobe du tout, parce que Dieu aime le pécheur et hait le péché, il est clair dans la bible que les homosexuels ont des relations contre-nature. Le Seigneur ne peut aucunement approuver qu'ils s'appuient sur la bible et une compréhension erronée et permissive de l'amour pour se justifier et tranquiliser leur conscience. Ce qui devient inquiétant, c'est justement que les gouvernements s'en mêlent au point d'édicter des lois interdisant de dénoncer ces déviances et décrétant hors la loi une partie de la bible. Oui, la fin est proche.
2Pier 2
5 s'il n'a pas épargné l'ancien monde, mais s'il a sauvé Noé, lui huitième, ce prédicateur de la justice, lorsqu'il fit venir le déluge sur un monde d'impies;
6 s'il a condamné à la destruction et réduit en cendres les villes de Sodome et de Gomorrhe, les donnant comme exemple aux impies à venir,
7 et s'il a délivré le juste Lot, profondément attristé de la conduite de ces hommes sans frein dans leur dissolution
8 car ce juste, qui habitait au milieu d'eux, tourmentait journellement son âme juste à cause de ce qu'il voyait et entendait de leurs oeuvres criminelles;
9 le Seigneur sait délivrer de l'épreuve les hommes pieux, et réserver les injustes pour être punis au jour du jugement,
10 ceux surtout qui vont après la chair dans un désir d'impureté et qui méprisent l'autorité.
Philippe.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 22 mai04, 01:03
Message : Salut;
Aujourd'hui, à Bruxelles, dès 9 h du matin et jusque très tard dans la nuit, la ville connaitra des bouchons et des tracas dont on se passerait bien. IL y a déjà tant de manifestations en tout genre à Bruxelles, siège des Institutions européennes. Une de plus alors ? Ben, oui. La Gay and Lesbian Pride.
Je ne comprends pas pourquoi on n'est plus capablze de dire les choses en français: La Parade des homosexuel(le)s.
Nous vivons dans un pays démocratique où chacun a le droit (et aussi des devoirs!) de manifester s'il a obtenu les autorisations nécessaires.
De nos jours, la Belgique avec quelques autres pays (pas très nombreux) a légalisé le "mariage" des homosexuels.
Personne n'est obligté d'être pédéraste ni lesbienne... Qu'ils puissent vivre ensemble: cela fait longtemùps qu'en pratique, ilsle faisaient sans notre accord. IL est vrai, ils se "cachaient" , les uns par discrétion, les autres par honte, enfin, les derniers par peur. Aujourd'hui, ils peuvent être libre de se montrer partout où ils le désirent.
Personnellement, je ne suis pas contre qu'ils vivent ensemble, mais qu'ils "se marient" constitue pour moi une aberration.
Je me suis dit: bof, c'est leur problème ! Maintenant qu'ils peuvent vivre légalement ensemble, ils vont nous fiche la paix ! ILs seront plus discrets...
A présent, il faut déchanter. Lorsqu'on obtient des choses grâce à la capitulation de ceux qui ne devraient montrer que l'exemple, on en veut plus, toujours plus. En effet, les homosexuels interrrogés ce matin et entendus aux Infos réclament le droit d'adopter des enfants.
Avant de réagir à vif. Réfléchissons.
Pourquoi ne pourrait-il pas adopter ? Qui peut adopter ? des hommes et des femmes, des couples aussi. Un célibataire ou une célibataire: le peut-il ? je ne le crois pas. Mais la chose doit être vérifiée dans la loi.
Je dirais que l'adoption doit être le fait d'individus jouissant de leurs droits civils. En ce sens, un homme peut adopter un enfant et l'élever dignement. Une femme aussi.
Des couples peuvent le faire.
Mais des couples "homosexuels" ?
Je pense qu'un homme (peu importe son orientation sexuelle ici)doit pouvoir, s'il en a l'occasion, aider un enfant à vivre dans notre société.
Le couple marié le fait en tant que couple et en Belgique, ce couple doit avoir eu déjà un ou des enfants. Si l'un des deux est stérile, alors il doit poursuivre une procédure plus complexe, mais il peut arriver à ses fins.
Le couple homosexuel présente un "cas à part", puisqu'il s'agit d'un couple unisexué !
Avant, on pouvait toujours leur rétorqué qu'ils étaient "célibataires", mais puisqu'aujourd'hui le mariage homosexuel est légal... qu'est-ce qui peut empêcher encore l'adoption d'enfants.
Je crois qu'en terme légal, rien ne l'empêche désormais. Alors pourquoi manifester encore ?
A partir du moment où un pays reconnait une chose, d'autres s'ensuivent automatiquement. Fallait donc y réfléchir avant de voter la loi... pour autant que l'adoption par des couples homosexuels choque certains politiciens de la majorité gouvernementale. Les autres ont leurs propres convictions et j'ai les miennes dont ils n'ont cure à présent.
Un problème cependant que l'on élude: l'intérêt de l'enfant adopté.
La loi dit-elle quelque chose à ce sujet ?
Oui, en cas de conflit, de divorce etc. mais en cas de "mariage homosexuel" de ses "parents".
L'enfant devra-t-il dire "maman" à l'un de ses parents, sachant que "maman" vient de "mère" et "mamelle" ?!
Bonne chance.
L'équilibre psychologique de l'enfant devrait être la première préoccupation de ces couples homosexuels et non leur "envie d'avoir un enfant pour s'occuper et/ou combler un vide".
Question de conscience donc... plus que de moralité . Question d'altruisme envers les êtres les plus fragiles de la société: les enfants!"
Ciao
Auteur : septour
Date : 22 mai04, 05:46
Message : SALUT PATRICK
QUELLE IMPORTANCE QU'UN COUPLE DE MÉME SEXE VEUILLE SE MARIER ET VEUILLE ADOPTER UN ENFANT??
L'ENFANT AURA ASSUREMMENT DES PARENTS ATTENTIFS SACHANT QU'ILS SERONT UN POINT MIRE POUR LES AUTRES .
UN ENFANT ÉLEVÉ AVEC AMOUR SE DEVELLOPPERA AUSSI BIEN QUE LES AUTRES.QUAND A SA FUTURE ORIENTATION SEXUELLE,IL L'A DEJA DANS LES GÉNES.IL NE DEVIENDRA PAS ,PAR MIMÉTISME ,UN GAY.
JE PARIE QU'IL SERA PLUS TOLERANT,PLUS OUVERT ET POURRA MÉME FAIRE UN EXCELLENT.......PASTEUR.
SEPTOUR
Auteur : Bradford
Date : 22 mai04, 08:03
Message : Moi je suis scandalisé...que de choses nos sociétés acceptent au nom de la tolérance..et au nom de cette même tolérance, c'est la morale qui n'est plus tolérée....J'ai fait l'expérience suivante: avec ma femme, nous avons choisi d'attendre le jour du mariage pour faire l'amour.....que n'avais-je pas dit là???? "mais t'es fou" qu'on m'a dit...."il faut essayer avant"...ce à quoi j'ai répondu qu'une femme ce n'est pas une voiture...Quand on disait qu'on était fiancée mais qu'on avait pas "couché" on nous regardait comme dees extra-terrestre....dîtes que vous êtes pour la fidélité dans le couple...et vous allez voir ce qu'on vous dit....moi il y en a qui m'ont dit: "tu vas quand même pas "manger la même viande" toute ta vie"...Eh oui, aujourd'hui, les principes moraux ne sont plus tolérés...en revanche c'est la tendance inverse...au nom de la tolérance on doit accepter les homosexuels comme des gens tout a fait normaux...et faut surtout pas être contre l'avortement!!! sinon vous êtes un intolérant...c'est à dire que des femme qui couchent à droite et a gauche, qui tombent enceinte et se débarrasse du gamin comme d'une chaussette sale, çà ne choque plus grand monde..et accepter cela c'est, d'après notre société, être tolérant...en revanche, se garder pour le mariage c'est une folie....
Continuons comme çà..tolérons ce que Dieu appelle des abominations..et le jugement de Dieu se manifestera...
N'oublions pas que si Dieu est Amour, il est aussi Sainteté..faut pas l'oublier....
Brad (intolérant vis à vis de cette tolérance mondaine qui ne tolère plus aucun principe ethique)
Auteur : Philippe Septième
Date : 22 mai04, 09:19
Message : Bonjour Pasteur Patrick et Bradford,
"Personnellement, je ne suis pas contre qu'ils vivent ensemble, mais qu'ils "se marient" constitue pour moi une aberration."
Là se trouve à mon avis le danger: les demi-mesures. "Accepter qu'ils vivent ensemble et pas qu'ils se marient" est à mon sens un compromis avec les principes clairement établis de la parole de Dieu.
Même si c'est dur pour certains de vivre l'abstinence avant mariage, la fidélité dans le mariage, ou encore une relation de couple hétérosexuelle selon l'institution Divine, il n'y a aucun compromis à faire avec les lois relationnelles établies par le Seigneur.
Si nous vivons notre sexualité autrement, en toute bonne conscience, ou pire encore en s'appuyant sur les écritures que nous tordons à notre convenance, alors nous justifions ou normalisons le péché, et reflétons une mauvaise image de Dieu. Le Dieu de la bible et de l'évangile est pardon, miséricorde, patience et amour, mais pas ultra-libéralisme et permissivité mondaine. Il aime le pécheur, mais hait le péché qu'il veut banir de nos vies.
Je suis d'accord, Bradford avec ton propos non partagé, non confus, non Babylonien, car Jésus nous demande de sortir de Babylone, de la confusion générale qui prévaut de plus en plus. Si vivre selon l'institution d'origine (le mariage) semble impossible à certains à cause de notre nature très dégénérée, au Seigneur rien n'est impossible...
Philippe.
Auteur : septour
Date : 22 mai04, 12:01
Message : SALUT
OU DONC ET QUAND DONC DIEU A T'IL INTERDIT CE QU'IL A LUI MÉME CRÉÉ SOUS TOUS SES ASPECTS:LA SEXUALITÉ HUMAINE.
DANS LA BIBLE? AINSI DONC DIEU CRÉE D'UN COTÉ ET INTERDIT DE L'AUTRE?
DE QUEL DIEU SCHIZOPHRENE PARLEZ VOUS?
SEPTOUR
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 23 mai04, 04:44
Message : Salut Philippe VII,
Non, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.
Le mariage homosexuel est une aberration biologique.
Mais le mariage est bien plus que cela:c'est un contrat civil, donc régi par des lois humainesen vue de protéger les plus faibles, à savoir l'enfant et la femme !
Si la loi permet le mariage d'homosexuels, c'est aux politiques de la faire ou d'en changer selon les procédures démocratiques.
La morale, c'est autre chose. C'est le comportement général de l'individu dans une société donnée.
Le christianisme également a ses propresvaleurs concernant ces choses, lemariage, de même que l'homosexualité.
Quand je dis que les homosexuels peuvent vivre ensemble, je ne fais qu"émettre une opinion personnelle. je ne suis pas "législateur" en disant cela et cela n'engage que ma personne. Dans le cadre de l'église et pour des chrétiens, l'homosexualité est difficilement envisageable, voire totalement impossible . Pourtant des "chrétiens homosexuels" s'expriment de plus en plus ouvertement et réclament des droits et leur place dans l'Egllise de Jésus-Christ.
En tant que chrétien, et uniquement dans le cadre du christianisme, alors là, c'est autre chose. Bien que soumis aux lois humaines (cf. Romains 13), la Loi divine est supérieure, mais celle-ci concerne la vie spirituelle et la vie de ceux qui volontairement la choisissent comme critère moral.
A partir de là, le chrétien s'emploie à vivre conformément aux Ecritures. Je crois que tous sont d'accord là-dessus. Mais en même temps, nous faisons tous l'expérience de notre imperfection et du besoin de la grâce de Dieu. Chaque chrétien a sespropres "imperfections" à avouer ou confesser à Dieu et cela ne l'empêche de poursuivre sa vie tout en "gardant ses propres secrets les plus inavouables. Chacun en rendra compte pour lui-même devant Dieu. Le jugement "me " regarde et moi seul dans mon rapport à Dieu.
Si un chrétien se dit en plus "homosexuel", c'est lui que cela regarde et n'a pas à en faire état. Sa moralité est sienne. Son salut aussi. Qu'il assume ! et qu'il vive comme il croit en faisant le bien "conformément aux Ecritures. IL restera "pécheur vivant de la grâce" comme n'importe quel chrétien.
Le problème sera plus grave,si je puis dire, si ce chrétien commence àrevendiquer sonétat publiquement dans l'Eglise, en faisant courir des risques sur les chrétiens les plus fragiles de sa communauté: cela estintolérable et exige alors une "discipline interne" qui n'estpas publique et est prise collégialement. (dans le cadre de la communauté locale).
Si le frère continue à vivre dans le "péché"... que faut-il faire ?
La discipline de l'église a la possibilité d'exclure un frère ou une soeur de la commuanjuté si celui est unecause de péché pour d'autres. Mais la discipline doit être exercéeavec mansuétude et amour.
Si une communauté accepte des frères homosexuels ou des soeurs homosexuelles en son sein, cela la regarde, mais ce sont ses bergers qui devront en rendre compte devant le Juge.
Plus,je ne pourrais pas.
Maios les deux plans doivent être séparés: le plan de l'église qui ne touche que les chrétiens, etle plan civil qui nous touche tous entant que citoyen (avec droits et devoirs, et ausi possibilités de faire changer les lois civils en respectant les procédures démocratiques).
A plus,
Patrick
Donc,je peux dire, que les homosexuels, dans la vie civile, peuvent faire cequ'ils veulent,c'est leur affaire. Même si moi, comme chrétien,je désapprouve cela. Je désapprouve l'alcoolisme, le tabagisme, la violence, le meurtre, le racisme, l'idiotie et la bêtise et bien d'autres choses mais je n'impose rien, ni mes idées dans la vie "civile" et politique.
Le problème du mariage homosexuel est un problème "politique" et moral. Les deux registres se chevauchent. Mais le chrétien en juge "pour lui-même" et jamais pour les autres.
Je condamne outes les idéologies, mais c'est pour moi et c'est mon affaire. Je n'impose pas "le christiansme" à d'autres, je le leur propose en le leur annonçant comme possibilité de changement dans leur vie personnelle. C'est la force du témoignage.
J'ai une opinion en tant que citoyen respecteux des ois dans le cadredemon pays démocrate. J'y apprend la tolérance et le vivre ensemble dans l'acceptation des diversités culturelles, religieuses, morales, sociales etc. Je n'y impose pas mes vues, mais je peux les discuter.
J'ai is un sujet sur l'doption des enfants par des couples mariés homosexuels. C'est un fait "social" et non simplement moral à partir du moment où le mariage homosexuel est légal.
Le christianisme a le droit de proposer un autre idéel de vie commune et poursuivra son ministère en défendant les valeurs de la famille, du couple homme-femme, de l'éducation etc. Mais il le propose.
Point n'est besoin de se cantonner dans des visions bibliques extrêmes pour cefaire. Le Jugement Dernier,c'est pour la fin... et je ne suis pas juge.
Auteur : septour
Date : 23 mai04, 10:28
Message : SALUT
LE MARIAGE ENTRE 2 ETRES DE MEME SEXE ,UNE ERREUR ,UNE ABERRATION?
NON!! UN ACTE D'AMOUR DANS UNE SES INNOMBRABLES FACETTES,PARFOIS ETRANGE,PARFOIS FOU ,PARFOIS DECONCERTANT,PARFOIS SUBLIME,PARFOIS PATHÉTIQUE,PARFOIS DERISOIRE.
DIEU N'A PAS FINI DE NOUS ETONNER,IL A ENCORE DES MYRIADES DE FACETTES POUR CE FAIRE!!
SEPTOUR
Auteur : Philippe Septième
Date : 23 mai04, 12:46
Message : Bonjour Pasteur Patrick,
Je comprends mieux ta position, cependant je crois qu'en tant que chrétien il nous importe de revenir à la "vérité présente" en Jésus-Christ, et d'avertir avec amour ceux qui s'égarent. Notre langage doit être clair, sinon les homosexuels s'appuieront sur notre tolérance et notre confusion morale ou biblique pour se justifier.
D'accord qu'on ne peut imposer le christianisme, et que chacun est libre de faire ce qu'il veut en matière de sexualité, ceci n'empêche qu'avertir nos frères les hommes (surtout les croyants) avec tact et amour est une nécessité, pas une option. Il en va de leur salut.
Philippe
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 25 mai04, 23:28
Message : Je vais encore dire deux ou trois choses.
Septour;
C'est vrai que deux homosexuels peuvent s'aimer d'un amour total. Ce n'est pas l'amour que je désapprouve, mais sa reconnaissance "sociale et politique". Car il est un fait qu'aimer estd'abord une affaire privée, mais un "mariage" est un acte civil qui implique des droits,et des devoirs précis dans lecadrede la société.
Que des êtres s'aiment, mais aucun chrétien ne dira le contraire puisque l'amour est lecoeur et le moteur de la foi chrétienne. Aimer Dieu et son prochaoin comme soi-même.
Mais quand je dis que je désapprouve, je lefais quant au choix politique qui a été décidé. Je me mets, par conviction personnelle, dans le clan de la minorité, dans l'opposition.
Je sépare detoute façon catégoriquement l'Eglise et l'Etat. L'Eglise correspond à l'ordre du spirituel... mais cela ne veut pasdire que cela n'a nulle incidence pratique dans l'iordre civil, politique, social etc. Je pense que tu as bien compris ce que jeveux dire, maintenant nous nous connaissons un peu mieux qu'avant.
POur Philippe VII;
En effet ,nous nous sommes compriset sans doute rejoints ou ,au moins, rapprochés, car nos convictions sont identiques. Là oùnous divergeons, et c'est bien naturel après tout, c'est quant aux modalités d'application. Ce qui fait problème, c'est le lien entre l'ordre spirituel qui est personnel et la vie "naturelle" dont le politique et le social. Moi je mets des limites peutêtre un peu plus loin que tu ne sembles le faire.
Je suis pourtant bien d'accord de "mettre en garde". Je le fais de même. Mais moi,je n'oublie pas que les montions "spirituelles" ne peuvent être adressées qu'à ceux qui en acceptent les règles. Pourquoi ?
Mais la loi deDieu concerne "le monde entier". Nous en sommes convaincus. Mais nous vivons dans une société qui ne reconnait pas Dieu et l'a enfermé dans la sphère privée. Nous sommes régis par deslois qui touchent des citoyens. La loi morale ne peut toucher queceux qui accepte la loi de Dieu pour eux.
Autrment dit, parler des vues bibliques et des conséquences qu'il faut en tirer dans la vie pratique ne prend sens que pour un chrétien. Et doublement, s'il s'agit d'un chrétien homosexuel. Mais pour les autres ?
Pour les autres, "càd ceux du dehors", la règle consiste, non pas à discuter de morale chrétienne et évangélique, mais bien d'annoncer l'Evangile libérateur.
C'est ppourquoi tout le discours des "moralisateurs" parait bien ringard à l'eheure actuelle car il ne font pas cette distinction que je fais. Du coup, leurbut tombe à plat. Ils discutaillent "morale" et ils se font passer pour des extrémistes concservateurs. Les "fondamentalistes" tobent systématiquement dans le panneau. Conséquence, ils ne sont pas très crédibles et terriblement moralisateurs. Ils feraient mieux d'annoncer l'Evangile... et non une morale.
La MOrale "suit" car elle estune conséquence de l'individu qui a trouvé le"prixde la grâce"en Jésus Christ.
Salut à toi
Patrick
Auteur : septour
Date : 26 mai04, 00:27
Message : SALUT PATRICK
IL ETAIT TEMPS QUE NOTRE SOCIÉTÉ RECONNAISSE A CES GENS UN SEMBLANT DE LÉGALITÉ.CECI DIT,JE NE VOIS PAS CE QUE QUE LES IMPLICATIONS SOCIALES , LÉGALES OU POLITIQUES PEUVENT NOUS ENLEVER.
ELLES NE PEUVENT QUE DEMONTRER NOTRE TOLERANCE,NOTRE SOUCI DU PROCHAIN.
SEPTOUR
Auteur : Bradford
Date : 26 mai04, 01:07
Message : Septour a écrit:
"ELLES NE PEUVENT QUE DEMONTRER NOTRE TOLERANCE,NOTRE SOUCI DU PROCHAIN."
Eh bien par souci du prochain, il serait bien de ne pas adhérer à l'idée que l'homosexualité est normale. Où allons-nous?
Que dire si les gouvernements laisse courrir la perversion!
Après on demande de l'argent pour sauver la situation!
Au lieu de mettre des limites et de donner une éducation basé sur la morale, aujourd'hui on accepte l'inacceptable et on fait tout pour que la débauche soit reconnu comme une valeur acceptable.
Les jeunes couchent ensemble de plus en plus jeune. C'est devenu à la mode de coucher à droite et à gauche et de multiplier les conquêtes!
Où allons-nous???
Bradford (intolérant vis à vis de cette tolérance mondaine qui ne tolère plus la morale)
Auteur : septour
Date : 26 mai04, 01:19
Message : SALUT BRADFORD
TON DISCOURS EST CELUI D'UN AUTRE AGE,IL SERAIT TEMPS,POUR TOI ,DE TE RENDRE COMPTE QUE LES CHOSES ET LES ETRES EVOLUENT.TOUT COMME DIEU,RIEN N'EST STATIQUE.
REGARDES AUTOUR DE TOI,CE QUE TU DECRIES EXISTE DEPUIS TJRS! COMBIEN DE GENS SONT MORTS A CAUSE DE LEUR ORIENTATION SEXUELLE.IL ETAIT TEMPS QUE LA SOCIÉTÉ LEURS RECONNAISSENT DES DROITS.
ET N'Y A DE PERVERSION QUE DANS TON ESPRIT,A CAUSE D'UNE MORALE,QUI ELLE EST PERVERTIE.
SEPTOUR
Auteur : Bradford
Date : 26 mai04, 02:11
Message : Septour a écrit:
"TON DISCOURS EST CELUI D'UN AUTRE AGE"
Eh bien je préfère avoir le discours d'un autre âge que d'avoir le discours d'un âge où la perversité et la débauche atteignent des sommets jamais atteint....
"IL SERAIT TEMPS,POUR TOI ,DE TE RENDRE COMPTE QUE LES CHOSES ET LES ETRES EVOLUENT."
ah bon??? parce-que tu appelles çà "évoluer"?????????
Moi j'appelle cela régresser...
Ah ben oui, de l'évolution il y en a ...toujours plus vers les perversions...
Il y a de moins en moins de film où il n'y a pas une scène de c..(postérieur pour être poli)
Les gamines deviennent de vraies lolita....pour le plaisir des pédophiles (ah mais non, c'est vrai, j'ai oublié..faut être tolérant....!!!!!)
"TOUT COMME DIEU,RIEN N'EST STATIQUE."
la Bible dit qu'en Dieu il n'y a pas l'ombre d'une variation
Jacques 1:17 :"toute grâce excellente et tout don parfait descendent d'en haut, du Père des lumières, chez lequel il n'y a ni changement ni ombre de variation."
"REGARDES AUTOUR DE TOI,CE QUE TU DECRIES EXISTE DEPUIS TJRS!"
Tout a fait, mais cela se faisait en cachette, car les gens en avaient au moins honte!!!!!!!! aujourd'hui il n'y a presque plus de honte!!! au contraire...les pervers revendiquent le droit de vivre leur perversité au grand jour!!!!!!!!!!!!!
"COMBIEN DE GENS SONT MORTS A CAUSE DE LEUR ORIENTATION SEXUELLE."
çà c'est un autre problème...il est clair que l'on règle pas le problème en tuant...mais en aimant....et aimer ne signifie pas d'adhérer, mais de communiquer et de dire les choses...on aide pas les gens en les déculpabilisant et en tolérant leur décadence...çà c'est pas de l'amour...c'est du j'm'en foutisme!!!
"IL ETAIT TEMPS QUE LA SOCIÉTÉ LEURS RECONNAISSENT DES DROITS."
Des droits???? le droit de "s'entuber" ouvertement....et de pouvoir étaler leur perversion....ben si tu appelles çà des droits, moi j'appelle çà de la nonchalance dont les conséquences seront graves pour nos enfants.
"ET N'Y A DE PERVERSION QUE DANS TON ESPRIT,A CAUSE D'UNE MORALE,QUI ELLE EST PERVERTIE."
Oui, çà c'est vrai...la morale est pervertie...elle a été pervertie par la société qui laisse faire....et je ne te permets pas de dire que c'est dans mon esprit qu'il y a des perversions...!!!!! qui es-tu pour dire cela?????
C'est toi le perverti oui...c'est à se demander si tu n'es pas homo par hasard......pour que tu défendes tellement cette pratique.....
Brad
Auteur : Bradford
Date : 26 mai04, 03:13
Message : Tiens Septour, va plutôt voir ce que Dieu est capable de faire dans une vie:
http://www.donnelavie.com/cartes/Temoig ... andreP.htm
Et bonne lecture.
Cordialement
Brad
Auteur : Bradford
Date : 26 mai04, 03:18
Message : Et va lire çà aussi....le bonheur des homosexuels.....
http://www.paroles.ch/lire/cert/sexe/homo.htm
En voici un extrait:
On ne peut parler de sexualité sans évoquer aussi ses troubles de fonctionnement, au nombre desquels figure l'homosexualité.
Plutôt que d'échafauder des théories sur la question, nous laissons la parole à Mario Bergner1: il a fait partie du milieu gay et raconte comment cette page douloureuse de sa vie a été tournée. Son "passage", il l'évoque sans se soucier de savoir d'abord s'il est ou non dans l'air du temps...
Avez-vous choisi d'être homosexuel?
Non, je dirais plutôt que cette sorte de sentiments et de pensées se sont développés en moi au cours de mon enfance, au point que, entré dans une sexualité d'adulte, j'étais exclusivement attiré par les hommes. Comme la plupart des homosexuels, je constate en remontant dans le temps n'avoir jamais été sensible à une relation avec une femme. Mes premières émotions se caractérisaient par de forts sentiments envers d'autres garçons. Déjà vers 5 ans, sans pouvoir définir les choses, je savais qu'il y avait en moi quelque chose qui m'attirait vers eux, mais d'une façon que je pressentais différente d'un intérêt normal que j'aurais pu éprouver à leur endroit. J'ai découvert le mot "homosexuel", pour la première fois, dans un dictionnaire quand j'avais 13 ou 14 ans. En lisant la définition, je me suis dit: "Ah! voilà qui décrit parfaitement ce que je ressens au plus profond de moi". Comme je le dis dans mon livre, c'est à ce stade que j'ai pu identifier mes tendances et mes orientations pour ce qu'elles étaient. Vers l'âge de 1 ans, en entrant à l'université, j'ai rencontré un certain nombre d'homosexuels, tous des gens très amicaux, chaleureux et intelligents, et j'ai commencé à m'identifier à eux. Alors j'ai pris conscience, non seulement que j'étais sexuellement attiré par les hommes, mais que j'étais bien un gay caractérisé.
Bonne lecture de la suite
Brad
Auteur : septour
Date : 26 mai04, 04:40
Message : SALUT BRAD
JE ME DEMANDE PQ JE DISCUTE AVEC TOI?
IL Y A DES CHOSES QUI DE TTE EVIDENCE NE RENTRENT PAS DANS TA CERVELLE!
PEUT ETRE QU'UN JOUR ,UN CHERCHEUR DECOUVRIRA QU'UN GÉNE DEFECTUEUX EST A L'ORIGINE DE L'HOMOSEXUALITÉ,MAIS EN ATTENDANT ,CETTE CHOSE EXISTE,ET CE N'EST PAS UN CHOIX DÉLIBÉRÉ,PAS UN VICE ,PAS UNE PERVERSION,MAIS BIEN QQ CHOSE QUI NAIT AVEC CELUI OU CELLE QUI AURA LE PORTER TOUTE SA VIE.C'EST UNE CROIX,UN MALHEUREUX HASARD,UNE TERRIBLE CHOSE ET JE PLAIND CES GENS LA.
JE LES PLAIND D'AUTANT PLUS QU'ILS AURONT A FAIRE FACE A DES GENS COMME TOI,QUI LES CLOUERAIENT AU PILORI VOLONTIERS,LEUR FERAIENT PORTER UNE ETOILE ROSE,ET LES GAZERAIENT CERTAINEMENT!
LA COMPASSION ,VOIRE MÉME LA PITIÉ,TU NE CONNAIS PAS ÇA!??
SEPTOUR
PS:POUR TA GOUVERNE ,DIEU EST EN CONSTANT CHANGEMENT,IL EST A L'IMAGE DE L'UNIVERS,IL EST LA VIE ET CETTE DERNIERE BOUGE CONSTAMMENT.
Auteur : Bradford
Date : 26 mai04, 06:41
Message : Septour je n'accepte pas du tout ce que tu as dit :
"JE LES PLAIND D'AUTANT PLUS QU'ILS AURONT A FAIRE FACE A DES GENS COMME TOI,QUI LES CLOUERAIENT AU PILORI VOLONTIERS,LEUR FERAIENT PORTER UNE ETOILE ROSE,ET LES GAZERAIENT CERTAINEMENT!
LA COMPASSION ,VOIRE MÉME LA PITIÉ,TU NE CONNAIS PAS ÇA!?? "
Il te suffit de lire tous mes posts où je traite le sujet et j'en ai ras le bol de me répéter...alors relis mes post avant de me traiter de la sorte....
Je répète malgré tout: en tant que chrétien j'aime les homos en tant qu'être humain qui souffrent. Le devoir du chrétien est d'aimer les pécheurs, mais pas le péché...c'est clair????
J'apprécierai des excuses...
Cordialement.
Bradford
Auteur : Philippe Septième
Date : 26 mai04, 09:48
Message : Bonjour Pasteur Patrick,
Je te comprends de mieux en mieux, et suis d'accord avec certains aspects de ton discours. Il est vrai qu'il n'est pas bon de tomber sur un non-croyant avec une morale chrétienne qui n'aurait aucun effet libérateur. Il vaut bien mieux d'abord l'amener à Christ.
Mais le problème se situe pour moi d'abord dans les églises trop permissives, voire favorables à l'homosexualité, car se sont elles d'abord qui devraient être les garantes d'une moralité élevée. Ce qui me dérange dans ton discours, c'est de dire non au mariage homo tout en acceptant l'idée que ces relations, lorsqu'elles sont strictement privées, sont tolérables.
Non, je crois que Dieu est lumière, qu'il veut jaillir jusque dans les coins sombres de nos vies, et qu'il veut faire de nous des enfants de lumière qui appellent le péché par son nom et ne ferment pas les yeux. Bien entendu, pas pour tomber sur le pécheur avec une seule et froide morale, le culpabiliser, le couvrir de honte...Mais dire clairement qu'il s'agit bien d'un péché, tout en l'aidant avec tact à se tourner vers le grand libérateur. C'est cela à mon avis la pédagogie équilibrée du Seigneur: Je te pardonne, va et ne pèche plus...
Et je crois qu'il est possible et souhaitable de dénoncer les dérèglements sexuels des personnes qui n'ont même pas la foi, parce que la moralité est un domaine qui ne touche pas que le croyant. Jean Baptiste n'a t'il pas averti ouvertement le roi Hérode, au prix de sa tête ?
Mat 14:3 "Car Hérode, qui avait fait arrêter Jean, l'avait lié et mis en prison, à cause d'Hérodias, femme de Philippe, son frère, parce que Jean lui disait: Il ne t'est pas permis de l'avoir pour femme."
Maintenant tous nos échecs en matière de pureté sexuelle ne doivent en aucun cas nous pousser à baisser les bras, à abaisser le niveau de l'idéal Divin sous prétexte que nous n'y arrivons pas. C'est pour nous un combat fait de défaites, de chutes, de doutes, voire de découragements, mais de grâce n'abaissons pas la moralité sexuelle demandée par Dieu au niveau de nos instincts dégénérés, sinon nous risquons fort d'en arriver à justifier le péché et non le pécheur.
Philippe.
Auteur : septour
Date : 26 mai04, 10:42
Message : BRAD
JE VEUX BIEN ME RETRACTER!
CEPENDANT ON NE PEUT AIMER UN ETRE EN CONDAMNANT UN ASPECT DE SA PERSONNE.
C'EST UNE VISION DU MOT AIMER COMPLETEMENT TORDUE.
"JE T'AIME MON FRÉRE OU MA SOEUR,JE SUIS DESOLÉ DU MAL QUI T'AFFLIGE ,SACHE QU'IL N'EST PAS EN MON POUVOIR DE TE JUGER"
SEPTOUR
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 28 mai04, 21:32
Message : Salut,
Je ne fais que passer car j'ai du pain sur la planche en vue de la fête de Pentecôte (demain !).
Je ne vais donc pas développer pour le moment.
L'Eglise est-elle la garante de la Morale ?
La question est bonne mais je ne suispas certain de la réponse. Comme je l'ai expliqué, l'Eglise a une mission d'annonce de l'Evangile et non d'une Morale, quelle qu'elle soit. Chaque individu devenant chrétien a un comportement moral dans la société où il vit. Mais l'Eglise n'engage personne à adopter un comportement qu'elle mettrait en exergue.
Le rôle de l'Eglise est prophétique en quelque sorte.
A l'intérieur de la communion fraternelle, il est évident qu'on retrouvera des comportements chrétiens. Chaque communauté a "une discipline propre" sans sombrer dans le juridismequi est le propre de l'Eglise catholique romaine (cf Droit canon).
L'Eglise doit-elle être exemplaire ?
Evidemment. L'histoire de Jean leBaptiste nous montre que Jean interpelle le monde politique au nom de certaines valeurs juives en usage àl'époque.
On peut sans aucun doute s'en inspirer, mais avec prudence et circonspection. Hérode était juif et connaissait les règles juives.
Je ne suis pas certain que l'exemple de Jean soit transposable tel quel dans notre société. La plupart de nos dirigeants sont agnostiques ou laïques.
La permissivité de l'Eglise est un fait et il ne faut pas, au nom de cet état de fait,revenir au moralisme victorien du XIXème siècle. Ce moralisme a fait beaucoup dedégâts dans nos sociétés et est sans aucun doute une des causes du rejet massif du christiansisme aujourd'hui.
Ce moralisme du passé encore récent empêchait les gens de vivre car tous devait avoir un comportement typé. Gare à celui qui était différent. Je préfère cent fois notre société construite sur la liberté personnelle car chaque chrétien choisit del'être librement ! En effet lemoralisme devient vite du conformisme et engandre une société hypocrite où l'envie, la jalousie et la dfélation vont ensemble pourrir les rapports humains.
Désolé,mais je dois partir (réunion de préparation).
C'était en passant
Bonne fête à tous et p-ê à tout àl'heure ou ce soir si j'ai du temps.
Patrick
Auteur : septour
Date : 29 mai04, 00:53
Message : SALUT PATRICK
IL Y A SOUS LA MORALE DITE "CHRETIENNE" UNE IDÉE SOUS JACENTE:L'ÉDIFICATION D'UNE NOUVELLE SOCIÉTÉ AYANT POUR BASE LA FAMILLE DITE NUCLÉAIRE(UN PÉRE ,UNE MÉRE,DES ENFANTS).
ÉLIE FAIT EXECUTER LES PRETRES DE BAAL,DONT LES MOEURS "DISSOLUS"EMPÉCHAIENT LA VENUE DE CETTE DERNIERE.IL Y AVAIT ALORS DES PERESET DES MÉRES ET DES ENFANTS UN PEU A TOUT LE MONDE.LE CHRISTIANNISME POUVAIT DESORMAIS S'INSTALLER
LA STABILITÉ DE LA NOUVELLE CELLULE FAMILLIALE ,FINALEMENT OBTENUE PAR UNE MORALE ET UNE RELIGION FERMES,PERMETTAIT DE POURSUIVRE L'ÉDIFICATION DE CETTE NOUVELLE SOCIÉTÉ: LA CIVILISATION OCCIDENTALE.
PENDANT 18 SIECLES ,PEU DE CHOSES,PUIS VERS 1850,LA POPULATION MONDIALE DEPASSE LE MILLIARD D'INDIVIDUS,S'ENSUIT UNE FRÉNESIE DES DECOUVERTES SCIENTIFIQUES,S'ACCELERANT SANS CESSE.
NOTRE CIVILISATION PREND ALORS UN NOUVEAU VIRAGE:ABANDON DES RELIGIONS TRADITIONNELLES ET DE LA MORALE PRONÉE PAR CES DERNIERES.
NOTRE SOCIÉTÉ SE DELESTE DE SES POIDS MORTS.C'ÉTAIT EVIDEMMENT UN SURVOL A TRES HAUTE ALTITUDE.DEVANT MOI AUSSI PREPARER MA PENTE/COTE :MES QQ 20 KM A BICYCLETTE;JE TE SALUE ET A BIENTOT
SEPTOUR
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 29 mai04, 02:40
Message : La morale a de nombreuses sources. Y compris la morale chrétienne"! Mais ce qui est évident, c'est que "les morales" chrétiennes se ressourcent en priorité à la Bible. Seulement, tout dans la Bible ne peut être "source de morale" pour nous. Le Décalogue inspire la "morale" mais ne définit aucunement un comportement type. Chacun peut lire le Décalogue comme il lui convient.
Ex.: tu ne tueras point !
Combien d'exceptions ont été validées tant par la "morale juive" que par les morales chrétiennes! Aujourd'hui, une lecture plous en profondeur et plus saine comprend ce "commandement, non seulement comme une règle qui n'est pas "absolue", ni comme un commandement "négatif" (Ne ...point...) mais encore à comprendre inversement ! C'est-à-dire qu'il ne faut pas seulment se contente d'épiloguer sur l'aspect négatif mais surtout sur ce qu'il dit implicitement. L'implicite étant ici le contraire positif: ne pas tuer = favoriser la vie ! Autrement dit, faire tout ce qui peut être fait en vue de permettre à la vie de s'épanouir. On n'est du coup assez loin d'un simple moralisme basique.
Septour nous parle de la famille nucléaire. Ce concept est "moderne" et nullement biblique! Le concept de famille s'étend à la parenté dans la Bible, voire au clan (le clan d'Abraham) et à la tribu (les Douze tribus d'Israël). La Bible parle souvent en termes de "nations", càd les goyyim en hébreu pour désigner les "non-hébreux", surtout, le mot sert à mettre dans la Bible en exergue les différences et le fait que ces "nations" ne sont pas "sous l'Alliance". Ces choses évolueront avec les prophètes (cf. Habaquq par exemple) ou avec des textes midrashiques (cf. Le livre de Jonas qui est "universaliste") et surtout avec Jésus et ses disciples après lui.
Jamais les disciples ne vont annoncer un comportement type... Les apôtres se contenteront de poursuivre dans leur "judaïté"... Le problème sera soulevé et réglés par les apôtres eux-mêmes lors de leur premier Concile à Jérusalem (cf. Livre des Actes). Je suis sidéré par la liberté des chrétiens de cette époque ! Paul le premier a compris l'universalisation du message qui va de paire avec l'abandon des "pratiques judaïques", donc de la morale qui va avec. Le chrétien est appelé à vivre sous la grâce et à inventer perpétuellement son comportement". Vivez comme des enfants de Dieu. Point barre.
Cette liberté engendrera des excès effroyables que l'on peut lire dans les lettres de Paul aux Corinthiens... Ces excès sont dénoncés mais aucun type moral ne le remplace. La liberté des enfants de Dieu n'est pas vaine ni mots creux! Malheureusement beaucoup cèdent à ce moralisme.
Paul règle le problème corinthien et en appelle à l'amour-agapè.
Le commandement principal est bien l'amour (I Cor 13 et 14). Pour le reste, la diversité est "normale" (I Cor 12:12 sq.)
La morale chrétienne ne peut avoir que cette règle: aimer Dieu et on prochain comme soi-même. Tout le reste, tous les comportements éthiques quels qu'ils soient sont soumis à cette règle de l'amour à l'intérieur du christianisme ! En dehors, non,bine évidemment et il ne saurait être question pour un chrétien d'imposercette règle à ceux du dehors. Ce qu'il peut et doit faire, c'est prêcher par l'exemple... et c'est déjà pas si simple.
Salut
Ce que Septour dit àla fin est assez juste. Mais c'est lecôté "politico-social" du christianisme qui s'est "mondanisé" à partir de l'empereur Constantin le Grand vers 315, lors de la reconnaissance du christianisme comme religion d'empire (Religio Licita).
Cett"e reconnaissance ne fit pas que des heureux puisque à partir de ce moment des chrétiens vont entrer dans la "résistance" en préconisant la vie monacale au désert ou par un ascétisme outrancier afin de contrebalancer les "honneurs religieux" de certains évêques de cours (cursus honorum proverbial !) qui ne vivaient plus selon les normes évangéliques. Les deux "tendances" se retrouvent au sein de toutes les églises chrétiennes, pas seulment l'Eglise romaine où l'évidence est facile, mais aussi dans chacune des églises protestantes ou pentecôtistes ou ce qu'on voudra.
Auteur : septour
Date : 29 mai04, 05:36
Message : SALUT
TU ES TROP COLLÉ SUR LES ÉCRITURES ,TU NE VOIS PAS LES DESSOUS!:FAIRE EMERGER UNE CIVILISATION NOUVELLE.................ET EN FIN DE COMPTE....................UNE ÉVOLUTION DU GENRE HUMAIN.
VERS QUOI ,CEPENDANT?
LES "TRIBULATIONS ANNONCÉS" DE TYPE APOCALYTIQUES NOUS CONCERNENT,NOUS SOMMES VRAIMENT A LA FIN D'UN CYCLE.
JE VAIS M'AVANCER QUELQUE PEU:FINI LE CONFINEMENT SUR LA TERRE,
SEPTOUR
Auteur : Philippe Septième
Date : 29 mai04, 08:37
Message : Bonjour Pasteur Patrick,
Si l'église a pour mission de porter l'évangile, je crois justement que cet évangile n'est pas maléable et comprend une part de morale à travers les discours et enseignements de Jésus. C'est pourquoi l'Apocalypse parle d'un évangile éternel.
Je crois que la loi morale est "éternelle", éternellement valable ici bas, et en particulier les 10 commandements, ce que le Maître ne manque pas de souligner et développer en Matthieu 5. Il nous montre effectivement la voie d'une lecture en profondeur qui va audelà de la lettre, sans abolir cette dernière.
Aimer Dieu et son prochain n'est pas un vaste fourre-tout dans lequel chacun y met et y prend ce qu'il veut, c'est Dieu qui nous en donne le contenu et certains détails dans l'évangile. L'amour a des implications concrètes et précises, déjà explicitées et non-négociables, sinon nous devenons des chrétiens à la carte, adaptant notre façon d'aimer à nos désirs charnels. Les 10 commandements sont la base de cet amour.
Satan s'attaque bien sûr aux 2 grandes institutions de Dieu à la création que sont premièrement le couple, la famille et deuxièmement le 7ème jour béni, le sabbat. Pour ce qui est du sabbat, l'adversaire a déjà réussi depuis des siècles à étouffer cette belle institution en substituant le dimanche, premier jour, au 7ème jour. Pour ce qui est de la famille, il est sur le point de la mettre elle aussi en péril.
Non content de s'acharner sur les couples dont presque 1 sur deux se solde par un divorce, il est sur le point de parvenir à normaliser l'homosexualité dans nos sociétés et même dans les églises, comme il l'a fait avec le dimanche, faux jour de repos. Si ces signes forts de perversion morale et spirituelle ne sont pas des indications du proche retour du Christ, alors je crois que je n'ai rien compris aux messages prophétiques des évangiles.
ROM 1
25 eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et qui ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur, qui est béni éternellement. Amen!
26 C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions infâmes: car leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature;
27 et de même les hommes, abandonnant l'usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement.
28 Comme ils ne se sont pas souciés de connaître Dieu, Dieu les a livrés à leur sens réprouvé, pour commettre des choses indignes,
Philippe
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 30 mai04, 05:41
Message : Salut Septour; et aussi Philippe VII...
Septour, Tu as écrit que sous la morale chrétienne il devait y avoir une idée sous-jacente, à savoir l'édification d'une société nouvelle fondée sur la famille nucléaire.
Malheureusement je vais te décevoir une fois de plus car ce que tu dis n'a rien de chrétien en réalité. Je ne dis pas que l'Eglise n'a pas à un moment de son histoire voulu cela, mais c'était abusif de sa part et infondé.
L'Eglise chrétienne, au sens large où l'entend la Bible et non telle pratique préconisée par telle dénomination particulière, annonce le "Royaume à venir" et ce Royaume est toujours à venir "jusqu'à ce que le Christ revienne". Cela revient à dire que la construction d'une société terrestre n'est pas l'objectif de l'annonce de l'Evangile.
Les apôtres sont juifs et poursuivent dans la lignée religieuse du judaïsme, sans plus, ceci implique forcément le modèle familial que nous connaissons. Mais les apôtres vont plus loin puisqu'ils "sacralisent" presque le célibat en vue de ce règne. Or, le célibat est à l'opposé de la "société juive" et , pousséà son paroxysme, suppose l'extinction de la race humaine ! Cette effet pervers a été si bien perçu par les Pères de l'Eglise qu'ils ont réservé le célibat, au fil des ans, à une élite: les "anciens", devenus par les transformations du langage presbys (grec) : presbtre puis "prêtre". On le retrouve d'ailleurs dans "presbytère". Le mot "prêtre" signifie en effet "ancien" (terme que préfèrent les protestants plutôt que prêtre qui fait penser à une clergé).
Pourquoi le célibat a-t-il été à ce point sublimé ?
Pour la raison que j'ai déjà dite et que je répète ici, parce que les premiers croyants de l'Eglise étaient persuadés que Jésus allait revenir de leur vivant ! Tout le livre des Actes transpire cet enthousiasme frénétique. Ceci explique les conversions de masse aussi (en partie car il faut penser que les juifs attendaient un Messie et que le Croissant Fertile était à la croisée des religieons à Mystères).
Avec le temps, les choses évolueront dans un autre sens. Paul lui-même apportera certains correctifs à sa propre doctrine dans II Thessaloniciens le jour où il comprendra que le "temps de la fin", Jour de l'Eternel annoncé déjà par les prophètes de l'AT, n'est pas pour "tout de suite" et qu'il faudra encore attendre.
Le célibat donnait des fidèles dévoués entièrement à la cause et à ce qu'ils avaient à faire en vue de l'immédiateté du Retour: la prédication ou proclamation de l'Evangile (ou kérygma en grec: du verbe kerysso = proclamer). Pas d'attache, rien qu'un bâton et une besace et vivre de la charité !
Le langage théologique a donc dû évoluer car les apôtres, même inspirés, sont des hommes comme les autres, faillibles.
Cette mission évangélique reste une réalité toujours présente tant que le christ n'est pas revenu. L'Evangile est donc "stable" et fixé une fois pour toutes. La morale qui en découle est plurielle et non univoque. Si elle avait été une, elle ne se serait jamais adaptée partout, dans le monde entier, avec les cultures si nombreuses et si différentes. Le "christianisme" signifie bien "mondialisation du message" mais certainement pas "uniformisation" des comportements.
Loin de là.
Déjà à l'époque biblique, Paul et Pierre et Jacques et les autres sont différents et comprennent chacun à leur manière le Message pourtant unique de Jésus.
Les Quatre Evangélistes ont fait de même et nous ont donné quatre portraits différents et complémentaires d'un Jésus unique.
La diversité du christianisme est nécessaire et voulue par Dieu. Lors de la Pentecôte biblique que nous rappelons aujourd'hui (dimanche de Pentecôte!), il n'y a aucunement "uniformisation" des langages, mais compréhension commune par des locuteurs différents qui s'étonnent du phénomène (Ac 2). Chacun comprend dans sa langue propre alors que le message est dit en une langue première. Les apôtres parlent et l'auditoire comprend chacun pour soi dans son propre idiome. C'est "tout le contraire" de la Tour de Babel où les hommes parlaient le même langage!
Quand PhilippeVII parle d'une morale éternellement valable ici-bas, donc les Dix Paroles. Je pense avoir déjà expliqué ce qu'il fallait comprendre par là. Les Dix Paroles ne sont que les Dix premières paroles des 615 commandements. Ils ne s'arrêtent pas à dix. Soit on les prend tous, soit on n'en prend aucun. Jésus a montré avec suffisance que personne n'était en ordre "sous la Loi de Moïse". Les Dix Paroles sont pour notre méditation, certes, mais comme chrétien, je suis "sous la grâce" et la vie est toujours à inventer ! Je crois que Septour sera d'accord avec ce que je dis (je suppose bien ?)
La Loi nous mène a la dimension du péché, dixit l'apôtre, pour non pas nous y laisser, mais pour nous conduire au christ ! (cf. le thème de la pédagogie de la Loi de Moïse chez Paul dans Galates).
Le christianisme authentique, au sens strictement biblique, est "au-delà" du moralisme et de toutes morales! jepourrais le démontrer facilement, mais en parler théoriquement ne sert à rien ici. Quand une exemple sera mis en avant, ce sera plus facile... Chaque vie humaine en christ, doit réinventer sa vie sous la grâce: rien n'est écrit d'avance ! C'est pourquoi la responsabilité de l'individu "devant" Dieu, est immense et qu'il donne beaucoup de "sens" à ce qu'il fait en ce bas monde.
J'ai bien conscience que ce point de vue qui est le mien est le fruit de ma propre réflexion théologique et que je ne l'ai pas eue en un seul jour. Je la crois néanmoins fondée bibliquement et évangélique, mais je ne l'impose à personne.
Dieu est éternel, pas la Morale ! Dieu n'est pas la Morale et ne se confond pas avec elle, jamais. Ce Dieu de la Morale a existé à l'époque "victorienne" (pour faire court)... Mais Dieu est Dieu,et non "une loi", fût-elle Sa propre Loi...
Le comportement humain est réglé par les morales. Celles-ci sont évolutives dans le temps et l'espace. Le comportement chrétien l'est par le"commandement de l'amour". Or, enjoindre l'amour n'est pas "moral" et impossible à dicter àautrui? On le voit bien que la morale de l'amour est "spécifique" et dborde la problématique morale. Je ne vois pas en quoi cet "amour" est un vaste fourre-tout, comme tu l'as écrit Philippe. Désolé mais je ne te suis pas dans cette dévalorisation de l'amour-agapè car c'est la particularité du christianisme avec la résurrection de Jésus, la deuxième. Cet amour (et tu le rappelles pourtant, Philippe), est un amour "non négociable". Et pour cause. Il ne s'agit pas d'être chrétien à la carte. L'ai-je jamais préconisé quelque part ? L'ai-je écrit ? L'ai je laissé sous-entendre ? En tout cas, telle n'est pas ma conviction.
Dernier point car j'ai terminé, jepense.
Just une remarque sur l'institution du sbbat. C'est une inbstitution passée et juive.
Deuxièmement, le jour du repos est un jour que l'on consacre librement à Dieu. Que ce soit le dimanche, ou le lundi ou le vendredi ou n'importe quel jour de la semaine, n'a aucune espèce d'importance pour un chrétien car aucun jour n'est sacré. C'est Dieu qui est Saint, Saint, Saint. Les jours ne sont qu'une division du temps que les humains ont créée pour leurs besoins (surtout utlile pour l'agriculture, le rythme des saisons). Les obsessions "adventistes" sur la "loi" sont trop spécifiques pour être admisespar tous. Peux-tu en convenir ici ?
Le modèle chrétien est Jésus. Or Jésus a pratiqué le sabbat comme tout juif de son temps et de son époque. Mais quand il s'est agi de son ministère, Jésus s'est montré très libre à l'égard des institutions, y compris celle du sabbat. Enfin, nous ne vivons pas dans un environnement politiquement et religieusement "juif".
Salut à tous.
Auteur : Philippe Septième
Date : 31 mai04, 09:39
Message : Bonjour Pasteur,
L'amour fourre-tout consiste par ex à dire: "peu importe que l'on soit homo ou adultère, pourvu qu'on s'aime". C'est pourquoi, je crois que Dieu a donné des lois, et aussi des lois morales comme base inaltérable pour ne pas dire et faire n'importe quoi de l'amour envers Dieu et son prochain. Maintenant, il est vrai que ces lois que le Seigneur veut écrire dans nos coeurs, doivent évoluer vers une observation selon l'Esprit, et qu'il nous appartient, avec le St-Esprit, de les vivre toujours plus en harmonie avec le sens profond de ces préceptes, que Jésus est venu nous montrer. S'il y a donc un progrès possible et souhaitable tant dans la compréhension que le vécu, vouloir réinventer sa vie sous la grâce me semble dangereux.
Dangereux, parce qu'il y des bases légales inaltérables dont nous ne pouvons sortir, sinon au risque de faire Dieu menteur, promulgant des lois inadaptées ou mauvaises, d'être un tortionnaire en exposant son Fils inutilement au supplice, parce qu'il lui aurait suffit de modifier ses lois pour empêcher la croix. Tout dans la bible nous indique que les lois morales ayant un caractère relationnel sont inaltérables. Jésus lui même affirme que pas un seul iota de ces lois ne disparaîtra ici bas, et il précise au chapitre 5 de Matthieu de quel type de loi il s'agit: du décalogue et de toute loi impliquant une relation.
Esaïe 8:20 "A la loi et au témoignage! Si l'on ne parle pas ainsi, Il n'y aura point d'aurore pour le peuple."
Mat 5:17-20 Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir. Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé. Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux; mais celui qui les observera, et qui enseignera à les observer, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux. Car, je vous le dis, si votre justice ne surpasse celle des scribes et des pharisiens, vous n'entrerez point dans le royaume des cieux.
Ce dernier texte semble indiquer qu'il est peut-être possible d'être sauvé même si l'on minimise la portée des commandements de Dieu et que l'on croit et enseigne que certains d'entre eux qui n'ont pas étés supprimés le sont. La grâce de Dieu est vraiment immense, cependant ces versets appuient sur l'avantage de promouvoir la loi Divine dans toute sa dimension.
Philippe.
Auteur : septour
Date : 01 juin04, 01:21
Message : SALUT
SI DIEU A DONNÉ DES LOIS ,PQ NOUS DIRE DU MÉME SOUFFLE
QUE NOUS AVONS AUSSI LE LIBRE ARBITRE?
COMMENT OBSERVER DES "LOIS"ET SE DIRE LIBRE DANS NOS CHOIX?
C'EST IMPOSSIBLE OU BIEN NOUS AVONS LA LIBERTÉ OU BIEN C'EST L'OBSERVANCE DE CES LOIS.
DE PLUS QUEL EST LE MONARQUE QUI ACCEPTERAIT DE VOIR CES DERNIERES TRANSGRESSÉES?
IL NOUS SERAIT IMPOSSIBLE DE NE PAS LES SUIVRE;LES LOIS AYANT CARACTÉRE D'OBLIGATION.
LA VÉRITÉ C'EST QU'IL N'Y A PAS DE LOIS VENANT DE DIEU NOUS CONCERNANT ,CEPENDANT LES ÉGLISES SE SONT EMPRESSÉES D'EN CREER ET DE NOUS FAIRE CROIRE A LEUR CARACTERE DIVIN.
SEPTOUR
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 01 juin04, 06:00
Message : Salut Philippe,
Je commprends très bien ce que tu dis.
Le problème , c'est que nous vivons dans un monde qui s'organise sans Dieu. Les valeurs chrétiennes, comme je l'ai dit plus haut,sont de l'ordre du spirituel et ne valent que pour le chrétien. Le monde est le monde.
S'il faut changer les "règles", alors le chrétien doit s'engager en politique.
Personnellement, je ne fais aucune confusion entre les deux "règnes" et je suis aussi engagé politiquement dans un pareti et dans un syndicat où les valeurs chrétiennes qui sont les miennes peuvent s'inscrire dans celles d'un parti ou d'un syndicat chrétien. Mais j'insiste, ceci est ésans confusion aucune". Les règles politiques sont d'un autre ordre que les "règles spirituelles" que le chrétien que je suis se doit de suivre librement.
Peut-il y avoir "compromis" ?
Oui et non.
Dans l'économie "politique", on n'a pas le choix.
Mais au point de vue spirituel, l'idéal reste identique, éternellement identique, su je puis dire.
Mais le monde est un monde mêlé où le bien et le mal sont intimes et se côtoient journellement. Les valeurs que je suis peuvent donc "luire" dans les ténèbres, ne fût-ce qu'un peu... mais c'est déjà cela le témoignage de la vérité. Je n'ai aucun mandat "politique", je suis simplement actif au niveau d'une section locale. On m'y connait et on connait mes "opinions religieuses" que j'affirme au besoin.
Le gros problème des "sectes"etdeséglises qui ont cette tendance est qu'elles ne supportent justement pas le fait que le Bien soit mêlé au Mal en ce monde. Ils font tout pour se montrer des "super-saints", "hors du monde". Du coup, il est facile de se déclarer "le seul peuple de Dieu", les "seuls élus" et de vilipender tous les autres au nom d'une morale qui n'a rien àvoir avec la Bible mais avec quelques penseurs fanatisés par la pensée unique d'une seule théologie.
L'organisation de la cité et celle de l'Eglise ne peuvent être du même ordre ni être confondue. Jamais u
Auteur : septour
Date : 01 juin04, 07:11
Message : SALUT PATRICK
JE COMPREND QUE LE "BIEN ET LE MAL" SOIENT TON PAIN ET TON BEURRE.
CEPENDANT,ILS NE SONT POUR BIEN D'AUTRES AUTANT QUE POUR MOI QUE DES POINTS DE REFERENCES,COMME LA DROITE ET LA GAUCHE OU LE HAUT ET LE BAS!!
LA ENCORE LES ÉGLISES SE SONT SERVIES DE CES DYADES COMMES DES OUTILS DE CONVICTION ET DE COERCITION.
CE QUE J'AVANCE TE PARAIT IL "IRREEL"?
SEPTOUR
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 01 juin04, 08:18
Message : Salut Septour,
Non, tu as tout à fait raison! Mais je pense l'avoir déjà dit avec suffisamment de conviction, non ? En effet, les églises ont trop souvent joué sur le tableau du moralisme que je dénonce. C'est, en fin de compte, la tentation permanente des églises: c'est si facile de codifier un comportement car on peut mieux policer les gens. Mais je dénonce cette attitude car je lacrois aux antipodes du christianisme.
Attention, je ne dis pas que l'homme peut vivre sans règles ou sans morale, mais ceux-ci sont factuelles et s'inscrivent dans le contingent.
L'être humain est "un animal social" et il ne saurait être question pour lui de vivre "en solitaire" comme Robinson. Sa limite sera toujours constituée par "l'autre" avec lequel il faut vivre "avec" (das mitsein, en allemand). Mais il ne peut être question de confondre les économies. Le règne de Dieu est "toujours à venir"... jusqu'à ce qu'Il revienne. En attendant, la responsabilité est totale quant à l'humanité.
Le bien et le mal comme tu dis sont des dyades, dis-tu. Dans la perspective chrétienne, il ne peut être question de dyadisme. Dieu est le Bien suprême. Point. Le mal n'est pas un principe dyadique complétant "en négatif" le Bien divin. Le Mal reste , en théologie chrétienne, un absolu intollérable et inexplicable. Bon, on peut toujours reprendre les Récits de la Genèse, mais ceux-ci n'expliquent rien au sens où on l'entend "intellectuellement" parlant. L'explication de Genèse est du type mythologique avec une construction poétique formidable permettant de rassurer plus ou moins les humains. Mais le mal n'a pas d'explication rationnelle satisfaisante. Il faut relire le livre de Job pour s'en convaincre. La question reste posée de bout en bout et lorsque Dieu intervient pour "répondre" et satisfaire la curiosité de Job, Il retourne la question à son avantage: "Où étais-tu lorsque j'ai créé le monde?" Job est invité à "contempler" l'oeuvre de la Création pour s'en satisfaire". Autrement dit, la question du mal peut se poser, mais elle reste sans réponse et nous sommes invités, ce faisant, à louer Dieu pour sa Création. Point.
Le problème réel que tu soulèves également, c'est celui de l'hoimme adulte. L'Eglise a trop souvent fréquenté les hommes de pouvoir. Elle a fait et dafait les Princes et les Rois... et ce fut de manière abusive, à mon sens. Mais elle a procédé parce qu'elle pensait être la gardienne de la Morale et que l'homme naturel a besoin que l'on pense à sa place. Elle a donc géré le temporel au lieu de ne s'occuper que du spirituel.
Le politique appartient à l'homme entièrement. Labible le déclre plusierus fois d'ailleurs... même si le lien avec le spirituel n'est jamais écarté. Mais avec Jésus, les choses ont évolué puisque les premiers chrétiens ne pensaient pas le monde entant que Cité de Dieu, au contraire des penseurs plus tardifs comme Augustin et bien d'autres.
Lorsque Constantin se "convertit" au christianisme, celui-ci devient un instrument de coercition car l'Eglise se confand alors avec l'Etat. Dès cette époque, des chrétiens ont compris le danger d'une telle alliance entre le sabre et le goupillon, alliance contraire de nature. L'EGLISE Y PERDRA DE SA CREDIBILITE ET DEVIENDRA PAR LA FORCE DES CHOSES LE CONTRAIRE DE CE QU' ELLE PRECHE.
Malheureusement, l'Eglise y perdra ses plumes aussi en devenant "un Etat", popriétaire de grands biens, on y fera carrière (cursus honorum + simonie + népotisme), elle deviendra même une Banque très riche...
Je ne vais pas refaire un cours d'Histoire de l'Eglise, mais les gens oublient vite le passé... Je rappelle donc que durant ces deux millénaires, des milliers de chrétiens ont résisté contre cette tendance césaropapiste jusqu'à aujourd'hui.
A plus tard
Auteur : septour
Date : 01 juin04, 12:11
Message : SALUT
PQ L'INSTAURATION D'UNE MORALE SEXUELLE "CHRETIENNE".
-CERTAINEMENT PAS POUR DES RAISONS POLITIQUES PUISQUE L'UNE N'AYANT PAS D'INCIDENCES DIRECTES SUR L'AUTRE.
-CERTAINEMENT PAS POUR DES RAISONS DE MOEURS PUISQUE CE QUI SE FIT AU GRAND JOUR ,SE FERA DESORMAIS DANS L'OMBRE.
- CERTAINEMENT PAS POUR DES RAISONS D'HYGIÉNE PUISQUE L'HISTOIRE NE NOUS RAPPORTE PAS D'ÉPIDEMIES DE MALADIES VENERIENNES.
ECT,ETC.........
ON POURRAIT REVOIR AINSI TOUS LES ASPECTS DE LA VIE TOUCHANT A LA SEXUALITÉ ET ON ABOUTIRAIT TOUJOURS A L'ASPECT PRIMORDIAL: L'IMPACT SOCIAL.
EN EFFET LA MORALE SEXUELLE NE REVET UN INTERET DETERMINANT QUE POUR L'ORGANISATION SOCIALE.
EN CODIFIANT LES RELATIONS SEXUELLES ,NE LES RENDANT ACCEPTABLES QU'A L'INTERIEUR DU MARIAGE ET PRINCIPALEMENT POUR LA REPRODUCTION HUMAINE;ON CRÉE AINSI UNE CELLULE DE BASE STABLE SOLIDEMENT ENCADRÉE PAR UNE MORALE ET UNE RELIGION RIGOUREUSES:LA FAMILLE.
MAIS ALORS PQ UNE CELLULE SOCIALE DURABLE SI CE N'EST POUR LA CREATION D'UNE SOCIÉTÉ OU D'UNE CIVILISATION NOUVELLE?!!
JE NE VOIS PAS D'AUTRES RAISONS HORMIS UN ORDRE SOCIAL NOUVEAU.
ET DE TTE EVIDENCE CE FUT BIEN LE CAS!!!
SEPTOUR
Auteur : Philippe Septième
Date : 02 juin04, 03:28
Message : Bonjour Pasteur Patrick, tu affirme ci-dessous:
Le gros problème des "sectes"etdeséglises qui ont cette tendance est qu'elles ne supportent justement pas le fait que le Bien soit mêlé au Mal en ce monde. Ils font tout pour se montrer des "super-saints", "hors du monde". Du coup, il est facile de se déclarer "le seul peuple de Dieu", les "seuls élus" et de vilipender tous les autres au nom d'une morale qui n'a rien àvoir avec la Bible mais avec quelques penseurs fanatisés par la pensée unique d'une seule théologie.
Je ne peux aucunement partager ces propos, parce que je crois qu'un chrétien ne doit pas tolérer que le bien et le mal soient mélangés sans réagir, parce que Dieu lui même ne supporte pas ce mélange, parce qu'à aucun moment la bible nous invite à tolérer le compromis avec le mal et le péché. Il ne faudrait pas confondre miséricorde, compassion, amour du prochain, avec permissivité, tolérance et compromis.
Le meilleur exemple est à mon avis celui du Christ qui s'est approché des pécheurs quels qu'ils soient parce qu'il les aimait tels qu'ils étaient, mais en aucun cas ne partageait leurs tares. Il restait saint et séparé du mal sous toutes ses formes tout en cotoyant les pécheurs et le péché. Et ce partage avec les gens de mauvaise vie et les prostituées n'était pas une façon de leur dire: continuez à vivre comme ça, c'est la bonne manière de vivre, loin de là. Il voulait les éveiller à son amour, puis à son pardon, puis à une vie nouvelle possible grâce à lui. C'est ce qu'a expérimenté Marie-Madeleine par exemple.
Ensuite, qui te fait croire que je pourrais me considérer comme un super-saint sous prétexte que j'affirme que toute la loi morale reste valable aujourd'hui? Jésus n'était-il pas un "super-saint" ? et pourtant il n'était pas hors du monde. Loin de me comparer au Christ, je crois de tout mon coeur, que même si c'est difficile de vivre pleinement selon les lois Divine à cause de ma nature humaine de plus en plus dégradée, cela reste possible grâce à Christ qui a vaincu pour moi et qui peut me communiquer des forces nouvelles face à la tentation. La loi morale reste donc la norme voulue de Dieu à laquelle nous devrions tendre selon l'Esprit et non seulement la lettre.
Puis, qui te ferait croire que je suis sectaire et que je pourrais défendre l'idée qu'une seule église constituerait les "élus". Loin de moi cette pensée. Dieu a ses fidèles dans toutes les églises ou communautés même non-chrétiennes. Ceci n'empêche pas à chacun d'apporter plus de lumière selon les écritures, sachant que nous serons tous jugés en fonction de nos connaissances, de la quantité de lumière que nous aurons reçue (assimilée), et que nous ne sommes pas là pour nous juger, car cela appartient à Dieu seul. La seule question que nous devrions nous poser, est: Est-ce que je tends à mettre ma vie en accord avec ce que j'ai compris aujourd'hui des évangiles ?
Pour terminer, je crois qu'une saine morale chrétienne fait partie intégrante des évangiles dont ces derniers sont largements imprégnés. Mais il ne s'agit pas d'une morale froide, légaliste, restreignant notre liberté, mais au contraire de principes de vie motivés par l'amour de Dieu nous amenants (par l'Esprit) graduellement à la libération de l'emprise du péché. Toutes les lois morales, nous dit Jésus, sont un idéal à atteindre par le Saint-Esprit, jusque dans nos pensées les plus intimes. Et ce n'est pas parce que nous n'y arrivons pas, qu'il faudrait abaisser cet idéal à notre niveau.
Voilà Patrick, tu es libre de penser que je suis un fondamentaliste fanatique ou encore un sectaire égaré. J'apprécie ton errudition et certains de tes propos, mais je ne peux te suivre dans une théologie qui frise peut-être avec l'ultra-libéralisme. La bible nous invite à ne pas tordre le sens des écritures, à adopter une théologie saine et équilibrée, non-contradictoire parce que l'Esprit qui a inspiré ces textes ne peut se contredire et nous invite à découvrir le sens profond et véritable des paroles de Dieu.
A+
Philippe.
Auteur : Anonymous
Date : 02 juin04, 03:41
Message : Je ne comprends pas une chose
Je ne suis pas (plus) croyant , mais ca ne m'empêche pas d'avoir une tres nette vue de ce que sont le "bien" et "le mal"
pas besoin d'être confessionnel pour celà !!
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 02 juin04, 06:15
Message : Bonjour;
Je suis un peu surpris par ce que tu dis, Philippe.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par cette allusion à une théologie ultra-libérale (que je ne connais du reste pas, ne l'ayant jamais étudiée personnellement). Lorsque tu parles de libéralisme, j'aimerais savoir de quoi tu parles exactement.
Je défends mon point de vue, non pas au nom d'une théologie quelconque, mais selon mes convictions en fonction de ce que je découvre par la méditation de la Parole.
Ce point étant acquis, je sais que ta réaction est asxsez classique. En effet, être endehors du moralisme est insécurisant car il faut alors "inventer". La vie se vit et aucun comportement n'est donné d'avance.
Je crois que c'est ce que Jésus a voulu pour les disciples.
Tu dis que Dieu ne veut pas ce mélange bien-mal sur terre.
Je crois que si et ce que je dis est biblique.
Lorsque les disciples vejulent ôter l'ivraie du champ qui aété semé, Jésus les en empêche: laissez-les croître ensemble jusqu'à la moisson.
La moisson a toujours été une métaphore des temps dela fin,des temps du retour (de la parousie). C'est bienpourquoi je pense que la tâche du chrétien consiste à être "sel et lumière" au milieu de "fadeur et deténèbres". Notre tâche consiste bien à "annoncer" cela.
La prédication de l'Evngile n'est pas d'exhorter nos contemporains à adopter une morale, un style de vie, pas du tout... mais à changer de vie ! Entrer dans une nouvelle vie c'est bien autre chose qu'adopter un comprtement éthique particulier. Ceci n'a rien à voir avec une théologie "libérale" (laquelle? de qui ? moi, je vois pas qui) mais avec Jésus, directement avec son mesage.
Vérifie bien toi-même ta "théologie" car, peut-être, appliques-tu une théologie (lauqelle? je ne sais) que tu fais correspondre avec certains textes bibliques, mais ne m'accuse pas du même défaut. Je ne t'accuse de rien, personnellement, je te demande au moins d'en faire de même à mon égard. Je réfléchis en homme libre, et en tant que "fils de la maison du Père". Je partage mes réflexions avec toi et avec d'autres. Je n'exige qu'un miniumum: la même chose que je fais avec chacun: respect, écoute, débat d'idées. Personne ne doit être dnécessairement d'accord avec un débatteur. je mebats pour mes convictions mais mes armes restent "verbales" et se situent au plan des idées seulement.
Je ne défends aucune théologie particulière, mais la Bible.
Je connais mes lectures et mes influences... de cela on peut "discuter" et s'entretenir comme avec n'importe qui ici.
Tu vois, laisser l'ivraie (symbole du mal sur terre) croître avec le bon grain n'a rien à voir avec une compromission quelconque avec le mal.
Et Mickaël a tout à fait raison de rappeler que pour distinguer le Bien du Mal, nul n'est besoin d'être chrétien. Tous les philosophes ont réfléchi sur le problème moral, les chrétiens également. Chacun y a apporté ses fruits issus d'une réfléxion intelligente. Mais le christianisme repose sur une problématique qui exige "la foi" et non l'adhésion à un comportement ou à un style de vie.
J'ai aussi connu ce genre de discussion quand j'étais adolescents: un chrétien ne sort pas , ne fume pas, ne fais pas ceci, ou cela, reste vierge avant le mariage, ne divorce pas, ne tue pas, ne vole pas, n'envie rien de ce qui est au prochain, etc. IL y a ainsi 615 "commandements positifs et négatifs". Tout cela , c'est la Loi.
Et la Loi nous invite au juridisme. Je ne suis pas certain que tous puissent avoir une vision nette du bien et du mal. Surtout aujourd'hui. Mais ça, c'est autre chose et un autre débat.
De plus, le problème moral se pose aujourd'hui d'une manière très particulière, notamment en matière bioéthique. Le bien et le mal ne sont pas toujours très nets et bien des "situations-limites" et d'autres "neutres" m'invitent à plus de prudence.
Jésus nous invite à changer de vie. Ceci a pour conséquence un comportement différent; j'en conviens, mais ceci est une démarche bien différente de celle qui consiste à annoncer un style de vie.
Jésus a bien souvent fait comprendre que ses contemporains n'avaient même pascompris Moïse, et c'est pourquoi le judaïsme de son temps (pas du nôtre!) avait sompbré dans un juridisme compliqué que les chrétiens ont aussi connu plus tard avec le droit Canon chez les catholiques romains et le Consistoire chez les protestants réformés. Chacun porte en lui cette tentation du juridisme caér c'est la facilité. Cela répond toujours à lamême question: que dois-je faire maintenant? La réponse est personnelle et c'est moi qui doit la trouver pour moi.
Vivre avec Jésus, revêtir l'humanité nouvelle. Etre en-christ . Avoir les sentiments qui étaient en Jésus. Moi, je trouve que c'est très différent du moralisme que trop d'églises proposent encore.
Si Abraham avait été un être strictement moral (au sens où on l'entend en pohilosophie), jamais il n'aurait été le Père de la Foi. Pourquoi? Mais la morale interdit le meurtre, tout simplement (pas besoin d'être confessionnel,comme le dit Mickaël avec bon sens). Avant Abraham, la stèle d'Hammourabi nous a bien démontré que la distinction du bien et du mal existait. Et chez les Egyptiens aussi et encore avant.
Avec la morale, Abraham n'aurait jamais eu lavolonté d'obéir à ce Dieu qui exigeait le sacrifice de son propre enfant qu'il avait eu tant de mal à avoir. Se rend-on bien compte du probl!èmemoral que cela a posé à Abraham qui fut un homme, de chair et de sang comme nous ? Il a dû se faire violence pour obéir à ce Dieu-là.
Deuxième exemple. La morale est souvent logique et s'impose, enfonction de notre culture, à notre raioson. Est-ce moral pour Dieu d'envoyer son propre Fils à la mort à laplace des autres ? Non, cent fois non. Dieu n'est pas moral, mais au-delà du bien et du mal... pour parler comme Nietsche.
Rassure-toi, Philippe, je ne pense rien de toi que du positif. Tu cherches en vue du bien. Je fais de même. Et je n'essaye pas de trouver en toi des traces de théologie fondamentaliste, ou que sais-je d'autre. Ce genre de truc m'indiffère totalement. La seule chose qui m'intéresse ici avec toi, c'est de partager des vues sur la même Parole de Dieu que nous aimons d'un amour sincère. Le reste... Baste! Si tu lis toutes mes interventions, tu devrais savoir que je ne réagis qu'en fonction de la Bible.
A bientôt.
Patrick
Septour,
Le problème moral appliqué à la sexualité est en effet un problème social.
Y a un problème ?
S'il n'y avait pas eu de "loi" à ce sujet, imagine ce que serait la femme aujourd'hui. La proie de prédateurs qui passeraient leur temps à chasser les femmes pour satisfaire leurs instincts les plus "naturels".
Le mariage sert "aussi" à protéger essentiellement la femme et lesenfants, c'est-à-dire les êtres les plus fragiles de la société humaine.
Donc, il est assez normal que le christianisme se soit inscrit dans la lignée de ceux qui pensent que le mariage est d'utilité publique majeure. Mais en plus, les chrétiens y ont ajouté une dimension spirituelle nouvelle: le mariage est l'image de l'amour du Christ pour l'Eglise. Les chrétiens sont donc bien invité à s'inspirer de ce modèle-là. Jésus a donné sa vie pour sauver ceux qui étaient perdus (donc je ne suis pas libéral !
) et ceux-ci forment le nouveau peuple que Jésus s'est constitué appelé "Eglise".
Maitenant, tu es allé un peu loin en disant que le christiansisme aurait codifié les relations sexuelles. Pas du tout. Chacun est libre d'aimer sa femme ou son mari comme il l'entend. Ce que l'Eglise a encouragé, c'est le mariage monogame et les relations sexuelles après le mariage. Le but étant de protéger les enfants à naitre. On a tendance à oublier aujourd'hui que les relations sexuelles ne sontpas sans risque par ce qu'aujourd'hui toutes les jeunes filles, dans nos sociétés modernes , ont accès àdes mloyens contraceptifs. On oublie encore qu'à l'époque biblique, les jeunes filles étaient mariées dès l'âge nubile. On est loin du compte aunjourd"hui où la plupart ne se marie qu'après 25 ans, càd après des études etla recherche d'un emploi.
Aujourd'hui, les Eglise continuent d'encourager les pratiques sexuelles à l'intérieur du mariage, mais les pasteurs comme les curés ne se font guère d'illusion sur les manquements. Soit le pasteur n'en tient pas compte soit il culpabilise le couple. Tout dépend de sa personnalité et de ses convictions.
Personnellement, je tiens compte de nombreux paramètres dont celui de la solidité du couple. Comment à notre époque "interdire" les pratiques sexuelles avant le mariage ?
Soit on l'avoue, soit on fait l'hypocrite. J'essaye de n'être pas hypocrite et encourage les couples à faire gaffe et à ne pas créer des problèmes ou des situations difficiles ou qu'on maitrise difficilement.
Salut
Auteur : septour
Date : 02 juin04, 10:30
Message : SALUT
QUAND JE DIS "CODIFIER" C'EST EVIDEMMENT AU SENS FIGURÉ:PAS AVANT LE MARIAGE,PAS PENDANT LES MENSTRUES,PAS DE LUBRICITÉ,PAS DE POSITIONS,PAS DE CUNILINGUISME ETC,ETC . .JE NE PARLE PAS D'AUJOURD'HUI,BIEN ENTENDU.
IL Y AVAIT AU QUÉBEC TTES SORTES D'INTERDITS ET CEUX QUE JE CITE NE SONT QU'UN MINCE RACCOURCI !!
DECIDEMENT ,TU NE VEUX PAS VOIR CE QUI POURTANT CRÉVE LES YEUX,LA MORALE SEXUELLE N'A QU 'UN BUT VERITABLE:"COULER DANS LE BÉTON "CE QUI NE L'ETAIT PAS :LA FAMILLE.
QUE L'ÉGLISE AIT VOULU FAIRE D'UNE PIERRE PLUSIEURS COUPS ,C'EST EVIDENT,MAIS CE NE SONT QUE DES CORROLAIRES,DES ADJUVENTS!
SEPTOUR
Auteur : Philippe Septième
Date : 02 juin04, 22:23
Message : Bonjour Patrick,
Justement ce qui me paraît trop libéral est d'affirmer qu'il faut inventer la morale, alors qu'elle nous a été donnée de façon plus précise que jamais par Christ. Maintenant, je suis d'accord avec toi qu'il n'a pas tout dit et que par l'Esprit nous devrions poursuivre dans son sens, dans le sens de Mat 5 et d'autres textes, et que quelques fois les cas modernes (avortements, bioéthique) sont ambigus.
Maintenant, excuse-moi si je t'ai mal perçu, j'essaie aussi de m'appuyer sur la parole de Dieu pour partager mes convictions. La parabole du bon grain et de l'ivraie nous dit effectivement nous devons vivre et côtoyer des personnes qui n'appartiennent pas forcément à Christ (même dans les églises) et que nous n'avons pas à juger qui que ce soit à la place du Seigneur. Mais elle ne nous parle pas, à mon avis, de ce qui fait la saveur du bon grain, du sel, càd entre autres une moralité chrétienne toujours plus élevée, s'établissant jusque dans nos pensées, dans le tréfonds de notre être, parce que Dieu veut et peut inscrire ses lois d'amour dans nos coeurs de chair.
Merci pour tes réponses appuyées.
Philippe.
Auteur : Philippe Septième
Date : 02 juin04, 23:54
Message : Re-bonjour Patrick,
Finalement, on se rejoint sur l'essentiel, et comme tu l'as si longuement expliqué, il importe de ne plus être aujourd'hui des chrétiens moralisateurs, mais libérateurs. Il nous convient donc d'apporter d'abord l'évangile dans ce qu'il a de plus vital et essentiel: l'amour du Christ, son pardon, sa force de réconciliation avec Dieu, une foi vivante...et ensuite seulement des enseignements pratiques qui impliquent une vie plus morale, selon les critères moraux de Dieu et non ceux des hommes. C'est ce que Jésus nous demande en Mat 28:
19 Allez, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit,
20 et enseignez-leur à observer tout ce que je vous ai prescrit. Et voici, je suis avec vous tous les jours, jusqu'à la fin du monde.
Philippe.
Auteur : Philippe Septième
Date : 03 juin04, 02:01
Message : Bonjour, ci-après, quelques pistes pour y voir clair dans la loi morale de Dieu.
Ephésiens 2:14,15
"[Christ] est notre paix, lui qui des deux n'en a fait qu'un, et qui a renversé le mur de séparation, l'inimitié, ayant anéanti par sa chair la loi des ordonnances dans ses prescriptions." Se basant sur ce passage, plusieurs personnes sincères croient que la Bible enseigne que la mort de Jésus-Christ sur la croix a aboli la loi de Dieu.
Pourtant la Bible parle de deux lois bien distinctes:
- l'une ayant vraiment été abolie à la croix;
- l'autre qui ne sera jamais abolie et qui subsistera pour l'éternité.
Actes 15:5
"Alors quelques-uns du parti des pharisiens, qui avaient cru, se levèrent, en disant qu'il fallait circoncire les païens et exiger l'observation de la loi de Moïse." Tout d'abord, il existe une loi que la Parole de Dieu appelle la "loi de Moïse".
Cette loi était une loi cérémonielle, expliquant précisément tout le fonctionnement du système sacrificiel, décrivant les rites qui devaient prendre place dans le sanctuaire terrestre.
Esaïe 5:24
Ils ont dédaigné la loi de l'Eternel des armées. La "loi de l'Eternel" est la seconde loi dont parle la Bible. Il s'agit de la loi morale, les dix commandements, reflet du caractère de Dieu. Donc, rappelons-nous qu'il existe deux lois, bien distinctes l'une de l'autre:
- la loi de Moïse, ou loi cérémonielle,
- la loi de Dieu, ou loi morale.
Deutéronome 31:24
"Lorsque Moïse eut complètement achevé d'écrire dans un livre les paroles de cette loi (...)." Plusieurs points distinguent la loi cérémonielle de la loi morale. Tout d'abord, la loi cérémonielle fut écrite dans un livre par Moïse. La loi morale, quant à elle, fut écrite sur des tables de pierre par Dieu lui-même.
Exode 31:18 "Lorsque l'Eternel eut achevé de parler à Moïse sur la montagne de Sinaï, il lui donna les deux tables du témoignage, tables de pierre, écrites du doigt de Dieu."
Deutéronome 31:26
"Prenez ce livre de la loi, et mettez-le à côté de l'arche de l'alliance de l'Eternel, votre Dieu." Alors que la loi de Moïse fut placée à côté de l'arche de l'alliance, les deux tables des dix commandements furent placées à l'intérieur de l'arche.
Exode 25:16 "Tu mettras dans l'arche le témoignage, que je te donnerai."
1 Rois 8:9 "Il n'y avait dans l'arche que les deux tables de pierre."
Hébreux 8:4
"Si [Jésus] était sur la terre, il ne serait pas même sacrificateur, puisque là sont ceux qui présentent les offrandes selon la loi." Comme nous l'avons dit plus tôt, la loi de Moïse expliquait comment présenter les offrandes, comment célébrer les fêtes, etc. C'est pourquoi elle est appelée "loi cérémonielle". La loi morale, quant à elle, ne parle pas de cérémonies, ni de la façon de présenter les offrandes. Son texte intégral, qui constitue les dix commandements, se retrouve à deux endroits: dans EXODE 20:1-17, et dans DEUTERONOME 5:6-21.
Ephésiens 2:14,15
"[Christ] est notre paix, lui qui des deux n'en a fait qu'un, et qui a renversé le mur de séparation, l'inimitié, ayant anéanti par sa chair la loi des ordonnances dans ses prescriptions." On comprend mieux maintenant ce passage des Ecritures: en effet, Christ, par sa mort sur la croix, devenait l'Agneau de Dieu sacrifié pour les péchés du monde. Ainsi, tout le système sacrificiel du sanctuaire terrestre devenait inutile.
C'est la raison pour laquelle le voile du sanctuaire se déchira à la mort de Jésus.
Matthieu 5:17,18
"Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir. Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre." Ainsi donc, faisons attention lorsque nous déclarons que Jésus a aboli la loi. La mort de Jésus sur la croix a bel et bien aboli la loi cérémonielle.
Par contre, Jésus a mentionné clairement qu'il n'était pas venu abolir la loi morale, les dix commandements, reflet du caractère de Dieu lui-même.
Matthieu 19:16-19
"Maître, que dois-je faire de bon pour avoir la vie éternelle?" Il lui répondit: "Pourquoi m'interroges-tu sur ce qui est bon? Un seul est bon. Si tu veux entrer dans la vie, observe les commandements." "Lesquels?" lui dit-il. Et Jésus répondit: "Tu ne tueras point; tu ne commettras point d'adultère; tu ne déroberas point; tu ne diras point de faux témoignage; honore ton père et ta mère." Christ a toujours témoigné le plus grand respect à l'endroit des dix commandements.
Loin de les abolir, il en recommandait l'observation à tous.
Hébreux 7:15,16
"Il paraît un autre sacrificateur à la ressemblance de Melchisédek, institué non d'après la loi d'une ordonnance charnelle (...)". Alors que la loi de Moïse est dite "loi d'une ordonnance charnelle", la loi morale est dite "spirituelle". Le contexte du dernier passage nous démontre clairement que la loi spirituelle désigne les dix commandements.
Romains 7:7,14 "Je n'aurais pas connu la convoitise, si la loi n'eût dit: "Tu ne convoiteras point." (...) Nous savons, en effet, que la loi est spirituelle."
Galates 3:19
"Pourquoi donc la loi? Elle a été donnée ensuite à cause des transgressions, jusqu'à ce que vînt la postérité à qui la promesse avait été faite." Quel casse-tête pour ceux qui ne voient pas la distinction entre les deux lois! Comment expliquer, d'une part, que "le péché est la transgression de la loi", mais d'autre part, que "la loi a été donnée ensuite à cause des transgressions"?
Qui est venu en premier, la poule ou l'oeuf?
1 Jean 3:4 "Le péché est la transgression de la loi"
Romains 3:20
"C'est par la loi que vient la connaissance du péché." La solution du problème est simple: le péché est la transgression de la loi morale, la loi des dix commandements. A cause de cette transgression, la loi cérémonielle fut donnée, de façon à expliquer le système sacrificiel qui devait être mis en place, en attendant la venue du Sacrifice par excellence, l'Agneau de Dieu, donnant sa vie pour les péchés du monde.
Ainsi, en connaissant la loi morale, nous pouvons savoir à quel moment nous commettons un péché, et nous demandons alors le pardon de Dieu.
Colossiens 2:14
"Il a effacé l'acte dont les ordonnances nous condamnaient et qui subsistait contre nous, et il l'a détruit en le clouant à la croix." La loi cérémonielle condamnait les hommes, subsistait contre eux, jusqu'à ce qu'elle soit détruite par la mort de Jésus sur la croix. Au contraire, la loi morale est pour nous "une loi de liberté".
Jacques 2:11,12 "Celui qui a dit: "Tu ne commettras point d'adultère", a dit aussi: "Tu ne tueras point". Or, si tu ne commets point d'adultère, mais que tu commettes un meurtre, tu deviens transgresseur de la loi. Parlez et agissez comme devant être jugés par une loi de liberté."
Actes 15:5,10
"Quelques-uns du parti des pharisiens, qui avaient cru, se levèrent en disant qu'il fallait circoncire les païens et exiger l'observation de la loi de Moïse. (...)" Pierre dit: "Pourquoi tentez-vous Dieu, en mettant sur le cou des disciples un joug que ni nos pères ni nous n'avons pu porter?" La loi de Moïse était un joug pesant. La loi de Dieu, au contraire, n'est pas pénible.
1 Jean 5:3 "L'amour de Dieu consiste à garder ses commandements. Et ses commandements ne sont pas pénibles."
Hébreux 7:18,19
"Il y a ainsi abolition d'une ordonnance antérieure, à cause de son impuissance et de son inutilité, car la loi n'a rien amené à la perfection." Quel contraste entre la loi cérémonielle, imparfaite, et la loi morale, parfaite, guidant nos pas par la puissance du Saint-Esprit en nous!
Jacques 1:25 "Mais celui qui aura plongé les regards dans la loi parfaite, la loi de la liberté, et qui aura persévéré, n'étant pas un auditeur oublieux, mais se mettant à l'oeuvre, celui-là sera heureux dans son activité."
Daniel 9:4,11
"Je priai l'Eternel, mon Dieu, et je lui fis cette confession: (...) Tout Israël a transgressé ta loi, et s'est détourné pour ne pas écouter ta voix. Alors se sont répandues sur nous les malédictions et les imprécations qui sont écrites dans la loi de Moïse, serviteur de Dieu."
Dans ce seul verset, nous notons la présence des deux lois:
- tout d'abord, la loi de Dieu, qui a été transgressée;
- ensuite la loi de Moïse, renfermant les malédictions destinées à Israël en cas de désobéissance aux commandements de Dieu.
2 Rois 21:8
[L'Eternel dit:]
"Je ne ferai plus errer le pied d'Israël hors du pays que j'ai donné à ses pères, pourvu seulement qu'ils aient soin de mettre en pratique tout ce que je leur ai commandé et toute la loi que leur a prescrite mon serviteur Moïse." Dieu lui-même a fait une distinction entre sa loi morale, soit les dix commandements, et la loi de Moïse, à laquelle Israël devait obéir jusqu'à la venue de Jésus-Christ, l'Agneau parfait de Dieu.
1 Corinthiens 7:19
"La circoncision n'est rien, et l'incirconcision n'est rien, mais l'observation des commandements de Dieu est tout". Voici un court verset qui résume très bien notre réflexion.
- le chrétien n'a pas à observer la loi cérémonielle, laquelle a été abolie par la mort de Jésus sur la croix;
- par contre, il se doit de garder les commandements de Dieu, lesquels dictent le devoir de tout homme envers Dieu et envers son prochain.
Tableau récapitulatif:
LA LOI DE MOISE:
-écrite par Moïse dans un livre
-placée à côté de l'arche d'alliance
-est une loi cérémonielle
-Christ l'a abolie par sa mort sur la croix
-elle est charnelle
-a été donnée suite à l'apparition du péché
-est une loi de condamnation, un joug pénible
-est imparfaite.
LA LOI DE DIEU:
-écrite par Dieu sur des tables de pierre
-placée dans l'arche d'alliance
-est une loi morale
-Christ l'a approfondie, mais ne l'a pas abolie
-est spirituelle
-existait avant l'apparition du péché
-est une loi de liberté, n'est pas pénible
-est parfaite.
Philippe.
septphil@wanadoo.fr Auteur : Pasteur Patrick
Date : 08 juin04, 01:12
Message : Salut Philippe,
Tu as parfairtement saisi le sens de mes interventions et très bien résumémapensée. Tout est une question d'ordre ettrop souvent, des chrétiens, particulièrement les jeunes convertis, dans leur excès de zèle car ils réinventent la poudre (;)), font le chemin inverse car pour eux, c'est la nouveauté morale qui frappe le plus. ILs entrent dans un monde nouveau... Personnellement, je leur pardonne volontiers ces "péchés de jeuness"bien compréhensible , mais je tiens toutefois à discuter quand même un peu afin de tenter un dessillement des yeux, ce qui n'est certes guère commode.
Salut
P'
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 27 juin04, 23:26
Message : Salut Septour,
Je viens de lire ce que tu as écrit au sujet de Jésus qui aimait Jean.
A partir du français, en effet, on peut interpréter différemment les divers sens du verbe aimer... mais pas en grec ! Pas en grec car il existe trois verbes grecs pour dire aimer et ses sens sont complémentaires et différent: d'abord aimer sa femme sexuellement se dit erotao (dans le sens biblique de "connaitre sa femme", ensuite aimer ses amis (philéo) qui entre dans la composition de nombre de mots français qui se termine ou commence par "phile" (comme philanthrope, ou cinéphile et cynéphile!), enfin, il nous reste le verbe aimer dans le sens de la fraternité (agapao) qui a été sublimé par les fameuses "agapes fraternelles" connues dans les Eglises chrétiennes.
Si Jésus avait aimé Jean comme on aime une femme, l'Evangéliste, un Juif, n'aurait jamais manqué de le souligner. Pourquoi ? La raison est fort simple, le Judaïsme, culturellement et religieusement, est allergique à toute forme d'homosexualité que ce soit.
Ceci ne signifie pas qu'il ne devait pas y avoir d'homosexuels à l'époque biblique, mais la condamnation sociale et religieuse était telle qu'un couple ne pouvait vivre une passion amoureuse que d'une façon terriblement culpabilisante et forcément à l'insu de tous. UN COUPLE PAREIL DEVAIT SANS DOUTE SE RETROUVER DANS DES GROTTES OU DANS DES LIEUX TRES CACHES. N'oublions pas que les homosexuels s'exposaient à la lapidation quasi instantanée vu l'offense à l'égard du Créateur s'ils étaient pris ...
Jésus n'était pas homosexuel ni aucun de ses disciples. C'est une certitude qui ne se discute même pas. On a tant dit sur lui au nom du verbe aimer... heureusement pour nous, les Textes nous ont été légués en grec afin de disqualifier tous ceux qui disent n'importe quoi par ignorance.
C'est comme l'histoire de David et Jonathan, les tenants de l'homosexualité sont prêts à interpréter n'importe quelle amitié pour justifier ce qui, à partir du donné biblique, est impossible à rendre bien ou vrai ou acceptable.
Au nom du donné biblique, il est impossible de justifier l'homosexualité car en près de 3000 ans d'Histoire biblique, il y a unanimité de vue sur la condamnation de l'homosexualité dans le Croissant fertile.
Soit un chrétien suit le conseil bilique et ne saurait faire autrement que condamner l'homosexualité. Sachons cependant que ce chrétien ne condamne pas l'homosexuel mais l'homosexualité en tant que telle lorsqu'elle est mise en pratique ! L'homosexuel chrétien qui ne pratique pas son homosexualité est accepté à l'Eglise bien évidemment car il démontre de cefait sa confiance dans la toute puissance du Créateur.
Soit, au nom de principes bibliques généraux et au nom de la culture actuelle, il amoindrit ces textes anciens qui lui semblent dès lors datés historiquement par la culture de l'époque. Au nom du progrès social, culturel , religieux, médical etc. il souhaite plutôt aider les homosexuels à s'assumerpleinement. Il ne considère pas l'homosexuel commeun malade ni comme un dégénéré mais un frère ou une soeur différent ayant été génétiquement "modifié" (?!) Ce faisant il doit s'assumer dans sa différence et les autres n'ont qu'à adapter leur vision de l'altérité.
On en restera là pendant longtemps encore.
Les uns en appelant à la "haine" et aux propos virulents au nom de leurs conceptions héritées d'une lecture fondamentale, et les autres qui, au nom de la toute puissance aimante de Dieu, invoqueront l'ouverture aux autres et l'acceptation de la différence quelle qu'elle soit jsuqu'aux conséquences les plus progressistes parce qu'ils lisent la Bible en intégrant les acquis de la culture. C'est l'éternelle querelle entre les Anciens et les Modernes ! C'était ce qui différenciait aussi les Pharisiens attachés à la Loi et les Saducéens et les scribes plus libres et ouverts à l'égard de cette même Loi de Moïse. Comme quoi...
Mais jeconstate que les "Pharisiens n'existent plus, ni les Saducéens" mais leur esprit oui... au sein même du christianisme qui par définition doitavoir d'abord une attitude d'accueil et de bienveillance.
Bonnes vacances à tous car moi je suis presque parti (après demain)
Ciao
Patrick
Auteur : Anonymous
Date : 05 juil.04, 23:28
Message : nous les satanistes ne sommes pas homophobes car nous respectons et aimons les homosexuels nos frères et soeurs.
Auteur : Anonymous
Date : 06 juil.04, 02:37
Message : Auteur : Pasteur Patrick
Date : 15 juil.04, 20:41
Message : L'intervention de "Satan" est plutôt curieuse. Le "satanisme" n'a pas pour règle de comportement social l'amour, que je sache !
IL me semble encore que les satanistes font preuve de bien peu d'amour dans leur simulacre de "messe noire" qui est la négation mise en pratique de tout ce que le Dieu d'Amour offre à l'homme. De plus, le "rite" est à forte connotation "sexuelle et sexiste". Où est l'amour dans tout cela ? D'ailleurs ces "rites" sont des prétextes à des pratiques autojustifiantes de la pornographie. Dans celle-ci, il y a bien du sexe, fût-il ritualisé dans le sacrifice d'une jeune femme, parfois jusqu'à la mort (cf. l'affaire Sharon Tate,jeune actrice assassinée lors d'un sacrifice particulièrement ignoble et cruel), mais il ne s'y trouve pas d'amour. Jamais.
Au propre comme au figuré, le satanisme est une singerie, une caricature grossière.
A bientôt
P'
Auteur : Zeus
Date : 15 juil.04, 23:06
Message : Pasteur Patrick a écrit :L'intervention de "Satan" est plutôt curieuse. Le "satanisme" n'a pas pour règle de comportement social l'amour, que je sache !
IL me semble encore que les satanistes font preuve de bien peu d'amour dans leur simulacre de "messe noire" qui est la négation mise en pratique de tout ce que le Dieu d'Amour offre à l'homme. De plus, le "rite" est à forte connotation "sexuelle et sexiste". Où est l'amour dans tout cela ? D'ailleurs ces "rites" sont des prétextes à des pratiques autojustifiantes de la pornographie. Dans celle-ci, il y a bien du sexe, fût-il ritualisé dans le sacrifice d'une jeune femme, parfois jusqu'à la mort (cf. l'affaire Sharon Tate,jeune actrice assassinée lors d'un sacrifice particulièrement ignoble et cruel), mais il ne s'y trouve pas d'amour. Jamais.
Au propre comme au figuré, le satanisme est une singerie, une caricature grossière.
A bientôt
P'
écoute,je vais te dire,ce ne sont pas les paiens qui ont fais les croisades,et les divers massacres que le monothéisme,premier totalitarisme a engendré.cqfd.quand aux homosexuels chrétiens,ils devrais au nom de la libre propriété de leur corps etre le fer de lance de la REPUBLIQUE LAIQUE.
Auteur : Zeus
Date : 15 juil.04, 23:09
Message : quand a l'amour hyppocrite des chrétiens,qu'ils se le foutent ou je pense car je sait très bien que chrétienté ne rime pas avec sincérité et je sait de quoi je parle je suis issus d'une famille de chrétins dévots.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 16 juil.04, 01:47
Message : Salut Zeus, roi des dieux de l''Olympe !
Je pense avoir interpellé Issa dans mes propos. Je parlais donc de chrétien àmusulman, bref, entre croyants.
Cependant, ta satire cinglante ne peut certes pas rester sans réaction de ma part puisque tu me prends à partie.
Je connais la chanson que tu chantes pour l'avoir entendue siffler maintes fois. Elle n'est pas récente et déjà le philosophe polémiste Celse, à l'époque de l'empereur philosophe Marcus Aurelius, en abusait en 248 de notre ère chrétienne, Anno Domini en latin. Je te renvoie par conséquent à tout ce que les chrétiens ont déployé d'intelligence pour infirmer ces dires peu amènes autant qu'injustes. Le premier fut sans doute Origène qui répondit avec éclat et brio dans son célèbre Contre Celse.
Je te frenvoie donc à tout ces écrits qui ont réglé leur compte à tous ceux qui, comme toi et tes semblables, attaquent de manière mesquine et sans jugement le christianisme. Tu confonds la vertu en tant qu'idéal et la simple mise en pratique qui modère et tempère les plus belles constructions intellectuelles et morales.
Sans que tes attaques viennent parce que tu es un modèle insurpassable de vertu que le simple commandement de l'amour du prochain prêché par Jésus, si rare en ce bas monde, ne suffit plus à combler. Tes appétits sont plus nobles assurément.
Je ne saurais mieux faire qu'eux, càd mieux que les Pères Apologistes de l'Eglise qui m'ont précédé. Je n'ai pas cet orgueil ni l'intelligence de croire que je pourrais les dépasser.
Le contentieux n'est pas neuf et il serait ridicule de "refaire l'Histoire" comme tu sembles vouloir le faire en me provoquant.
restons-en là si tu veux bien. Car tes propos venimeux ne touchent que ceux qui ne vivent pas de l'Evangile. Ne dis-tu pas toi-même que tu as vécu au sein d'une famille d'hypocrites, la même que celle que Molière a si bien ridiculisée dans Tartuffe. Personne, pas même Louis XVI , ne saurait confondre une valeur morale en soi et la praxis. Or tu le fais ! Le problème ne consiste pas à atteindre la perfection morale ou religieuse, mis à la viser et à se corriger chaque jour de sa vie.
Les dévôts dont tu parles, et ta famille aussi apparemment, n'ont rien compris aux valeurs qu'ils étaient censés incarner car ils se contentent de n'en connaitre que les contours les plus superficiels, pour "faire bon visage dans la société bourgeroise". Ce n'est pas cela l'Evangile de Jésus-Christ et ce n'estpas cela le christianisme. Pour mille dévôts, il y adix mille chrétiens authentiques qui ne font pas parler d'eux car ils sont discrets et ne chantent pas partout sur les toits pour exprimerce qu'ils sont car ils vivent de l'Evangile.
Je te souhaite d'en rencontrer un peu plus... et de leur parler avec "sincérité" et non hypocritement, ou pire, avec agressivité et rancoeur. Le fiel que distille ta critique du christianisme peut faire place un jour, qui sait, au miel qui adoucit e rend la vie plus agréable.
Je te le souhaite vivement.
Bien à toi.
Patrick
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 16 juil.04, 01:52
Message : désolé pour lma petite méprise, je ne parlais pas à Issa (avec lequel je parlais sur le sujet: Porpos haineux contre l'homosexualité), mais à Satan qui parlait d'amour sataniste !
Réparation est faite.
P'
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 16 juil.04, 02:00
Message : Salut Zeus, roi des dieux de l''Olympe ! (texte corrigé)
Ta satire cinglante ne peut rester sans réaction de ma part puisque tu me prends à partie.
Je connais la chanson que tu chantes pour l'avoir entendue siffler maintes fois. Elle n'est pas récente et déjà le philosophe polémiste Celse, à l'époque de l'empereur philosophe Marcus Aurelius, en abusait en 248 de notre ère chrétienne, Anno Domini en latin. Je te renvoie par conséquent à tout ce que les chrétiens ont déployé d'intelligence pour infirmer ces dires peu amènes autant qu'injustes. Le premier fut sans doute Origène qui répondit avec éclat et brio dans son célèbre Contre Celse.
Je te renvoie donc à ces écrits qui ont réglé leur compte à tous ceux qui, comme toi et tes semblables, attaquent de manière mesquine et sans jugement le christianisme. Tu confonds la vertu en tant qu'idéal et la simple mise en pratique qui modère et tempère les plus belles constructions intellectuelles et morales.
Sans doute que tes attaques viennent parce que tu es un modèle insurpassable de vertu que le simple commandement de l'amour du prochain prêché par Jésus, si rare en ce bas monde, ne suffit pas à combler. Tes appétits sont plus nobles assurément.
Je ne saurais mieux faire qu'eux, càd mieux que les Pères Apologistes de l'Eglise qui m'ont précédé. Je n'ai pas cet orgueil ni l'intelligence de croire que je pourrais les dépasser.
Le contentieux n'est pas neuf et il serait ridicule de "refaire l'Histoire" comme tu sembles vouloir le faire en me provoquant.
Restons-en là si tu veux bien. Car tes propos venimeux ne touchent que ceux qui ne vivent pas de l'Evangile. Ne dis-tu pas toi-même que tu as vécu au sein d'une famille d'hypocrites, la même que celle que Molière a si bien ridiculisée dans son Tartuffe ? Personne, pas même Louis XIV , ne saurait confondre une valeur morale en soi et la praxis. Or tu le fais ! Le problème ne consiste pas à atteindre la perfection morale ou religieuse, mais à la viser et à se corriger chaque jour de sa vie.
Les dévôts dont tu parles, et ta famille aussi apparemment, n'ont rien compris aux valeurs qu'ils étaient censés incarner car ils se contentent de n'en connaitre que les contours les plus superficiels, pour "faire bon visage dans la société bourgeoise". Ce n'est pas cela l'Evangile de Jésus-Christ et ce n'est pas cela le christianisme. Pour mille dévôts, il y a dix mille chrétiens authentiques qui ne font pas parler d'eux car ils sont discrets et ne chantent pas partout sur les toits pour exprimer ce qu'ils sont car ils vivent de l'Evangile.
Je te souhaite d'en rencontrer un peu plus... et de leur parler avec "sincérité" et non hypocritement, ou pire, avec agressivité et rancoeur. Le fiel que distille ta critique du christianisme peut faire place un jour, qui sait, au miel qui adoucit et rend la vie plus agréable.
Je te le souhaite vivement.
Bien à toi.
Patrick
Auteur : septour
Date : 16 juil.04, 02:30
Message : SALUT PATRICK
L'ERREUR EST JUSTEMENT DE VOULOIR CORRIGER QUI NOUS SOMMES,NOUS SOMMES SUR TERRE PAR CHOIX ET POUR VIVRE CERTAINES EXPERIENCES VOLONTAIREMENT.
SI NOUS ETIONS TOUS PARFAITS(DANS LE SENS HUMAIN)IL N'Y AURAIT AUCUNE POSSIBILITÉ D'ÉVOLUTION,LA VIE SERAIT D'UNE PLATITUDE ABSOLUE.
MAINTENANT,TU PEUX CHANGER PAR CHOIX,ET NON POUR CHANGER PARCE QUE LA SOCIÉTÉ OU UNE RELIGION LE SOUHAITE.
SEPTOUR
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 16 juil.04, 02:39
Message : Salut Septour;
Tu as, une fois deplus, rejoint ma pensée. Jesuis en effet très "volontariste" aussi. Ce n'est donc pas la religion ou la société qui me change... quoiqu'ici il faudrait nuancer car l'impact de la société sur nous n'est pas négligeable (la preuve, nous "surfons et "chattons" ensemble ... ce qui aurait été impossible il y a vingt ans), mais moi qui veux et décide de changer telle chose en moi. Seulement ceci est purement théorie car en certaines matières, il faut agir vite et notre impulsivité nous empêche de tout peser, pour ou contre en parfaite intelligence.
D'ailleurs tu as sans doute remarquer dans mon propos que j'ai écrit:
Le problème ne consiste pas à atteindre la perfection morale ou religieuse, mais à la viser et à se corriger chaque jour de sa vie.
Tout est donc parfait puisque le verbe "corriger" est réflexif ici:
"se corriger". Je ME corrige, tu TE corriges, il SE corrige etc. C'est un travail sur soi. Autrement dit, la perfection morale et religieuse est "proposée" aux individus et ceux-ci en font leur bien personnel s'ils le veulent. Cette décision est volontaire et personnelle. "Je me tue à le dire" depuis des mois
Salut
Nombre de messages affichés : 231
