Résultat du test :
Auteur : xiavier
Date : 06 janv.07, 01:01
Message : La question complète:
Conséquences morales sociales et religieuses de la théorie de l'évolution
Annexe au topic
Les théories de datation de la terre?
Sans perdre de vue l'autre question sur les théories fabuleuses de la datation de la terre, faites par la science, (je n'ai pas dit qu'elles étaient toutes fabuleuses... et je n'ai pas dit que la science était toujours dans l'erreur...) il serait intéressant de voir l'aspect plus spécifiquement moral et les graves conséquences sociales de ce que cette théorie a entraînés...
Je reprend le poste de Ryuujin
http://forum-religion.org/viewtopic.php?p=276476#276476
Ryuujin a écrit :
non, il n'y a pas d'aspect moral : la nature se fiche de la morale.
Si certains ont voulu faire une sélection non plus naturelle mais sociale, c'est leur problème, ça ne concerne en rien la théorie de l'évolution.
tu ne peux nier l'influence de la sélection naturelle à moins d'être complètement à coté de tes pompes.
T'as etendu parler de l'exemple célèbre de la phalène du bouleau ?
blanche initialement en angleterre, puis noires pendant la révolution industrielle, puis blanche à nouveau ensuite.
Et pourtant, tu peux essayer comme tu veux : une phalène ne change pas de couleur de son vivant !!!
En outre, l'écologie et la génétique des populations se basent sur ces mécanismes, et donnent des modèles prédictifs très performants.
Il n'y a plus un seul scientifique qui se respecte pour remettre ceci en cause : il n'y a plus que des ignorants, parmis les plus crasse et les plus prétentieux............
ça n'a rien à voir avec la théorie.
Elle en est pas moins valable pour autant.
Si un con tue quelqu'un avec un marteau, tu en conclues que les marteaux sont mauvais ?
Enfin bref, tu ne réalises pas que tu es complètement hors sujet ?
Tu as compris le sens de ma phrase :
<<non>>
Franchement, tu me désaspère ; j'ai l'impression que tu ne comprends rien à rien.
Tu fais l'effort de réfléchir à ce que tu lis au moins ?
Vraiment ton dialogue commence franchement. Allons-y donc vivement. Méthodiquement.
Dans un premier temps:
La plupart des gens supposent comme ça que Charles Darwin tout à coup à méditer sur une théorie possible et par la suite vérifiée qui porte aujourd’hui le nom de théorie de l’évolution... Donc qu'elle est fondée sur des preuves scientifiques conséquentes des observations et des expériences faites par une multitudes de gens (scientifiques) conciencieux s’appliquant dans la règle de l’art (i.e. de la pensée et de l’expérience).
Deux choses à clarifier déjà en partant:
Darwin n'est pas le promoteur de cette théorie (ça la plupart le savent déjà) et elle ne repose sur aucune preuve scientifique. Cette théorie dite
théorie de l'évolution n'est qu'une adaptation de
l'ancien dogme du matérialisme philosophique à la nature animale à laquelle on y a intégré l’homme par la suite par pure hypothèse.
Par pure hypothèse!!!!!! Cela veut dire que l'
on a lancé l'idée théoriquement en prétendant la prouver par la suite.... Et à venir jusqu'à aujourd'hui on ne l'a toujours pas prouvée.... On a donc proclamé cette histoire inventée avant même qu’elle fit ses preuves pour satisfaire aux attitudes que l’on voulait inculquer aux mentalités (pour rendre la masse grégairement matérialiste) afin de mieux dominer les masses... [Qui veut dominer les masses? On le saura au fil de notre histoire).... Et pourquoi enlever à l'homme la noblesse de ses origines pour les remplacer par des origines purement animales?..... On le verra aussi....
Que l’on ne me dise pas que j’affabule....
Soyons méthodique et analysons ensemble la part (l'apport) des choses...
Voici donc le temps d’entrer, si vous le voulez bien, à fond dans les processus de cette histoire où nous découvrirons ensemble que la réalité dépasse la fiction.... autrement dit que l’on peut fabriquer la réalité à partir de pures fictions d'hypothèses...
Intéressant!!!!!!!...
à suivre....
Auteur : Açoka
Date : 06 janv.07, 01:31
Message : Oui, soyons méthodique, ou plus tôt soit méthodique, au lieu de ne t'interesser qu'à l'écrit, interesse toi à la pratique, en allant voir par toi-même. En observant les animaux, les plantes, en faisant des hybridations... Va voir dans les cités des sciences... S'arrêter à l'études de quelques écrits, en plus anciens c'est pas de la science.
La théorie darwinienne est ancienne, elle a évolué, d'autres y ont apporté leur travail, pourtant tu en parle comme si elle ne se limitait qu'aux écrits de Darwin. Alors forcément, si c'est prendre la Bible, puis prend Darwin et c'est tout, et tenter de convaincre les gens d'aujourd'hui, ça ne sert à rien, à part ce conforter soi-même dans sa peur de la vérité.
Je suis récement devenu croyant en un créateur de l'univers, mais je garde en moi l'agnostique qui accepte l'idée que je me trompe peut-être. J'ai choisis la croyance ne ce créateur car je m'y sens bien, qu'elle va bien avec ma vision de la vie et m'y sens mieux que penser que je suis le fruit du hasard et que je n'aurais pas d'âme. Mais, si on pouvait un jour m'apporter les preuves que je ne suis pas une âme et que le créateur n'existe pas, ça m'attristerais biensûr, mais je l'accepterais car les faits seraient là. C'est celà l'esprit scientifique, se remettre en question, ne pas nier en utilisant des "méthodes" obsolètes.
De part mes lectures et mes observations, je pense qu'en effet, l'évolution existe et dans ma croyance je concidère que le créateur à créé un univers permettant l'évolution, c'est à dire que je suis plus proche de l'intelligence design que du créationnisme ancien des sumériens.
Auteur : xiavier
Date : 06 janv.07, 02:07
Message : Açoka a écrit :Oui, soyons méthodique, ou plus tôt soit méthodique, au lieu de ne t'interesser qu'à l'écrit, interesse toi à la pratique, en allant voir par toi-même. En observant les animaux, les plantes, en faisant des hybridations... Va voir dans les cités des sciences... S'arrêter à l'études de quelques écrits, en plus anciens c'est pas de la science.
La théorie darwinienne est ancienne, elle a évolué, d'autres y ont apporté leur travail, pourtant tu en parle comme si elle ne se limitait qu'aux écrits de Darwin. Alors forcément, si c'est prendre la Bible, puis prend Darwin et c'est tout, et tenter de convaincre les gens d'aujourd'hui, ça ne sert à rien, à part ce conforter soi-même dans sa peur de la vérité.
Je suis récement devenu croyant en un créateur de l'univers, mais je garde en moi l'agnostique qui accepte l'idée que je me trompe peut-être. J'ai choisis la croyance ne ce créateur car je m'y sens bien, qu'elle va bien avec ma vision de la vie et m'y sens mieux que penser que je suis le fruit du hasard et que je n'aurais pas d'âme. Mais, si on pouvait un jour m'apporter les preuves que je ne suis pas une âme et que le créateur n'existe pas, ça m'attristerais biensûr, mais je l'accepterais car les faits seraient là. C'est celà l'esprit scientifique, se remettre en question, ne pas nier en utilisant des "méthodes" obsolètes.
De part mes lectures et mes observations, je pense qu'en effet, l'évolution existe et dans ma croyance je concidère que le créateur à créé un univers permettant l'évolution, c'est à dire que je suis plus proche de l'intelligence design que du créationnisme ancien des sumériens.
Mais Açoka,
Cest très bien! Tu recherches sincèrement et tu as des valeurs inestimables. Sache que j'ai moi-même été <<agnostique>> de ce type... L'agnostique est par définition un chercheur pour moi... Mais je ne le fus pas longtemps car j'ai cru très tôt en l'absolu... J'ai par la suite tranché que je ne pouvais pas être agnostique.... Vérifie toi aussi: selon ce que tu dis tu ne sembles pas être agnostique.... Tu es dans ta recherche intéressé à l'agnosticisme, peut-être parce que le terme sonne bien... Puisque tu es attiré par l'absoluité de Dieu tu n'es pas agnostique dans le sens profond de son étymologie...
Pour la théorie de l'évolution tu dis:
...pourtant tu en parles comme si elle ne se limitait qu'aux écrits de Darwin.
Forcément car dans la question ici lancée il ne s'agit pas de défendre l'idée d'une évolution (attention: terme que l'on prend souvent dans son extension pour dire
progression...) Je crois moi-même à une progression mais non pas à tout ce que l'on essai de dire par
évolution... Cette théorie a d'ailleurs été utilisée bien différemment qui amèna à des chemins qui n'ont plus rien de commun entre eux... Donc ambiguité.... Que cela ne tienne! À cette vitesse de développement même Darwin n'est plus darwiniste.... C'est pour cela qu'il faudrait faire la part des choses.... Même de son vivant Darwin n'était pas pas d'accord sur la façon dont tout un chacun utilisait cette théorie...... et rappelons-le elle n'était pas la seule sienne en exclusivité.... Mais indéniablement il a contribué socialement à l'idée de la dominance par la force innée dans la nature.... Les "conquérants" ne pouvaient être que d'accord avec une telle théorie.... Et à ce chapitre elle ne resta pas une théorie mais fut mise en pratique....
Et aussi forcément car nous allons entrer dans l'histoire d'avant et après Darwin... Il va de soi que nous allons aussi aborder "pendant" également....
Ici la question se porte plus spécifiquement sur les implications morales qu'elle fit dans les idées dominantes, par la suite; que l'homme serait purement animale (je ne dis pas que tous croient que l'homme est purement animal........ mais cette théorie a servi à le faire croire à un nombre de plus en plus croissant...et encore aujourd'hui on s'en sert à cette fin et on se réfère au nom de Darwin même si Darwin ne serait plus d'accord avec tout ce que on en dit.. Mais aussi Darwin ne peut pas ne pas être cité car sa théorie à été la cause d'influences et de rapports que nous découvrirons et qui étonneront )...
Donc DANGER..... Cette théorie est un danger!!!!!!!!! Du moins dans un certain sens....
Et entre autre toi même tu dis:
De part mes lectures et mes observations, je pense qu'en effet, l'évolution existe et dans ma croyance je concidère que le créateur à créé un univers
......donc tu ne pourras admettre tout ce qui s'est dit suite au lancement de cette théorie et qui se continue encore aujourd'hui comme j'ai dit...............
Donc différentes écoles sont nées de cette croyance à l'homme purement animal....desquelles est sortie l'idée de la loi du plus fort...... Danger!!!!!!!!!!!! Historiquement prouvable!!!!!!!!!
Auteur : IIuowolus
Date : 06 janv.07, 07:35
Message : Et qu'elle sont les preuves "créationiste" mise à part que c'est incompatible avec les révélation de la bible ?
Auteur : Laïka
Date : 06 janv.07, 08:47
Message : Et en quoi ce que des gens relativement tordus font d'une théorie scientifique l'invalide-t-elle?
Par exemple, en quoi Hiroshima invalide la théorie atomique?
Auteur : xiavier
Date : 07 janv.07, 00:52
Message : IIuowolus a écrit :Et qu'elle sont les preuves "créationiste" mise à part que c'est incompatible avec les révélation de la bible ?
Illuowolus, pourrais-tu formuler ta question autrement? Ce que toi tu en penses par exemple..... Es-tu d'accord ou non en tout avec cette théorie? En faisant plus attention à l'aspect moral conséquent.... Genre: y-a-til un aspect moral pour toi?
citation de Laïka:
Et en quoi ce que des gens relativement tordus font d'une théorie scientifique l'invalide-t-elle?
Par exemple, en quoi Hiroshima invalide la théorie atomique?
Qui furent les instigateurs de cette bombe? Ceux qui en ont inspiré les principes? Einstein? Oppenheimer?
Lise Meitner, de qui on disait qu'elle était la mère de la bombe? Elle a refusé ce titre même si elle fut la première à expliquer et à parler publiquement de la fission nucléaire.... Ailleurs quelqu'un avait concrètement compris la même chose...... un peu avant elle: Otto Hahn....
Mais on ne parle pas encore de l'invention de la bombe... Il faut une suite entre le fait des principes, sa compréhension dans les esprits et l'idée de bien concrétiser une telle bombe rendue possible: l'invention elle-même est attribuée aux travaux de Joliot-Curie, Halban et Kowarski qui ont déposé officiellement le brevet en 1939 ....
On voit que Einstein est responsable mais qu'il n'est pas coupable des implications de cette invention rendue possible grâce à ses travaux de THÉORIE: ce que peut faire la COMPRÉHENSION de la fission nucléaire...
Mais c'est plus compliqué que cela....
L'aspect politique entre en jeu.... Une fois que ce que la compréhension des découvertes de Einstein pouvait occasionner fut rendu publique, le réalisation de la bombe atomique fut comprise par beaucoup, autrement qu'en théorie cette fois-ci.... Il s'agissait de d'utiliser cette bombe (puisque son utilisation devint l'intention de d'autres pays) avant les autres.... C'est macabre comme déduction mais c'est irréversible..... Y a-t-il un aspect moral ici qui se dessine à l'horizon?????? Que l'on pouvait, je crois, anticiper... Et le pouvant, l'homme est-il sage de la faire quand même????????
Lise Meitner fut horrifiée, quant à elle, quand elle comprit les enjeux et souhaita publiquement que le projet échoue... Savait-elle cependant que la fabrication de cette bombe était irréversible?
Les allemands travaillaient, malheureusement, eux aussi à la réalisatin de cette bombe.... On ne contrôle plus les idées et ce qu'en font le ssubversifs....
Einstein écrivit au président Roosevelt afin de lui expliquer la situation....
Imaginons-nous la catastrophe que l'Allemagne s'en serve la première, alors que nous étions en pleine guerre mondiale....
Conclusion:
Les découvertes sont valides???????? Oui!!!!!! Sont-elles inoffensives???????? Alors toutes sortes de découvertes sont-elles valides??????????
Par analogie, les idées qui surgirent des travaux de Darwin n'étaient pas moins une sorte de bombe.... Ici aussi
l'aspect politique entre en jeu Qui contrôle quoi dans ce bas-monde????? Voilà déjà je pense l'aspect moral!!!!!!!!! Qui s'en occupe??????? Est-il plus important que LA SCIENCE????????
À suivre.....
Auteur : IIuowolus
Date : 07 janv.07, 01:04
Message :
Ben à part nous dirent que les scientifique ont faux et que la bible à raison, je vois pas d'autre argumentation et comme on le sait déjà
ça fait pas avancé le smilblick.
Alors comme d'habitude thése + antithése = synthése.
Comme on apprends tous l'évolutionisme à l'école.
J'aimerais bien entendre les arguments des créationisme.
Auteur : Açoka
Date : 07 janv.07, 01:05
Message : Xavier, tu peux fonder une tribu en recherchant des gens qui veulent vivre loin de toutes technologies ou idées pouvant aboutir à des technologies ou des connaissances. bref, une tribu préhistorique
Car même le feu a des implications négatives.
Auteur : IIuowolus
Date : 07 janv.07, 01:20
Message : Açoka a écrit :Xavier, tu peux fonder une tribu en recherchant des gens qui veulent vivre loin de toutes technologies ou idées pouvant aboutir à des technologies ou des connaissances. bref, une tribu préhistorique
Car même le feu a des implications négatives.
http://www.onpeutlefaire.com/ Auteur : xiavier
Date : 07 janv.07, 01:21
Message : J'ai rajouté quelques phrases à mon poste précédent... S.V.P. relire et répondre à
Par analogie, les idées qui surgirent des travaux de Darwin n'étaient pas moins une sorte de bombe.... Ici aussi l'aspect politique entre en jeu... Qui contrôle quoi dans ce bas-monde????? Voilà déjà je pense l'aspect moral!!!!!!!!! Qui s'en occupe??????? Est-il plus important que LA SCIENCE????????
Il ne s'agit pas d'interdire la science.... C'est de toute façon impossible... Mais il y a sûrement plus que "la science" "scientifique" chez l'homme... Ceci dit pour ceux qui ne parlent que de science.... que de raison..... vive l'homme...... L'homme pour eux n'est pas autre chose.... Mais je dis que l'homme est avant tout autre chose....
Mais qu'est-ce que l'homme sans amour?????? Et quand on sait qu'une découverte est utilisé sans amour aurait mieux valu ne pas la découvrir plutôt que de mal l'utiliser.... Dans ce bas-monde le mal existe il faut faire attention....
Auteur : Laïka
Date : 07 janv.07, 06:21
Message : En d'autres mots tu veux changer ce qui est vrai parce que ça ne te convient pas. Dans le style "relativisme post-moderne quantique" c'est assez représentatif.
Auteur : IIuowolus
Date : 07 janv.07, 06:31
Message : la rubrique c'est science et religion pas science tout court...
Auteur : Laïka
Date : 07 janv.07, 15:30
Message : Entièrement d'accord mais il me semble qu'ici il est impliqué qu'il faudrait faire semblant que l'évolution est un mythe, simplement parce que sinon il va arriver telle ou telle conséquence négative. Sophisme de la pente glissante!
La vérité n'est pas influencée par les religions, les politiques, etc. Il se peut qu'il y ait une poignée de dingos qui emploient des notions scientifiques comme prétexte pour faire le mal (darwinisme social) ou comme moyen de le faire (bombe atomique). Mais ça n'enlève rien à la vérité des théories.
La question est plutôt de savoir comment on peut continuer à faire avancer la science sans s'auto-détruire... comment dompter la bête, bref.
Auteur : SaN
Date : 08 janv.07, 07:57
Message : Les preuves qu'il y a évolution dans le vivant je vais t'en cité quelques unes.
Avant je dois dire que je considère la théorie actuelle de l'évolution comme fausse dans le sens où elle est incomplète, inachevée. Ce qui n'empeche que je suis totalement sûr qu'il y a evolution dans le vivant et non apparition magique des espèces.
1 - Les fossiles, de nos ancètre lorsqu'il n'était pas encore de la catégorie des homo sapiens.
2 - L'existence de gène dominant qui n'est plus à prouver. Ex: Le brun sur le blond.
3 - Même l'existence seul des gènes montrent que le vivant est conçu pour évoluer malgré lui.
4 - Au niveau de notre anatomie. L'os que l'on appelle la queue de phénix, sous le coccix. Qui est en fait un reste de notre passé évolutif, pour ceux qui n'ont pas compris, c'est l'os de la base de la queue du singe que l'on a perdu il y a très longtemps. C'est l'os qui fait très très mal quand on tombe dessus, juste au dessus de la raie des fesses, touchez le vous verrez.
5 - Les similitudes évidentes entres les espèces animales. L'homme fait partie dans l'ordre, des animaux, des mammifères, des singes et finalement des grands singes avec quelques autres dont le gorille ou encore le chimpanzé.
Et quels sont les conséquences morales que l'homme soit de la famille des singes? Et bien y'en a aucunes. Cela remet juste a leur place, les hommes vaniteux qui se voyait déjà au dessus du vivant, qui se prennent sans le comprendre, pour des demi-dieux voir même plus, alors qu'en vrai, à cause du mal dans leurs esprits, de Dieu, ils ne sont même plus les fils et tous à leurs morts connaissent le chatîment.
Votre problème, est d'abord vous manquez d'amour pour la vérité et ensuite vous ne faites pas parti des humbles.
Dans la bible il y a quelques allusions à l'évolution. La Loi de Dieu, est pour l'évolution, la suivre c'est conduire l'humanité vers la meilleur évolution possible, ne pas lui obéir c'est conduire l'humanité vers l'involution, l'affaiblir, ouvrez donc les yeux.
Auteur : patlek
Date : 08 janv.07, 10:11
Message : Je trouve que xiavier a une approche curieuse du problème, l' évolution n' est pas une idéologie.
Que certains ait utilisé l' évolution pour base de principes idéologiques est une toute autre affaire.
Et quand par exemple hitler pour ses délires de races aryennes "pures", en vérité, il n' avait pas besoin de "l' évolution" pour construire ce délire.
Auteur : Ryuujin
Date : 08 janv.07, 15:22
Message : Conséquences morales sociales et religieuses de la théorie de l'évolution
Pures légendes.
la théorie de l'évolution est une théorie SCIENTIFIQUE.
Elle n'a pas à avoir des conséquences sociales : elle n'a rien de social, elle n'est pas valable dans le domaine social.
Tout ce que tu pourras trouver, ce sont des conséquences de la connerie humaine, car les génocides, les stérilisations des handicapés etc... n'ont rien à voir avec la théorie de l'évolution, elle lui sont bien antérieures.
On a pas attendu Darwin pour traiter certains de sous-hommes, pour parler de "races pures", de pureté du sang etc...
D'ailleurs, fait amusant : l'une des principales conclusion de la théorie de l'évolution, c'est que les handicaps d'aujourd'hui sont peut être les bouées de sauvetages de demain.
Exemple amusant ( oui, je sais, c'est un cas d'école, programme de première S etc... mais commencez donc par comprendre ce programme de première S, et l'on verra ensuite. Il n'est pas utile de jouer à la grenouille qui veut se faire plus grosse que le boeuf ) : l'anémie falciforme. Elle est assez courante dans des populations Africaines.
Au remier abord, c'est une tare ; ceux qui portent deux allèles mutés en meurent, ceux qui n'en ont qu'un, et un sain sont un peu handicapés...
On pourrait se dire : et bien on va stériliser ceux qui sont handicapés, comme ça ceux qui portent un allèle délétère ne pourront pas le transmettre".
Pas besoin de la théorie de l'évolution pour ça : stériliser ou éliminer les handicapés, on a toujours sût le faire.
Maintenant, voilà ce que la théorie de l'évolution nous apprends : chaque allèle est une évolution potentielle.
Un changement de l'environnement peut apporter de nouveaux critères de sélection naturelle, et changer la donne.
Et hop, voilà des moustiques porteurs d'un parasite ; la malaria...
Nouvelle sélection : face à la maladie, ce sont les plus résistants qui survivent...
Et là, surprise : les anémiques qui ont une partie des leurs globules rouges falciformes sont les plus résistants !!!
Voilà qu'un handicap s'est transformé en avantage salvateur !!
Et c'est ce qui fait tout l'intérêt de la biodiversité : chaque allèle est une évolution potentielle ; une mutation, ou une variation de l'environnement peut lui conférer un rôle important.
Et c'est ce qui fait également tout le danger de l'eugénisme pour notre espèce : l'eugénisme appauvri nos ressources génétiques.
Il n'y a pas de "races supérieures" si on en croit la théorie de l'évolution : la supériorité est dans la diversité !
Plus une espèce est riche sur le plan génétique, mieux elles aura s'adapter, plus elle sera souple. Plus elle est pauvre, plus les tares se multiplieront, et moins elle sera adaptée ( pensez à la consanguinité ).
C'est ce qui fait également le danger du clonage reproductif, de l'hyper-communautarisme etc...
Maintenant, si quelques tarés sont incapables de comprendre ceci, et commettent des atrocités sois-disant au nom de cette théorie, ils restent les seuls responsables de leurs actes.
Auteur : xiavier
Date : 09 janv.07, 01:13
Message : Ryuujin a écrit :
Pures légendes.
la théorie de l'évolution est une théorie SCIENTIFIQUE.
Elle n'a pas à avoir des conséquences sociales : elle n'a rien de social, elle n'est pas valable dans le domaine social.
Tout ce que tu pourras trouver, ce sont des conséquences de la connerie humaine, car les génocides, les stérilisations des handicapés etc... n'ont rien à voir avec la théorie de l'évolution, elle lui sont bien antérieures.
.........
Maintenant, si quelques tarés sont incapables de comprendre ceci, et commettent des atrocités sois-disant au nom de cette théorie, ils restent les seuls responsables de leurs actes.
Rien à voir vraiment??????? Laissons pour l'instant le côté biologique de la <<théorie>> et appliquons-nous à connaître les implications sociales de cette théorie....
Rien à voir??????? Ai-je bien lu??????
Il n’y en a pas..... Ryuujin dit il n’y en a pas.... Et
ceux qui ont voulu contrôler les mases ont dit:
il y en a... Alors entrons à fond dans le débat.... Mais lentement pour ne pas oublier aucun élément susceptible de nous éclairer sur la question....
Dans un premier temps:
Nietzsche n'aimait pas le darwinisme, et cela sera dit plus en détails pourquoi..... À cela il y a plusieurs raisons......... Il y voit en tout cas du
matérialisme et à ce chapitre Marx le premier s'en est inspiré pour
le fondement de sa conception matérialiste de l'histoire.....
C'est peu dire.... Alors cette théorie n'aurait rien à voir sur les implication historiques dont le XXième siècle à bouleversé l'histoire de toute l'humanité??????
Auteur : Ryuujin
Date : 09 janv.07, 09:20
Message : non, cette théorie n'avait rien à voir avec ce à quoi tu fais référence, qui ne relevait de riend 'autre que de la bétise humaine.
J'ai expliqué plus haut pourquoi la théorie de l'évolution ne cautionne pas l'eugénisme : elle ne fait que décrire un phénomène naturel.
L'eugénisme est un phénomène artificiel que la théorie de l'évolution n'évoque même pas.
Au contraire, quelqu'un qui connait suffisamment cette théorie sait que l'eugénisme n'a rien d'un moyen d'évolution.
En outre, l'eugénisme est bien plus vieux que ça ; Sparte était connue pour l'appliquer, pourtant cette citée ne connaissait rien de la théorie de l'évolution.
Marx le premier s'en est inspiré pour le fondement de sa conception matérialiste de l'histoire.....
Et alors ? où est le problème ?
S'il s'était inspiré de Socrate, ça aurait été sa faute ?!?
Marx a fait un travail d'économiste et de sociologue ; absolument rien à voir avec la théorie de l'évolution, et s'il s'est trompé, c'est son entière responsabilité.
Mais petite question quand même : ça t'arrive de faire l'effort de lire les posts des autres ?
Auteur : SaN
Date : 09 janv.07, 09:32
Message : Apparament le mien il l'a pa lu déjà...
Auteur : xiavier
Date : 09 janv.07, 14:54
Message : Ryuujin a écrit :non, cette théorie n'avait rien à voir avec ce à quoi tu fais référence, qui ne relevait de riend 'autre que de la bétise humaine.
J'ai expliqué plus haut pourquoi la théorie de l'évolution ne cautionne pas l'eugénisme : elle ne fait que décrire un phénomène naturel.
L'eugénisme est un phénomène artificiel que la théorie de l'évolution n'évoque même pas.
Au contraire, quelqu'un qui connait suffisamment cette théorie sait que l'eugénisme n'a rien d'un moyen d'évolution.
En outre, l'eugénisme est bien plus vieux que ça ; Sparte était connue pour l'appliquer, pourtant cette citée ne connaissait rien de la théorie de l'évolution.
Et alors ? où est le problème ?
S'il s'était inspiré de Socrate, ça aurait été sa faute ?!?
Marx a fait un travail d'économiste et de sociologue ; absolument rien à voir avec la théorie de l'évolution, et s'il s'est trompé, c'est son entière responsabilité.
Mais petite question quand même : ça t'arrive de faire l'effort de lire les posts des autres ?
Ryuujin je n'oublie pas les autres... Pour l'instant je suis ton fil conducteur ....
Outre ton poste , je dirais à
F_Five
que j'ai lu aussi ton poste.... J'y reviendrai le moment venu...
Je n'oublie absolument personne.. Je nomme les autres:
Açoka IIuowolus Laïka patlek... .. Je fais attention à chacun.... Vu????????!!!!!!!!
J'ai pas beaucoup de temps pour l'instant... et il est important de bien partir la question... Mais je retiens déjà des interventions que j'utiliserai plus tard...
Serais-je le seul à penser que Darwin a eu une très forte influence sur Marx et beaucoup de chefs politique, pour les nommer comme tel pour l'instant?... Car ils furent des dictateurs qui comme tout dictateur ont besoin de se nourrir à de
fortes conceptions qui les encourageront dans leur soif de domination... La théorie de sélections des espèces de Darwin à été cette nourriture pour ces esprits qui ont voulu dominer les masses... J'ai nomme Marx pour l'instant.... il y en aura d'autres pas mal important......
La sélection des espèces fut un tel encouragement chez Marx qui a mis en oeuvre le système opérationnel le plus audacieux de toute l'histoire de l'humanité... Marx jouait : c'était pour lui du théâtre où l'humanité représentait une vaste scène.
Il a commis l'erreur fondamentale de mettre en place un systèmes philosophique basé sur les événements historiques ponctuels lancés par les masses.... et centrés sur une loi naturelle d'évolution du monde inspiré par la sélection des espèces de Darwin... Ce fut pour lui
la lutte des classes... Pour lui la lutte des classes représentait un vaste scénario provoqué par le prolétariat soulevé dirigé par des meneurs...
L'histoire que Marx met en scène est celle d'
une guerre cosmique entre le Bien et le Mal. La violence dans le monde n'est pas sans motif,
elle a une raison d'être. L'Histoire a un sens. C'est pour cela que Marx visa à exploiter les masses du monde entier...
Marx: un athée qui voyait dans tous les athéismes à venir jusqu'à son temps fade insipide sans effet au cours de siècles... Lui a résolu de mettre le plus grand système athéiste de contrôle des masses: d'où l'envergure pour détruire à longue échéance toutes religions, qu'il jugeait inutile et nuisible.....
Pour Marx Darwin était le génie du siècle....
Auteur : patlek
Date : 09 janv.07, 20:28
Message : "Marx visat a exploiter les masses du monde entier..."
Marx n' a jamais eut de trés grand pouvoir, il était meme plutot miséreux.
Dans le meme srtyle, je pourrais faire un post sur les conséquences morales désastreuses du créationnisme.
Et j' ai de quoi argumenter.
Auteur : SaN
Date : 09 janv.07, 23:55
Message : La théorie de l'évolution, montre que l'homme est un animal et le meilleur parmi eux.
La théorie du créationisme, met l'homme au dessus des autres animaux. Certains créationistes disent que l'homme dépasse la condition animale, mais la théorie du créationisme elle-même les met ensemble par équité de création...
Dans les 2 cas l'homme est au dessus des autres animaux.
Dans les 2 cas tout les hommes sont frères.
Aucun motif de haine envers ses sembables dans ses théories.
S'il n'y aurait pas ces théories je vois pas ce que ça changerais.
Même quelqu'un de totalement inculte et illettré, peut par haine croire très facilement que sont peuple est le meilleur et qu'il doit dominer ou exterminer les autres. Et l'histoire en a des milliers d'exemple au hasard Genghis Khan.
Un criminel peut s'inspirer de n'importe quoi tant qu'il y voit un moyen d'arriver à ses fins.
Les religions s'inspire bien de la Parole de Dieu, ce qui ne les empechent pas bien au contraire d'avoir à leurs compteurs des crimes inombrables.
Combien de rois on utilisés la bible pour initier des guerres? des centaines surement plus...
C'est la technique du loup déguisé en agneau qu'ils utilisent.
Certes le message de Dieu est juste, bon et sagesse, mais voila beaucoup le détourne pour arriver à leur fins mauvaises.
Et c'est vrai ça peut être la même chose pour la théorie de l'évolution. Mais en vrai cette théorie montre que tout les hommes sont frère, donc elle n'enseigne pas la haine au contraire.
Auteur : xiavier
Date : 10 janv.07, 01:15
Message : patlek a écrit :"Marx visat a exploiter les masses du monde entier..."
Marx n' a jamais eut de trés grand pouvoir, il était meme plutot miséreux.
Dans le meme srtyle, je pourrais faire un post sur les conséquences morales désastreuses du créationnisme.
Et j' ai de quoi argumenter.
Marx n'a jamais eu de très grands pouvoirs??????????
Certes tu en déduis comme cela qu'aucun homme ne peut avoir de grands pouvoirs??????????
Nous allons parler dans notre sujet du
pouvoir par les idées...... Et ce pouvoir n'aurait pas fait son chemin???????? Nous parlons ici de la plus grande mobilisation des masses, non pas de son patelin..... non pas de sa ville... de sa région..... de son pays.... Ce serait déjà énorme .... mais de toute l'humanité.... Ses idées mises en oeuvre ont fait la plus grande mobilisation des masses de toute l'histoire de l'humanité........
Marx a failli ne plus croire à ses propres théories...... L'événement de la sélection des espèces promu par les
idées de Darwin, si tu préfères employons le mot <<théorie>> a achevé de convaincre Marx sur le bien-fondé de ce qu'il avait envisagé.....
F_Five:
Ce n'est pas parce que je ne t'ai pas parlé dans ce même poste que je passe outre..... Ça veut juste dire que je n'avais pas plus de temps dans l'immédiat....
@+
Auteur : patlek
Date : 10 janv.07, 02:53
Message : Certes tu en déduis comme cela qu'aucun homme ne peut avoir de grands pouvoirs??????????
J' en ai pas déduis que aucu-n homme ne peut avoir de grand pouvoir. J' ai dis que Karl Marx n' avait guère de "pouvoir",
Pour paraphraser je ne sais plus qui;
"Karl Marx, combien de divisions?"
Auteur : Ryuujin
Date : 10 janv.07, 09:30
Message : Ryuujin je n'oublie pas les autres... Pour l'instant je suis ton fil conducteur ....
Outre ton poste , je dirais à
F_Five
que j'ai lu aussi ton poste.... J'y reviendrai le moment venu...
Je n'oublie absolument personne.. Je nomme les autres: Açoka IIuowolus Laïka patlek... .. Je fais attention à chacun.... Vu????????!!!!!!!!
il ne suffit pas de ne pas oublier : il faut lire, et tenir compte de ce que l'on dit également.
Serais-je le seul à penser que Darwin a eu une très forte influence sur Marx et beaucoup de chefs politique, pour les nommer comme tel pour l'instant?... Car ils furent des dictateurs qui comme tout dictateur ont besoin de se nourrir à de fortes conceptions qui les encourageront dans leur soif de domination... La théorie de sélections des espèces de Darwin à été cette nourriture pour ces esprits qui ont voulu dominer les masses...
Non, t'es surement pas le seul à le penser, mais cela n'empêche pas ceci d'être du grand n'importe quoi.
On a jamais eu besoin de Darwin pour maintenir une dictature, ni pour commettre des génocides.
J'ai nomme Marx pour l'instant.... il y en aura d'autres pas mal important......
Marx n'est ni un chef politique, ni un dictateur, et non, son oeuvre n'est pas d'inspiration Darwinienne, mais d'inspiration historique.
Ceci dit, je ne vois pas ce que tu as contre Marx ; il était un économiste, et un des premiers sociologues, et il a élaboré une analyse, un modèle de nos sociétés, ça s'arrête là.
Son analyse n'était peut être pas parfaite, mais de là à le stigmatiser comme tu le fais, c'est ridicule.
La sélection des espèces fut un tel encouragement chez Marx qui a mis en oeuvre le système opérationnel le plus audacieux de toute l'histoire de l'humanité... Marx jouait : c'était pour lui du théâtre où l'humanité représentait une vaste scène.
Marx n'a mis aucun "système opérationnel" en place.
Il n'a fait que chercher à décrire nos sociétés, et à en expliquer le fonctionnement.
Je t'invite à commencer par lire sa biographie, et ses ouvrages, ça ne serait pas du luxe.
Et ceci dit, la théorie de l'évolution n'a rien à voir, mais alors rien du tout avec son travail. Si comme tu dis il s'en est inspiré, c'est sans doute autant que d'un nuage qu'il a vu un lundi matin.
Il a commis l'erreur fondamentale de mettre en place un systèmes philosophique basé sur les événements historiques ponctuels lancés par les masses.... et centrés sur une loi naturelle d'évolution du monde inspiré par la sélection des espèces de Darwin... Ce fut pour lui la lutte des classes...
non, pas inspiré par la sélection des espèces.
Inspirés par les conséquences néfastes du libéralisme de l'époque sur les milieux ouvriers, et par les implications sociales de la "loi de l'offre et de la demande".
L'histoire que Marx met en scène est celle d'une guerre cosmique entre le Bien et le Mal.
Mais attends, tu as lu un des ouvrages de Marx ? Parceque là, on nage en plein délire !!
T'es sûr que tu confond pas Marx et Staline ?
La théorie de l'évolution, montre que l'homme est un animal et le meilleur parmi eux.
Non, au contraire, la théorie de l'évolution montre que "meilleur" en parlant d'espèces ou de races ne veut rien dire. Il n'y a pas d'échelle hierarchique.
Mais ça, je l'ai déjà expliqué plus haut.
Pour conclure, le lien entre la théorie de l'évolution, et Marx est foireux.
Et même s'il ne l'était pas, il serait sans intérêt !!
Quand bien même ça serait vrai, qu'est-ce que cela changerait ?!?
Ceci dit, on attends toujours tes "conséquences sociales de la théorie de l'évolution".
Elles sont où ??
Auteur : Azrael
Date : 10 janv.07, 09:34
Message : F_Five a écrit :La théorie de l'évolution, montre que l'homme est un animal et le meilleur parmi eux.
Rigoureusement faux.
Patlek a écrit :
Pour paraphraser je ne sais plus qui;
"Karl Marx, combien de divisions?"
Staline.
Auteur : patlek
Date : 10 janv.07, 11:03
Message : Staline n' était pas aux ordres de karl marx.
Auteur : xiavier
Date : 11 janv.07, 04:07
Message : Ryuujin a écrit :..........
Pour conclure, le lien entre la théorie de l'évolution, et Marx est foireux.
Et même s'il ne l'était pas, il serait sans intérêt !!
Quand bien même ça serait vrai, qu'est-ce que cela changerait ?!?
Ceci dit, on attends toujours tes "conséquences sociales de la théorie de l'évolution".
Elles sont où ??
Entre Marx et Staline c'est une progression... une dictature croissante... Staline ne s'est mis en place qu'en appliquant les principes de Marx avec encore plus de rigueur... Marx philosophe et économiste dont les théories ont donné le pas aux dictateurs qui allaient suivre... Lénine, entre les deux, n'éhitait pas à broyer ses adversaires... La Tchéka n'est-ele pas sans pitié pour tuer et supprimer les opposants?????
Mais attardons-nous à Darwin:
Y -a-til eu évolution?
Ce n’est pas la question...
N’y a-t-il que créationnisme?
Ce n’est pas la question...
Mais ce n’est pas interdit d’éviter des précisions sur un aspect ou l’autre au cours du débat et cela ne saurait qu’aider à approfondir le sujet....
Avant, la conception de l’homme était plus stable... On croyait sans se poser des questions.. C’est une bonne chose que de croire en Dieu sans se poser des questions.... Dieu existe avant comme après les bêtises conceptuelles de l’homme.... Dieu est le même hier aujourd’hui et le restera demain et éternellement.... L’homme cherche : ce n’est pas interdit à l’homme de chercher..... J’applaudis le chercheur dont les recherches lui démontrent encore plus que seul Dieu est et rien sauf lui ne peut donc donner l’existencce à tout ce qui est...
Dans la part des choses il y a plusieurs degrés:
ceux qui croient à une conception rigoureuse qu’il n’y a pas du tout évolution sont d’un type de plus en plus rare....
Mais que faut-il entendre au juste par évolution? Ce n’est pas clair.... Mais je dirais qu’autant que le type de pur créationnisme est rare, je pense que le type de pur évolutionnisme devient de plus en plus à la mode.... Vraiment??? Je ne sais pas..... On dirait que Ryuujin en serait peut-être un parmi d’autres probablement....
Dans ma conception je pense que quoiqu’il en soit il n’est pas impossible qu’une progression eut lieu pour les différents types “animal”, c’est-à-dire adaptation à leur milieu ambiant où l’on voit la succesion d’une espèce donnée avoir par exemple des membres un peu différent , à long terme, d’avec sa propre espèce des siècles passés.... Cela est possible.... Même les caractéristiques des différences morphologiques HUMAINES peut se laisser adaptés, autant l’ossature que la pygmentation de la peau.... Les gènes??????? Ils resteront toujours fondamentalement différents chez les multiples espèces tant animales entre elles versus l’espèce humaine (la seule espèce humaine quoique les types hominés peuvent être multiples et encore inconnues, connues seulement par les ossatures sémiesques: la ressemblance d’un squelette de singe de celui d’un homme ne constitue évidemment pas une preuve) .... De sorte qu’un éléphant ne sera jamais un humain ni un humain un éléphant.... ou quelque autre animal..... En y incluant un singe....
Mais où est l’aspect moral dans tout ce qui vient d’être dit??????? Il n’y est pas?????????????
Il y est à partir du fait de mettre l’homme au stade des animaux.... Certains diront que Darwin ne l’a pas fait.... L’a-t-il fait?????????????
Comme toutes les grandes ébauches novatrices, l’oeuvre de Darwin eut de la difficulté à se faire accepter, tant de son temps que par la suite, et même encore aujourd’hui... Et cela aussi bien dans la communauté scientifique que par monsieur et madame tout le monde. Et évidememnt par l’Église....
Pourquoi?
Les thèses retenues (et notons-le: hâtivement!!!!!!!!! Et pourquoi hâtivement???????? c’est surprenant!) ont offensé la pensée du XIXe siècle qui ne pouvait ne pas admettre un rôle privilégié pour l'Homme dans l'univers..... C’est mon cas personnel encore pour moi en ce XXIè siècle: je dis que je suis en faveur de penser que la vie a connu des adaptations.... mais que les différences physiques reconnues ne peuvent être admises que de l’Homme comparé à l’Homme et qu’il ne faut jamais déduire par analogie sur les constatations faites sur l’animal pour les refiler à l’humain....
Mais après Darwin, l'Homme ne semble plus être qu'un animal comme les autres. Cela vous étonne-t-il que cela devienne moral?????????????....
Les dictateurs au cours des siècles ont perdu le respect pour la vie, car leur perception de la vie d’un homme n’a pas grande valeur en soi... en fait pas plus qu’un animal.... Mais je dirais qu’ils aimaient peut-être leur chien plus que l’être humain.... en soi. J’exagère?????? Peut-être.... Mais je me pose de sérieuses questions!!!!!! Pas vous??????
La conception de l'Évolution selon Darwin est matérialiste : pour expliquer la formation des espèces, il a recours à des explications mécaniques. Il en vient à éliminer la nécessité d'un Dieu, créateur de tous les êtres vivants. La société victorienne de l’époque de Darwin, très croyante, ne pouvait accepter cette vision du monde.
Ce courant d'idées matérialistes
évolua rapidement, peut-être pas uniquement à partir de Darwin (car il commença avant) mais indéniablement renforcé (concrétisé) par sa théorie... Nous constatons que ce courant remporta vite un autre grand succès avec les théories économiques de
Marx, qui avait reconnu l’aide de concrétisation au matérialisme tant souhaité qu’il tentait d’établir, par les avenues de la théorie de Darwin.... Ce n'est pas par hasard si ce dernier a donné son garant à la théorie de l'évolution : l'évolution des espèces est un phénomène naturel, l'évolution de la société vers l'idéal marxiste procèdera désormais, par comparaison du même type de mécanisme.
La lutte des classes est indispensable pour faire évoluer la société: mécanisme déduit de la vie “mécanique” des explications de la théorie darwinienne...
Ce qui veut dire que la perception ovationniste de plusieurs auteurs philosophes ou économistes (par la suite) qui accréditèrent la théorie de Darwin, reconnurent par Darwin qu'il existe des raisons fondamentales, liées aux lois de la nature pour approuver la concurrence pour la vie dans la société humaine.
L'application de la loi de la sélection naturelle à l'être humain, issue de " L'origine des espèces " est responsable des erreurs qui ont fait aboutir à l’acceptation de principes qui ne reconnaissent plus l’indispensable vertu de la charité de l’homme envers ses semblables, idéal inchangeable de la vertu sociale et de la démocratie construisant la fraternité... Sa conséquence la plus marquante fut d'aggraver et de multiplier dans la race humaine les maux auxquels elle prétend pourtant porter remède...... (Entre autres le racisme)...
Tout repose dans un premier moteur:
l'idée, la théorie... puis vient la pratique et l'application qui n'auraient pas existées sans le travail de concepts qui a précédé...
Auteur : Ryuujin
Date : 11 janv.07, 08:00
Message : Staline ne s'est mis en place qu'en appliquant les principes de Marx avec encore plus de rigueur...
nop, Staline n'a pas appliqué les principes poséspar MArx, sinon jamais il n'aurait osé vivre avec autant d'aisance quand son peuple restait majoritairement dans la misère.
Il a profité de ces principes en faisant croire aux prolétaires qu'il dirieait pour eux, mais il n'était rien de plus qu'un dictateur autoritaire et parano.
Cherche donc une trace des goulags et des exécutions d'opposant dans l'oeuvre de Marx avant de lui attribuer la responsabilité de ceci.
Enfin bref, il est inutile de te répondre, car tu ne connais absolument rien de ce dont tu parles, tu n'as compris ni l'oeuvre de Marx, ni celle de Darwin, et encore moins la théorie de l'évolution, et pour couronner le tout, tu es un adepte de la connerie heureuse, de l'abrutissement, de l'ignorance crasse.
Quelle beauté que la foi quand c'est celle d'un abrutis !!
Quel mérite de croire en Dieu quand c'est par ignorance !
Je suis sûr que quelque part, Dieu est fier de toi ; il doit être heureux d'avoir un petit peuple aussi ignorant et servile.
Si comme on dit le maitre a les sujets qu'il mérite, il doit être beau ton Dieu.
Mais après Darwin, l'Homme ne semble plus être qu'un animal comme les autres. Cela vous étonne-t-il que cela devienne moral?????????????....
Et alors ? et si c'était vrai ?
Cela ne t'es t'il pas seulement venu à l'esprit ?
On se fiche de savoir si une chose est morale ou non si elle est vraie. Et le mensonge, il est moral tu crois ?
C'est à la morale de savoir s'adapter : nous sommes des animaux, et même, des êtres vivants comme les autres, ce qui devrait nous amener à avoir plus de respect pour la vie.
Si tu ne tue pas que parcequ'on t'as appris que ce n'est pas moral, parceque l'homme est une créature de Dieu etc... tu ne vaut pas plus que les dictateurs immoraux que tu décris.
Tu te trompe autant qu'eux.
Moi je ne tue pas d'hommes parceque je suis conscient des conséquences de cet acte ; les autres animaux sont remplacables, nous pas.
Si tu as besoin de t'enfoncer des mensonges dans le crâne pour ne pas tuer etc..., ta morale ne vaut pas tripette ; tu n'es pas mieux que les criminels, puisque tu ne sais pas mieux qu'eux pourquoi il ne faut pas tuer.
Je passe sur le reste : tu es décidemment infoutu de faire un post écrit en bon francais, qui ne soit pas un ramassi d'absurdités.
Tout ce que tu appelles "conséquences morales de la théorie de l'évolution" n'ont en fait absolument rien à voir avec la théorie de l'évolution.
Ce ne sont que des conséquences de la connerie humaine.
Auteur : patlek
Date : 11 janv.07, 09:42
Message : Marx, c' est la fin du 18eme siécle, et socialement, la situation n' était pas brillante. C' est en rapport avvec cette situation que Marx écrit.
De toute façon, je m' en fous un peu, je n' ai jamais été communiste. Reste que on a quand meme obenu des avancées sociales, et pour une part grace a eux, ou a "l' idée".
Avant, la conception de l’homme était plus stable... On croyait sans se poser des questions.. C’est une bonne chose que de croire en Dieu sans se poser des questions....
C' est n' importe quoi.
Dans ma conception je pense que quoiqu’il en soit il n’est pas impossible qu’une progression eut lieu pour les différents types “animal”, c’est-à-dire adaptation à leur milieu ambiant où l’on voit la succesion d’une espèce donnée avoir par exemple des membres un peu différent , à long terme, d’avec sa propre espèce des siècles passés.... Cela est possible.... Même les caractéristiques des différences morphologiques HUMAINES peut se laisser adaptés, autant l’ossature que la pygmentation de la peau.... Les gènes??????? Ils resteront toujours fondamentalement différents chez les multiples espèces tant animales entre elles versus l’espèce humaine (la seule espèce humaine quoique les types hominés peuvent être multiples et encore inconnues, connues seulement par les ossatures sémiesques: la ressemblance d’un squelette de singe de celui d’un homme ne constitue évidemment pas une preuve) .... De sorte qu’un éléphant ne sera jamais un humain ni un humain un éléphant.... ou quelque autre animal..... En y incluant un singe....
Mais où est l’aspect moral dans tout ce qui vient d’être dit??????? Il n’y est pas?????????????
Il y est à partir du fait de mettre l’homme au stade des animaux.... Certains diront que Darwin ne l’a pas fait.... L’a-t-il fait?????????????
C' est de la biologie, pas de la morale.
Je peux te dire que tu es un animal, et de type mamifère.
Est ce que tu vas t' interdire de penser que tu as des poumons, parce que beaucoup d' autres animaux ont aussi des poumons???
Et si tu regardes bien , il n' y a pas un seul organe, pas un seul élément biologique que l' humain posséde, et qu' aucune autre espece animale ne possederait.
Si tu peux me contredire sur ce point....
Sinon, je comprend pas trés bien, tu reconnais l' évolution, mais sauf pour l' humain??
L' humain est surgit tout d' un coup et surtout, a moitié surgit de nulle part?? sans aucune ascendance??
Auteur : Leviathan
Date : 11 janv.07, 13:45
Message : xiavier a écrit :Entre Marx et Staline c'est une progression... une dictature croissante... Staline ne s'est mis en place qu'en appliquant les principes de Marx avec encore plus de rigueur... Marx philosophe et économiste dont les théories ont donné le pas aux dictateurs qui allaient suivre... Lénine, entre les deux, n'éhitait pas à broyer ses adversaires... La Tchéka n'est-ele pas sans pitié pour tuer et supprimer les opposants?????
J'adore les déductions que tu fais : comme le communisme soviétique se disait inspirait de l'oeuvre de Marx, du coup c'est Marx qui a lancer ses dictatures. Tu ne peux pas admettre que Staline & Cie ont prétendu appliquer le marxisme alors qu'en fait il n'en était rien en réalité ?
Parce que en suivant ton raisonnement, on peut faire le rapprochement entre les dictatures de Franco et de Salazar et l'Eglise Catholique Romaine il me semble. Ainsi qu'avec bien d'autres crimes de l'histoire. Alors, est-ce que la Bible a inspirée ses dictatures ou est-ce que ses dictateurs ont mal appliqués le message biblique ?
xiavier a écrit :Avant, la conception de l’homme était plus stable... On croyait sans se poser des questions.. C’est une bonne chose que de croire en Dieu sans se poser des questions....
Non, c'est [ATTENTION Censuré dsl]. Accepter une chose comme telle sans chercher à comprendre le pourquoi, le comment, c'est être un mouton. C'est être manipulé. C'est être lobotomisé. Vraiment si pour toi croire en Dieu sans jamais se poser de questions est une bonne chose, j'ai peur que la religion soit le plus efficace moyen pour asservir un peuple. Vive l'esprit critique...
xiavier a écrit :Dans la part des choses il y a plusieurs degrés:
ceux qui croient à une conception rigoureuse qu’il n’y a pas du tout évolution sont d’un type de plus en plus rare....
Mais que faut-il entendre au juste par évolution? Ce n’est pas clair.... Mais je dirais qu’autant que le type de pur créationnisme est rare, je pense que le type de pur évolutionnisme devient de plus en plus à la mode.... Vraiment??? Je ne sais pas..... On dirait que Ryuujin en serait peut-être un parmi d’autres probablement....
C'est pas une mode, c'est juste que cette théorie est vue comme étant vraie par la plus grande majorité de la communauté scientifique. On a acquis bon nombre de preuves qui concordent avec cette théorie. Alors on ne suit pas la mode en étant évolutionniste, on admet juste les faits.
Dans ma conception je pense que quoiqu’il en soit il n’est pas impossible qu’une progression eut lieu pour les différents types “animal”, c’est-à-dire adaptation à leur milieu ambiant où l’on voit la succesion d’une espèce donnée avoir par exemple des membres un peu différent , à long terme, d’avec sa propre espèce des siècles passés.... Cela est possible.... Même les caractéristiques des différences morphologiques HUMAINES peut se laisser adaptés, autant l’ossature que la pygmentation de la peau.... Les gènes??????? Ils resteront toujours fondamentalement différents chez les multiples espèces tant animales entre elles versus l’espèce humaine (la seule espèce humaine quoique les types hominés peuvent être multiples et encore inconnues, connues seulement par les ossatures sémiesques: la ressemblance d’un squelette de singe de celui d’un homme ne constitue évidemment pas une preuve) .... De sorte qu’un éléphant ne sera jamais un humain ni un humain un éléphant.... ou quelque autre animal..... En y incluant un singe....
Faux. On a énormément de gènes en commun avec les autres animaux, et pas seulement les singes ; quand on fait des études génétiques, on utilise les modèles animaux comme point de comparaison ( souris, chat, singe, ... ). Pareil pour les organes, beaucoup se retrouvent dans différentes espèces, comme si ils dérivaient...d'un seul organe. Etonnant, non ?
Si Dieu a vraiment crée chaque être indépendamment, eh ben on peut dire qu'il a franchement manqué d'imagination le créateur !
xiavier a écrit :
Mais où est l’aspect moral dans tout ce qui vient d’être dit??????? Il n’y est pas?????????????
La science et la morale sont deux choses différentes.
xiavier a écrit :
Il y est à partir du fait de mettre l’homme au stade des animaux.... Certains diront que Darwin ne l’a pas fait.... L’a-t-il fait?????????????
Qu'entends-tu par "nous mettre au stade des animaux" ?
xiavier a écrit :Comme toutes les grandes ébauches novatrices, l’oeuvre de Darwin eut de la difficulté à se faire accepter, tant de son temps que par la suite, et même encore aujourd’hui... Et cela aussi bien dans la communauté scientifique que par monsieur et madame tout le monde. Et évidememnt par l’Église....
Un peu comme Galilée.
xiavier a écrit :Les thèses retenues (et notons-le: hâtivement!!!!!!!!! Et pourquoi hâtivement???????? c’est surprenant!) ont offensé la pensée du XIXe siècle qui ne pouvait ne pas admettre un rôle privilégié pour l'Homme dans l'univers..... C’est mon cas personnel encore pour moi en ce XXIè siècle: je dis que je suis en faveur de penser que la vie a connu des adaptations.... mais que les différences physiques reconnues ne peuvent être admises que de l’Homme comparé à l’Homme et qu’il ne faut jamais déduire par analogie sur les constatations faites sur l’animal pour les refiler à l’humain....
Tout comme on ne pouvait pas admettre que la Terre ne soit au centre de l'Univers, et pourtant...
Cependant, il est vrai que l'homme a toujours eu un égocentrisme démeusuré, forcément il faut qu'il soit au dessus des animaux, ça le renforce dans son sentiment de supériorité. Mais après cela la religion nous annonce qu'il faut être humble, ben voyons...
Le fait de se retrouver au même rang que les animaux nous aide dans doute à se sentir plus proche d'eux, a vraiment se considérer comme faisant parti d'un ensemble, et pas juste des pièces rajoutées par ci par là.
xiavier a écrit :Les dictateurs au cours des siècles ont perdu le respect pour la vie, car leur perception de la vie d’un homme n’a pas grande valeur en soi... en fait pas plus qu’un animal.... Mais je dirais qu’ils aimaient peut-être leur chien plus que l’être humain.... en soi. J’exagère?????? Peut-être.... Mais je me pose de sérieuses questions!!!!!! Pas vous??????
Des dictateurs, il y en a eu avant Darwin, après aussi, des massacres pareil, des gens qui n'en avait rien à faire de leurs semblables également ( genre le sort des païens en Europe, ou bien la conquête des Amériques par des Conquistadors bien catholiques ).
Je ne vois pas en quoi Darwin est impliqué là dedans.
Ce n'est pas la Bible qui a empéchée la traite des Noirs. C'est plutôt les grands penseurs du siècle des Lumières, au passage pas tous très croyants.
La conception de l'Évolution selon Darwin est matérialiste : pour expliquer la formation des espèces, il a recours à des explications mécaniques. Il en vient à éliminer la nécessité d'un Dieu, créateur de tous les êtres vivants. La société victorienne de l’époque de Darwin, très croyante, ne pouvait accepter cette vision du monde.
Ce courant d'idées matérialistes évolua rapidement, peut-être pas uniquement à partir de Darwin (car il commença avant) mais indéniablement renforcé (concrétisé) par sa théorie... Nous constatons que ce courant remporta vite un autre grand succès avec les théories économiques de Marx, qui avait reconnu l’aide de concrétisation au matérialisme tant souhaité qu’il tentait d’établir, par les avenues de la théorie de Darwin.... Ce n'est pas par hasard si ce dernier a donné son garant à la théorie de l'évolution : l'évolution des espèces est un phénomène naturel, l'évolution de la société vers l'idéal marxiste procèdera désormais, par comparaison du même type de mécanisme. La lutte des classes est indispensable pour faire évoluer la société: mécanisme déduit de la vie “mécanique” des explications de la théorie darwinienne...
Ce qui veut dire que la perception ovationniste de plusieurs auteurs philosophes ou économistes (par la suite) qui accréditèrent la théorie de Darwin, reconnurent par Darwin qu'il existe des raisons fondamentales, liées aux lois de la nature pour approuver la concurrence pour la vie dans la société humaine.
L'application de la loi de la sélection naturelle à l'être humain, issue de " L'origine des espèces " est responsable des erreurs qui ont fait aboutir à l’acceptation de principes qui ne reconnaissent plus l’indispensable vertu de la charité de l’homme envers ses semblables, idéal inchangeable de la vertu sociale et de la démocratie construisant la fraternité... Sa conséquence la plus marquante fut d'aggraver et de multiplier dans la race humaine les maux auxquels elle prétend pourtant porter remède...... (Entre autres le racisme)...
N'importe quoi, maintenant l'évolution est responsable du racisme ! L'antisémitisme a une origine bien chrétienne, je te passerais toutes les oppositions chrétiens/musulmans. A cela rajoutons le triste sort de nos ancètres païens d'Europe, le fait que les partis d'extrème droite sont généralement plutôt croyant, vu sous cet angle c'est pas sûr que c'est l'évolution qui aggrave le racisme. Et c'est en étudiant le génome qu'on a constaté que l'espère humaine est une des plus homogène.
Par contre j'affirme que le mythe de la création est à l'origine d'une profonde mysoginie qui a eu, a, et aura des conséquences très néfastes pour bien des femmes.
Auteur : xiavier
Date : 12 janv.07, 01:06
Message : Regardez bien la question.
S'il s'agit des implications morales c'est différent que de débattre sur les valeurs purement biologiques..... physiologiques.... anatomiques... physiques..... génétiques.....etc, des observations faites suite à cette théorie... Mais on peut en parler un peu tout de même....
Ce dont il s'agit dans le sujet c'est de constater le plus cet aspect:
comme dit au départ:
La question complète:
Conséquences morales sociales et religieuses de la théorie de l'évolution
Les implications morales ce sont entre autres les implications historiques: ce qui a été porté à la connaissance de tous... Ceux qui nient ces conséquences historiques nient gratuitement ce dont les plus grands penseurs reconnaissent....
historiques/morales
biologiques/morales
sociale/morales....
mais non seulement
biologiques..... physiologiques.... anatomiques... physiques..... génétiques.....etc
Enfin en rapport avec des constatations qui furent observés autrement qu'avec la raison... Il y a d'autres facultés dans l'homme qui pensent.... Je vois déjà les invectives... Soit! Laissons-les arriver...
Tout n'est pas faux dans l'évolutionnisme... Depuis les débuts les observations ont grandement apportées beaucoup de considérations...
Même le pape face à l'évolutionnisme s'est prononcé...
ainsi les catholiques bien informés ne voient pas de conflit entre leurs croyances religieuses et la théorie darwinienne de l'évolution biologique.
Quand on fait des observations sur le sujet il ne s'agit pas de tout de suite se sentir en accord ou désaccord.... On devient ainsi parlable au lieu de se perdre en palabres....
En 1996, le Pape Jean-Paul II déclara que les conclusions apportées par les disciplines scientifiques n'entraient pas en contradiction avec la Révélation divine, et il accepta donc la conclusion scientifique établissant l'Évolution comme une théorie bien établie. Le Pape souligna également que la science traite de la réalité matérielle, alors que les questions
« de conscience morale, de liberté, de beauté et d'expérience religieuse, rentrent dans les compétences de l'analyse philosophique et de la réflexion, de même que la théologie révèle [leur] signification ultime selon les plans du Créateur ».
Même des évolutionnistes reconnaissent que la théorie de l'évolution aujourd'hui doit être mise à sa place... autrement dit replacer les différents éléments qu'elles renferment dans leur vrai contexte....
Biologiquement même Darwin transmettaient des réflexions que par la suite il ne reconnaissent pas.... Ce contexte dialogal doit être clarifier pour ne pas penser qu'à la moindre mention d'Évolution on doit se mettre en opposition.... Relisez-moi et ceertains ne me verront plus de la même façon trop empressée...
Et sachons reconnaître que les implications de cette théorie sont multiples....
Auteur : patlek
Date : 12 janv.07, 01:55
Message : Regardez bien la question.
S'il s'agit des implications morales c'est différent que de débattre sur les valeurs purement biologiques..... physiologiques.... anatomiques... physiques..... génétiques.....etc, des observations faites suite à cette théorie... Mais on peut en parler un peu tout de même....
Ce dont il s'agit dans le sujet c'est de constater le plus cet aspect:
comme dit au départ:
La question complète:
Conséquences morales sociales et religieuses de la théorie de l'évolution
Mais les conséquences sociales, morales, et religieuse, ce n' est que de l' élaboration intellectuelle; çà n' a rien a voir avec la biologie.
Et Tu peux en tirer de "bonnes conséquences"
Exemple:
Dans ma religion, dont je suis le gourou, l' apotre, le messager, le messie, le disciple, et l' unique croyant: l' Animisme Cosmique, Nous (moi) considérons que du fait de l' évolution, Nous sommes "frères" des animaux, ou, un peu plus sérieusement, nous faisont parti de cette planète, isolée dans le vide sidéral, nous ne sommes pas "a part", hors de ce monde, celui n' étant qu' un décorum, le "vrai monde", étant dans "l' au delà", au delà de la mort.
çà donne donc une responsabilité pour nous, envers les autres espèces, ce monde leur appartient autant qu' a nous.
(C' est pas beau çà??!!))
Auteur : SaN
Date : 12 janv.07, 02:15
Message : Encore une fois tu "n'as pa le temps pour me répondre"
C'est juste que tu ne peux pas.
J'ai dit que la théorie de l'évolution, montrant que tout les hommes sont apparenté, enseigne que tout les hommes sont frères.
Donc la théorie de l'évolution ne contient aucune raison de nourrir un message de haine bien au contraire, elle est une raison de s'unir.
La théorie de l'évolution, donne tort au raciste et à tout ceux qui ont de la haine envers leur semblables.
La théorie du créationisme bien que fausse en fait de même.
Ceux qui déforme la théorie de l'évolution pour faire le mal, pourrait faire la même chose avec la théorie du créationisme et même avec la bible.
Il n'y aurait à la fin que des hommes mauvais pour les suivre de toute façon, car ils n'y a qu'eux pour aimer un message mauvais, faux et haineux.
Auteur : Açoka
Date : 12 janv.07, 06:40
Message : Je pense que la théorie darwinienne de l'évolution a autant de conséquences morales que l'idée qu'il existe un dieu qui descendrait des messages par des prophètes.
Je veux dire que des gens peuvent, et ont fait référence à darwin pour confirmer leur théorie raciste... (A y regarder de plus près, on s'aperçoit rapidement que ce n'est pas le cas).
Et des gens peuvent très bien et ont dit qu'ils entendaient dieu et donc qu'il avaient autorité sur les hommes, la morale... Résultat, soit des morales civilisatrices, soit des sectes dangereuses.
Tout peut devenir une arme, selon un proverbe chinois, je crois
Auteur : xiavier
Date : 12 janv.07, 06:53
Message : patlek a écrit :........
Mais les conséquences sociales, morales, et religieuse, ce n' est que de l' élaboration intellectuelle; çà n' a rien a voir avec la biologie.
Et Tu peux en tirer de "bonnes conséquences"
Exemple:
Dans ma religion, dont je suis le gourou, l' apotre, le messager, le messie, le disciple, et l' unique croyant: l' Animisme Cosmique, Nous (moi) considérons que du fait de l' évolution, Nous sommes "frères" des animaux, ou, un peu plus sérieusement, nous faisont parti de cette planète, isolée dans le vide sidéral, nous ne sommes pas "a part", hors de ce monde, celui n' étant qu' un décorum, le "vrai monde", étant dans "l' au delà", au delà de la mort.
çà donne donc une responsabilité pour nous, envers les autres espèces, ce monde leur appartient autant qu' a nous.
(C' est pas beau çà??!!))
Oui Patlek... Mais l'élaboration intellectuelle voilà le problème.... Ça n'a plus rien à voir comme tel avec le côté biologique.... sauf si on fait de fausses assertions déductives... Les conséquences sociales peuvent être bonnes aussi, je te l'accorde.... Mais elles peuvent être catastrophiques.... oui jusqu'à ce point..... Et fait des recherches.... C'est passionnant.... Je n'aurais jamais cru auparavant moi non plus.... C'est cependant la triste vérité..... De Darwin à Marx (ou à bien d'autres directement), de Marx à Lénine et d'autres chefs d'états ou révolutionnaires.... Ils ont voulu s'en servir pour s'approuver dans leurs raisons de purgations des races.... d'aparthaid..... ou bien toutes autres formes de ségrégations.....
Pour aimer être frères des animaux tu n'as pas à remonter à cette théorie: bien avant: saint François d'Assise l'a proclamé avec une poésie hors du commun, bien plus vibrant que l'idée que tu peux t'en faire.... Le respect envers les animaux a sa place dans la morale de l'Église (elle est intervenue) et en fait, laussi es sociétés en général sans jamais avoir mentionné la théorie de l'évolution....
Le monde appartient à l'homme car Dieu lui en a donné la gérence.. L'homme est supérieur aux animaux c'est pour cela que des comptes seront demandés à tous ceux qui leur auront délibérémentt fait du mal...
On raconte que Saint François d'Assise avait le don de parler aux animaux et notamment aux oiseaux. On le reprédsente souvent en compagnie des oiseaux. D'ailleurs on l'appelle le saints aux oiseaux... Ils parlaient aussi avec les loups... et pleins d'autres....
Une référence intéressante...
En plus d'avoir été nommé patron des écologistes par J.-P. II, et
le 4 octobre le jour de la fête de Saint François d’Assise est déclarée "la journée mondiale des animaux" par le Congrès International pour la protection des animaux:
http://www.franciscain.org/pages/ami_des_betes.html
Ce n’est pas une coïncidence mais bien la conséquence des relations qu’il avait avec les animaux.
On n'a jamais élevé un monument àa la théorie de l'évolution
On n'a jamais déclaré une telle choss par le biais de la théorie de l'évolution... mais par le biais de qui tu sais.....
F_Five a écrit :Encore une fois tu "n'as pa le temps pour me répondre"
C'est juste que tu ne peux pas.
J'ai dit que la théorie de l'évolution, montrant que tout les hommes sont apparenté, enseigne que tout les hommes sont frères.
Donc la théorie de l'évolution ne contient aucune raison de nourrir un message de haine bien au contraire, elle est une raison de s'unir.
La théorie de l'évolution, donne tort au raciste et à tout ceux qui ont de la haine envers leur semblables.
La théorie du créationisme bien que fausse en fait de même.
Ceux qui déforme la théorie de l'évolution pour faire le mal, pourrait faire la même chose avec la théorie du créationisme et même avec la bible.
Il n'y aurait à la fin que des hommes mauvais pour les suivre de toute façon, car ils n'y a qu'eux pour aimer un message mauvais, faux et haineux.
Je ne t'oublie pas F_Five. Excuse-moi de me limiter parfois... Il faudrait nous démontrer ce que tu avances.... Je suis d'accord qu'il y a aussi de belles choses qui peuvent ressortir de cette théorie.... Fouille désormais dans les origines de cette <<théorie>> (que beaucoup ont utilisée pour ésaborer toutes sortes de doctrines) et tu apprendras des choses... Ce que tu trouveras fais-nous en part... C'est ici un partage... Je serais très intéressé que tu partage avec moi et chacun.... Moi en particulier car ça fait longtemps que je réfléchis sur les implications.... Ce n'est pas d'hier au matin....
L'étude demande de sacrifier autre chose mais si tu en fais une passion... (bon ok trève de discours.... je ne veux pas t'imposer que tu ailles nécessairement jusque là...)...
Une théorie ne fait rien par elle-même... C'est une chose inerte mais ce peut être aussi un phénomène utilisable par DES INDIVIDUS.... Et c'est ce qui s'est passé avec cette théorie.... Ce sont les idées qui mènent le monde, le construit, et ce n'est pas toujours de la bonne façon... Le bien doit constamment lutter contre le mal.... Et cette théorie à été le point de mire tant souhaité par des individus interlopes...
Auteur : Ryuujin
Date : 12 janv.07, 16:04
Message : oui, enfin bref, tout ce que tu appelles "implications morales de la théories de l'évolution" en fait ça existait bien longtemps avant l'apparition de cette théorie.
On a jamais eu besoin de la théorie de l'évolution pour tuer comme on veux, ni même pour cautionner un meurtre.
D'ailleurs, tout ce à quoi tu fais référence en tant que conséquence de cette théorie ne la mentionne même pas !!
Quel rapport entre la théorie de l'évolution et la haine des nazis pour les juifs, les roms, les homosexuels, les handicapés mentaux, les communistes ?!?
Quels rapports entres les goulags et la théorie de l'évolution ?!?
Et pourquoi a ne serait pas une conséquence sociale de l'invention de la roue tant qu'on y est ?!?
Auteur : Leviathan
Date : 12 janv.07, 16:39
Message : Soit, des individus peu recommandables se sont dit inspirés, entre autres choses, de la théorie de l'évolution, je veux bien l'admettre, même si en soit elle n'a pas été l'élément moteur de ses individus. Le racisme se passait très bien de l'évolutionniste pour exister.
Maintenant si l'on admet cela, il faudra aussi admettre toutes les atrocités commises par des gens peu recommandables encore au nom de la Bible, ou de l'Eglise. Alors en parallèle de ton post on pourrait ouvrir "conséquences sociales & morales du message biblique". Ca serait pas joli joli, surtout après une histoire aussi longue. J'ai d'ailleurs cité quelques exemples dans mon précédent post, que j'espère tu as pris le temps de lire ( pour rappel j'ai cité Franco, Salazar, Bush je crois, la mysoginie, les conflits entre Israëliens & Palestiniens, le massacre des indiens d'Amérique... ).
Doit-onp penser alors que le message biblique est mauvais ou que son interprétation est mauvaise ? Je penche pour la deuxième solution. Mais dans ce cas je pense également que les repproches que tu fais à la théorie de l'évolution sont injustes et devraient être faits à l'encontre des gens qui se servent de cette théorie afin d'étailler leurs horribles idées.
En définitif je suis d'avis qu'il faut choisir entre condamner la théorie de l'évolution en soi, mais du même coup la Bible ( AT & NT ) et le Coran pour les mêmes raisons, ou que l'on épargne les trois et que l'on condamne les gens qui s'en servent pour appuyer des idées pas fameuses.
Mais condamner l'un sans condamner l'autre serait de mon point de vue de la malhonnéteté intellectuelle pure.
Auteur : xiavier
Date : 13 janv.07, 01:37
Message : Ryuujin a écrit :oui, enfin bref, tout ce que tu appelles "implications morales de la théories de l'évolution" en fait ça existait bien longtemps avant l'apparition de cette théorie.
On a jamais eu besoin de la théorie de l'évolution pour tuer comme on veux, ni même pour cautionner un meurtre.
D'ailleurs, tout ce à quoi tu fais référence en tant que conséquence de cette théorie ne la mentionne même pas !!
Quel rapport entre la théorie de l'évolution et la haine des nazis pour les juifs, les roms, les homosexuels, les handicapés mentaux, les communistes ?!?
Quels rapports entres les goulags et la théorie de l'évolution ?!?
Et pourquoi a ne serait pas une conséquence sociale de l'invention de la roue tant qu'on y est ?!?
tu vois comment tu réfléchis Ryuujin?
Ryuujin a écrit :oui, enfin bref, tout ce que tu appelles "implications morales de la théories de l'évolution" en fait ça existait bien longtemps avant l'apparition de cette théorie.
Comment ont-elles pu avoir lieu avant? Des similitudes qui ont ressemblé... oui certes.... mais l’ampleur des résultats?????..... Ce fut après.... Ainsi pour souligner que les conséquences sont beaucoup plus graves ont peut affirmer que le 20è siècle est le plus sanglant de toute notre histoire... mut par des idées organisées.... Le 20è siècle est le siècle des idéologues qui ont mis en pratique ce que les siècles antérieurs n'ont pu faire, n'ayant pas cette "organisation" "mécanisme" de concrétisation par les idées....
Ryuujin a écrit :Quel rapport entre la théorie de l'évolution et la haine des nazis pour les juifs, les roms, les homosexuels, les handicapés mentaux, les communistes ?!?
Justement parce qu’elle a occasionné entre autres l’élimination des plus faibles.... Les nazis et les communistes sont deux pouvoirs absolus qui ont tous les deux hérités de leurs penseurs (idéologues) influencés par cette théorie... Des penseurs (ce genre typique de penseurs-idéologues) qu’est-ce que ça fait???????
Ça propage par des discours ou des écrits des idéologies, dans un premier temps.... Hitler était un partisan féroce des idées de la théorie de l’évolution....
Ainsi la théorie de Darwin a eu une très grande influence sur les doctrines nazis. Hitler possédait l’art d’un perspicace idéologue, de persuasion, car il savait que ses programmes de destructions devaient être précédés par l’acceptation des idées par le peuple.... (Autant que le peuple a pu avoir confiance en lui avant, autant après la prise de conscience douloureuse les mena à avoir honte de ce qui s’était passé.... Mais avant on ne sait pas.... on est a la merci de ces grands discoureurs... Et de toute façon même si quelqu'un ne l'était pas, il ne pourrait rien personnellement contre la violence alimentée par des idées.... véhiculées par des discours de dictateurs....)
Oui,
si l’on examine de plus près les théories nazis inventées par Hitler et Rosenberg, on constate
des concepts véhiculés dans L'origine des espèces: comme par exemple:
"la sélection naturelle",
"l'accouplement sélectif"
"la lutte des races pour la survie".
Cela c'est du darwinisme!!!!!!!!
La race pure aryenne ne pouvait tolérer ce qui les injuriaient: tout ce que tu viens de nommer.... Il faut supprimer ce qui déshorore ces "nobles" par nature...
N'est-ce pas aberrant jusqu'où peut aller la force par les idées?
Hitler en intitulant son livre Mein Kampf (traduction:
Ma lutte), se référait à la lutte pour la survie et le principe de la loi du plus fort dont parle Darwin !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
La lutte de Hitler se porta plus spécifiquement sur la lutte entre les races... Il disait:
"L'histoire aboutira à un empire millénaire d'une splendeur inégalée, sur la base d'une hiérarchie décrétée par la nature elle-même."
La race aryenne était par nature la race pure par excellence: il ne fallait pas la laisser se corrompre...!!!!!!!!!!
On ne peut certes pas imputer à Darwin ces crimes... Mais des idées trop audacieuses qui rejettent Dieu au départ (et ce fut la part concrète de Darwin) seront à quelque part une audacieuse entreprise périlleuse...
Avec de faciles raisonnements certains diraient: pourquoi Dieu n'est-il pas intervenu?
Auteur : xiavier
Date : 13 janv.07, 02:44
Message : Leviathan a écrit :Soit, des individus peu recommandables se sont dit inspirés, entre autres choses, de la théorie de l'évolution, je veux bien l'admettre, même si en soit elle n'a pas été l'élément moteur de ses individus. Le racisme se passait très bien de l'évolutionniste pour exister.
Maintenant si l'on admet cela, il faudra aussi admettre toutes les atrocités commises par des gens peu recommandables encore au nom de la Bible, ou de l'Eglise. Alors en parallèle de ton post on pourrait ouvrir "conséquences sociales & morales du message biblique". Ca serait pas joli joli, surtout après une histoire aussi longue. J'ai d'ailleurs cité quelques exemples dans mon précédent post, que j'espère tu as pris le temps de lire ( pour rappel j'ai cité Franco, Salazar, Bush je crois, la mysoginie, les conflits entre Israëliens & Palestiniens, le massacre des indiens d'Amérique... ).
Doit-onp penser alors que le message biblique est mauvais ou que son interprétation est mauvaise ? Je penche pour la deuxième solution. Mais dans ce cas je pense également que les repproches que tu fais à la théorie de l'évolution sont injustes et devraient être faits à l'encontre des gens qui se servent de cette théorie afin d'étailler leurs horribles idées.
En définitif je suis d'avis qu'il faut choisir entre condamner la théorie de l'évolution en soi, mais du même coup la Bible ( AT & NT ) et le Coran pour les mêmes raisons, ou que l'on épargne les trois et que l'on condamne les gens qui s'en servent pour appuyer des idées pas fameuses.
Mais condamner l'un sans condamner l'autre serait de mon point de vue de la malhonnéteté intellectuelle pure.
(Je m'adresse aussi à Açoka... tes propos sont intéressants...).
Leviathan
La Bible fait-elle les dictateurs?.... La Bible ne se sert pas des dictateurs.... Les dictateurs peuvent s’en servir.... comme on l'a vu bien souvent.... Alors c'est de se scandaliser rapidement que de dire que parce qu'un dictateur se sert de la Bible l'Église a quelque chose à voir avec eux.... Ne pas mélanger les événements....
Comme je le dis parfois: Ce n'est pas parce que Jésus fonde son Église que l'Église n'aurait rien à voir avec les faits de ce monde....
Cela ne fait pas pour autant de ce livre par excellence ce qu’en font ceux qui en font un mauvais usage...
Ta comparaison n’est pas congrue car tu compares une théorie qui nie Dieu à la Bible qui n’a plus rien à voir sur la négation de Dieu....
Concernant les motifs de destructions du XXè siècle , ces motifs n’existent nulle part ailleurs...Vérifie!!!! Le XXè siècle est unique en son genre, et il est mut par les idéologies planifiées par de fortes idées qui ne furent à aucun siècle appliquées comme elles le furent au cours de nore XXè siècle....
Si les idées du darwinisme social sont récupérée par la gauche et la droite :
cela demeurait inconnu de Darwin avant.... Comme je le souligne souvent : avant on se sait pas ... après on constate....
Pas plus que les Allemands ne pouvaient savoir: Ce qui fit de ceux qui étaient avant d’accords des gens qui devinrent après en désaccords....
Anecdote:
Darwin fut enterré dans l’abbaye de Westminster, non loin de Newton.
De plus il bon de souligner que Darwin était très malheureux d’avoir fait subir à la Bible une débâcle quasi irréversible.... Mais irréversible seulement dans l’esprit de ceux qui ne demandaient pas mieux que d’avoir des prétextes à devenir que de plus en plus matérialistes....
Pour ajouter du piquant à notre histoire:
Nous pourrions mettre cette question en sous-question dans notre topic....
Darwin était-il athée?
Anecdote:
Au temps de son enfance Darwin disait:
"Il me fallait souvent courir très vite pour être à l'heure, (à l'école) et ma rapidité me permettait généralement d'y parvenir; mais quand, dans le doute, je priais ardemment Dieu de m'aider, je me souviens sans peine que j'attribuais mon succès à ces prières et non à ma course rapide, et j'étais émerveillé d'être si souvent aidé."
Life and Letters of Charles Darwin, D. Appleton and Co., New York, 1911, Vol. 1, p. 29
Auteur : felix
Date : 13 janv.07, 04:36
Message : Bon et si on suit ton raisonnement simpliste donc
Les tortures de Torquemada sont dû à la religion catholique, donc tous les meurtres fait dans les croisades veulent donc dire que la religion catholique incite au meutre et ce n'est pas une bonne moral.
Ouvre un autre post "Conséquences morales sociales et religieuses de la théorie biblique". et fait donc le même raisonnement si tu es en accord avec toi - même
Auteur : Ryuujin
Date : 13 janv.07, 07:11
Message : Comment ont-elles pu avoir lieu avant? Des similitudes qui ont ressemblé... oui certes.... mais l’ampleur des résultats????
Tu l'excusera, mais les Spartiates étaient réputés pour leur coutume de sélection des plus beaux bébés, les autres étant jetés.
Ca, même les nazis ne l'ont pas envisagé !
des énormes charniers, des grands chefs de guerre sanguinaires, de la haine raciale, de tout temps tu peux en trouver !
Tient, au passage, l'extermination des chrétiens au Japon, c'est la théorie de l'évolution aussi ?
La haine des juifs, ça remonte au moins au moyen âge !
Justement parce qu’elle a occasionné entre autres l’élimination des plus faibles....
Mais l'élimination des plus faibles n'a absolument rien à voir avec la théorie de l'évolution.
La théorie de l'évolution parle des individus les moins bien adaptés.
Ce qu'on ne peut pas dire des juifs avant Hitler ; nombre d'entre eux propéraient dans le commerce etc...
Les actes du nazismes sont complètement à l'opposé de cette théorie ; ce n'est pas parcequ'ils étaient sois-disant faibles qu'ils ont été poursuivits, bien au contraire.
Le régime nazi ne disait pas des juifs qu'ils étaient faibles, mais au contraire, puissants, et nuisibles, donc dangereux.
Il jouait sur la peur des juifs.
Les nazis et les communistes sont deux pouvoirs absolus qui ont tous les deux hérités de leurs penseurs (idéologues) influencés par cette théorie
Le ciommunisme est une idéologie, et non un pouvoir.
Mais j'imagine que tu voulais parler du stalinisme ( ce qui n'est pas la même chose ).
Et bien les frasques du stalinisme et le nazisme ne doivent rien à Marx.
Pour commencer, l'inspirateur du nazisme, c'est Hitler qui fait en gros de la récup. Hitler n'a pas d'idéologue, il est l'idéologue.
Quant à Staline, cherche donc dans l'oeuvre de Marx le mot "goulag".
De tout ce que tu reproche à ces régime, rien n'a quoi que ce soit à voir avec la théorie de l'évolution, rien du tout !
Ça propage par des discours ou des écrits des idéologies, dans un premier temps.... Hitler était un partisan féroce des idées de la théorie de l’évolution....
Ainsi la théorie de Darwin a eu une très grande influence sur les doctrines nazis.
Absolument pas, il ne la citait même pas !
l'idée même de race aryenne est complètement contraire à la théorie de l'évolution.
Les critères de sélections selon cette théorie, ce sont les aptitudes à s'adapter à un milieu, à en tirer profit.
Pas la couleur des yeux et des cheveux !!
Pas une seule fois dans Mein Kampf ( qui met à plat l'ensemble de l'idéologie nazie conçue par Hitler ) n'apparait le nom de Darwin, ni le terme de "sélection naturelle".
Et tu veux nous faire croire que ne nazi s'inspire du Darwinisme ?!?
Il s'inspire d'une haine millénaire pour les juifs et les tziganes, point.
Hitler possédait l’art d’un perspicace idéologue, de persuasion, car il savait que ses programmes de destructions devaient être précédés par l’acceptation des idées par le peuple....
oui, ok, et dans quel discours a t'il fait référence à la théorie de l'évolution ?!? AUCUN !!
( je doute même qu'il ait un jour reconnu que sa race aryenne descendait de singes ).
si l’on examine de plus près les théories nazis inventées par Hitler et Rosenberg, on constate des concepts véhiculés dans L'origine des espèces: comme par exemple:
"la sélection naturelle",
"l'accouplement sélectif"
"la lutte des races pour la survie".
Cela c'est du darwinisme!!!!!!!!
Mensonge : pas une seule fois Hitler de son oeuvre n'a fait référence dans un discours ou un écrit à la sélection naturelle.
l'accouplement sélectif et la lutte des races pour la survie n'ont eux absolument rien à voir avec le darwinisme qui ne traite que de critères NATURELS et non de critères sociaux !!
Hitler en intitulant son livre Mein Kampf (traduction: Ma lutte), se référait à la lutte pour la survie et le principe de la loi du plus fort dont parle Darwin !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
mais Darwin n'a jamais parlé de loi du plus fort !
Il a parlé de survie des plus adaptés !! c'est très différents.
S'il y avait eu trace dans l'évolution de la loi du plus fort, les dinosaures seraient encore de ce monde.
On ne peut certes pas imputer à Darwin ces crimes... Mais des idées trop audacieuses qui rejettent Dieu au départ (et ce fut la part concrète de Darwin) seront à quelque part une audacieuse entreprise périlleuse...
mais mon pauvre, l'idée audacieuse est celle que l'homme est au dessus de tous les autres animaux, qu'il est sorti de nulle par et qu'il n'a aucun lien avec les autres animaux, qu'il est d'origine divine, qu'il est l'espèce élue...
Et c'est d'autant plus "audacieux" que ça, c'est faux, de toute évidence...
Il n'y a pas d'audace dans la réflexion : Darwin n'a fait que soulever de nouvelles question dans un monde ou l'on aimait pas s'en poser.
En tout cas, toujours rien à voir avec le nazisme, tu ne fais que nous recracher les mensonges des anti-darwinismes les plus stupides.
La Bible fait-elle les dictateurs?.... La Bible ne se sert pas des dictateurs.... Les dictateurs peuvent s’en servir.... comme on l'a vu bien souvent.... Alors c'est de se scandaliser rapidement que de dire que parce qu'un dictateur se sert de la Bible l'Église a quelque chose à voir avec eux.... Ne pas mélanger les événements....
Et bien tu vois, on va appliquer le même raisonnement à un autre mot :
La
théorie de l'évolution fait-elle les dictateurs?.... La théorie
de l'évolution ne se sert pas des dictateurs.... Les dictateurs peuvent s’en servir.... Alors c'est de se scandaliser rapidement que de dire que parce qu'un dictateur se sert de la
théorie de l'évolution,
Darwin a quelque chose à voir avec eux.... Ne pas mélanger les événements....
Amusant, non ?
Tu fais un raisonnement à la con, et tu reproches aux autres de te renvoyer l'ascenseur...
Ta comparaison n’est pas congrue car tu compares une théorie qui nie Dieu à la Bible qui n’a plus rien à voir sur la négation de Dieu....
Et alors, ça n'empêche pas de comparer l'oeuvre de Darwin, et la Bible dans les conséquences.
Ceci dit, la théorie de l'évolution, et l'oeuvre de Darwin n'ont jamais nié Dieu.
Encore une fois, je t'invite a faire l'effort d'aller voir un peu de quoi tu parles.
Auteur : xiavier
Date : 14 janv.07, 01:10
Message : felix a écrit :Bon et si on suit ton raisonnement simpliste donc
Les tortures de Torquemada sont dû à la religion catholique, donc tous les meurtres fait dans les croisades veulent donc dire que la religion catholique incite au meutre et ce n'est pas une bonne moral.
Ouvre un autre post "Conséquences morales sociales et religieuses de la théorie biblique". et fait donc le même raisonnement si tu es en accord avec toi - même
Tu voudrais parler de l'histoire de ce temps??????... Ne mélange pas les questions....
Toi, tu n'as qu'à partir ce nouveau topic en nous présentant une question.....
La pire erreur en histoire c'est de faire de la généralité pour cibler contre une institution humanitaire tous les crimes de l'humanité.... Comme on le disait pour le peuple biblique d'Israël (tous les péchés d'Israël).... Ça c'est une arme intellectuelle de tout temps et plus encore aujourd'hui.... Et les pseudo-historiens comme je les appelle ne font que des ramassis de crimes et les imputent sans s'expliquer et sans entrer dans les détails d'une époque et de son contexte.... C'est de la fausse représentation.... C'est de regarder à vue de nez et prétendre avoir compris....
Aucun crime ne doit être applaudi...
Dans ton exemple tu as omi de dire que c'est le roi Ferdinand V qui nomma de nouveaux inquisiteurs chargés d’éradiquer l’hérésie dans le territoire espagnol..... Les raisons étaient avant tout nationales.... on se servait du prétexte de la religin.... ce n'est pas nouveau....
L'inquisition et les moeurs d'une époque sont inséparables.... Tu n'as qu'à nous présenter ton topic, et à bien nous le présenter, car les erreurs de jugements pour noircir l'Église ("Institution morale et spirituelle".... ça fait injurieux à l'entendement!!!!!!! n'est-ce pas???????? et ceux qui s'en donne librement les haut-le-coeur sont à mon avis de faux historien qui n'ont d'autres buts que de salir sans comprendre....)
Excuse-moi Felix, mais j'aurais long à dire là-dessus....
Mais pas ici .... Tu n'as rien dit sur la question concernant le sujet en cours........
Toi tu les cautionnes les crimes nazis????? facistes?????? dictatures qui ont mobilisé et guerroyé..... basés sur les idées de notre temps... L'homme fort et tout puissant incité par des théories encore plus vindicative à une échelle planétaire..... On a jamais vu cela avant, même dans les inquisitions..... Fais des recheches car l'Insquisition est une question bien à part et très complexe....
Sois pertinent et dis quelque chose sur le sujet ici en cours si tu veux participer..... Merci!
Auteur : xiavier
Date : 14 janv.07, 01:25
Message : Ryuujin a écrit :
Tu l'excusera, mais les Spartiates étaient réputés pour leur coutume de sélection des plus beaux bébés, les autres étant jetés.
Ca, même les nazis ne l'ont pas envisagé !
Je m'arrête pour l'instant à cette remarque... Je ne peux lire le restant de ton poste... je dosi quiiter dans quelques minutes...
Les pauvres bébés étaient tellement bien protégés par les individus soldats au coeur rose-bonbon nazi....
Mais renseigne-toi... Prends le temps.... Je me souviens d'une anecdote peu réjouissante de deux soldats du Fureur qui jouaient au ballon avec un bébé emmaillotté dans ses langes au désespoir de la maman impuissante au regard éploré.... Les crimes de soldats de ce genre devenus déhumanisés à ce point qu'ils n'ont plus une seule parcelle de bonté (pas tous les soldats.... mais un nombre dont j'ignore l'ampleur) ce fut de tous les temps..... Horreur transfusé dans ces esprits monstrueux, c'est inévitable... L'homme qui se changent en bête......
Les crimes au nom de l'Inquisition, pour compléter le poste de Félix, ne sont pas plus tolérables.... Les individus devraient répondre chacun de leurs faits et gestes..... Car c'est l'individu qui décide de la cruauté de son actopn... Ainsi ne pas juger tous les soldats nazis.... Il y en eut qui se sont enfuis devant les horreurs déclenchés par un fou lorsqu'ils l'ont compris.... Ainsi des cruautés à l'Inquisition sont imputables à chacun qui les ont commises..... Cela pour l'instant....
Je lirai le restant de ton poste Ryuujin demain probablement....
Auteur : Ryuujin
Date : 14 janv.07, 04:07
Message : La pire erreur en histoire c'est de faire de la généralité pour cibler contre une institution humanitaire tous les crimes de l'humanité....
un peu comme quand toi tu nous sort que toutes les plaies du 20ième siècle sont dues à la théorie de l'évolution en gros...
Les pauvres bébés étaient tellement bien protégés par les individus soldats au coeur rose-bonbon nazi....
Mais renseigne-toi... Prends le temps.... Je me souviens d'une anecdote peu réjouissante de deux soldats du Fureur qui jouaient au ballon avec un bébé emmaillotté dans ses langes au désespoir de la maman impuissante au regard éploré.... Les crimes de soldats de ce genre devenus déhumanisés à ce point qu'ils n'ont plus une seule parcelle de bonté (pas tous les soldats....
rien à voir avec une exécution programmée et méthodique des bébé les plus faibles.
Ton anecdote relate UN crime.
Moi je te parle d'eugénisme : je t'expliquais que l'eugénisme ne devait rien à la théorie de l'évolution.
Auteur : patlek
Date : 14 janv.07, 05:04
Message : Le vrai procès a faire sur hitler, ou voir staline, voir marx lui meme, c' est le procès des utopies.
Avec son histoire de "race aryenne", hitler nageait dans une utopie. Et une utopie (le "monde merveilleux" de... ou vu par...), quand c' est mis oeuvre, çà peut vite devenir un cauchemard.
çà n' a rien a voir avec "l' evolution". On peut parfaitement concilier reconnaitre l' évolution, et condamner les nazis, et le stalinisme, et ne se reconnaitre en rien dans ces deux là.
Auteur : xiavier
Date : 15 janv.07, 01:19
Message : Ryuujin a écrit :.......
rien à voir avec une exécution programmée et méthodique des bébé les plus faibles.
Ton anecdote relate UN crime.
Moi je te parle d'eugénisme : je t'expliquais que l'eugénisme ne devait rien à la théorie de l'évolution.
L'eugénisme rien à voir avec Darwin?????????
Comme les goulags ç'a rien à voir avec Marx???????
Je me demande à quelle école tu es allé.... Tu nies des faits historiques....
Mais ça ne fait rien. Je ne te jugerai pas trop sévèrement.... Mais j'aimerais bien te voir dire que ton violon d'ingre c'est d'apprendre.... Il faut de l'humilité pour cela.... Alors je pense que pour l'humilité il te faut de la sincérité et pour la sincérité l'effort de l'apprentissage.... Je pense que tu en es capable.....
Commençons par le goulag:
camps de concentration. Il y aurait à dire long là dessus... Les théoriciens sont tellement envelourdés qu'ils ne les prises pas?????? Marx était un farouche applicateur de ce qu'il était nécessaire..... Ça nous y reviendrons.... Sache que le marxisme ce n'est plus Marx l'individu.... C'est une institution.. Et comme toutes les institutions chacune a un père: ici c'est Karl Marx.... Et Marx a fondé une idéologie....
Marx/ Lénine / Staline / Trotski / Mao, etc.... Si tu crois qu'il n'y a pas de similitude... vite trouve une bonne école.... ...... La pensée de Marx est à l'origine de la formation des suivants sus-nommés.... ......... Sa pensée adoptée??????? Qu'elle est -elle????????
On appelle ça:
le matérialisme dialectique et le matérialisme historique:
Jean-Marc Raynaud disait:
<< Ils constituent le fumier sur lequel continuent d’éclore les roses ... du marxisme avec leurs épines en forme de totalitarisme, d’impérialisme et de capitalisme d’État.
Sous le Goulag, au bout du compte, quand on creuse un peu on finit toujours par retrouver Marx.>>
Pour l'eugénisme je t'en reparle ... le boulot m'appelle....
Bonne journée à tous entre temps!
Auteur : Leviathan
Date : 15 janv.07, 12:58
Message : xiavier a écrit :(Je m'adresse aussi à Açoka... tes propos sont intéressants...).
Leviathan
La Bible fait-elle les dictateurs?.... La Bible ne se sert pas des dictateurs.... Les dictateurs peuvent s’en servir.... comme on l'a vu bien souvent.... Alors c'est de se scandaliser rapidement que de dire que parce qu'un dictateur se sert de la Bible l'Église a quelque chose à voir avec eux.... Ne pas mélanger les événements....
Comme je le dis parfois: Ce n'est pas parce que Jésus fonde son Église que l'Église n'aurait rien à voir avec les faits de ce monde....
Cela ne fait pas pour autant de ce livre par excellence ce qu’en font ceux qui en font un mauvais usage...
Ta comparaison n’est pas congrue car tu compares une théorie qui nie Dieu à la Bible qui n’a plus rien à voir sur la négation de Dieu....
Concernant les motifs de destructions du XXè siècle , ces motifs n’existent nulle part ailleurs...Vérifie!!!! Le XXè siècle est unique en son genre, et il est mut par les idéologies planifiées par de fortes idées qui ne furent à aucun siècle appliquées comme elles le furent au cours de nore XXè siècle....
Si les idées du darwinisme social sont récupérée par la gauche et la droite :
cela demeurait inconnu de Darwin avant.... Comme je le souligne souvent : avant on se sait pas ... après on constate....
Pas plus que les Allemands ne pouvaient savoir: Ce qui fit de ceux qui étaient avant d’accords des gens qui devinrent après en désaccords....
Anecdote:
Darwin fut enterré dans l’abbaye de Westminster, non loin de Newton.
De plus il bon de souligner que Darwin était très malheureux d’avoir fait subir à la Bible une débâcle quasi irréversible.... Mais irréversible seulement dans l’esprit de ceux qui ne demandaient pas mieux que d’avoir des prétextes à devenir que de plus en plus matérialistes....
Pour ajouter du piquant à notre histoire:
Nous pourrions mettre cette question en sous-question dans notre topic....
Darwin était-il athée?
Anecdote:
Au temps de son enfance Darwin disait:
"Il me fallait souvent courir très vite pour être à l'heure, (à l'école) et ma rapidité me permettait généralement d'y parvenir; mais quand, dans le doute, je priais ardemment Dieu de m'aider, je me souviens sans peine que j'attribuais mon succès à ces prières et non à ma course rapide, et j'étais émerveillé d'être si souvent aidé."
Life and Letters of Charles Darwin, D. Appleton and Co., New York, 1911, Vol. 1, p. 29
Donc tu es malhonnête. Je le pense, car d'un côté tu te permets d'imputer à la théorie de l'évolution tous les crimes commis par des gens qui s'en seraient inspirés, même de très loin, mais tu balaies d'un revers de main tous les crimes commis par des gens qui se sont dit inspirés de la Bible. Deux poids, deux mesures en somme.
Et je ne vois pas en quoi ma comparaison est incongrue. Pourquoi les idées bibliques, dont certaines concernent la conception du monde ( le créationnisme ) ne sont pas comparables aux idées de l'évolutionnisme ? Parce qu'elles sont "sacrées", est-ce cela que tu penses ? Si c'est le cas, tout débat est alors inutile et vain.
On t'a prouvé et reprouvé pourquoi tes accusations sont infondées : l'eugénisme existait bien avant la théorie de l'évolution, le racisme aussi, l'antisémitisme également ( qui s'est bien nourri du fait que les Juifs ont "tué le Christ" ). Si maintenant le régime nazi semble avoir surpassé tout ce qui a put être fait dans le passé en horreur, ce n'est pas à cause de la théorie de l'évolution, mais parce que :
-les moyens mis à disposition pour réaliser le génocide étaient autrement plus modernes et importants qu'à totu autre époque.
-ce crime est réçent, il rste donc plus profondément marqué dans nos mémoires collectives. Le massacre, voir la déssimination pure et simple des Amérindiens fut sans doute aussi horrble, mais c'était il y a cinq cent ans, alors forcément on a oublié depuis.
Enfin ton anecdote sur Darwin est sympa, elle me fait dire que dans les deux cas seule ses capacités lui permettait d'arriver à l'heure en cours. Mais lorsqu'il priait il avait l'impression que Dieu interférait pour l'aider.
Auteur : Ryuujin
Date : 15 janv.07, 16:19
Message : L'eugénisme rien à voir avec Darwin?????????
Non : il est bien plus ancien que lui.
D'ailleurs, je t'ai déjà expliqué ici même que la théorie de l'évolution démontre clairement l'inintérêt de l'eugénisme du 20ième siècle.
On ne peux pas croire en la théorie de l'évolution et en l'eugénisme, car on ne sait pas de quoi demain sera fait.
Ce qui à nous apparait aujourd'hui comme une tare peut se révéler demain être une qualité : soutenir l'eugénisme, c'est promouvoir l'appauvrissement volontaire de notre génome.
Comme les goulags ça rien à voir avec Marx???????
Non, effectivement, les goulags n'ont rien à voir avec Marx. Nulle part Marx n'a écrit quoi que ce soit à propos de camps de concentrations pour "opposants" à Staline.
Je me demande à quelle école tu as été.... Tu nies des faits historiques....
Moi je me demande si tu es capable de remettre tes préjugés en doute, parceque là, tu nages en plein n'importe quoi.
Une chose est sûre, c'est ton écle à toi avait une version toute particulière de l'histoire.
Puisque tu parles de faits historiques, tu peux me citer un passage de Marx qui cautionne les goulags ?
Un passage de Darwin qui cautionne l'eugénisme ?
Mais j'aimerais bien te voir dire que ton vilon d'ingre c'est d'apprendre
oh, mais ce n'est pas un violon d'Ingre : c'est mon taff.
Mais il ne m'oblige pas, Dieu merci, à apprendre n'importe quoi.
camps de concentration. Il y aurait à dire long là dessus... Les théoricieens sont tellement envelourdé qu'ils ne les prises pas?????? Marx était un farouche applicateur de ce qu'il était nécessaire..... Ça nous y reviendrons.... Sache que le marxisme cwe n'est plus Marx l'individu.... C'est une institution
ah bon, alors si je dis que Marx interdisait la guimauve, alors le Marxisme interdit la guimauve, et c'est de la faute de Marx ?
Tu connais les mots "stalinisme", et "léninisme" ?
Il serait bon de ne pas les confondre avec le marxisme, qui n'est QUE L'OEUVRE DE MARX, et pas celle de je ne sais quel guignol qui disait en public apprécier Marx.
La pensée de Marx est à l'origine de la formation des suivants sus-nommés
oui, bah comme ça, rien ne sert d'en discuter.
De toute façon, tu l'as ton compable : c'est Adam.
Tous les malheures de l'humanité, c'est lui.
Hitler, c'est sa faute, Pol Pot, c'est sa faute, Staline, c'est sa faute...
Rien n'est de la faute de personne ! tout est de la faute d'Adam !
Nop : si tu veux juger Marx, juge-le sur son oeuvre, point.
Si tu veux juger Darwin, juge-le sur son oeuvre.
Chacun est responsable de SES actes et de SES écrits.
Si quelqu'un est con, qu'il n'a rien compris à Darwin et qu'il croit que Darwin lui dit de tuer les noirs, c'est SA faute s'il fait quoi que ce soit, et non celle de Darwin.
Auteur : Leviathan
Date : 15 janv.07, 22:16
Message : Ryuujin a écrit :oui, bah comme ça, rien ne sert d'en discuter.
De toute façon, tu l'as ton compable : c'est Adam.
Tous les malheures de l'humanité, c'est lui.
Hitler, c'est sa faute, Pol Pot, c'est sa faute, Staline, c'est sa faute...
Rien n'est de la faute de personne ! tout est de la faute d'Adam !
Mais non, c'est de la faute à cette pouffe de Eve ! Si elle avait pas mangé cette fichue pomme, on serait encore tous dans le jardin d'Eden.
Blague à part, cet épisode montre bien à quel point les femmes sont considérés par la Bible. Mysoginisme...
Auteur : felix
Date : 16 janv.07, 00:34
Message : xiavier a écrit :
Tu voudrais parler de l'histoire de ce temps??????... Ne mélange pas les questions.... Toi, tu n'as qu'à partir ce nouveau topic en nous présentant une question.....
De ce temps oui , mais les hommes restent des hommes ... si tu veux je te donne des évenements plus recents mais ça changera pas grand chose ...
La pire erreur en histoire c'est de faire de la généralité pour cibler contre une institution humanitaire tous les crimes de l'humanité.... Comme on le disait pour le peuple biblique d'Israël (tous les péchés d'Israël).... Ça c'est une arme intellectuelle de tout temps et plus encore aujourd'hui.... Et les pseudo-historiens comme je les appelle ne font que des ramassis de crimes et les imputent sans s'expliquer et sans entrer dans les détails d'une époque et de son contexte.... C'est de la fausse représentation.... C'est de regarder à vue de nez et prétendre avoir compris....
J'ai pris cette exemple justement pasque tu fais la même chose avec la théorie de l'evolution. Tu imputes les crimes nazis à la théorie de l'evolution . C'etait pour te faire comprendre
Aucun crime ne doit être applaudi...
Dans ton exemple tu as omi de dire que c'est le roi Ferdinand V qui nomma de nouveaux inquisiteurs chargés d’éradiquer l’hérésie dans le territoire espagnol..... Les raisons étaient avant tout nationales.... on se servait du prétexte de la religin.... ce n'est pas nouveau....
Oui et les nazis se servait du pretexte de la supériorité de leur race, tu vois la similitude ?
L'inquisition et les moeurs d'une époque sont inséparables.... Tu n'as qu'à nous présenter ton topic, et à bien nous le présenter, car les erreurs de jugements pour noircir l'Église ("Institution morale et spirituelle".... ça fait injurieux à l'entendement!!!!!!! n'est-ce pas???????? et ceux qui s'en donne librement les haut-le-coeur sont à mon avis de faux historien qui n'ont d'autres buts que de salir sans comprendre....)
Je m'en fiche de l'eglise mon but n'etait pas de la noircir mais de te faire comprendre que ton raisonnement est absurde.
Toi tu les cautionnes les crimes nazis????? facistes?????? dictatures qui
ont mobilisé et guerroyé..... basés sur les idées de notre temps...
Non pas du tout , pourquoi cette question ?
Fais des recheches car l'Insquisition est une question bien à part et très complexe....
Sois pertinent et dis quelque chose sur le sujet ici en cours si tu veux participer..... Merci!
Complexe, complexe ... oui c'est ça , tu peux pas comprendre c'est complexe ... pas plus que le nazisme c'est de la barbarie , pourquoi tu cautionnes l'inquisition. Bon sinon je suis en plein dans le sujet pour te montrer que ton raisonnement peut être transposé aux religion et à n'importe quels personnes qui utilise une théorie ou dogme pour comettre des actes de barbaries.
Ce que je dis :
Les crimes des croisades ne sont pas la conséquence de la religion
Les crimes de l'inquisition ne sont pas la conséquence de la religion
Les crimes nazi ne sont pas la conséquence de la supériorité de la race blanche (que je ne cautionne pas du tout et à ne pas confondre avec la théorie de darwin.)
Les crimes de staline ne sont pas la conséquence des théories de Marx
Les attentats Protestants vs Catholique en Irlande ne sont pas la conséquence de la religion.
C'est sont des interprétations erronées de certains hommes et/ou une utilisation détourné de ces idées. Tu ne peux pas imputé des crimes à ces idées.
Je viens de voir que Ryuujin et Leviathan t'avais déja expliqué cela mieux que moi. Bon c'est peine perdu ...
Oui oui restons calme
Auteur : mickael__keul
Date : 16 janv.07, 00:39
Message : he ho, on se calme !! la Chine est actuellement en manque de fille et cela est du a une seule chose - la tentative maladroite du gouvernement communiste d'enrayer la démographie galopante en ne permettant a un couple de n'avoir qu'un seul enfant - Comme la plupart des chinois sont soucieux d'avoir une descendance, tous les bébés filles ont étés systématiquement assassinés -
Pourtant cela ne relève d'aucune religion -
Auteur : xiavier
Date : 16 janv.07, 01:12
Message : Ryuujin a écrit :.....
Nop : si tu veux juger Marx, juge-le sur son oeuvre, point.
Si tu veux juger Darwin, juge-le sur son oeuvre.
Chacun est responsable de SES actes et de SES écrits.
Si quelqu'un est con, qu'il n'a rien compris à Darwin et qu'il croit que Darwin lui dit de tuer les noirs, c'est SA faute s'il fait quoi que ce soit, et non celle de Darwin.
Non vraiment ce ne sera pas facile de traiter de la question.... Déjà on la fait déraper et on m'accuse d'avoir dit ceci cela.... Ça dérappe!!!! Ça dérappe!!!! Mais c'est pas grave.....
Salut les gars! Faites vous en pas avec Xiavier, c'est un taré! Moi je vous dis Heil! les gars.....
Signé Hitler: grand-papa gâteau!
Je vous dirais souvenez-vous de la question! Faites un petit effort.
Marx était avant tout un philosophe et un économiste... Soit! Mais quel genre de philosophe? Ce n'était pas un dictateur?????? Était-il en faveur de la dictature??????? Où devons-nous le situer???????
Je n'ai pas dit grand chose à date et déjà à voir vos commentaires vous vous méprenez... Mais c'est quand même correct... Ça servira éventuellement au sujet.....
Il était tellement que théorique Marx!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Vraiment????????
Oh que nous en aurons long à dire.. Mais le sujet ne se rapporte pas au marxisme, mais nous en parlerons peu à peu mis dans un contexte que nous n'avons pas fini d'établir..........
Je rappelle que le topic se rapporte sur
les idées.... Les effets que peuvent avoir les idées par la suite sur l'ensemble de l'humanité.....
Nier cela il y a déjà de quoi se demander si votre vision des choses ne serait pas déjà toute faite?????
La mienne certes pas contrairement à ce que vous pensez.... Je suis là pour partager des constatations....!!!!! Je veux voir les choses telles qu'elles sont.... Pour le voir il faut comprendre qu'elles proviennent de quelque part.....
Étant donné que nous ne devons pas perdre de vue la question véritable, il faut y revenir.... pour cela ce sera des efforts.... Reconnaissez seulement la question ici!
Chez Marx la notion de
dictature du prolétariat , était une étape politique indispensable pour établir la révolution permanente jusqu’à la concrétisation du communisme.
Donc Marx n'était que théorique selon vous??????.... En attendant je vous dirai qu'il savait ce qu'il faisait... En travaillant ardument à mettre en branle la mobilisation des masses en vue de la
dictature par les masses, (probablement
la pire dictature de tous les temps) il savait qu'il visait à installer la plus grande révolution que l'humanité n'ait jamais connue... Et il connaissait l'ampleur de ce que ça allait demander....
Quel lien avait-il avait avec Darwin. N'oubliez pas la question....
Maintenant pour
Malthus, quel lien avec Darwin?????????? Darwin soutenait la véracité de la doctrine de Malthus et il s'en servit dans la formation de son concept de la sélection naturelle.....
Auteur : felix
Date : 16 janv.07, 02:22
Message : Pas la peine d'etayer tes propos par des images, ... Quels interets ?
Et pas la peine d'ajouter des effets , on te plaignant de je ne sais quoi ça n'apporte rien.
Parenthèse :
Chez Marx la notion de dictature du prolétariat , était une étape politique indispensable pour établir la révolution permanente jusqu’à la concrétisation du communisme.
En quoi la dictature du proléteriat à un rapport avec l'épuration faite par Staline.
Pour Marx, la dictature du proléteriat était une phase transitoire qui était opposé à l'epoque à la "dictature du profit" proné par le capitalisme.
Si tu veux condamné la dictature du proléteriat de Marx, alors condamne aussi les insurgés de la Commune de Paris. C'etait plutôt cette optique.
Bon c'est vrai que ça n'a pas grand chose à voir sur le sujet ... mais ça me dérange pas d'en parler
Fin de la parenthèse
Revenons au sujet :
Ce que je veux dire c'est que tu ne peux pas inculqué la faute à une idée si dans l' idée il n'est pas mentionné directement la causalité que tu veux lui impliquer.
Auteur : xiavier
Date : 16 janv.07, 23:52
Message : felix a écrit :...........
....
Ce que je veux dire c'est que tu ne peux pas inculqué la faute à une idée si dans l' idée il n'est pas mentionné directement la causalité que tu veux lui impliquer.
Mais c'est justement là le sujet Felix: l'idée!!!!!!!!!
En revenant un peu en arrière je cite Patlek et moi-même qui précise le sens de la question du présent topic:
cf
http://forum-religion.org/viewtopic.php ... c&start=15
du
Mer Jan 10, 2007
citation de Patlek
Je trouve que xiavier a une approche curieuse du problème, l' évolution n' est pas une idéologie.
citation de Xiavier
Marx n'a jamais eu de très grands pouvoirs??????????
Certes tu en déduis comme cela qu'aucun homme ne peut avoir de grands pouvoirs??????????
Nous allons parler dans notre sujet du pouvoir par les idées...... Et ce pouvoir n'aurait pas fait son chemin???????? Nous parlons ici de la plus grande mobilisation des masses, non pas de son patelin..... non pas de sa ville... de sa région..... de son pays.... Ce serait déjà énorme .... mais de toute l'humanité.... Ses idées mises en oeuvre ont fait la plus grande mobilisation des masses de toute l'histoire de l'humanité........
Marx a failli ne plus croire à ses propres théories...... L'événement de la sélection des espèces promu par les idées de Darwin, si tu préfères employons le mot <<théorie>> a achevé de convaincre Marx sur le bien-fondé de ce qu'il avait envisagé.....
Nous comprendrons que les idées n'imputent pas à un seul individu ce qui s'est produit par la suite.... Darwin finirait par ne plus être d'accord...
J'en profite pour ajouter sur ce que je pense de Darwin.... Je ne sais pas quoi penser en définitive dans tous les détails.... L'audace des idées démontrent que lorsqu'elles sont plongées dans l'histoire ces idées appartiennent à un ensemble plus considérable, et de là la force d'impact qu'elles peuvent produire, peut être d'une très grande dureté, voire violence.... Regardez l'histoire indépendamment d'un seul individu.....
Les idées viennent de quelque part et vont à quelque part et on s'en sert pour concrétiser des forces, aujourd'hui sans précédent....
Les travaux de Darwin ont eu un rôle principal...... Et malheureusement, tout comme pour la bombe A, dont les travaux de Einstein en furent la propulsion, les travaux de Darwin le furent par analogie à la suite de cette époque... Et toutes ces idées qui ne seraient pas venu à l'idée des révolutionnaires, ces derniers les ont utilisées comme force d'impact pour changer l'histoire.....
C'est ce qui constitue les implications morales de notre question....
Alors que l'on ne m'accuse pas de tout imputer à Darwin.... Faire un petit effort de nuancement.... et admettre l'évidence servirait à faire avancer la question...
Mais je relis tes postes et je me dis il semble avoir compris quelque chose.....
Comme par exemple:
citation de Felix
Oui et les nazis se servait du pretexte de la supériorité de leur race, tu vois la similitude ?
Et cette idée de supériorité elle vient d'où selon toi?
Et je relis à nouveaux d'autres de tes poste et je vois qu'il faudra clarifier:
suite à ce que j'ai dit:
Fais des recheches car l'Insquisition est une question bien à part et très complexe....
Tu réponds:
Complexe, complexe ... oui c'est ça , tu peux pas comprendre c'est complexe ...
Complexe ne veut pas dire trop de complexités alors tu ne peux pas comprendre.... Non! Complexe ça veut dire: que c'est constitué de plusieurs étapes et qu'il faudra à cause de cela revoir sous plusieurs angles avant d'Avoir fait le tour d'une question ...
Auteur : Ryuujin
Date : 17 janv.07, 14:05
Message : je pense qu'on peut laisser tomber, c'est vraiment un troll : ça ne sert à rien de lui dire quoi que ce soit, on répète la même chose depuis le début et il n'est pas foutu de comprendre...
Xavier : tu reproches les goulags à Marx, et les camps de concentration à Darwin.
JAMAIS Marx n'a parlé des goulags !!
JAMAIS Darwin n'a parlé de camps de concentration !!
Il n'y a même rien dans leurs ouvrage qui puisse justifier ni l'un, ni l'autre.
Tu nages en plein délire : on aurait aussi vite fait de dire que les camps de concentrations, et les goulags, c'est de la faute au premier homme qui a inventé le langage, car sans lui, rien n'aurait été possible !!!
Ce n'est pas dans mes habitudes de dire ça, mais là je crois qu'on a affaire à un irrécupérable : il ne comprends absolument rien à ce qu'on lui dit, il ne sait pas réfléchir, et sait à peine écrire francais.
A vu de nez, je lui donne autours de 14 ans, plus, ce serait dommage pour lui.
Auteur : Bryand
Date : 18 janv.07, 01:16
Message : Ryuujin a écrit :je pense qu'on peut laisser tomber, c'est vraiment un troll : ça ne sert à rien de lui dire quoi que ce soit, on répète la même chose depuis le début et il n'est pas foutu de comprendre...
Xavier : tu reproches les goulags à Marx, et les camps de concentration à Darwin.
JAMAIS Marx n'a parlé des goulags !!
JAMAIS Darwin n'a parlé de camps de concentration !!
Il n'y a même rien dans leurs ouvrage qui puisse justifier ni l'un, ni l'autre.
Tu nages en plein délire : on aurait aussi vite fait de dire que les camps de concentrations, et les goulags, c'est de la faute au premier homme qui a inventé le langage, car sans lui, rien n'aurait été possible !!!
Ce n'est pas dans mes habitudes de dire ça, mais là je crois qu'on a affaire à un irrécupérable : il ne comprends absolument rien à ce qu'on lui dit, il ne sait pas réfléchir, et sait à peine écrire francais.
A vu de nez, je lui donne autours de 14 ans, plus, ce serait dommage pour lui.
ooooo quel beau sujet! Tu exagères Ryuu
jinnnnn En autant qe tu sois un bon jinn---- c'est peut-^ toi l'ami des trolls--- et entre les trolls et les djinns c'est du folklore: science des personnages imaginaires---- que l'on retient pour les pixies des ordi----
Xiavier n'a rien d'un troll-------
J'ajouterais pour ma part qe Darwin ne se trouve pas descendu par notre ami Xiavier éééééé. Non mais dis dont!
C'est vrais qe la théorie de Charles Darwin qi n'était pas de lui seul a été adoptée par la suite par tous acabites de révolutionnaires---- N'a q'à regarder dans l'actualité d'aujourd'hui : cette théorie a foutu la pagaille----- Et toi tu dis qe ds le sujet ici c'est du troll? Nan na na na---- C'est au contraire très pertinent en en en en--- en vlimeux----
Ce qi m'étonne aussi c'est qe tu n'as pas vu les bons points qe on lui a donné dans les interventions---- Faudrait reviser et revisser le boulon qi s'est slaqué----- Ryuujin-----
Pour ajouter du piquant à la sauce je dirai qe Darwin n'avait qu'un seul diplôme:
la théologie iiiiiii... Surprenant---- Le reste il était observateur--- J'aime bien ce genre d'individu autodidacte fonceur qi n'a pas eu peur de faire le tour du monde pour vérifier ue théorie théorie théorie théorique à laquelle il croyait--mais sur laquelle il avait beaucoup de questions------ Il était de bonne foi---- Mais à la fin de sa vie ce qe on ne sait pas peut ^ c'est qu'il doutait de certains aspects qi invalidisaient sa théorie----- Ça veut pas dire qe tout était faux et qu'il aurait jeter au panier ses travaux ça veut juste dire qe certains aspects ne justifiaient pas sa théorie---
Pourtant même s'il fut croyant il perdit la foi à force de côtoyer des incrédules de type AAA---- qi déduisaient gratuitement---- Il rejeta d'abord la Genèse puis l'Ancien Testament puis les Évangiles----- Mais il passait du doute à l'incertitude de ses doutes----- Intéressant intéressant-----
Pour répondre à la question de Darwin était-il religieux? Je me souviens d'avoir lu sur les propos de Darwin:
"on ne peut pas prouver que les Evangiles aient été écrits à l'époque où ces événements se sont déroulés".---- Ce genre de raisonnement qu'il faisait n'ont rien coûté en effort car il ne pouvait pas prouver le contraire non plus-
--- De comme quoi il est facile de verser dans des fausses déductions adoptées mais non démontrées car on sait aujourd'hui qe on peut le prouver---- Une erreur de plus----
Auteur : Ryuujin
Date : 18 janv.07, 09:34
Message : C'est vrais qe la théorie de Charles Darwin qi n'était pas de lui seul a été adoptée par la suite par tous acabites de révolutionnaires
comme qui ?
Pour ajouter du piquant à la sauce je dirai qe Darwin n'avait qu'un seul diplôme: la théologie iiiiiii... Surprenant---- Le reste il était observateur--- J'aime bien ce genre d'individu autodidacte fonceur qi n'a pas eu peur de faire le tour du monde pour vérifier ue théorie théorie théorie théorique à laquelle il croyait--mais sur laquelle il avait beaucoup de questions
Il avait une formation scientifique, et était naturaliste ( ce qui alors ne demandait pas de diplome ).
"on ne peut pas prouver que les Evangiles aient été écrits à l'époque où ces événements se sont déroulés".---- Ce genre de raisonnement qu'il faisait n'ont rien coûté en effort car il ne pouvait pas prouver le contraire non plus- --- De comme quoi il est facile de verser dans des fausses déductions adoptées mais non démontrées car on sait aujourd'hui qe on peut le prouver---- Une erreur de plus---
nope : on ne peut toujours pas le prouver ( on a aucune trace de l'original ; on trouve tout a plus des traces antérieures à la date prétendue de son écriture, et postérieure... ).
Et sa déduction n'avait rien de fausse : il était tout a fait vrai qu'il n'éait pas prouvé que les évangiles sont d'époques.
Pas besoin pour le dire de pouvoir prouver le contraire.
C'est marrant : toi et Xavier avez deux gros points communs : vous ne savez ni raisonner, ni écrire en Francais.
Quel âge avez-vous, juste pour info ?
Auteur : Bryand
Date : 18 janv.07, 12:36
Message : Ryuujin a écrit :
comme qui ?
Il avait une formation scientifique, et était naturaliste ( ce qui alors ne demandait pas de diplome ).
nope : on ne peut toujours pas le prouver ( on a aucune trace de l'original ; on trouve tout a plus des traces antérieures à la date prétendue de son écriture, et postérieure... ).
Et sa déduction n'avait rien de fausse : il était tout a fait vrai qu'il n'éait pas prouvé que les évangiles sont d'époques.
Pas besoin pour le dire de pouvoir prouver le contraire.
C'est marrant : toi et Xavier avez deux gros points communs : vous ne savez ni raisonner, ni écrire en Francais.
Quel âge avez-vous, juste pour info ?
Mon cher Ryuujin,
Ce sujet qe j'ai relu est tout à fait palpitant----
Dis donc toi le Ryuujin, le vieux, où donc je ne parle pas bien le français?--- Peut-être qe tu confonds phraséologie et dialecte--- et le fait de ne pas avoir dit "la" phraséologie et "le" dialecte te fait peut-être sourciller? ooooooo Ça ne nous empêche pas de dialoguer à ce qe je vois---- Si ce n'était pas du dialecte tu n'aurais pas beaucoup d'arguments à interposer--- ééééé Petit malin!
Toi qi as dit qe la théorie de l'évolution n'avait rien à voir avec la loi du plus fort: savais-tu qe le titre complet de l'oeuvre principale de Charles Darwin était "De l'origine des espèces par voie de sélection naturelles, ou de la conservation des races supérieures dans la lutte pour l'existence"?
Et si c'était vrai à ce moment là qe les potentats qi ont suivi furent encouragés à appliquer cela entre les races humaines--- Ça me fait froid dans le dos---
Mais dis-moi Ryuujin, où est-ce qe tu vois du si mauvais français qe cela chez les québécois?
Auteur : Ryuujin
Date : 18 janv.07, 13:29
Message : Dis donc toi le Ryuujin, le vieux, où donc je ne parle pas bien le français?
a peu près partout, qu'il s'agisse de syntaxe, comme d'orthographe, et c'est parfois très très pénible à lire.
Toi qi as dit qe la théorie de l'évolution n'avait rien à voir avec la loi du plus fort: savais-tu qe le titre complet de l'oeuvre principale de Charles Darwin était "De l'origine des espèces par voie de sélection naturelles, ou de la conservation des races supérieures dans la lutte pour l'existence"?
et alors, c'est nécessairement la plus forte qui survit ?
la plus forte dans l'absolu est-elle celle qui le parait aujourd'hui ?
La fait est que tu n'as absolument ni connaissance, ni compréhension de cette théorie, pourquoi tu ne commences donc pas par t'informer, à la limite en posant des questions, avant de vouloir juger, et statuer sur ses prétendues conséquences ?!?
Et si c'était vrai à ce moment là qe les potentats qi ont suivi furent encouragés à appliquer cela entre les races humaines--- Ça me fait froid dans le dos---
appliquer QUOI ? tu ne vois pas que ton incapacité à être précis cache une montagne d'erreurs ?
Il n'y a absolument RIEN à appliquer dans la théorie de l'évolution !
Nous ne sommes pas la nature, nous ne savons pas ce qui est bon ou non pour survivre.
En outre, la nature fait déjà le travail, que resterait-il à faire ?
Jamais il n'a été dit dans le contexte de l'apparition de cette théorie que l'espèce humaine était en danger de disparition !!!
Lutter pour notre survie, c'est ce qu'on fait déjà par l'agriculture, l'élevage, la mèdecine...
Quel besoin supplémentaire ?!? Qu'est-ce que ça apporterait selon la théorie de l'évolution de tuer, ou de stériliser quelqu'un ?
Si tu veux parler d'eugénisme, Darwin n'avait absolument rien à voir avec cela : bien avant lui on connaissait l'hérédité, car il n'est pas question pour ce sujet d'évolution, mais bien d'hérédité !
Alors, la faute à qui ? au premier homme qui s'est rendu compte que les enfants ressemblaient à leurs parents ?!?
Auteur : xiavier
Date : 20 janv.07, 03:04
Message : Ryuujin a écrit :
a peu près partout, qu'il s'agisse de syntaxe, comme d'orthographe, et c'est parfois très très pénible à lire.
et alors, c'est nécessairement la plus forte qui survit ?
la plus forte dans l'absolu est-elle celle qui le parait aujourd'hui ?
La fait est que tu n'as absolument ni connaissance, ni compréhension de cette théorie, pourquoi tu ne commences donc pas par t'informer, à la limite en posant des questions, avant de vouloir juger, et statuer sur ses prétendues conséquences ?!?
appliquer QUOI ? tu ne vois pas que ton incapacité à être précis cache une montagne d'erreurs ?
Il n'y a absolument RIEN à appliquer dans la théorie de l'évolution !
Nous ne sommes pas la nature, nous ne savons pas ce qui est bon ou non pour survivre.
En outre, la nature fait déjà le travail, que resterait-il à faire ?
Jamais il n'a été dit dans le contexte de l'apparition de cette théorie que l'espèce humaine était en danger de disparition !!!
Lutter pour notre survie, c'est ce qu'on fait déjà par l'agriculture, l'élevage, la mèdecine...
Quel besoin supplémentaire ?!? Qu'est-ce que ça apporterait selon la théorie de l'évolution de tuer, ou de stériliser quelqu'un ?
Si tu veux parler d'eugénisme, Darwin n'avait absolument rien à voir avec cela : bien avant lui on connaissait l'hérédité, car il n'est pas question pour ce sujet d'évolution, mais bien d'hérédité !
Alors, la faute à qui ? au premier homme qui s'est rendu compte que les enfants ressemblaient à leurs parents ?!?
D'abord pour Bryand:
On ne dit pas ce qui <<invalidisaient>> la théorie de Darwin, mais
invalidaient...
Pour Ryuujin:
Sur la loi du plus fort tu dis que c'est nécessairement le plus fort qui survit... Mais ce que l'on reproche (entre autres) à la théorie de Darwin ce n'est pas
la loi du plus fort, mais
l'application après avoir reconnu la nécessité d'un plus fort, basée sur la loi du plus fort qui s'ensuivit,
l'application des forces nécessaires par le plus fort pour sa survie... Cela ne se faisait donc pas tout seul dans l'optique sociale, (qui passe des observations dans la nature des espèces animales à l'application des idées sur une échelle sociale humaine) contrairement aux observations succintes faites entre différentes espèces de la nature...
C'était d'ailleurs par le fait même une application
méthodique chez Marx, entre autres penseurs (mais faisons distinction entre simple penseurs et penseurs qui ont dit comment APPLIQUER CONCRÈTEMENT DES PRINCIPES de forces), pour ne nommer que celui là pour l'instant....
Je te donne ici un exemple dans la nature où ce n'est pas le plus fort qui survit:
le roseau... Après de forts vents les plus gros arbres ont été déracinés, mais le petit roseau qui a ployé sous l'impact de la force du vent a survécu... La question est donc: lequel d'entre le plus fort ou le plus faible (pour employer ce faux raisonnement de la loi du plus fort) a survécu... Je te donne ce seul exemple pour l'instant....
Ce que l'on nomme <<évolutionnisme>> ne vient pas directement de Darwin... Ce qui vient de Darwin c'est le transformisme... Il n'est d'ailleurs pas <<le père>> du transformisme, mais celui qui l'a le plus développé de son temps par son travail de naturaliste, botaniste et géologue , principalement dans les îles Galapagos...
Le précurseur du transformisme c'est le grand-père de Charles Darwin, Érasmus Darwin... Le père en est Jean-Baptiste Lamarck...mais le célèbre personnage c'est Charles Darwin... à cause de ses voyages qui étaient le point de mire des scientifiques de l'époque....
Et le courant de pensée progressa rapidement vers le social... Avec Spencer, sa théorie (organicisme) apporta les éléments de plus en plus sociaux...
Tu me vois venir Ryuujin? Tu fais bien car je m'en viens... Sprncer reconnaît une place importante à la sociologie... Il concilie
la coopération sociale et la liberté individuelle applicable à la société humaine... C'est cette philosophie
INFLUENCÉE PAR LE TRANSFORMISME de Darwin qui reçut par la suite le nom d'évolutionnisme...
Darwin n'Aurair rien à voir????????? C'est lui qui est le point tournant des influences que tous lui reconnaissent....
Quelle est l'implication de chacun? Si tu n'as pas encore compris que ce sont les idées qui en resortent qui sont l'implication morales, faudra encore travailler ardument à la question...
Auteur : Bryand
Date : 21 janv.07, 00:47
Message : Ryuujin a écrit :
a peu près partout, qu'il s'agisse de syntaxe, comme d'orthographe, et c'est parfois très très pénible à lire.
Xiavier a écrit :D'abord pour Bryand:
On ne dit pas ce qui <<invalidisaient>> la théorie de Darwin, mais invalidaient...
Bon ok je l'admets. Ryuujin me l'a dit et je reconnais qe j'ai à apprendre à mieux écrire---- Merci pour vos rectifications----
Xiavier a écrit :Pour Ryuujin:
Sur la loi du plus fort tu dis que c'est nécessairement le plus fort qui survit... ---------------
-------------- une application méthodique chez Marx, entre autres penseurs (mais faisons distinction entre simple penseurs et penseurs qui ont dit comment APPLIQUER CONCRÈTEMENT DES PRINCIPES de forces), pour ne nommer que celui là pour l'instant....
Je te donne ici un exemple dans la nature où ce n'est pas le plus fort qui survit: le roseau... Après de forts vents les plus gros arbres ont été déracinés, mais le petit roseau qui a ployé sous l'impact de la force du vent a survécu... La question est donc: lequel d'entre le plus fort ou le plus faible (pour employer ce faux raisonnement de la loi du plus fort) a survécu... Je te donne ce seul exemple pour l'instant....
D'accord pour le roseau---- Je crois qe ds la Bible il y a beaucoup d'histoire qi se rapporte au fait qe le plus faible est celui qi est aimé de Dieu tt particulièrement pcq il ne met pas d'obstacle à l'action de Dieu dans son âme---- Aussi on voit Paul dire "c'est qd on est faible qe on est fort"---- oooooooooo Ça commence à faire clair qe le plus fort n'est pas le gagnant---- aaaaaaaa
Je pense qe celui qi se prétend le pus fort est un prétentieux pcq'il se dira assez fort pour se passer de Dieu---- On voit qe c'est la théorie de l'évolution qi est prétentieuse ici car elle a dit dès le début q'elle voulait dorénavant se passer de Dieu-------- Ok je sais qe dans la nature qi s'observe la force des animaux impressionne---- et on en déduit qe c'est eux qi survivent---- Mais les dinausores n'ont pas survécu, eux les plus gros et les plus forts---- et les plus petits animaux oui! ooooooo, ils ont survécu----- intéressant ooooooooo
Auteur : Leviathan
Date : 21 janv.07, 12:18
Message : Bryand et Xiavier vous n'avez vraiment pas saisis dans quel sens est employé la notion de fort ici.
Ce terme ne désigne pas la seule force brute, physique, mais plutôt la capacité à survivre dans son environnement. Le roseau a survécu car il était le plus apte à résister au vent, car capable de ploire ( pas sûr de la conjugaison de ce verbe ), contrairement au chène, le roseau dans ce sens est le plus fort. De même les dinosaures n'ont pas survécus car étant trop imposants lorsque des changements climatiques ( dûes à l'impact de la météorite ) ont eu lieu.
Donc le terme fort ne signifie pas le plus gros, puissant, etc... il désigne le plus apte à survivre dans son environnement.
De même aujourd'hui les hommes forts ne sont pas les catcheurs, champions de boxe, etc, mais plutôt les cadres, ingérieurs, avocats, bref des gens forts par leur intellect ( quoique vu ce que son les études universitaires, c'est pas le diplome qui fait le génie ).
Comprennez d'abord de quoi l'on parle dans l'évolutionnisme avant de le juger.
Auteur : Ilibade
Date : 21 janv.07, 13:18
Message : C'est le verbe plier ou le verbe ployer, mais ces deux verbes sont différents.
Auteur : Leviathan
Date : 21 janv.07, 23:31
Message : C'est "ployer" que j'utilise ici, mais je ne suis pas sûr de sa conjugaison dans ma phrase. Faut dire que j'utilise rarement ce verbe à ce temps.
'fin bref.
Auteur : xiavier
Date : 22 janv.07, 01:12
Message : Leviathan a écrit :Bryand et Xiavier vous n'avez vraiment pas saisis dans quel sens est employé la notion de fort ici.
Ce terme ne désigne pas la seule force brute, physique, mais plutôt la capacité à survivre dans son environnement. Le roseau a survécu car il était le plus apte à résister au vent, car capable de ploire ( pas sûr de la conjugaison de ce verbe ), contrairement au chène, le roseau dans ce sens est le plus fort. De même les dinosaures n'ont pas survécus car étant trop imposants lorsque des changements climatiques ( dûes à l'impact de la météorite ) ont eu lieu.
Donc le terme fort ne signifie pas le plus gros, puissant, etc... il désigne le plus apte à survivre dans son environnement.
De même aujourd'hui les hommes forts ne sont pas les catcheurs, champions de boxe, etc, mais plutôt les cadres, ingérieurs, avocats, bref des gens forts par leur intellect ( quoique vu ce que son les études universitaires, c'est pas le diplome qui fait le génie ).
Comprennez d'abord de quoi l'on parle dans l'évolutionnisme avant de le juger.
Mais ajoutons aussi cet autre exemple:
Le plus fort ne fut pas Goliath... Et les Philistins étaient certainement plus adaptés à leurs milieux que ne l'étaient les Israélites... Il y a là une force d'astuce qui ressort et qui "invaliderait" tout MÉCANISME de compréhension....
Leviathan dans ton exemple devrions-nous en déduire que le plus fort serait le plus lettré ou le plus intellectuellement préparé à utiliser des plaidoyers?
tu dis:
De même aujourd'hui les hommes forts ne sont pas les catcheurs, champions de boxe, etc, mais plutôt les cadres, ingérieurs, avocats, bref des gens forts par leur intellect ( quoique vu ce que son les études universitaires, c'est pas le diplome qui fait le génie ).
Comprennez d'abord de quoi l'on parle dans l'évolutionnisme avant de le juger.
Nous avons affaire à une déduction que le plus rusé et le plus instruit vaincra????? Et qui serait le plus rusé???? Pouvons-nous à l'avance définir <<mécaniquement>> ce qu'est <<un plus rusé>>? Ici ce serait un lettré?????? Les lettrés de cette campe furent causes de destructions masives au grand désarroi de l'humanité....
Dans notre question il ne faut pas perdre de vue d'où ressort la théorie dont nous esssayons de constater les faits et les méfaits dont elles fut la cause.... Au temps de l'époque du milieu où elle est issue (tissée) nous avons affaire à cette
croyance à la loi du plus fort qui s'est développée à la suite des idées darwiniennes et élaborée par les
intellectuels du temps.... Adoptée donc sous leurs pressions.... Le plus fort serait donc tranposément dit être le plus intellectuel et le plus habile à convaincre un vaste ensemble capable d'appliquer leur force déclenchée par des incitations idéologiques...???????? Ça les médias et les habiles scribes faiseurs d'opinion publique le croient... Mais une <<croyance>> ainsi n'en demeure pas moins dangeureuse>>... Elle est une force dont le déterminisme aveugle est supplanté tôt ou tard par la seule croyance digne d'être crue: celle qu'un Dieu existe dont la Volonté dépasse en définitive quelque soit les raisonnements fatalistes de ceux qui imputent au hasard le déroulement des mécanismes tout aussi incompréhensibles que ce choix de fausse philosophie d'un sauvage destin...
À SUIVRE
Auteur : Leviathan
Date : 22 janv.07, 06:35
Message : Tu déformes tout ce que je dis, ou alors tu le comprends mal, pourtant j'essaye de m'expliquer clairement, sans utiliser de tournures de phrases particulièrement lourdes, à ton instar.
Donc si j'ai pris cet exemple du monde moderne ou un homme fort n'est pas à proprement parler une montagne de muscles, mais plutôt un homme doué intellectuellement parlant, c'est pour illustrer le fait que dans la théorie de l'évolution, la notion de force de s'applique pas uniquement à la force physique, mais concerne tous les attributs de l'être en question. L'être le plus apte à survivre dans son environnement sera le plus fort selon la théorie de l'évolution, qui concerne avant tout les rapports entre espèces différentes. Ton aparté entre David & Goliath est donc hors-sujet, de même que ton rapprochement avec la lutte des classes.
En gros, tu as beau écrire des discours à la limite du compréhensible ( ça doit faire savant ), tu écris n'importe quoi et tu ressasses la même rengaine depuis cinq pages de topic en faisant fi de tout ce qu'on peut te contre-argumenter. Bref c'est lassant.
Auteur : xiavier
Date : 22 janv.07, 12:58
Message : Leviathan a écrit :Tu déformes tout ce que je dis, ou alors tu le comprends mal, pourtant j'essaye de m'expliquer clairement, sans utiliser de tournures de phrases particulièrement lourdes, à ton instar.
Donc si j'ai pris cet exemple du monde moderne ou un homme fort n'est pas à proprement parler une montagne de muscles, mais plutôt un homme doué intellectuellement parlant, c'est pour illustrer le fait que dans la théorie de l'évolution, la notion de force de s'applique pas uniquement à la force physique, mais concerne tous les attributs de l'être en question. L'être le plus apte à survivre dans son environnement sera le plus fort selon la théorie de l'évolution, qui concerne avant tout les rapports entre espèces différentes. Ton aparté entre David & Goliath est donc hors-sujet, de même que ton rapprochement avec la lutte des classes.
En gros, tu as beau écrire des discours à la limite du compréhensible ( ça doit faire savant ), tu écris n'importe quoi et tu ressasses la même rengaine depuis cinq pages de topic en faisant fi de tout ce qu'on peut te contre-argumenter. Bref c'est lassant.
Mon "aparté" n'est pas nécessairement hors-sujet... Et depuis le début ce n'est pas la même chose qui se répète... Mais je ne te reproche pas de ne pas savoir à quoi je veux en venir... Je ferai intervenir parfois des intellectuels dans leurs professions qui pourront ainsi témoigner de leurs observations...
Je le répète aussi encore une fois: je n'impute pas non plus à Darwin toute la propulsion idéologique qui survint à la suite des décennies. Mais il est intéressant de voir ce que cette théorie a socialement provoqué...
Ce ne sera donc pas que mon opinion... Mais j'apporte aussi mon opinion qui ressemble à beaucoup d'autres témoignages.... Mais ce sera mon opinion sans plus... Un peu crue de l'avis de certains, mais nous sommes ici avant tout pour nous divertir.... même si le sujet est quelque peu bouleversant... Désolé pour les coeurs sensibles...
Mais ne te sens pas visé Leviathan... je n'ai pas dit ce que j'ai dit suite à une impression que tu m'aurais faite...
L'observation sur la force de Goliath est très pertinente... Creuse un peu... Tu comprendras peut-être... Sinon je ne te le reproche pas. Tu es un intervenant et je te respecte... Merci pour ton intervention...
C'est vrai que j'aurais dû plus élaborer ce que je disais... Ça peut sembler incompréhensible... Donnons-nous le temps si tu le veux bien... Ce que j'aurai à dire ne doit pas se dire en une seule fois, ni même en deux ou trois.... Mais relis.... c'est nouveau à chaque fois et ça donne la chance d'en ajouter un peu à la fois...
Auteur : xiavier
Date : 23 janv.07, 01:08
Message : Leviathan a écrit :Tu déformes tout ce que je dis, ou alors tu le comprends mal, pourtant j'essaye de m'expliquer clairement, sans utiliser de tournures de phrases particulièrement lourdes, à ton instar.
Donc si j'ai pris cet exemple du monde moderne ou un homme fort n'est pas à proprement parler une montagne de muscles, mais plutôt un homme doué intellectuellement parlant, c'est pour illustrer le fait que dans la théorie de l'évolution, la notion de force de s'applique pas uniquement à la force physique, mais concerne tous les attributs de l'être en question. L'être le plus apte à survivre dans son environnement sera le plus fort selon la théorie de l'évolution, qui concerne avant tout les rapports entre espèces différentes. Ton aparté entre David & Goliath est donc hors-sujet, de même que ton rapprochement avec la lutte des classes.
En gros, tu as beau écrire des discours à la limite du compréhensible ( ça doit faire savant ), tu écris n'importe quoi et tu ressasses la même rengaine depuis cinq pages de topic en faisant fi de tout ce qu'on peut te contre-argumenter. Bref c'est lassant.
À partir de ton poste encore une fois Leviathan j'aurais à amener une nouvelle observation:
Karl Marx voulait dédier son manuscrit <<Das Kapital>> à Charles darwin!!!!!!! Pourquoi
Mais la femme de Darwin dissuada son époux d'accepter cet honneur.... Pourquoi
Réfléchissons et plus tard esssayons de deviner pourquoi?
Déjà la réputation de cet économiste et philosophe Karl Marx ressortait et ne faisait pas bonne impression sur ses intentions d'utilisation de ses théories "économiques"... dont il voulait associer les théories de Darwin:
Daniel Ducharme spécialiste en sociologie de la santé écrit dans sa <<Brève généalogie de la « race »....>> au chapitre
"Génétique humaine et classification raciale: du darwinisme social à l’eugénisme"
ce qui suit:
Dès ses débuts, la génétique humaine est confrontée à un important courant de pensée qui reprend à son compte les postulats à la base des théories raciales développées par Gobineau et ses contemporains, tout en y intégrant les avancées des travaux sur la sélection naturelle des espèces. Les interrogations que soulève la reproduction biologique, déjà bien exposées dans les travaux de Mendel (1822-1884), sont rapidement revisitées à l’aune des théories évolutionnistes de Charles Darwin (1809-1882). Pour ce dernier, faut-il le rappeler, il existe une loi naturelle qui permet la reproduction des meilleures espèces ou, plus précisément, la reproduction des espèces possédant les caractéristiques biologiques les plus viables. Dans son célèbre ouvrage intitulé L’Origine des espèces, publié en 1859 (10), Darwin propose comme point de départ à sa réflexion les observations de Thomas Malthus (1766-1834) (11) sur la dynamique des populations. Malthus remarque que, dans toutes les populations, les naissances sont beaucoup trop nombreuses pour les ressources disponibles. Fort de cette observation, Darwin constate qu’il s’ensuit une lutte féroce pour la vie qui favorise inexorablement les espèces qui possèdent les caractéristiques génétiques les mieux adaptées pour assurer leur pérennité dans un environnement donné.
La théorie darwinienne trouvera son pendant social quelques années après son élaboration. En appliquant les principes du biologiste anglais, les tenants du darwinisme social tentèrent d’expliquer les rapports de domination et de sujétion existant dans les sociétés occidentales. Ainsi, l’exploitation du prolétariat par la bourgeoisie, le patriarcat et la ségrégation raciale ont tous été présentés dans cet esprit comme des phénomènes naturels, allant forcément de soi Auteur : Bryand
Date : 23 janv.07, 05:48
Message : xiavier a écrit :------------
Déjà la réputation de cet économiste et philosophe Karl Marx ressortait et ne faisait pas bonne impression sur ses intentions d'utilisation de ses théories "économiques"... dont il voulait associer les théories de Darwin:
Daniel Ducharme spécialiste en sociologie de la santé écrit dans sa <<Brève généalogie de la « race »....>> au chapitre
"Génétique humaine et classification raciale: du darwinisme social à l’eugénisme"
ce qui suit:
Dès ses débuts, la génétique humaine est confrontée à un important courant de pensée qui reprend à son compte les postulats à la base des théories raciales développées par Gobineau et ses contemporains, ----------
Tu parles bien de Gobineau et non pas de Bobineau
le conteur d'histoire pour enfants----diamétralement opposé au monstrueux Gobineau!
Gobineau: père du racisme?---- Mais dit donc ils se sont tous donnés la main---- La femme de Darwin a bien fait de convaincre son mari de refuser l'entourage de Marx et cie-------
Non mais Leviathan c'est pas du n'importe quoi ça!
Auteur : Leviathan
Date : 23 janv.07, 06:10
Message : Ce que vous démontrez là prouve seulement que des gens mal intentionnés se sont servis des idées de Darwin pour justifier leurs pensées/actes innomables, mais en aucun cas que Darwin a cautionné ses actes ou que sa théorie de l'évolution en a été l'élément fondateur.
Le racisme et l'eugénisme n'ont pas attendu l'évolutionnisme pour exister et nous l'avons déjà signalé.
J'ai d'ailleurs souligné qu'à travers les millénaires des millers, voir des millions d'hommes se sont servies de la Bible, du Coran, de Dieu, de la religion en général afin de commettre également des actes innomables. Et là je peux t'en citer un paquet, mais j'ai pas envie de faire le procès des religions ici.
Donc vous ne pouvez rien repprocher de plus à la théorie de l'évolution et à son fondateur qu'il n'y a à repprocher à la Bible et ses auteurs. Et c'est bien cela que j'ai déjà dit il y a plusieurs posts.
Alors j'ai vraiment l'impression de tourner en rond...
Auteur : Ryuujin
Date : 24 janv.07, 14:57
Message : bon, écoutez, on va peut être commencer par le début, ok ?
AVEZ-VOUS LU CET OUVRAGE DE DARWIN ?
Sinon, allez donc commencer par là, et posez-nous des questions sur ce que vous ne comprenez pas.
Parceque seuls les crétins se répandent en jugements sur un livre qu'ils n'ont pas lu, et visiblement, vous n'avez même pas ouvert ce livre.
Avant de vouloir parler de la théorie de l'évolution, la moindre des choses, ça serait de la comprendre, non ?!?
Auteur : xiavier
Date : 24 janv.07, 23:33
Message : Ryuujin a écrit :bon, écoutez, on va peut être commencer par le début, ok ?
AVEZ-VOUS LU CET OUVRAGE DE DARWIN ?
Sinon, allez donc commencer par là, et posez-nous des questions sur ce que vous ne comprenez pas.
Parceque seuls les crétins se répandent en jugements sur un livre qu'ils n'ont pas lu, et visiblement, vous n'avez même pas ouvert ce livre.
Avant de vouloir parler de la théorie de l'évolution, la moindre des choses, ça serait de la comprendre, non ?!?
Tu commences à te réveiller Ryuujin? Tu aimerais mettre de l'ordre en commençant par te réveiller? Si la question m'intéresse depuis passablement longtemps tu penses que je ne suis pas bien documenté? Le suis-je suffisamment? À cette dernière question je te répondrais que je n'ai jamais fini de m'instruire.... J'en découvre continuellement. J'apprends à mieux connaître l'individu que fut Darwin. Ce qu'il pouvait établir scientifiquement. L'opinion qu'il se faisait sur les différents sujets qui intéressait son époque, qui soit dit en passant 'est pas si éloignée de la nôtre.
J'ai peut-être un avantage ici: c'est mon formidable précepteur qui a su m'intéresser à la question de la seule façon qu'il savait qu'elle allait m'intéresser: l'approche objective d'un tel sujet... En quoi consiste cet approche.... Tu es curieux de le savoir? Tu le découvriras petit à petit. Je ne suis pas ici pour enseigner mais pour partager avec vous tous comme j'aimerais aussi que vous partagiez avec moi. Pas d'enseignement! Du partage!
Tu ne fais pas prétentieux toi de ton côté?
Ryuujin a écrit :AVEZ-VOUS LU CET OUVRAGE DE DARWIN ?
Sinon, allez donc commencer par là, et posez-nous des questions sur ce que vous ne comprenez pas.
En gros brun foncé: ce qui ne nous laisse aucun doute sur tes intentions et tes prétentions... Nulle part je dis de telle chose: mais je dis, je le répète encore : partageons des observations.... ce qui veut dire objectivement établies....!!!!!!!!!!!!
Tu t'avoues victorieux par une telle remarque?????? La question te revient aussi, non pas parce que je te l'aurais posée (il ne me serait mêmepas venu à l'esprit d'une telle remarque faite à un adversaire)...
Si tu penses qu'il faut être expert pour savoir en quoi consiste les travaux de Darwin, et que n'étant même pas expert toi-même tu te goserais par de telles remarques, cela voudrait-il dire que tu n'aurais pas envie de passer par les étapes requises pour faire la lumière sur cette fameuse théorie de Darwin??????? C'est ambigu!!!!!
Mais je ne te le reproche pas....
Pour te donner quelques indices (et tu répondras toi-même sur ton inquiétude à savoir si nous avons lu <<le>> "livre") regarde ce qui s'est dit depuis le début, et surtout ce qui se dira par la suite....
Je t'invite aussi à étudier quelques arguments (un à la fois) et à les apporter pertinemment, concernant la question du sujet ici posé...
Pour l'instant je clos ce poste pour poursuivre sur la question au poste suivant....
En résumé, ne pose plus de telles remarques... Ne perds pas ton temps en inutilité, Ryuujin, dont j'aime bien les interventions, et continue humblement comme nous à essayer de faire la lumière sur la question....
Prochain poste: en quoi consiste cette théorie de Darwin? et tu comprendras de mieux en mieux si le sujet est compris....
En toute amitié!
Auteur : Ryuujin
Date : 25 janv.07, 01:09
Message : Tu commences à te réveiller Ryuujin? Tu aimerais mettre de l'ordre en commençant par te réveiller? Si la question m'intéresse depuis passablement longtemps tu penses que je ne suis pas bien documenté? Le suis-je suffisamment? À cette dernière question je te répondrais que je n'ai jamais fini de m'instruire.... J'en découvre continuellement. J'apprends à mieux connaître l'individu que fut Darwin. Ce qu'il pouvait établir scientifiquement. L'opinion qu'il se faisait sur les différents sujets qui intéressait son époque, qui soit dit en passant 'est pas si éloignée de la nôtre.
J'ai peut-être un avantage ici: c'est mon formidable précepteur qui a su m'intéresser à la question de la seule façon qu'il savait qu'elle allait m'intéresser: l'approche objective d'un tel sujet... En quoi consiste cet approche.... Tu es curieux de le savoir? Tu le découvriras petit à petit. Je ne suis pas ici pour enseigner mais pour partager avec vous tous comme j'aimerais aussi que vous partagiez avec moi. Pas d'enseignement! Du partage!
Tu ne fais pas prétentieux toi de ton côté?
Bah écoute, t'es bien gentil, mais si tu veux juger l'oeuvre de Darwin, c'est elle qu'il faut lire, pas sa biographie !!!
J'en déduis donc que tu nous bassines de conneries sur la théorie Darwinienne de l'évolution sans même l'avoir lue ?!?
Tu nous prendrais pas pour des cons par hasard ?
Je constate en tout cas que vous n'avez RIEN compris à cette théorie.
Vous ne pouvez donc en aucun cas la juger : vous n'en connaissez rien !!
Le meilleur moyen de connaitre un auteur, c'est de lire ses livres, avant une misérable biographie de quelques pages !!
Si tu voulais vraiment savoir ce que Darwin pensait de l'évolution etc... tu aurais commencé par lire ce qu'il a écrit sur le sujet !
Je ne suis pas ici pour enseigner mais pour partager avec vous tous comme j'aimerais aussi que vous partagiez avec moi. Pas d'enseignement! Du partage!
ON NE PEUT PAS LIRE A TA PLACE.
l'enseignement, le partage tout ça c'est très joli, mais il y a un effort minimum a faire, et tu ferais bien de t'y mettre.
Si tu penses qu'il faut être expert pour savoir en quoi consiste les travaux de Darwin, et que n'étant même pas expert toi-même tu te goserais par de telles remarques, cela voudrait-il dire que tu n'aurais pas envie de passer par les étapes requises pour faire la lumière sur cette fameuse théorie de Darwin??????? C'est ambigu!!!!!
mais tu nous prends vraiment pour des crétins ?!?
Je ne te demande pas si tu es un expert : ça se voit que tu n'en es pas un, tu n'as même pas les bases qu'on peut attendre d'un élève de terminale S.
Je te demande si tu as commencé par lire les bouquins dont tu parles, ce qui est la moindre des choses.
Tu as le droit de ne pas comprendre, pas de ne pas essayer.
je laisse tomber le reste : c'est pitoyable ; j'ai l'impression d'avoir affaire à un gosse de 12 ans.
Auteur : xiavier
Date : 25 janv.07, 01:43
Message : xiavier a écrit :..
Pour te donner quelques indices (et tu répondras toi-même sur ton inquiétude à savoir si nous avons lu <<le>> "livre") regarde ce qui s'est dit depuis le début, et surtout ce qui se dira par la suite....
Je t'invite aussi à étudier quelques arguments (un à la fois) et à les apporter pertinemment, concernant la question du sujet ici posé...
Pour l'instant je clos ce poste pour poursuivre sur la question au poste suivant....
En résumé, ne pose plus de telles remarques... Ne perds pas ton temps en inutilité, Ryuujin, dont j'aime bien les interventions, et continue humblement comme nous à essayer de faire la lumière sur la question....
Prochain poste: en quoi consiste cette théorie de Darwin? et tu comprendras de mieux en mieux si le sujet est compris....
En toute amitié!
De quoi parlait Darwin dans son livre?
Le titre plus complet comme le soulignait si bien un participant:
L’Origine des espèces au moyen de la sélection naturelle ou la lutte pour l’existence dans la nature...
On ne peut imputer à Darwin tout ce que ses disciples ont apporté pour surrenchérir cette doctrine.... On ne peut cependant pas non plus le dissocier....
Avec Darwin, et cela on ne peut pas dire que cela ne lui est pas imputé,
le MÉCANISME NATURELLE de ses théories a bel et bien remplacé Dieu... c'est déjà une conséquence morale....
Et c'est cela qui mérite ici d'être revu en détail et voir ce que cela a impliqué dans les sociétés.....
Pourquoi le même type de travaux n'auraient pas servit à enrichir la foi de Darwinau lieu de la détruire??????? Alors que chez beaucoup de savants leur foi n'en est que plus belle!!!!!!!!!!!
C'est que Darwin trempait jusqu'aux os dans le courant libre-penseur , non seulement de son époque, mais surtout de sa propre famille.... ... son grand-père était libre-penseur.... naturaliste lui aussi... Mais pourquoi avoir chuté dans l'athéisme??? Cela reste incompréhensible!!!!!!!!!
Mais à quel degré? Je ne sais pas.... Avec le temps nous pourrrions le découvrir ensemble.... Pourtant ses enfants n'appréciaient pas l'irréligioté de leur père... Son épuse elle même avait la foi....
C'est là une autre question pertinente qu'il faut ajouter en sous-question à nos observations sur le sujet ici:
Faut-il rappeler le sujet?
Rappelons-le de temps en pemps aussi longtemps qu'il le faudra... Et faisons-le patiemment sans dénigrer personne.... Les plus lents à comprendre sont ici les bienvenus... C'est avec le temps et dans la patience que nous comprendrons de mieux en mieux cette question très importante....
Rapelons de quel trempe se trouvait Charles Robert (junior) Darwin:
Les principes de fond de sa théorie ont été confirmés au fil du temps… Dès 1865, le moine Grégor Mendel découvrit, grâce à une expérimentation sur les petits pois, les lois de l’hérédité des caractères. Ceci permit de démontrer que l’un des postulats de Darwin était vrai : une évolution /mutation peut se transmettre à sa descendance…
...
Il fut tout de même reconnu, de son vivant, pour la richesse de ses travaux et devint membre de la Royal Society of London, ainsi que de l’académie des Sciences en France (1878). Tiré de sa biographie.
La question ici tout de même demeure:
Les implications morales, religieuses et sociales suite à cette théorie... dont l'expression "théorie de l'évolution" n'a même pas été popularisée par Darwin lui-même... Mais qu'importe...
Nous prendrons du temps pour signifier les approches personnelles de Darwin, comme travailleur infatigable:
Un savant de talent qui a contribué à faire connaître en France, par exemple, les travaux du naturaliste brillant que fut Darwin, le professeur
Charles Martins, a rendu hommage à notre observateur en parlant de ce dont tout naturaliste a besoin : «
Le talent d'observation, dit-il, l'absence d'idées préconçues, la méfiance de soi-même, la patience, la sincérité, caractérisent le naturaliste ordinaire. ".... Cela pour l'aspect de l'observateur de la nature....
Mais il n'a pas touché qu'à cela.... Malheureusement.... Et c'est pourquoi son nom est tellement associé à diverses implications par la suite des décennies....
Sur l'Aspect de la survivance du plus fort:
Est-ce que l'espèce du plus fort survit? Est-ce là un axiome intouchable.... Des observations immmédiates démontreraient plein de chose pertinente, soit!...
Beaucoup de scientifiques se sont penchés sur les mêmes observations que fit Darwin.... Ce ne sont pas une sélection naturelle et la lutte du plus fort qui définissent dans bien des cas les raisons des survivants....
Moi je suis d'avis, à la suite de très nombreux scientifiques, que c'est le <<hasard>> qui détermine la survivance du plus apte. Pourquoi est-il le plus apte? Seulement parce qu'il a survécu à un moment donné. Il ne survivra pas toujours... Tout passe dans ce bas-monde.... Les individus comme les espèces....
Même l'homme à des risques de disparaître... Et s'il disparaissait ce ne serait pas d'avoir été bouffé par d'autres animaux.....
Fait important à signaler:
Les observations ont été faite dans la nature ou en laboratoire avec simulacres prévus.... selon des éléments dont on connaît les envergures... Mais tout n'est pas connu de l'observateur à ce moment-là et des autres par la suite... Il faut plusieurs observateurs pour que le risque de se tromper soit moins grand... Moins grand mais pas inévitable, car d'autres éléments imprévisibles surviennent tôt ou tard et déjouent l'observateur qui serait tenter à être trop prétentieux et sûr de lui-même....
Pourtant Darwin était honnête dans ses observations... Il faisait et défaisait d'une hypothèse à l'autre ce qu'il pouvait en dire....
En définitive il n'y avait pas de lois permanentes déterminantes à la survivance... Cela on oublie de le mentionner.... Beaucoup de choses sont pertinentes.... L'observation demeure valable jusqu'à ce qu'un élément vienne défaire le système de pensée trop bien sructuré....
Qu'en est-il des observation pertinente de Darwin et de ses observations dont il reconnaissait l'invalidité de la permanence sur tel ou tel sujet observé????????? (Comprenez sur mes propos seulement un peu ce que j'ai dit .....)... Répondons surtout à cette question ensemble.... Je n'ai pas toutes les réponses à moi seul!!!!!!!!!!!
Auteur : Ryuujin
Date : 25 janv.07, 06:56
Message : Je n'ai qu'une réponse à apporter :
http://astore.amazon.fr/republiquedesle ... 07-2354622
http://astore.amazon.fr/republiquedesle ... 07-2354622
Ca vous évitera de dire tant de conneries ( car pour info, Darwin évoque la place du hasard dans l'évolution ).
Avec Darwin, et cela on ne peut pas dire que cela ne lui est pas imputé, le MÉCANISME NATURELLE de ses théories a bel et bien remplacé Dieu...
Il a remplacé Dieu dans un domaine où il n'était pas, point barre.
Gardez donc votre hypothèse de Dieu pour "expliquer" la création : pour l'évolution, elle est devenu inutile.
Auteur : Bryand
Date : 25 janv.07, 10:22
Message :
Je pense qe tu n'as même pas lu le sujet--- Tu réfères à un endroit qi ne parle même pas en fonction de ce qi est demandé---- Tu veux faire voir qe le topic veut dénigrer Darwin---- C'est rien de ça petit vieux----
Darwin se voulait typiquement scientifique tu crois---- Je le croyais avant mais de plus en plus je pense q'il n'était pas mieux qe les autres agnostiques qi pensnt qe la science a réponse à tout-----
Darwin comme les autres a cru la science plus propre q'elle ne l'était----
Le seul effort qe certains vrais savants font c'est de tenter faire une démarquation entre science et religionet de la faire respecter: ça c'est bien---- Mais ils y arrivent difficilement---- car beaucoup d'entre eux ne peuvent s'empêcher de jouer aux trop savants touchent à tout-----
Sur Darwin cité de Hors Serie:
"
Bien que se déclarant agnostique en fin de vie, il ajoute « … mais pas toujours », marquant ainsi un important bémol à ce qu'on croyait qu'il fût. Pourrait-t-on donc alors qualifier Darwin d' « agnostique scientifique »? Vers la fin de sa vie il a dit : « Je suis très préoccupé. Je suis un vieil homme de santé fragile, et, à supposer que vos questions puissent recevoir une réponse, je n'ai pas l'intention de vous la donner complètement. La science et le Christ n'ont rien à voir l'un avec l'autre, sinon dans la mesure où l'habitude de la recherche scientifique enseigne la prudence, au moment d'accepter une preuve, quelle qu'elle soit."
C'aurait été beau s'il s'était arrêté là------
Mais il ajouta:
"En ce qui me concerne, je ne crois pas qu'une révélation ait jamais été faite. "
Tu crois les savants honnêtes à ce moment -là? Ils ne se mêlent pas qe de scientifique : contrairement à ce qe tu disais----
La question se portant principalement sur les implications suite au temps de Darwin , tu me "désaspères" qe tu tu ne comprennes un jour--- Quel mauvais français de plus-----
Auteur : Ryuujin
Date : 25 janv.07, 13:26
Message : Darwin a réalisé un travail scientifique, posant les premières bases de la théorie de l'évolution.
Si tu veux parler de la théorie de l'évolution ( cf le topic ) il faudrait avoir au moins commencé par la LIRE !
C'est pas la vie de Darwin qui t'éclaireras sur cette théorie, c'est son OEUVRE.
Enfin bref, les ados prétentieux qui entendent avoir un avis sur tout, et principalement sur les livres qu'ils n'ont pas lu, j'ai assez donné, merci.
Donc si tu veux discuter théorie de l'évolution, commence par la lire.
Si tu veux parler de la vie privée de Darwin, ouvre donc un topic sur le sujet ; tu ne m'y trouveras pas, je me désintéresse complètement de ce sujet.
La vie de Darwin est complètement insignifiante ; c'est son oeuvre qui traverse les âge de par l'enseignement qu'on en tire.
Il aurait même pu être polygame et canibale que je m'en foutrais royalement.
Auteur : xiavier
Date : 26 janv.07, 00:56
Message : Bryand a écrit :..........
Je pense qe tu n'as même pas lu le sujet--- Tu réfères à un endroit qi ne parle même pas en fonction de ce qi est demandé---- ..............
La question se portant principalement sur les implications suite au temps de Darwin , tu me "désaspères" qe tu tu ne comprennes un jour--- Quel mauvais français de plus-----
Je crois moi aussi qu'il ne l'a pas lu... Mais ce n'est pas grave.
Les idées qui devinrent populaires au cours du XXè siècle ont évolué à partir du personnage même de Darwin... Pourquoi lui? Parce qu'il était devenu très populaire aux yeux des media du temps, qui faisait l'opinion publique, car ç'a toujours été une tentation et une tentative de dominer les idées par ce moyen-là...
Darwin ne peut être dissocié des implications qui furent inévitables par la suite... Mais paradoxalement il ne peut être associé non plus à toutes les révolution dialectique qui se sont servies de ses travaux comme tremplin pour étayer leurs théories révolutionnaires...
Je respecte Darwin en tant Qu'individu!!!!!!!!!!
Nous devons considérer et admettre que les idées utilisées par tout venant ont besoin d'un sustrat pour se propulser et ce furent les idées de la théorie de Darwin qui propulsérent d'autres théories qui elles sont devenues un danger pour l'humanité... L'humanité pour être digne d'être appelé une humanité doit demeurer foncièrement morale et socialement viable pour tout individu, accepté et reconnu comme valeur intrinsèque qui le rend particulier en tant qu'être humain...
Ne mêlons pas tout... Nous allons prendre le temps de dire et de redire qu'il y a deux raisons principales qui associent Darwin aux implications que sa théorie a suscitées. Il y a un Darwin scientifique et un Darwin penseur (libre-penseur)... C'est pourtant le même individu... Il n'a sûrement pas appliqué méthodiquement, socialement, participativement aux utilisations socialement révolutionnaires que l'on fit de sa théorie....
Je le dissocie donc de l'ensemble de ces implications.....
Mais pas de toutes..... Auxquelles nous ne pouvons pas le dissocier????????
La question n'a pas trait à Darwin exclusivement: alors inutile de toujours ramener la remarque que je voudrais dénigrer Darwin comme savant... ou comme talentueux observateur de la nature... J'admire sa ténacité et ses efforts de resté objectif lorsqu'il s'agit de pure science....
Nous nous attarderons pourtant à Darwin encore un peu.... Mais il faudra en sortir (toutefois je crois que ce sera difficile par la suite de ne jamais le nommer)...
J'admire sa ténacité, disais-je.... Mais je ne peux passer sous silence l'influence des idées d'être
sans Dieu... Et il a forcément joué sur ce terrain qu'on le veuille ou non.... Et c'est ici la question.
Darwin est devenu chef de file et cela a constitué le darwinisme social..
Darwin est devenu chef de file et cela a constitué l'un des enjeux des .................................révolutions raciales et sociales du XXè siècle...
Darwin est devenu chef de file et cela a conforté le discours de beaucoup ..................................d'idéologues endurcis...
Darwin est devenu chef de file et maître à penser des agnostiques de tout .................................genre des temps modernes...
Sans oublier que les athées s'y réfèrent allègrement pour nourrir leurs ethéismes...
Et il ne faudrait jamais mentionner le nom de Darwin????????
Dieu seul sait et peut juger quiconque...
Mais le jugement intellectuel de la valeur des implications de ses idées nous appartient!!!!!!!!!!!!!!
La prochaine fois nous pourrons commencer à voir comment Darwin a évolué dans ses idées, passant de croyant à non croyant, d'agnostique à athée... Nous ne saurons à quel degré il le fut... Il ne s'agit pas non plus de le déterminer.... Mais nous sommes nous aussi des observateurs: nous sommes observateurs de l'évolution des idées (que ce soit celles de Darwin et d'autres individus) de leurs utilisations et de leurs implications... Et de cela des causes et des effets engendrés....
Nous pourrons constater que Darwin n'était pas que scientifique....
Donc que ses convictions n'étaient pas toutes appuyer sur du scientifiquement démontré...
Auteur : Ryuujin
Date : 26 janv.07, 06:41
Message : faux, faux, et archifaux.
Darwin n'est pas une seule fois apparu en public, pas une seule fois il n'a dit le moindre mot pour défendre sa théorie, pas une seule fois il n'a usé de son "personnage".
Ce qui a marqué son époque, c'est pas le personnage, qui, très secret, refusait d'intervenir dans les débats.
C'est son oeuvre, qui a été épuisée deux jours après sa parution.
Enfin bon, vous n'êtres que des gosses qui perdez votre temps à chercher des excuses pour parler d'une oeuvre que vous n'avez pas le courage de lire...
Auteur : xiavier
Date : 26 janv.07, 11:08
Message : Ryuujin a écrit :faux, faux, et archifaux.
Darwin n'est pas une seule fois apparu en public, pas une seule fois il n'a dit le moindre mot pour défendre sa théorie, pas une seule fois il n'a usé de son "personnage".
Ce qui a marqué son époque, c'est pas le personnage, qui, très secret, refusait d'intervenir dans les débats.
C'est son oeuvre, qui a été épuisée deux jours après sa parution.
Enfin bon, vous n'êtres que des gosses qui perdez votre temps à chercher des excuses pour parler d'une oeuvre que vous n'avez pas le courage de lire...
Toi tu dois être en biologie ou quelque chose du genre...
Darwin aurait très bien pu prendre un autre chemin que celui qu'il a pris... Je parle de sa foi... Il aurait pu affirmer de ce qu'il avait à dire et demeurer un homme religieux en cherchant une autre approche sur l'expression de la foi....
... Et pourquoi les biologistes ne sont pas unanimement d'accord sur les idées darwiniennes? Pourquoi tous ne sont pas tomber dans l'agnosticisme?
Darwin a été influencé presque exclusivement par les idées de Lyeel.... Auparavant il avait la foi... Il a faillit même devenir pasteur... Et sur le Beagle il partageait la foi avec le capitaine Robert Fitzroy...
Il défendait les Saintes Écritures au prix même parfois de la risée de ceux qui ne voulaient pas y croire; il les disait être d'une autorité incontestable en matière de moralité"...
A Bueno Aires, lui et un autre officier requérèrent la Sainte Cène avant qu'ils ne partent comme explorateurs en Terre de Feu.
La sérénité de son jeune âge allait faire place à l'agitation suite à l'influence des idées de l' écrivain puis son confident: Charles Lyell...
L'ancienneté de la terre fit déduire de la très ancienneté del'homme; et par la suite fit tout nier progressivement à Darwin... D'abord la Genèse puis tout l'Ancien Testament, puis le Nouveau, et finalement il nia la Révélation...
Et l'Église n'aurait pas raison de vouloir protéger la foi?
Que la science demeure de la pure science... Nous croirons dans ce cas en leur bonne volonté...
Je crois quand même en la sincérité de certains hommes de sciences... Mais je me pose de sérieuses questions lorsqu'on les voie extrapoler et déduire hâtivement sur les principes de foi et se contredire entre eux...
Où se situer dans tout cela?
Il faudrait savoir plus de choses pour savoir comprendre ce qui est offert à l'observation de l'observateur.... Qu'est-ce qui peut aider l'homme à ne pas déraper?
Quelqu'un peut-il tenter une réponse: Que faudrait-il à l'homme pour ne pas se méprendre comme il le fait si souvent sur ses observations? La réponse n'est pas la foi.... Il y a une réponse à cette question. Que lui faut-il?
Auteur : Ryuujin
Date : 26 janv.07, 12:45
Message : mais mon pauvre, tout ça, on s'en CONTRE-FICHE !!
Ca n'a AUCUN rapport avec le sujet.
Tu veux parler des conséquences morales de la théorie de l'évolution ?
Alors commence donc par apprendre ce qu'est la théorie de l'évolution, sinon tu ne sais même pas de quoi tu parles !
La vie de Darwin n'a absolument rien à voir avec cela, tu ne sais pas pourquoi Darwin a perdu la foi, et tu ne le sauras JAMAIS !!
Mais si tu crois que toute personne qui a travaillé sur la théorie de l'évolution a perdu la foi, tu te carre de doigt dans l'oeil jusqu'au coude ; quantité de biologistes amenés à utiliser fréquemment cette théorie sont restés croyants.
Enfin bref, ce topic n'aura servi qu'à étaler ton ignorance CRASSE sur le sujet ; tout ce qui te motive, c'est la peur de la théorie de l'évolution, la peur de la vérité, même ! tu préfèrerais qu'on nie tout ce qui peut amener à douter du sens littéral de la Bible on dirait.
Ceci dit, oui, je suis en sciences de la nature et de l'environnement, et je suis bien placé pour savoir que la théorie de l'évolution est aujourdhui nécessaire en science : elle est la seule à expliquer convenablement une pléthore de phénomènes naturels.
Auteur : xiavier
Date : 26 janv.07, 13:15
Message : Ryuujin a écrit :mais mon pauvre, tout ça, on s'en CONTRE-FICHE !!
Ca n'a AUCUN rapport avec le sujet.
Tu veux parler des conséquences morales de la théorie de l'évolution ?
Alors commence donc par apprendre ce qu'est la théorie de l'évolution, sinon tu ne sais même pas de quoi tu parles !
La vie de Darwin n'a absolument rien à voir avec cela, tu ne sais pas pourquoi Darwin a perdu la foi, et tu ne le sauras JAMAIS !!
Mais si tu crois que toute personne qui a travaillé sur la théorie de l'évolution a perdu la foi, tu te carre de doigt dans l'oeil jusqu'au coude ; quantité de biologistes amenés à utiliser fréquemment cette théorie sont restés croyants.
Enfin bref, ce topic n'aura servi qu'à étaler ton ignorance CRASSE sur le sujet ; tout ce qui te motive, c'est la peur de la théorie de l'évolution, la peur de la vérité, même ! tu préfèrerais qu'on nie tout ce qui peut amener à douter du sens littéral de la Bible on dirait.
Ceci dit, oui, je suis en sciences de la nature et de l'environnement, et je suis bien placé pour savoir que la théorie de l'évolution est aujourdhui nécessaire en science : elle est la seule à expliquer convenablement une pléthore de phénomènes naturels.
Relis bien l'introduction à la question:
La question complète:
Conséquences morales sociales et religieuses de la théorie de l'évolution
Les trois points au titre c'est parce que le titre complet n'entrait pas...
Et Darwin chef de file??????? Un individu peut le devenir post-mortem.....
Voilà pour cette mise au point.... Nous ne resterons pas uniquement sur la personne de Darwin... Mais il y aurait encore des constatations intéressantes à faire..... Relis! Tu cesserais peut-être de répéter toujours que je ne suis pas à propos.... Et remarque surtout les bons points que je donne au personnage... Les observations faites autrement vont dans le contexte à la question.
Nous pourrions poursuivre la prochaine fois sur ce qui est demeuré en suspens antérieurement concernant Marx: pourquoi il a tellement aimé cette théorie et pourquoi voulait-il l'associer à sa théorie dialectique.... Et arrête de dire et de redire que je veux tout imputer à la personne de Darwin.... Tu lis trop vite mon cher Ryuujin...
Pour te donner d'autres indices afin d'activer ta compréhension, voici: lorsque je parle de Darwin comme <<chef de file>>, cela se déduit facilement que ce fut à son insue.... du moins l'on ne peut lui reconnaître cette attitude de façon historique... Ausi la question n'est pas formulée sur la personne de Darwin, mais bien sur la théorie de l'évolution, elle aussi associée à son nom même si ce ne fut pas lui qui popularisa l'expression et que tout n'est pas de lui par la suite... Ça va toutefois ensemble....
Auteur : Bryand
Date : 27 janv.07, 01:41
Message : xiavier a écrit :
----------------
Relis bien l'introduction à la question:
Les trois points au titre c'est parce que le titre complet n'entrait pas...
Et Darwin chef de file??????? Un individu peut le devenir post-mortem.....
ooooo Le Ryuujin parle bien le français mais il ne sait pas lire----Il parle bien mais ne lis pas bien
Xiavier a écrit :Il faudrait savoir plus de choses pour savoir comprendre ce qui est offert à l'observation de l'observateur.... Qu'est-ce qui peut aider l'homme à ne pas déraper?
Quelqu'un peut-il tenter une réponse: Que faudrait-il à l'homme pour ne pas se méprendre comme il le fait si souvent sur ses observations? La réponse n'est pas la foi.... Il y a une réponse à cette question. Que lui faut-il?
Que faut-il à homme? Je pense qe ce q'il lui faut c'est l'aide de Dieu---- pour éclairer sa lanterne---- Trop c'est trop: trop d'incrédulité ça n'aide pas---
Et ils finisent ts par rejeter qe Dieu ne se dévoile q'en temps opportun à l'homme raisonneur---
Pour la création ils disent: tt est scientifiqe--- ooooooo Et si on leur demande: qui vs a créé? Ils viennent de leurs parents--- Qui a créé leurs parents? Leurs propres parents et ainsi de suite---- Et ils remontent à un embryon situé loin ds les origines du hasard---- Et aussi loin q'ils remontent ils arrivent à une bactérie et à la plus infime particule ou je ne sais plus quoi----
Et qi l'a créé cette plus petite infime créature-particule?
Ce n'est pas l'homme qi n'y était pas---- Non mais dis donc------
Que faut -t-il pour créer? Un Créateur
Point barre---- ooooo Et si ils continuent à divaguer ds leurs "résonnements" ils diront qe c'est un autre créateur----
Mais il faudrait bien ds ce cas arriver à un Créateur omniprésent de tt temps et hors du temps puisque même le temps à été créé: preuve scientifique à l'appui-----ooooo
Dieu est forcément le Créateur, omniprésent, hors du temps, de tt temps: donc éternel n'ayant eu ni commencement ni n'aura jamais de fin---- Et c'est un tel typre de Créateur qi nous a créés---- Par amour----
L'homme est son reflet pas celui du singe----- ou d'un ancêtre commun-----oooooo Point barre!
Auteur : Ryuujin
Date : 27 janv.07, 08:17
Message : je ne sais lire que le francais, et l'anglais.
Pas le charabia.
ceci dit, qu'y a t'il à lire chez vous ?
Vous voulez parler des conséquences de la théorie de l'révolution ?
Mais vous ne savez pas ce que c'est que la théorie de l'évolution !!!
La moindre des choses avant de parler d'un livre, c'est de le lire.
Seuls les crétins entendent parler des livres qu'ils n'ont pas lu.
Seriez-vous des crétins ?
Allez, j'ai été gentil, je vous ai même trouvé un endroit où lire GRATUITEMENT cet ouvrage :
http://abu.cnam.fr/cgi-bin/go?espece1
http://www.inlibroveritas.net/lire/oeuv ... .html#page
votre ignorance n'a donc plus la moindre circonstance atténuante.
Auteur : Falenn
Date : 27 janv.07, 09:21
Message : xiavier a écrit :La question complète:
Conséquences morales sociales et religieuses de la théorie de l'évolution
Conséquences morales :
Aucune. La morale est le fruit de l'expérience sensible. Se savoir cousins des autres espèces engendrerait plutôt un + grand respect à leur égard.
L'empathie nait, en partie, de l'identification : l'humain reste + proche de l'humain que ne le sont les autres espèces, donc reste sa préférence.
Conséquences sociales :
La découverte de l'évolution, et de l'origine commune des espèces, est resté sans conséquence au plan social.
Peut-on attribuer le recul du racisme à cette avancée scientifique ? Je ne le crois pas ... Celui-ci me semble du aux progrès linguistiques, aux développement des moyens de transports, etc ... (Par prudence, on craint ce qu'on ne connait pas).
Conséquences religieuses :
Evidemment. Il suffit de constater les réactions anti-évolutionnistes des adeptes des mythologies créationnistes pour se douter que cette découverte fut un pavé dans la mare !
Comment adhérer aux mythes des 7 jours, de la côte d'Adam, de l'arche de Noé, lorsque l'on connait (même qu'un peu) les faits ?!!!
Auteur : xiavier
Date : 29 janv.07, 00:57
Message : Ryuujin a écrit :je ne sais lire que le francais, et l'anglais.
Pas le charabia.
ceci dit, qu'y a t'il à lire chez vous ?
Vous voulez parler des conséquences de la théorie de l'révolution ?
Mais vous ne savez pas ce que c'est que la théorie de l'évolution !!!
La moindre des choses avant de parler d'un livre, c'est de le lire.
Seuls les crétins entendent parler des livres qu'ils n'ont pas lu.
Seriez-vous des crétins ?
Allez, j'ai été gentil, je vous ai même trouvé un endroit où lire GRATUITEMENT cet ouvrage :
http://abu.cnam.fr/cgi-bin/go?espece1
http://www.inlibroveritas.net/lire/oeuv ... .html#page
votre ignorance n'a donc plus la moindre circonstance atténuante.
Merci pour tes références... Je trouve que tu participes plus réellement lorsque tu sais être plus pertinent... et cette fois-ci tu l'as été... Je retiens tes références en favoris... J'y reviendrai en temps opportun...
Mais ce n'est pas nécessaires d'avoir l'oeuvre entière pour débattre de la question... Question qui est sur les implications... On entre concrètement dans l'histoire de l'humanité, à partir de cette époque, dans ce cas...
Si tu penses que je suis né de la dernière pluie, tu te trompes...
Je m'adresse tout autant à Falenn et à Bryand et à tous les intéressés...
Partageons ensemble ces prises de consciences... Seulement: sans parti pris...
Je m'aperçois que vous n'êtes pas documentés beaucoup... Mais qu'importe... C'est surprenant de constater comment a évolué cette popularité à partir des idées sur l'évolution des "espèces"...
Darwin était bien conscient des idées révolutionnaires qu'il avait suscitées et dont il n'était plus le seul à penser sur ses hypothèses et ses observations.... Il hésita aussi tant face aux autorités scientifiques que religieuses avant de se prononcer... Mais il fallait bien qu'il se décide à publier sa théorie ne serait-ce que pour devancer ses concurrents. Car il n'était plus seul maître exclusif de ces idées... Mais tous espéraient suivre sa pensée.... C'est pourquoi que lorsque la première édition de son livre sur l'origine des espèces parut, elle s'envola comme de petits pains chauds, instantanément...
J'aime bien cette représentation de son époque qui était à l'affût de cette actualité...
Pour ceux qui croiraient que Darwin n'a traité que de biologie, il faudrait faire la part des choses, car tel ne fut pas le cas....
L'apport de Darwin fut autant biologique que philosophique, sinon plus philosophique sans oublier l'aspect religieux, constamment omniprésent dans la pensée de l'époque... Ce sont les travaux de Darwin qui en furent les propulseurs...
Darwin ne s'occupa pas de l'homme tel quel lors de la parution de l'origine des espèces... Mais cela ne tarda pas... avec son livre La filiation de l'homme et la sélection liée au sexe... L'homme était entré comme animal observé au même titre que toutes les autres espèces animales... Et il fut vitement ravalé au simple stade d'animal.... par les clans des penseurs révolutionnaires...
Ne pensons pas que Darwin était le seul maître de ses idées...On peut se demander si les penseurs de ses propres idées ont eut quelque impact ou encouragement à fixer déjà en Darwin un départ de "darwinisme social" tel qu'il apparut par la suite... Personnellement je ne le crois pas... Mais je continue à me le demander... Jusqu'à quel point les penseurs entre eux ont-ils coopéré à élaborer un système de pensée sur l'homme "animal"... La question demeure...
J'espère que nous la méditerons ensemble.. Tous sont invités à partager sur cette question... N'allez pas croire que je prétends avoir toutes les réponses à moi-seul.... Je le répète je suis ici pour partager sur la question... Nous sommes ensembles pour tenter d'éclaircir le sujet....
Cette question m'intéresse au plus haut point:
Darwin a-t-il pris part à l'idée de <<darwinisme social>> qui était encré dans la pensée révolutionnaire de l'époque et qui prit de plus en plus d'accentuation?...
Et quel lien entre ce genre de darwinisme social et l'athéisme dogmatique qui se profilait?...
Auteur : Ryuujin
Date : 29 janv.07, 01:08
Message : Mais ce n'est pas nécessaires d'avoir l'oeuvre entière pour débattre de la question... Question qui est sur les implications... On entre concrètement dans l'histoire de l'humanité, à partir de cette époque, dans ce cas...
Si tu penses que je suis né de la dernière pluie, tu te trompes...
la moindre des choses pour parler des conséquences de quelque chose, c'est de savoir ce qu'est le quelque chose.
Darwinisme social ?!? connerie humaine plutôt ; les hommes n'ont pas eu besoin de Darwin pour prétendre à la loi du plus fort, et Darwin n'a absolument rien fait pour que son nom soit mélé à ça.
L'ensemble de son oeuvre ne traite que des conséquences possibles de la sélection naturelle, il ne traite pas de sélection sociale et cie.
Si tu veux du "Darwinisme social" comme tu dis, tourne-toi donc vers l'application de la sociobiologie à l'homme, mais là, ça n'a plus RIEN à voir avec la théorie de l'évolution dont le champs d'application est strictement naturel.
Tes histoires d'apport philosophique de Darwin sont bidon ; il s'agit dans la totalité de gens qui soit on mal compris la théorie de l'évolution, soit sortent complètement de son cadre.Dans tout les cas, il ne peuvent pas se réclamer de cette théorie.
Auteur : xiavier
Date : 30 janv.07, 00:38
Message : Ryuujin a écrit :
la moindre des choses pour parler des conséquences de quelque chose, c'est de savoir ce qu'est le quelque chose.
Darwinisme social ?!? connerie humaine plutôt ; les hommes n'ont pas eu besoin de Darwin pour prétendre à la loi du plus fort, et Darwin n'a absolument rien fait pour que son nom soit mélé à ça.
L'ensemble de son oeuvre ne traite que des conséquences possibles de la sélection naturelle, il ne traite pas de sélection sociale et cie.
Si tu veux du "Darwinisme social" comme tu dis, tourne-toi donc vers l'application de la sociobiologie à l'homme, mais là, ça n'a plus RIEN à voir avec la théorie de l'évolution dont le champs d'application est strictement naturel.
Tes histoires d'apport philosophique de Darwin sont bidon ; il s'agit dans la totalité de gens qui soit on mal compris la théorie de l'évolution, soit sortent complètement de son cadre.Dans tout les cas, il ne peuvent pas se réclamer de cette théorie.
Petite parenthèse avant de poursuivre sur notre sujet:
Dans mon poste précédent je disais : je madresse à Ryuujin, Falenn et Bryand et ainsi à chacun des intéressés....
Mais je nommerai un par un ceux qui ont déjà mis au moins un poste sur notre topic, et je dis "notre" topic et non pas mon topic car la question concerne directement chacun, même les non intéressés... Je m'expliquerai avec le temps...
Ainsi je m'adresse outre toi Ryuujin et Falenn et Bryand à
Açoka,
IIuowolus,
Laïka,
F_Five,
patlek,
Azrael,
Leviathan,
felix,
mickael__keul,
Ilibade,
et tous ceux qui voudtaiet participer à une question qui ne ddevraient laisser personne indifférent...
À date 14 intervenants si on me compte...
Qu'est-ce que je veux dire... La grande erreur de ceux qui disent: touchez pas à ça c'est de la science vous n'y connaissez rien!!!!
Il ne faut pas savoir ce que fait la "science"??????????? Cela appartient aux "scientifiques" et aux médias de faire la part des choses??????????
Erreur monumentale!!!!!!!!!!! Une autre sous-question à notre topic...... Sachons tous ensemble de quoi à droit la société....
Est-elle moins importante que cette <<corporation>> de savants qui diraient: Hé vous-autres, vous n'êtes pas intelligents vous ne faites pas partie de notre <<intelligentia>>, occcupez-vous pas de nos affaires... Laissez-nous faire des erreurs car en sciences il n'y a pas d'erreurs véritables parce que nous pourrons tout rectifier en temps et lieu.....
Cet erreur de dire que l'on ne s'y connaît pas est typique depuis que le préjugé favorable s'est développé: que la science est "l'intelligence pas excellence des sociétés"....
Il est urgent de savoir
la <<science>> doit être remise en question , et avec urgence.... ne serait-ce que pour faire la par des choses de temps en temps...
Il y a
des milliers de savants qui ne sont pas d'accords avec la vision "scientifique" d'aujourd'hui que l'on dirait <<traditionnelle>> ...
Sachons que le public a le droit de décider ce que valent les expériences scientifiques qui se font de toutes façons avec les fonds publics...
Que faudrait-il donc pour que les choses soient acceptables dans le domaine de l'expérience????? Des étapes afin de prendre le temps de voir les implications... Ça manque!!!!!
Il faudrait d'abord recevoir les informations.... Puis se donner le temps de voir comme dans un temps de "digestions" (prise de conscience) les valeurs viables et constructives.... et seulement ensuite mettre en projet ce qui sera profitable pour nos projets de société... Voir nos priorités... Parce que tout n'est pas acceptables... Où sommes-nous lorsque des décisions importantes se prennent??????
Il me faudra développer cette idée, car elle ici que très succintement dit...
Ce que l'on croit faussement actuellement c'est que la science et son interprétations appartiennent aux scientifiques et aux media...
Cela est faux!
Les informations scientifiques appartiennent à toute la société qui doit être gérée sagement par nos représentants... (qui eux doivent suivre desa règles d'une stricte éthique) ... Elles appartiennent à la société parce que c'est elle qui paient (autant en monnaies que...) en bout de ligne en subissant les conséquences entraînées par les gestes souvent répréhensibles et donc irresponsables de certains scientifiques. Ils étaient peut-être de bonne foi de l'avis de quelques-uns qui défraient toujours les manchettes.... Ce n'est pas mon avis qui est aussi l'avis de plusieurs...
Avez-vous remarqué qu'actuellement il y a filtrations systématiques de tous les articles de presse et les thèses scientifiques... L'opinion des opposants (d'autres scientifiques) seront diluées dans les flots des médias (entendons ceux qui les contrôlent qui ne sont contrôlés bien souvent que par ceux qui favoriseront des idées pas toujours acceptables et profitables... même scientifiquement , car remarquons que dans le domaine lorsque des scientifiques s'opposent à un projets des <<contrôleurs>> les bons scientifiques qui dénoncent une situation sont toujours baillonnés).....
Auteur : Leviathan
Date : 30 janv.07, 01:27
Message : Puisque tu t'adresses à moi Xiavier, je vais te répéter ce que j'ai déjà dit à plusieurs reprises ( comme quoi on tourne en rond ici ) :
Ce que tu repproches à la théorie de l'évolution c'est que des gens s'en sont servis comme pretexte pour d'autres idées, d'autres théories, qui n'étaient surement pas cautionnées par Darwin. D'autant plus que même si ils ont utilisés ce pretexte, ils s'en seraient passé si cette théorie n'avait pas vu le jour : le raçsiet et l'eugénisme n'ont pas attendu Darwin, de même pour les problèmes sociaux et a peu près tout ce que tu sembles voir comme découlant de cette théorie de l'évolution.
Et puis, comme je le disais cette réutilisation de théories ou concepts célèbres à des fins peu recommandables ne touche pas que la théorie de l'évolution. Comme le message biblique, que je t'ai déjà cité.
Donc avant de continuer, j'aimerais que tu nous dises clairement ou tu veux en venir ? A accuser la théorie de l'évolution de Darwin de tous les torts du XX ème sciècle ? J'en ai bien l'impression, corriges-moi si je me trompe.
En tout cas si c'est vraiment à cela que tu t'attardes, continues à blablater si tu le souhaites, mais ce sera sans moi.
Auteur : Ryuujin
Date : 30 janv.07, 07:39
Message : Qu'est-ce que je veux dire... La grande erreur de ceux qui disent: touchez pas à ça c'est de la science vous n'y connaissez rien!!!!
Il ne faut pas savoir ce que fait la "science"??????????? Cela appartient aux "scientifiques" et aux médias de faire la part des choses??????????
Erreur monumentale!!!!!!!!!!! Une autre sous-question à notre topic...... Sachons tous ensemble de quoi à droit la société....
Les informations scientifiques appartiennent à toute la société qui doit être gérée sagement par nos représentants... (qui eux doivent suivre desa règles d'une stricte éthique) ...
Commence donc par lires les informations scientifiques que je t'ai envoyé, après tu pourras en réclamer d'autres.
C'est gonflant ces gens qui réclament le droit au savoir scientifique, qui se plaignent d'être rejettés sous prétexte d'ignorance, et qui ne prennent même pas l'info quant on la leur sert sur un plateau.
On te demande pas d'avoir un doctorat en génétique évolutive : on te demande simplement de lire les bouquins dont tu parles.
Auteur : xiavier
Date : 30 janv.07, 23:33
Message : Mais les amis soyons patients. Tout viendra en son temps...
On est loin de tourner en rond Leviathan... Lis depuis le début et essaie de comprendre la question et l'apport à date qui a contribuer à donner un aperçu, à peine, de la réponse... ou des observations qui tendent à l'approche de celle-ci...
Je ne reproche rien à la théorie de l'évolution, en soi: relis!!!!! je te pris...
Toute hypothèse susceptible de motiver davantage nos recherches sont les bienvenues...
Chaque époque de l'histoire doit considérer et reconsidérer les acquis afin de tendre à une meilleure appréhension de nos connaissances.... Surtout en sciencs: on prétend être objectifs: vérifions-le en apportant des considérations...
Tu ne sembles pas avoir vu les nuances apportées sur Darwin, le darwinisme et les différentes branches qui en sont issues.... Un petit effort je te prie
Que l'eugénisme n'ait pas attendu Darwin n'enlève rien au fait que Darwin s'en est servi.... Résultat???????? L'eugénisme est encore plus appliqué par la suite car les théories de Darwin ont cela de fort en soi: elles servent concrètement à conforter les idées.... La part de Darwin là-dedans??????? Relis!!!!!!!!! Tu verras que tout ne lui est pas imputé....
Et puis, comme je le disais cette réutilisation de théories ou concepts célèbres à des fins peu recommandables ne touche pas que la théorie de l'évolution.
Nous sommes d'accords!!!!!!!
Et à quoi je veux en venir?????? que tu demandes............ Avec le temps tu le verras en autant que tu veuilles bien participer.....
Cette théorie a des implications innombrables.. C'est d'ailleurs le sens de la question.... On ne doit pas bousculer.... Un peu à la fois: ce qui permettra aux intervenants d'entrer dans le débat...
Nier n'est pas une participation.... Si vous niez, dites pourquoi.... Un peu plus de rhétorique s.v.p. Mais Leviathan sens-toi libre de participer... Intéresse-toi à la question...
Et toi Ryuujin si tu permets: cesse ton argument dépassé qui n'en est pas un.... Sois patient toi aussi s.t.p. Je te l'ai dit: tes références sont louables.... Je m'en servirai le temps venu....
Nous avons un long chemin à faire.... J'espère que votre besace est bien prête pour la longue route que nous avons à faire....
On te demande pas d'avoir un doctorat en génétique évolutive : on te demande simplement de lire les bouquins dont tu parles.
J'espère!!!!! que tu ne demandes pas cela.. Je ne crois pas que tu le demandes.... Mais cesse de prétendre que je n'ai pas lu.... Tu n'en sais rien..... Toi aussi : la rhétorique serait la bienvenue! Autrement dit participe.......... Non pas participe "passé"...
mais participe "présent"...
À bientôt
Auteur : Leviathan
Date : 31 janv.07, 00:29
Message : Xiavier, je t'ai posé une question simple : ou veux-tu en venir ? Quel est ton but ? Pourrais-tu y répoindre de façon simple et concise, sans détour, stp ?
xiavier a écrit :
On est loin de tourner en rond Leviathan... Lis depuis le début et essaie de comprendre la question et l'apport à date qui a contribuer à donner un aperçu, à peine, de la réponse... ou des observations qui tendent à l'approche de celle-ci...
Pour ce que j'en vois, et j'ai toujours suivi ce "débat", l'on a pas vraiment avancé. Maintenant je trouve cela étonnant que tu évoques une "réponse" vers laquelle on tendrait de plus en plus. A ce que je sache dans un débat on n'est pas sûr de la conclusion de celui-ci avant qu'il ait commencé, ou bien ce débat est truqué.
Or, si tu sembles déjà connaitre la "réponse" de ce "débat" depuis l'ouverture de celui-ci, c'est que tu essaies de nous mener en bateau depuis le début, sans vraiment faire attention à tout ce que l'on te contre-argumentera. Et c'est essentiellement cela que je te repproche. Alors soi honnête maintenant, puisque tu t'es trahis, dis nous pour quelles raisons tu as ouvert ce sujet dont tu sembles pouvoir prédire la conclusion ?
xiavier a écrit :
Je ne reproche rien à la théorie de l'évolution, en soi: relis!!!!! je te pris...
Toute hypothèse susceptible de motiver davantage nos recherches sont les bienvenues...
Non, non, tu la vois juste comme étant l'instigatrice des pires vices du XX çme sciècle, mais à part ça tu ne lui repproches rien. ^^
xiavier a écrit :
Chaque époque de l'histoire doit considérer et reconsidérer les acquis afin de tendre à une meilleure appréhension de nos connaissances.... Surtout en sciencs: on prétend être objectifs: vérifions-le en apportant des considérations...
La science n'a qu'un objectif : étudier le monde, les phénomènes qui le composent et les décrire avec la plus grande précision possible. Elle ne se soucie pas de ce que ses apports auront comme conséquences car elle ne peut pas les prédire ! Elle apporte des réponses, charge ensuite aux hommes d'utiliser au mieux les réponses que la science leur donne, d'utiliser au mieux les avancées qu'elle permet. Le problème là dedans, ce n'est pas la science, mais bien l'homme et surtout les hommes qui la détournent pour leurs intérêts. Cela inclu la théorie de l'évolution.
xiavier a écrit :Tu ne sembles pas avoir vu les nuances apportées sur Darwin, le darwinisme et les différentes branches qui en sont issues.... Un petit effort je te prie
Tu veux parler du "darwinisme social" ? Cela n'a rien à voir avec Darwin, il n'en est pas l'instigateur que je sache. La théorie de l'évolution de Darwin parle de la sélection naturelle entre espèces, pas de la lutte des classes de Marx. Ton raisonnement est faux à ce niveau : tu sembles voir un lien fort là ou il n'y a en fait pas grand chose.
xiavier a écrit :
Que l'eugénisme n'ait pas attendu Darwin n'enlève rien au fait que Darwin s'en est servi.... Résultat???????? L'eugénisme est encore plus appliqué par la suite car les théories de Darwin ont cela de fort en soi: elles servent concrètement à conforter les idées.... La part de Darwin là-dedans??????? Relis!!!!!!!!! Tu verras que tout ne lui est pas imputé....
Darwin s'est servi de l'eugénisme ? Ben voyons. Tu vas pas nous sortir qu'il était un des fondateurs du IIIème Reich bientôt ?
Darwin n'a rien à voir avec l'eugénisme, mais il faut comprendre sa théorie pour comprendre cela. La théorie de Darwin parle de sélection naturelle des espèces, l'eugénisme vise à une "amélioration" artificielle de l'être humain, c'est totalement différent dans la manière de procéder ! Essayes de comprendre cela.
Et si tu pouvais m'expliquer en quoi l'eugénisme fut plus appliqué avec la théorie de l'évolution ?
xiavier a écrit :Et à quoi je veux en venir?????? que tu demandes............ Avec le temps tu le verras en autant que tu veuilles bien participer.....
Je ne vois déjà que trop bien ou tu sembles vouloir en venir, ce que je voudrais c'est que tu sois honnête dès maintenant et que tu arrêtes de tourner autour du pot ?
xiavier a écrit :
Cette théorie a des implications innombrables.. C'est d'ailleurs le sens de la question.... On ne doit pas bousculer.... Un peu à la fois: ce qui permettra aux intervenants d'entrer dans le débat...
Toutes les théories ont des implications innombrables, c'est à l'homme de faire la part des choses.
xiavier a écrit :
Nier n'est pas une participation.... Si vous niez, dites pourquoi.... Un peu plus de rhétorique s.v.p. Mais Leviathan sens-toi libre de participer... Intéresse-toi à la question...
Tu veux de la rhétorique ? Eh bien pour ma part j'aimerais de l'honnêteté. C'est donnant-donnant.
Auteur : Bryand
Date : 31 janv.07, 00:32
Message : xiavier a écrit :-------------
la <<science>> doit être remise en question , et avec urgence.... ne serait-ce que pour faire la par des choses de temps en temps...
Il y a des milliers de savants qui ne sont pas d'accords avec la vision "scientifique" d'aujourd'hui que l'on dirait <<traditionnelle>> ...--------------------------
ooooo bien entendu on est bien naïfs je diré------- Pourquoi utilise-t-on des termes qui éconce des théories auxquelles leurs auteurs ne croyaient même pas ? Comme Fred Hoyle qui a baptisé le
>>>>>big bang<<<<<<<... Il ne croyait même pas lui-même à cette théorie.... Je pense que ceux qui croient ou veulent faire croire à l'ensemble du monde sont des manipulateurs------ ooo Vilains qe tt ça--- Ils font avaler des couleuvres-----
La science est souvent imaginaire! ooooo
Auteur : Bryand
Date : 31 janv.07, 00:50
Message : Leviathan a écrit :------>>>>>>
Tu veux parler du "darwinisme social" ? Cela n'a rien à voir avec Darwin, il n'en est pas l'instigateur que je sache. La théorie de l'évolution de Darwin parle de la sélection naturelle entre espèces, pas de la lutte des classes de Marx. Ton raisonnement est faux à ce niveau : tu sembles voir un lien fort là ou il n'y a en fait pas grand chose.
--------------<<<<<<<<
oooooo Vs me donnez un mal de t^te épouvantable--- Mais j'aime bien vos débâts------ Ça flair pourtant le bon fumet de ma grand-mère qd elle nous concocte un nouveau plat aaaaaa---- Mais leviatan xiavier n'a pas dit qe Darwin était responsable du darwinisme social---- il a dit le contraire---- je pense qe tu es pire qe Ryuujin le vieux du forum qi écrit bien mais qi ne lis pas aussi bien--------
il adit
citation de Xiavier
Ne pensons pas que Darwin était le seul maître de ses idées...On peut se demander si les penseurs de ses propres idées ont eut quelque impact ou encouragement à fixer déjà en Darwin un départ de "darwinisme social" tel qu'il apparut par la suite... Personnellement je ne le crois pas... Mais je continue à me le demander... Jusqu'à quel point les penseurs entre eux ont-ils coopéré à élaborer un système de pensée sur l'homme "animal"... La question demeure...
Toi aussi tu écris bien mais tu ne sais pas lire
Auteur : Ryuujin
Date : 31 janv.07, 04:51
Message : bon écoutez, moi j'en ai marre des gens qui entendent donner des leçons aux autres sur des sujets dont ils ne connaissent RIEN.
Donc commencez par lire le bouquin de Darwin dont je vous ai envoyé le lien, et on en parlera APRES.
Avant, c'est inutile : VOUS N'AVEZ RIEN A EN DIRE.
Auteur : Leviathan
Date : 31 janv.07, 05:52
Message : Bryand a écrit :ooooo bien entendu on est bien naïfs je diré------- Pourquoi utilise-t-on des termes qui éconce des théories auxquelles leurs auteurs ne croyaient même pas ? Comme Fred Hoyle qui a baptisé le
>>>>>big bang<<<<<<<... Il ne croyait même pas lui-même à cette théorie.... Je pense que ceux qui croient ou veulent faire croire à l'ensemble du monde sont des manipulateurs------ ooo Vilains qe tt ça--- Ils font avaler des couleuvres-----
La science est souvent imaginaire! ooooo
Si tu décrivais l'anecdote dans son intégralité ? Fred Hoyle, opposant à la théorie du Big Bang, l'a ainsi baptisée par dérision, et, ironie du sort, ce terme à tellement plu au grand public qu'il est resté.
C'est sympa comme anecdote, mais je ne vois pas ce que tu veux nous prouver avec ?
Et, ne te déplaise, la science n'essaye pas de nous faire croire en quoique ce soit, là tu confonds avec la religion, la science décrit des faits observables, émet des hypothèses, se remet en cause en permanance. Rien à voir avec la religion qui te sort des dogmes poussiéreux et affirme leur validité sans autre argument qu'ils ont été "révélés".
La science est affaire de raison, la religion de croyance.
Auteur : Leviathan
Date : 31 janv.07, 05:54
Message : Bryand a écrit :--------------<<<<<<<<
oooooo Vs me donnez un mal de t^te épouvantable--- Mais j'aime bien vos débâts------ Ça flair pourtant le bon fumet de ma grand-mère qd elle nous concocte un nouveau plat aaaaaa---- Mais leviatan xiavier n'a pas dit qe Darwin était responsable du darwinisme social---- il a dit le contraire---- je pense qe tu es pire qe Ryuujin le vieux du forum qi écrit bien mais qi ne lis pas aussi bien--------
il adit
citation de Xiavier
Ne pensons pas que Darwin était le seul maître de ses idées...On peut se demander si les penseurs de ses propres idées ont eut quelque impact ou encouragement à fixer déjà en Darwin un départ de "darwinisme social" tel qu'il apparut par la suite... Personnellement je ne le crois pas... Mais je continue à me le demander... Jusqu'à quel point les penseurs entre eux ont-ils coopéré à élaborer un système de pensée sur l'homme "animal"... La question demeure...
Toi aussi tu écris bien mais tu ne sais pas lire
Je suis ravi d'apprendre que ta grand-mère te prépare de bons fumets, vraiment c'est d'un passionnant...
Auteur : Ryuujin
Date : 31 janv.07, 06:25
Message : et si on laissait le troll mourir ?
Auteur : Leviathan
Date : 31 janv.07, 10:37
Message : Ryuujin a écrit :et si on laissait le troll mourir ?
Bah je me suis dis que selon ce que Xiavier va me répondre ( en somme va-t-il être honnête ou pas ), je continuerais son "débat" ou pas.
Mais c'est vrai que ça devient vraiment lassant.
Auteur : patlek
Date : 31 janv.07, 11:15
Message : Il n' y a pas de débat.
xiavier veut faire passer l' évolution pour une idéologie.
Et il entend combattre l' évolution, pour ce qu' elle n' est pas. De là , je vois mal comment il peut y avoir un débat.
L' évolution, c' est tout sauf de l' idéologie. Il tire sans cesse le débat sur un terrain qui n' est pas celui de l' évolution, l' évolution, c' est de la biologie, de l' "Histoire".
Auteur : Ryuujin
Date : 31 janv.07, 12:45
Message : yep, tout ce qu'il vise c'est l'amalgame.
Auteur : SaN
Date : 31 janv.07, 23:22
Message : Vous êtes encore entrain de parler de ça
!!
Auteur : xiavier
Date : 01 févr.07, 02:39
Message : On est encore entrain de parler de ça... Mais oui! Ce n'est qu'un début...
Je ne peux pas répondre à chacune de vos remarques pour l'instant, sinon le sujet n'avancerait pas... Cela aiderait à plus long terme, mais à plus court terme certains me reprocheraient que le sujet n'avance pas...
Je n'oublie aucun des intervenants et soyez sûrs que je porte une attention particulière à chaque poste...
Pour faire avancer je cite une phrase dite d'un de mes postes de la page précédente... Je disais:
Darwin ne s'occupa pas de l'homme tel quel lors de la parution de l'origine des espèces... Mais cela ne tarda pas... avec son livre La filiation de l'homme et la sélection liée au sexe... L'homme était entré comme animal observé au même titre que toutes les autres espèces animales... Et il fut vitement ravalé au simple stade d'animal.... par les clans des penseurs révolutionnaires...
On ne peux pas dissocier Darwin des implications de ses idées qui se profilaient dès son vivant... Je parle du darwinisme social... Je ne sais pas jusqu'à quel point il lui est rattaché... Nous pourrions tout autant parler d'un
darwinisme eugéniste... Ça viendra!!! D'autant plus que ce terme fut inventé par Galton, cousin de Darwin... Mais quelle fut donc cette famille de Darwin?????????? Grand-père naturaliste qui transmet une philosophie de libre-pensuer à son petit-fils!!!!!!
Cousin qui invente l'expression d'eugénisme..... Et on dira que Darwin n'avait tellement rien à voir avec ça, alors qu'il y baignait de par sa propre famille et parenté!!!!!!!!!!!
Darwin ne s'occupa pas de l'homme tel quel lors de la parution de son premier livre sur l'origine des espèces, mais il se reprit grandement dans son deuxième écrit. Il était flatté que son premier écrit ait fait le tour du monde en si peu de temps, et que les intellectuels du temps l'utilisèrent et le citèrent... Darwin était devenu d'ore et déjà un personnage fortement médiatisé de renom...
Dans son écrit suivant
La filiation de l'homme et la sélection liée au sexe il honore par exemple le célèbre aliéniste anglais, son contemporain,
Henry Mausley... Pourquoi????????
Il est intéressant de constater ici la progression des idées sur l'aspect de criminalité des individus... Depuis le siècle des Lumières la compréhension sur la criminalité des individu était axée sur la signification morale des différents crimes... Depuis l'influence des pensées de Darwin on tenta d' expliquer la criminalité en étudiant plutôt l'individu (criminel) lui-même... Le crime allait entrer dans les gènes!!!!!!!!!!
Et pourquoi???????
Dans son livre ,
Darwin et la science de l'évolution, Patrick Tort nous parle qu'alors que Darwin avait délibérément omis toute référence à l'espèce humaine dans son livre des origines... ses idées ont vite fait le pas, avec les <<darwiniens>>, qui se faisaient plus nombreux de jour en jour, pour appliquer à l'homme la théorie de la sélection naturelle des espèces....
Ce ne sont pas seulement des intello-philosophe, mais des corps même de médecine tel « L'école positive italienne » formée par les disciples de Lombroso, professeur de médecine légale, toujours de l'époque du vivant de Darwin...
Cette école se basait sur les théories de la biologie et de l'anthropologie qui furent fortement
influencées par L'Origine des espèces de Charles Darwin (rappelons que ce fut en 1859 que le livre parut et que l'école en question prônait déjà cette philosophie en 1877. Ça va vite la progression des idées...
L'idée de la criminalité dans la mentalité anglaise de l'époque appliqua rapidement le concept sélectif à l'homme... Le criminel était perçu comme un bâtard irrécupérable dont les gènes les plaçaient dans une catégorie inférieure....!!!!!!!!!!! Comprenez-vous les conséquences de l'application de cette théorie qui part des observations sur la nature à l'applicatin à l'homme???????? Et ceux que l'on considérait ici criminels ce n'était pas des tueurs... (ça l'était aussi bien sûr).... mais bien souvent de simples voleurs trop pauvres pour ne pas voler..... Guénillous, visages poisseux, vulgaires pour n'avoir pas reçu d'éducation, leur sort et leur apparence étaient-ils dus à leurs gènes?????????? Certains vont vite vilipender mes propos.... Mais attendons....
Toujours cette chaîne d'influence darwinienne:
Henry Mausley, fondateur de la psychiatrie britannique moderne dans son livre
Body and Mind (Corps et esprit) publié en 1873écrit ce qui suit:
[Il existe] un réel esprit de brute chez l'homme ; et lorsque le cerveau arrête son développement en dessous du niveau typiquement humain - par exemple en dessous du niveau d'un orang-outan - on peut supposer qu'un tel cerveau va montrer ses fonctions les plus primitives ? La psychologie pathologique fournit de très bons exemples qui confortent la théorie de Monsieur Darwin. Nous pouvons, sans aucune difficulté, observer l'état sauvage au sein de la civilisation, de la même facon que nous pouvons observer des traits animaux chez les sauvages...
Certains diront: Mais Xiavier a la berlue... ça n'a rien à voir avec Darwin lui même!!!!!!!!!!!!!!!
Et le leur répondrait: Vraiment!!!!!!!!!!!!!!!
Alors lisez bien ce qui suit:
Heureux de se voir cité, Darwin le mentionne dans son livre
La filiation de l'homme... l'année suivante à la parution des remarques de Mausley. « dans l'humanité, dit Darwin, quelques-unes des pires dispositions, qui occasionellement font sans cause assignable leur apparition dans les familles, sont peut-être des retours vers un état sauvage, dont nous ne sommes pas éloignés par de bien nombreuses générations. Cette opinion semble tout à fait reconnue dans l'expression commune selon laquelle de tels hommes sont les moutons noirs de la famille » (Ibid., p.226).
Dangereux que d'accréditer ce que disait un tel psy.... qu'était Mausley, quand on voit que sa théorie reposait sur la croyance en un déterminisme génétique du comportement :
« Les lois fixes et immuables en vertu desquelles les événements arrivent sont aussi puissantes, dans le domaine de l’esprit, que dans n’importe quelle autre partie du domaine de la nature » cité par Mayhew, London Labour and the London Poor, t.1, p.2,3....
Mayhew, sociologue de l'époque décrivait dorénavant l'homme comme une catégorie à l'instar de faisait Darwin dans ses observations sur la nature animale:
<<des pickpockets, des mendiants, des prostituées, des colporteurs, des artistes de la rue, des chauffeurs de fiacre, de diligences et de bateau, des marins etc. Dans chacune de ses professions, selon le degré de leur appartenance à l'état vagabond, les attributs des tribus nomades sont plus ou moins marqués. ? on constate que dans chacune des professions citées ci-dessus, il existe un développement plus prononcé du côté animal de l'Homme que de ses côtés intellectuels ou moraux. [Les vagabonds] sont tous plus ou moins marqués par leurs pommettes et leurs mâchoires saillantes ; leur argot ; leur conception laxiste de la propriété ; leur manque de prévoyance ; leur aversion pour le travail; leur mépris de l'honneur des femmes ; leur amour de la cruauté ; leur pugnacité ; et leur manque total de sentiments religieux...>>
.... Pas de conséquesces racistes??????
Cette aversion pour des hommes "de bas niveau", génétiquement impossible pour ces malfrats de se hisser à de "hautes sphères" de la société, (aux yeux de ces pharisiens) devenaient une théorie dangereuse propice au racisme et à la répugnance d'une classe contre un vaste ensemble de "l'humanité"...
Nous ne sommes qu'a la pointe du iceberg... Auteur : Leviathan
Date : 01 févr.07, 02:57
Message : ...
Je te demande une réponse simple et concise, voilà ce que tu me sors, si c'est pas se moquer des gens ça.
Ben écoutes tu n'as qu'à continuer dans tes élucubrations avec ton ami Bryand, à deux vous faites la paire.
Mais ce sera sans moi.
Amusez-vous bien.
Auteur : xiavier
Date : 01 févr.07, 03:40
Message : Leviathan a écrit :...
Je te demande une réponse simple et concise, voilà ce que tu me sors, si c'est pas se moquer des gens ça.
Ben écoutes tu n'as qu'à continuer dans tes élucubrations avec ton ami Bryand, à deux vous faites la paire.
Mais ce sera sans moi.
Amusez-vous bien.
Mais Leviathan, ne te fâche pas... Je m'excuse pour le long poste... Moi-même je suis contre de trop longs postes .... Mais Ça en prend de temps en temps...
Je résume courtement:
J'omets certains points... Mais en résumé:
Darwin n'a pas voulu impliquer l'homme dans ses observations qui ressortent des îles Galapagos... L'origine des espèces l'évite... Mais ses partisans l'ont vite appliqué à l'homme... Et Darwin lui-même dans son livre suivant
La filiation de l'homme et la sélection liée au sexe corrobore l'un de ses admirateurs:
Henry Mausley, fondateur de la psychiatrie britannique moderne... qui disait :
[Il existe] un réel esprit de brute chez l'homme ; et lorsque le cerveau arrête son développement en dessous du niveau typiquement humain - par exemple en dessous du niveau d'un orang-outan - on peut supposer qu'un tel cerveau va montrer ses fonctions les plus primitives ? La psychologie pathologique fournit de très bons exemples qui confortent la théorie de Monsieur Darwin. Nous pouvons, sans aucune difficulté, observer l'état sauvage au sein de la civilisation, de la même facon que nous pouvons observer des traits animaux chez les sauvages...
Darwin, flatté qu'il l'ait cité, corrobora l'année suivante:
Je disais:
Mais, heureux de se voir cité, Darwin le mentionne dans son livre
La filiation de l'homme... l'année suivante à la parution des remarques de Mausley.
« dans l'humanité, dit Darwin,
quelques-unes des pires dispositions, qui occasionellement font sans cause assignable leur apparition dans les familles, sont peut-être des retours vers un état sauvage, dont nous ne sommes pas éloignés par de bien nombreuses générations. Cette opinion semble tout à fait reconnue dans l'expression commune selon laquelle de tels hommes sont les moutons noirs de la famille », (Ibid., p.226).
Pour la réponse plus complète voir mon poste à la fin de la page précédente.... J'ai ajouté des gras et des couleurs pour faciliter la lecture...
Je m'excuse auprès de ceux qui détestent les longs postes... Mais c'est une question tellement importante... Auteur : Leviathan
Date : 01 févr.07, 03:50
Message : Tu comprends ce que l'on te demande ? Apparament non. Ma question était "ou veux-tu en venir ?". Cela m'étonnerait qu'il te fasse quinze lignes pour répondre.
Auteur : xiavier
Date : 01 févr.07, 05:35
Message : Leviathan a écrit :Tu comprends ce que l'on te demande ? Apparament non. Ma question était "ou veux-tu en venir ?". Cela m'étonnerait qu'il te fasse quinze lignes pour répondre.
Mais mon bon Leviathan,15 lignes ce n'est même pas l'ombre d'un iota...
Les implications morales sociales et religieuses aux avancées de Darwin... Malgré le fait que je me sois expliqué sur la différence entre "Darwin scientifique" et "Darwin libre-penseur" ne te suffit pas...? Le reste on élabore... Et le fait que je me sois expliqué sur Darwin: a-t-il été que scientifique.... et que j'aie voulu démontrer qu'il ne fut pas seulement que scientifique mais aussi philosophe... ne te suffit pas? Le reste c'est de l'élaboration... L'homme n'est pas que animal car la nature animal ne le domine pas... mais l'esprit doit dominer... Les théories de Darwin ont amené la prédominance de la nature animale chez l'homme... C'est immoral car les <<forts>> digigeants et potentats dominent parce qu'il croient qu'ils sont là pour dominer et assujettir... (=ce sont des pages d'histoire qui le démontrent...), conséquences qui découlent de cette "croyance" darwinienne... Et encore une fois je précise que "darwinien" ne veut pas dire que c'est seulement Darwin... =15 lignes
Auteur : Leviathan
Date : 01 févr.07, 05:48
Message : Bien, donc tu te fous de nous et ce depuis le début. Tu as déjà prévu de nous mener en bateau vers une conclusion que tu espères nous faire avaler, après avoir tourné autour du pot pendant des lustres. T'essayes juste de lubrifier un maximum avant la sodomie en somme.
Eh bien vois-tu, j'aime pas me faire sodomiser, même en douceur, donc continues ta masturbation intellectuelle -tu y es visiblement passé maitre- et continues là sans moi, car cette fois c'est définitif, pas la peine de rétorquer quoique ce soit, je n'ai plus la force d'essayer de "discuter" avec toi, vu que tu ne considères que le débat à sens unique.
je te souhaite bien du plaisir.
Auteur : Bryand
Date : 01 févr.07, 06:53
Message : Leviathan a écrit :
Si tu décrivais l'anecdote dans son intégralité ? Fred Hoyle, opposant à la théorie du Big Bang, l'a ainsi baptisée par dérision, et, ironie du sort, ce terme à tellement plu au grand public qu'il est resté.
C'est sympa comme anecdote, mais je ne vois pas ce que tu veux nous prouver avec ?
Et, ne te déplaise, la science n'essaye pas de nous faire croire en quoique ce soit, là tu confonds avec la religion, la science décrit des faits observables, émet des hypothèses, se remet en cause en permanance. Rien à voir avec la religion qui te sort des dogmes poussiéreux et affirme leur validité sans autre argument qu'ils ont été "révélés".
La science est affaire de raison, la religion de croyance.
Mais oooo grand Leviathan qi a pris son avatar sur hyjoo... ooooo La science ne veut pas faire croire---- Je suis dac---- Mais ce n'est pas la science qi contrôle les médias---- ni la religion ----
Je ne suis pas encore très à l'affu de comprendre le tout du tout---- mais je crois comprendre l'essentiel----
Et la science qi s'accroche au
dogme du hasard--- cé quoi là?
Je trouve qe la religion est plus de science qe ce qe on nomme science mais qi délire avec son hasard---- Je ne suis pas ni trop de science ni trop de religion---- mais je suis plus de religion pcqe elle enseigne des choses tagibles elle au moins----
Puis d'ailleurs ce n'est pas la science qi enseigne le hasard ce st plutôt des gens hasardeux qi se croient de science mais ne st qe piteux individus----
Moi aussi je crois q'il y a une vraie de vraie science----
Dieu n'a créé rien au "hasard"---- hasard est un mot arabe qi veut dire jouer aux dés---
Si tout concorde dans l'univers c'est donc qe rien n'est du hasard--
Dieu a fait un projet d'humanité, puis avant il a créé l'environnement de l'univers comme décor----- Projet et hasard c'est deux concepts incompatibles-----
Auteur : Ryuujin
Date : 01 févr.07, 09:59
Message : mais ne nourrissez pas le troll enfin !
si les ignorants tiennent absolument à patauger dans leur merde, laissez-les donc le faire seuls, plutôt que d'aller les y rejoindre.
C'est pourtant pas compliqué à comprendre : Bryan et Xavier ne connaissent RIEN de la théorie de lévolution.
Rien, que dalle, nada, et ils ne veulent même pas en savoir plus !
Ca ne sert donc à rien d'insister, ils veulent rester ignorants et jouer aux savants en racontant n'importe quoi, ne leur tendez pas de perche, ne leur donnez pas l'air moins stupides qu'ils ne le sont.
Auteur : Bryand
Date : 01 févr.07, 17:09
Message : Ryuujin a écrit :mais ne nourrissez pas le troll enfin !
si les ignorants tiennent absolument à patauger dans leur merde, laissez-les donc le faire seuls, plutôt que d'aller les y rejoindre.
C'est pourtant pas compliqué à comprendre : Bryan et Xavier ne connaissent RIEN de la théorie de lévolution.
Rien, que dalle, nada, et ils ne veulent même pas en savoir plus !
Ca ne sert donc à rien d'insister, ils veulent rester ignorants et jouer aux savants en racontant n'importe quoi, ne leur tendez pas de perche, ne leur donnez pas l'air moins stupides qu'ils ne le sont.
Si je te téléphone ce soir c'est pour tedire qe y a pas de troll---- Ns n'avons rien contre la théorie de l'évolution---- Qui t'a fait accroire de telles sornettes?----- Le Xiavier n'a pas dit non plus q'il ne fallait pas y croire----
Les Euro-- n'ont pas l'attitude à comprendre : c'est si facile--- Les implications morales----- Il s'agit seulement d'en discuter---- Il y en a non? Et t'as vérifier ce qi se dit ici sur ce topic? Avant la question était banale pour moi---- maintennt je m'y intéresse voili voila----
Et t'as vérifié pour le cousin Darwin---- l'expression eugénisme vient de lui---- Xiavier n'a pas dit qe Darwin lui-même l'avait inventé---- Il n'a pas dit qe Darwin lui-même endossait tt ce qe sa théorie a déclenché---- pas plus q'il faille endosser le fait qe ts ceux qi se servent de la Bible accusent pour autant l'Église des représailles sur une mal-utilisation-----
Je n'ai pas autant de connaissances qe lui pour résumer--- mais voici sur le cousin Darwin et sur le fait q'il n'était pas d'accord sur l'eugénisme---- mais eugénisme il y a et c'est immoral------
>>>>>>>----- L’eugénisme------a été inventé par le statisticien anglais Francis Galton ((
cousin de Darwin)) au milieu des années 1860.
Fortement marqué par la lecture, en 1859, de L’Origine des espèces de son cousin
Charles Darwin (qui refusera définitivement son assentiment à toute recommandation de type eugéniste), Galton formule le raisonnement suivant : la sélection naturelle assurant dans l’ensemble du monde vivant la diversité des espèces et la promotion des individus les plus aptes à partir du tri des variations avantageuses, et
corrélativement l’élimination des moins adaptés,
la même chose devrait se produire dans la société humaine eu égard aux caractères intellectuels. Or la civilisation développée entrave le libre jeu de la sélection naturelle, permettant une protection et une reproduction indéfinies des existences « médiocres », et induisant ainsi un fort risque de dégénérescence. Il faut donc engager une action de sélection artificielle institutionnalisée afin de compenser ce déficit, d’alléger ce fardeau et d’éviter ce risque.
<<<<<<<
J'en ai les frissons ds le dos----- Xiavier , plus j'y pense est loin d'être un troll----C'est p^toi mon ami Ryuujin qi troll en essayant de faire déraper le sujet
-----------------------
Auteur : Ryuujin
Date : 01 févr.07, 18:44
Message : TU es un troll : tu parles d'une théorie dont tu ne connais rien, pour sortir des trucs que tu es sans doute le seul à pouvoir croire ( et lire vu ton niveau de francais ), et tout ça dans quel but ?
Aucun but : juste un amalgame, le seul intérêt du topic est de mettre "théorie de l'évolution", et "nazisme", ou "racisme" dans la même phrase, même si c'est complètement con et que ça ne veut rien dire.
A défaut d'avoir fait des études de sciences, lis au moins un vrai bouquin sur le sujet.
T'as le droit d'être ignorant, mais si c'est ton choix, évite de la ramener.
Auteur : xiavier
Date : 03 févr.07, 02:31
Message : Bryand a écrit :
Si je te téléphone ce soir c'est pour tedire qe y a pas de troll---- Ns n'avons rien contre la théorie de l'évolution---- Qui t'a fait accroire de telles sornettes?----- Le Xiavier n'a pas dit non plus q'il ne fallait pas y croire----.......
....
...........................
Non il n'y a pas de troll....... Je suis heureux de voir que je ne suis pas seul à avoir compris la question..... Je ne crois pas non plus que tous ne l'aient pas compris..... Il y a des degrés de compréhensions qui viennent qu'avec le temps.... Mais je dirais à Ryuujin: Qu'as-tu à dire après avoir autant nié que l'eugénisme n'avait absolument rien à voir avec l'oeuvre de Darwin?
Je nous mets sur d'autres pistes de réflexions... Faisons ensemble des réflexions et des constatations.... Des centaines de gens plus instruits que moi soulignent l'apport conséquent à la parution des oeuvres de Darwin, dont le milieu intellectuel était friand... Le public lisait les intellectuels et les intellectuels lisaient Darwin...
Nous parlons beaucoup de Darwin, mais la question se trouve axée sur la théorie de l'évolution qui n'est pas que de Darwin....
Poursuivons:
L'influence au départ vient comme un raz-de-marée, et cette influence c'est:
L'évolution des espèces... n'en déplaise!!!!!!!!
L'Idée que la vie et l'homme sont le résultat du
hasard, vite adoptée par les intellectuels du temps à un degré jamais égalé jusque là, a contribué au déclin de la croyance religieuse... L'Univers était laissé au hasard, perdu dans le temps et l'espace!!!!!! L'homme à la dérive quoi!!!!!!! L'idée de prendre, dorénavant seuls, notre sort en main, constitua le fond des multiples scénarios constitués au cours de notre XXè siècle...
C'est vrai que l'idée aboutissait à un Univers sans projet...... Dieu n'y étant plus....... On prenait "conscience" (on projeta cette conscience peu à peu au cours des décennies suivantes) que si on ne constituait pas vite notre propre projet de société, cela nous laisserait à une dérive incontrôlée et sans dessein.... Et sans projet.....sans dessein.....sans plaisirs...
Dans revue d'Histoire du XIXè siècle jer tiens ce qui suit:
Darwin, note George Levine, est sans doute, avec Shakespeare, l’écrivain anglais dont on débat le plus aujourd’hui, et on ne compte plus les rééditions de ses livres ni les biographies. Il faut dire que la publication de L’Origine des espèces (1859) fut un véritable tremblement de terre dans le paysage intellectuel de l’Angleterre victorienne. On peut parler d’un avant et d’un après Darwin. Dans un texte de 1917, Freud notait que le narcissisme des hommes avait reçu trois coups sévères :
le premier au début du XVIe siècle avec Copernic (la terre n’est plus au centre de l’univers),
le second au XIXe siècle avec Darwin (l’Homme n’est plus le produit d’un dessein divin mais devient une mutation intelligente, fruit du hasard),
le troisième au début du XXe siècle avec la psychanalyse freudienne (avec la découverte de l’inconscient, le moi n’est plus maître dans sa propre maison).
Note: pour ceux qui n'ont pas encore compris la questions:
Nous n'avons toujours pas parler de la théorie de l'évolution en soi parce que ce n'est pas la question selon un aspect scientifique (le simple naturaliste qui observerait la nature....)...
Intéressant aussi à noter: De quels auteurs Darwin se nourrisait-il de son temps:
ibid:
On a beaucoup mentionné l’influence de Malthus sur Darwin, mais ce qu’on oublie de dire, c’est que Darwin ne quittait jamais, même pendant son long voyage à bord du Beagle, son exemplaire de Milton. De retour en Angleterre, comme l’attestent les fiches de bibliothèque que Gillian Beer a consultées, il dévorait toute la littérature de son époque : Dickens, Carlyle, Scott, Austen, mais aussi Macaulay et Harriet Martineau.
Voir déjà là d'où proviennent les influences à sa théorie et ce qu'elles révèlent....
S.V.P. Pour ceux qui supposent le dénigrement: sachez être objectifs et apportez des éléments constructifs à la question....
Auteur : patlek
Date : 03 févr.07, 05:48
Message : L' evolution est un fait.
Dans un autre fil, on a évoqué la puissance de l' énergie nucléaire, et le fait que l' on puisse fabriquer des bombes nucléaires.
L' énergie nucléaire est un fait.
Que propose tu? que l' on dise , du fait que cette énergie puisse aboutir a fabriquer des bombes de trés fortes puissances, donc, que l' on dise que l' énergie nucléaire: c' est des fables, çà n' existe pas (?)
Auteur : Falenn
Date : 03 févr.07, 06:17
Message : xiavier a écrit :C'est vrai que l'idée aboutissait à un Univers sans projet...... Dieu n'y étant plus....... On prenait "conscience" (on projeta cette conscience peu à peu au cours des décennies suivantes) que si on ne constituait pas vite notre propre projet de société, cela nous laisserait à une dérive incontrôlée et sans dessein.... Et sans projet.....sans dessein.....sans plaisirs...
C'est du grand délire et exactement l'inverse de la réalité historique.
Depuis l'agonie du créationnisme, que certains nostalgiques voudraient voir ressusciter, l'humain s'est + intéressé à sa situation actuelle (donc à son environnement) que jamais. Ne pouvant compter sur un hypothétique super-héros qui le satisferait post-mortem, l'humain s'est totalement pris en charge.
On a vu l'essor des techniques (accentuation de la révolution industrielle entamée un siècle plus tôt), des sciences (notamment humaines : Freud), etc ...
On ne peut que constater que la réfutation du monothéiste a engendré une nouvelle sorte d'individu : les humanistes, que l'on doit nos avantages actuels (sociaux, médicaux, techniques, ...), non pas aux religieux, mais bien au non-religieux, et que ce tournant de notre histoire n'a pas seulement bénéficié à l'humain, mais aussi à nos chers cousins.
Auteur : xiavier
Date : 04 févr.07, 00:40
Message : Falenn a écrit :
C'est du grand délire et exactement l'inverse de la réalité historique.
Depuis l'agonie du créationnisme, que certains nostalgiques voudraient voir ressusciter, l'humain s'est + intéressé à sa situation actuelle (donc à son environnement) que jamais. Ne pouvant compter sur un hypothétique super-héros qui le satisferait post-mortem, l'humain s'est totalement pris en charge.
On a vu l'essor des techniques (accentuation de la révolution industrielle entamée un siècle plus tôt), des sciences (notamment humaines : Freud), etc ...
On ne peut que constater que la réfutation du monothéiste a engendré une nouvelle sorte d'individu : les humanistes, que l'on doit nos avantages actuels (sociaux, médicaux, techniques, ...), non pas aux religieux, mais bien au non-religieux, et que ce tournant de notre histoire n'a pas seulement bénéficié à l'humain, mais aussi à nos chers cousins.
Du grand délire??????? Et de plus je ne suis pas pur créationniste....
Et de plus, encore, il serait intéressant de constater qu'il y a aujourd'hui plusieurs types de <<créationnismes>> qui sont loin d'être le créationnisme farouche auquel on associe tout et qu'on traite de délire...
Moi je suis
pour le dialogue sur ce que l'on sait véritablement... Si tu parles de délire créationnisme...... on pourrait tout autant parler des délires de ce que de soit disant savants prétentendent sur l'évolutionnisme, qui finit par être du pur délire là-aussi..... Nous y reviendrons: nous verrons éventuelement s'il y a concensus sur tout ce qui se dit à propos des hypothèses faites et défaites des "scientifiques"... Mais au fait: sont-ce les seuls scientifiques qui retiennent telle ou telle hypothèse, ou théorie, plutôt que telle ou telle autre??????????
Pour l'instant pour rester sur vos remarques, Falenn et Patlek:
de falenn
Je dirais suite à tes affirmations:
C’est là l’un des aspects... La sciencde a permis de belles choses.... Ce n’est pas la question ici.... mais il est bien de le mentionner de temps en temps.... que la science a évolué et permet aussi de belles choses.... Même je dirais: il faut se le rappeler de temps en temps....
Mais aussi il faut ne pas perdre de vue que l’homme perd le sens (c'est-à-dire ce les sciences devraient apporter dans nos projets de société...) de ses observations,
sans Dieu.... Donc sans
la finalité qu’auparavant la téléologie gardait si bien dans l’ornière de nos réflexions....
L’humain (la science) ne saurait se prendre en charge tout seul.... Et qui est l’humain dans ce cas? Quelqu’un en particulier????? Personne en général????? L’homme est -il d’accord sur les prétendus objectifs????? Les plus forts imposent à l’ensemble des programmes qui se répètent dans l’histoire: la tentative de prendre le contrôle du monde par des politiques asservissantes.....
Où nous ont conduit les industries et les idées athées?????? Humanismes athées et sans Dieu impliquent la dégénérations et la déhumanisation: jamais l’histoire n’a connu autant de centaines de millions de morts dues à l’industrialisation (menaces par les pollutions....
peux-tu nier cela?) et les prises de contrôles par des politiciens ayant comme objectif d’abord la désinformation des traditions morales acquises pour les remplacer par de nouveaux concepts de l’homme moderne qui éliminent (neutralisent) les “plus faibles” (les pacifiques, les militants moraux) qui retardent leurs programmes.... Du délire???? À première vue.... je te l'accorde!!!!!!!
Mais avec le temps je saurai le démontrer..... En sous-question:
qui et quoi contrôlent de plus en plus nos sociétés?
Petite question:
Et qui sont nos chers cousins?
de patlek
L' evolution est un fait.
Dans un autre fil, on a évoqué la puissance de l' énergie nucléaire, et le fait que l' on puisse fabriquer des bombes nucléaires.
L' énergie nucléaire est un fait.
Que propose tu? que l' on dise , du fait que cette énergie puisse aboutir a fabriquer des bombes de trés fortes puissances, donc, que l' on dise que l' énergie nucléaire: c' est des fables, çà n' existe pas (?)
-
La question ce n’est pas de savoir si ça existe, mais de savoir si on sait s’en servir.... Ma réponse à moi c'est que l'homme démontre que sans Dieu , comme le disait si bien quelqu'un du forum, on ne sait pas à quoi ça sert...
Auteur : Falenn
Date : 04 févr.07, 04:07
Message : xiavier a écrit : Les plus forts imposent à l’ensemble des programmes qui se répètent dans l’histoire: la tentative de prendre le contrôle du monde par des politiques asservissantes.....
Tu es déconnecté de la réalité.
La vie humaine est du domaine quotidien : Se réveiller, manger, aller travailler, faire ses courses, son ménage, rencontrer des amis, discuter, rire, faire l'amour, etc ...
Celà peut paraître étriqué, mais c'est à la taille de notre dimension (50 cm de large par 1.80 m de haut - et je vois grand!).
xiavier a écrit :jamais l’histoire n’a connu autant de centaines de millions de morts dues à l’industrialisation (menaces par les pollutions.... peux-tu nier cela?)
Oui. Des centaines de millions de morts ?! Rien vu de tel aux infos.
xiavier a écrit :qui et quoi contrôlent de plus en plus nos sociétés?
Des mortels, qui changent au fil des générations.
xiavier a écrit :Petite question: Et qui sont nos chers cousins?
Comme l'indique l'image que j'ai collé plus haut, nos-amis-les-bêtes.
Auteur : xiavier
Date : 05 févr.07, 00:02
Message : Falenn a écrit :.......
Oui. Des centaines de millions de morts ?! Rien vu de tel aux infos.......
Il faudrait raviver la ménoire collective historique.....
Il serait profitable d'occuper tes temps à consulter et à fouiller cette mémoire...
Je n'ai pas dit à fouler..... mais à fouiller....
Auteur : xiavier
Date : 07 févr.07, 01:15
Message : Pour redonner un petit coup d'envoi: je demandais antérieurement: qu'est-ce qui attirait tellement Marx à la théorie darwinienne?
Pas seulement Marx maiss aussi tous les idéologues du XXè siècle?
Mais commençons par Marx....
Réponse:
C'est le matérialisme dogmatique qui attira Marx à Darwin...
C'est <<le hasard et la force qui déterminent>> la réussite.... Marx l'appliqua méthodiquement..... Le "hasard" maîtrisé par l'organisation par l'intelligence organisée du plus fort et du plus vite à l'avoir compris: lui, Marx, imbu de cette projection d'une prise de contrôle des sociétés par une force organisée.... Plus vite à appliquer méthodiquement ce que les athées trop théoriques n'ont pu concrétiser au cours des siècles antérieures, plus vite cette prise de contrôle se réalisera... Il se moqua des athées théoriques des derniers siècles et travailla à organiser l'athéisme de façon dorénavant concrète, dogmatique, massive, matéaliste, dialectique... C'est l'esprit de Darwin qui profila cette envergure appliquée.... Résultat?????? Il faut enlever les idées qui ont fait l'esprit des sociétés acquises jusque là? Que s'ensuivit-il comme programmes?
Auteur : Ryuujin
Date : 07 févr.07, 02:05
Message : merci de ne pas nourrir le troll en ne lui répondant pas.
Auteur : xiavier
Date : 07 févr.07, 06:48
Message : Ryuujin a écrit :merci de ne pas nourrir le troll en ne lui répondant pas.
Darwin naturaliste? D'accord! Il a fait des observations pertinentes... Que celles-là????? Très loin de là... Je crois même qu'il était davantage philosophe.... ecclectique.... Ses pensées nourrissaient les intellectuels du temps qui ont eu une très grande influence sur tout ce qui s'est passé au xxè siècle.... Prise de pouvoir par des force mobilisées....
Un scientifique, Paul Pierre Grassé,
pourtant évolutionniste, reconnaît le manque de crédibilité de cette théorie qui a nourri les phantasme de l'esprit populaire plus qu'elle n'a fait progresser les sciences...
C'est pourquoi que le succès du darwinisme fut instantané, à grand déploiment, impétueux....
Par qui? L'homme devient un super-homme qui n'a plus de limite et d'inhibition de conscience...
Voici ce que dit le professeur Grassé:
« Aujourd'hui, peut écrire Grassé sans risque de démenti, les darwiniens n'adressent plus de critique à leur doctrine ; ils sont devenus des inconditionnels à la manière des sectateurs. Le darwinisme a pris un
caractère dogmatique, que ses troupes acceptent avec enthousiasme. Il s'impose à la recherche biologique et l'inspire dans ses interprétations. Nul n'a le droit de le mettre en doute. » (L’homme en accusation, p. 20) (...)
Aujourd'hui on le voit chez ses partisans tels que toi Ryuujin: l'attitude qui ne permet pas la critique.... Le <<touchez pas à Darwin ou à sa théorie>> est chez eux
péremptoire!!!!!! Donc
dogmatique.....
Auteur : Bryand
Date : 08 févr.07, 00:54
Message : xiavier a écrit :Pour redonner un petit coup d'envoi: je demandais antérieurement: qu'est-ce qui attirait tellement Marx à la théorie darwinienne?
Pas seulement Marx maiss aussi tous les idéologues du XXè siècle?
Mais commençons par Marx....
Réponse:
C'est le matérialisme dogmatique qui attira Marx à Darwin...-------------------- Que s'ensuivit-il comme programmes?
L'homme déspiritualisé autrement dit? ouais--- ça du sens-----L'homme à qi on lui enlève sa faculté d'esprit----- pour se complaire ds un matérialisme exclusif----- et qi dit matérialisme dit sensualisme trop prononcé---- ouais: je pense qe le matérialisme de Darwin est peut-ê responsable--------
oooooooooo On s'occupe trop de faire du matéralisme ds ce bas monde et on oublie notre véritable destinée----- qi est d'AIMER vertu seule capable de ns donner satisfaction---------
L'homme a fait beaucoup de chose au cours du XXè siècle sans amour---- a tt déconfessionnalisé ---- détraditionnalisé------ sans oublier le "dédramatiser"---- Il a trouvé qe la religion dramatisait donc il a pu être influencé à vouloir entendre une autre chanson------ et le refrain est devenu: "ns sommes des singes--- donc on n'est plus fait à l'image de Dieu" et on est sombré ds la dèche---- oooooooo Ça me fé froid ds le dos-----
Auteur : xiavier
Date : 09 févr.07, 00:39
Message : Bryand a écrit :
L'homme déspiritualisé autrement dit? ouais--- ça du sens-----L'homme à qi on lui enlève sa faculté d'esprit----- pour se complaire ds un matérialisme exclusif----- et qi dit matérialisme dit sensualisme trop prononcé---- ouais: je pense qe le matérialisme de Darwin est peut-ê responsable--------
oooooooooo On s'occupe trop de faire du matéralisme ds ce bas monde et on oublie notre véritable destinée----- qi est d'AIMER vertu seule capable de ns donner satisfaction---------
L'homme a fait beaucoup de chose au cours du XXè siècle sans amour---- a tt déconfessionnalisé ---- détraditionnalisé------ sans oublier le "dédramatiser"---- Il a trouvé qe la religion dramatisait donc il a pu être influencé à vouloir entendre une autre chanson------ et le refrain est devenu: "ns sommes des singes--- donc on n'est plus fait à l'image de Dieu" et on est sombré ds la dèche---- oooooooo Ça me fé froid ds le dos-----
Lorsque Jean-Paul II a classé la pensée de l'évolution du darwinisme comme observations possibles et développements acceptables, il n'a pas dit par là que tout ce qui se dit sur le sujet était acceptable.
Il serait bon de faire la part des choses et faire une distinction entre évolution et <<variabilité>>...
Je pense que volontairement on entretient la confusion avec des termes qui sont souvent pris les uns pour les autres...
Faire distinction entre micro-évolution et macro-évolution...
La micro-évoution c'est toutes les minis adaptations reliées aux conditions environnementales: rien à voir avec une macro-évolution... Ainsi l'on peut se figurer que nos gènes subissent de légères variations, au cours même de la vie d'un individu.... non pas au bout de siècles de calcul, mais bien déjà pour une génération immédiate suivante... Donc les gènes d'un individu offrent une possibilité d'adaptations observables à l'intérieur de limites respectées... dues à la présence d'informations présentent dans les cellules... (Serait-ce
une mémoire?)
....
Une mémoire... Je crois que les "gènes" ont une
mémoires visuelle à leur disposition afin de favoriser l'adaptation des individus d'une espèce pour la survie reliée à un environnement particulier.... Ce n'est pas une évolution en soi, telle que nous l'avait décrit Darwin et sa suite, mais une micro-adaptation..... Car les traits particuliers adaptés pourraient tout aussi bien régresser... selon le besoin... (régression et évolution ne sont pas compatibles comme terme)...
Il y a une
mémoire photographique disponibles dans laquelle puisent les gènes où sont contenues des informations enmagasinées tout au cours de la vie de l'individu animal qui peine pour sa survie (la recherche de sa pitance)... Comme le fait de développer un bec plus long, ou moins long, comme dans
l'exemple des pinsons de Darwin, dont la variété des "espèces" différaient (des becs de différentes longueurs) sur les différentes îles Galapagos...
On peut citer l'effet sur les gènes, qui démontre que l'adaptation se fait vitement.... Prenons un exemple dans la Bible: l'Ancien Testament: au temps de Laban, beau-père de Jacob:
Voici cette histoire:
Jacob devait servir Laban durant sept ans... Il devait vivre pendant ce temps et obtenir pour cela un salaire... Ce salaire serait des moutons, etc... et du bétail... Mais comment séparer une nombre de bêtes du troupeau afin que ce salaire soit "équitable". En fait Laban ne souhaitait pas que Jacob devienne riche propriétaire de têtes de bétail...
Voici la ruse de Jacob: Les têtes de bétail qui allaient naître soit mouchetées et tachetées, ou rayées, allaient appartenir les unes à Laban les autres à Jacob... Laban se croyait plus rusé que Jacob mais il ignorait comment les bêtes naissaient en plus grand nombre tachetées et mouchetées ou rayées, ou inversement... Le rusé Laban avait changé dix fois le salaire de Jacob, croyant à chaque fois que Jacob obtiendrait moins de bétail...
Lorsque Laban disait: les mouchetés seront ton salaire, les femelles mettaient bas des mouchetées..., malgré le fait que dans le calcul de Laban il y avait au troupeau plus de rayées, afin que Jacob obtienne le plus petit nombre des bêtes... Et inversement, lorsqu'il changeait d'avis, les rayées étaient plus fort en nombre....!!!!!!!!!!! au troupeau gardé par Jacob...
L'astuce de Jacob??????????
Il mettait des baguettes qu'il écorçait devant les yeux des bêtes pendant qu'elles s'accouplaient... Ou à d'autres occasions ne faisait que taveler les baguette... selon que Laban changeait d'avis... Les bêtes naissaient tavelées ou rayées toujours en fonction de ce qu'elles avaient vu pendant l'accouplement...
Jacob obtenait ainsi un plus fort pourcentage de bêtes à la partie du troupeau que Laban lui avait confié... [Genèse 30-31]
Déduction: les gènes ont une mémoire visuelle à leur disposition....
De même pour l'oiseau qui à besoin d'un plus long bec pour fouiller la branche dans laquelle il cherche sa nourriture... Le bec s'ajuste avec les générations suivantes... Mais cela constitue une micro-adaptation seulement, développée uniquement par des informations stockées dans la mémoire à la disposition des gènes....
Dieu a ainsi fait les choses... C'est Dieu qui a constitué les cellules qui s'adaptent selon la "mémoire génétique" de tout individu....
Auteur : Bryand
Date : 09 févr.07, 05:58
Message : xiavier a écrit :----------------
.... Une mémoire... Je crois que les "gènes" ont une mémoires visuelle ---------
Il y a une mémoire photographique disponibles dans laquelle puisent les gènes où sont contenues des informations enmagasinées tout au cours de la vie de l'individu animal qui peine pour sa survie (la recherche de sa pitance)... Comme le fait de développer un bec plus long, ou moins long, comme dans l'exemple des pinsons de Darwin, dont la variété des "espèces" différaient (des becs de différentes longueurs) sur les différentes îles Galapagos...
On peut citer l'effet sur les gènes, qui démontre que l'adaptation se fait vitement.... Prenons un exemple dans la Bible : l'Ancien Testament: au temps de Laban, beau-père de Jacob:
Voici cette histoire:
Jacob devait servir Laban durant sept ans... Il devait vivre pendant ce temps et obtenir pour cela un salaire... Ce salaire serait des moutons, etc... et du bétail... Mais comment séparer une nombre de bêtes du troupeau afin que ce salaire soit "équitable". En fait Laban ne souhaitait pas que Jacob devienne riche propriétaire de têtes de bétail...
Voici la ruse de Jacob: Les têtes de bétail qui allaient naître soit mouchetées et tachetées, ou rayées, allaient appartenir les unes à Laban les autres à Jacob... Laban se croyait plus rusé que Jacob mais il ignorait comment les bêtes naissaient en plus grand nombre tachetées et mouchetées ou rayées, ou inversement... Le rusé Laban avait changé dix fois le salaire de Jacob, croyant à chaque fois que Jacob obtiendrait moins de bétail...
Lorsque Laban disait: les mouchetés seront ton salaire, les femelles mettaient bas des mouchetées..., malgré le fait que dans le calcul de Laban il y avait au troupeau plus de rayées, afin que Jacob obtienne le plus petit nombre des bêtes... Et inversement, lorsqu'il changeait d'avis, les rayées étaient plus fort en nombre....!!!!!!!!!!! au troupeau gardé par Jacob...
L'astuce de Jacob??????????
Il mettait des baguettes qu'il écorçait devant les yeux des bêtes pendant qu'elles s'accouplaient... Ou à d'autres occasions ne faisait que taveler les baguette... selon que Laban changeait d'avis... Les bêtes naissaient tavelées ou rayées toujours en fonction de ce qu'elles avaient vu pendant l'accouplement...
Jacob obtenait ainsi un plus fort pourcentage de bêtes à la partie du troupeau que Laban lui avait confié... [Genèse 30-31]
Déduction: les gènes ont une mémoire visuelle à leur disposition....
De même pour l'oiseau qui à besoin d'un plus long bec pour fouiller la branche dans laquelle il cherche sa nourriture... Le bec s'ajuste avec les générations suivantes... Mais cela constitue une micro-adaptation seulement, développée uniquement par des informations stockées dans la mémoire à la disposition des gènes....
Dieu a ainsi fait les choses... C'est Dieu qui a constitué les cellules qui s'adaptent selon la "mémoire génétique" de tout individu....
oooooooo de mieux en mieux---- On connaissait l'influence des gènes déjà de tt temps donc oooooo Non mais cé intéressant là--- Bouche bée les bébés éééééééé------
J'ai lu à qq part qe st Augustin avait déjà une pensée évolutionniste non transformiste, comme Teilard Des Chardin------
Ils ont le droit de penser--- de réfléchir---- Le fait de tj traité d'arriérés, pcq on est religieux et prudents, démontre le peu de connaissance qu'ont les évolutionniste farouches qi ne savent même pas de ce dont ils parlent-----
Pouah! aaaaaaa! Mais alors ce n'est pas la science scientifiqe qi démentirait cela, mais les farouches opposants à la religion------
Aux négateurs je diré:
Y a des nuances à apprendre là! Il faudrait commencer par s'instruire un tantinet avant de tt nier----- Et vlan!
Auteur : xiavier
Date : 10 févr.07, 00:19
Message : Bryand a écrit :....................................................................................................................................
oooooooo de mieux en mieux---- On connaissait l'influence des gènes déjà de tt temps donc oooooo Non mais cé intéressant là--- Bouche bée les bébés éééééééé------
J'ai lu à qq part qe st Augustin avait déjà une pensée évolutionniste non transformiste, comme Teilard Des Chardin------
Ils ont le droit de penser--- de réfléchir---- Le fait de tj traité d'arriérés, pcq on est religieux et prudents, démontre le peu de connaissance qu'ont les évolutionniste farouches qi ne savent même pas de ce dont ils parlent-----
Pouah! aaaaaaa! Mais alors ce n'est pas la science scientifiqe qi démentirait cela, mais les farouches opposants à la religion------
Aux négateurs je diré:
Y a des nuances à apprendre là! Il faudrait commencer par s'instruire un tantinet avant de tt nier----- Et vlan!
Nous ne sommes pas au bout de nos surprises...
Je suis foncièrement penseur de science... Je lui attribue ce qu'elle réalise de bon pour le service rendu à l'humanité.. Je soutiendrai toujours que l'on est ensemble pour penser sur les valeurs autant de la science que de la religion... Elles ont chacun leur rôle et beaucoup en commun, à commencer par la constatation que nous sommes des humains ensemble, et que l'on doit réfléchir ensemble... Donner à l'un ce qui est à l'un et à l'autre ce qui est à l'autre...
Je ne suis pas là pour dénigrer les observations des penseurs <<de sciences>>... Je suis là pour amener des considérations... Si elles ne valent rien jeter les... Si elles valent quelque chose étudions-les ensemble...
Lors du 100 ième anniversaire de la parution du livre de Darwin, l'
Origine des espèces..., on demanda à un biologiste de grand renom, reconnu mondialement, d'écrire la préface d'une édition spéciale de l'oeuvre, lancée à cette occasion. Il s'agit du Dr W. Thompson... Voici ce qu'il écrivait:
<<
Comme nous le savons, les biologistes ont des points de vue très divergents non seulement sur les causes de l'évolution mais aussi sur le processu évolutif lui-même. Ces divergences existent parce que les preuves ne sont pas vraiment convaincantes et ne permettent d'arriver à aucune conclusion. Il est donc normal et juste d'attirer l'attention des lecteurs n'ayant pas une formation scientifique sur les désaccords au sujet de l'évolution.>>
Mais la question que j'ai mentionné plus vant dans un autre poste, ramenons-la sur la table: nous la scruterons le moment venu, parce qu'elle est une question fondamentale:
Pourquoi avoir choisi quand même d'enseigner cette théorie? Je parle de l'enseignement aux programmes pédagogiques enseignés à des enfants... Au fait: mérite-elle d"être appelé une théorie? Qu'est-ce qu'une théorie? À quel moment pouvons-nous appeler une observation, dont découle l'hypothède, une théorie?
Auteur : Ryuujin
Date : 11 févr.07, 12:21
Message : lol, ça c'est du troll de compèt ; il s'auto-entretient...
Je suis foncièrement penseur de science...
et qu'est-donc la science ? quel niveau en sciences ?
J'aime bien ces gens qui s'attribuent des titres dans des domaines où ils ne comprennent rien à rien.
Auteur : xiavier
Date : 11 févr.07, 23:09
Message : Ryuujin a écrit :lol, ça c'est du troll de compèt ; il s'auto-entretient...
et qu'est-donc la science ? quel niveau en sciences ?
J'aime bien ces gens qui s'attribuent des titres dans des domaines où ils ne comprennent rien à rien.
Lol... Tu connais d'autres astuces toi? Alors autoentretenons-nous... Mais ce n'est pas du troll
Les faits que je souhaite amener sont de première "capitalité"... Je ne voulais pas le croire moi-même... Ou plutôt j"étais prudent... Mais c'est la vérité... Les intervenants ne sont pas que scientifiques.. Les scientifiques dépendent du solde qu'ils reçoivent pour vivre et faire vivre leurs familles... Ceux qui manipulent tout cela ne sont même pas des scientifiques... Ils utilisent un semblant de <<théorie>> (ici comme sur d'autres sujets analogues) afin de nourrir, (non pas les trolls
) mais des révolutions intellectuelles...Ce que l'on essaie de faire accroire à la masse est la plus grande arnaque de tous les temps à mon sens... Ça se fait par qui? Je ne suis pas pressé de répondre à cette question.... Auparavant entretenons le sujet et nos constatations .... afin de mieux corroborer ce que nous allons découvrir... Puis en faisant grandir le sujet nous serons prêts, par la suite, à entamer une nouvelle grande question.. que je ferai connaître en son temps....
Quelques pistes de temps en temps...
Qui contrôle quoi?
Auteur : Leviathan
Date : 12 févr.07, 00:11
Message : Je résume :
En fait la théorie de l'évolution c'est un complot des illuminati anarcho-socialo-marxistes, promue par des idéaux fachistes, raçistes, néo-nazis et eugénistes, soutenus sans doute par la CIA, et puis aussi par les extra-terrestres.
Ca va agent Mulder ?
C'est même pire qu'un troll ici, c'est de la pure paranoia. ^^
Auteur : Ryuujin
Date : 12 févr.07, 14:19
Message : faudrait virer ce topic.
Auteur : xiavier
Date : 12 févr.07, 23:03
Message : Leviathan a écrit :Je résume :
En fait la théorie de l'évolution c'est un complot des illuminati anarcho-socialo-marxistes, promue par des idéaux fachistes, raçistes, néo-nazis et eugénistes, soutenus sans doute par la CIA, et puis aussi par les extra-terrestres.
Ca va agent Mulder ?
C'est même pire qu'un troll ici, c'est de la pure paranoia. ^^
Je n'y avais même pas pensé!!!!!!! Ça c'est de la paranoïa...
Ce que je dis depuis le début: ça vous l'avez médité?????
Concernant l'enseignement je ne suis pas contre l'évolutionnisme... Je serais contre le fait que l'on enseigne seulement cet aspect (l'extrême), en rejetant catégoriquement l'autre....
Il faut enseigner l'un et l'autre... Les confronter Et dire ce qui est encore du domaine de l'hypothèse.... Ce que je souhaite c'est de voir à quel niveau se situe telle ou telle affirmation....
Le dialogue ou la discussion doit se faire sans anticiper trop virulemment....
Ce que je dis depuis le début, (en fait je parle depuis le début du sujet lancé sur les erreurs de datations car ici le sujet est autre..quoique annexe à l'autre..) et c'est la raison (de l'autre) sujet:
constater que des scientifiques s'opposent à d'autres scientifiques...
constater que devant le doute on ne devrait pas choisir exclusivement un enseignement au détriment d'un autre...
Par chez moi ça se fait.... Mais c'est dû à l'objectivité de bons "profs".... (et ils ne sont pas les seuls)... Mais je
constate qu'à certains endroits il n'y a plus confrontation comme telle!!!!!!!!!!!!! Je suis étonné. Pas vous???????
Et pour Ryuujin: virer ce topic???????? S'il fallait le supprimer il faudrait supprimer des millions de sites qui relatent ce qui se constate dans l'histoire... Ce que je dis ce n'est pas nouveau....
Loin de là! Par chez toi ça semble l'être!
Auteur : IIuowolus
Date : 12 févr.07, 23:23
Message : si à la place de vous prendre le chou, vous reveniez au sujet.
Auteur : Leviathan
Date : 13 févr.07, 00:07
Message : xiavier a écrit :Je n'y avais même pas pensé!!!!!!! Ça c'est de la paranoïa...
Ce que je dis depuis le début: ça vous l'avez médité?????
Tu déformes mes propos : ce que je disais c'est que toi tu es paranoïaque à voir je ne sais quel complot mondial visant à imposer l'évolutionnisme. C'est un constat que je fais suite à tes nombreux posts dans ce sujet.
xiavier a écrit :
Concernant l'enseignement je ne suis pas contre l'évolutionnisme... Je serais contre le fait que l'on enseigne seulement cet aspect (l'extrême), en rejetant catégoriquement l'autre....
Il faut enseigner l'un et l'autre... Les confronter Et dire ce qui est encore du domaine de l'hypothèse.... Ce que je souhaite c'est de voir à quel niveau se situe telle ou telle affirmation....
Le dialogue ou la discussion doit se faire sans anticiper trop virulemment....
Sauf que la science doit, pour être le plus objective possible, s'affranchir de contrainte religieuse. Or le créationnimse est un mythe religieux et non pas une théorie scientifique, comme peut être l'évolution. Il n'a donc pas sa place dans un cours de sciences, il relève de la mystique. Et il n'y a plus de débats créationnisme/évolutionnisme dans les milieux universitaires depuis des décénnies, car l'évolutionnisme c'est bel et bien imposé par sa véracité.
Si tu veux enseigner le créationnisme c'est dans un cours de cathéchisme, pas dans un cours de sciences. En sciences seul l'évolution explique l'origine des espèces, rien d'autre.
Et si tu contestes cela, vas le faire auprès d'universitaires.
xiavier a écrit :
Ce que je dis depuis le début, et c'est la raison du sujet:
constater que des scientifiques s'opposent à d'autres scientifiques...
constater que devant le doute on ne devrait pas choisir exclusivement un enseignement au détriment d'un autre...
C'est pas parce qu'une poignée de loufoques défend corps & âme le mythe de la création que celui-ci devient tout à coup une théorie scientifique. Il n'y a plus de doute depuis longtemps entre l'évolution et la création depuis longtemps en sciences. Ce débat est dépassé, pas la peine de le raviver.
xiavier a écrit :
Par chez moi ça se fait.... Mais c'est dû à l'objectivité de bons "profs".... (et ils ne sont pas les seuls)... Mais je constate qu'à certains endroits il n'y a plus confrontation comme telle!!!!!!!!!!!!! Je suis étonné. Pas vous???????
Et c'est ou par chez toi, le Vatican ?
Auteur : xiavier
Date : 13 févr.07, 00:33
Message : Leviathan a écrit :
Tu déformes mes propos : ce que je disais c'est que toi tu es paranoïaque à voir je ne sais quel complot mondial visant à imposer l'évolutionnisme. C'est un constat que je fais suite à tes nombreux posts dans ce sujet.
Sauf que la science doit, pour être le plus objective possible, s'affranchir de contrainte religieuse. Or le créationnimse est un mythe religieux et non pas une théorie scientifique, comme peut être l'évolution. Il n'a donc pas sa place dans un cours de sciences, il relève de la mystique. Et il n'y a plus de débats créationnisme/évolutionnisme dans les milieux universitaires depuis des décénnies, car l'évolutionnisme c'est bel et bien imposé par sa véracité.
Si tu veux enseigner le créationnisme c'est dans un cours de cathéchisme, pas dans un cours de sciences. En sciences seul l'évolution explique l'origine des espèces, rien d'autre.
Et si tu contestes cela, vas le faire auprès d'universitaires.
C'est pas parce qu'une poignée de loufoques défend corps & âme le mythe de la création que celui-ci devient tout à coup une théorie scientifique. Il n'y a plus de doute depuis longtemps entre l'évolution et la création depuis longtemps en sciences. Ce débat est dépassé, pas la peine de le raviver.
xiavier a écrit :
Par chez moi ça se fait.... Mais c'est dû à l'objectivité de bons "profs".... (et ils ne sont pas les seuls)... Mais je constate qu'à certains endroits il n'y a plus confrontation comme telle!!!!!!!!!!!!! Je suis étonné. Pas vous???????
.
IIuowolus a raison.... Ici tu confonds la question avec celle lancé sur les erreurs de datations.... Quoique le sujet présent est annexé du précédent mentionné, ici c'est les implications morales, sociales et religieuses qui nous intéressent plus spécifiquement...
Ce n'est pas tout à fait différent, ça je te l'accorde aussi.... Je disais moi-même que ce pourrait être une autre question lancée ultérieurement.... genre: qui a choisi (là où c'est le cas) que l'enseignement de l'évolutionnisme serait exclusivement le seul académiquement enseigné.... Questions qui se recoupent mais pourraient trop dévier ici du sujet en soi...
Auteur : Leviathan
Date : 13 févr.07, 00:44
Message : Je confonds quoi ?!?
Je ne fais que répondre à ton post, si confusion il y a eu, c'est toi qui l'a faite.
Auteur : Ryuujin
Date : 13 févr.07, 06:49
Message : IIuowolus a écrit :si à la place de vous prendre le chou, vous reveniez au sujet.
Le problème, c'est qu'il n'y a jamais eu de sujet : l'auteur du thread n'est pas foutu d'en définir un seul mot.
Ce topic est du flood du premier au dernier post, et n'a rien à faire dans une rubrique "scientifique".
Auteur : Bryand
Date : 13 févr.07, 23:18
Message : Ryuujin a écrit :lol, ça c'est du troll de compèt ; il s'auto-entretient...
et qu'est-donc la science ? quel niveau en sciences ?
J'aime bien ces gens qui s'attribuent des titres dans des domaines où ils ne comprennent rien à rien.
ooooooo Ryuujin---- et toi qel est ton nivo en science?---- Tj les mêmes remarqes------ Tu dis: "C'est des trolls ---- fo virer ce topic----- qel est ton nivo en science?" Non mais dis don!------ comme si on n'avait pas l'intelligence de comprendre les raisons de la science---- Mais les "scientifiqes " ont plus de chance de se tromper qe les gens en général----- Qun qi invente des choses ou les produit, autant pour un système de pensée----- doit soumettre son projet à l'ensemble de la communauté----- Les "scientifiqes" entre eux qi deviennent trop spécialisés ne se comprennent même plus entre eux et prennent pour acquis ce qe d'autres "scientifiqes" affirment-- et il ne faudrait pas le vérifier---
Ici on le vérifie---- Heuseurement
affirmations pour affirmations-----
Je ne tolèreais pas longtemps si cela dépendait de moi ceux qi empêchent les autres de s'exprimer------
Auteur : SaN
Date : 13 févr.07, 23:46
Message : Si, LoL, il veut dire implicitement que la théorie de l'évolution est fausse, car elle aurait "possiblement" aidé certaines personnes mauvaises à tenir des discours mauvais.
Mais c'est totalement idiot. Puisque de n'importe qu'elle texte une personne mauvaise peut en le détournant, créer une pensée mauvaise.
Il y a bien des hommes qui arrive a dire du mal de Jésus. Ou encore de détourné les paroles de Jésus pour faire croire aux yeux d'autres hommes, que Jésus enseignait le mal, et eventuellement les convaincre de faire le mal par cette ruse.
Auteur : xiavier
Date : 14 févr.07, 00:38
Message : F_Five a écrit :Si, LoL, il veut dire implicitement que la théorie de l'évolution est fausse, car elle aurait "possiblement" aidé certaines personnes mauvaises à tenir des discours mauvais.
Mais c'est totalement idiot. Puisque de n'importe qu'elle texte une personne mauvaise peut en le détournant, créer une pensée mauvaise.
Il y a bien des hommes qui arrive a dire du mal de Jésus. Ou encore de détourné les paroles de Jésus pour faire croire aux yeux d'autres hommes, que Jésus enseignait le mal, et eventuellement les convaincre de faire le mal par cette ruse.
Exact!!!!!
Je replace ici la réponse que j'ai mise également dans la question sur la
datation....
Leviathan a écrit :Si j'ai mis ce lien c'est pour montrer "l'objectivité" de ce monsieur, qui n'occupe plus de poste universitaire il me semble ? Par ailleurs il est diplomé en chimie, l'évolution c'est assez loin de son domaine.
Il est de formation scientifique.. J'en nommerai d'autres... Vous les ridiculiserez tout autant... Je sais que les <<Évangélistes>> ont une tendance au pure créationniste... Mais parmi eux on retrouve des arguments que des gens de pures sciences corroborent de leur côté...
La "science" de certains "porte-paroles", trop hâtifs à vouloir se faire des "porte-paroles" parle avec une trop grande certitude, alors que nous sommes en plein questionnements, de sorte que je doute que nous pouvons conclure à l'évolution: je parle toujours de celle qui prétend que la nature se passe de l'intervention de Dieu... Il y a très très long à dire là-dessus.... Des savants de très grand renom ont donné depuis longtemps un gros bémol à la théorie de Darwin....
Il faudrait bien entamer aussi ce qu'est la biologie non-darwinienne....
Beaucoup de confusion parce que l'on a cessé de se poser des questions.... parce que l'on a cessé de faire les mises à jour sur la pensée d'un tel sujet..... Il y a un vague-à-pensée autant qu'il y a un vague-à-l'âme: la science est devant plein de dilemmes non résolus, mais cela il ne faut pas le dire trop trop pour ne pas déranger la mentalité populaire que l'on nourrit de mythes scientifiques.... Eh oui!!!!!!!!!!!! Cela des milliers de savants tentent de le dire...... mais on dilue leur pensée au lieu de confronter les oppositions.....
Oui de fait: on favorise indûment la
hasard de l'évolution...
Moi je dis avec beaucoup de savants que le hasard n'existe pas....
Prenons par exemple le pourcentage de bébés qui risquent de naître avec telle ou telle maladie: on dira: c'est le hasard qui l'a voulu pour lui!!!!!!!!! Vraiment????????
Mais un peu à la fois....
Auteur : Ryuujin
Date : 14 févr.07, 05:23
Message : et toi qel est ton nivo en science?
pas trop mauvais ; je ne fais plus que ça depuis 5 ans déjà.
école d'ingé en sciences de la vie ; je suis un scientifique en formation, et je commence à travailler en recherche très prochainement.
Non mais dis don!------ comme si on n'avait pas l'intelligence de comprendre les raisons de la science
bah tu m'excuseras, mais non, visiblement, vous n'en avez pas l'intelligence.
L'intelligence n'est malheureusement pas innée : elle s'enseigne, et votre "formation" vous a fait passer à coté ; vous n'avez pas appris à raisonner.
en outre, la science, ça s'apprends.
Ca nécessite non seulement l'intelligence, mais aussi le savoir, et ce savoir, vous ne l'avez pas.
S'il suffisait de le vouloir pour faire de la science, crois moi, je ne casserait pas le cul à faire une classe préparatoire aux grandes écoles ( 2 ans ), avant de me payer un concours parmis les plus difficiles de France ( 1 an ), puis une école d'ingénieurs ( 3 ans plus 1 an de stage en recherche scientifique ), pour ensuite aller faire une thèse ( 3 ans ) avant d'enchainer des post-doct ( probablement un truc comme 6 ans ).
Donc un peu d'humilité ; avant d'aller parler de science, et d'opposer votre seule "intelligence" au travail des autres, il serait bon que vous vous mettiez un peu au travail, ne serais-ce que pour apprendre ce que c'est que la science.
Mais les "scientifiqes " ont plus de chance de se tromper qe les gens en général
bah voyons.
Alors pourquoi ce sont des scientifiques qui bossent dans les labos, et pas Mr tout le monde ?
Les scientifiques ont moins de chances de se tromper que n'importe qui, car ils travaillent plus que n'importe qui sur chacune de leurs conclusions.
Les "scientifiqes" entre eux qi deviennent trop spécialisés ne se comprennent même plus entre eux et prennent pour acquis ce qe d'autres "scientifiqes" affirment-- et il ne faudrait pas le vérifier---
Quant on connait rien de la science, on évite d'aller prétendre l'apprendre aux autres.
Non, les scientifiques ne prennent jamais pour acquis ce que d'autres scientifiques affirment.
Les scientifiques communiquent via ce qu'on appelle une publication scientifique.
Dans une publication scientifique, il y a bien entendu les conclusions du travail, mais aussi le protocole, et généralement, les données.
Donc avant de tenir pour acquis ce que dit un scientifique, un autre scientifique commence par lire sa publication.
Il examine son protocole, lui demande si nécessaire ses données, et regarde si avec le même raisonnement, il arrive aux mêmes conclusions.
Et s'il a le moindre doute sur la validité du protocole ou des mesures, il cherch d'autres travaux sur le sujet, et en fait la synthèse.
Voilà comment fonctionne la science. Et les comités qui examinent ces publications scientifiques sont le plus souvent très interdisciplinaires, et rarement formés de spécialistes du sujet.
Voilà comment la science travaille. Si tu vois quelqu'un travailler autrement, c'est qu'il n'a de scientifique que le nom.
Il est de formation scientifique..
ça nous fait une belle jambe : il n'est pas scientifique.
Il faudrait bien entamer aussi ce qu'est la biologie non-darwinienne....
tu tombes bien ; il n'y en a plus.
La synthèse a fini par être faite, et on retrouve désormais l'évolution partout, à travers ses conclusions, ou ses processus.
Prenons par exemple le pourcentage de bébés qui risquent de naître avec telle ou telle maladie: on dira: c'est le hasard qui l'a voulu pour lui!!!!!!!!! Vraiment????????
A moins que ces deux parents aient été eux même malades, oui, c'est une question de hasard.
Par exemple pour une maladie monogénétique récessive, si les deux parents sont hétérozygotes, l'enfant a 3 chances sur 4 de ne pas être malade, et une chance sur 4 de ne plus porter l'allèle en question ( par contre, 1 fois sur 4 l'enfant est malade ).
Tout s'est joué lors de la fécondation ; si elle avait eu lieu un autre mois, l'ovule en question n'aurait peut être pas porté l'allèle délétère.
De même, parmis les millions de spermatozoides, la moitié seulement portait la maladie ; si celui qui a atteint l'ovule en premier n'avait pas porté l'allèle de la maladie, l'enfant n'aurait pas été malade.
Auteur : xiavier
Date : 14 févr.07, 23:32
Message : Ryuujin a écrit :
Le problème, c'est qu'il n'y a jamais eu de sujet : l'auteur du thread n'est pas foutu d'en définir un seul mot.
Ce topic est du flood du premier au dernier post, et n'a rien à faire dans une rubrique "scientifique".
Bonjour Ryuujin,
Je te félicite pour ton beau travail personnel: il consiste en quelque chose, en des valeurs, selon ta branche... Il représente beaucoup pour toi.... Tu as une spécialité, et sûrement que tu peux être utile selon tes connaissance...
Nous sommes ici avant tout , je dirais, entre amis qui aimons la discution....
Mais attention... Le fait de nous parler de
ta spécialité ne résout pas tous les problémes... Cela je te l'expliquerai sous d'autres angles le moment venu... Et tu pourras aussi nous expliquer ton point de vue....
Je ne te parlerai pas de MA spécialité, car une "spécialité" n'est pas un critère valable pour dire aux autres de se taire, sauf s'ils font des hérésies qui stipileraient de dangereux contresens... Je sais que tu as de la difficulté avec mon français.... Mais tu devras t'y faire
Soyons patient et faisons (ou refaisons) des petites mises au point...
parmi ses affirmations Ryuujin a écrit :
Ce topic est du flood du premier au dernier post, et n'a rien à faire dans une rubrique "scientifique".
Justement nous ne sommes
pas sur un forum de sciences... mais de sciences
et religions.... Ce qui amène un côté moral au débat et c'est justement ce que nous faisons... Et c'est justement la question ici!
As-tu vraiment compris la question
ici sur ce topic?
Nulle part la science n'est dénigrée... Nulle part le fait d'une évolution biologique ou autre n'est mis en doute.. Je répète la remarque que j'ai faite aussi ailleurs: je me demande si tu prends la peine de vraiment lire à fond ce qui est dit véritablement... Il y a des nuances que tu ne sembles pas remarquer... Ta pensée est par conséquent trop monolithique et toute faite à l'avance.. Tu te remets en question, toi????????? Vraiment????????? Et tu parles d'humilité!!!!!!!!!!!!!! Tu me parais trop sûr du petit bout de ta grande spécialité, au point de vouloir dire aux autres: taisez-vous vous n'y comprenez rien... Rien à quoi??????????? Ce qui me ramène à penser: As-tu compris la question du présent topic....
Parlons-en d'humilité, puisque tu la mentionnes si bien...
Tu dis que la science nécessite l'intelligence et le savoir????? Et ensuite tu affirmes <<humblement>> que ce savoir on ne l'as pas?????? Et toi toi tu l'as?????? Tu ajourteras sûrement que tu en sais plus?????? Dans ta branche , Ryuujin, indéniablement!!!!!!!! Mais connais-tu toutes les sciences???? Personne ne connais toutes les sciences..... Tu parles ici de sciences expérimentales sans doute..... Le discernement et la Sagesse sont au dessus des sciences expérimentales, de sorte que le discernement et la sagesse voudront vérifier ce que vaut le travail de ceux qui en font..... Et ils en font pour être utile, pour partager, pour améliorer le sort et la viabilité de chacun, selon leurs besoins? Qu'ils fasent en sorte de le faire, sans crier cvictoire à l'avance, car la vie est un long labeur où chacun est invité à mettre du sien..... sans dénigrer l'apport des autres....
Le discernement et la sagesse ne disent pas à la science expérimentale de se taire, mais de continuer... On en a besoin.... Mais il faut voir ensuite à quoi ça sert, et savoir nous dire pourquoi ça servira.... Anticiper le bien-fondé d'un projet..... Et ce n'est pas la science expérimentale qui sait à quoi ça sert, comme si à l'avance elle savait éviter que ça pourrait aussi mal servir......... Long à dire là-dessus....
Comme tu dis:
les scientifiques bossent dans les labos.... Mais dans les labos on ne sait pas comme à l'avance ce qui se passe dans la réalité....
Tenter de reproduire la réalité dans les labos
et voir à l'avance le 'bien fondé" de tout ce qui se passe.... On aurait jamais eu de guerres mondiales..... de massacres génocideurs..... de graves dangers génétiques.... OGM etc..... si la science avait su resté dans les labos pour voir l'avenir de ses errreurs....
Pour nous expliquer ce à quoi tu veux en venir, pourquoi ne lancerais-tu pas un topic Ryuujin... Je te suggère de bien penser à ta question... car la question est plus importante,dans un certain sens, que les réponses qu'elle suscitera par la suite.......
Auteur : Leviathan
Date : 15 févr.07, 00:08
Message : xiavier a écrit :Tenter de reproduire la réalité dans les labos
et voir à l'avance le 'bien fondé" de tout ce qui se passe....
On aurait jamais eu de guerres mondiales..... de massacres génocideurs..... de graves dangers génétiques.... OGM etc..... si la science avait su resté dans les labos pour voir l'avenir de ses errreurs....
...
Je crois que cela se passe de commentaires. Affligeant.
Auteur : Ryuujin
Date : 15 févr.07, 01:17
Message : pour info xiavier, c'est rapé : je suis généraliste.
Auteur : Bryand
Date : 15 févr.07, 04:14
Message : Leviathan a écrit :
...
Je crois que cela se passe de commentaires. Affligeant.
affligé d'accord ou affligé pas d'accord
Auteur : Bryand
Date : 15 févr.07, 04:17
Message : Ryuujin a écrit :pour info xiavier, c'est rapé : je suis généraliste.
Et la finalité tu l'as places où? Y -a-t-il finalité pour toi?
Auteur : Leviathan
Date : 15 févr.07, 05:34
Message : Bryand a écrit :
affligé d'accord ou affligé pas d'accord
A ton avis ?
Auteur : Bryand
Date : 15 févr.07, 09:10
Message : Leviathan a écrit :
A ton avis ?
affligé d'accord
Auteur : Bryand
Date : 15 févr.07, 09:45
Message : Ryuujin a écrit :
bah tu m'excuseras, mais non, visiblement, vous n'en avez pas l'intelligence.
L'intelligence n'est malheureusement pas innée : elle s'enseigne, et votre "formation" vous a fait passer à coté ; vous n'avez pas appris à raisonner.
--------en outre, la science, ça s'apprends.
Ca nécessite non seulement l'intelligence, mais aussi le savoir, et ce savoir, vous ne l'avez pas.-----------
petit prétentieu va
Et de plus l'intelligence ça ne s'apprend pas: cé une faculté, qi, elle, est innée---
Mais elle existe aussi comme un des 7 dons de l'Esprit de Dieu q'Il communiqe à qi lui demande-------- Elle est un des 7 dons de Dieu, de qi tt découle---- Comment la science qi rejetterait Dieu pourrait-elle être intelligente---- dans le sens de discernement de ce q'elle projette faire?
Heureusement qe ts les savants ne sont pas des athées-----
On a encore la chance de s'en réchapper---
Auteur : Leviathan
Date : 15 févr.07, 10:52
Message : Bryand a écrit :
affligé d'accord
Ou pas.
Auteur : Leviathan
Date : 15 févr.07, 10:56
Message : Bryand a écrit :Et de plus l'intelligence ça ne s'apprend pas: cé une faculté, qi, elle, est innée---
Mais elle existe aussi comme un des 7 dons de l'Esprit de Dieu q'Il communiqe à qi lui demande-------- Elle est un des 7 dons de Dieu, de qi tt découle---- Comment la science qi rejetterait Dieu pourrait-elle être intelligente---- dans le sens de discernement de ce q'elle projette faire?
Heureusement qe ts les savants ne sont pas des athées-----
On a encore la chance de s'en réchapper---
L'intelligence tient plus du domaine de l'acquis que de l'innée. C'est dans ton enfance que va se former principalement l'intelligence, donc selon ton entourage, ton éducation ( les fils de profs ont en moyenne plus de facilités que les autres ). Ensuite, on peut toujours améliorer son intelligence en la travaillant. Donc ça n'est pas inné, contrairement à ce que tu dis.
Et la science avec ou sans dieu ça n'existe pas. La science c'est la science, point barre.
Auteur : Ryuujin
Date : 15 févr.07, 12:41
Message : Bryand a écrit :
Et la finalité tu l'as places où? Y -a-t-il finalité pour toi?
la finalité est si pas dans la pluridisciplinarité, au moins dans une certaine souplesse, qui est aussi nécessaire en science.
Ne crois pas qu'il n'y ait plus de généralistes.
petit prétentieu va
oh, mais il n'y a là aucune prétention de ma part : votre niveau déplorable n'augmente pas le mien.
Et de plus l'intelligence ça ne s'apprend pas: cé une faculté, qi, elle, est innée
ça, c'est une question de sémantique.
si pour toi, l'intelligence, c'est la capacité potentielle d'utiliser la raison, de développer des raisonnements logiques, oui, c'est inné.
Mais c'est bien joli d'être intelligent si c'est pour ne pas s'en servir.
Ce que j'appelle intelligence, c'est l'aptitude à raisonner, à réfléchir.
Et ça, ce n'est pas inné.
Certains l'apprennent ( en général, autours de 7/12 ans ), et d'autres passent complètement à coté, comme vous.
Avec Dieu, il ne peut plus y avoir de science.
La science n'admet pas d'affirmation gratuite. Et Dieu en est une.
Auteur : Bryand
Date : 16 févr.07, 09:42
Message : Leviathan a écrit :
L'intelligence tient plus du domaine de l'acquis que de l'innée. C'est dans ton enfance que va se former principalement l'intelligence, donc selon ton entourage, ton éducation ( les fils de profs ont en moyenne plus de facilités que les autres ). Ensuite, on peut toujours améliorer son intelligence en la travaillant. Donc ça n'est pas inné, contrairement à ce que tu dis.
Et la science avec ou sans dieu ça n'existe pas. La science c'est la science, point barre.
Il ne faut pas mêlé faculté et habileté-----
Pour Ryuujin, pour toi aussi je dirai à tes remarqes qe les fils de profs ont tt simplement plus d'abileté---- Il ont appris qqchose de plus spécifiqe, mais tt le reste ils ne savent pas--- Pendant q'ils développent une habileté de tel type, d'autres développent la leur--- Même un simple métier manuel a autant d'importance q'un autre plus de lettres ou de "sciences" pour équilibrer les milieux des sociétés----
Des gens instruits qi utilisent bien leur talents acqis ou plus héréditaires il y en a--- D'autres utiliseront ce talent pour mal faire---- Qi ds ce cas a été le plus intelligent? L'intelligence n'est pas la première a devoir être reconnue, mais bien la sagesse d'être utile ds ce qe ns faisons---- Est donc plus intelligent celui qi fait bien ce q'il doit faire---- Et puis ce n'est q'une comparaison dialectiqe, car ds la réalité il faut se contenter d'être et de faire ce qi se doit, et d'être heureux quoiq'il en soit sans envier le fait qe je n'ai pas été fils de profs pour être plus salarié ou plus de lettre ou de science----
Et puis qi vérifient ce qe nous faisons? Des gens qi ne connaissent pas nécessairement comment ns avons fait, mais qi l'apprécient pour le service qe ns leur rendons----
Auteur : Leviathan
Date : 18 févr.07, 10:48
Message : Bryand a écrit :Il ne faut pas mêlé faculté et habileté-----
Oui, et ?
Appeles cela comme tu veux, faculté ou intelligence, toujours est-il que ça n'est pas totalement inné, mais cela tient aussi beaucoup de l'acquis, notamment lors des premières années de la vie.
Auteur : Ryuujin
Date : 18 févr.07, 10:59
Message : Même un simple métier manuel a autant d'importance q'un autre plus de lettres ou de "sciences" pour équilibrer les milieux des sociétés
tout a fait, mais moi je ne vais pas donner des leçons de plomberie aux plombiers, ou des leçons de mèdecine aux mèdecins.
Donc quand quelqu'un qui n'a pas appris à utiliser sa cervelle entends me donner des leçons sur ce point, ne t'attends pas à un accueil chaleureux.
Auteur : Bryand
Date : 22 févr.07, 23:12
Message : Ryuujin a écrit :
tout a fait, mais moi je ne vais pas donner des leçons de plomberie aux plombiers, ou des leçons de mèdecine aux mèdecins.
Donc quand quelqu'un qui n'a pas appris à utiliser sa cervelle entends me donner des leçons sur ce point, ne t'attends pas à un accueil chaleureux.
..et si le plombier ou le médecin ou qi qe ce soit ne fé pas bien son travail je saurai lui dire s'il ne l'a pas fait voili voilou
Auteur : Ryuujin
Date : 25 févr.07, 02:57
Message : le problème, c'est bien que non : tu n'es pas capable de faire la différence entre un bon et un mauvais travail scientifique.
De même que si je t'ouvre l'installation électrique d'une usine tu seras incapable de me dire si elle est ou non aux normes, si l'électricien a bien fait son boulot.
Nombre de messages affichés : 157