Résultat du test :
Auteur : Philippe Septième
Date : 19 janv.07, 00:11
Message : Bonjour à tous,
En tant que chrétien créationniste, je ne peux m'empêcher de vous inviter à regarder l'émission de José Elisée "le défilé des imposteurs" qu'il vous suffit de télécharger (43 mo, clic droit sur "haute" et enregistrer sous) sur le site "il est écrit".
Je n'ai jamais cru à ces différents crânes et squelettes découverts ci et là par les archéologues et considérés comme intermédiaires entre un animal (singe ?) et l'homme d'aujourd'hui. Je crois à l'inverse que l'homme a été créé parfait, et qu'après la chutes il avait une plus belle stature qu'aujourd'hui (il frôlait certainement les 3 mètres en moyenne), et une espérance de vie de près de 1000 ans. Depuis l'introduction du péché, j'y vois comme la bible l'affirme, dégénérescence et non évolutionnisme.
http://www.ilestecrit.tv/index.htm
Avez-vous pris le temps de voir cette emission? (qu'en pensez-vous?)
Philippe.
Auteur : florence.yvonne
Date : 19 janv.07, 01:05
Message : moi, je crois que le chaînon entre le singe et l'homme, c'est nous, les homo sapiens.
Auteur : Wiwi
Date : 19 janv.07, 05:19
Message : Philippe Septième a écrit : Je crois à l'inverse que l'homme a été créé parfait
Si être parfait, c’est mesurer 3 mètres et avoir une vie de 1000 ans, on ne possède pas la même définition de la perfection. Le plus marrant dans cette histoire à dormir debout, preuve par les statistiques, c'est que depuis un siècle, l'homme s'est mis à grandir, tout en ayant une espérance de vie rallongée! Signe, d'après ta théorie que nous nous améliorons au fil du temps...
Pour ce qui est de l’évolution. Je ne donnerais qu’un exemple. Si à une époque, un enfant était né avec deux têtes, ça arrive encore de nos jours, et que ce dernier n’avait pas été rejeté par la communauté, il aurait sûrement
pu engendrer à son tour d’autres enfants comme lui, même avec une femme à une tête. Au fil des générations et des accouplements, on aurait eu une part de l’humanité avec deux têtes. Comment trouver la pièce manquante inexistante (un homme qui se trouverait entre une tête et deux têtes), si cela est dû au niveau d’un chromosome?
Auteur : nuage
Date : 19 janv.07, 06:47
Message : La perfection n'est pas de ce monde...même les fleurs n'en font qu'à leur tête!!!! J'ai des roses!! En plein janvier en Normandie...on crois rêver!
Ceci dit...un homme à deux têtes...cela fait deux fois plus de sourires! 
Auteur : florence.yvonne
Date : 19 janv.07, 06:58
Message : voila le cas de deux soeurs siamoise dont la séparation s'est interrompue au début, elles partagent le même corps, la fille dont la tête est à gauche, contrôle la partie droite du corps et vice versa, avec le temps, elles ont appris a coordonner leurs mouvement de sorte qu'elles marchent, font du vélo ....
ne détournez pas les yeux, c'est aussi l'oeuvre de Dieu.
PS : ces images ne sont pas truquées, ce sont deux anglaise, j'ai vu un reportage sur le sujet.
Auteur : Willy35
Date : 19 janv.07, 12:17
Message : je vais regarder ta vidéo, l'évolution c'est un mythe, c'est fou comme les évolutionnistes trompes les gens et lavent le cerveau.
Auteur : Philippe Septième
Date : 19 janv.07, 19:11
Message : Bonjour Wiwi,
L'homme a été créé parfait, et ce n'est pas une question de taille, il était fait pour vivre éternellement, ce qui aurait été le cas s'il n'avait pas chuté. L'âge de nos premiers parents atteingant presque les 1000 ans souligne simplement que leur capital "vital" était encore proche de l'eden. Maintenant l'homme est devenu bien plus limité dans son capital vie et santé, il n'y a qu'à voir comment l'homme s'est fragilisé et affaibli. Si nous vivons plus longtemps qu'il y a 100 ans, ce n'est pas un effet d'une évolution positive, mais seulement de l'avancée de la science (médicale entre autres).
Dans l'émission il est question du géant de Cardif, le pitécanthropus erectus (homme de java), l'homme de piltdown, l'homme du nébraska et son unique dent, l'homme de néanderthal, l'homme de rodésie, l'homme de pékin, Lucy...et les intentions du Darwinisme...
Toutes ces découvertes sont ridicules, de vraies supercheries qui, comme l'explique le pasteur Elisée, sont persistantes jusque dans nos livres d'histoire à l'école...Stupéfiant !
Philippe.
Auteur : trazom
Date : 19 janv.07, 20:08
Message : [/quote]
Croire c'est douter , savoir c'est comprendre , le créationnisme c'est tout simplement du NEGATIONNISME .
Je vais tenter d’expliquer avec des mots simples , que ne savent jamais utiliser les scientifiques et les croyants , pourquoi je suis pour l’évolution .
Et pour commencer quelques chiffres que plus personne ne peut contester .
- Soit le début de l’univers que je prendrai à 10 puissance – 43s …à titre de comparaison ( 1 an = 31536 s ) .
- Soit le début des premiers hominidés environ moins 2.000.000 années .
- C’est relativement précis par rapport à Adam et Eve , mais la bible n’étant ni un livre d’histoire ,( mais d’histoires) , ni de sciences, pourquoi ses interprètes s’ingénient-ils à tout prix à vouloir donner des dates et des lieux à des évènements pour la plupart mythiques , et au mépris des recherches archéologiques ?
-
- Oui on peut toujours tergiverser ( australopithèques, pithécanthropes , néandertaliens ) et c’est tant mieux . Mais Adam et Eve pas question , et c’est tant pis . Le
rêve est plus fort que « Lucie » ; quoique quand je pense aux limites de l’univers et du temps , je me dis que même si on en trouvait les limites on voudrait encore voir derrière , et ça c’est un rêve fondamental auquel PERSONNE ne peut répondre , sauf bien sûre les croyants qui ont toujours une bonne réponse à tout , comme des enfants butés : et après et après … .Et il veulent le résultat tout de suite .
L’évolution elle , a pris son temps , elle s’est même arrêtée plusieurs fois , et si elle s’était arrêtée définitivement , nous ne serions tout simplement pas là pour en débattre . Et ça c’est dur à admettre pour une humanité fière d’elle même .
Combien de fois le monde de
l’onirique et des rêves n’est-il pas relaté dans les 2 livres ainsi que dans les hadiths (donc) , mais BDSL n’en a t-il pas interdit justement l’écriture ? Il est déjà difficile de décrire un rêve , alors l’écrire !
Le monde du
verbe et du
rêve est bien le propre des croyants .
Croire c’est douter de rien , Savoir c’est affirmer de peu . ( moi )
Une simple observation de la nature qui nous entoure et de l'Histoire, avec modestie , nous fait comprendre que nous somme ( un animal comme les autres) :
- qu'est-ce que l'entrainement ? sinon un exemple, à notre échelle , de la réalité de l'évolution .
- En l'espace d'un an le corps d'un homme ordinaire se transforme en un super animal , qui est capable d'avaler une vingtaine de kilomètres par jour , à des vitesses de plus en plus rapides , son corps se transforme , il peut perdre de 5 à 10 kg ,son moral change , il devient , moins agressif , envisage avec sérénité tout les problèmes ; quelle force mentale faut-il pour s'alligner au départ d'un 100 Km ? pouviez vous seulemenr imaginer
( réver ) auparavant vous lancer dans une tel avanture ?
Imaginez maintenent que vos descendants vous suivent dans cette voie ( ou dans une autre) et ceci pendant plusieurs générations ....qu'elle serait le résultat ?
Mais nous n'avons pas les même motivation que l'homme préhistorique qui devait combattre de dangereux prédateurs qui avaient trés faim ! ! !
" L'avance médicale " nous ferait vivre plus longtemps ? ? ? , quelle blague , la FRance est le 1er consommateur de
bonbons, et quel résultat ! il n'y a qu'à voir les perfs athlétiques , et pour ce qui est de l'espérence de vie , je préfère m'en référer à un certain MIMMOUN ...restez donc devant votre télé
Allez ...continuez de rêver
Auteur : nuage
Date : 19 janv.07, 20:21
Message : Bonjour trazom!
Dis moi, tu ne met pas tous les croyants dans un même petit panier j'espère!
Je crois en l'évolution moi! Et je ne vois absolument où serait le problème et l'incompatibilité avec Dieu...voir changer les choses, les voir évoluer...c'est fabuleux! 
Un exemple: je vois chaque jour mes enfants grandir et changer...pourquoi serais ce différent avec Dieu?
Tiens, pendant que j'y suis, je vous fais part d'une idée, comme ça, en passant...pourquoi Dieu n'évoluerait il pas aussi?
De l'ancienne alliance à la nouvelle, Il a quelque peut changé, évolué...non?
Nous changeons tous au fil du temps, nos pensées, nos actions, nos réflexions...en bref, nous évoluons!
Le monde n'est pas figé, cela reste en mouvement en permanence! 
Auteur : Willy35
Date : 19 janv.07, 22:58
Message : Trazom a écrit :Allez ...continuez de rêver
C'est nous qui rêve ? Déjà, rapporte une seul preuve l'évolution. Cela fait plus de 100 ans que les évolutionnistes extraits des fossiles et aucun de leurs fossiles ne vient appuyer leur théorie. Pourtant les milliards de chainons manquants devraient pulluler dans le sol, mais non, rien, que dalle, où sont-ils passés ?. De plus, l'avancée génétique a été une véritable catastrophe pour les évolutionnistes, éh oui, notre ADN possède un mécanisme "anti-mutation". Ce qui veut dire qu'une personne handicapée ne donnera pas forcément naissance à un enfant handicapée. L'ADN se répare automatiquement ce qui ne donne aucune chance à l'évolution.
Auteur : trazom
Date : 19 janv.07, 23:09
Message : nuage a écrit :Bonjour trazom!
Dis moi, tu ne met pas tous les croyants dans un même petit panier j'espère!
Je crois en l'évolution moi! Et je ne vois absolument où serait le problème et l'incompatibilité avec Dieu...voir changer les choses, les voir évoluer...c'est fabuleux!
Un exemple: je vois chaque jour mes enfants grandir et changer...pourquoi serais ce différent avec Dieu?
Tiens, pendant que j'y suis, je vous fais part d'une idée, comme ça, en passant...pourquoi Dieu n'évoluerait il pas aussi?
De l'ancienne alliance à la nouvelle, Il a quelque peut changé, évolué...non?
Nous changeons tous au fil du temps, nos pensées, nos actions, nos réflexions...en bref, nous évoluons!
Le monde n'est pas figé, cela reste en mouvement en permanence!
Bonjour , oh Nuage ! 
affirmatif , tous dans le même sac 
....Certes , voyez , vraiment , je vous le dit , dis ...
.En effet ma propension à cultiver du réel , ne m'empêche SURTOUT PAS , d' avoir une vie spirituelle ( de l'esprit) dans le domaine le plus neutre qui soit : la musique , et qui de plus est un langage universel ...et décriée par les religions !
" de l'ancienne alliance à la nouvelle " .... cela me rappel quel que chose ....! ah oui : les versets abrogeants et les abrogés ! Auteur : Willy35
Date : 19 janv.07, 23:17
Message : Nuage a écrit :Dis moi, tu ne met pas tous les croyants dans un même petit panier j'espère!
Je crois en l'évolution moi! Et je ne vois absolument où serait le problème et l'incompatibilité avec Dieu...voir changer les choses, les voir évoluer...c'est fabuleux!
Hummm c'est une hérésie ma chère Nuage, tu rejettes les premiers versets de la genèse.
Auteur : nuage
Date : 19 janv.07, 23:26
Message : Willy35 a écrit :
Hummm c'est une hérésie ma chère Nuage, tu rejettes les premiers versets de la genèse.
Où ais je écrit cela?
Bas non...la genèse est pour moi comme une parabole...je suis spéciale, j'ai une compréhension toute personnel...nous avons un nouvel Abbé qui trouve " interressante" ma façon de comprendre la bible!
Je le répète: l'évolution n'est pas incompatible avec Dieu.
Mais libre à toi de penser autrement! Auteur : mickael__keul
Date : 20 janv.07, 00:21
Message : Quelqu'un peut il expliquer pourquoi nous avons un "appendice caudal" ?
Auteur : septour
Date : 20 janv.07, 01:59
Message : c'est le souvenir d'une apparence physique plus primitive ou une queue faisait partie d'un physique animal adapte a une vie tres differente.
Auteur : Leviathan
Date : 21 janv.07, 12:07
Message : Hum, si la création est vraie, ou sont passés les fossiles de nos ancètre de trois mètres de haut pouvant vivre mille ans, ou sont passés les conséquences du Déluge, les restes de l'Arche de Noé, Sodome et Gomohrre ?
Et à quoi correspondent tous ses restes d'hominidés, de dinosaures et autres que l'on retrouve ? Pourquoi si sont datés de millieurs, centaines de milliers, millions d'années ?
Pourquoi la majorité, pour ne pas dire l'unanimité de la communauté scientifique a-t-elle acceptée l'évolution comme vérité ?
Franchement ce débat évolutionnisme vs créationnisme ne devrait même pas avoir lieu. C'en est vraiment navrant que des gens croient encore au créationnisme, c'est un mythe dont les seules "preuves" sont un livre écrit il y a trois mille ans.
D'ailleurs débattre de cela avec des créationnistes est en soi une victoire pour eux, on leur donne une importance qu'ils n'ont pas.
Il n'y a pas de débat là dessus. Le créationnisme est un mythe, l'évolution une théorie à laquelle les preuves de manquent pas. Renier cela, c'est comme l'a dit tarzom une forme de négationnisme, c'est nier l'évidence.
Auteur : GGMM
Date : 21 janv.07, 16:26
Message : Philippe Septième a écrit :Bonjour à tous,
En tant que chrétien créationniste, je ne peux m'empêcher de vous inviter à regarder l'émission de José Elisée "le défilé des imposteurs" qu'il vous suffit de télécharger (43 mo, clic droit sur "haute" et enregistrer sous) sur le site "il est écrit".
Je n'ai jamais cru à ces différents crânes et squelettes découverts ci et là par les archéologues et considérés comme intermédiaires entre un animal (singe ?) et l'homme d'aujourd'hui. Je crois à l'inverse que l'homme a été créé parfait, et qu'après la chutes il avait une plus belle stature qu'aujourd'hui (il frôlait certainement les 3 mètres en moyenne), et une espérance de vie de près de 1000 ans. Depuis l'introduction du péché, j'y vois comme la bible l'affirme, dégénérescence et non évolutionnisme.
http://www.ilestecrit.tv/index.htm
Avez-vous pris le temps de voir cette emission? (qu'en pensez-vous?)
Philippe.
Et tu sors ça d'où ton "1000 ans d'espérance de vie" et "3 mètres de haut"? T'as eu une révélation divine?
C'est tellement convainquant...
Auteur : Willy35
Date : 21 janv.07, 23:02
Message : Leviathan a écrit :Il n'y a pas de débat là dessus. Le créationnisme est un mythe, l'évolution une théorie à laquelle les preuves de manquent pas. Renier cela, c'est comme l'a dit tarzom une forme de négationnisme, c'est nier l'évidence.
Ptdr ! Au lieu de chercher des squelettes d'Adam et Eve vieux d'environ 6000 ans, tu ferais bien de chercher les fossiles transitoires entre les différentes espèces, il en manque plusieurs milliards (les fameux chainons manquants), cela dit çà ne devrait pas être difficle à trouver si il y a eu une évolution des espèces. A propos de leurs méthode de datations, elles sont toutes bidon, elles reposent sur des fondements non-prouvé d'où l'erreur de plusieurs milliers voir millions d'années. Un exemple, une coulée de lave datant de 1800 a été daté avec la méthode potassium-argon, résultat de l'examen, cette coulée est âgée de plus de 2 millions d'années !
Si l'on découvre un os de tyrannosaure pas complétement fossilisé avec des tissus à l'intérieur...impossible me direz-vous ! Comment un os n'a pas pu se fossiliser ou se désintégrer en plusieurs millions d'années mais surtout comment est-il possible que des tissus puisse toujours subsister après plusieurs millions d'années ?
Et pourtant...nous avons fait cette découverte, ce site pro-évolution en parle:
http://www.futura-sciences.com/news-jam ... e_5863.php
Pour expliquer comment ceci a pu avoir lieu, ils parlent d'un nouveau processus de fossilisation, bien sûr totalement inconnu avant cette découverte et dont on ignore tout ! Mais l'hypothèse la plus logique et la plus probable, c'est que les dinosaures n'ont pas vécu il y a des millions d'années mais leur existance remonterait a seulement quelques milliers d'années...
Bref, les fouilles nous montrent apparition et disparition soudaine des espèces, pas de transition donc aucune évolution. Toutes les découvertes réfutent la théorie de l'évolution. L'évolution des espèces est un conte pour enfant, comment des pierres peuvent donner naissance à la vie ? Un ver qui se transforme en Einstein ? L'impossible devient possible pour les scientifiques athées qui cherchent tant bien que mal à trouver une réponse à la création de l'univers et de la vie sans Dieu. Mais le pire dans tout çà, c'est qu'ils veulent nous faire croire à leur théories bidon en nous lobotomisant dès notre plus jeune âge !
Messieurs, vous descendez du singe, moi pas !
Auteur : Leviathan
Date : 21 janv.07, 23:29
Message : http://fr.wikipedia.org/wiki/Forme_tran ... 9volution)
Tiens voici un petit article au sujet de ses chainons manquants qui te plaisent tant. Saches quand même que les fossibles ne se conservent pas tous forcément bien. Par rapport au nombre de créatures ayant vécu avant nous on ne découvre que très peu de fossiles, et pas toujours en bon état ( dès fois une simple machoire ). Pour autant les scientifiques arrivent à travailler dessus.
Tu penses que les méthodes de datation sont toutes fausses ? Ce n'est pas parce que il y a eu une erreur une fois que toutes les méthodes sont fausses. Cela m'étonnerait beaucoup que toute la communanté scientifique soit en train depuis plus d'un siècle d'inventer un canular si gros, quel intérêt pour ses hommes. La science se base sur l'observation, sur des théories confirmés par l'expérience, pas sur des dogmes, des mythes ou des mensonges comme mes religions...ta religion.
L'exemple de ses tissus de T-Rex ne prouve rien, on a déjà trouvé d'autres tissus conservés. Des explications plausibles ont été alors fournies. Ca sera aussi le cas ici.
C'est toi qui me fait rire. Franchement croire que toute la communauté scientifique ( oh, pardon, les scientifiques athés ) sont ligués depuis un sciècle dans un immense complot sur l'évolution, c'est franchement désopilant, c'est même pas digne d'un scénario d'un film de série B. Observes tous les fossiles mis en évidence, d'ou proviennent-ils à ton avis ?
Faut arrêter de croire au Père Noël et grandir un peu. Maintenant si tu préfères croire en ses sornettes que sont le mythe de la création, libre à toi. Mais évites de venir en parler, tu te ridiculises plus qu'autre chose.
Auteur : Willy35
Date : 21 janv.07, 23:41
Message : Leviathan a écrit :http://fr.wikipedia.org/wiki/Forme_tran ... 9volution)
Tiens voici un petit article au sujet de ses chainons manquants qui te plaisent tant. Saches quand même que les fossibles ne se conservent pas tous forcément bien. Par rapport au nombre de créatures ayant vécu avant nous on ne découvre que très peu de fossiles, et pas toujours en bon état ( dès fois une simple machoire ). Pour autant les scientifiques arrivent à travailler dessus.
Tu penses que les méthodes de datation sont toutes fausses ? Ce n'est pas parce que il y a eu une erreur une fois que toutes les méthodes sont fausses. Cela m'étonnerait beaucoup que toute la communanté scientifique soit en train depuis plus d'un siècle d'inventer un canular si gros, quel intérêt pour ses hommes. La science se base sur l'observation, sur des théories confirmés par l'expérience, pas sur des dogmes, des mythes ou des mensonges comme mes religions...ta religion.
L'exemple de ses tissus de T-Rex ne prouve rien, on a déjà trouvé d'autres tissus conservés. Des explications plausibles ont été alors fournies. Ca sera aussi le cas ici.
C'est toi qui me fait rire. Franchement croire que toute la communauté scientifique ( oh, pardon, les scientifiques athés ) sont ligués depuis un sciècle dans un immense complot sur l'évolution, c'est franchement désopilant, c'est même pas digne d'un scénario d'un film de série B. Observes tous les fossiles mis en évidence, d'ou proviennent-ils à ton avis ?
Faut arrêter de croire au Père Noël et grandir un peu. Maintenant si tu préfères croire en ses sornettes que sont le mythe de la création, libre à toi. Mais évites de venir en parler, tu te ridiculises plus qu'autre chose.
Ton site wikipédia n'apporte rien, pas de preuve.
De plus, il n'y a pas eu qu'une seule erreur avec les méthodes de datations...
Tiens, j'ai une question à te poser, à une époque, la très grande majorité des scientifiques pensaient que la Terre était plate, avaient-ils raison ???
Auteur : Leviathan
Date : 22 janv.07, 00:12
Message : Bah écoutes si tu veux aller plus loin, il y a des tas de sites internet ou livres qui expliquent ce qu'est l'évolution. Sur wikipédia d'ailleurs tu trouveras déjà pas mal d'explications au niveau débutant.
Ses erreurs de datation, tu as beau dire qu'elles existent, cela ne tient qu'à ta parole. Et je me répète : si cette méthode était totalement biaisée, pourquoi les scientifiques continueraient à l'utiliser, ils sont pas bêtes pourtant.
Oui les scientifiques à une époque croyaient que la Terre était plate, et peu osaient le contredire du fait de...la Bible et la position de l'Eglise a ce sujet. Mais Galilée est passé par là...
Tout comme l'on croyait à un moment au mythe de la création, et encore une fois la Bible et l'Eglise étaient derrière. Mais Darwin, et d'autres, sont passés par là, et depuis on a compris ou était le mythe et ou était la réalité. Enfin la majeure partie des gens en tout cas...
A ce propos, si tu repproches un"manque de preuves" en faveur de la théorie de l'évolution, ou sont les preuves de la création, en dehors de la Bible ?!? Epineux problème...
Et puis tu as dis "vous descendez du singe, pas moi". Eh bien je vais te surprendre, mais moi non plus je ne descends pas du singe.
Auteur : Willy35
Date : 23 janv.07, 00:19
Message : Leviathan a écrit :Bah écoutes si tu veux aller plus loin, il y a des tas de sites internet ou livres qui expliquent ce qu'est l'évolution. Sur wikipédia d'ailleurs tu trouveras déjà pas mal d'explications au niveau débutant.
C'est toujours pareil, ils expliquent leur théorie mais n'apporte aucune preuve de ce qu'ils avancent. Ce ne sont que des suppositions basé sur rien.
Leviathan a écrit :Ses erreurs de datation, tu as beau dire qu'elles existent, cela ne tient qu'à ta parole. Et je me répète : si cette méthode était totalement biaisée, pourquoi les scientifiques continueraient à l'utiliser, ils sont pas bêtes pourtant.
Quand on utilise ces méthodes de datation pour dater quelquechose de récent, le plus souvent cela abouti à un échec lamentable. Les méthodes de datation ne repose sur rien de concret (d'où les erreurs), les scientifiques doivent accepter leur fondements sans se poser de question, une sorte de foi quoi.
Leviathan a écrit :A ce propos, si tu repproches un"manque de preuves" en faveur de la théorie de l'évolution, ou sont les preuves de la création, en dehors de la Bible ?!? Epineux problème...
Bien sûr, on ne peut pas prouver la création de l'univers. Cela dit les fouilles nous démontrent l'apparition soudaine des espèces animales...donc création ?
Léviathan a écrit :Et puis tu as dis "vous descendez du singe, pas moi". Eh bien je vais te surprendre, mais moi non plus je ne descends pas du singe.
Ah bon ? T'es raëlien ?
Auteur : patlek
Date : 23 janv.07, 00:28
Message : On ne descend pas du singe, nous sommes des singes, et nous avons pour cousins les autres especes de singes.
De là, j' en vois s' offusquer, se prendre la tete dans les mains "Ho non!!! ce n' est pas possible!!!" "Nous sommes "a part", nous ne sommes pas comme "les autres"" , çà blesse l' orgueil, et çà me fait bien marrer personnellement.
Auteur : Leviathan
Date : 23 janv.07, 06:02
Message : Willy35 a écrit :C'est toujours pareil, ils expliquent leur théorie mais n'apporte aucune preuve de ce qu'ils avancent. Ce ne sont que des suppositions basé sur rien.
Nooon, c'est vrai, tous les fossiles retrouvés, les expériences menées en laboratoire, les rapprochements entre espèces faite par l'étude de leur morphologie, de leur patrimoine génétique, de leur physiologie, ce ne sont que des supercheries.
Willy35 a écrit :
Quand on utilise ces méthodes de datation pour dater quelquechose de récent, le plus souvent cela abouti à un échec lamentable. Les méthodes de datation ne repose sur rien de concret (d'où les erreurs), les scientifiques doivent accepter leur fondements sans se poser de question, une sorte de foi quoi.
Si tu avais compris comment fonctionnent ses techniques, tu aurais aussi compris pourquoi elles ne fonctionnent pas sur les objets/fossiles réçents.
Willy35 a écrit :Bien sûr, on ne peut pas prouver la création de l'univers. Cela dit les fouilles nous démontrent l'apparition soudaine des espèces animales...donc création ?
Donc tu admets qu'on ne peut pas prouver la création, mais cela ne t'empèche pas d'y croire ?
Et non les espèces n'apparaissent pas soudainement, elles évoluent. De nouvelles apparaissent, d'anciennes disparaissent. Sinon comment tu expliques la succession logique de l'ordre des hominidés ? Que sont tous ses fossiles, une blague de Dieu pour nous faire douter sur sa "création" ?
Léviathan a écrit :Et puis tu as dis "vous descendez du singe, pas moi".
Du tout, mais toi tu ferais bien de te renseigner un peu plus sur la théorie de l'évolution avant de venir en parler...
Auteur : Açoka
Date : 23 janv.07, 06:54
Message : Et dire que ce mythe provient d'une religion polythéïste et non de celle de ceux qui la défendent comme vrai. Pour plus d'information, allez voir la religion sumérienne. Vous finirez par trouver la génèse, le déluge... avec comme différence qu'il y est question de plusieurs dieux dont le culte existait bien avant l'existance du peuple hebreux.
Auteur : muslim06
Date : 23 janv.07, 10:09
Message : Willy35 a écrit :les fossiles transitoires entre les différentes espèces, il en manque plusieurs milliards (les fameux chainons manquants), cela dit çà ne devrait pas être difficle à trouver si il y a eu une évolution des espèces.
normalement sa ne devrais pas être aussi dificile...mais bon, beaucoup encore éspère en trouver un jour...
Auteur : le chemin droit
Date : 23 janv.07, 10:14
Message : muslim06 a écrit :
normalement sa ne devrais pas être aussi dificile...mais bon, beaucoup encore éspère en trouver un jour...
Mais c'est que vous ne comprenez pas...c'est juste la malchance....on crois rêvé !??!!
Auteur : muslim06
Date : 23 janv.07, 10:23
Message : le chemin droit a écrit :
Mais c'est que vous ne comprenez pas...c'est juste la malchance....on crois rêvé !??!!
Auteur : enigma
Date : 23 janv.07, 10:40
Message : Si l'évolution avait eu lieu n'existerait-il pas des centaines de formes intermédiaires entre deux espèces ainsi d'innombrables fossiles de ces mêmes formes intermédiaires? des fossiles bien préservés de quelques 250000 espèces complexes ou un peux plus sont disponibles aujourd'hui; parmi eux il n'y a pas une seule forme intermédiaire (surtout pour la période précambrienne ou les espèces sont apparus brusquement ). Pour la simple raison qu'elle n'exsitent pas, ces données statistiques sont à elles seules suffisantes de dire que contrérement à ce que prétend les athées , "l'évolution est un mythe"
Auteur : Açoka
Date : 23 janv.07, 10:49
Message : C'est marrant la division binaire du monde des personnes incultes en matière de science et philosophie. Je crois en un créateur, et pourtant j'admet l'évolution qui n'est ni un mythe, ni même une théorie, enfin n'est plus une théorie. Mais peut-être que ce qui me différencie de vous, les incultes, c'est justement que j'ai été à l'école laïque, et aussi que depuis tout petit, personne ne m'a rabaché la Bible ou le Coran. De plus on ne m'a jamais empêché de m'instruire de tout.
Bref, je compatis à votre malchance, vous qui ne croyez qu'à votre inculture et vous réfugiez dans les anciens mythes du temps où on croyait que la Terre était plate.
Auteur : enigma
Date : 23 janv.07, 10:52
Message : Açoka a écrit :C'est marrant la division binaire du monde des personnes incultes en matière de science et philosophie. Je crois en un créateur, et pourtant j'admet l'évolution qui n'est ni un mythe, ni même une théorie, enfin n'est plus une théorie. Mais peut-être que ce qui me diffétrencie de vous, les incultes, c'est justement que j'ai été à l'école laïque, et aussi que depuis tout petit, personne ne m'a rabaché la Bible ou le Coran. De plus on ne m'a jamais empêché de m'instruire de tout.
Bref, je compatis à votre malchance, vous qui ne croyez qu'à votre inculture et vous réfugiez dans les anciens mythes du temps où on croyait que la Terre était plate.
Sans tourner en rond , dis moi seulement ou sont ces intermediations?! elles sont ou?! si tu sais pas, alors please ne raconte pas des histoires à dormir debout
Auteur : enigma
Date : 23 janv.07, 10:55
Message : La théorie de l'évolution affirme que toutes les espèces vivantes sur Terre descendent, au moyen d'une série de changements minuscules, d'un ancêtre commun. Pour énoncer la théorie d'une autre manière, les espèces vivantes ne sont pas séparées les unes des autres par des différences absolues, mais elles affichent une continuité interne. Pourtant, les observations de la nature n’ont pas relevé une telle continuité. Nous voyons dans le monde du vivant différentes catégories d'organismes, séparées par des différences vastes et distinctes. Robert Carroll, un expert en paléontologie des vertébrés, admet dans son livre Patterns and Processes of Vertebrate Evolution (Les schémas et les processus de l'évolution des vertébrés) :
Bien qu'un nombre pratiquement inimaginable d'espèces habitent sur Terre aujourd'hui, elles ne forment pas un spectre continu d'intermédiaires à peine distinguables les uns des autres. Au lieu de cela, pratiquement toutes les espèces peuvent se reconnaître comme appartenant à un nombre relativement limité de grands groupes clairement distincts…
L'évolution est un processus qui est supposé avoir eu lieu dans le passé, et les découvertes fossiles sont la seule source scientifique qui peut nous renseigner sur l'histoire de la vie. Pierre Grassé dit à ce propos :
Les naturalistes doivent se rappeler que le processus de l'évolution n'est révélé qu'au travers des formes fossiles. … Seule la paléontologie peut leur fournir la preuve de l'évolution et révéler son cours ou ses mécanismes.
Pour que les archives fossiles jettent la lumière sur ce sujet, nous avons besoin de comparer ce que prédit la théorie de l'évolution avec les véritables découvertes fossiles.
Selon cette théorie, tous les êtres vivants descendent de formes "ancestrales" diverses. Une espèce vivante qui existait auparavant s’est transformée progressivement en une autre espèce, et toutes les espèces actuelles sont apparues de cette manière. Cette transition se serait déroulée lentement sur des centaines de millions d'années et aurait progressé par étapes. Si tel est le cas, d'innombrables "formes intermédiaires" ont dû apparaître et vivre au cours du long processus de transition en question. Et certaines d'entre elles ont dû certainement se fossiliser.
Par exemple, des créatures mi-poissons, mi-amphibiens portant toujours des caractéristiques de poissons mais ayant aussi acquis certaines caractéristiques des amphibiens ont dû exister. Et des oiseaux-reptiles avec des caractéristiques à la fois reptiliennes et aviaires ont dû apparaître. Puisque ces créatures subissaient un processus de transition, elles ont dû être déformées, défectueuses et imparfaites. Ces créatures théoriques qui ont soi-disant existé dans le passé sont connues sous le nom de "formes intermédiaires".
Si de telles espèces vivantes ont réellement existé, alors elles doivent se compter en millions, voire en milliards. Des traces abondantes de leur existence doivent se retrouver dans les archives fossiles, car le nombre de formes intermédiaires doit même être plus important que le nombre d'espèces animales connues aujourd'hui. Les strates géologiques doivent être remplies des restes de formes intermédiaires fossilisées et Darwin lui-même a admis cette idée. Comme il l'écrit dans son livre, De l'origine des espèces :
Si ma théorie est exacte, d'innombrables variétés intermédiaires, liant fortement toutes les espèces du même groupe doivent avoir existé… Par conséquent, des preuves de leur existence passée doivent se trouver parmi les restes fossiles.
Pourtant Darwin avait conscience qu'aucune forme intermédiaire n'avait encore été retrouvée, et il considérait cela comme un dilemme majeur pour sa théorie. Dans le chapitre "Difficultés de la théorie", il écrit :
… Pourquoi, si les espèces descendent les unes des autres par des degrés extrêmement fins, ne voyons-nous pas partout d'innombrables formes de transition ? Pourquoi la nature n'est-elle pas dans la confusion au lieu de ces espèces, comme nous les voyons, parfaitement définies ? … Mais, comme selon cette théorie d'innombrables formes de transition ont dû exister, pourquoi ne les voyons-nous pas enfouies en nombre extrêmement important dans la croûte terrestre ?... Pourquoi alors chaque formation géologique et chaque strate n'est-elle pas remplie de ces liens intermédiaires ? La géologie ne révèle assurément pas une telle chaîne organique finement graduée ; et cela, peut-être, est l'objection la plus évidente et la plus grave qui puisse être exposée contre ma théorie.
Le nombre suffisant de fossiles
En face de cette difficulté due au manque de formes intermédiaires, Darwin a affirmé, il y a 140 ans, que celles-ci n'étaient pas encore disponibles mais que de nouvelles recherches à venir les déterreraient sans aucun doute. Mais est-ce vrai ? On sait aujourd’hui que toutes les recherches de fossiles menées jusqu'à ce jour n’ont rien révélé. Alors, devons-nous accepter qu'aucune forme intermédiaire n’a en réalité jamais existé, ou devons-nous attendre les résultats de fouilles ultérieures encore plus approfondies ?
La réponse à cette question dépend bien sûr de la richesse des archives fossiles que nous avons déjà à notre disposition. En étudiant les données paléontologiques, on s'aperçoit que les archives fossiles sont extraordinairement riches, avec littéralement des milliards de spécimens fossiles obtenus dans différentes régions du globe. En examinant ces fossiles, les experts ont identifié quelques 250.000 espèces différentes, dont un grand nombre affiche une ressemblance extraordinairement proche avec les 1,5 million d'espèces vivants aujourd'hui. (Sur les 1,5 million d'espèces vivant aujourd'hui, 1 million sont des insectes.) Pourtant, parmi ces spécimens innombrables de fossiles, aucune forme intermédiaire supposée n'a jamais été retrouvée. Il semble impossible que les formes intermédiaires, non découvertes en dépit de la richesse des archives fossiles, soient un jour déterrées dans de nouvelles fouilles.
T. Neville George, professeur de paléontologie à l'Université de Glasgow, admit il y a plusieurs années :.
Il n'y a plus à s'excuser plus longtemps pour la pauvreté des archives fossiles. D'une certaine manière elles se sont tellement enrichies qu'elles sont devenues difficilement gérables, et les découvertes dépassent l'intégration… Les archives fossiles continuent néanmoins à être composées principalement de trous.
Niles Eldredge, célèbre paléontologiste et directeur de l'American Museum of Natural History, indique que l'affirmation de Darwin que "les archives fossiles sont insuffisantes, c'est pourquoi nous ne retrouvons aucune forme intermédiaire" est invalide :
Les sauts dans les archives, et toutes les preuves montrent que les archives sont vraies : les trous que nous voyons [dans les archives fossiles] reflètent de véritables évènements dans l'histoire de la vie – et non pas la conséquence d'archives fossiles pauvres.
Dans son livre, Beyond Natural Selection (Au-delà de la sélection naturelle) publié en 1991, Robert Wesson dit que les trous dans les archives fossiles sont réels et phénoménaux :
Les intervalles dans les archives sont néanmoins réels. L'absence du moindre enregistrement du développement de nouvelles branches importantes est assez phénoménale. Les espèces sont d'habitude statiques, ou presque, pendant de longues périodes, … les genres ne montrent jamais la moindre évolution en de nouvelles espèces ou en d'autres genres, mais le remplacement d'une espèce par une autre, et ce changement est plus ou moins brusque
L'argument avancé il y a 140 ans qu'aucune forme intermédiaire n'a encore été retrouvée, mais qu’elle le sera dans l’avenir ne tient plus aujourd'hui. Les archives fossiles sont suffisamment riches pour raconter l'origine de la vie, et cela révèle une image concrète : des espèces différentes sont apparues toutes indépendamment les unes des autres, soudainement, et avec toutes leurs structures différentes. Aucune "forme intermédiaire" évolutionnaire et imaginaire n’a existé entre elles.
Les faits révélés par les archives fossiles
Quelle est l’origine de la relation "évolution-paléontologie" qu’on a imprimée dans le subconscient des gens ? Pourquoi est-ce que lorsqu'on mentionne les fossiles, la plupart des gens supposent qu'il existe un lien positif et définitif entre ces archives et la théorie de Darwin ? Les réponses sont exposées dans un article du magazine Science :
Un grand nombre de scientifiques bien formés dans d’autres branches qu’en biologie et en paléontologie évolutionniste ont malheureusement émis l'idée que les archives fossiles sont plus darwiniennes qu'elles ne le sont. Cela provient probablement de la schématisation inévitable dans les sources secondaires : les manuels scolaires, les articles populaires et ainsi de suite. Il y a aussi probablement le fait de vouloir prendre ses désirs pour des réalités. Les années qui ont suivi Darwin, les adeptes de celui-ci espéraient trouver des développements prévisibles. En général, ceux-ci n'ont pas été trouvés mais l'optimisme est resté de rigueur, et l'imaginaire s'est glissé dans les manuels
N. Eldredge et Ian Tattershall font le commentaire suivant sur ce sujet :
Que les types individuels de fossiles restent identiques tout au long de leur apparition dans les archives fossiles est un fait connu des paléontologistes bien avant que Darwin n'ait publié son Origine. Darwin lui-même, … prédit que les générations futures de paléontologistes rempliraient ces trous par des recherches consciencieuses… Cent vingt ans de recherches paléontologiques plus tard, il est devenu en tout point clair que les archives fossiles ne confirmeront pas cette partie des prédictions de Darwin. Et le problème ne vient pas d'une insuffisance de fossiles. Les archives fossiles montrent tout simplement que cette prédiction est fausse.
L'observation que les espèces sont des entités remarquablement statiques et conservatrices sur de longues périodes de temps a toutes les qualités des nouveaux vêtements de l'empereur : tout le monde le savait mais préférait l'ignorer. Les paléontologistes, face à des archives récalcitrantes refusant obstinément de suivre le schéma prédit par Darwin, détournent simplement les yeux.
Le paléontologiste américain S. M. Stanley décrit comment ce fait, révélé par les archives fossiles, est ignoré par le dogme darwiniste qui domine le monde scientifique, et comment les autres sont aussi encouragés à l'ignorer :
Les archives fossiles connues ne sont pas, et n'ont jamais été, en accord avec le gradualisme. Ce qui est remarquable est que, à travers différentes circonstances historiques, même l'histoire de l'opposition a été obscurcie… "La majorité des paléontologistes sentent que leurs preuves contredisent simplement la théorie de Darwin que des changements minuscules, lents et cumulatifs mènent à la transformation des espèces." … leur histoire a été supprimée
Auteur : enigma
Date : 23 janv.07, 11:09
Message : A la fin Açoka, mon ami, si tu penses que je suis inculte , t'es libre de penser sur moi ce tu veux même si tu ne me connais pas suffisament pour lancer ces préjugés injustes
Et je te dis que si tu veux croire à l'evolution ou même au pére noel, c'est pas mon probléme,
Auteur : Leviathan
Date : 23 janv.07, 11:19
Message : Tenez, lisez ceci c'est intéressant :
La théorie de l'évolution suppose qu'entre les espèces vivantes, un grand nombre de formes intermédiaires existèrent autrefois, le processus de l'évolution étant supposé très lent et progressif, ou irrégulier selon les théories. On peut donc s'attendre à en trouver les restes sous forme de fossiles. Or, comme l'admet l'évolutionniste David Kitts, un professeur de l'Université d'Oklahoma : « L'évolution nécessite des formes intermédiaires entre les espèces, et la paléontologie ne les a pas fournies ». (David B. Kitts, « Paleontology and Evolutionary Theory », Evolution, vol. 28, septembre 1974, p. 467). L'absence de ces formes intermédiaires entre les espèces connues (vivantes ou fossiles) est fréquemment avancée pour réfuter les théories de l'évolution. Néanmoins, il s'agit là d'une contre-vérité scientifique : la biologie contemporaine (mais déjà en 1974) dispose de nombreux exemples de fossiles transitionnels, ne serait-ce que dans la lignée humaine. Le domaine de ce qu'on appelle l'EvoDevo
![[2]](./images/smilies/silver.gif "silver")
(évolution et développement) fournit même des élements précis sur les mécanismes d'apparitions de nouveaux organes de nouvelles structures qui engendrent de nouvelles espèces. D'autre part, même si il reste quelques lacunes dans le fichier fossile, cet argument tient du pur sophisme utilisant une méconnaissance courante du fonctionnement de la science. Pour prendre un exemple non scientifique, cela reviendrait à affirmer que quelqu'un qui ne retrouve pas ses ancêtres dans les documents généalogiques doit s'en remettre au fait que ses derniers ancêtres connus ont été créés ex nihilo.
Tous les biologistes s'accordent sur le fait que les fossiles retrouvés représentent une part minuscule de ce qui a vécu sur terre. En effet, la fossilisation ne s'applique quasiment pas aux corps mous, elle n'intervient que dans des conditions très spécifiques, puis les fossiles produits doivent résister à l'érosion. Bien évidemment, ils doivent ensuite être découverts. Pour Darwin, la mémoire géologique est donc très incomplète et on ne peut donc pas s'attendre à retrouver tous les chaînons manquants, les formes conservées sous forme fossile ne représentant qu'une faible part des formes ayant existé.
Une des formes les plus connues de cette méthode d'attaque est celle du chaînon manquant, appliquée à l'histoire biologique de l'Homo sapiens. Elle est basée sur l'entretien de la croyance en une généalogie linéaire des fossiles actuellement découverts au sein des Hominidés, alors qu'il s'agit des éléments d'un arbre buissonant, et sur le sophisme ci-dessus. Celle-ci affirme que si l'on ne trouve pas tous les intermédiaires et sans équivoque, c'est que l'humain est apparu par un autre mécanisme que celui de l'évolution. Voir l'article Évolution humaine.
D'autres personnes affirment que le registre fossile est suffisamment complet pour se faire une idée. Ainsi, David Raup, paléontologiste reconnu mondialement et conservateur de géologie au Field Museum of Natural History jusqu'en 1994 déclare :
« Environ 120 ans se sont écoulés depuis Darwin, et notre connaissance du registre fossile s'est grandement améliorée. Nous comptons maintenant un quart de million d'espèces fossiles, mais la situation n'a pas beaucoup changé — ironiquement, nous avons même moins d'exemples de transition évolutive qu'au temps de Darwin. Ce que je veux dire, c'est que certains des cas classiques de Darwin sur les changements dans le registre fossile, comme l'évolution du cheval en Amérique du Nord, ont été rejetés ou modifiés une fois qu'on a eu des renseignements plus précis — ce qui semblait être une progression simple quand relativement peu de données étaient disponibles semble maintenant être beaucoup plus complexe et bien moins graduel. »
Field Museum of Natural History Bulletin, 50:22-29
Ce scientifique qui défend un modèle évolutionniste dans lesquel l'apparition de nouvelles espèces est trop rapide pour laisser des traces géologiques, a déploré l'instrumentalisation de ses travaux par certains mouvements créationnistes[3]. Or ce débat entre saltationnisme et gradualisme est interne à la biologie de l'évolution ; il n'en remet pas du tout en cause les principes mais cherche seulement à en caractériser la dynamique à l'échelle des temps géologiques.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... A9volution
Oui je sais, j'aime wikipédia, cela dit en cherchant "théorie évolution" sous Wikipédia on ne trouve quasiment que des sites créationnistes, une vraie invasion. A croire que les tenants de cette théorie pensent arriver à convaincre les masses de leurs superstitions non pas par la raison mais par l'abrutissement. Un processus très religieux en somme.
Ah oui, chers amis créationnistes, qu'avez-vous à répondre à Açoka, qui a si justement mit en évidence le fait que les mythes de la création du monde et du déluge dans la Bible n'ont pas été révélés ou inventés mais copiés sur les légendes sumériennes ? Votre dieu s'appelait Marduk avant ?
Auteur : patlek
Date : 23 janv.07, 11:26
Message : Ce que j' ai lu , il y a pas mal d' erreurs.
Dans l' évolution, touteles formes sont des formes intermédiaires, l' evolution continu, elle n' est pas stoppée.
""Les évolutionnistes ne peuvent pas montrer des formes de transition"
Il s’agit là des «chaînons manquants» chers à la presse.
C’est faux.
Si on parle rigoureusement, ces fameuses formes de transition sont des intermédiaires structuraux entre des types d’animaux connus de la faune d’aujourd’hui. Par exemple, prenons les lézards (les lépidosaures, sorte de «reptiles») et les oiseaux. Les lépidosaures ont une queue, des dents, pas de plumes, pas de fourchette. Les oiseaux n’ont pas de queue, pas de dents, des plumes, une fourchette (réunion des deux clavicules). Le monde semble stable, ayant toujours contenu des animaux de «type lézard», sorte de puzzle aux pièces noires, et des animaux de «type oiseau», sorte de puzzle aux pièces blanches. En 1860 on découvrit un fossile, l’Archaeopteryx, qui est exactement le même puzzle, mais aux pièces tantôt noires, tantôt blanches, en fait ce qu’on appelle un intermédiaire structural. Il possède en effet une queue et des dents (comme le lézard), mais des plumes et une fourchette (comme l’oiseau). Depuis cette époque, une foule d’autres fossiles est venue enrichir les branches qui manquaient entre la branche des lézards et celle des oiseaux d’aujourd’hui. Il en va de même pour les «reptiles mammaliens» du Permien et du Trias, renfermant des proportions de caractères mammaliens tellement subtilement distribuées d’un fossile à l’autre qu’on a du mal à poser sur l’arbre phylogénétique le point qui définit les mammifères. Pour les créationnistes, toutes ces formes de transition ne seront jamais satisfaisantes : il manquera toujours des formes de transition entre les formes de transition !"
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... re7.html#7
Je vais pas relever toutes les erreurs dans le post d' énigma, une par une,
Le principe de la diversité des especes, et des formes de vie, c' est du a l' arbre de l' évolution.
La créature "mi poisson /mi amphibien" existe encore aujourd' hui.
Le periophtalme
Etc...
Auteur : le chemin droit
Date : 23 janv.07, 11:29
Message : sans entrer dans les détailles maintenant..
je voudrais faire 2 remarques:
1)-pour debattre sur la question sumérienne c'est hors sujet , Açoka peut créer un sujet sur ça
2)- pour les intermédiations, si j'ai bien compris, la malchance a voulut toujours qu'aucun fossile de transition ne se présérve alors qu'on posséde des milliers d'autres distinctes, et bin quel hazard même statistiquement impossible, pas un seul ?!!?
Auteur : Philippe Septième
Date : 23 janv.07, 11:29
Message : Salut Leviathan et Willy 35,
Léviathan dis:
Oui les scientifiques à une époque croyaient que la Terre était plate, et peu osaient le contredire du fait de...la Bible et la position de l'Eglise a ce sujet
La bible n'incite nulle part à déduire que la terre est plate, mais les auteurs inspirés évoquaient déjà bien avant que la science ne l'affirme, des choses que nous savons, mais ignorées à l'époque de Gallilée par la communauté scientifique, comme par exemple Job 26:7
Job 26:7 Il étend le septentrion sur le vide, Il suspend la terre sur le néant.
Léviathan dis:
A ce propos, si tu repproches un"manque de preuves" en faveur de la théorie de l'évolution, ou sont les preuves de la création, en dehors de la Bible ?
Les arguments des scientifiques créationnistes sont tout aussi pertinents que ceux des évolutionniste, ils peuvent être considérés comme hypothèses solides. Mais des preuves absolues ne seronts certainement jamais à la portée des hommes pour aucune théorie, Dieu le voulant ainsi pour ne pas s'imposer à notre entendement, et pour préserver la nécessaire foi pour croire en lui et en sa création. Ces arguments créationnistes ont étés bien expliqués par plusieurs scientifiques qui apportent des éléments aussi "solides" (pas seulement les chaînons manquants). Les évolutionnistes ne peuvent rien prouver non plus, d'autant qu'ils ignorent des évènements majeurs comme le déluge universel qui ont modifié la surface de la terre...
Merci Willy et enigma de soutenir le créationnisme par quelques uns des arguments tout à fait recevables. Pour aller plus loin:
petit débat sympa
http://www.creationinfo.com/julien/Debat_TQS.rm
une assos interessante (nombreux textes, lien "publications")
http://www.creationnisme.ca/index.jsp
Philippe.
Auteur : patlek
Date : 23 janv.07, 11:37
Message : le chemin droit a écrit :
2)- pour les intermédiations, si j'ai bien compris, la malchance a voulut toujours qu'aucun fossile de transition ne se présérve alors qu'on posséde des milliers d'autres distinctes, et bin quel hazard même statistiquement impossible, pas un seul ?!!?
La derniere grande évolution, c' est l' humain, on trouve les formes intermédiaires, mais les premiers humains n' étaient pas 4 milliards, ni meme un milliard, ni meme 100 millions, ce qui fait que les recherches de fossile sont trés difficile, et c' était il y a "seulement" 5 millions d' années, alors les "intermédiaires" d' il y a 200 millions d' années; ou pire encoere si on parle du precambrien, plus de 500 millions d' années..
Supposons que dans 10 millions d' années, des "chercheurs" venu d' une autre planète fassent des fouilles, ils auiront trés peu de chance de trouver des fossiles de type "Lucy"', ou "l' homme de Toumaî", par contre ils trouveront des fossiles de singes, et d' humains comme nous, en grosse quantité. çà paraitrat deux especes "totalement distincte", alors qu' il n' en est rien.
Sinon, pour les poissons amphibiens, a rajouter;
http://www.futura-sciences.com/news-evo ... s_3508.php Auteur : Simplement moi
Date : 23 janv.07, 11:44
Message : On n'est plus régis par Darwin... le monde a tourné tellement de fois depuis... ce fut la base... pas le final !
La science malgré tout ce que les créationistes voudraient nier continue d'....évoluer
Et même les religions évoluent au gran dam de certains.
Je vous suggère de lire ce texte qui explique je pense correctement ce qu'il en est (même si c'est long, mais instructif)
http://www.didac.ehu.es/antropo/8/8-1/Susanne.htm
Résumé
Dans les débats concernant l’évolution, il est important d’observer que ces débats sont d’origine religieuse ou politique, mais qu’ils ne sont pas scientifiques. La majorité des religions présentent des histoires sur l’origine de l’Homme et des animaux . L’évolution s’oppose à cette lecture littérale de ces histoires et pour cette raison les responsables religieux s’opposent aux principes de l’évolution
Les sciences sont une condition nécessaire à l’humanisme. Nous y incorporons la nature sans la rendre sacrée, reconnaissant que nous sommes libres et responsables de donner un sens à notre existance. Nos étudiants eux aussi doivent être encouragés à raisonner de manière non-dogmatique.
Cependant, tous les intégristes (chrétiens, juifs, musulmans) considèrent cette liberté comme dangereuse et même comme un instrument du diable: sécularisation et démocratie doivent être combattues. Nous pensons, au contraire que dans sociétés (de plus en plus) multiculturelles l’humanisme séculaire doit être notre but culturel et moral, une philosophie basée non plus sur des vérités révélées mais des règles morales élaborées universellement.
Nous aborderons les points de vue actuels des religions catholiques, protestantes, orthodoxes, juives et musulmanes sur les concepts d’évolution, en replaçant ces points de vue dans une perspective plus globale de l’anthropologie des religions et en se concentrant sur la situation européenne où des tentatives existent de supprimer l’enseignement de l’évolution. Les écoles publiques doivent continuer à enseigner les sciences ; les sciences paléontologiques ne sont ni bonnes ni mauvaises, elles sont ce qu'elles sont et ont été rigoureusement testées par la communauté scientifique. Ce n'est pas aux religions de dire et d'imposer ce qui peut ou ne peut pas être enseigné. Ne laissons pas imposer l'ignorance.
Auteur : Leviathan
Date : 23 janv.07, 20:40
Message : le chemin droit a écrit :sans entrer dans les détailles maintenant..
je voudrais faire 2 remarques:
1)-pour debattre sur la question sumérienne c'est hors sujet , Açoka peut créer un sujet sur ça
2)- pour les intermédiations, si j'ai bien compris, la malchance a voulut toujours qu'aucun fossile de transition ne se présérve alors qu'on posséde des milliers d'autres distinctes, et bin quel hazard même statistiquement impossible, pas un seul ?!!?
Pour le petit 1, je m'étonne que le chemin droit, qui s'est déjà fait rappellé à l'ordre pour dériver sur le sionisme dans ses précédents posts vienne me dire que je fais du HS. C'est facile de donner des leçons, plus dures que de les appliquer soi-même.
D'autre part ici le débat tourne autour de l'opposition évolutionnisme/créationnisme. Nous autres, partisants de l'évolution/raison, sommes là pour démonter cette supercherie qu'est le mythe de la création. Prouver que ce mythe n'est pas une invention monothéiste mais un copier/coller d'une ancienne religion polythéiste est donc un argument en défaveur de la création. Donc pas tant hors-sujet que cela.
Maintenant si les créationnistes veulent bien répondre à la question d'Açoka ?
Pour le deuxième point, tu dois avoir mal lu le texte que j'ai cité, aussi je t'invite à le relire
en entier.
Et il faudra aussi que l'on m'explique à quoi servent les banissements sur ce forum étant donné que les utilisateurs bannis peuvent se réinscrire de suite sous un autre pseudo ?
Auteur : Leviathan
Date : 23 janv.07, 21:00
Message : Philippe Septième a écrit :Les arguments des scientifiques créationnistes sont tout aussi pertinents que ceux des évolutionniste, ils peuvent être considérés comme hypothèses solides. Mais des preuves absolues ne seronts certainement jamais à la portée des hommes pour aucune théorie, Dieu le voulant ainsi pour ne pas s'imposer à notre entendement, et pour préserver la nécessaire foi pour croire en lui et en sa création. Ces arguments créationnistes ont étés bien expliqués par plusieurs scientifiques qui apportent des éléments aussi "solides" (pas seulement les chaînons manquants). Les évolutionnistes ne peuvent rien prouver non plus, d'autant qu'ils ignorent des évènements majeurs comme le déluge universel qui ont modifié la surface de la terre...
petit débat sympa
http://www.creationinfo.com/julien/Debat_TQS.rm
une assos interessante (nombreux textes, lien "publications")
http://www.creationnisme.ca/index.jsp
Philippe.
Le "scientifique" conférencier de cette association dispose d'une licence en agriculture et un master en sciences ( micro-propagation ). C'est quand même pas lourd pour se prétendre scientifique.
A choisir entre ses fabulations et les cours que j'ai eu d'un embryologiste qui a passé un doctorat et un professorat, je préfère le second choix, il me semble meilleur.
Je ne vais pas parcourir tout le suite ( pas le temps ) mais les quelques points que je lis sont loin de me convaincre.
Il 'sagir plus ici de se servir de la science pour appuyer la religion, et non pas de s'intéresser à la science en elle même.
Auteur : Willy35
Date : 23 janv.07, 22:03
Message : Leviathan a écrit :Du tout, mais toi tu ferais bien de te renseigner un peu plus sur la théorie de l'évolution avant de venir en parler...
Mais justement je l'ai étudié la théorie de l'évolution, MDR ! C'est toi qui n'y connais rien sur le sujet, tes réponses en sont la preuve.
Auteur : Leviathan
Date : 23 janv.07, 22:27
Message : Willy35 a écrit :Mais justement je l'ai étudié la théorie de l'évolution, MDR ! C'est toi qui n'y connais rien sur le sujet, tes réponses en sont la preuve.
Oh, un MDR, c'est joli, on croirait discuter avec un ado de jeuxvideo.com.
Ah oui tu l'as étudié cette théorie ? Tellement que tu ne sais pas que selon l'évolution, l'homme ne descnd pas du singe mais partage un ancètre commun avec lui, ce qui est grandement différent.
Et après tu viens jouer les puits de sciences, c'est affligeant.
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 01:44
Message : patlek a écrit :Ce que j' ai lu , il y a pas mal d' erreurs.
Dans l' évolution, touteles formes sont des formes intermédiaires, l' evolution continu, elle n' est pas stoppée.
""Les évolutionnistes ne peuvent pas montrer des formes de transition"
Il s’agit là des «chaînons manquants» chers à la presse.
C’est faux.
Si on parle rigoureusement, ces fameuses formes de transition sont des intermédiaires structuraux entre des types d’animaux connus de la faune d’aujourd’hui. Par exemple, prenons les lézards (les lépidosaures, sorte de «reptiles») et les oiseaux. Les lépidosaures ont une queue, des dents, pas de plumes, pas de fourchette. Les oiseaux n’ont pas de queue, pas de dents, des plumes, une fourchette (réunion des deux clavicules). Le monde semble stable, ayant toujours contenu des animaux de «type lézard», sorte de puzzle aux pièces noires, et des animaux de «type oiseau», sorte de puzzle aux pièces blanches. En 1860 on découvrit un fossile, l’Archaeopteryx, qui est exactement le même puzzle, mais aux pièces tantôt noires, tantôt blanches, en fait ce qu’on appelle un intermédiaire structural. Il possède en effet une queue et des dents (comme le lézard), mais des plumes et une fourchette (comme l’oiseau). Depuis cette époque, une foule d’autres fossiles est venue enrichir les branches qui manquaient entre la branche des lézards et celle des oiseaux d’aujourd’hui. Il en va de même pour les «reptiles mammaliens» du Permien et du Trias, renfermant des proportions de caractères mammaliens tellement subtilement distribuées d’un fossile à l’autre qu’on a du mal à poser sur l’arbre phylogénétique le point qui définit les mammifères. Pour les créationnistes, toutes ces formes de transition ne seront jamais satisfaisantes : il manquera toujours des formes de transition entre les formes de transition !"
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... re7.html#7
Je vais pas relever toutes les erreurs dans le post d' énigma, une par une,
Le principe de la diversité des especes, et des formes de vie, c' est du a l' arbre de l' évolution.
La créature "mi poisson /mi amphibien" existe encore aujourd' hui.
Le periophtalme
Etc...
Ah bon, pour ne pas s'humilier de plus en plus maintenant les evolutionistes viennent prétendre que les formes d'intermédiations n'existeraient pas, c'est nouveau ça, de la vrais superstition!
La science et les nouvelles découvertes jour aprés jour refute le mythe de l'évolution
Pour ne pas tourner en rond et faire bref et te montrer toi et à ce léviethan que tous vos superstitions matérialistes sont fausses , je ne prendra qu'un simple petit exemple: l'Archæoptéryx
Une autre prétendue forme transitionnelle: Archæoptéryx
En guise de réponse, les évolutionnistes prononcent le nom d'une seule créature. Il s'agit du fossile d'un oiseau nommé Archæoptéryx, qui est l'une des célèbres prétendues formes transitionnelles qui figure parmi les rares formes que les évolutionnistes s'acharnent toujours à défendre. L'Archæoptéryx, l'ancêtre des oiseaux modernes selon les évolutionnistes, a vécu il y a 150 millions d'années. La théorie prétend que les dinosaures de petites tailles, appelés vélociraptores ou droméosaures ont évolué en développant des ailes puis en volant. Ainsi, l'Archæoptéryx est supposé être une forme transitionnelle issue de ses ancêtres dinosaures, qui a commencé à voler pour la première fois.
Or, les dernières études en date sur le fossile Archæoptéryx indiquent que cette créature n'est absolument pas une forme transitionnelle, mais plutôt une espèce d'oiseau possédant des caractéristiques différentes de celles des oiseaux d'aujourd'hui.
DES POUMONS SPECIAUX POUR LES OISEAUX
L'anatomie des oiseaux est très différente de celle des reptiles, les ancêtres qu'on leur attribue. Leurs poumons, par exemple, ne fonctionnent pas de la même manière. Chez les oiseaux, en effet, l'air pénètre dans le poumon par l'avant et il est expiré par l'arrière tandis que les animaux terrestres inspirent et expirent par les mêmes vaisseaux. Cette spécificité est liée au fait que les oiseaux ont un grand besoin d'oxygène quand ils volent. Un tel système respiratoire ne peut être l'héritage des poumons du reptile.
La thèse qui défend l'idée que l'Archæoptéryx était un "oiseau à moitié" qui ne pouvait pas voler correctement était très populaire dans les cercles évolutionnistes jusqu'à très récemment. L'absence d'un sternum, c'est-à-dire l'os du thorax, chez cet animal ou du moins sa nature différente de celui des animaux volants, a été longtemps considérée comme la preuve la plus importante de l'incapacité de cet oiseau à voler correctement. (Le sternum est un os situé sous le thorax auquel sont accrochés les muscles nécessaires au vol. De nos jours, nous constatons l'existence de cet os chez tous les oiseaux volants ou pas, voire chez les chauves-souris, qui sont des mammifères volants appartenant à une famille distincte)
Toutefois, le septième fossile Archæoptéryx trouvé en 1992 a suscité une surprise générale chez les évolutionnistes. Car, cet os thoracique, que les évolutionnistes ont longtemps cru qu'il faisait défaut existait vraiment. Ce fossile récemment découvert a été décrit dans le magazine Nature en ces termes:
"Le septième spécimen récemment découvert de l'Archæoptéryx préserve un sternum partiellement rectangulaire, dont on a souvent soupçonné l'existence sans pour autant en avoir la preuve. Cette découverte est un témoignage de ses (l'Archæoptéryx) solides muscles de vol."
Cette découverte réfute l'idée répandue que l'Archæoptéryx était à moitié oiseau et qu'il ne pouvait pas voler correctement.
Par ailleurs, la structure des plumes de cet oiseau est l'une des preuves les plus irréfutables que l'Archæoptéryx était bel et bien un oiseau volant. Cette structure asymétrique des plumes ne peut être distinguée de celle des oiseaux modernes et par conséquent l'Archæoptéryx pouvait en effet parfaitement voler. Le célèbre paléontologue Carl O. Dunbar l'explique:
"Grâce à ses plumes, l'Archæoptéryx peut clairement être classé comme un oiseau."
Cette structure de plume a également révélé que l'Archæoptéryx avait un métabolisme à sang chaud. Comme nous le savons, les dinosaures et les reptiles ont le sang froid et subissent donc l'effet des températures ambiantes plutôt que de réguler par eux-mêmes la température de leur corps. L'une des fonctions importantes des plumes chez l'oiseau consiste à maintenir la température de son corps. Le fait que l'on sache que Archæoptéryx avait des plumes prouve qu'il s'agit d'un animal réel à sang chaud qui avait besoin de réguler sa propre température contrairement aux dinosaures.
Les spéculations des évolutionnistes: les dents et les serres de l'Archæoptéryx
Les deux points importants sur lesquels les évolutionnistes se basent pour justifier que l'Archæoptéryx est une forme transitionnelle sont les serres situées sur les ailes de l'oiseau et les dents.
Il est vrai que l'Archæoptéryx avait des serres sur ses ailes et des dents, mais il n'en demeure pas moins que ces traits n'impliquent pas que cette créature a des points communs avec les reptiles. De plus, deux espèces d'oiseaux vivant de nos jours,
les Touracos et les Hoatzins, ont des serres qui leur permettent de s'accrocher aux branches. Ces créatures sont de véritables oiseaux et ne possèdent pas de caractéristiques de reptiles. C'est pour cela qu'il est insensé d'affirmer que l'Archæoptéryx est une forme transitionnelle uniquement à cause de la présence de serres sur les ailes.
De même, les dents dans le bec de l'Archæoptéryx ne signifient pas qu'il s'agit d'une forme transitionnelle. Les évolutionnistes font preuve de mauvaise foi lorsqu'ils affirment que ces dents sont des caractéristiques de reptiles. De nos jours, quelques reptiles possèdent des dents alors que d'autres pas. En outre, l'Archæoptéryx n'est pas la seule espèce d'oiseau possédant des dents. Il est vrai que les oiseaux avec des dents n'existent plus aujourd'hui, mais si l'on examine les archives fossiles, nous remarquons qu'à la même époque de l'Archæoptéryx et même après, voire jusqu'à très récemment, un genre différent d'oiseau existait, que l'on peut catégoriser comme "oiseau avec des dents".
Le point le plus important c'est que la structure des dents chez l'Archæoptéryx et chez les autres oiseaux dotés de dents diffère totalement de celle que l'on trouve chez leurs ancêtres supposés, les dinosaures. Martin Stewart et Whetstone, les célèbres ornithologues, ont observé que les dents de l'Archæoptéryx et des autres oiseaux dotés de dents ont une surface plate et des grandes racines. Cela dit, les dents des dinosaures théropodes, les ancêtres supposés de ces oiseaux, sont protubérantes comme une scie avec des racines étroites.
Les chercheurs ont également comparé les os du poignet de l'Archæoptéryx et de ses ancêtres supposés, les dinosaures, sans constater de similitudes.
Les études anatomiques effectuées par des chercheurs comme Tarsitano, Hecht et A. D. Walker n'avaient abouti en réalité qu'à des erreurs d'interprétation. Celles-ci ont révélé certaines "similitudes" entre cette créature et les dinosaures, comme l'a confirmé John Ostrom, une autorité éminente qui prétend que l'Archæoptéryx a évolué à partir des dinosaures.
Toutes ces découvertes indiquent que l'Archæoptéryx n'était pas un lien transitionnel mais seulement un oiseau qui fait partie de la catégorie que l'on peut appeler "oiseaux à dents".
L'Archæoptéryx et d'autres fossiles d'oiseaux anciens
Alors que les évolutionnistes ont proclamé pendant des décennies que l'Archæoptéryx est la plus grande preuve de leur scénario concernant l'évolution des oiseaux, quelques fossiles trouvés réfutent ce scénario sur d'autres aspects.
L'oiseau baptisé Confuciusornis a le même âge que l'Archæoptéryx.
Lianhai Hou et Zhonghe Zhou, deux paléontologues de l'Institut Chinois de Paléontologie des Vertébrés, ont découvert un nouveau fossile d'oiseau en 1995 qu'ils ont appelé Confuciusornis. Cet oiseau était presque aussi âgé que l'Archæoptéryx (environ 140 millions d'années), mais celui-ci n'avait pas de dents. De plus, son bec et ses plumes avaient les mêmes caractéristiques que celles que l'on trouve chez les oiseaux de notre époque. Doté du même squelette que les oiseaux actuels, celui-ci avait également des serres sur ses ailes exactement comme l'Archæoptéryx. La structure spéciale appelée le "pygostyle" était présente chez cette espèce d'oiseau qui avait des plumes à la queue. Bref, cet oiseau qui avait le même âge que l'Archæoptéryx (considéré le plus vieil ancêtre de tous les oiseaux et accepté comme étant un semi-reptile), ressemblait davantage à un oiseau moderne. Ce fait a réfuté toutes les thèses des évolutionnistes qui prétendent que l'Archæoptéryx est l'ancêtre primitif de tous les oiseaux.
Un autre fossile, déterré en Chine en novembre 1996, a causé une confusion encore plus grande. L'existence de cet oiseau vieux de 130 millions d'années nommé Liaoningornis a été annoncée par Hou, Martin et Alan Feduccia dans la revue Science. Le Liaoningornis avait un os thoracique sur lequel étaient attachés les muscles nécessaires au vol, à l'instar des oiseaux modernes. Cet oiseau était impossible à distinguer des oiseaux modernes sur d'autres aspects. Sa seule différence était les dents qu'il avait dans la bouche. Cette situation a démontré que les oiseaux dotés de dents n'avaient pas du tout de structure primitive comme le prétendent les évolutionnistes. Ceci a été publié dans un article paru dans Discover "D'où viennent les oiseaux? Ce fossile nous dit qu'ils ne viennent pas des dinosaures."
Un autre fossile qui réfute les allégations des évolutionnistes à l'égard de l'Archæoptéryx est Eoalulavis. La structure d'Eoalulavis, que l'on dit plus jeune que l'Archæoptéryx de 30 millions d'années, a été également observée chez les oiseaux modernes qui volaient lentement. Ceci a prouvé que 120 millions d'années auparavant, il existait des oiseaux impossibles à distinguer à plusieurs niveaux des oiseaux modernes qui volent dans les cieux.
Ces faits certainement indiquent une fois de plus que ni l'Archæoptéryx ni d'autres oiseaux anciens similaires n'étaient en fait des formes transitionnelles. Les fossiles n'indiquent pas que des espèces différentes ont évolué les unes à partir des autres. Au contraire, les archives fossiles prouvent que les oiseaux des temps modernes ainsi que d'autres plus archaïques tels que l'Archæoptéryx ont en fait vécu ensemble à la même époque. Cela dit, certains d'entre eux comme l'Archæoptéryx et le Confuciusornis se sont éteints et seule une partie des espèces préexistantes a pu vivre jusqu'à nos jours.
Quelle est l'origine des mouches?
En guise de preuve que les dinosaures se sont transformés en oiseaux, les évolutionnistes prétendent que certains dinosaures qui battaient du pied pour chasser les mouches "ont eu des ailes et se sont envolés" comme c'est le cas sur la photo.
A défaut d'une base scientifique, cette théorie, qui est un pur produit de l'imagination, recouvre une contradiction d'une logique très simple: l'exemple avancé par les évolutionnistes pour expliquer l'origine du vol, en l'occurrence la mouche, est parfaitement capable de voler. Alors qu'un humain ne peut pas ouvrir les yeux et les refermer 10 fois en une seconde, une mouche déploie ses ailes en moyenne 500 fois par seconde. De plus, elle peut bouger ses deux ailes simultanément. La moindre dissonance dans la vibration des ailes peut provoquer la chute de la mouche mais cela n'arrive jamais.
Les évolutionnistes devraient d'abord trouver une explication à la parfaite maîtrise par les mouches du mécanisme de vol. Or, à défaut d'une telle explication, ils se contentent d'imaginer des scénarii sur comment d'autres créatures beaucoup plus maladroites comme les reptiles ont appris à voler.
Même la parfaite création de la mouche commune réfute les allégations de l'évolution. Le biologiste anglais Robin Wootton écrit dans un article intitulé "La conception mécanique des ailes de mouches":
"Mieux nous connaissons le mode de fonctionnement des ailes d'insectes, plus subtiles et plus belles leurs conceptions apparaissent. Les structures sont traditionnellement conçues de manière à se déformer le moins possible; les mécanismes sont conçus pour mouvoir les composants de façons prévisibles. Les ailes d'insectes combinent les deux en un. Elles utilisent les composants avec un grand choix de propriétés élastiques, assemblées élégamment de manière à permettre les déformations adéquates pour répondre aux forces appropriées afin d'utiliser au mieux l'air. A ce jour, rares sont -s'ils existent- des mécanismes technologiques similaires."
Par ailleurs, pas le moindre fossile n'existe pour prouver cette évolution imaginaire des mouches. C'est ce que le distingué zoologue français Pierre Grassé voulait dire lorsqu'il a déclaré: "Concernant les origines des insectes, nous sommes dans le noir."
Lorsqu'on examine les plumes d'oiseau en détail, on remarque qu'elles sont composées de milliers de petites vrilles attachées les unes aux autres grâces à des crochets. Cette conception unique offre une performance aérodynamique supérieure.
Brièvement, nous pouvons dire que certaines caractéristiques de l'Archæoptéryx n'indiquent pas que cette espèce vivante est une forme transitionnelle! Stephan Jay Gould et Niles Eldredge, deux paléontologues de Harvard et évolutionnistes célèbres, acceptent l'idée que l'Archæoptéryx est une "mosaïque" abritant diverses caractéristiques dans sa forme, mais ne peut en aucun cas être considéré comme une forme transitionnelle.
Le lien imaginaire de l'oiseau-dinosaure
En essayant de présenter l'Archæoptéryx comme une forme transitionnelle, les évolutionnistes prétendent que les oiseaux ont évolué à partir des dinosaures. Cependant, Alan Feduccia, l'un des plus célèbres ornithologues de l'Université de la Californie du Nord, s'oppose à cette théorie en dépit du fait qu'il est lui-même un évolutionniste. Il déclare à ce propos:
"A vrai dire, j'ai étudié les squelettes d'oiseaux pendant 25 ans et je ne vois pas de similitudes. Je n'en vois tout simplement aucune… Les origines théropodes des oiseaux resteront à mon sens le grand point faible de la paléontologie du 20ème siècle."
Larry Martin, un spécialiste des oiseaux anciens à l'Université du Kansas, s'oppose à l'idée que les oiseaux descendent des dinosaures. A propos de cette contradiction, Martin déclare:
"Pour être honnête, je dirai que si je devais soutenir l'idée que les oiseaux qui ont ces caractéristiques descendent des dinosaures, je serai très embarrassé à chaque fois que je devrais me lever pour en parler."
Pour résumer, le scénario de "l'évolution des oiseaux" imaginé uniquement sur la base de l'Archæoptéryx, n'est que le résultat des préjugés des évolutionnistes et de leur tendance à prendre leurs désirs pour des réalités.
Pour finir la nouvelle découvertte du 7 éme archéo met de la poudre aux yeux des évolutionistes et leur mythe , et le fait que des oiseaux à dents et à serres vivent encors de nos jours et le fait que d'autres animaux vivent encors de nos jours aprés des millinaires et sans aucune modification , transformations hypotétiques prouvent qu'il n' y a pas eu d'évolution et en un mot vous pouvez rêvez vous et vos incultes prétendus scientifiques
L'abeille vivante ne diffère absolument pas de son homologue fossile, qui est supposé être vieux de plusieurs millions d'années.
La libellule, vieille de 135 millions d'années ne diffère absolument pas des libellules modernes.
En comparant un fossile de fourmi de 100 millions d'années avec une fourmi d'aujourd'hui, on voit clairement que les fourmis n'ont aucun historique évolutif.
y a des centaines d'exemples d'espèces qui n'ont jamais évolué depuis l'aube des temps, et en plus le probléme de l'intermédiation et des fossiles vivants n'est qu'un gramme des problémes majeurs qui affectent durement cette supercherie mythique
Tien je te donne un autre exemple si les premiers ne te suffit pas
Le Colacanthe : un exemple de fausse forme intermédiaire
Au large de la côte d'Afrique du Sud, au cours de l'hiver de 1938, un bateau de pêche appelé The Nerine ramena de l'Océan Indien près de la Rivière Chalumna un poisson que l'on pensait éteint depuis 70 millions d'années. Le poisson était un cœlacanthe, un animal qui prospérait du temps des dinosaures…
Ces paroles, de l'évolutionniste Keith S. Thompson, président de l'Académie des Sciences Naturelles de l'Université d'Oxford, sont une expression évidente de la vitesse à laquelle un mythe évolutionniste s'évanouit. La prise d’un spécimen de Cœlacanthe a éliminé une des plus grandes fondations truquées de la théorie de l’évolution.
Le Cœlacanthe, qui selon les archives fossiles, remonte à la période du Dévonien, il y a 410 millions d’années, était considéré par les évolutionnistes comme une forme intermédiaire importante entre les poissons et les reptiles. Il a été mystérieusement effacé des archives fossiles il y a 70 millions d’années, au cours de la période du Crétacé, et on pensait qu’il a disparu à cette époque. En se basant sur ces fossiles, les biologistes évolutionnistes suggéraient que cette créature avait des poumons non fonctionnels, "primitifs". Les spéculations concernant le Cœlacanthe sont devenus tellement répandues que le poisson était cité dans de nombreuses publications scientifiques comme la preuve la plus significative de l'évolution. Des peintures et des dessins le montrant sortant de l'eau pour aller sur la terre ferme commencèrent rapidement à apparaître dans les livres et les magazines. Bien sûr, toutes ces suppositions, images et affirmations, étaient basées sur l'idée que la créature était éteinte.
La vérité était pourtant très différente. Depuis 1938, plus de 200 Cœlacanthes ont été attrapés, après le premier d'Afrique du Sud. Le second fut attrapé dans les Comores au nord-ouest de Madagascar en 1952, et un troisième au Sulawesi indonésien en 1998. Le paléontologiste évolutionniste J. L. B. Smith a été incapable de cacher sa stupéfaction lors de la capture du premier Cœlacanthe : "Si j'avais rencontré un dinosaure dans la rue, dit-il, je n'aurais pas été plus étonné."
Ci-dessous : le paléontologiste évolutionniste J. L. B. Smith et le Cœlacanthe vivant pêché aux îles Comores. Ce premier spécimen a montré que leCœlacanthe était un poisson pleinement formé, et non pas une forme intermédiaire comme l'affirmaient les évolutionnistes. 200 autres spécimens découverts depuis ont confirmé ce fait significatif.
Un fossile de Cœlacanthevieux de 410 millions d'années.
Plus tard, des photos d'une paire de Cœlacanthes furent même publiées dans le magazine National Geographic !La capture de Cœlacanthes vivants révéla que les affirmations le concernant n'étaient rien d'autre que des tromperies. La structure qui était suggérée par les chercheurs évolutionnistes comme étant des poumons primitifs se révéla n'être rien d'autre que des vessies natatoires remplies de graisse. De plus, les évolutionnistes avaient toujours représenté le poisson vivant dans des eaux peu profondes, comme un reptile potentiel se préparant à ramper sur la terre ferme où il continuerait "d'évoluer". Pourtant le Cœlacanthe fut retrouvé dans les eaux des profonds océans – un poisson vivant dans les profondeurs et ne remontant pratiquement jamais au-delà de 180 mètres sous la surface de la mer
En 1987, le naturaliste allemand Hans Fricke a confirmé ces découvertes quand il a observé et photographié des Cœlacanthes au large de l'île de la Grande Comore. Il a observé que le poisson nageait à reculons, en avant et même penché la tête en bas, mais qu'il n'avait jamais "marché, rampé ou qu'il s’était déplacé sur ses nageoires lobées".
Conclusion : le Cœlacanthe étant un fossile vivant, il a éliminé la soi-disant preuve que les évolutionnistes avaient exhibée si fièrement afin de soutenir leur scénario imaginaire de la transition des poissons de l'eau à la terre ferme. Quand cette créature fut découverte en 1938, elle révéla immédiatement la nature frauduleuse de cette transition. Les évolutionnistes n’ont pas dénigré les révélations sur ce fossile vivant et ils n’ont pas cherché à convaincre qui que ce soit que cette découverte était une erreur. Ils ont cessé leurs conjectures concernant le Cœlacanthe et sur l'histoire de son apparition de la mer à la terre ferme. La stase dans les archives fossiles a démoli l'histoire de l'évolution des poissons en éliminant un de ses principaux fondements.
Le professeur de science politique, Robert G. Wesson, a exposé ce fait en ces termes :
Le Cœlacanthe aux nageoires osseuses, que l'on pensait éteint depuis longtemps mais redécouvert en 1938, a été approximativement statique pendant 450 millions d'années (Avers 1989, 317). … les espèces pratiquement éternelles ne sont pas exemptes des changements de protéines qui ont lieu dans tous les êtres vivants, et elles peuvent sûrement varier de nombreuses manières sans perdre leur adaptabilité, mais leurs motifs se sont gelés d'une manière ou d'une autre. … du point de vue de la théorie évolutionniste conventionnelle, la stase de longue durée est difficile à expliquer. L'évolution rapide… est incongrue avec le fait que les espèces restent inchangées alors que les conditions changent au cours de plusieurs millions d'année
Un autre exemple d'animaux qui refutent l'évolution
L'okapi
Un autre fossile vivant qui invalide une des plus grandes "preuves" de la théorie de l'évolution – et qui révèle même une fraude perpétrée au nom de l'évolution – est l'okapi, visible dans l'illustration ci-dessous.
Les fossiles appartenant à cet animal datent de l'époque du Miocène. On a toujours cru que l'okapi était éteint – jusqu'à ce que le premier spécimen vivant soit capturé en 1901. A cette époque, il était pris comme exemple par les évolutionnistes et présenté comme une forme intermédiaire dans le scénario de l'évolution des équidés, qui est lui-même totalement faux. Cependant, avec la capture d'un okapi vivant, ce scénario de l'évolution des équidés a été également abandonné.
"L'évolution du cheval" a depuis longtemps fait l’objet de l'exposé principal au sujet de l'origine imaginaire des mammifères. Différentes espèces vivantes et éteintes étaient présentées, les unes après les autres selon leur taille, au mépris des différences anatomiques grossières entre elles, comme étant des étapes différentes de l'évolution du cheval. Ces espèces, exhibées dans les musées d'histoire naturelle pendant de nombreuses années, étaient décrites dans les manuels scolaires comme si elles étaient une preuve solide de l'évolution. Aujourd'hui, cependant, un grand nombre d'évolutionnistes admettent l'invalidité du scénario de l'évolution de l'équidé et confessent que c'est un exemple de désir pris pour une réalité totalement, une supercherie.
En novembre 1980, l'évolutionniste Boyce Rensberger prit la parole lors d'une conférence au Field Museum of Natural History à Chicago sur les problèmes rencontrés par la théorie de l'évolution, à laquelle 150 évolutionnistes ont assisté. Il décrivit le fait que le scénario de l'évolution du cheval n'avait aucune base dans les archives fossiles et que le cheval n'avait jamais suivi un processus d'évolution graduel :
L'exemple très à la mode de l'évolution du cheval, suggérant une séquence graduelle de changements à partir de créatures à quatre doigts de la taille d'un renard il y a pratiquement 50 millions d'années jusqu'au cheval à un seul doigt et plus grand, est connu depuis longtemps comme étant faux. Au lieu de changements graduels, les fossiles de chaque espèce intermédiaire apparaissent entièrement distincts, persistent inchangés puis s'éteignent. Les formes transitionnelles sont inconnues.
Rensberger avait parfaitement raison ; aucune preuve n'existe montrant qu'un processus tel que l'évolution des équidés ait jamais eu lieu. La "série" d'équidés est totalement spéculative et n'est pas basée sur des faits. De plus, il existe des différences anatomiques et physiques considérables entre ces animaux. Ce que Rensberger ignore, cependant, est le fait que les espèces de la série ne sont pas toutes éteintes. L'okapi, rencontré en 1901, est la preuve vivante, pour ainsi dire, qu'une créature que les évolutionnistes avaient toujours représentée comme une forme intermédiaire – et donc disparue – était en réalité toujours en vie. Cet animal, qui n'a aucun lien avec le cheval et qui montre une très forte ressemblance avec le zèbre, vivait à l'époque du Miocène (5,3-23 millions d'années) et affichait les mêmes caractéristiques complexes qu'il possède aujourd'hui.
Le fossile vivant de l'okapi a démoli encore une fois une des principales affirmations de la théorie de l'évolution. Le scénario de la série d'équidés, rempli à tout point de vue d'incohérences, a été finalement supprimé et mis tranquillement au rancart.
Le Dr. Niles Eldredge de l'American Museum of Natural History dit la chose suivante sur l'arbre généalogique du cheval, qui traînait toujours dans les sous-sols du musée :
Il y a eu un nombre incroyable d'histoires, certaines plus imaginatives que d'autres, sur la véritable nature de cette histoire [de la vie]. L'exemple le plus célèbre, toujours affiché en bas des escaliers, est l'exposé de l'évolution du cheval préparé il y a peut-être cinquante ans de cela. Cela fut présenté comme la vérité première dans les manuels scolaires. Maintenant je pense que cela est lamentable, particulièrement quand les gens qui proposent ce genre d'histoires peuvent être conscients de la nature spéculative de certaines de ces choses....
Bon j'arrête, on va pas finire avec ce mythe
Pour SM oui le darwinisme est la base et aprés lui plusieurs essaies aussi supersticieux les uns que les autres ,du moment qu'on c'est appercu qu'il est de la purrée, ont fait tout pour sauver la partie mais en vain, car y avait rien à deffendre, et si tu veux je peux te les citer toutes et avec lleurs difficultées énormes
Auteur : Saladin1986
Date : 24 janv.07, 01:52
Message : J'ai une question sur l'évolution:
Les évolutionnistes pensent que les oiseaux descendent de certains dinosaures.
Alors voici ma question:
Qu'est ce qui peut poussez une créature terrestre à évoluer de façon à pouvoir voler dans les airs?
Comment peut faire une créature terrestre pour pouvoir voler??
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 01:57
Message : Voici les essaies mythiques pour prouver une supercherie universelle:
1)-le lamarckisme
2)-le darwinisme
3)-le mutationnisme
4)-les nouvelles hypothèses :basées sur la génétique des populations et l'interprétation génétique des données paléontologiques
5)-les doctrines dîtes synthétiques basées sur plusieurs trucs nottament; la micro-évolution, la macro-évolution, les coaptations ect ect...
et elles sont toutes aussi eronnées les une que les autres preuve du désespoire approfondu qui touche désormais les partisans de ce mythe qui fait dormire debout
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 02:00
Message : Saladin1986 a écrit :J'ai une question sur l'évolution:
Les évolutionnistes pensent que les oiseaux descendent de certains dinosaures.
Alors voici ma question:
Qu'est ce qui peut poussez une créature terrestre à évoluer de façon à pouvoir voler dans les airs?
Comment peut faire une créature terrestre pour pouvoir voler??
Mon frére regarde la réponse dans mon message au dessus
une nouvelle découvertte de l'archéo montre que les caricatures faites sur les soient disant ancêtres d'oiseaux n'est que superstition
Auteur : Simplement moi
Date : 24 janv.07, 02:02
Message : enigma a écrit :..../...
Pour SM oui le darwinisme est la base et aprés lui plusieurs essaies aussi supersticieux les uns que les autres ,du moment qu'on c'est appercu qu'il est de la purrée, ont fait tout pour sauver la partie mais en vain, car y avait rien à deffendre, et si tu veux je peux te les citer toutes et avec lleurs difficultées énormes
Supersticieux ?
Ce seraient plutôt les créationistes qui le seraient
Tout est à défendre et une théorie qui contredit une autre n'est que cela : une théorie.
Mais tu vois bien que la défense que tu présentes avec photos a l'appui ne prouve absolument rien du tout non plus
Certaines espèces n'ont plus bougé depuis des dizaines de milliers d'années... cela ne veut pas dire qu'elles aient été de tout temps ainsi.
Mon texte, dont j'ai donné le lien la haut, (au lieu d'un énorme copié collé...c'est mieux) donne les contradictions qui existent entre créationistes et tu viens d'en donner la preuve dans le tien : (il y en a plusieurs d'ailleurs)
Cet oiseau était presque aussi âgé que l'Archæoptéryx (environ 140 millions d'années), mais celui-ci n'avait pas de dents.
On est loin des 6000 ans défendus bec et ongles par les créationistes bibliques
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 02:09
Message : Simplement moi a écrit : On est loin des 6000 ans défendus bec et ongles par les créationistes bibliques
Moi je suis pas un chrétien mon cher, et je crois à la falsification de la bible , ainsi étant musulman je ne te dis pas en aucun moment que la terre a juste 6000 ans, je ne l'ai jamais dis
Auteur : Simplement moi
Date : 24 janv.07, 02:22
Message : Saladin1986 a écrit :J'ai une question sur l'évolution:
Les évolutionnistes pensent que les oiseaux descendent de certains dinosaures.
Alors voici ma question:
Qu'est ce qui peut poussez une créature terrestre à évoluer de façon à pouvoir voler dans les airs?
Comment peut faire une créature terrestre pour pouvoir voler??
Il prend l'AirBus 380
(ou un F16
)
Réfléchis a ceci tout simplement sans chercher de doctes tirades de centaines de lignes :
Comment se fait il que la poule QUI A DES AILES ainsi que le POULET ne volent plus ?
C'est la preuve simple, terre à terre et à la portée de tout un chacun de l'évolution évidente d'un oiseau... devenu plus terrien qu'aérien.
Tiens lis !
http://www.futura-sciences.com/news-mam ... _10116.php
Des mammifères volaient au temps des dinosaures
Par Jean-Luc Goudet - Futura-Sciences, le 19/12/2006 à 10h17
Vieux d’au moins 130 millions d’années, une sorte d’écureuil planant finit de démolir l’idée selon laquelle les mammifères de cette époque se terraient sans se diversifier en attendant la fin de l’ère des reptiles. A-t-il volé avant les oiseaux ? Il y a photo.
Encore une idée reçue à jeter aux oubliettes ! En découvrant un mammifère gros comme un écureuil et possédant un voile cutané entre les pattes avant et arrière, Jin Meng et son équipe de l’American Museum of Natural History obligent à réécrire quelques paragraphes des manuels de paléontologie et au moins à repousser de 70 millions d’années l’apparition des mammifères volants, située jusque-là à 51 millions avant le présent.
Ceci aussi est intéressant a lire :
http://www.futura-sciences.com/news-qua ... e_9759.php
La dérive génétique se manifeste surtout dans les petites populations, qui se sont par exemple isolées géographiquement. Elle survient aussi chez les espèces très récentes. Ses populations sont alors réduites et le hasard des croisements peut à lui seul favoriser un caractère. Mais ensuite, quand les populations se multiplient en nombre et en taille, les gènes sont plus efficacement brassés et les effets de la dérive génétique s’amenuisent, au profit de la sélection naturelle.
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 02:24
Message : En faîte chez nous musulmans, la terre ètait là créer avant la création d'Adam et Eve
Auteur : Simplement moi
Date : 24 janv.07, 02:29
Message : enigma a écrit :
Moi je suis pas un chrétien mon cher, et je crois à la falsification de la bible , ainsi étant musulman je ne te dis pas en aucun moment que la terre a juste 6000 ans, je ne l'ai jamais dis
Je sais... c'est un exemple entre autres. Quant à vous c'est pas très clair dans vos textes les années... et les périodes.
Mais tu vois bien que même entre religions il existe des mésententes a propos de la "création"
(la falsification biblique qui encore une théorie non prouvée et reposant que sur des dits "a moitié" de tes textes n'a pas lieu d'être discutée ici
)
Auteur : patlek
Date : 24 janv.07, 02:30
Message : Enigma nous a mis un beau copier coller du "grand")) harun yahia...
http://www.harunyahya.com/fr/evolution06.php
Il y a de nouveau des erreurs, et meme des contradiction au sein meme du texte. je vais pas tout reprendre, c' est un peu trop long (si harun n' a que çà a foutre, moi , non)
Les dinosaures n' étaient pas tous a sang froid.
http://www.linternaute.com/science/biol ... no/2.shtml
Les oiseaux ont conservé certaines traces de leurs ancetres reptiles, la plus simple a constater, ce sont les écailles sur les pattes, ou le caratére ovipare.
La faculté de vol ne suffit pas a faire un oiseau. Une autruche ne vole pas et est a 100% un oiseau.
Pour les histoires de dents, les ancetres sont les theropodes, et ils sont équipés de dents:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Theropoda
Et si les oiseaux actuels n' ont plus de dent, le gene réimplanté remarche: le fruit d' une experience "curieuse":
http://www.cathbleue.com/voyage/166.htm Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 02:52
Message : Simplement moi a écrit :
La mutation n'explique rien , voiçi juste trois causes:
1)-Les mutations s'opèrent dans un sens quelconque:
la sélection naturelle peut -elle suffire à expliquer la direction générale suivie par une lignée dans le sens de la spécialisation? On peut invoquer une action continue par une évolution elle-même continuedu milieu, toujours dans le même sens. Mais ce n'est guère valable lorsqu'il s'agit d'un organe complexe tel que l'oeil, apparu dans plusieurs lignées indépendantes (Céphalopodes et vertébrés), à des époques différentes.
2)-les mutations sont généralement soustractives; elles ne font jamais apparaître d'organe nouveau
l'image du monde parait être parfois celle qu'on peut attendre d'une évolution par mutations accidentelles, triées par la sélection naturelle .la baleine n'est elle pas un monstre par son gégantisme , et les mutations de cette sorte sont fréquente dans la série des vertébrés .Mais on doit reconnaître ds adaptations remarquables chez les cétacés: les etudes de l'appareil auditif, circulaire , des modalités de la production, montre que l'interprétation par monstruosité n'est pas valable.
3)-les mutations ne sortent jamais du cadre de l'espèce: les drosophiles ont envahi toute la planète et vivent dans des millieux trés variés; elles ont muté un nombre infini de fois, et ce sont toujours des drosophiles
bon j'arrête, on va pas finir, et les évolutionistes s'enfonce avec le temps de plus en plus profondément dans leurs purées qui donne mal à la tête et cherche par toutes les méthodes en vein désesperement à donner de la valeur à leur mythe, mais bon chacun crois à ce qu'il veut, on est libre, non?
Auteur : Saladin1986
Date : 24 janv.07, 02:53
Message : Simplement moi a écrit :
Réfléchis a ceci tout simplement sans chercher de doctes tirades de centaines de lignes :
Comment se fait il que la poule QUI A DES AILES ainsi que le POULET ne volent plus ?
C'est la preuve simple, terre à terre et à la portée de tout un chacun de l'évolution évidente d'un oiseau... devenu plus terrien qu'aérien.
Il est facil de rester à terre.
Par contre comment fais une créature pour évoluer en créature volante?
En battant les pattes de haut en bas en espérant un jour voler pendant 100 générations?
Pour la poule c'est simple (je parle pour ceux qui croient à l'évolution),il lui suffit de rester à terre pendant plusieurs génération.
Mais le contraire est impossible.
Et si une créature terrestre ne peut évoluer en créature volante,alors c'est que les oiseaux ont toujours été oiseaux et que donc la théorie de l'évolution restera tel qu'elle devrait être=>un mythe.
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 03:04
Message : patlek a écrit :Enigma nous a mis un beau copier coller du "grand")) harun yahia...
http://www.harunyahya.com/fr/evolution06.php
Il y a de nouveau des erreurs, et meme des contradiction au sein meme du texte. je vais pas tout reprendre, c' est un peu trop long (si harun n' a que çà a foutre, moi , non)
Les dinosaures n' étaient pas tous a sang froid.
http://www.linternaute.com/science/biol ... no/2.shtml
Les oiseaux ont conservé certaines traces de leurs ancetres reptiles, la plus simple a constater, ce sont les écailles sur les pattes, ou le caratére ovipare.
La faculté de vol ne suffit pas a faire un oiseau. Une autruche ne vole pas et est a 100% un oiseau.
Pour les histoires de dents, les ancetres sont les theropodes, et ils sont équipés de dents:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Theropoda
Et si les oiseaux actuels n' ont plus de dent, le gene réimplanté remarche: le fruit d' une experience "curieuse":
http://www.cathbleue.com/voyage/166.htm
Par contre mon deuxiéme message n'est pas de harrun, et en plus tjrs le même truc on l'entend tjrs de toi: de harrun, de harrun, trouve autre chose , pfffff...pathétique
non c'est ton message qui est plein d'erreurs énormes: les oiseaux à dents commes des dizaines de fossiles vivants sont encors en vie sans aucune évolution mythique apparente, en plus jusqu'à notre jour aucune forme transitoire n'a apparus (je me demande prkoi???!!!), puis les soient disant scientifiques n'ont aucune explication sur le comment de l'apparition soudaine massif de centaines d'espéces au cambrien à l'ére primaire, en plus la mutations comme je l'ai dit dans mon massage d'avant n'explique pas grande chose au contrére, ni d'ailleurs les autres hypothéses supersticieuses......bon t'as tout faux , mais comme même rêvé c'est pas interdis à ce que je sache, c'est ton probléme
et enfin, wikipédia , est une encyclopédie à tout public, c'ad que tout le monde peut y écrire n'importe quoi, ainsi je te retourne tes vilains mots et je te dis ne me donne plus jamais wik comme source, car on un mot c'est un lien pfffffff plein d'erreurs
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 03:22
Message : Saladin1986 a écrit :
Il est facil de rester à terre.
Par contre comment fais une créature pour évoluer en créature volante?
En battant les pattes de haut en bas en espérant un jour voler pendant 100 générations?
Pour la poule c'est simple (je parle pour ceux qui croient à l'évolution),il lui suffit de rester à terre pendant plusieurs génération.
Mais le contraire est impossible.
Et si une créature terrestre ne peut évoluer en créature volante,alors c'est que les oiseaux ont toujours été oiseaux et que donc la théorie de l'évolution restera tel qu'elle devrait être=>un mythe.
Si c'est vrais! alors je commencerais dés demain, et peut être d'ici 100 générations, ma progéniture volera, qui sait, l'homme aussi pourra voler un jour, non?!
Auteur : Saladin1986
Date : 24 janv.07, 03:24
Message : Auteur : Leviathan
Date : 24 janv.07, 03:25
Message : enigma a écrit :et enfin, wikipédia , est une encyclopédie à tout public, c'ad que tout le monde peut y écrire n'importe quoi, ainsi je te retourne tes vilains mots et je te dis ne me donne plus jamais wik comme source, car on un mot c'est un lien pfffffff plein d'erreurs
Wikipédia est ouvert à tous et justement cela fait que des gens d'opinions diverses peuvent confronter leurs idées pour une meilleure objectivité. Ils ne publient pas tout et n'importe quoi, surtout sur les "gros" sujets, ou c'est quand même controlé. D'ailleurs une étude comparative entre le Wiki anglais et une encyclopédie ( Universalis ? Ch'sais plus ) avait montré que Wikipédia n'a pas à palir question objectivité de ses articles.
En face de cela tu cites Harun Yahya, un auteur hautement contesté, sujet à d'immenses cautions, sans formation scientifique , bref un mec qui écrit plus ce qu'il veut faire croire et correspond à ses opinions religieuses qu'autre chose.
Alors qui est le moins objectif ?
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 03:38
Message : Et le plus marrant en tout ça c'est qu'a chaque fois qu'une hypothése en faveur de ce mythe tombe à l'eau on nous sortes toujours un nouveau truc, c'est pas ceci c'est ceal, non c'est pas cela c'est ceci, on dirait des gamins...
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 03:55
Message : Leviathan a écrit :
Wikipédia est ouvert à tous et justement cela fait que des gens d'opinions diverses peuvent confronter leurs idées pour une meilleure objectivité. Ils ne publient pas tout et n'importe quoi, surtout sur les "gros" sujets, ou c'est quand même controlé. D'ailleurs une étude comparative entre le Wiki anglais et une encyclopédie ( Universalis ? Ch'sais plus ) avait montré que Wikipédia n'a pas à palir question objectivité de ses articles.
En face de cela tu cites Harun Yahya, un auteur hautement contesté, sujet à d'immenses cautions, sans formation scientifique , bref un mec qui écrit plus ce qu'il veut faire croire et correspond à ses opinions religieuses qu'autre chose.
Alors qui est le moins objectif ?
Un de mes postes est seulement tirée de harun et en plus non, c'est vous qui dîte ceci sur lui, ces propos sont loin d'être du n'importe quoi, il suffit que tu lis un peux et tu sera que aux contréres ce ont les évolutionistes qui prénnent leurs superstitions pour des réalitées sans aucune preuve, tu t'aperceveras que des dizaines d'hypothéses mythique tombent les unes aprés les autres surtout que toutes les découverttes actuelles sont en faveur de la création, alors au lieu de critiquer les gens une discution par des preuves et de contre arguments sera plus instructifs, si non je te de mande juste de m'expliquer ceci:
Les fossiles réfutent la théorie de l'évolution
La théorie de l'évolution suppose qu'entre les espèces vivantes, un grand nombre de formes intermédiaires existèrent autrefois, et que leurs restes doivent se retrouver dans les fossiles. Mais les fouilles menées par les évolutionnistes dans l'espoir de confirmer leur théorie sont restées vaines. L'évolutionniste David Kitts, un Professeur de l'Université d'Oklahoma, admet que : "L'évolution nécessite des formes intermédiaires entre les espèces, et la paléontologie ne les a pas fournies". (David B. Kitts, "Paleontology and Evolutionary Theory", Evolution, vol. 28, septembre 1974, p. 467)
A ce jour, quelques 100 millions de fossiles de 250.000 espèces différentes ont été déterrés et chacun d'entre eux fournit la preuve de la création.
Quels faits provenant des strates fossiles invalident l'évolution ?
Dans les couches fossiles, on rencontre deux faits importants prouvant que l'évolution n'a jamais eu lieu :
1) Constance - la plupart des espèces ne montre aucun changement directionnel au cours de leur existence sur terre. Elles apparaissent dans les enregistrements fossiles de forme identique qu'au moment de leur disparition, les changements morphologiques sont souvent limités et sans direction.
2) Apparition soudaine - dans n'importe quelle zone localisée, une espèce n'apparaît pas graduellement par la transformation régulière de ses ancêtres ; elle apparaît tout d'un coup et "pleinement formée". (S. J. Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, vol. 86, mai 1977, p. 14)
Les affirmations d'une "évolution humaine" sont invalides
L'arbre généalogique de l'homme s'est révélé être une construction totale de l'imagination des évolutionnistes. Les évolutionnistes ont proposé que les êtres humains ont évolué graduellement, de l'Australopithèque en Homo habilis, en Homo erectus et finalement en Homo sapiens. Ils ont donné l'impression que chacune de ces espèces d'hominidés était le précurseur de celle qui a suivi. Les dernières découvertes des paléoanthropologistes, cependant, montrent que les Australopithèques, Homo habilis et Homo erectus vivaient en fait à la même époque, mais dans des endroits différents du monde. Cela invalide totalement le mythe évolutionniste - qu'ils étaient les précurseurs et les descendants des autres dans l'arbre généalogique de l'homme.
Jouer au jeu de reconstruction des fossiles
Une indication que la théorie de l'évolution est fondée sur des tromperies, plutôt que des preuves scientifiques, est la préparation d'images et de modèles d'espèces éteintes dont seuls quelques fragments d'os ont été découverts.
Dans de telles reconstructions, les tissus mous comme les lèvres, le nez et les oreilles sont généralement représentés de telle manière à suggérer que la créature vivante ressemblait à un homme-singe. Cependant, le fait est que de tels tissus ne se fossilisent pas et qu'il est impossible de déterminer leur structure à partir des os. Ces caractéristiques sont les seuls produits de l'imagination préconçue des évolutionnistes.
Les formes de vie du Cambrien réfutent la théorie de l'évolution
Des catégories principales d'animaux (phylums) telles que les mollusques et les chordés, pratiquement toutes sont apparues au cours de la période cambrienne, il y a quelques 530 millions d'années. Tandis que seulement un ou deux phylums existaient à la période précambrienne, plus de 50 phylums apparurent soudainement à cette époque, dans de nombreuses régions du monde. Tandis que les formes précambriennes affichaient des structures simples, celles du Cambrien sont incomparablement complexes - la preuve que ces êtres vivants sont apparus d'un seul trait, sans suivre d'évolution.
Les "fossiles vivants" réfutent la théorie de l'évolution
La seule existence de ces créatures réfute de manière frappante la théorie de l'évolution. Ces espèces sont connues sous le nom de "fossiles vivants" puisqu'elles sont restées inchangées après des millions d'années, leurs représentants modernes étant identiques aux spécimens des enregistrements fossiles. Les fossiles vivants d'aujourd'hui incluent un grand nombre d'espèces, des fourmis aux arbres, et des chauves-souris aux requins. Cela confirme définitivement qu'au cours de l'histoire de ces espèces, aucune évolution n'a eu lieu.
L'imposture de "l'homme de Piltdown"
Ce fossile est le résultat d'une grande imposture qui a trompé le monde scientifique durant des années. Les évolutionnistes affirmèrent qu'un crâne découvert près de Piltdown en Angleterre était celui d'un homme-singe. Ce crâne avait des caractéristiques humaines, et la mâchoire ressemblait à celle d'un orang-outang. Pendant 40 ans, le célèbre British Museum l'exposa en tant que preuve de l'évolution. En 1953, cependant, la vérité éclata au grand jour : l'homme-singe était une imposture. Un crâne d'humain et une mâchoire d'orang-outang avaient été combinés pour donner l'impression d'un homme-singe ! (Kenneth Oakley, William Le Gros Clark & J. S., "Piltdown," Meydan Larousse, vol. 10, p. 133)
Le scandale de "l'homme du Nebraska"
Une molaire fossilisée découverte dans l'état américain du Nebraska en 1922 montre comment les évolutionnistes utilisent leur imagination pour interpréter les découvertes. Ils affirmèrent que la molaire appartenait à un homme-singe, et même si, à part cette dent, aucun autre reste de ce soi-disant homme-singe ne fut découvert, les évolutionnistes n'eurent aucun scrupule devant les interprétations artistiques le reproduisant, en même temps que sa famille. Cependant, l'affaire éclata avec un grand embarras cinq ans plus tard quand on détermina finalement que la dent en question était celle d'un cochon !
La vérité à propos de l'ancêtre imaginaire des oiseaux
Les évolutionnistes ne font plus référence à l'Archæoptéryx comme une "forme intermédiaire" entre les reptiles et les oiseaux. Des études sur ce fossile montrent maintenant que ce n'est pas une forme de transition, mais définitivement une espèce éteinte d'oiseau, malgré certaines caractéristiques différentes de celles des espèces modernes. (Pendant de nombreuses années, le fait que l'Archæoptéryx ait des serres était considéré comme une preuve importante de son statut de forme intermédiaire. Mais l'Hoazin, un oiseau vivant encore de nos jours, possède aussi des serres et c'est un oiseau normal sous tous les angles)
La présence d'un sternum prouve que l'Archæoptéryx avait de puissants muscles de vol, et la structure asymétrique de ses plumes, identique à celle des oiseaux modernes, montre que de toute évidence cette créature était capable de voler parfaitement.
La sélection naturelle ne mène pas à l'évolution !
La sélection naturelle n'a pas le pouvoir de faire évoluer les êtres vivants. Elle signifie simplement la survie des individus les mieux adaptés à leurs conditions environnementales. Par exemple, quand un prédateur menace une horde de cerfs, ceux qui sont capables de fuir survivront, et la horde se réduira au final aux animaux les plus rapides. Mais ce processus est limité, et il ne provoquera pas l'évolution des cerfs en d'autres espèces. Car l'information génétique concernant le squelette et la physiologie musculaire du cerf est stockée dans son ADN, et la lutte contre les prédateurs ne change en aucun cas cette composition génétique.
Les erreurs concernant l'embryon humain
Au 19ème siècle, les évolutionnistes présentèrent la théorie erronée de la récapitulation. Ils affirmèrent qu'au cours de son développement dans l'utérus de sa mère, l'embryon humain montre d'abord les caractéristiques d'un poisson, puis celles d'un reptile, avant de prendre finalement les caractéristiques humaines. Comme l'embryologie avança, des études approfondies des tissus réfutèrent cette théorie. Les supposées "ouïes" au cours des premiers stades de l'embryon se sont plus tard avérées être les précurseurs des glandes parathyroïdes et du thymus, et du canal moyen de l'oreille. La portion de l'embryon qu'ils décrivaient comme une "queue" est en fait la colonne vertébrale. Et ainsi la théorie que le développement embryonnaire d'un individu reflète les prétendues étapes évolutionnaires a été condamnée à la poubelle de l'histoire.
La "bipédie" invalide la prétendue évolution humaine
Les êtres humains peuvent marcher debout grâce à l'arrangement très sensible de leurs muscles, de leurs nerfs et de leurs os qui sont attachés les uns aux autres. Selon les évolutionnistes, les êtres humains ont du acquérir la marche debout à travers un processus au cours duquel les singes ont adopté une posture droite via des mutations dues au hasard (!). Cependant, la complexité biomécanique de la bipédie ne peut apparaître via une évolution, car la moindre mutation apparaissant dans un groupe d'os ou de muscles interférera avec un système qui fonctionne comme un tout. Tout comme un changement aléatoire au mécanisme d'une montre l'endommagera, la bipédie n'a pu se développer au moyen de mutations aléatoires. Les découvertes de la biomécanique confirment cela, en montrant qu'un être vivant peut soit marcher debout, soit sur quatre pattes. Un type de marche entre les deux est impossible.
La "série" de chevaux est une tromperie
En face des faits scientifiques, les évolutionnistes ont été forcés d'abandonner le mythe de "l'arbre généalogique" du cheval. La série de chevaux a été produite par l'imagination des évolutionnistes, et plus tard invalidée par la découverte que les créatures dont les évolutionnistes arrangeaient les fossiles en séquence étaient en fait contemporaines, vivant au même endroit simultanément. Cela montre l'invalidité de l'affirmation qu'une espèce peut être l'ancêtre évolutionnaire d'une autre.
L'erreur du coelacanthe : les poissons ne se sont pas développés en amphibiens à quatre membres
Les évolutionnistes considéraient autrefois les fossiles du coelacanthe - un poisson rhipidistien que l'on pensait éteint depuis 70 millions d'années - comme une forme intermédiaire entre les poissons et les amphibiens, dans leur scénario de transition de l'eau vers la terre. En 1938, cependant, un spécimen vivant de coelacanthe fut péché dans l'Océan Indien. Jusqu'à maintenant, plus de 200 spécimens ont été attrapés. Les études de ces coelacanthes modernes ont révélé que ce poisson n'a rien de transitionnel, mais qu'il possède une structure complète parfaite, et que les interprétations précédentes basées sur ces fossiles sont entièrement erronées.
La distorsion des similarités entre l'homme et le singe
L'affirmation que les êtres humains et les singes sont similaires à 99% est basée sur la similarité des séquences d'acides aminés dans quelques 30 à 40 protéines fondamentales qui se retrouvent à la fois chez l'homme et chez les singes. Mais les êtres humains possèdent environ 30.000 gènes, et ces gènes codent environ 100.000 protéines. Sur la base de 40 protéines sur 100.000, il n'y a aucun fondement scientifique pour affirmer que 99% des gènes humains et de singes sont identiques. Cette généralisation est aussi absurde que de dire que deux livres épais, dans lesquels seulement trois phrases sont identiques, doivent représenter le même texte.
La complexité irréductible
La théorie de l'évolution est basée sur l'idée d'un développement graduel. Mais le concept de la complexité irréductible l'invalide. Par exemple, des structures telles que les glandes lacrymales, la rétine et l'iris, qui forment ensemble l'œil humain, n'ont pu se former via un processus graduel où chacune d'entre elles apparaît l'une après l'autre. Car la vision ne peut fonctionner que lorsque tous les composants de l'œil sont pleinement formés. Si un seul est absent, alors l'organe ne sert à rien et il dégénèrera jusqu'à l'élimination par la sélection naturelle.
Le mécanisme imaginaire des mutations
Les mutations sont des erreurs de copie dans les séquences nucléotidiques de la molécule d'ADN. Elles peuvent survenir suite à des radiations ou à des produits chimiques. Ces séquences de nucléotides sont extrêmement complexes. Tout comme les lettres doivent être placées dans un ordre spécifique pour composer un long texte, des millions de nucléotides doivent être placés selon une séquence spécifique pour composer un gène. Des mutations aléatoires ayant lieu dans les gènes ne causeront que des dommages, généralement trop importants pour être réparés par la cellule, menant à des difformités et même à la mort. Les gens exposés aux radiations à Hiroshima, Nagasaki et Tchernobyl sont des exemples vivants de cela. L'adhésion des évolutionnistes à un tel mécanisme dont les effets destructeurs sont flagrants est en soi une indication de la situation désespérée dans laquelle ils se trouvent.
Les variations ne signifient pas évolution
Grâce aux variations, les individus de n'importe quelle espèce vivante affichent des caractéristiques différentes les uns des autres. Par exemple, certaines personnes ont les cheveux roux alors que d'autres sont blonds ; certains sont grands, d'autres petits - cette variété est permise par le potentiel de leur ADN, exprimé par différentes combinaisons d'information génétique. Cependant, de telles variations ne peuvent mener à l'évolution, car elles ne produisent pas de nouvelles informations génétiques. C'est pourquoi, quel que soit le nombre de croisements effectués par une personne pour améliorer des pigeons voyageurs, elle ne produira jamais une espèce différente, comme des hirondelles.
La merveille chez les mouches
Une mouche peut battre ses ailes 500 fois par seconde, simultanément. Il n'y a jamais le moindre incident dans le mouvement de ses deux ailes, et la mouche ne perd jamais l'équilibre. Cette capacité est rendue possible par des mécanismes merveilleux à une échelle microscopique. Dans les cellules des muscles des ailes de la mouche, les filaments d'actine et de myosine se tirent et se poussent, et font se déplacer les ailes. De plus, les mouches apparaissent soudainement dans les enregistrements fossiles. Aucune forme de transition entre des formes sans ailes et avec ailes n'a été trouvée.
Comme tous les autres êtres vivants, les mouches n'ont pas évolué, mais sont apparues par la création de Dieu Tout-Puissant et Omniscient.
L'évolution ne peut expliquer l'origine du moindre gène
L'ADN humain contient quelques 30.000 gènes, et il est impossible qu'un seul d'entre eux ait pu apparaître par hasard. Le biologiste évolutionniste Frank Salisbury admet :
"Une protéine moyenne peut comporter environ 300 acides aminés. Le gène de l'ADN contrôlant cela aura environ 1.000 nucléotides dans sa chaîne. Puisqu'il y a quatre types de nucléotides dans une chaîne d'ADN, une chaîne constituée de 1.000 liens peut exister sous 41000 formes. En utilisant un peu d'algèbre (les logarithmes), on peut voir que 41000 = 10600. 10 multiplié par lui-même 600 fois donne le chiffre 1 suivi de 600 zéros ! Ce nombre est complètement au-delà de notre compréhension." (Frank B. Salisbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution", American Biology Teacher, septembre 1971, p. 336)
L'échec de l'expérience de Miller
Depuis des années, l'expérience de Miller était présentée comme une preuve pour la théorie de l'évolution, mais elle a du être abandonnée suite aux découvertes scientifiques concernant l'atmosphère primordiale de la Terre tout autant qu'aux imperfections de l'expérience. Ces recherches sur l'origine de la vie - auxquelles les évolutionnistes attachaient une énorme foi - furent menées en 1953 par le scientifique américain Stanley Miller. Miller obtint quelques acides aminés après avoir chauffé un mélange de gaz dont il supposait l'existence dans l'atmosphère primordiale de la Terre. Mais en 1985 il admit que ses conditions expérimentales ne reflétaient pas précisément les conditions de l'atmosphère primitive. Par conséquent, son expérience était invalide. (Stanley Miller, Molecular Evolution of Life: Current Status of the Prebiotic Synthesis of Small Molecules, 1986, p. 7)
L'expérience de Fox : une autre tentative vaine
Influencé par le scénario d'évolution de Miller, Sydney Fox mena des expériences au cours desquelles il combina différents acides aminés en molécules qu'il nomma "protéinoïdes". Cependant, ces chaînes d'acides aminés, qui ne servent à rien, ne ressemblaient en rien aux protéines habituelles présentes chez les êtres vivants. Ce n'était rien d'autre que des tâches chimiques irrégulières. De plus, on a expliqué que même si de telles molécules s'étaient formées durant les âges primaires, elles auraient finalement été détruites. (S. W. Fox, K. Harada, G. Kramptiz, G. Mueller, "Chemical Origin of Cells", Chemical Engineering News, 22 juin 1970, p. 80)
La preuve que les affirmations "d'organe vestigial" sont fausses
L'affirmation d'organe vestigial, dans les textes évolutionnistes, a maintenant été abandonnée en face des découvertes scientifiques modernes. Les évolutionnistes affirmaient autrefois que des organes comme l'appendice, le semi-luminaris et le coccyx étaient des vestiges, simplement du fait qu'ils ne connaissaient pas les fonctions de ces organes. Dans les paroles du zoologiste évolutionniste S.R. Scadding : "Au fur et à mesure de l'augmentation de nos connaissances [en biologie] la liste des structures vestigiales a diminué." (S. R. Scadding, "Do vestigial organs provide evidence for evolution?", Evolutionary Theory 5 : 173, 1981)
Le dilemme de la transition de l'eau à la terre
Les êtres vivants, tellement complexes physiologiquement, sont divisés en groupes avec des barrières insurmontables entre eux. Des découvertes montrent que le scénario où un poisson sort de l'eau et se transforme en créature à quatre pattes n'est pas scientifique. Puisqu'un poisson ne peut survivre plus d'une minute ou deux hors de l'eau, tous les poissons quittant l'eau mourront en quelques minutes, un par un. Même si cette situation se poursuit pendant des millions d'années, elle ne changera pas. Les poissons mourront tous, car un organe aussi complexe que les poumons ne peut se former suite à un "accident" soudain via une mutation.
L'invalidité du scénario du "monde de l'ARN"
Les expériences ratées de Miller et Fox ont mené les évolutionnistes à chercher de nouveaux modèles expérimentaux. Ils en sont ainsi venus à théoriser que la vie commença avec des molécules d'ARN (une forme d'acide nucléique), capables de se copier elles-mêmes. Selon eux, dans le monde primordial, l'ARN pouvait se répliquer sans l'assistance de protéines et était capable de mener chaque étape de la synthèse protéinique. Mais sur les quadrillions de molécules d'ARN synthétisées artificiellement en laboratoire, aucune n'a montré de telles caractéristiques. La chimie a révélé que la thèse du "monde de l'ARN" est complètement impossible.
Les protéines défient le hasard
Les protéines constituent les briques de base de toutes les cellules vivantes et elles assument un grand nombre de fonctions dans celles-ci. Les protéines sont constituées d'un nombre et de variétés spécifiques de molécules d'acides aminés arrangées selon une séquence particulière. Cette séquence est tellement précise que si un seul acide aminé manque ou n'est pas à la bonne place, alors la protéine entière ne servira à rien. Par conséquent, chaque acide aminé doit être exactement à la bonne place, dans la séquence correcte. Il n'y aucune possibilité qu'une telle séquence survienne par hasard. Par exemple, la probabilité qu'apparaisse une protéine de 288 acides aminés de 12 types différents, ayant la bonne séquence, n'est que de 1 sur 10300 - en d'autres mots, pratiquement nulle (en mathématique, les probabilités inférieures à 1 sur 1050 sont considérées comme étant "0") Voir Emile Borel, Elements of the Theory of Probability, Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ, 1965)
Le "flagelle bactérien" donne un coup fatal à l'évolution
Un autre exemple frappant de complexité irréductible est le flagelle, utilisé par certaines bactéries pour se déplacer dans leur environnement liquide. Cet organe est attaché à la membrane cellulaire de la bactérie, et la bactérie le bouge en rythme comme une nageoire pour se propulser dans la direction et à la vitesse qu'elle choisit. Cet organe fonctionne via un "moteur organique" très complexe, composé de quelques 240 protéines. Si la moindre partie du flagelle manque ou possède un défaut, la structure ne fonctionne pas. Le flagelle bactérien doit avoir fonctionné sans défaut depuis le moment où il est apparu. Cela prouve que la bactérie, comme tous les autres êtres vivants, a été créée dans sa globalité.
L'évolution ne peut expliquer l'information de l'ADN
L'information génétique déterminant le plan structurel d'une personne, depuis son apparence externe jusqu'à ses organes internes, est enregistré avec un système d'encodage spécial dans l'ADN. Pour écrire cette information génétique sur papier, il faudrait une librairie gigantesque comprenant environ 900 volumes de 500 pages chacun. Mais cette quantité incroyable d'information a été encodée dans notre ADN. Affirmer que l'information de la "librairie" de l'ADN humain soit apparue par hasard est aussi irrationnel que de croire que les cailloux jetés sur une plage par les vagues pourraient écrire l'histoire entière de l'humanité.
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 04:02
Message : Bref pour vous les athées matérialistes, harrun ou n'importe quel autre créationiste (qui fait travailler sa raison, plutôt que son imagination) qui voudrait vous ouvrire les yeux sur la supercherie de l'évolution est un tarré qui ne vaut pas un centime et même le problémes ne résident pas dans des personnes comme harun ou autres mais dans des faits raisonables scientifiques que personne ne peut nier qui refutent l'évol, mais bon chacun crois à ce qu'il veut
Auteur : Leviathan
Date : 24 janv.07, 04:41
Message : Harun Yahya n'a pas de formation scientifique, ça je le tire de sa biographie sur son site internet.
Oktar qui est attaché aux valeurs morales et qui s'est consacré à communiquer aux autres gens les valeurs sacrées auxquelles il croit, a commencé sa lutte intellectuelle en 1979, lors de ses études artistiques à l'Université Mimar Sinan d'Istanbul.
Et un mec comme cela vient nous parler de sciences ? Il n'y comprends rien. D'autant plus qu'on a déjà eu affaire à des citations tirées d'Harun Yahya, et ça devient lassant de toujours devoir démonter ses prétendues théories. Fais uen recherche sur ce forum sur tout ce qui a déjà été dit à propos de ce monsieur, tu auras les réfutations que tu nous demandes.
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 04:52
Message : Leviathan a écrit :Harun Yahya n'a pas de formation scientifique, ça je le tire de sa biographie sur son site internet.
Et un mec comme cela vient nous parler de sciences ? Il n'y comprends rien. D'autant plus qu'on a déjà eu affaire à des citations tirées d'Harun Yahya, et ça devient lassant de toujours devoir démonter ses prétendues théories. Fais uen recherche sur ce forum sur tout ce qui a déjà été dit à propos de ce monsieur, tu auras les réfutations que tu nous demandes.
Pathétique comme réponse, pfff, oublie une seconde ce monsieur (et c'est pas parcequ'il n'a pas eu un papeir dans une classe que cela peut l'abaisser, tout le monde peut faire des recherches et ce documenter, et on plus en université qu'est ce qu'on lui apprendra, ?! on lui dira tien avale les spercheries évolutionistes sans poser de questions), et à mon tour je te dis fais des recherches et tu sauras que l'évolution est un mensonge (bien sûr ne cherche pas du mauvais côté), j'espére que tu réuissiras , mais si j'endoute fort...
C'est pathétique votre cas mes chers , vous voulez à tout prix se convaincre par de choses imaginaires au lieu de faire travailler votre raison rien que pour une seconde ,
bon quoi? vous voulez croire que par le hazard la boue a donnée des créature unicellulaires, puis et puis et puis et puis et puis à la fin l'homme comme par magie est apparue......alors faîte le!
pfff, ca me donne de la migraine tout ça
Auteur : patlek
Date : 24 janv.07, 05:23
Message : Ce qui est pathétique; ce sont les copier coller de chez harun yahia.
Comme le dernier fait; source:
http://www.harunyahya.com/fr/nouvelles/evolution_ad.php
Et dire qu' harun yahia n' a strictement rien d' un scientifique, c' est un fait.
les évolutionistes qui prénnent leurs superstitions pour des réalitées sans aucune preuve, tu t'aperceveras que des dizaines d'hypothéses mythique tombent les unes aprés les autres surtout que toutes les découverttes actuelles sont en faveur de la création,
Les supertitions, c' est du coté du créationnisme (les especes apparues comme çà, de rien du tout "pof" dans un nuage de fumée; pof d' un coup d' un seul: un troupeau d' éléphant!!! surgit de nuille part!!! , et attention : çà c' est crédible!!)))
L' évolution regroupe plusieurs domaines scientifiques de la paléontologie a la génétique, ou les gens bossent réellement, et font de la véritable recherche scientifique.
Ils n reste ^pas les bras croisés, a attendre que "les créationnistes" leur présentent le fruits de leurs recherches pour les feuuilleter dans le canapé, et les réfuter.
Donne moi une découverte de "chercheur créationiste, voir pour rire, une découverte scientifique de harun yahia; j' attends.
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 05:46
Message : patlek a écrit :Ce qui est pathétique; ce sont les copier coller de chez harun yahia.
Comme le dernier fait; source:
http://www.harunyahya.com/fr/nouvelles/evolution_ad.php
Et dire qu' harun yahia n' a strictement rien d' un scientifique, c' est un fait.
Les supertitions, c' est du coté du créationnisme (les especes apparues comme çà, de rien du tout "pof" dans un nuage de fumée; pof d' un coup d' un seul: un troupeau d' éléphant!!! surgit de nuille part!!! , et attention : çà c' est crédible!!)))
L' évolution regroupe plusieurs domaines scientifiques de la paléontologie a la génétique, ou les gens bossent réellement, et font de la véritable recherche scientifique.
Ils n reste ^pas les bras croisés, a attendre que "les créationnistes" leur présentent le fruits de leurs recherches pour les feuuilleter dans le canapé, et les réfuter.
Donne moi une découverte de "chercheur créationiste, voir pour rire, une découverte scientifique de harun yahia; j' attends.
Oui c'est ce que je disais, ils s'acharnent jours et nuits désespérement mais en vain, à vouloire prouver leurs mythes matérialistes, qui dis que le monde et less créatures sont le fait du hazard et que toutes les espéces déscendent de la boue,mais dommage tjrs les preuves et les faits scientifiques les humilient et viennent contradictoires à leur imagination et à leur objectifs préalablement établis , sauf qu'ils continuent à le nier et à imaginer des caricatures, des schémas, des généalogies...qui ne sont que le fruit de leur songes, ainsi comme tu le dis pour prouver à eux même qu'ils ont raison, alors ils continuent leurs soient disant recherches
Je te conseil de lire et de comprendre ce qui tourne aujourd'hui dans la caumunautée scientifique, les contradictions, les problémes majeurs dont souffrent ces hypothéses mythique , avant de venir y parler ici, et en même temps essaie de répondre aux travaux de ce harrun ( et de tous ceux qui travaille avec la raison et les découverttes scientifiques), si il est aussi nule que ca , alors répond moi par des preuves que ce qui dis est supercherie, au lieu de répeter sans cesse ta pffff, t'es pathétique
Auteur : Açoka
Date : 24 janv.07, 05:48
Message : Voici la réponse à la question de Saladin1986 :
Est-ce que des animaux ont battu des pattes avant pour que dans plusieurs générations, il finissent par avoir des ailes et voler ? Comment fait un animal pour évoluer vers l'oiseau ?
Le problème qui mène à cette question vient là encore d'une méconnaissance profonde des découvertes en matière d'évolution des espèces. Aucun animal, sauf des animaux que je ne connaitrais pas, n'a pris de décision sur son évolution future. Les mutation produisant l'apparition de nouvelles espèces répond à des mécanismes variés comme par exemple, l'intervention d'éléments mutagènes, comme la radioactivité. Ou encore par des erreurs de copies du bagage génétique des deux parents.
L'erreur de copie est le phénomène le plus courant, c'est plus exactement le principal facteur de mutation. Vous ne niez pas l'hérédité, et bien vous avez du peut-être constaté que des parents, l'un aux yeux marrons et l'autres aux yeux bleus avaient eu des enfants aux yeux verts. Cela est du aux copies du bagage génétique et aussi des résultats nouveaux que peut engendrer le produit de deux facteurs particuliers. Mais, il arrive que des parents qui n'ont rien d'anormal physiquement et dont la famille n'a jamais eu d'entécédent concernant une anomalie, engendre des enfants à deux têtes, ou des enfants avec une queue... En fait, certaines anomalies sont des vestiges de notre passé, comme la queue par exemple. Mais d'autres anomalies sont le fait d'erreurs de copie, c'est à dire que l'adn n'est pas à 100% stable et donc l'enfant n'est pas uniquement le fruit de la fusion de deux autres individus.
Ensuite, il faut aussi savoir que dans les gènes, il y a les allèles et là c'est encore une autre pair de manche question résultat final. Bon n'ayant pas une connaissance absolument parfaite sur le sujet, je ne vais pas tout vous expliquer.
Alors comment des créatures terrestres sont devenu des oiseaux ?
Et bien des générations d'animaux avec des anomalies comme les pattes avants atrofiés ont vu le jour, mais leur patte arrière étaient puissantes ce qui leur permettait de marcher et même courir. Exemple d'oiseau sans ailes chez les dinosaures, le célèbre vélociraptor. Vous êtes d'accord, je suppose, il ne semble avoir rien à voir avec un oiseau. Sachez tout de même que ce qu'on voit dans jurassique parc est une erreur, car les vélociraptors avaient des plumes sur eux.
Avant d'obtenir des plumes, les premières créatures, apparu avec une toison différentes que des poils, devaient avoir du duvé. Par la suite de nouvelles générations, possédant des plumes, apparurent. Mais, ils ne possédaient pas pour autant des ailes, comme le cas du vélociraptor. Imaginez des petits bras atrofiés accompagné de plumes. Oui, ça vous rappelle la poule, et vous avez raison, car le vélociraptor est concidéré par les scientifique comme une grosse poule sauvage avec des dents. Oops, et dire qu'on dit toujours quand les poules auront des dents
Vous voyez que les poules actuelles batent des ailes pour voler mais n'y arrive pas. Et bien, ont peut penser que des créatures de ce types aient fait pareil pour sauter plus haut et attrapper des fruits, ou je ne sais quelle nourriture ou peut-être même pour échapper à leurs prédateurs. D'autres générations ont été engendré et des créatures sachant voler que sur de faibles distances ont pu apparaitre. Mais, peut-être aussi qu'il n'est nul besoin de chercher des mutations lentes, car il arrive que des erreurs génétiques produisent des résultats étonnament plus important que ce qu'on pourrait imaginer. Parfois, un seul est unique gène est responsable chez l'homme, par exemple, de nombreux effets secondaires. Alors, que des animaux se transforment d'une génération à l'autre radicalement d'une forme précise à une très différente n'est pas impossible.
Maintenant, j'aimerais préciser un point.
La raison pour laquelle les réactions agressives parfois et la tendance à l'affirmation rapide des évolutionnistes sont fréquentes lorsque vous, créationnistes purs et durs, abordez le sujet, vient de vous. Vous nous reprochez d'être supersticieux, d'avancer une dogme... mais qui vient constament balancer comme un bombe des sujets visant continuellement à détruire la théorie qui ne leur convient pas ? Nous ?
Qui vont jusqu'à parfois nier l'existence de faits et crier au complot pour imposer et non proposer sa théorie ? Nous ?
Qui refuse en bloc les autres théories et ne se base uniquement sur leur livre sacré sont chaque ligne est facilement sujet à toutes les inteprétations ? Nous ?
A vous entendre, vous êtes de vrais scientifiques. Mais, cela fait des miliers d'années que vous répétez sans arrêt le contenu des mêmes livres, alors que notre théorie non seulement à démontré son efficacité dans les recherches sur la connaissance du monde mais a évolué.
Voyez, je crois en un créationnisme, mais pas le même que vous. Je crois qu'un créateur a fait l'Univers est ses lois de façon à ce que cet Univers fonctionne sans lui, et que la vie y soit possible et évolue sans que le créateur sache vraiment ce que ça allait donner. Parce que le créateur, d'après moi, et plus curieux et plus créatifs que vous, les religieux sectaires qui vous contantez d'avaler les paroles d'un passé lointain. Et je ne parle pas de l'ogueil dont il faut faire preuve pour croire que nos ancètres aient pû tout savoir ou en savoir plus que nous avant l'heure. Comme-ci l'homme en plus d'être soit disant l'image d'un dieu tout puissant, en plus d'avoir soit disant le droit sur tout ce qui est dans ce monde, aurait la science infuse. Ben voyons !
Orgueil et Ignorance, voilà tout.
Ne le prenez pas mal, relisez-vous dans quelques mois, et vous serez vous même étonné d'avoir écrit tant d'erreurs et d'y avoir cru dur comme fer. Là, vous comprendrez surement mieux pourquoi j'ai usé du terme "inculte".
Auteur : Simplement moi
Date : 24 janv.07, 05:54
Message : enigma a écrit :
Si c'est vrais! alors je commencerais dés demain, et peut être d'ici 100 générations, ma progéniture volera, qui sait, l'homme aussi pourra voler un jour, non?!
Très gentil tout cela.. mais vous ne répondez pas a la question basique : si les poules n'ont jamais évolué... et ne servent qu'a pondre des oeufs... et les coqs qu'à servir d'emblême a certaines équipes nationales
pourquoi ont ils tous les deux des ailes ?????
Pour faire joli ?
Pour se faire de l'air ?
Pour écarter les mouches ?
Valable pour les manchots aussi...
http://www.manchots.com/fr/manchots/evolution.php Auteur : Leviathan
Date : 24 janv.07, 05:58
Message : Pathétique comme réponse, pfff, oublie une seconde ce monsieur (et c'est pas parcequ'il n'a pas eu un papeir dans une classe que cela peut l'abaisser, tout le monde peut faire des recherches et ce documenter, et on plus en université qu'est ce qu'on lui apprendra, ?! on lui dira tien avale les spercheries évolutionistes sans poser de questions), et à mon tour je te dis fais des recherches et tu sauras que l'évolution est un mensonge (bien sûr ne cherche pas du mauvais côté), j'espére que tu réuissiras , mais si j'endoute fort...
C'est pathétique votre cas mes chers , vous voulez à tout prix se convaincre par de choses imaginaires au lieu de faire travailler votre raison rien que pour une seconde ,
bon quoi? vous voulez croire que par le hazard la boue a donnée des créature unicellulaires, puis et puis et puis et puis et puis à la fin l'homme comme par magie est apparue......alors faîte le!
pfff, ca me donne de la migraine tout
Quand ton argumentation se résume à des copier/coller d'Harun Yahya j'ai pas spécialement envie de me crever à retapper tout ce qui a déjà put être dit sur ce monsieur, j'ai bien d'autres choses à faire.
Et si ce mec n'a pas eu un "papier", son discours est soudainement moins crédible. Que dirais-tu d'un type qui viendrait te parler du Coran sans l'avoir lu ? Là c'est pareil, ce mec n'a fait aucune étude en sciences mais vient l'étaler sa "science". Qu'il apprenne d'abord, et ensuite il pourra discuter. Aucun universitaire digne de ce nom de tient des propos aussi abérrants. La quasi-totalité de la communauté scientifique admet la théorie de l'évolution comme étant plus que probable. Alors que le mythe de la création... tu crois vraiment que tous ses gens sont à la solde d'un complot athéo-évolutio-sioniste ou je ne sais quoi ?
J'ai déjà chercher suffisament pour discerner le vrai du faux. La création c'est un mythe, inventé il y a des millénaires et copié des sumériens pour expliquer la formation du monde, ça c'est de l'imagination. La théorie de l'évolution repose sur les apports de plusieurs disciplines scientifiques.
C'est effrayant que, du fait de leur croyance, des gens soient capables de défendre un mythe si vieux et dépassé, alors que bons nombres de croyants et d'églises admettent que l'évolution est plus qu'une théorie.
Auteur : Saladin1986
Date : 24 janv.07, 06:01
Message : Simplement moi a écrit :
Très gentil tout cela.. mais vous ne répondez pas a la question basique : si les poules n'ont jamais évolué... et ne servent qu'a pondre des oeufs... et les coqs qu'à servir d'emblême a certaines équipes nationales
pourquoi ont ils tous les deux des ailes ?????
Pour faire joli ?
Pourquoi pas.
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 06:09
Message : Açoka a écrit :Voici la réponse à la question de Saladin1986 :
Est-ce que des animaux ont battu des pattes avant pour que dans plusieurs générations, il finissent par avoir des ailes et voler ? Comment fait un animal pour évoluer vers l'oiseau ?
Le problème qui mène à cette question vient là encore d'une méconnaissance profonde des découvertes en matière d'évolution des espèces. Aucun animal, sauf des animaux que je ne connaitrais pas, n'a pris de décision sur son évolution future. Les mutation produisant l'apparition de nouvelles espèces répond à des mécanismes variés comme par exemple, l'intervention d'éléments mutagènes, comme la radioactivité. Ou encore par des erreurs de copies du bagage génétique des deux parents.
L'erreur de copie est le phénomène le plus courant, c'est plus exactement le principal facteur de mutation. Vous ne niez pas l'hérédité, et bien vous avez du peut-être constaté que des parents, l'un aux yeux marrons et l'autres aux yeux bleus avaient eu des enfants aux yeux verts. Cela est du aux copies du bagage génétique et aussi des résultats nouveaux que peut engendrer le produit de deux facteurs particuliers. Mais, il arrive que des parents qui n'ont rien d'anormal physiquement et dont la famille n'a jamais eu d'entécédent concernant une anomalie, engendre des enfants à deux têtes, ou des enfants avec une queue... En fait, certaines anomalies sont des vestiges de notre passé, comme la queue par exemple. Mais d'autres anomalies sont le fait d'erreurs de copie, c'est à dire que l'adn n'est pas à 100% stable et donc l'enfant n'est pas uniquement le fruit de la fusion de deux autres individus.
Ensuite, il faut aussi savoir que dans les gènes, il y a les allèles et là c'est encore une autre pair de manche question résultat final. Bon n'ayant pas une connaissance absolument parfaite sur le sujet, je ne vais pas tout vous expliquer.
Alors comment des créatures terrestres sont devenu des oiseaux ?
Et bien des générations d'animaux avec des anomalies comme les pattes avants atrofiés ont vu le jour, mais leur patte arrière étaient puissantes ce qui leur permettait de marcher et même courir. Exemple d'oiseau sans ailes chez les dinosaures, le célèbre vélociraptor. Vous êtes d'accord, je suppose, il ne semble avoir rien à voir avec un oiseau. Sachez tout de même que ce qu'on voit dans jurassique parc est une erreur, car les vélociraptors avaient des plumes sur eux.
Avant d'obtenir des plumes, les premières créatures, apparu avec une toison différentes que des poils, devaient avoir du duvé. Par la suite de nouvelles générations, possédant des plumes, apparurent. Mais, ils ne possédaient pas pour autant des ailes, comme le cas du vélociraptor. Imaginez des petits bras atrofiés accompagné de plumes. Oui, ça vous rappelle la poule, et vous avez raison, car le vélociraptor est concidéré par les scientifique comme une grosse poule sauvage avec des dents. Oops, et dire qu'on dit toujours quand les poules auront des dents
Vous voyez que les poules actuelles batent des ailes pour voler mais n'y arrive pas. Et bien, ont peut penser que des créatures de ce types aient fait pareil pour sauter plus haut et attrapper des fruits, ou je ne sais quelle nourriture ou peut-être même pour échapper à leurs prédateurs. D'autres générations ont été engendré et des créatures sachant voler que sur de faibles distances ont pu apparaitre. Mais, peut-être aussi qu'il n'est nul besoin de chercher des mutations lentes, car il arrive que des erreurs génétiques produisent des résultats étonnament plus important que ce qu'on pourrait imaginer. Parfois, un seul est unique gène est responsable chez l'homme, par exemple, de nombreux effets secondaires. Alors, que des animaux se transforment d'une génération à l'autre radicalement d'une forme précise à une très différente n'est pas impossible.
Maintenant, j'aimerais préciser un point.
La raison pour laquelle les réactions agressives parfois et la tendance à l'affirmation rapide des évolutionnistes sont fréquentes lorsque vous, créationnistes purs et durs, abordez le sujet, vient de vous. Vous nous reprochez d'être supersticieux, d'avancer une dogme... mais qui vient constament balancer comme un bombe des sujets visant continuellement à détruire la théorie qui ne leur convient pas ? Nous ?
Qui vont jusqu'à parfois nier l'existence de faits et crier au complot pour imposer et non proposer sa théorie ? Nous ?
Qui refuse en bloc les autres théories et ne se base uniquement sur leur livre sacré sont chaque ligne est facilement sujet à toutes les inteprétations ? Nous ?
A vous entendre, vous êtes de vrais scientifiques. Mais, cela fait des miliers d'années que vous répétez sans arrêt le contenu des mêmes livres, alors que notre théorie non seulement à démontré son efficacité dans les recherches sur la connaissance du monde mais a évolué.
Voyez, je crois en un créationnisme, mais pas le même que vous. Je crois qu'un créateur a fait l'Univers est ses lois de façon à ce que cet Univers fonctionne sans lui, et que la vie y soit possible et évolue sans que le créateur sache vraiment ce que ça allait donner. Parce que le créateur, d'après moi, et plus curieux et plus créatifs que vous, les religieux sectaires qui vous contantez d'avaler les paroles d'un passé lointain. Et je ne parle pas de l'ogueil dont il faut faire preuve pour croire que nos ancètres aient pû tout savoir ou en savoir plus que nous avant l'heure. Comme-ci l'homme en plus d'être soit disant l'image d'un dieu tout puissant, en plus d'avoir soit disant le droit sur tout ce qui est dans ce monde, aurait la science infuse. Ben voyons !
Orgueil et Ignorance, voilà tout.
Ne le prenez pas mal, relisez-vous dans quelques mois, et vous serez vous même étonné d'avoir écrit tant d'erreurs et d'y avoir cru dur comme fer. Là, vous comprendrez surement mieux pourquoi j'ai usé du terme "inculte".
Je te répette ma réponse claire et simple, la mutation n'explique pas l'apparition de nouvelles espéces (le tranformisme de l'évolution nomé le transformisme est proposé par Hugo de vries)
La mutation n'explique rien , voiçi juste trois causes:
1)-Les mutations s'opèrent dans un sens quelconque:
la sélection naturelle peut -elle suffire à expliquer la direction générale suivie par une lignée dans le sens de la spécialisation? On peut invoquer une action continue par une évolution elle-même continuedu milieu, toujours dans le même sens. Mais ce n'est guère valable lorsqu'il s'agit d'un organe complexe tel que l'oeil, apparu dans plusieurs lignées indépendantes (Céphalopodes et vertébrés), à des époques différentes.
2)-les mutations sont généralement soustractives; elles ne font jamais apparaître d'organe nouveau
l'image du monde parait être parfois celle qu'on peut attendre d'une évolution par mutations accidentelles, triées par la sélection naturelle .la baleine n'est elle pas un monstre par son gégantisme , et les mutations de cette sorte sont fréquente dans la série des vertébrés .Mais on doit reconnaître ds adaptations remarquables chez les cétacés: les etudes de l'appareil auditif, circulaire , des modalités de la production, montre que l'interprétation par monstruosité n'est pas valable.
3)-les mutations ne sortent jamais du cadre de l'espèce: les drosophiles ont envahi toute la planète et vivent dans des millieux trés variés; elles ont muté un nombre infini de fois, et ce sont toujours des drosophiles
et non plus la sélection elle aussi n'explique rien du tout, car elle conduit tout simplement à isoler des races pures, sur lesquelles elles est ensuite inefficace.La sélection naturelle est plutot un facteur de stabilité que d'évolution, les petites variations adaptives et continues évoqués sont géneralement des somations, non héreditaires
Ceci n'est pas de harrun , si ca vous fait plaisir
Auteur : patlek
Date : 24 janv.07, 06:11
Message : çà fait bien marrer quand meme:
l' évolution, qui est quand meme assez documenté, c' est de la supertition
le créationnisme, seule "documentation" connue, des textes religieux, çà, ce n' est pas de la supertition (!!!!))
Considerez que les especes évoluent: supertition
Condiderer que les especes apparaissent d' un coup d' un seul, surgient de nulle part: pas supertition/
Quand aux "travaux d' harun yahia", il n' y a aucun travaux d' harun yahia, absolument aucune découverte scientifique ne peut lui etre attribuée.
J' attend que l' on me donne une seule découverte scientifique d' harun yahia... (Je crois que je serais moisis avant que l' on m' en apporte une seule)
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 07:25
Message : patlek a écrit :çà fait bien marrer quand meme:
l' évolution, qui est quand meme assez documenté, c' est de la supertition
le créationnisme, seule "documentation" connue, des textes religieux, çà, ce n' est pas de la supertition (!!!!))
Considerez que les especes évoluent: supertition
Condiderer que les especes apparaissent d' un coup d' un seul, surgient de nulle part: pas supertition/
Quand aux "travaux d' harun yahia", il n' y a aucun travaux d' harun yahia, absolument aucune découverte scientifique ne peut lui etre attribuée.
J' attend que l' on me donne une seule découverte scientifique d' harun yahia... (Je crois que je serais moisis avant que l' on m' en apporte une seule)
Et moi de même j'attend des reponses à des dizaines de questions sans réponses , alors j'attend, tjrs?!!!
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 07:34
Message : Leviathan a écrit :
Quand ton argumentation se résume à des copier/coller d'Harun Yahya j'ai pas spécialement envie de me crever à retapper tout ce qui a déjà put être dit sur ce monsieur, j'ai bien d'autres choses à faire.
Et si ce mec n'a pas eu un "papier", son discours est soudainement moins crédible. Que dirais-tu d'un type qui viendrait te parler du Coran sans l'avoir lu ? Là c'est pareil, ce mec n'a fait aucune étude en sciences mais vient l'étaler sa "science". Qu'il apprenne d'abord, et ensuite il pourra discuter. Aucun universitaire digne de ce nom de tient des propos aussi abérrants. La quasi-totalité de la communauté scientifique admet la théorie de l'évolution comme étant plus que probable. Alors que le mythe de la création... tu crois vraiment que tous ses gens sont à la solde d'un complot athéo-évolutio-sioniste ou je ne sais quoi ?
J'ai déjà chercher suffisament pour discerner le vrai du faux. La création c'est un mythe, inventé il y a des millénaires et copié des sumériens pour expliquer la formation du monde, ça c'est de l'imagination. La théorie de l'évolution repose sur les apports de plusieurs disciplines scientifiques.
C'est effrayant que, du fait de leur croyance, des gens soient capables de défendre un mythe si vieux et dépassé, alors que bons nombres de croyants et d'églises admettent que l'évolution est plus qu'une théorie.
répond à ses questions sans réponses et ne mélanges pas les sujets?! prkoi tu t'enerves?!!
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 08:02
Message : SM
ton histoire avec la poule qui a du developper des ailes pour une cause quelconque , c'est dépassée, et ca s'appel du lamaeckisme, c'est comme le truc pour le long cou de la giraf, ou bien la question de la taupe qui est aveugle car dans l'obscurité elle n'a pas besoin d'utiliser ses yeux et avec le temps elles ce sont atrophiés..
Mais si tu comprend juste ces 2 remarques tu sauras que cette histoire de poule n'est pas à la hauteur,
1)-l'adptation au milieu: l'action du milieu est incontestable, c'est un fait d'observation courante, et la réaction de l'organisme s'effectue souvent dans un sens utile (l'action du froid donne aux chévres de montagnes en hiver une fourrure plus épaisse.Mais la loi de l'usage ne peut s'appliquer qu'à un organe existant déjà : elle ne peut le créer; tant que l'aile n'est pas suffisante pour permettre de voler , le vol ne peut se développer.On dit aussi parfois que cette théorie ne permet pas d'expliquer le développement d'organes génants, comme par exemple les gigantesques cornes du grand cerf de tourbières du quaternaire, dont la ramure dépassait parfois 3 m d'envergure; mais il est bien difficile d'apprécier l'utilité ou la non utilité d'un organe .De plus , les études génétiques ont montré que certains caractères sont liés et que le developpement exagéré d'un organe peut être lié au développement d'un organe essentiel.
Les objections à cette loi ont donc un carctére restrictif et ne semblent pas décisives;, les plus importantes se rapportent à la suivantes.
2)-l'hérédité de ces caractères acquis (sa montre que le carctère que le premier a acquit par une mutation ou bien pour s'adapter, ne peut être transmis à ca progéniture ainsi on ne peut avoir de nouvelle espéce, ):Aucune expérience n'a pu montrer ce fait. Et lorsque le milieu agit sur les cellules reproductrices, les variations sont quelconques, non adaptatives; telles sont les mutations expérimentales obtenues par action de la chaleur et des radiations. Ainsi , dans l'état actuel on ne peut citer aucun cas d'héridité des carctères acquis; il n'ya aucune preuve expérimentale à l'appui de cette théorie mythique
Auteur : Leviathan
Date : 24 janv.07, 08:32
Message : enigma a écrit :répond à ses questions sans réponses et ne mélanges pas les sujets?! prkoi tu t'enerves?!!
Je te l'ai déjà écrit :
si ton argumentaire se résume à un copier/coller d'Harun Yahya, alors tu auras plus vite fait de rechercher des réponses qui ont déjà été donné sur ce forum plutôt que d'attendre quoique ce soit de ma part. J'ai pas envie de me casser le c** pour des gens qui ne sont pas capables de forumuler eux-même leurs arguments, surtout avec des posts-fleuves comme ceux-ci.
Pourquoi je m'énerve ? Parce que je m'évertue à participer à ce débat stérile qui n'a même pas lieu d'être. La création est un mythe, l'évolution plus qu'une théorie.
Si tes "savants" créationistes avaient fait des découvertes si pertinantes que cela sur le sujet, j'attends avec impatiente qu'ils publient leurs travaux dans de prestigieuses revues comme
Science ou
Nature.
J'ai l'impression que mon attente va durer longtemps...
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 08:42
Message : Leviathan a écrit :
Je te l'ai déjà écrit : si ton argumentaire se résume à un copier/coller d'Harun Yahya, alors tu auras plus vite fait de rechercher des réponses qui ont déjà été donné sur ce forum plutôt que d'attendre quoique ce soit de ma part. J'ai pas envie de me casser le c** pour des gens qui ne sont pas capables de forumuler eux-même leurs arguments, surtout avec des posts-fleuves comme ceux-ci.
Pourquoi je m'énerve ? Parce que je m'évertue à participer à ce débat stérile qui n'a même pas lieu d'être. La création est un mythe, l'évolution plus qu'une théorie.
Si tes "savants" créationistes avaient fait des découvertes si pertinantes que cela sur le sujet, j'attends avec impatiente qu'ils publient leurs travaux dans de prestigieuses revues comme Science ou Nature.
J'ai l'impression que mon attente va durer longtemps...
Ce qui prouve que t'as même pas fait l'effort et le temps de lire ce que j'écris , ce qui tue la discution, mes messages sont diversifiés, 80% de ce que j'écris ne sont pas de harune, voire juste celui en haut , mais bon et même ci ca vien de harun ou d'un autre lien, ou est le probléme du moment que tu ne sais pas me répondre, alors j'attends tjrs mes réponses si non ca prouve que tu ne peux pas entreprendre une discution argumentatif et instructif si tu répetes tjrs la même réponse ce n'est qu'une preuve en faveur de ton incapacité ,
Pathétique
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 08:45
Message : enigma a écrit :SM
ton histoire avec la poule qui a du developper des ailes pour une cause quelconque , c'est dépassée, et ca s'appel du lamaeckisme, c'est comme le truc pour le long cou de la giraf, ou bien la question de la taupe qui est aveugle car dans l'obscurité elle n'a pas besoin d'utiliser ses yeux et avec le temps elles ce sont atrophiés..
Mais si tu comprend juste ces 2 remarques tu sauras que cette histoire de poule n'est pas à la hauteur,
1)-l'adptation au milieu: l'action du milieu est incontestable, c'est un fait d'observation courante, et la réaction de l'organisme s'effectue souvent dans un sens utile (l'action du froid donne aux chévres de montagnes en hiver une fourrure plus épaisse.Mais la loi de l'usage ne peut s'appliquer qu'à un organe existant déjà : elle ne peut le créer; tant que l'aile n'est pas suffisante pour permettre de voler , le vol ne peut se développer.On dit aussi parfois que cette théorie ne permet pas d'expliquer le développement d'organes génants, comme par exemple les gigantesques cornes du grand cerf de tourbières du quaternaire, dont la ramure dépassait parfois 3 m d'envergure; mais il est bien difficile d'apprécier l'utilité ou la non utilité d'un organe .De plus , les études génétiques ont montré que certains caractères sont liés et que le developpement exagéré d'un organe peut être lié au développement d'un organe essentiel.
Les objections à cette loi ont donc un carctére restrictif et ne semblent pas décisives;, les plus importantes se rapportent à la suivantes.
2)-l'hérédité de ces caractères acquis (sa montre que le carctère que le premier a acquit par une mutation ou bien pour s'adapter, ne peut être transmis à ca progéniture ainsi on ne peut avoir de nouvelle espéce, ):Aucune expérience n'a pu montrer ce fait. Et lorsque le milieu agit sur les cellules reproductrices, les variations sont quelconques, non adaptatives; telles sont les mutations expérimentales obtenues par action de la chaleur et des radiations. Ainsi , dans l'état actuel on ne peut citer aucun cas d'héridité des carctères acquis; il n'ya aucune preuve expérimentale à l'appui de cette théorie mythique
Par exemple ca c'est pas de harun ,prend le soin de lire ce que les autres rédigent avant de vouloire faire le fort
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 08:48
Message : Leviathan a écrit : J'ai pas envie de me casser le c**
et tu n'appels pas ca s'enervé?!!! Oh la
Auteur : enigma
Date : 24 janv.07, 09:13
Message : Patlek
ta question "est ce que les créationistes ont découvert qqlch?" est un peux au dessous de la moyene, tu sais d'abord ce que veux dire le mot créationistes?! c'est toute personne qui croit à la création divine et non à ton mythe matérialiste , autrement dit ca regroupe les chrétiens, les juifs et les musulmans, ainsi sur la base de cet éclaircisement je te laisse le soin de chercher si ya pas de scientifiques croyants chrétiens, juifs et musulmans, cherche , trés bien, car je sais c'est trés dur a en trouver?!!? bonne chance
Auteur : Leviathan
Date : 24 janv.07, 09:25
Message : Si tu faisais l'effort d'écrire correctement je ferais sans doute l'effort de te lire un peu plus. C'est qu'une écriture pareille donne mal à la tête. Enfin passons, vu que tu n'as pas cité Harun Yahya ( mais je me demande ou tu as tiré cela ? ), je vais répondre à tes questions.
enigma a écrit :ton histoire avec la poule qui a du developper des ailes pour une cause quelconque , c'est dépassée, et ca s'appel du lamaeckisme, c'est comme le truc pour le long cou de la giraf, ou bien la question de la taupe qui est aveugle car dans l'obscurité elle n'a pas besoin d'utiliser ses yeux et avec le temps elles ce sont atrophiés..
Ce "truc" là, le lamarckisme, tu sais au moins ce qu'il signifie ? Toujours est-il qu'il a été dépassé par le Darwinisme, mais semble revenir quelque peu depuis les dernières années.
Alors pour la girafe, imagine une girafe au cou très petit, sa nourriture est en hauteur, elle aura du mal à l'attraper, donc à se nourrir, donc à assurer sa survie, sa reproduction, alors que la girafe au cou plus long sera plus apte à survivre, à se reproduire, et transmettra ses gènes à sa descendance, etc, et tu obtiens au fil des générations un allongement du coup des girafes, en simplifié.
Pour changer regardes l'espèce humaine, la différence de taille entre les pygmés et les autres populations noires nettement plus grandes, elle vient de l'influence de leur environnement qui favorise les petits en milieu dense ( jungle ) et les grands en milieu beaucoup moins dense ( savane ).
enigma a écrit :
1)-l'adptation au milieu: l'action du milieu est incontestable, c'est un fait d'observation courante, et la réaction de l'organisme s'effectue souvent dans un sens utile (l'action du froid donne aux chévres de montagnes en hiver une fourrure plus épaisse.Mais la loi de l'usage ne peut s'appliquer qu'à un organe existant déjà : elle ne peut le créer; tant que l'aile n'est pas suffisante pour permettre de voler , le vol ne peut se développer.On dit aussi parfois que cette théorie ne permet pas d'expliquer le développement d'organes génants, comme par exemple les gigantesques cornes du grand cerf de tourbières du quaternaire, dont la ramure dépassait parfois 3 m d'envergure; mais il est bien difficile d'apprécier l'utilité ou la non utilité d'un organe .De plus , les études génétiques ont montré que certains caractères sont liés et que le developpement exagéré d'un organe peut être lié au développement d'un organe essentiel.
Les objections à cette loi ont donc un carctére restrictif et ne semblent pas décisives;, les plus importantes se rapportent à la suivantes.
Pourquoi l'évolution ne peux-t-elle pas donner d'organes ? Sûr si tu imagines l'organe qui apparait comme ça, ça va être dur, mais si tu considères un lent processus qui commence par une spécialisation de certaines cellules sur une fonction donné, l'assemblage de ses cellules qui petit à petit vont se constituer en...organe ! Si, si c'est possible.
enigma a écrit :2)-l'hérédité de ces caractères acquis (sa montre que le carctère que le premier a acquit par une mutation ou bien pour s'adapter, ne peut être transmis à ca progéniture ainsi on ne peut avoir de nouvelle espéce, ):Aucune expérience n'a pu montrer ce fait. Et lorsque le milieu agit sur les cellules reproductrices, les variations sont quelconques, non adaptatives; telles sont les mutations expérimentales obtenues par action de la chaleur et des radiations. Ainsi , dans l'état actuel on ne peut citer aucun cas d'héridité des carctères acquis; il n'ya aucune preuve expérimentale à l'appui de cette théorie mythique
Une mutation ne peut pas se transmettre à la descendance, même germinale ? Eh ben...
Vas voir dans un service de consultation en pathologie génétique pour avoir la réponse à ta ( stupide ) question.
Dis t'as quel niveau en sciences ?
Auteur : Simplement moi
Date : 24 janv.07, 09:52
Message : enigma a écrit :SM
ton histoire avec la poule qui a du developper des ailes pour une cause quelconque , c'est dépassée, .../....
Ecoute mon cher, moi je fais comme les gens de bon sens sans avoir besoin de sombrer dans d'obscures et difficiles lectures de lamaekisme ou autres théories.
Les ailes des poules c'est comme ton coccyx.
Il a disparu, il est un restant de quelque chose....mais ne s'est pas developpé de rien.
Le coccyx est constitué par les 5 (ou 4 selon les individus) dernières vertèbres chez l'homme, homologues de vertèbres caudales. C'est l'un des nombreux reliquats du corps humain, vestige d'une queue. À proximité du coccyx se trouvent des muscles atrophiés, qui servaient à la motricité de la queue.
La poule et le coq (et l'autruche... et le manchot) ont des ailes et ne volent pas.
Leurs ailes ne leur servent strictement a rien.
Ce n'est pas difficile de le voir.. et surtout pas pour voler : ils ne volent pas.
Alors au lieu de chercher des "non-explications" et dire c'est dépassé il faudrait que tu nous expliques ou qu'un créationiste nous explique le pourquoi de ces ailes.
Des ailes qui ne SERVENT PAS a voler... ce qui est la moindre des choses pour des ailes. (A moins que KFC soit de la même époque
)
C'est pas compliqué non ?
Si c'est une adaptation au milieu dis moi a quel milieu ont du échapper les poules pour arriver aux poulaillers et les coqs aux tas de paille de la basse cour.
Car dans tous les cas si ailes il y a ... c'est bien que les poules volaient dans le milieu qu'elles ont quitté... et au lieu de chanter au lever du jour perché sur tout et sur rien le cocq les poursuivait sans aucun doute en volant.
Bon courage
Auteur : patlek
Date : 24 janv.07, 10:19
Message : enigma a écrit :Patlek
ta question "est ce que les créationistes ont découvert qqlch?" est un peux au dessous de la moyene, tu sais d'abord ce que veux dire le mot créationistes?! c'est toute personne qui croit à la création divine et non à ton mythe matérialiste , autrement dit ca regroupe les chrétiens, les juifs et les musulmans, ainsi sur la base de cet éclaircisement je te laisse le soin de chercher si ya pas de scientifiques croyants chrétiens, juifs et musulmans, cherche , trés bien, car je sais c'est trés dur a en trouver?!!? bonne chance
La grande majorité de la communauté scientifique est évolutionniste.
Les catholiques reconnaissent l' évolution, chez les protestant surtout US s' est divisé, mais ce sont les fondamentalistes qui sont créationnistes, et a des degrés divers, beaucoup ont du reconnaitre l' évolution, et ce sont tournés vers l' intelligent design.
Auteur : septour
Date : 24 janv.07, 11:34
Message : et si evolutionnistes et creationnistes avaient raison!!!
la vie est une CREATION, personne jusqu'a present n'a reussi a recreer celle ci, il semblerait bien que dieu en soit le seul "inventeur".
maintenant, nul ne peut contester qu'il y ait EVOLUTION, mais celle ci est tout simplement la continuation de la CREATION avec le TEMPS pour "nouveau" parametre.
Auteur : Açoka
Date : 24 janv.07, 19:36
Message : Mais, ça je ne le conteste pas, justement c'est en ça que je crois. Bon des gens ne croient pas en ça, ils doute qu'il y eqst un créateur, c'est leur droit, puisqu'on n'a pas de preuve concretes. Mais le problème, vient de créationnistes ici présent, qui accuse l'évolution d'être un mythe et qui avance avec toute l'imagination possible que nous avons été créé d'une pièce dans l'argile, selon l 'histoire d'Adam et Eve.
Auteur : enigma
Date : 25 janv.07, 00:28
Message : Leviathan a écrit :Si tu faisais l'effort d'écrire correctement je ferais sans doute l'effort de te lire un peu plus. C'est qu'une écriture pareille donne mal à la tête. Enfin passons, vu que tu n'as pas cité Harun Yahya ( mais je me demande ou tu as tiré cela ? ), je vais répondre à tes questions.
Ce "truc" là, le lamarckisme, tu sais au moins ce qu'il signifie ? Toujours est-il qu'il a été dépassé par le Darwinisme, mais semble revenir quelque peu depuis les dernières années.
Alors pour la girafe, imagine une girafe au cou très petit, sa nourriture est en hauteur, elle aura du mal à l'attraper, donc à se nourrir, donc à assurer sa survie, sa reproduction, alors que la girafe au cou plus long sera plus apte à survivre, à se reproduire, et transmettra ses gènes à sa descendance, etc, et tu obtiens au fil des générations un allongement du coup des girafes, en simplifié.
Pour changer regardes l'espèce humaine, la différence de taille entre les pygmés et les autres populations noires nettement plus grandes, elle vient de l'influence de leur environnement qui favorise les petits en milieu dense ( jungle ) et les grands en milieu beaucoup moins dense ( savane ).
Pourquoi l'évolution ne peux-t-elle pas donner d'organes ? Sûr si tu imagines l'organe qui apparait comme ça, ça va être dur, mais si tu considères un lent processus qui commence par une spécialisation de certaines cellules sur une fonction donné, l'assemblage de ses cellules qui petit à petit vont se constituer en...organe ! Si, si c'est possible.
Une mutation ne peut pas se transmettre à la descendance, même germinale ? Eh ben...
Vas voir dans un service de consultation en pathologie génétique pour avoir la réponse à ta ( stupide ) question.
Dis t'as quel niveau en sciences ?
Tu ne sais rien en rien, tu ne sais ni lire, ni comprendre, au moin moi j'ai un certain niveau scientifique par contre toi t'as aucun je présume!
La preuve c'est ce que tu en dis à propos des mutations, la transmission mon cher ne concerne que des mutations (des somations) parvenu lors de la mitose des cellules ainsi toute faute de transmission à ce moment donne un probléme ( mongolisme par exemple : trisomie21) ou bien lors de la duplication de la macromolécule ADN par la synthése de l'ARN messager qui fixé sur les ribosomes voient l'ARN de transfert venir en vers lui pour former une double chaine (AU-UA-GC-CG) et ainsi se forme les protéines responsables du bon fonctionement des organes , c'est ca la transmission et c'est ca l'hérédité ; seul les somations peuvent être transmisent et bien sur en gros les caractéres des parents par contre si tu vien me dire que la création d'un nouveau organe ou un truc de ce genre (ce qui pourrais donner une nouvelle espéce) est possible et ça ca n'a jamais été prouvé par la science ,je te dis laisse tombé , et de même pour les caractéres acquisent par les parents en vue de s'adapter à un environnement quelconque , ces caractéristiques du moment qu'ils ne sont pas transmisent dans le code génétique (elles sont acquises) alors il n'ya aucune possibilitée qu'elles apparaissent chez la progéniture, elles ne se transmettent pas et par conséquence y aurait pas de nouvelle espéce (et ca j'en ai déjà parler dans mon sujet sur le transformisme, preuve de plus que tu ne fais que parler sans lire ce que disent les gens), et si tu ne me crois pas va questioner un généticien (pas un évolutioniste) et il te répondera clairement sur la question de la transmission des mutations (l'homme connait des centaines de mutations et pourtant il est toujours un homme)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=OMIM
En ce qui concerne mes fautes , t'es hors sujet primo, secondo peut-être que j'en fais parfois mais moi contrairement à certain je ne présume pas être si intelligent car nul est parfait, et en plus ta remarque imbécile n'est qu'une tentation de ta part à vouloir dériver du sujet et cacher ta faiblesse dans le domaine, tes connaissances fortuites et insignifiantes et ton incapacité à répondre à mes questions que j'attend toujours (tu ne pourra pas car même tes evolutionistes aprés des décenies de labeur n'ont pas pu y répondre)
A la fin , et si pour toi, tu considéres que tous mes liens et mes messages sont du pffff et ne sont pas à la hauteur ( car bien sur ca te traquasse d'enlever la poudre sur tes yeux et voire la réalité en face, du moment que ca conforte ta position d'athéeisme) alors là c'est autant pour moi , je te rends le compliment en t'avouant que tous tes liens que tu mettras seront pour moi insignifiants et non valides....
Je conclus que ni le lamarckisme, ni le darwinisme, ni le tranformisme (la théorie mutationniste de l'évolution), ni les nvlles hypothéses (des tentations désespérées pour ne pas perdre la partie) ne confirme ce mythe, ni d'ailleurs des centaines de questions sans réponses (les fossiles vivants sans aucune evolution durant des milliers d'années, les formes de transition introuvable, l'incapacité de créer des organes complexes par des mutations, de la sélection ou autres, ect ect ect.........ect ect ect ect )
Pour conclure, je dis ceci: si vous voulez croire au mythe de l'evolution base naturelle du matérialisme) , vous êtes libre comme vous êtes libre de croire au papa noel, mais ne venez pas embarasser les croyants avec vos superstitions, en prenant vos rêves pour de la réalitée (une vrais purée)...je n'arrive pas à comprendre comment vous n'admettez pas la création par dieu alors que vous comprennez facilement que par le simple hazard c'est possible (et que de la boue juste comme ca , des mollecules minéraux sont tronsformés à des acides aminnés juste par le hazard)
Ce poste commence à me donner de la migraine ,je ne participerais plus!
Auteur : Willy35
Date : 25 janv.07, 00:30
Message : Septour a écrit :et si evolutionnistes et creationnistes avaient raison!!!
la vie est une CREATION, personne jusqu'a present n'a reussi a recreer celle ci, il semblerait bien que dieu en soit le seul "inventeur".
maintenant, nul ne peut contester qu'il y ait EVOLUTION, mais celle ci est tout simplement la continuation de la CREATION avec le TEMPS pour "nouveau" parametre.
Si des gens veulent croire qu'ils sont des animaux issu du singe qui est lui même issu d'un bactracien qui est lui même issu d'un poisson qui est lui même issu d'un ver qui est lui même issu d'un organisme cellulaire microscopique qui est lui même issu d'une pierre, c'est leur choix et ils n'ont pas l'imposer à tout le monde !
Je ne crois pas à l'évolution car cette théorie ne repose sur aucun argument solide et ne s'appuie sur aucune preuve.
Alors que les évolutionnistes arrêtent de nous présenter cette théorie comme un fait scientifique parce que ce n'est pas le cas, qu'ils arrêtent de nous bassiner et nous laver le cerveau avec leurs centaines d'émission télévisé là dessus !
Mais rejette les récits absurdes et contraires à la foi. (1 Timothée 4:7)
Auteur : enigma
Date : 25 janv.07, 00:36
Message : Willy35 a écrit :
Si des gens veulent croire qu'ils sont des animaux issu du singe qui est lui même issu d'un bactracien qui est lui même issu d'un poisson qui est lui même issu d'un ver qui est lui même issu d'un organisme cellulaire microscopique qui est lui même issu d'une pierre, c'est leur choix et ils n'ont pas l'imposer à tout le monde !
Je ne crois pas à l'évolution car cette théorie ne repose sur aucun argument solide et ne s'appuie sur aucune preuve.
Alors que les évolutionnistes arrêtent de nous présenter cette théorie comme un fait scientifique parce que ce n'est pas le cas, qu'ils arrêtent de nous bassiner et nous laver le cerveau avec leurs centaines d'émission télévisé là dessus !
Mais rejette les récits absurdes et contraires à la foi. (1 Timothée 4:7)
Bien dit , ca résume tout
Auteur : Simplement moi
Date : 25 janv.07, 02:03
Message : enigma a écrit :
Bien dit , ca résume tout
La Foi étant absurde par nature...car elle ne peut même pas retrouver elle un seul
aussi minime soit-il vestige lui apportant véracité.... rejeter sur la base de cette foi des évidences qui elles sont prouvables,
y compris à l'oeil nu et sans avoir recours a des discours "scientifico-biblico-coraniques" c'est le comble.
Je vous rappelle qu'aucun de vous "créationistes" ne m'a encore expliqué le pourquoi des poules et des coqs qui ne VOLENT pas ont des "reliquats" d'ailes.
Auteur : Leviathan
Date : 25 janv.07, 03:16
Message : enigma a écrit :]Tu ne sais rien en rien, tu ne sais ni lire, ni comprendre, au moin moi j'ai un certain niveau scientifique par contre toi t'as aucun je présume!
Je t'adaore toi, tou ce que tu me repproches c'est exactement ce que tu fais, et je vais te le montrer de suite.
Au fait, tu dis avoir un "certain" niveau scientifique, tu pourrais développer, stp ? T'as une licence en génét', voir un master ?
enigma a écrit :]La preuve c'est ce que tu en dis à propos des mutations, la transmission mon cher ne concerne que des mutations (des somations) parvenu lors de la mitose des cellules ainsi toute faute de transmission à ce moment donne un probléme ( mongolisme par exemple : trisomie21) ou bien lors de la duplication de la macromolécule ADN par la synthése de l'ARN messager qui fixé sur les ribosomes voient l'ARN de transfert venir en vers lui pour former une double chaine (AU-UA-GC-CG) et ainsi se forme les protéines responsables du bon fonctionement des organes , c'est ca la transmission et c'est ca l'hérédité ; seul les somations peuvent être transmisent et bien sur en gros les caractéres des parents par contre si tu vien me dire que la création d'un nouveau organe ou un truc de ce genre (ce qui pourrais donner une nouvelle espéce) est possible et ça ca n'a jamais été prouvé par la science ,je te dis laisse tombé , et de même pour les caractéres acquisent par les parents en vue de s'adapter à un environnement quelconque , ces caractéristiques du moment qu'ils ne sont pas transmisent dans le code génétique (elles sont acquises) alors il n'ya aucune possibilitée qu'elles apparaissent chez la progéniture, elles ne se transmettent pas et par conséquence y aurait pas de nouvelle espéce (et ca j'en ai déjà parler dans mon sujet sur le transformisme, preuve de plus que tu ne fais que parler sans lire ce que disent les gens), et si tu ne me crois pas va questioner un généticien (pas un évolutioniste) et il te répondera clairement sur la question de la transmission des mutations (l'homme connait des centaines de mutations et pourtant il est toujours un homme)
Merci de me résumer des cours que j'ai déjà eu il y a pas mal de temps...
Pour rappel, selon un de tes précédents topics tu disais qu'aucune mutation ne pouvait se transmettre à la descendance, or c'est là que j'ai tilté, car dit comme cela, même les mutations "germinales" ne se transmettent pas, ce qui t'aurait valu un zéro en génét', mais passons...
Remarques, tu ne voulais peut être pas dire cela, mais dans ce cas essayes de t'exprimer un peu mieux que l'on puisse comprendre.
Ah, c'est lors de la méoïse que les mutations acquises vont pouvoir se transmettre à la descendance, pas de la mitose.
Et puis une mutation n'est pas toujours délétère, certaines peuvent donner un avantage sélectif? Tiens pas exemple le gène de la drépanocytose, c'est une maladie, et pourtant il permet de résister au paludisme, donc présente un avantage sélectif.
Pour la constitution d'un organe, selon un long processus de spécialisation des cellules, puis de regroupement, ..., eh bien oui c'est possible. Mais sur une très longue période, donc pas observable à notre échelle. Un peu comme si tu te mettais assis devant une montagne en attendant que l'érosion la dégrade. Faut voir un peu plus loin que ta simple vision d'humain, limité par sa faible espérance de vie.
Au fait, si je vais voir un généticien évolutionniste, ça compte ? Parce qu'un généticien créationnisme, je vais avoir du mal...
Mais promis dès que je vois mon maitre de stage, je lui poserais ta questions.
enigma a écrit :]En ce qui concerne mes fautes , t'es hors sujet primo, secondo peut-être que j'en fais parfois mais moi contrairement à certain je ne présume pas être si intelligent car nul est parfait, et en plus ta remarque imbécile n'est qu'une tentation de ta part à vouloir dériver du sujet et cacher ta faiblesse dans le domaine, tes connaissances fortuites et insignifiantes et ton incapacité à répondre à mes questions que j'attend toujours (tu ne pourra pas car même tes evolutionistes aprés des décenies de labeur n'ont pas pu y répondre)
Ecoutes, si je te demande de mieux écrire c'est pour faciliter la compréhension de tes posts, parce que je ne sais pas si tu t'es déjà relu, mais c'est pas facile dès fois de savoir ou tu veux en venir. C'est aussi une marque de respect envers ton interlocuteur qui fait l'effort de te lire, alors essayes stp d'écrire mieux, merci.
Quand à mon "uncapacité" à répondre à tes questions, eh bien comme tu le vois, j'y réponds là.
Après pour le reste, juges mes "connaissances fortuites" comme tu voudras, ça ne m'empéchera pas de dormir.
enigma a écrit :]A la fin , et si pour toi, tu considéres que tous mes liens et mes messages sont du pffff et ne sont pas à la hauteur ( car bien sur ca te traquasse d'enlever la poudre sur tes yeux et voire la réalité en face, du moment que ca conforte ta position d'athéeisme) alors là c'est autant pour moi , je te rends le compliment en t'avouant que tous tes liens que tu mettras seront pour moi insignifiants et non valides....
Quand tu copies/colles des textes-fleuves ou mets des liens de plusieurs pages et que dès les premières lectures je sens que ça va être peu constructif et bardant, alors oui je zappe. Ca me sert à rien de revoir sans cesse les mêmes arguments bidons créationnistes, surtout que je n'ai vraiment pas que ça à faire.
enigma a écrit :]Je conclus que ni le lamarckisme, ni le darwinisme, ni le tranformisme (la théorie mutationniste de l'évolution), ni les nvlles hypothéses (des tentations désespérées pour ne pas perdre la partie) ne confirme ce mythe, ni d'ailleurs des centaines de questions sans réponses (les fossiles vivants sans aucune evolution durant des milliers d'années, les formes de transition introuvable, l'incapacité de créer des organes complexes par des mutations, de la sélection ou autres, ect ect ect.........ect ect ect ect )
Pour conclure, je dis ceci: si vous voulez croire au mythe de l'evolution base naturelle du matérialisme) , vous êtes libre comme vous êtes libre de croire au papa noel, mais ne venez pas embarasser les croyants avec vos superstitions, en prenant vos rêves pour de la réalitée (une vrais purée)...je n'arrive pas à comprendre comment vous n'admettez pas la création par dieu alors que vous comprennez facilement que par le simple hazard c'est possible (et que de la boue juste comme ca , des mollecules minéraux sont tronsformés à des acides aminnés juste par le hazard)
Pour ma part j'en conclue que tu es tellement obnubilé par ta croyance, au point de ne plus discerner le mythe de la vérité, mais bon chacun est libre de croire en ce qu'il veut, le Père Noël, la création, Dieu...
Maintenant, vu que déjà je ne crois pas en Dieu, avec raison, tu comprendras facilement que j'aurais du mal à croire en la création divine.
Mais j'ai par contre vraiment du mal à comprendre pourquoi des gens persistent encore à penser que le monde a été crée par "Dieu", alors que ce n'est qu'un mythe issu de vieux livres poussiéreux...oh pardon sacré, et copié qui plus est sur une légende sumérienne. Tiens d'ailleurs, ça ne vous a jamais choqué ça ?
Après vous croyez en ce que vous voulez, mais cessez de nous faire ch***, et d'inverser les rôles. C'est pas un évolutionnisme qui a ouvert ce topic que je sache, c'est pas les évolutionnistes qui s'évertuent en ce moment à faire basculer tout le monde de leur côté, par du rabachage systématique de leurs concepts si démodés, tappes voir sous google "théorie évolution", tu trouveras plus de sites créationnistes qu'autre chose !
Si la quasi-totalité des savants admettent l'évolution et rejèttent la création ce n'est pas à cause d'un complot mondial évolu-sioniste ou je ne sais quoi, c'est juste qu'ils trouvent cela bien plus logique que ta "création".
Donc crois en tes sornettes si tu veux, mais évites de vous victimisez, vous autres "pauvres créationnistes", de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, de jouer au savant quand on ne l'est pas et de venir nous bourrer le crâne.
Merci.
enigma a écrit :]
Ce poste commence à me donner de la migraine ,je ne participerais plus
Si toi tu as la migraine, que devrais-je dire pour ma part ?
Enfin si ce que tu dis est vrai, tant mieux, j'en avais vraiment marre de ce faux débat.
Auteur : Simplement moi
Date : 25 janv.07, 05:07
Message :
Tu peux mettre autant de smileys que tu voudras, la FOI est bien absurde puisque tu la bases sur ce qui n'est que conjectures et suppositions.
Rien de "prouvable"... alors que tu dis la même chose de l'évolution
Le "foie" par contre.. il est tout à fait naturel
comestible (pour qui aime.. ce n'est pas non plus mon cas) et son utilité nettement démontrée.
L'évolution n'est pas un mythe c'est une théorie.
Le créationisme par contre lui est un mythe complet et réel ... bien réel je dirais même.
Car de fait il ne repose que sur l'absurdité de cette Foi qui repose sur quelques textes dont on ne sait pas très bien l'origine.
PS : il ne faut pas jurer en vain...
et il ne faut jamais dire "fontaine je ne boirai pas de ton eau" non plus
Auteur : Açoka
Date : 25 janv.07, 06:31
Message : ce ne sont pas les hommes qui imposent l'évolution, c'est l'évolution qui s'impose seule. Adam et Eve n'a jamais été prouvé, et à même montré trop d'abhérations. Alors que l'évolution persiste.
Y a pas 36 façon de démontrer quelque chose, faites des expériences, montrez des preuves concrètes et si votre théorie se révèle exacte, alors elle s'imposera.
Mais ce n'est pas parce que vous n'avez jamais pu prouver votre théorie et que l'évolution s'est avéré plus probable que tout le reste, qu'il s'agit d'un complot. Penser comme-ça, c'est penser comme une gosse capricieux et incapable d'admettre qu'il a eu tort.
Auteur : enigma
Date : 25 janv.07, 07:03
Message : Simplement moi a écrit :
Tu peux mettre autant de smileys que tu voudras, la FOI est bien absurde puisque tu la bases sur ce qui n'est que conjectures et suppositions.
Rien de "prouvable"... alors que tu dis la même chose de l'évolution
Le "foie" par contre.. il est tout à fait naturel
comestible (pour qui aime.. ce n'est pas non plus mon cas) et son utilité nettement démontrée.
L'évolution n'est pas un mythe c'est une théorie.
Le créationisme par contre lui est un mythe complet et réel ... bien réel je dirais même.
Car de fait il ne repose que sur l'absurdité de cette Foi qui repose sur quelques textes dont on ne sait pas très bien l'origine.
PS : il ne faut pas jurer en vain...
et il ne faut jamais dire "fontaine je ne boirai pas de ton eau" non plus
No commentaire!
La foi est absurde?!!
On arrête là, car ca c'est un autre débat, et ce sont pas les postes sur ce sujet qui on manque sur ce forum
Auteur : enigma
Date : 25 janv.07, 08:42
Message : Juste une derniére remarque à Léviethan
La méiose comprend 2 mitoses: une réductionnelle et l'autre équationnelle, et à c'est durant la mitose ou est transmis les somations plus exactementet non durant l'étape des cellules diploide ou celle des 2 et celle des 4 cellules haploides ,ainsi le mot mitose est plus précis
Auteur : Leviathan
Date : 25 janv.07, 08:59
Message : Je ne sais pas d'ou tu tiens cela enigma, mais assurément tu te trompes. Vas voir sur ce lien :
http://www.edu.upmc.fr/sdv/masselot_050 ... tions.html C'est sur le site de l'Université Pierre & Marie Curie, à Paris ( Paris VI je crois ), pas wikipédia pour une fois, et ils différencient bien la mitose de la méiose. En aucun cas il n'est fait mention que la méisoe comprend deux mitoses. Mais je ne vais pas te décrire à mon tour le mécanisme vu qu'on le connait apparemment tous les deux.
Enfin c'est sans doute un abus de language que tu fais, mais ça prete à confusion. La méiose ce n'est pas deux mitoses successives.
Auteur : enigma
Date : 25 janv.07, 09:57
Message : et c'est lors de chaque mitose qu'on trouve les étapes: Prophase, Métaphase, Anaphase et Télophase
Auteur : Leviathan
Date : 25 janv.07, 10:36
Message : Ouais c'est bien : dans trois liens sur cinq ils parlent de méiose réductionnelle et équationnelle, non pas de mitose, alors je ne vois pas en quoi cela vient me contredire.
Maintenant certains se permettent d'utiliser les termes "mitose réductionnelle" et mitose équationnelle" pour parler des deux étapes de la méiose, mais c'est selon moi un abus de language ( c'est sans doute pour cela qu'ils parlent sur la plupart des liens de méiose réductionnelle et méiose équationnelle ), et surtout cela prête à confusion. Parce que, quand tu évoquais la mitose bien plus haut, comment je pouvais deviner que tu parlais d'une des deux étapes de la méiose.
Donc satisfait, oui en grande partie, tes liens ont dans l'ensemble confirmé mes dires.
Et pas la peine de me réciter des cours de terminale, j'ai passé le cap depuis quelques années, merci.
Auteur : Ryuujin
Date : 26 janv.07, 13:22
Message : l'évolution n'est ni un mythe, ni une théorie : c'est un fait !
Chaque jour on en observe les conséquences, notamment en agriculture, ou en micro-biologie.
Pourquoi croyez-vous qu'on prenne aujourd'hui autant de précaution avec l'usage d'antibiotiques ?!?
C'est parceque les bactéries pathogènes EVOLUENT : elles gagnent des gènes de résistances aux antibiotiques auquels elles sont les plus souvent confrontées.
Pareil pour les mauvaises herbes : pourquoi croyez-vous qu'on voit aujourd'hui des mauvaises herbes résistantes à l'atrazine alors qu'il y a 30 ans il n'y en avait nulle part ?
Par magie ?!?
On observe même facilement en labo l'apparition de résistances ; si on prends une culture de bactéries nombreuses toutes sensibles à un antibiotique donnée, qu'on les cultive sur des dizaines de milliers de générations, en mettant l'antibiotique auquel elles étaient initialement toutes sensibles dans le milieu, on trouvera des survivantes, qui auront un nouveau gène de résistance, que les premières n'avaient pas.
Il arrive même qu'on observe en "live" la disjonction d'espèces.
On parle d'apparition d'espèces quand au sein d'une population, on fini par trouver deux groupes, qui ne sont plus interféconds, n'est-ce pas ?
Et bien quant on croise des individus mâle actuels de Drosophila Melanogaster avec des individus femelles provenant d'anciennes souches, capturées il y a longtemps, on obtient des rejetons presques tous stériles, et ceux qui ne sont pas stériles ont des rejettons présentant des mutations anarchiques !
Pourquoi cela ? parceque entre le moment ou les souches anciennes ont été capturées, et aujourd'hui, les populations de mouches dans le monde ont changés...leur génome a connu des évolutions qui provoquent cette incompatibilité.
Et des exemples de ce genre, on en a en foule ; il faut être stupide ou ignorant aujourd'hui pour refuser l'existence de l'évolution.
Auteur : Willy35
Date : 26 janv.07, 22:13
Message : Ryuujin a écrit :l'évolution n'est ni un mythe, ni une théorie : c'est un fait !
On attend toujours les preuves !!! çà fait plus de 100 ans qu'on les attend !
Ryuujin a écrit :Chaque jour on en observe les conséquences, notamment en agriculture, ou en micro-biologie.
Pourquoi croyez-vous qu'on prenne aujourd'hui autant de précaution avec l'usage d'antibiotiques ?!?
C'est parceque les bactéries pathogènes EVOLUENT : elles gagnent des gènes de résistances aux antibiotiques auquels elles sont les plus souvent confrontées.
Ah, l'exemple des bactéries et des virus, mainte fois avancé par les évolutionnistes mais qui n'appuient en rien leur théorie. Mais cet argument a été démonté:
http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication Auteur : Willy35
Date : 26 janv.07, 22:17
Message : Ryuujin a écrit :Et des exemples de ce genre, on en a en foule ; il faut être stupide ou ignorant aujourd'hui pour refuser l'existence de l'évolution.
Ce sont des suppositions et çà ne nous fourni pas de preuve concernant l'évolution. Un fait scientifique doit être basé sur des preuves solides, pas sur des suppositions.
Auteur : Simplement moi
Date : 26 janv.07, 23:04
Message : Willy35 a écrit :
Ce sont des suppositions et çà ne nous fourni pas de preuve concernant l'évolution. Un fait scientifique doit être basé sur des preuves solides, pas sur des suppositions.
et quels sont les "faits scientifiques" qui donneraient des explications a mes poules et mes coqs qui ont des ailes... et qui ne volent pas ? (j'y tiens a mes poules !
)
Evolution ou..... mauvaise création ou inachevée ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 26 janv.07, 23:38
Message : l'homme à réussi à accélérer l'évolution des espèces, il a ainsi créé
à partir du loup une multitude de races de chiens aussi variés que le shih tzu ou bien le dogue allement
à partir du chat une multitude de variantes qui vont du chat frisé au chat qui n'a pas de poil
des chevaux pas plus grands que des chiens, des chèvres pas plus grandes que des chats et j'en passe.
si l'évolution n'existait pas, tout cela aurait été impossible.
Auteur : nuage
Date : 27 janv.07, 05:01
Message : Simplement moi a écrit :
et quels sont les "faits scientifiques" qui donneraient des explications a mes poules et mes coqs qui ont des ailes... et qui ne volent pas ? (j'y tiens a mes poules !
)
Evolution ou..... mauvaise création ou inachevée ?
Tu veux ma théorie?
La poule ne vole plus parce qu'elle est nourrie, logée, plus besoin de voler à droite à gauche! Elle s'est sédentarisé Auteur : Simplement moi
Date : 27 janv.07, 06:17
Message : nuage a écrit :
Tu veux ma théorie?
La poule ne vole plus parce qu'elle est nourrie, logée, plus besoin de voler à droite à gauche! Elle s'est sédentarisé
C'est pas une théorie.. c'est la réalité.
Une évolution et adaptation de son état sauvage.. a son état... désolant dans les batteries des éleveurs. (je ne dis pas cela pour toi bien entendu !)
Auteur : mickael__keul
Date : 27 janv.07, 06:51
Message : d'ailleurs les poules d'eau et les poules faisannes volent
Auteur : Ryuujin
Date : 27 janv.07, 07:48
Message : On attend toujours les preuves !!! çà fait plus de 100 ans qu'on les attend !
Mais elles sont là les preuves : comment peux tu nier qu'il y ait évolution ?
Tu crois encore que toutes les espèces restent fixes ?!?
Tu n'attens aucune preuved : tu refuses de les voir, tes gosses pourraient avoir des branchies que tu dirais encore qu'on ne fait que se reproduire à l'identique !!
Ah, l'exemple des bactéries et des virus, mainte fois avancé par les évolutionnistes mais qui n'appuient en rien leur théorie. Mais cet argument a été démonté:
Cet exemple MONTRE clairement qu'il y a une évolution : un gène qui n'existait pas apparait sous nos yeux, dans la population de bactéries.
Après, la théorie de l'évolution apporte elle sur une base de postulat une explication de l'apparition de ce nouveau gène.
Et elle est la seule à le faire ; aucune autre théorie n'explique ce genre de phénomène.
Quant à ton article, il est d'un ridicule...
Il admet lui même l'existence de l'évolution, regarde :
La question ici n'est pas de savoir si les bactéries développent la résistance aux antibiotiques à travers les altérations dans leur matériel génétique. Ils le font.
Mais il le fait comme si c'était pas là la question...
La suite dénote d'une incompréhenion complète de la théorie de l'évolution.
Exemple :
Primo, les mutations responsables de la résistance bactérienne aux antibiotiques ne surviennent pas suite à un besoin de ces organismes.
oui, c'est vrai ( quoiqu'on en soit plus très sûr dans certains cas ), mais ça, la théorie de l'évolution l'affirme également !
Secundo, les mutations préexistantes peuvent conférer la résistance aux antibiotiques, de telles mutations peuvent simultanément diminuer la viabilité d'un organisme
cela non plus ne gène aucunement la théorie de l'évolution : la survie des bactéries résistantes est souvent plus faible que celle des non résistantes sans antibio, mais elle reste plus élevée ( infiniement plus élevée ) que la survie des bactéries non résistantes en présence d'antibiotique.
Tertio, sans se soucier de la manière dont les bactéries ont acquis leur résistance aux antibiotiques (c.-à-d., par mutation, conjugaison ou par transposition), elles sont encore exactement les mêmes bactéries qu’elles étaient avant et après avoir reçu ce caractère « résistant ».
Bon, déjà, l'histoire de conjugaison, ou transposition, c'est bidon ; le gène de résistance, il faut bien qu'il vienne de quelque part, et en général, on a observé le phénomène sur des communautés bactériennes issues d'un même clone, cad ayant toutes initialement le même ADN. Donc si l'une d'entre elle a acquis un nouveau gène, c'est bien par mutation.
Il n'y a pas divergence parcequ'on a considéré ici qu'une seule mutation.
Une accumulation de telles mutations peut te donner à partir d'une souche de bactéries une autre complètement différente.
Elle peut même donner lieu à une incompatibilité sexuelle !!! cf l'exemple de la drosophile ( que tu n'as manifestement pas lu ).
Enfin bref, ton texte tape complètement à coté, faute de savoir ce qu'est la théorie de l'évolution. C'est un comble pour un site sois-disant scientifique...
Ce sont des suppositions et çà ne nous fourni pas de preuve concernant l'évolution. Un fait scientifique doit être basé sur des preuves solides, pas sur des suppositions.
non, ce ne sont pas des suppositions, ce sont bien es preuve : si des modifications peuvent apparaitre au sein des espèces, si à partir d'une même population on peut obtenir deux groupes qui ne peuvent pus se reproduire entre eux, alors comment nier l'évolution ?
On la constate !
Après, bien sûr, la théorie de l'évolution n'est pas au point ; elle explique mal cette évolution qu'on constate.
Mais ceci dit, on a encore aucune théorie alternative qui l'explique mieux.
En attendant, des techniques dérivées de la théorie de l'évolution permettent de prédire ( et pas trop mal en plus ) l'apparition de résistance chez des mauvaises herbes.
On en applique également pas mal dans le domaine de la phytopatho ; par exemple pour déterminer les doses de pesticides, fongicides à appliquer, pour calculer les cartes de risques etc...
Ca trouve aussi des applications en sélection, en élevage par ex.
Toute la génétique des populations en découle, et elle est aujourd'hui très performante.
Un autre exemple fantastique d'évolution forcée par sélection non plus naturelle, mais humaine, c'est le maïs : comparez donc ceci :
http://teosinte.wisc.edu/Images_to_down ... osinte.jpg
à gauche, un épis de téosinte. A droite, le résultat après des milliers d'années de sélection humaine ; le maïs.
Auteur : Ryuujin
Date : 27 janv.07, 08:04
Message : enigma a écrit :Juste une derniére remarque à Léviethan
La méiose comprend 2 mitoses: une réductionnelle et l'autre équationnelle, et à c'est durant la mitose ou est transmis les somations plus exactementet non durant l'étape des cellules diploide ou celle des 2 et celle des 4 cellules haploides ,ainsi le mot mitose est plus précis
bah dis donc, quel niveau en science !!
ça ne serait même pas toléré en terminal un niveau pareil ( terminale = un an avant le bac ).
une mitose, c'est quant il y a réplication du matériel génétique.
Quant comme lors de la méiose il n'y a pas réplication du matériel génétique, on ne parle que de division.
Pourquoi les créationnistes ont si souvent un niveau proche de zéro en biologie ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 27 janv.07, 09:22
Message : c'est la mutation génétique qui est à l'origine de toute évolution.
Auteur : Willy35
Date : 28 janv.07, 03:08
Message : Ryunnjin a écrit :Mais elles sont là les preuves : comment peux tu nier qu'il y ait évolution ?
Où sont-elles ? J'ai beau chercher, je ne les trouve pas. Même pas sur les sites évolutionnistes. Tout ce que je vois ce sont des récits fantastiques sorti de l'imagination de certains chercheurs. Récits qui ne s'appuient sur aucune preuve tangible.
Tu crois encore que toutes les espèces restent fixes ?!?
Exact oui. Et elles ont toujours été fixe. Si tu affimes qu'elles ont évolué, j'attend de voir les fossiles transitoires.
Tu as oublié de contre argumenter la conclusion de l'article que j'ai cité:
L’hypothèse que le développement dans les bactéries de la résistance aux antibiotiques dues aux mutations génétiques ou à la transposition de l’ADN est une preuve de l’évolution organique est fausse. La macroévolution exige un changement à travers les frontières phylogénétiques. Dans le cas des bactéries résistantes aux antibiotiques, cela ne s’est pas produit.
Essaye de réfuter ce qui est en gras.
Auteur : Ryuujin
Date : 28 janv.07, 03:43
Message : c'est pour ça que je t'ai donné un deuxième exemple :
Il arrive même qu'on observe en "live" la disjonction d'espèces.
On parle d'apparition d'espèces quand au sein d'une population, on fini par trouver deux groupes, qui ne sont plus interféconds, n'est-ce pas ?
Et bien quant on croise des individus mâle actuels de Drosophila Melanogaster avec des individus femelles provenant d'anciennes souches, capturées il y a longtemps, on obtient des rejetons presques tous stériles, et ceux qui ne sont pas stériles ont des rejettons présentant des mutations anarchiques !
Pourquoi cela ? parceque entre le moment ou les souches anciennes ont été capturées, et aujourd'hui, les populations de mouches dans le monde ont changés...leur génome a connu des évolutions qui provoquent cette incompatibilité.
Mais curieusement, tu n'as pas eu l'air de vouloir le lire.
Quant aux histoire de "fossiles intermédiaires", c'est une connerie de créationniste : seul un pourcentage infime des animaux morts sont conservés. Les séries fossiles sont discontinues ; on a les fosssiles d'un nombre minuscule d'espèces.
Auteur : Willy35
Date : 28 janv.07, 04:12
Message : Ryuujin a écrit :c'est pour ça que je t'ai donné un deuxième exemple :
Mais curieusement, tu n'as pas eu l'air de vouloir le lire.
Quant aux histoire de "fossiles intermédiaires", c'est une connerie de créationniste : seul un pourcentage infime des animaux morts sont conservés. Les séries fossiles sont discontinues ; on a les fosssiles d'un nombre minuscule d'espèces.
Non mais tu parles de croisements fait par l'homme !!! De plus, j'ai déjà lu plusieurs choses concernant ces mouches drosophiles notemment que quand on modifie leur code génétique, nous obtenons des mouches mutantes (normal jusque là), nous les faisons se reproduire puis au fil des générations que constatons-nous ? Miracle des miracles, les descendants des mouches mutantes sont devenu des mouches normales !! Cette expérience a démontré une fois de plus que l'ADN est capable de s'auto-reparer, ce mécanisme a pour but de réparer les "infractions" par rapport au code d'origine. Ce mécanisme est présent dans tous les codes génétiques des animaux et des humains. Ainsi, ce mécanisme rend impossible toute évolution. Et heureusement qu'il existe !
Après, tu me parles des fossiles intermédiaires qui seraient une connerie des créationnistes ?? Ce sont bien les évolutionnistes qui cherchent les chainons manquants entre le singe et l'homme et non les créationnistes ! PTDR ! Parmi les milliards d'étapes transitoires entre les différentes espèces, nous avons pas un seul fossile transitoire, PAS UN SEUL ! Donc ton argument ne tient pas, comment expliquer çà ? Ben c'est tout simple, c'est ET qui est passé par là et a désintégré tous les fossiles transitoires avec son rayon laser.
Ce qui arange bien les évolutionnistes comme çà, ils n'ont plus à fournir de preuve pour leur théorie. Ils n'ont plus cas se jouer de la naïveté du peuple.
Auteur : tony
Date : 28 janv.07, 04:31
Message : Willy35 a écrit :
Non mais tu parles de croisements fait par l'homme !!! De plus, j'ai déjà lu plusieurs choses concernant ces mouches drosophiles notemment que quand on modifie leur code génétique, nous obtenons des mouches mutantes (normal jusque là), nous les faisons se reproduire puis au fil des générations que constatons-nous ? Miracle des miracles, les descendants des mouches mutantes sont devenu des mouches normales !! Cette expérience a démontré une fois de plus que l'ADN est capable de s'auto-reparer, ce mécanisme a pour but de réparer les "infractions" par rapport au code d'origine. Ce mécanisme est présent dans tous les codes génétiques des animaux et des humains. Ainsi, ce mécanisme rend impossible toute évolution. Et heureusement qu'il existe !
Il y a un retour à la normal car les mutations qu'on leur a imposé ne leur donnent pas l'avantage sur leur congénère, voir les rendent plus faible. C'est l'évolutionnisme.
Après, tu me parles des fossiles intermédiaires qui seraient une connerie des créationnistes ?? Ce sont bien les évolutionnistes qui cherchent les chainons manquants entre le singe et l'homme et non les créationnistes ! PTDR ! Parmi les milliards d'étapes transitoires entre les différentes espèces, nous avons pas un seul fossile transitoire, PAS UN SEUL ! Donc ton argument ne tient pas, comment expliquer çà ? Ben c'est tout simple, c'est ET qui est passé par là et a désintégré tous les fossiles transitoires avec son rayon laser.
Ce qui arange bien les évolutionnistes comme çà, ils n'ont plus à fournir de preuve pour leur théorie. Ils n'ont plus cas se jouer de la naïveté du peuple.
Répétition: une infime partie des fossiles est conservé, d'où la présence de "trous".
Répétition(bis): une infime partie des fossiles est conservé, d'où la présence de "trous".
Deuzio, les théories de l'évolution modernes constatent que l'évolution s'est faite par à-coup: très lentes évolution (voir pas du tout) puis évènement majeur et évolution rapide pendant quelques milliers d'années etc etc.
Auteur : Ryuujin
Date : 28 janv.07, 05:45
Message : Non mais tu parles de croisements fait par l'homme
non, je parle d'une modification qui a eu lieu dans la nature, et qui a rendu dans le monde entier des variétés de Drosophila Melanogaster sexuellement incompatibles avec celles n'ayant pas reçu cette modification.
En gros, on a gardé en labo des mouches en les soustrayant à la nature, en conservant leur génome fixé, et on se rends compte aujourd'hui que quand on veux les croiser avec des mouches capturées maintenant aux mêmes endroits, ça ne marche plus.
C'est dans la nature que les mouches ont changé, et elles ne sont plus capable de se reproduire normalement avec celles qui n'ont pas changé.
Quant est-ce qu'on parle d'une nouvelle espèce déjà ?
Quand les individus mutants ne peuvent plus se reproduire avec ceux qui n'ont pas muté...
C'est bien le cas ici.
Au fait, on trouve encore des souches non mutantes de Melanogaster dans la nature ; on n'en trouve pas que dans les élevages de labo.
Après, tu me parles des fossiles intermédiaires qui seraient une connerie des créationnistes ?? Ce sont bien les évolutionnistes qui cherchent les chainons manquants entre le singe et l'homme et non les créationnistes !
Non : cela fait des décennies que plus personne ne cherche rien en la matière.
L'expression même de "chainon manquant" n'a aucun sens en biologie, elle n'est pas scientifique. Il ne manque aucun chainon : il n'y a pas de chaine ; les fossiles sont "cousins", pas pères et fils.
Seuls les créationnistes s'accrochent encore à cette expression dépassée qui remonte au temps ou l'évolution et la géologie étaient encore mal compris.
Parmi les milliards d'étapes transitoires entre les différentes espèces, nous avons pas un seul fossile transitoire, PAS UN SEUL !
Mais si, tient regarde : entre l'homme et l'australopithèque on a l'homo erectus...
Chaque fossile qu'on trouve peut être dit "transitoire".
Ceci dit, cette vision des choses relève d'une compréhension bancale, simpliste des choses ; les fossiles qu'on trouve ne sont qu'un pourcentage INFINITESIMAL des êtres qui ont existés, des espèces qui ont existé même.
Ceci dit, tu es d'accord pour dire que la sélection humaine peut créer de nouvelles espèces ?
Auteur : Willy35
Date : 29 janv.07, 09:34
Message : Tony a écrit :Il y a un retour à la normal car les mutations qu'on leur a imposé ne leur donnent pas l'avantage sur leur congénère, voir les rendent plus faible. C'est l'évolutionnisme.
Ce retour à la normal ne s'appelle pas l'évolutionnisme, c'est n'importe quoi. Ce mécanisme bien connu et il empêche l'évolution.
Faut préciser qu'en évoluant en plusieurs millions d'années, les espèces sont devenues handicapées sur plusieurs centaines de générations avant d'atteindre leur forme "parfaite". Si on prend exemple, les poissons qui ont décidé de vivre sur la terre (on ignore la raison, sans doute pour faire bronzette !!!) ont dévellopé petit à petit des pattes au fur et à mesure des générations. Donc, avant que les pattes ne soient complétement formé, ces poissons ont dévellopé des protubérances qui freinaient leur course dans l'eau (pas pratique pour échapper à un prédateur) pendant des centaines de générations, ces protubérances les handicapaient fortement.
C'est le cas pour toutes les espèces qui auraient évolué, elles ont été handicapé pendant des milliers de générations.
Bien sûr, cette hypothèse est totalement absurde et grâce à notre connaissance en génétique nous savons qu'elle est impossible...mais pas pour les évolutionnistes !!! Avec eux l'impossible devient possible.
Auteur : Willy35
Date : 29 janv.07, 09:45
Message : Ryuujin a écrit :Non : cela fait des décennies que plus personne ne cherche rien en la matière.
L'expression même de "chainon manquant" n'a aucun sens en biologie, elle n'est pas scientifique. Il ne manque aucun chainon : il n'y a pas de chaine ; les fossiles sont "cousins", pas pères et fils.
Seuls les créationnistes s'accrochent encore à cette expression dépassée qui remonte au temps ou l'évolution et la géologie étaient encore mal compris.
Ce sont les évolutionnistes qui parlent de chainons manquants et c'est toujours d'actualiter.
Ryuujin a écrit :Mais si, tient regarde : entre l'homme et l'australopithèque on a l'homo erectus...
Chaque fossile qu'on trouve peut être dit "transitoire".
Ceci dit, cette vision des choses relève d'une compréhension bancale, simpliste des choses ; les fossiles qu'on trouve ne sont qu'un pourcentage INFINITESIMAL des êtres qui ont existés, des espèces qui ont existé même.
L'australopithèque est un singe, l'homo erectus était un homme comme nous.
Ryuujin a écrit :Ceci dit, tu es d'accord pour dire que la sélection humaine peut créer de nouvelles espèces ?
Comment çà ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 29 janv.07, 09:56
Message : "moi tarzan, toi Jane", cela vous dit quelque chose ?
Auteur : Leviathan
Date : 29 janv.07, 11:07
Message : Willy35 a écrit :L'australopithèque est un singe, l'homo erectus était un homme comme nous.
L'australopithèque n'est pas un singe, il s'agit d'un hominidé. Pareil pour l'homo-erectus.
Auteur : Ryuujin
Date : 29 janv.07, 12:21
Message : non, je parle d'une modification qui a eu lieu dans la nature, et qui a rendu dans le monde entier des variétés de Drosophila Melanogaster sexuellement incompatibles avec celles n'ayant pas reçu cette modification.
En gros, on a gardé en labo des mouches en les soustrayant à la nature, en conservant leur génome fixé, et on se rends compte aujourd'hui que quand on veux les croiser avec des mouches capturées maintenant aux mêmes endroits, ça ne marche plus.
C'est dans la nature que les mouches ont changé, et elles ne sont plus capable de se reproduire normalement avec celles qui n'ont pas changé.
Quant est-ce qu'on parle d'une nouvelle espèce déjà ?
Quand les individus mutants ne peuvent plus se reproduire avec ceux qui n'ont pas muté...
C'est bien le cas ici.
Au fait, on trouve encore des souches non mutantes de Melanogaster dans la nature ; on n'en trouve pas que dans les élevages de labo.
jvais devoir répéter ça combien de fois pour que t'en prenne note ?!?
Ce sont les évolutionnistes qui parlent de chainons manquants et c'est toujours d'actualiter.
non mon gars : t'as 50 ans de retard. On enseigne aujourd'hui que l'expression "chainon manquant" n'a rien de scientifique.
L'australopithèque est un singe, l'homo erectus était un homme comme nous.
ça, c'est toi qui le dit ; en attendant, l'australopithèque n'est pas plus proche du singe que de homo habilis et erectus.
Comment çà ?
es tu d'accord pour dire que la sélection humaine peut créer de nouvelles espèces ? ( maïs, colza, blé...)
Auteur : Philippe Septième
Date : 30 janv.07, 03:14
Message : Bonjour à tous,
Je vois que vous avez bien fouillé le sujet.
Ryuujin, c'est vrai qu'il y a évolution, mais toujours au sein d'une espèce, puisque tu parle de l'herbe, elle ne deviendra jamais un chêne, comme une souris ne deviendra jamais un moineau. Dieu a défini les limites des mutations possibles en leur donnant d'évoluer dans le cadre des espèces et pas au-delà. Cela, la science ne peut que trop le vérifier, d'où les chaînons manquants à la théorie de l'évolution, et qui resteront toujours manquants.
Philippe.
Auteur : AM
Date : 30 janv.07, 04:53
Message : Philippe Septième a écrit :Bonjour à tous,
Je vois que vous avez bien fouillé le sujet.
Ryuujin, c'est vrai qu'il y a évolution, mais toujours au sein d'une espèce, puisque tu parle de l'herbe, elle ne deviendra jamais un chêne, comme une souris ne deviendra jamais un moineau. Dieu a défini les limites des mutations possibles en leur donnant d'évoluer dans le cadre des espèces et pas au-delà. Cela, la science ne peut que trop le vérifier, d'où les chaînons manquants à la théorie de l'évolution, et qui resteront toujours manquants.
Philippe.
Dans certains cas on peut remonter à une espèce commune, il existe une science des plus interessantes cela s'appelle anatomie comparée, puis vous ignorez (les créationistes) des concepts qui en dérivent tels que "convergence évolutive" , comment expliquez-vous que deux espèces différentes possèdent des caractéristiques anatomiques semblables (cela s'appelle Homologie) ?
D'autre part vous restez sur les classifications traditionelles des êtres vivants (d'où la comparaison avec le porc
), faudrait plutôt étudier la classification phylogénétique ...
Puis comment expliquez-vous que l'on puisse appliquer à tous les organismes vivants le même code génétique ? est-ce que dieu a manqué d'imagination ?
AM
Auteur : Ryuujin
Date : 30 janv.07, 06:12
Message : Ryuujin, c'est vrai qu'il y a évolution, mais toujours au sein d'une espèce, puisque tu parle de l'herbe, elle ne deviendra jamais un chêne, comme une souris ne deviendra jamais un moineau. Dieu a défini les limites des mutations possibles en leur donnant d'évoluer dans le cadre des espèces et pas au-delà. Cela, la science ne peut que trop le vérifier, d'où les chaînons manquants à la théorie de l'évolution, et qui resteront toujours manquants.
si tu lisais un peu, j'ai donné trois exemples précis du contraire.
L'exemple des problèmes de reproduction entre les nouvelles souches de Melanogaster, et les anciennes est pour le moins probant.
Le colza est une nouvelle espèce végétale crée de toute pièce, par des moyens qu'on trouve également dans la nature ( on ne peut d'ailleurs pas affirmée que son origine est humaine ).
Le maïs est une nouvelle espèce que l'homme a créé par simple sélection, et la sélection existe également dans la nature.
Etc...etc...
Les exemples abondent, mais bon, pour les connaitre, il faut déjà faire l'effort d'approfondir le sujet.
Auteur : Açoka
Date : 30 janv.07, 06:28
Message : La source du problème pour ceux qui persiste dans cette croyance d'un Terre créé par magie et des êtres créés de la même manière, ce n'est pas l'ignorance. Car à force d'en parler avec des gens qui n'abondent pas dans leur croyances, ils finissent par en savoir beaucoup. Pourtant, ils persistent.
Le problème est la peur, même la terreur. Ils craignent de vivre sans une providence. En effet, un dieu crée des animaux, des plantes, divisé en plusieurs espèces dans notre Univers, sans passer par un mécanisme programmé à l'avance, donc plutôt comme un potier qui de ses mains, biens réelles, modèle le pot. Ce dieu agit donc de façon magique sur la matière et donc dans nos vies. Il peut nous protéger dans notre vie. C'est une providence. La vie, ou surtout ce qu'on peut y subir, est si effrayant qu'il faut un protecteur. Alors si l'Univers ne fonctionne pas tel que le mythe d'adam et eve le décrit, ce dieu profidentiel devient plus qu'improbable. Horreur et stupéfaction. Mieux vaut ne pas y penser.
Voilà pourquoi persister à croire en la création directe du monde par une providence.
Auteur : Açoka
Date : 30 janv.07, 07:12
Message : Je voulais dire à ce propos, que lorsqu'on regarde l'histoire du monde, on voit que le dieu providentiel ne semble pas être intervenu pour sauver les personnes persécutés. Alors, ce dieu qui crée chaque chose d'une pièce, par magie, qui devait rassurer votre peur d'être seul devant l'adversité, ne répond pas à vos attentes. C'est vous qui vous racontez des histoires, ou on vous en raconte. Mais, regardez bien autour de vous. Où est ce dieu si rassurant ?
Auteur : Willy35
Date : 30 janv.07, 23:25
Message : Ryuujin a écrit :non, je parle d'une modification qui a eu lieu dans la nature, et qui a rendu dans le monde entier des variétés de Drosophila Melanogaster sexuellement incompatibles avec celles n'ayant pas reçu cette modification.
En gros, on a gardé en labo des mouches en les soustrayant à la nature, en conservant leur génome fixé, et on se rends compte aujourd'hui que quand on veux les croiser avec des mouches capturées maintenant aux mêmes endroits, ça ne marche plus.
C'est dans la nature que les mouches ont changé, et elles ne sont plus capable de se reproduire normalement avec celles qui n'ont pas changé.
Quant est-ce qu'on parle d'une nouvelle espèce déjà ?
Quand les individus mutants ne peuvent plus se reproduire avec ceux qui n'ont pas muté...
C'est bien le cas ici.
Au fait, on trouve encore des souches non mutantes de Melanogaster dans la nature ; on n'en trouve pas que dans les élevages de labo.
jvais devoir répéter ça combien de fois pour que t'en prenne note ?!?
Eh bien, çà ne prouve rien. C'est même normal que deux espèces différentes ne se reproduisent pas ensemble. Les mouches qu'on a capturé au même endroit plus tard sont elles de la même espèce ? Qu'est-ce qui nous fait dire que ces mouches ont évoluées ? çà peut très bien être une autre espèce de mouche qui s'est installé à cette endroit !!!
a écrit :non mon gars : t'as 50 ans de retard. On enseigne aujourd'hui que l'expression "chainon manquant" n'a rien de scientifique.
Ah bah tiens, c'est bizarre puisque j'entend de temps en temps à la télé, des chercheurs parlant des chainons manquants entre l'homme et le singe.
ça, c'est toi qui le dit ; en attendant, l'australopithèque n'est pas plus proche du singe que de homo habilis et erectus.
Ah il y a des choses qu'on t'as caché. Je vais te dire comment on fait de Lucy un homme singe. C'est très simple, on retrouvé 40% du squelette de Lucy, jusque là c'est un squelette de singe qui ne possède aucune caractéristique humaine. Alors comment ont-ils fait ? Pas bien compliqué, ils ont retrouvé un genou humain à plusieurs kilomètres du site où fut déterré Lucy et dans une couche de terre plus profonde. Qu'ont-ils fait avec ce genou ? Eh bien, ils l'ont rajouté à Lucy !!! Alors que ce genou n'a rien avoir avec Lucy. Voilà leur trucage et ils ne s'en cachent pas, tu peux faire des recherches sur les sites évolutionnistes. Mais ce n'est pas tout. En mesurant la longueur bras/jambe, il en ont conclu que le bras fait 3/4 de la jambe. C'est une caractéristique humaine. Mais voilà, vu l'état du squelette, il est impossible de faire une mesure de ce type. Ce sont donc eux qui ont rapproché ou éloigné les os afin d'obtenir le réultat escompté.
Voilà comment Lucy l'homme-singe est né. C'est un fossile truqué. On en a l'habitude maintenant avec les évolutionnistes, ce n'est pas leur premier trucage, ils sont devenu des maitres dans ce domaine là.
Quant à l'homo habilis, lui aussi c'est un singe. L'homo erectus a tout d'un humain et n'a rien en commun avec les singes.
es tu d'accord pour dire que la sélection humaine peut créer de nouvelles espèces ? ( maïs, colza, blé...)
oui
Auteur : Willy35
Date : 30 janv.07, 23:30
Message : Açoka a écrit :Mais, regardez bien autour de vous. Où est ce dieu si rassurant ?
Eh bien, il est avec moi en tout cas. Vu que tu ne l'appelle pas, c'est normal qu'il ne te rassure pas. Logique non ?
Auteur : Leviathan
Date : 31 janv.07, 00:40
Message : Willy35 a écrit :Ah il y a des choses qu'on t'as caché. Je vais te dire comment on fait de Lucy un homme singe. C'est très simple, on retrouvé 40% du squelette de Lucy, jusque là c'est un squelette de singe qui ne possède aucune caractéristique humaine. Alors comment ont-ils fait ? Pas bien compliqué, ils ont retrouvé un genou humain à plusieurs kilomètres du site où fut déterré Lucy et dans une couche de terre plus profonde. Qu'ont-ils fait avec ce genou ? Eh bien, ils l'ont rajouté à Lucy !!! Alors que ce genou n'a rien avoir avec Lucy. Voilà leur trucage et ils ne s'en cachent pas, tu peux faire des recherches sur les sites évolutionnistes. Mais ce n'est pas tout. En mesurant la longueur bras/jambe, il en ont conclu que le bras fait 3/4 de la jambe. C'est une caractéristique humaine. Mais voilà, vu l'état du squelette, il est impossible de faire une mesure de ce type. Ce sont donc eux qui ont rapproché ou éloigné les os afin d'obtenir le réultat escompté.
Voilà comment Lucy l'homme-singe est né. C'est un fossile truqué. On en a l'habitude maintenant avec les évolutionnistes, ce n'est pas leur premier trucage, ils sont devenu des maitres dans ce domaine là.
Quant à l'homo habilis, lui aussi c'est un singe. L'homo erectus a tout d'un humain et n'a rien en commun avec les singes.
Whaooh !!! O_O
Et c'est quoi tes sources, stp ?
Auteur : mickael__keul
Date : 31 janv.07, 02:42
Message : Tout comme la transition singe-Homme, la transition poisson-tétrapode passionne. Les tétrapodes sont des vertébrés marins ou terrestres qui se caractérisent par l'apparition de doigts individualisés. Parlant de tétrapodes terrestres, ils sont bien évidemment armés de poumons aussi. Des pattes et des poumons... pourtant nous ne sommes pas loin des poissons.
Différents candidats
Aujourd'hui, trois fossiles sont "candidats" au poste de fossile de transition : Acanthostega, Ichthyostega et le dernier découvert en 2006 Tiktaalik rosae.
Tous trois possèdent des caractéristiques de trétapodes différentes et nous interdisent de n'en retenir qu'un.
Acanthostega possède des doigts mais est plus nageur que terrestre, et tout comme Ichthyostega, il est capable de respirer hors de l'eau.
Néanmoins, il semblerait que leur mode de vie soit exclusivement aquatique.
Tiktaalik rosae, pour sa part, possède une sorte de patte pliable, cela signifie qu'il pouvait sans doute poser en partie ses nageoires sur le sol.
Impossible donc de désigner lequel est le chainon manquant.
d'ailleurs ourquoi un seul chaînon manquant ?
Tous peuvent être le fossile de transition tant recherché, et finalement c'est peut-être une bonne nouvelle, du moins pas un casse-tête éternel.
Et s'il y avait plusieurs, et non une seule, formes de transition ? D'autant plus que, au regard de la diversité animale actuelle, on imagine difficilement avoir un seul et unique ancêtre.
Tous trois possédent chacun une aptitude différente à la vie terrestre. Tous nous montrent, alors, à quel point le concept de chaînon manquant est artificiel, délicat à employer et qu'il n'y a aucune finalité dans ce processus de transformation. Il s'agit, a priori donc, d'une évolution dite "en mosaïque", avec plusieurs embranchements possibles, par opposition à l'évolution "linéaire" (avec un seul et unique ancêtre commun).
Il n'y a de chaînon manquant qu'a posteriori, quand certains caractères anatomiques d'animaux particuliers sont lus comme des transitions. Il n'y a donc pas eu un poisson qui s'est transformé en tétrapode mais sans doute plusieurs espèces qui ont évolué et qui ont colonisé la Terre pour retrouver un environnement adapté à leur anatomie. Tout comme de très nombreux poissons sont restés inféodés au milieu aquatique et y ont poursuivi leur évolution.
Auteur : maurice le laïc
Date : 31 janv.07, 03:01
Message : Leviathan a écrit :
L'australopithèque n'est pas un singe, il s'agit d'un hominidé. Pareil pour l'homo-erectus.
Désolé, c'est faux. L'australopithèque est un singe anthropoïde fossile ! Mais bon, libre à toi de descendre du singe si ça te fait plaisir. Tes histoires de famille ne nous regarde pas !
Auteur : AM
Date : 31 janv.07, 03:35
Message : maurice le laïc a écrit :
Désolé, c'est faux. L'australopithèque est un singe anthropoïde fossile ! Mais bon, libre à toi de descendre du singe si ça te fait plaisir. Tes histoires de famille ne nous regarde pas !
On ne descend pas du singe , on a le même ancêtre commun. Vous faites preuve d'un orgueil démesuré, vous n'acceptez pas le fait que vous êtes un membre de plus du monde animal :
- embranchement : vertébré
- classe : mammifère
- ordre : primate
- super-famille: hominoïdés
- famille : hominidés
- sous-famille : homininés (avec l'australopithèque)
- genre : homo ( avec l'homo habilis et erectus)
- espèce : homo sapiens
savez-vous seulement ce que l'on appelle "hominidé" ?
N.B.: Lucy n'est pas seule .....
AM
Auteur : Ryuujin
Date : 31 janv.07, 04:27
Message : Eh bien, çà ne prouve rien. C'est même normal que deux espèces différentes ne se reproduisent pas ensemble. Les mouches qu'on a capturé au même endroit plus tard sont elles de la même espèce ?
NAN ! ce sont les mêmes espèces, les mêmes variétés ect...
Elles ont été séquencées, on a cherché la différence entre les anciennes souches, et les nouvelles, et on a trouvé que les nouvelles souches ont une séquence d'ADN supplémentaire, que les anciennes souches n'avaient pas, ou alors qu'elles avaient sous une forme endommagée.
Il va te falloir combien de semaines pour comprendre cet exemple ?
On a gardé des lignées de mouches indentiques à elles même de génération en génération en labo, et maintenant quant on les compare aux mouches de la même espèce ( Drosophila Melanogaster ) on observe que la majorité de mouchesactuelles sont devenues différentes des anciennes, au point que leur reproduction avec les anciennes pose des problèmes.
C'est pas assez clair ?
Ah bah tiens, c'est bizarre puisque j'entend de temps en temps à la télé, des chercheurs parlant des chainons manquants entre l'homme et le singe.
mais tous les chercheurs ne sont pas des scientifiques : certains sont aussi nuls en science que toi.
oui
Et tu ne t'es jamais demandé pourquoi alors que la sélection humaine arrive a créer des espèces en très peu de temps, la sélection naturelle ne le pourrait pas ?!?
Le principe est le même ; il s'agit dans les deux cas de laisser certains individus se reproduire beaucoup plus que d'autres.
Mêmes actions, mêmes effets : si la sélection humaine peut créer de nouvelles espèces, la sélection naturelle le peut aussi de la même façon.
Je passe sur Lucy, l'homo erectus et l'homo Habilis ; on t'as abreuvé de conneries sur le sujet.
Les autralopithèques utilisaient dejà des outils en pierre brisée, ce que très peu de singe font.
D'ailleurs, il n'y a pas que Lucy ; on a retrouvé bien d'autres quelettes d'australopithèques !
dernier en date, celui-ci presque complet :
http://www.hominides.com/html/actualite ... -0014.html
Homo Erectus utilisait lui carrément des outils manufacturés ( bifaces ) ce qu'AUCUN singe ne fait.
Homo habilis lui est un homme ? avec son facies simiesque, son crane de 610 ml de contenance contre 1500ml pour le notre ?
Auteur : Leviathan
Date : 31 janv.07, 05:47
Message : maurice le laïc a écrit :Désolé, c'est faux. L'australopithèque est un singe anthropoïde fossile ! Mais bon, libre à toi de descendre du singe si ça te fait plaisir. Tes histoires de famille ne nous regarde pas !
Cette histoire, cher ami, concerne l'humanité dans son ensemble, tu en fais parti je suppose ?
Que cela te plaise ou non, l'australopithèque n'est pas un singe, mais un hominidé. Maintenant si tu veux nier ses faits, libre à toi d'aller en parler avec la communauté des paléoanthropologistes. Qui sait, tu arriveras peut être à les convaincre de tes idées ?
Auteur : maurice le laïc
Date : 31 janv.07, 09:40
Message : Leviathan a écrit :
Cette histoire, cher ami, concerne l'humanité dans son ensemble, tu en fais parti je suppose ?
Que cela te plaise ou non, l'australopithèque n'est pas un singe, mais un hominidé. Maintenant si tu veux nier ses faits, libre à toi d'aller en parler avec la communauté des paléoanthropologistes. Qui sait, tu arriveras peut être à les convaincre de tes idées ?
Tu peux toujours prétendre ce que tu veux et s'il est vrai que je fais partie de l'humanité, je ne descend pas des australopithèques, ces singes authropoïdes que certains appellent '
hominidés' en se basant, pour justifier ça, sur l'usure de leurs dents et leur possible station debout, comme les ours. Les ours seraient-ils également nos ancêtres ? Par contre, le fait est que les australopithèques ont la boite et la capacité crâniennes ainsi que l'apparence et la taille du chimpanzé ! Donc malgré le nom '
d'hominidé'que certains lui donnent, l'australopithèque n'a pour ainsi dire rien de commun avec l'homme ! De plus, des découvertes récentes révèlent que ces 'hominidés' pourraient avoir vécu jusqu'au 17ème siècle en Afrique ! Il se pourrait bien que nos soit-disant ancêtres soient très rapidement relégués au rang de singes anthropoïdes par les scientifiques qui aujourd'hui leur trouvent un lien de parenté avec nous ! En ce qui me concerne, les australopithèque sont des singes anthropoïdes fossiles, ni plus ni moins !
Auteur : Leviathan
Date : 31 janv.07, 10:35
Message : maurice le laïc a écrit :Tu peux toujours prétendre ce que tu veux et s'il est vrai que je fais partie de l'humanité, je ne descend pas des australopithèques, ces singes authropoïdes que certains appellent 'hominidés' en se basant, pour justifier ça, sur l'usure de leurs dents et leur possible station debout, comme les ours. Les ours seraient-ils également nos ancêtres ? Par contre, le fait est que les australopithèques ont la boite et la capacité crâniennes ainsi que l'apparence et la taille du chimpanzé ! Donc malgré le nom 'd'hominidé'que certains lui donnent, l'australopithèque n'a pour ainsi dire rien de commun avec l'homme ! De plus, des découvertes récentes révèlent que ces 'hominidés' pourraient avoir vécu jusqu'au 17ème siècle en Afrique ! Il se pourrait bien que nos soit-disant ancêtres soient très rapidement relégués au rang de singes anthropoïdes par les scientifiques qui aujourd'hui leur trouvent un lien de parenté avec nous ! En ce qui me concerne, les australopithèque sont des singes anthropoïdes fossiles, ni plus ni moins !
Ce que je prétend semble conforté par les découvertes de fossiles, les modèles établis et la communauté scientifique, que tu l'acceptes ou non. Leurs travaux reposent sur plus que des dogmes au moins.
Mais tu dis que des découvertes réçentes témoigneraient que les australopithèques auraient véçut jusqu'au XVII ème sciècle ? Eh ben, c'est étonnant que personne n'en parle. Peux-t-on savoir d'ou tu tisn ses infos, stp ?
Auteur : Ryuujin
Date : 31 janv.07, 10:53
Message : au risque de me répéter :
Les autralopithèques utilisaient dejà des outils en pierre brisée, ce que très peu de singe font.
D'ailleurs, il n'y a pas que Lucy ; on a retrouvé bien d'autres quelettes d'australopithèques !
dernier en date, celui-ci presque complet :
http://www.hominides.com/html/actualite ... -0014.html
Homo Erectus utilisait lui carrément des outils manufacturés ( bifaces ) ce qu'AUCUN singe ne fait.
Homo habilis lui est un homme ? avec son facies simiesque, son crane de 610 ml de contenance contre 1500ml pour le notre ?
Si l'homme n'a pas avec les singes un ancètre commun, comment expliques-tu alors la très forte homologie de séquences d'ADN, et principalement des séquences d'ADN mitochondrial qui changent pourtant très peu de la mère à ses enfants ?
Pourquoi cet ADN qui ne participe pas à la mise en place de notre morphologie est d'autant plus semblable entre des animaux qu'ils semblent apparentés ?
La théorie de l'évolution est seule sur son créneau : les créationniste nient, mais n'apportent aucune autre explication valide.
Auteur : maurice le laïc
Date : 31 janv.07, 14:12
Message : Leviathan a écrit :
Ce que je prétend semble conforté par les découvertes de fossiles, les modèles établis et la communauté scientifique, que tu l'acceptes ou non. Leurs travaux reposent sur plus que des dogmes au moins.
Mais tu dis que des découvertes réçentes témoigneraient que les australopithèques auraient véçut jusqu'au XVII ème sciècle ? Eh ben, c'est étonnant que personne n'en parle. Peux-t-on savoir d'ou tu tisn ses infos, stp ?
France 5 il y a trois ou quatre jours !
Auteur : Ryuujin
Date : 31 janv.07, 14:54
Message : France 5 il y a trois ou quatre jours !
quelque chose me dit que t'as pa compris grand chose du documentaire...
Quel titre d'ailleurs ?
Si tu veux un site de référence, en voici un :
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/Origine/index_plan.htm Auteur : Philippe Septième
Date : 31 janv.07, 21:43
Message : Bonjour Ryuujin,
C'est normal que l'adn de tout ce qui vit se ressemhble fortement, puisqu'il a été signé par le même auteur, et puisque tout retourne à la poussière. Dieu y a donc inscrit des informations suffisamment proches pour en faire une matière biodégradable commune, et suffisamment différentes pour délimiter les espèces et donner à chaque créature un aspect unique et particulier.
Et tu ne t'es jamais demandé pourquoi alors que la sélection humaine arrive a créer des espèces en très peu de temps, la sélection naturelle ne le pourrait pas ?!? Mêmes actions, mêmes effets : si la sélection humaine peut créer de nouvelles espèces, la sélection naturelle le peut aussi de la même façon.
La sélection humaine peut se comparer au dessein intelligent de Dieu lorsqu'il a créé, tandis que la sélection naturelle fait appel au hasard hautement improbable. L'homme est devenu apprenti sorcier en maîtrisant de mieux en mieux le vivant, c'est pourquoi il peut créer de nouvelles "variétés", mais pour l'instant pas de nouvelles espèces. Je crois que les espèces ne sont pas naturellement franchissables. Le colza est une nouvelle variété, pas une nouvelle espèce. Le blé ne deviendra jamais un chêne (même après des milliards d'années), ni la souris un papillon (mais l'homme y parviendra peut-être un jour en triturant l'adn).
Philippe.
Auteur : Leviathan
Date : 31 janv.07, 21:54
Message : maurice le laïc a écrit :France 5 il y a trois ou quatre jours !
Ben tiens allons surfer sur le site de France 5. En tappant "australopithèque" comme mot recherché l'on obtient :
http://www.france5.fr/sante/societe/W00511/42/
Un sympathique petit article qui ne semble pas très porté sur le créationnisme, et aucune mention d'un australopithèque ayant véçut au XVII ème sciècle. L'hypothèse la plus probable semble que tu aies mal compris, parce qu'une info comme celle là aurait vite fait le tour du monde. Hors ce n'est pas le cas.
Auteur : florence.yvonne
Date : 31 janv.07, 22:56
Message : maurice le laïc a écrit :
Désolé, c'est faux. L'australopithèque est un singe anthropoïde fossile ! Mais bon, libre à toi de descendre du singe si ça te fait plaisir. Tes histoires de famille ne nous regarde pas !
comme c'est intelligent, il t'a fallut longtemps pour la pondre celle là ?
Auteur : nuage
Date : 31 janv.07, 23:31
Message : C'est pas encore Pâques pourtant!
...désolée...
Auteur : Simplement moi
Date : 31 janv.07, 23:41
Message : nuage a écrit :C'est pas encore Pâques pourtant!
...désolée...
Oeufs... de Pâques... et hop... on revient a ma question a laquelle aucun créationiste en puissance de ce forum n'a pu répondre :
Comment se fait il que les poules (donc créées juste pour pondre des oeufs selon vous... pour que l'on puisse les décorer à Pâques
) ont elles des AILES qui ne leur permettent pas de voler ?
Pour faire joli ? Pour chasser les coqs qui n'en ont pas d'avange l'usage ?
Merci de bien vouloir me donner vos idées sur le sujet !
(Kentuky FC n'avait pas d'actions dans la création.. mais bon... si cela avait été le cas il les aurait souhaité plus importantes ces petites ailes... juste pour faire des promos dans ses restaurants )
Au cas ou vous souhaiteriez les contacter pour des explications avisées :
http://www.kfc.com/contact/default.asp Auteur : Willy35
Date : 01 févr.07, 00:02
Message : Leviathan a écrit :Whaooh !!! O_O
Et c'est quoi tes sources, stp ?
Ma tête... Je me rappelle ce que j'ai pu lire et je suis sûr à 100% que ma mémoire a parfaitement conservé ces informations.
Auteur : Leviathan
Date : 01 févr.07, 00:26
Message : Willy35 a écrit :Ma tête... Je me rappelle ce que j'ai pu lire et je suis sûr à 100% que ma mémoire a parfaitement conservé ces informations.
Eh bien je peux t'en dire autant, pour avoir lu/vu/entendu de nombreux articles au sujet de l'évolution que Lucy n'est pas une supercherie. Suaf que mes affirmations je peux te les confirmer par de nombreuses références.
Tiens par exemple :
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/accueil.html
Et j'espère que tu comprendras qu'entre un dossier du CNRS et tes dires je trouve bien plus de logique dans ce que raconte le CNRS que dans ce que tu nous raconte.
Auteur : Willy35
Date : 01 févr.07, 00:36
Message : Ryunnjin a écrit :NAN ! ce sont les mêmes espèces, les mêmes variétés ect...
Elles ont été séquencées, on a cherché la différence entre les anciennes souches, et les nouvelles, et on a trouvé que les nouvelles souches ont une séquence d'ADN supplémentaire, que les anciennes souches n'avaient pas, ou alors qu'elles avaient sous une forme endommagée.
Il va te falloir combien de semaines pour comprendre cet exemple ?
On a gardé des lignées de mouches indentiques à elles même de génération en génération en labo, et maintenant quant on les compare aux mouches de la même espèce ( Drosophila Melanogaster ) on observe que la majorité de mouchesactuelles sont devenues différentes des anciennes, au point que leur reproduction avec les anciennes pose des problèmes.
C'est pas assez clair ?
Donne moi un lien sur ce que tu avances...
J'ai lu un article à propos des drosophila melanogaster qui aurait subi 3 mutations génétiques forcées en laboratoire et qui aurait beaucoup de mal à s'accoupler par la suite.
J'espère pour toi qu'il ne s'agit pas de la même expérience...
Ryuujin a écrit :mais tous les chercheurs ne sont pas des scientifiques : certains sont aussi nuls en science que toi.
En tout cas, ces chercheurs sont plus diplomé que toi et s'y connaisse mieux en science que toi.
Ryuujin a écrit :Les autralopithèques utilisaient dejà des outils en pierre brisée, ce que très peu de singe font.
D'ailleurs, il n'y a pas que Lucy ; on a retrouvé bien d'autres quelettes d'australopithèques !
dernier en date, celui-ci presque complet :
http://www.hominides.com/html/actualite ... -0014.html
Tu fais bien de préciser que très peu de singe le font
mais ils le font. Les australopithèques devaient en faire parti si vraiment on a retrouver des outils en pierre brisée à côté d'eux.
Homo Erectus utilisait lui carrément des outils manufacturés ( bifaces ) ce qu'AUCUN singe ne fait.
Tu confirmes ce que j'ai dis précédement. L'homo erectus est un homme et n'a rien d'un singe.
MERCI !
Homo habilis lui est un homme ? avec son facies simiesque, son crane de 610 ml de contenance contre 1500ml pour le notre ?
L'homo habilis est un singe et pas un homme. Tu confirmes ce que j'ai dis précédemment.
MERCI !
Auteur : Willy35
Date : 01 févr.07, 00:40
Message : Leviathan a écrit :Eh bien je peux t'en dire autant, pour avoir lu/vu/entendu de nombreux articles au sujet de l'évolution que Lucy n'est pas une supercherie. Suaf que mes affirmations je peux te les confirmer par de nombreuses références.
Tiens par exemple :
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/accueil.html
Et j'espère que tu comprendras qu'entre un dossier du CNRS et tes dires je trouve bien plus de logique dans ce que raconte le CNRS que dans ce que tu nous raconte.
J'ai moi même vérifier sur un site évolutionniste. Un os a bien été rajouté à Lucy, ils ne s'en cachent pas comme je l'ai déjà dit !!!
Donc mes dires sont véridiques.
Auteur : Leviathan
Date : 01 févr.07, 00:44
Message : Et tu pourrais nous mettre le lien vers ce site ?
Auteur : Willy35
Date : 01 févr.07, 00:47
Message : Ryuunjin a écrit :Si l'homme n'a pas avec les singes un ancètre commun, comment expliques-tu alors la très forte homologie de séquences d'ADN, et principalement des séquences d'ADN mitochondrial qui changent pourtant très peu de la mère à ses enfants ?
Le singe possède 95% du génome humain. Une espèce de poisson (dont j'ai oublié le nom) 85%. La levure 25%.
Conclusion: La levure a accouché d'un poisson. Un poisson a accouché d'un singe. Un singe a accouché d'un Einstein.
(Au passage, Einstein ne croyait pas à l'évolution, il considérait que cette théorie était dépassée)
Auteur : Willy35
Date : 01 févr.07, 00:48
Message : Leviathan a écrit :Et tu pourrais nous mettre le lien vers ce site ?
Si je le retrouve.
Auteur : Leviathan
Date : 01 févr.07, 01:11
Message : Willy35 a écrit :Le singe possède 95% du génome humain. Une espèce de poisson (dont j'ai oublié le nom) 85%. La levure 25%.
Conclusion: La levure a accouché d'un poisson. Un poisson a accouché d'un singe. Un singe a accouché d'un Einstein.
(Au passage, Einstein ne croyait pas à l'évolution, il considérait que cette théorie était dépassée)
Non, conclusion : la levure, le poisson, le singe et l'homme ont tous une origine commune, et se sont séparées il y a plus ou moins longtemps.
Et tu as vu ou qu'Einstein ne croyait pas à l'évolution, encore dans ta tête ? Puis même si c'est le cas, Einstein est un physicien, pas un biologiste, et il lui est même arrivé de se tromper.
Auteur : Leviathan
Date : 01 févr.07, 01:11
Message : Willy35 a écrit :
Si je le retrouve.
Si il existe...
Auteur : Willy35
Date : 01 févr.07, 01:21
Message : Leviathan a écrit :Non, conclusion : la levure, le poisson, le singe et l'homme ont tous une origine commune, et se sont séparées il y a plus ou moins longtemps.
La levure est un champignon !! Il y a d'autres espèces de végétaux qui ont en commun avec nous plus de 25% de notre génome.
Donc, je peux affirmer qu'il est très probable qu'une plante s'est transformé en animal.
Auteur : Leviathan
Date : 01 févr.07, 01:31
Message :
Je viens d'aller voir ton lien. Et là me vient une questions : est-ce que tu sais lire ? Parce qu'il faut que tu me cites l'endroit ou Johansson affirme avoir ajouté le genou découvert l'année précédente sur le squelette de Lucy...
Auteur : Leviathan
Date : 01 févr.07, 01:32
Message : Willy35 a écrit :
La levure est un champignon !! Il y a d'autres espèces de végétaux qui ont en commun avec nous plus de 25% de notre génome.
Donc, je peux affirmer qu'il est très probable qu'une plante s'est transformé en animal.
On peut surtout affirmer que tu n'as rien compris à la théorie de l'évolution, ou que tu ne veux pas la comprendre. Là, désolé, mais je ne peux rien faire pour ton cas...
Auteur : maurice le laïc
Date : 01 févr.07, 09:30
Message : Leviathan a écrit :
Ce que je prétend semble conforté par les découvertes de fossiles, les modèles établis et la communauté scientifique, que tu l'acceptes ou non. Leurs travaux reposent sur plus que des dogmes au moins.
A bon ? Et, les suppositions et autres affirmations gratuites pour toi c'est plus que des dogmes ? Les scientifiques en question manquent un peu d'humilité. Lorsqu'ils trouvent un morceau de squelette sensé avoir trois millions d'années, c'est tout juste s'ils ne disent pas son adresse et son numéro de téléphone !
Auteur : maurice le laïc
Date : 01 févr.07, 09:33
Message : Leviathan a écrit :
On peut surtout affirmer que tu n'as rien compris à la théorie de l'évolution
Laquelle ?
Auteur : Ryuujin
Date : 01 févr.07, 09:34
Message : Donne moi un lien sur ce que tu avances...
J'ai lu un article à propos des drosophila melanogaster qui aurait subi 3 mutations génétiques forcées en laboratoire et qui aurait beaucoup de mal à s'accoupler par la suite.
J'espère pour toi qu'il ne s'agit pas de la même expérience...
non, ça n'a rien à voir : je te parle de mouches qui n'ont subi AUCUNE modification humaine en labo.
un article entre autre :
http://www.blackwell-synergy.com/doi/ab ... 99.00063.x
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/94/21/11428
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... t=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... ds=6776005
http://www.springerlink.com/content/m5m2381587720277/
Enfin bref, c'est un truc très connu, qui a fait l'objet de nombreux développements.
En tout cas, ces chercheurs sont plus diplomé que toi et s'y connaisse mieux en science que toi.
Nop ; un nombre énorme de chercheurs n'ont AUCUN diplome scientifique.
"Chercheur", ça ne veut rien dire : chercheur en quoi ?!? n'importe qui peut se dire "chercheur".
Tu fais bien de préciser que très peu de singe le font mais ils le font. Les australopithèques devaient en faire parti si vraiment on a retrouver des outils en pierre brisée à côté d'eux.
et pour les bifaces des homo erectus, tu as une explication qui tienne la route ?
Ou de la pure mauvaise foi ?!?
Tu confirmes ce que j'ai dis précédement. L'homo erectus est un homme et n'a rien d'un singe.
MERCI !
L'homo habilis est un singe et pas un homme. Tu confirmes ce que j'ai dis précédemment.
MERCI !
bah voyons.
Tu devrais donc faire plus attention à ne pas dire n'importe quoi : je te cite :
Quant à l'homo habilis, lui aussi c'est un singe. L'homo erectus a tout d'un humain et n'a rien en commun avec les singes.
Bah alors, faudrait savoir !!
Qui est un homme, qui est un singe ?!?
Pour rappel, l'homo erectus, c'est ça :
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigi ... ingthr.jpg
http://www.amnh.org/exhibitions/atapuer ... mat_lg.jpg
et un cerveau de 850ml maxi contre 1500 pour l'homme actuel, soit à pene plus de mla moitié.
l'homo habilis, c'est ça :
http://www.bio.vobs.at/evolution/e-homo-knmers.jpg
http://www.geocities.com/palaeoanthropo ... bilis1.jpg
et un cerveau de 680ml !!!
moins de la moitié du notre.
Faudra donc que tu nous explique comment tu fais la différence entre un singe et un homme, parceque non seulement ça a l'air flou, ais en plus ça change avec le temps !
Le singe possède 95% du génome humain. Une espèce de poisson (dont j'ai oublié le nom) 85%. La levure 25%.
Conclusion: La levure a accouché d'un poisson. Un poisson a accouché d'un singe. Un singe a accouché d'un Einstein.
oh, c'est pas le seul éléments.
Mais tu as une autre explication qui tienne la route à cette étonnante homologie ???
(Au passage, Einstein ne croyait pas à l'évolution, il considérait que cette théorie était dépassée)
Einstein était sans doute aussi nul que toi en biologie.
C'était un grand physicien, pas un être omniscient.
En fait, c'est Donald Johansson qui a découvert Lucy et c'est lui même qui a avoué avoir trouvé le genou des kilomètres plus loin.
qu'importe ? on a trouvé tellement d'autres squelettes d'autralopithèques depuis quil faut être d'une incroyable mauvaise foi pour sortir ce genre de truc.
La levure est un champignon !!
oui, et le poisson est un mammifère tant qu'on y est !! non, la levure n'est pas un champignon.
Il y a d'autres espèces de végétaux qui ont en commun avec nous plus de 25% de notre génome.
Donc, je peux affirmer qu'il est très probable qu'une plante s'est transformé en animal.
non, mais tu peux affirmer qu'il est très probable que les plantes et les animaux aient un ancètre commun.
Auteur : Willy35
Date : 01 févr.07, 10:29
Message :
T'as pas un lien en français ?
Nop ; un nombre énorme de chercheurs n'ont AUCUN diplome scientifique.
"Chercheur", ça ne veut rien dire : chercheur en quoi ?!? n'importe qui peut se dire "chercheur".
Mais les chercheurs interviewé à la télé ne sont pas n'importe qui et puis en général leur spécialité est affiché en bas de l'écran. Des spécialités du genre "archéologue, paléontologue, etc...". Bref, eux parlent bien des chainons manquants et sont bien diplomé. En fait, tu as un diplome en science, en biologie ou autre chose concernant ce domaine ?
Merci de remettre mes citations, l'homo erectus est un homme et l'homo habilis est un singe, je l'ai toujours affirmé. C'est donc toi qui t'es trompé.
Je te met la citation d'une anthropologue:
"Si l'on se restreint dans les analyses fossiles aux spécimens qui remplissent ces critères, les modèles du développement dentaire des Australopithèques graciles et Homo Habilis restent classifiés parmi les singes africains. Ceux des Homo Erectus et du Néandertalien sont classés avec les humains."
(Holly Smith, American Journal of Physical Antropology, Vol 94, 1994, pp. 307-325)
Mais tu as une autre explication qui tienne la route à cette étonnante homologie ???
Pourquoi mon explication ne tient pas la route ? Selon les évolutionnistes, tout ce qui a des gènes en commun sont les descendants des uns des autres non ?
qu'importe ? on a trouvé tellement d'autres squelettes d'autralopithèques depuis quil faut être d'une incroyable mauvaise foi pour sortir ce genre de truc.
Et les autres squelettes d'australopithèques ne possèdent pas le même genou que Lucy...
oui, et le poisson est un mammifère tant qu'on y est !! non, la levure n'est pas un champignon.
AHAHAHAHAHAHHAHAHHAHAHAH LOOOOOOOOOOOOOOOL. Toi, Ryuujin qui croit t'y connaitre en biologie, en science, affirme que la levure n'est pas un champignon !!!! Tiens, je te donne la définition du dictionnaire:
Levure: champignon unicellulaire à reproduction asexuée qui produit la fermentation alcoolique des solutions sucrées ou qui fait lever les pâtes farineuses.
Bravo, tu viens de te griller et démontrer ton incompétance dans ce domaine ! TU AS TOUTE MES FELICITATIONS !!!
Auteur : patlek
Date : 01 févr.07, 11:28
Message : (Au passage, Einstein ne croyait pas à l'évolution, il considérait que cette théorie était dépassée)
Source?
Moi , je peux aussi balancer tout un tas d' informations, comme çà, surgies, va savoir d' ou...
Auteur : Ryuujin
Date : 01 févr.07, 12:06
Message : T'as pas un lien en français ?
désolé, la science se fait aujourd'hui en anglais.
Je vais chercher un lien en francais, mais je ne peux rien te promettre.
Par contre, je peux te recommander des bouquins sur le sujet, pour autant que tu souhaite en acheter.
Mais les chercheurs interviewé à la télé ne sont pas n'importe qui et puis en général leur spécialité est affiché en bas de l'écran. Des spécialités du genre "archéologue, paléontologue, etc...". Bref, eux parlent bien des chainons manquants et sont bien diplomé. En fait, tu as un diplome en science, en biologie ou autre chose concernant ce domaine ?
Les chercheurs interviewé à la TV sont la plupart du temps les premiers charlots venus, et les "spécialités" que les journalistes leur collent sont quasi systématiquement inventées, et destinées à impressionner le téléspectateur.
Ya pas de science à la TV, malheureusement.
Je suis en école d'ingénieur en biologie.
Merci de remettre mes citations, l'homo erectus est un homme et l'homo habilis est un singe, je l'ai toujours affirmé. C'est donc toi qui t'es trompé.
nan nan, je ne me suis pas trompé : l'homo erectus est tout aussi simiesque que l'homo habilis, et TOUS LES DEUX utilisaient des objets MANUFACTURES !!!
Donc faudra que tu nous explique comment tu fais la différence entre un homme et un singe.
Je te met la citation d'une anthropologue
T'as pas plutôt un paléonthologue ?
Pourquoi mon explication ne tient pas la route ? Selon les évolutionnistes, tout ce qui a des gènes en commun sont les descendants des uns des autres non ?
non, ils ont probablement un ancètre commun.
Par exemple, on a beaucoup de similitudes avec des oiseaux, mais nous ne descendons pas des oiseaux, et les oiseaux ne descendant pas de l'homme.
Par contre, l'homme descend des premiers mammifères, qui descendent de reptiles, dont descendent les oiseaux.
Tu as une autre explication que le lien de parenté pour expliquer ces similitudes ?
Si dans les copies de deux élèves tu trouves des pages entières identiques au mot près, tu en déduis quoi ? que c'est pur hasard, ou que soit un élève a copié sur l'autre, soit les deux élèves on copié sur le même bouquin ?
Et les autres squelettes d'australopithèques ne possèdent pas le même genou que Lucy...
j'ai rarement vu des animaux partager un même genou.
AHAHAHAHAHAHHAHAHHAHAHAH LOOOOOOOOOOOOOOOL. Toi, Ryuujin qui croit t'y connaitre en biologie, en science, affirme que la levure n'est pas un champignon !!!! Tiens, je te donne la définition du dictionnaire:
Levure: champignon unicellulaire à reproduction asexuée qui produit la fermentation alcoolique des solutions sucrées ou qui fait lever les pâtes farineuses.
Bravo, tu viens de te griller et démontrer ton incompétance dans ce domaine ! TU AS TOUTE MES FELICITATIONS !!!
tu peux changer de dictionnaire : ceci est tout sauf scientifique.
Les levures font partie du clade des fungi, mais "chamignon" est une mauvaise traduction du mot fungi.
Le mot champignon désigne toujours en francais des végétaux ( et oui, on est en retard, les champis sont en fait plus proches des animaux ), cf l'académie francaise ( d'ailleurs, il est peut être écrit dans ton dico que les chamignons sont des végétaux, cela ne serait pas étonnant ).
Si tu veux te référer à une classification, utilise au moins les termes appropriés
D'ailleurs, si tu veux plus de précisions, tu peux aller voir l'arbre phylogénétique ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre_phyl ... _vivant%29
pour les levures courantes, Opisthokonta, Fungi, Dikaryomycota
, Ascomycota, Hemiascomycetes, Saccharomycetales.
Ceux qu'on désigne généralement par champignon sont en fait des basidiomycètes.
Bon, ceci dit, c'est susceptible de bouger un peu encore, la phylogénétique est jeune.
Auteur : Leviathan
Date : 01 févr.07, 12:52
Message : maurice le laïc a écrit :A bon ? Et, les suppositions et autres affirmations gratuites pour toi c'est plusque des dogmes ? Les scientifiques en question manquent un peu d'humilité. Lorsqu'ils trouvent un morceau de squelette sensé avoir trois millions d'années, c'est tout juste s'ils ne disent pas son adresse et son numéro de téléphone !
Non, quand un scientifique établit une théorie c'est à partir de données, d'observations, pas d'une révélation miraculeuse. Et la science sait se remettre en question, la preuve avec la théorie de l'évolution qui a bien changée depuis ses débuts et se met à jour avec les dernières données acquises de la science. On est bien loin du dogme religieux, vieux, miteux et immuable. Les deux démarches sont totalement à l'opposé.
Quand à ce que les scientifiques déduisent à partir de peu d'éléments, que veux-tu c'est juste qu'ils sont plus doués que toi Si tu veux remettre en doute la véracité de leurs conclusions, examines et critique leur théorie. Mais ce n'est pas parce que ce qu'ils accomplissent te semble beaucoup trop ardu que c'est forcément bidon.
Auteur : Leviathan
Date : 01 févr.07, 12:53
Message : maurice le laïc a écrit :
Laquelle ?
Pas celle du design intelligent.
Auteur : Leviathan
Date : 01 févr.07, 13:05
Message : Willy35 a écrit :Je te met la citation d'une anthropologue:
"Si l'on se restreint dans les analyses fossiles aux spécimens qui remplissent ces critères, les modèles du développement dentaire des Australopithèques graciles et Homo Habilis restent classifiés parmi les singes africains. Ceux des Homo Erectus et du Néandertalien sont classés avec les humains."
(Holly Smith, American Journal of Physical Antropology, Vol 94, 1994, pp. 307-325)
De quels spécimens elle parle, de quels critères ? As-tu lu l'article dans son intégralité, dans son contexte ?
Non bien sûr, tu as copié/collé ce paragraphe d'un site créationniste, assez facile de retrouver lequel :
http://www.google.fr/search?client=fire ... che+Google
J'adore le premier de ses quelques sites se définit comme étant entièrement basé sur les travaux d'Harun Yahya, gage de qualité, n'est ce pas ?
Enfin ça me désole que des citations soient sorties comme cela hors contexte, que penserait le Dr Smith si elle savait cela, sachant qu'elle travaille sur l'évolution humaine au département d'anthropologie de l'Université du Michigan :
http://141.211.177.75/umma/directory/re ... ssociates/
A n'en pas douter une créationnisme des plus fervantes...
Auteur : maurice le laïc
Date : 02 févr.07, 00:43
Message : Leviathan a écrit :
Pas celle du design intelligent.
Quand je demandais laquelle, il ne s'agissait pas d'intelligence, du moins pas de la tienne qui selon tes propres dires ne semble pas être le design intelligent (c'est bien de le reconnaître), mais de quelle théorie issue du Darwinisme ! Car, ne t'en déplaise, il y a plusieurs théories (disons plutôt plusieurs courants) contradictoires et tous basés sur d'énormes subjectivités ce que reconnaissent certains scientifiques. Par exemple à l’occasion du centenaire du livre L’origine des espèces, de Darwin, on publia une édition spéciale de cet ouvrage pour laquelle on invita W. Thompson, alors directeur de l’Institut des études biologiques pour le Commonwealth, à Ottawa, à rédiger la préface. Dans celle-ci il écrivit notamment: "Comme nous le savons, les biologistes ont des points de vue très divergents non seulement sur les causes de l’évolution mais aussi sur le processus évolutif lui-même. Ces divergences existent parce que les preuves ne sont pas vraiment convaincantes et ne permettent d’arriver à aucune conclusion certaine. Il est donc normal et juste d’attirer l’attention des lecteurs n’ayant pas une formation scientifique sur les désaccords au sujet de l’évolution."
Il a aussi les affirmations d'autres scientifiques comme dans la revue Discover : "L’évolution (...) n’est pas seulement attaquée par les chrétiens fondamentalistes. Elle est également contestée par des savants réputés. Parmi les paléontologistes, il y a de plus en plus de désaccords avec l’opinion prédominante du darwinisme."
Francis Hitching, évolutionniste et auteur du livre Le cou de la girafe, a écrit: "Bien qu’il soit accepté dans le monde scientifique comme le grand principe unificateur de la biologie, il est surprenant de constater qu’après un peu plus d’un siècle d’existence, le darwinisme rencontre quantité de problèmes."
Il y a aussi ce copte rendu à l’issue d’une importante conférence qui réunissait, à Chicago, 150 spécialistes de l’évolution: "L’évolution est en train de subir sa plus grande et sa plus profonde révolution de ces 50 dernières années (...). Le processus exact de l’évolution est aujourd’hui l’objet de vives controverses parmi les biologistes. (...) Aucune solution claire n’était en vue pour régler la controverse."
Le paléontologiste et évolutionniste Niles Eldredge a déclaré: "Le doute qui s’est infiltré dans les certitudes confiantes, voire suffisantes, qui caractérisaient la biologie évolutionniste ces vingt dernières années a enflammé les passions. (...) La situation est vraiment confuse (...). On a parfois l’impression que sur chaque sujet relatif à l’évolution il y a autant d’opinions différentes que de biologistes."
Christopher Booker (qui accepte l’évolution), rédacteur au Times de Londres, a dit à ce propos: “C’était une théorie merveilleusement simple et attrayante. Le seul ennui, c’est que, comme Darwin lui-même en était conscient, du moins dans une certaine mesure, elle présentait d’énormes failles." Concernant L’origine des espèces, de Darwin, il a fait cette remarque: "Comble de l’ironie, nous avons là un livre devenu célèbre parce qu’il était censé expliquer l’origine des espèces, alors qu’en réalité il ne fait rien de tout cela."
Comme tu vois, la théorie de l'évolution est bien loin d'une science exacte !
Auteur : Leviathan
Date : 02 févr.07, 03:11
Message : Bah oui il y a plusieurs courants et alors ? Tous se regroupent dans la théorie de l'évolution qui parle de sélection naturelle des espèces. Sur le mode de fonctionnement on reste dans la même théorie. Après sur la reconstruction de l'arbre de la vie c'est autre chose, c'est comme un puzzle immense dont les fouilles nous révèlent lentement de nouvelles pièces. A nous de savoir les assembler.
Si tu cherches une réponse toute faite, alors forcément la science doit t'ennuyer. Car, contrairement aux dogmes religieux, et je l'ai expliqué plus haut, elle se remet en question constamment, particulièrement dans ce vaste domaine qu'est l'évolution ou l'on en apprend un peu plus au fil du temps. C'est un travail de longue haleine que de reconstituer l'arbre de l'évolution, et même si on a des lacunes, cela doit nous pousser à continuer à chercher, pas à abandonner en disant que c'est faux. Parce que même incomplet, ce schéma de l'évolution est bien plus crédible que quelques lignes écritent il y a trois millénaires. Ou alors faudra m'expliquer d'ou ils viennent tous ses fossiles ?
Auteur : Ryuujin
Date : 02 févr.07, 05:44
Message : Car, ne t'en déplaise, il y a plusieurs théories (disons plutôt plusieurs courants) contradictoires et tous basés sur d'énormes subjectivités ce que reconnaissent certains scientifiques.
tu peux m'en citer deux ?
Désolé de t'apprendre ça, mais non, il n'y a actuellement plus qu'un courant en sciences, le néodarwinisme, qui a intégré les résultats de la génétique moderne.
La sélection naturelle, ses conséquences, l'importance des mutations, la sélection sociale...tout ça ça reste, et il y a sur le sujet un très large consensus qui ne laisse guère de coté que quelques créationnistes.
Il y a certe encore des points qui sont sujets à hypthèses, mais cela s'arrête là ; le mécanisme est aujourd'hui bien établis, c'est le détail qu'il reste à préciser.
Tout le reste n'est que chicane de mauvaise foi, de créationnistes, ou de gens désireux de se faire mousser.
Auteur : florence.yvonne
Date : 02 févr.07, 05:54
Message : au fait, vous avez pensé à mettre une petite annonce ?
Auteur : mickael__keul
Date : 02 févr.07, 09:14
Message : pour ceux qui ne le sauraient pas, i y a à Londres une Fondation Darwin qui travaille sans cesse sur les travaux de celui-ci et a admis des le debut que Darwin s'était quelque peu trompé vu qu'il ne disposait que des éléments de son époque
Ceci dit ce n'est pas pour ca qu'ils remettent en question une évolution et une adaptation au milieu de vie
Auteur : maurice le laïc
Date : 02 févr.07, 12:35
Message : florence_yvonne a écrit :au fait, vous avez pensé à mettre une petite annonce ?
Ah, après la robe de ton ancêtre tu nous montres la photo où elle eut la décoration du plus beau bébé du canton !
Auteur : Açoka
Date : 02 févr.07, 12:46
Message : Leviathan, tu pourrais réduire la longueur de ton lien ? En mettant le lien dans la première balise et en mettant un nom au lien au lieu de cette longue ligne.
Parce que ça étire la zone de texte au-delà de la largeur de l'écran et donc gène la lisibilité
Auteur : maurice le laïc
Date : 02 févr.07, 12:47
Message : Ryuujin a écrit :
tu peux m'en citer deux ?
Oui, comme l'a déclaré Niles Eldredge: "
(...) sur chaque sujet relatif à l’évolution il y a autant d’opinions différentes (et donc de théories) que de biologistes."
Ryuujin a écrit :
Désolé de t'apprendre ça, mais non, il n'y a actuellement plus qu'un courant en sciences, le néodarwinisme, qui a intégré les résultats de la génétique moderne.
Il faudrait déjà que tu sois en mesure de m'apprendre quoi que ce soit, mais t'es un peu jeune, j'étudiais ces choses là avant ta naissance. De plus, s'il n'y a plus qu'un courant, c'est tellement récent que tu nous donne un scoop, car jusqu'à cet instant tu étais le seul au courant !
Auteur : florence.yvonne
Date : 02 févr.07, 23:09
Message : maurice le laïc a écrit :
Ah, après la robe de ton ancêtre tu nous montres la photo où elle eut la décoration du plus beau bébé du canton !
ah non, ça, c'est moi et puis, dans la robe de mon ancètre, il y avait quelqu'un, mon ancètre.
Auteur : maurice le laïc
Date : 03 févr.07, 05:53
Message : florence_yvonne a écrit :
ah non, ça, c'est moi et puis, dans la robe de mon ancètre, il y avait quelqu'un, mon ancètre.
Maintenant, tu pourrais mettre une photo de toi, mais récente, pour qu'on voie la ressemblance avec ton ancêtre (mais ne te sens pas obligée de mettre sa robe) !
Auteur : florence.yvonne
Date : 03 févr.07, 06:00
Message : de toute façon, je n'y rentrerais pas
Auteur : maurice le laïc
Date : 03 févr.07, 12:49
Message : florence_yvonne a écrit :de toute façon, je n'y rentrerais pas
Pourquoi, tu n'as pas son corset qui c'est vrai, était l'accessoir indispensable au port de ce genre de robes ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 04 févr.07, 00:14
Message : maurice le laïc a écrit :
Pourquoi, tu n'as pas son corset qui c'est vrai, était l'accessoir indispensable au port de ce genre de robes ?
bien sur que oui, il est assorti à ma ceinture de chasteté.
Auteur : maurice le laïc
Date : 04 févr.07, 00:54
Message : florence_yvonne a écrit :
bien sur que oui, il est assorti à ma ceinture de chasteté.
HA ha, mais qui t'inflige un tel supplice ? Déjà qu'à ce qu'il paraît les corsets de nos grand-mères étaient pour le moins inconfortables ! Ceci-dit on est bien loin de l'homme-singe qui, c'est sûr, ne portait pas tous ces accessoires qui entravent la vie quotidienne !
Auteur : florence.yvonne
Date : 04 févr.07, 01:08
Message : le bienheureux, il ne se levait pas à 6 heures pour aller travailler, il n'avait pas de ménage à faire, et personne pour lui dire ce qu'il doit croire où penser ......
Auteur : maurice le laïc
Date : 04 févr.07, 06:16
Message : florence_yvonne a écrit :le bienheureux, il ne se levait pas à 6 heures pour aller travailler, il n'avait pas de ménage à faire, et personne pour lui dire ce qu'il doit croire où penser ......
Ceci-dit n'exagérons rien, son mode de vie n'était certainement pas si enviable que ça, même s'il n'a pas connu les corsets et les ceintures de chasteté ! Au fait, c'est aussi inconfortable qu'on le dit les ceintures de chasteté ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 04 févr.07, 07:43
Message : le panard, tu devrais essayer
Auteur : maurice le laïc
Date : 04 févr.07, 11:57
Message : florence_yvonne a écrit :le panard, tu devrais essayer
Je ne suis pas une femme et ce genre d'engins était destiné aux femmes, mais si tu confirmes que c'est le pied, peut-être faut-il en concevoir pour hommes et pour hommes-singes, au cas où la science moderne permettrait, dans un avenir plus ou moins proche, de recréer des hommes-singes !
Auteur : Ryuujin
Date : 04 févr.07, 12:31
Message : Oui, comme l'a déclaré Niles Eldredge: " (...) sur chaque sujet relatif à l’évolution il y a autant d’opinions différentes (et donc de théories) que de biologistes."
parole en l'air.
Tu peux m'en citer deux oui ou non ?
Il faudrait déjà que tu sois en mesure de m'apprendre quoi que ce soit, mais t'es un peu jeune, j'étudiais ces choses là avant ta naissance. De plus, s'il n'y a plus qu'un courant, c'est tellement récent que tu nous donne un scoop, car jusqu'à cet instant tu étais le seul au courant !
t'as, du l'étudier de très très loin alors, vu les bourdes que tu nous lâche sur le sujet.
professeur de bio au collège ? au lycée ?
Auteur : maurice le laïc
Date : 04 févr.07, 12:58
Message : Ryuujin a écrit :
parole en l'air.
Tu peux m'en citer deux oui ou non ?
t'as, du l'étudier de très très loin alors, vu les bourdes que tu nous lâche sur le sujet.
professeur de bio au collège ? au lycée ?
Mais oui, mais oui. Aller, coucouche panier, papattes en rond !
Auteur : florence.yvonne
Date : 04 févr.07, 21:00
Message : maurice le laïc a écrit :
Je ne suis pas une femme et ce genre d'engins était destiné aux femmes, mais si tu confirmes que c'est le pied, peut-être faut-il en concevoir pour hommes et pour hommes-singes, au cas où la science moderne permettrait, dans un avenir plus ou moins proche, de recréer des hommes-singes !
on a retrouvé le squelette d'adam ? celui d'éve ? de caen ? d'abel ? de noé ? de moïse ? d'habraham ? etc .... mais où sont-ils donc passés ?
on retrouvera les traces de l'homme singe avant de retrouver celles d'adam.
PS : et les fameux géants, ils sont où leurs squelettes ?
Auteur : Leviathan
Date : 05 févr.07, 00:22
Message : maurice le laïc a écrit :Mais oui, mais oui. Aller, coucouche panier, papattes en rond !
Si tu ne sais pas quoi lui répondre, fermes-là au lieu de répondre
ça.
Déjà que ça t'es bien défilé en faisant dévié le sujet par un superbe HS des plus inintéressants.
Auteur : maurice le laïc
Date : 06 févr.07, 01:11
Message : Leviathan a écrit :
Si tu ne sais pas quoi lui répondre, fermes-là au lieu de répondre ça.
Déjà que ça t'es bien défilé en faisant dévié le sujet par un superbe HS des plus inintéressants.
J'en ai asser de répondre à quelqu'un qui se prend pour un érudit, croyant pouvoir en remontrer à tout le monde. Alors ça va comme ça, qu'est -ce que vous croyez les jeunes, je ne suis pas né de la dernière pluie !
Auteur : Leviathan
Date : 06 févr.07, 01:13
Message : maurice le laïc a écrit :J'en ai asser de répondre à quelqu'un qui se prend pour un érudit, croyant pouvoir en remontrer à tout le monde. Alors ça va comme ça, qu'est -ce que vous croyez les jeunes, je ne suis pas né de la dernière pluie !
On pourrait dire la même chose de toi, le "vieux".
Que tu n'aies plus envie de lui répondre ne te donne pas le droit de lui parler comme à ton chien.
Auteur : maurice le laïc
Date : 06 févr.07, 07:00
Message : Leviathan a écrit :
Que tu n'aies plus envie de lui répondre ne te donne pas le droit de lui parler comme à ton chien.
Tu ignores comment je parle à mon chien !
Auteur : Leviathan
Date : 06 févr.07, 07:48
Message : Tu te fiches de moi ?
Tu m'as très bien compris : ne parle pas aux autres de la manière dont on s'adresserait à des chiens. Faut que je te fasse un dessin ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 06 févr.07, 08:37
Message : maurice le laïc a écrit :
Tu ignores comment je parle à mon chien !
moi, j'aimerais bien que l'on me parle comme je parle à mon chien, mon trésor, ma lumière, mon bébé d'amour ......
Auteur : maurice le laïc
Date : 06 févr.07, 13:09
Message : Leviathan a écrit :Tu te fiches de moi ?
Tu m'as très bien compris
Oui, mais toi tu ne m'as pas compris du tout !
Auteur : maurice le laïc
Date : 06 févr.07, 13:11
Message : florence_yvonne a écrit :
moi, j'aimerais bien que l'on me parle comme je parle à mon chien, mon trésor, ma lumière, mon bébé d'amour ......
Leviathan, prends en de la graine, hi hi !
Auteur : Ryuujin
Date : 06 févr.07, 15:30
Message : bon, tu ne peux donc toujours pas citer deux théories de l'évolution différentes ayant toujours cours aujourd'hui ???
Auteur : Leviathan
Date : 06 févr.07, 22:15
Message : maurice le laïc a écrit :Oui, mais toi tu ne m'as pas compris du tout !
Si, si, je ne t'ai que trop bien compris : tu es un mec qui aime ramener sa pseudo-science biblico-créationniste, mais qui, une fois acculé se défile totalement en faisant dévier les sujets de la manière la plus lâche qui soit.
Ce serait plus simple de quitter tout simplement le débat, vu que tu ne veux, ou plutôt ne peux ( ? ) pas répondre à la dernière question de Ryuujin. Ton orgueil mal placé t'en empécherait-il ?
Auteur : Leviathan
Date : 06 févr.07, 22:17
Message : maurice le laïc a écrit :Leviathan, prends en de la graine, hi hi !
Et en plus il se croit drôle...
Franchement t'es loin d'être en position de donner, et à plus forte raison de me donner des leçons, mec
Auteur : maurice le laïc
Date : 07 févr.07, 06:08
Message : Leviathan a écrit :
Si, si, je ne t'ai que trop bien compris : tu es un mec qui aime ramener sa pseudo-science biblico-créationniste, mais qui, une fois acculé se défile totalement en faisant dévier les sujets de la manière la plus lâche qui soit.
Ce serait plus simple de quitter tout simplement le débat, vu que tu ne veux, ou plutôt ne peux ( ? ) pas répondre à la dernière question de Ryuujin. Ton orgueil mal placé t'en empécherait-il ?
Je lui ai répondu mais il ne doit pas lire mes réponses parcequ'il repose la même question !
Auteur : Leviathan
Date : 07 févr.07, 06:18
Message : Tu as répondu à sa question ?
maurice le laïc a écrit :Oui, comme l'a déclaré Niles Eldredge: " (...) sur chaque sujet relatif à l’évolution il y a autant d’opinions différentes (et donc de théories) que de biologistes."
Je n'appelle pas ça répondre : il te demande de lui citer deux théories de l'évolution, puisqu'apparement il y en a plusieurs, toi tu lui sors une citation péchée d'on ne sait ou. Elle vient d'ou d'ailleurs cette citation, stp ?
Auteur : AM
Date : 07 févr.07, 06:36
Message : Il cite Niles Eldredge, et il le cite totalement hors contexte.
Face à l'évolution deux théories se sont affrontées: le gradualisme phylétique vs les équilibres ponctués . L'équilibre ponctué a été défendu par Gould et Eldredge, c'est la théorie qui veut que l'évolution - et oui toujours sur la base d'une évolution - s'est faite de manière ponctuée, c.à.d de longue période stables donc "équilibrées" marquées par des périodes de bouleversements qui donnaient naissance à de nouvelles espèces.
Vs. - toujours en partant du postulat évolutif - une lente évolution ce qui est le gradualisme phylétique, cela implique des changements très lents sur une très longue période.
cela veut seulement dire que Eldredge et Gould et Kimura et autres sont tout à fait d'accord sur la base : IL Y A EU ÉVOLUTION . On essaie de comprendre le COMMENT. Ce qui prouve que ce ne sont pas des dogmes.
AM
Auteur : maurice le laïc
Date : 07 févr.07, 08:08
Message : AM a écrit :Il cite Niles Eldredge, et il le cite totalement hors contexte.
Face à l'évolution deux théories se sont affrontées: le gradualisme phylétique vs les équilibres ponctués . L'équilibre ponctué a été défendu par Gould et Eldredge, c'est la théorie qui veut que l'évolution - et oui toujours sur la base d'une évolution - s'est faite de manière ponctuée, c.à.d de longue période stables donc "équilibrées" marquées par des périodes de bouleversements qui donnaient naissance à de nouvelles espèces.
Vs. - toujours en partant du postulat évolutif - une lente évolution ce qui est le gradualisme phylétique, cela implique des changements très lents sur une très longue période.
cela veut seulement dire que Eldredge et Gould et Kimura et autres sont tout à fait d'accord sur la base : IL Y A EU ÉVOLUTION . On essaie de comprendre le COMMENT. Ce qui prouve que ce ne sont pas des dogmes.
AM
Je ne sais ni ne dis qu'il faut appeler ça des dogmes, mais des théories oui ! Ce qui est clair c'est qu'il n'y a pas une seule théorie de l'évolution, il y en a bien plusieurs ! De plus, ça prouve également qu'une théorie n'est pas un fait ! Ils sont effectivement d'accord qu'il y a eu évolution, mais pas comment ça a eu lieu ! Quand aux preuves d'évolution, elles prouvent seulement qu'il y a eu différentes espèces mais pas que les unes découlent des autres. Il suffit de voir les fréquents remaniements dans la '
famille' australopithèque pour s'en persuader !
Auteur : Leviathan
Date : 07 févr.07, 08:32
Message : Non, cela n'est pas en soi deux théories différentes, ce sont des courants, d'une même théorie qui est celle de l'évolution. Il n'y aura jamais deux théories de l'évolution, c'est un non sens.
Maintenant, plutôt que de re-répondre toujours aux mêmes questions, inversons un peu les rôles maurice :
-Ou sont les squelettes d'Adam & Eve, et surtout ceux des premiers hommes qui nous dépassaient tant en stature, longévité, etc ... ?
-Pourquoi trouve-t-on des fossiles n'appartement à aucun espèce vivant aujourd'hui ?
-comment expliquer les grandes ressemblances qu'il y a entre certaines espèces, comme l'homme et le chimpanzé, que ce soit phylogénétique, morphologique, sociologique, etc... ?
J'aimerais bien voir déjà comment tu expliques cela.
Auteur : maurice le laïc
Date : 07 févr.07, 12:00
Message : Leviathan a écrit :Non, cela n'est pas en soi deux théories différentes, ce sont des courants, d'une même théorie qui est celle de l'évolution. Il n'y aura jamais deux théories de l'évolution, c'est un non sens.
Peut-on parler de différents courants après plus de 150 ans de remaniements complets et de fraudes destinées à étayer la ou les théorie(s) de l'évolution ? Au fait, on n'en a pas encore parlé des fraudes, n'est-ce pas Leviathan ?
Leviathan a écrit :
Maintenant, plutôt que de re-répondre toujours aux mêmes questions, inversons un peu les rôles maurice :
-Ou sont les squelettes d'Adam & Eve ?
Vu que leurs nom ne sont pas écrits dessus, on les a peut-être trouvés sans le savoir !
Leviathan a écrit : et surtout ceux des premiers hommes qui nous dépassaient tant en stature, longévité, etc ... ?
En longévité, certes, mais en stature, j'aimerais savoir d'où tu tiens ça ! Et de toute façon, eux non-plus n'avaient pas leur nom écrit sur le squelette !
Leviathan a écrit :
-Pourquoi trouve-t-on des fossiles n'appartement à aucun espèce vivant aujourd'hui ?
Oui, pourquoi ? En tout cas, pas à cause de la théorie de l'évolution ! Va donc voir du côté du déluge !
Leviathan a écrit :
-comment expliquer les grandes ressemblances qu'il y a entre certaines espèces, comme l'homme et le chimpanzé, que ce soit phylogénétique, morphologique, sociologique, etc... ?
Tu n'as pas dû voir souvent un homme et un chimpanzé côte à côte, pas plus que tu n'as dû voir côte à côte des crânes de chimpanzé, d'australopithèque et d'homme car autrement tu saurais que les deux premiers laissent paraître de grandes ressemblances entre eux, mais que l'un comme l'autre n'en ont pas avec le troisième ! Le plus drôle c'est sociologiquement. Qui a étudié la sociologie des australopithèques ou de n'importe quelle espèce de soit-disant '
hominidés' ? Quand aux chimpanzés, ils sont aussi éloignés de nous sociologiquement que les loups ou les dauphins (qui, entre nous, sont plus intelligents que les chimpanzés) !
Leviathan a écrit :
J'aimerais bien voir déjà comment tu expliques cela.
Et toi au fait, à quel animal tu attribues le nom que tu t'es choisi, léviathan ?
Auteur : Leviathan
Date : 07 févr.07, 12:43
Message : maurice le laïc a écrit :Peut-on parler de différents courants après plus de 150 ans de remaniements complets et de fraudes destinées à étayer la ou les théorie(s) de l'évolution ? Au fait, on n'en a pas encore parlé des fraudes, n'est-ce pas Leviathan ?
La théorie se met à jour en vue des données acquises de la science. Darwin posa les bases, depuis on construit sur ses bases, comme un grand puzzle. Et oui, tout évolue, l'homme, la théorie de l'évolution, la religion...car ta religion aussi ( tu es chrétien, n'est ce pas ? ) a bien changée depuis ses débuts. Pourtant il s'agit toujours du christiannisme. Alors l'évolution à beau changer, il s'agit toujours de l'évolution.
Quand aux fraudes, pour les rares qui ont eu lieu ( l'homme de Pitldown ), il est à regretter que des hommes falsifient des preuves à des fins personnelles, mais l'histoire a bien montrée que la communauté scientifique dans son ensemble n'est pas dupe, et sait se remettre en cause. Peut-on en dire autant des religions ou des croyants ? Ca dépend desquelles, certains restent accrochés comme des sangsues à leurs vieux mythes, un peu comme toi...
maurice le laïc a écrit :
Vu que leurs nom ne sont pas écrits dessus, on les a peut-être trouvés sans le savoir !
En longévité, certes, mais en stature, j'aimerais savoir d'où tu tiens ça ! Et de toute façon, eux non-plus n'avaient pas leur nom écrit sur le squelette !
Pour la stature, je crois avoir lu ça de la part d'un créationniste du forum, un peu plus au début de ce topic...
Pour l'espérance de vie par contre tu es à côté de la plaque. Tu sais quelle était l'espérence de vie de nos ancètres ?
Homme de Néanderthal : 80% des personnes meurent avant l’âge de 30 ans, 95% avant l’âge de 40 ans ;
Homme de Cro-magnon : 62% des personnes meurent avant l’âge de 30 ans, 88% avant l’âge de 40 ans ;
Homme du Mésolithique : 86% des personnes meurent avant l’âge de 30 ans, 95% avant l’âge de 40 ans.
À titre de comparaison, 70% des Sinanthropes meurent à l’âge de 15 ans.
source : wikipedia
Bien entendu je ne nierais pas qu'il s'agit d'approximations, mais l'on est bien loins des 600-900 ans de la Bible, qui sont totalement utopistes.
maurice le laïc a écrit :Oui, pourquoi ? En tout cas, pas à cause de la théorie de l'évolution ! Va donc voir du côté du déluge !
Le déluge, ce vulgaire plagiat biblique d'une légende sumérienne ?
Bah oui, allons voir. Ou est-il fait mention que des espèces disparurent lors du Déluge, Noé n'avait-il pas pour mission de prendre un couple de chaque animal, pur ou impur ? Il aurait faillit à sa mission ?
Et puis tous les fossiles que l'on retrouve prouve que les espèces se sont éteintes à différentes périodes, donc pas à un temps précis, comme ça aurait dût être le cas pour le déluge.
Essayes de me trouver le passage biblique qui parle des dinosaures ?
La théorie de l'évolution explique bien mieux cela que ta création, enfin elle l'explique tout simplement.
maurice le laïc a écrit :
Tu n'as pas dû voir souvent un homme et un chimpanzé côte à côte, pas plus que tu n'as dû voir côte à côte des crânes de chimpanzé, d'australopithèque et d'homme car autrement tu saurais que les deux premiers laissent paraître de grandes ressemblances entre eux, mais que l'un comme l'autre n'en ont pas avec le troisième ! Le plus drôle c'est sociologiquement. Qui a étudié la sociologie des australopithèques ou de n'importe quelle espèce de soit-disant 'hominidés' ? Quand aux chimpanzés, ils sont aussi éloignés de nous sociologiquement que les loups ou les dauphins (qui, entre nous, sont plus intelligents que les chimpanzés) !
Houlà mais il faut que tu revois sérieusement ton niveau en sciences là ! Tu n'es pas au courant que l'on partage 99% de notre patrimoine génétique avec le chimpanzé ? Qu'il a une morphologie très semblable à la notre ? Une pilosité égale en nombre de poils ? Un comportement semblable ( instinct maternel, vie en communauté, apprentissage aux jeunes, domination des mâles, caractère belliqueux... ) ? ...
Vraiment tu affirmes n'importe quoi. Les données actuelles de la science montrent bien la très forte ressemblance qu'il y a entre nous et les grands singes, à tous les niveaux. Essayes d'affirmer le contraire face à n'importe quel universitaire, tu vas vraiment te ridiculiser.
M'enfin si tu vis avec de telles oeillières que tu ne peux pas voir cela, je comprends tout à fait que tu aies du mal à te sortir de ton dogmatisme.
maurice le laïc a écrit :Et toi au fait, à quel animal tu attribues le nom que tu t'es choisi, léviathan
C'est une créature de la mythologie biblique, mais tu dois le savoir, un gros monstre marin. J'ai le droit d'aimer la mythologie, non ?
Tiens et si tu as encore un peu de temps, essayes donc de répondre à ses deux questions :
-Adam & Eve ont eu trois fils, dont l'un a tué son frère. Il en est donc resté deux, Caïn et Seth...qui trouvèrent des épouses. Elles sont apparues là comme ça, par hasard ? Ou c'est juste que la Bible est très mal rédigée.
Et quid de la consanguinité ?
Auteur : Ryuujin
Date : 07 févr.07, 15:53
Message : mais des théories oui
non, des courants basés sur des hypothèses différentes au sein de la même théorie.
Aucun des auteurs que tu cites ne remet en cause les mécanismes de la théorie de l'évolution ( à savoir, mutations et sélections ).
Si l'homme n'a pas avec les singes un ancètre commun, comment expliques-tu alors la très forte homologie de séquences d'ADN, et principalement des séquences d'ADN mitochondrial qui changent pourtant très peu de la mère à ses enfants ?
Pourquoi cet ADN qui ne participe pas à la mise en place de notre morphologie est d'autant plus semblable entre des animaux qu'ils semblent apparentés ?
La théorie de l'évolution est seule sur son créneau : les créationniste nient, mais n'apportent aucune autre explication valide.
Auteur : maurice le laïc
Date : 07 févr.07, 23:59
Message : Leviathan a écrit :
La théorie se met à jour en vue des données acquises de la science. Darwin posa les bases, depuis on construit sur ses bases, comme un grand puzzle.
Tu as bien appris ta leçon, sauf que Darwin n'avait rien pour étayer sa théorie ! En fait, la théorie a été inventée et après on a dit '
maintenant on va trouver des preuves' ! Ouais, sauf que faute de preuves la fraude n'est pas si rare que tu le prétends dans les milieux scientifiques et la paléontologie n'y échappe pas ! l'interprètation arbitraire est elle aussi très fréquente ! Au fait, tu connais L'homme d'Orce découvert en Espagne et présenté à la presse le 11 juin 1983 ?
Leviathan a écrit :
Et oui, tout évolue, l'homme, la théorie de l'évolution, la religion...car ta religion aussi ( tu es chrétien, n'est ce pas ? ) a bien changée depuis ses débuts. Pourtant il s'agit toujours du christiannisme.
Là tu confonds christianisme et chrétienté !
Leviathan a écrit :Peut-on en dire autant des religions ou des croyants ? Ca dépend desquelles, certains restent accrochés comme des sangsues à leurs vieux mythes, un peu comme toi...
Et d'autres se créent une nouvelle mythologie, un peu comme toi !
Leviathan a écrit :
Pour la stature, je crois avoir lu ça de la part d'un créationniste du forum, un peu plus au début de ce topic...
Pour l'espérance de vie par contre tu es à côté de la plaque. Tu sais quelle était l'espérence de vie de nos ancètres ?
source : wikipedia
Bien entendu je ne nierais pas qu'il s'agit d'approximations, mais l'on est bien loins des 600-900 ans de la Bible, qui sont totalement utopistes.
Tu ne peux comparer que ce qui est comparable, les hommes des cavernes et les animaux dont tu parles vivaient dans des conditions plus que défavorables, autrement ils auraient vécu bien plus longtemps !
Leviathan a écrit :Le déluge, ce vulgaire plagiat biblique d'une légende sumérienne ?
A moins que ce ne soit l'inverse!
Leviathan a écrit :
Houlà mais il faut que tu revois sérieusement ton niveau en sciences là ! Tu n'es pas au courant que l'on partage 99% de notre patrimoine génétique avec le chimpanzé ? Qu'il a une morphologie très semblable à la notre ? Une pilosité égale en nombre de poils ? Un comportement semblable ( instinct maternel, vie en communauté, apprentissage aux jeunes, domination des mâles, caractère belliqueux... ) ? ...
Vraiment tu affirmes n'importe quoi. Les données actuelles de la science montrent bien la très forte ressemblance qu'il y a entre nous et les grands singes, à tous les niveaux. Essayes d'affirmer le contraire face à n'importe quel universitaire, tu vas vraiment te ridiculiser.
Là tu es plus influencé par le discour des scientifiques que par l'objectivité car qu'est-ce qui te fait voir les singes comme nos sosies sinon les 99% de patrimoine génétique commun et les dires des scientifiques alors que bien qu'étant aussi apte qu'eux à l'observation tu ne vois pas les différences énormes qu'il y a entre les singes et nous, différences énormes contenues dans 1% de patrimoine génétique différent. Ouvre les yeux car ça c'est impressionnant !
Leviathan a écrit :
Essayes de me trouver le passage biblique qui parle des dinosaures ?
La théorie de l'évolution explique bien mieux cela que ta création, enfin elle l'explique tout simplement.
Hé hé, tu voudrais trouver le mot dinosaure (qui fut inventé au 19ème siècle) dans la Bible ? De plus tu finis par confondre évoution et paléontologie ! Les dinosaures ont existé et ils n'existent plus, pas d'évolution là dedans !
Leviathan a écrit :
C'est une créature de la mythologie biblique, mais tu dois le savoir, un gros monstre marin. J'ai le droit d'aimer la mythologie, non ?
Non, il s'agit bien d'une créature biblique, mais pas mythologique ! A moins que tu considères le crocodile comme un mythe !
Leviathan a écrit :
Tiens et si tu as encore un peu de temps, essayes donc de répondre à ses deux questions :
-Adam & Eve ont eu trois fils, dont l'un a tué son frère. Il en est donc resté deux, Caïn et Seth...qui trouvèrent des épouses. Elles sont apparues là comme ça, par hasard ? Ou c'est juste que la Bible est très mal rédigée.
Et quid de la consanguinité ?
Ok, je résume. Dieu ayant créé les humains parfaits, le problème de consanguinité ne se posait pas à l'époque, il n'est venu que très progressivement ainsi que la diminution de la longévité. Quand aux épouses, tu n'as pas lu asser loin pour savoir d'où elles venaient !
Auteur : florence.yvonne
Date : 08 févr.07, 00:06
Message : pourquoi, il manque quelqu'un ? Auteur : Leviathan
Date : 08 févr.07, 00:50
Message : maurice le laïc a écrit :Tu as bien appris ta leçon, sauf que Darwin n'avait rien pour étayer sa théorie ! En fait, la théorie a été inventée et après on a dit 'maintenant on va trouver des preuves' ! Ouais, sauf que faute de preuves la fraude n'est pas si rare que tu le prétends dans les milieux scientifiques et la paléontologie n'y échappe pas ! l'interprètation arbitraire est elle aussi très fréquente ! Au fait, tu connais L'homme d'Orce découvert en Espagne et présenté à la presse le 11 juin 1983 ?
Pas de preuves ? Les observations qu'il avait put faire, les fossiles que l'on avait découvert, cela apportait déjà plus de preuve que la création divine du monde. Et ensuite on a douté, on a cherché, on a trouvé et on trouve encore.
Pas de preuves ? Et ton mythe de la création, elles sont ou les preuves qui l'étayent ? Dieu les a sans doute enlevées pour nous faire douter ?
maurice le laïc a écrit :
Là tu confonds christianisme et chrétienté !
Non non, je parle bien du christiannisme en tant que religion ayant engendré bon nombre de courants au cours de ses deux millénaires d'histoire.
maurice le laïc a écrit :Et d'autres se créent une nouvelle mythologie, un peu comme toi !
La science n'a rien de mythique, ne t'en déplaise.
maurice le laïc a écrit :Tu ne peux comparer que ce qui est comparable, les hommes des cavernes et les animaux dont tu parles vivaient dans des conditions plus que défavorables, autrement ils auraient vécu bien plus longtemps !
Alors il faut que l'on remonte jusqu'à ou pour trouver des humains vivant 900 ans ? Parce que si l'on remonte plus loin, on sort du genre humain.
maurice le laïc a écrit :
A moins que ce ne soit l'inverse!
Cela semble peu probable : les réçits sumériens retrouvés sont postérieurs aux plus anciens textes bibliques traitant du Déluge. Et les hébreux furent esclases à Babylone avant d'écrire ses textes, donc...
maurice le laïc a écrit :
Là tu es plus influencé par le discour des scientifiques que par l'objectivité car qu'est-ce qui te fait voir les singes comme nos sosies sinon les 99% de patrimoine génétique commun et les dires des scientifiques alors que bien qu'étant aussi apte qu'eux à l'observation tu ne vois pas les différences énormes qu'il y a entre les singes et nous, différences énormes contenues dans 1% de patrimoine génétique différent. Ouvre les yeux car ça c'est impressionnant !
Non mais il n'y a pas que la génétique, je te l'ai dit, le comportement, la morphologie, la physiologie, l'anatomie...tout est fortement similaire. Et les scientifiques qui l'affirment ( d'ailleurs aucun ne le nie ) s'appuient sur des observations, des expérimentations, apportent des preuves. Il faut être aveugle pour ne pas le voir.
maurice le laïc a écrit :Hé hé, tu voudrais trouver le mot dinosaure (qui fut inventé au 19ème siècle) dans la Bible ? De plus tu finis par confondre évoution et paléontologie ! Les dinosaures ont existé et ils n'existent plus, pas d'évolution là dedans !
Je n'ai pas dit le mot dinosaure, mais un passage qui explique qu'avant l'homme, Dieu avait peuplé la Terre de gros lézards immenses. Il est ou ce passage ?
maurice le laïc a écrit :Non, il s'agit bien d'une créature biblique, mais pas mythologique ! A moins que tu considères le crocodile comme un mythe !
Sauf que le crocodile existe réellement, contrairement au Léviathan. Donc le Léviathan est une créature biblique & mythologique. A moins que tu n'aies des restes de Léviathan chez toi ?
maurice le laïc a écrit :
Ok, je résume. Dieu ayant créé les humains parfaits, le problème de consanguinité ne se posait pas à l'époque, il n'est venu que très progressivement ainsi que la diminution de la longévité. Quand aux épouses, tu n'as pas lu asser loin pour savoir d'où elles venaient !
Non je me suis vite arrêté, la Bible c'est barbant. Mais je serais ravi que tu me cites ses passages ou l'on voit comment apparaissent miraculeusement ses femmes ? Ainsi que très vite toute une population...
Pour la consanguinité, tu tiens ça d'ou, Dieu te l'a révélé peut être ?
Si on venait tous de deux êtres, comment expliquer la diversité de notre patrimoine génétique ?
Auteur : Ryuujin
Date : 08 févr.07, 03:03
Message : Tu as bien appris ta leçon, sauf que Darwin n'avait rien pour étayer sa théorie ! En fait, la théorie a été inventée et après on a dit 'maintenant on va trouver des preuves' ! Ouais, sauf que faute de preuves la fraude n'est pas si rare que tu le prétends dans les milieux scientifiques et la paléontologie n'y échappe pas !
Darwin n'avait pas de preuves : il avait une énorme accumulation d'indices ( cf ses ouvrages ).
Depuis, la génétique, et notamment la phylogénétique, la génétique des populations, l'écologie ont apporté les preuves qui manquaient en nous confirmant que les populations qui nous entourent répondent bien aux règles énoncées par Darwin ( sélection naturelle ).
Plus d'un siècle s'est écoulé depuis, on a corrigé petit a petit les erreurs de Darwin en mettant a profits les résultats de la génétique, en complétant ses observations, et on en est aujourd'hui au néodarwinisme.
l'interprètation arbitraire est elle aussi très fréquente ! Au fait, tu connais L'homme d'Orce découvert en Espagne et présenté à la presse le 11 juin 1983 ?
De quoi te plains tu ? ce sont bien des scientifiques ( et pas des créationnistes ) qui ont démontré la supercherie.
Tu crois vraiment qu'en listant des canulards tu attaques la théorie de l'évolution ?
Si tu veux attaquer la théorie de l'évolution, attaque toi donc aux vraies preuves, pas aux fausses !
Tu ne peux comparer que ce qui est comparable, les hommes des cavernes et les animaux dont tu parles vivaient dans des conditions plus que défavorables, autrement ils auraient vécu bien plus longtemps !
600 à 900 ans ?!? Qu'est-ce que tu en sais ?
Comment tu peux dire que sinon ils auraient vécu plus de 500 ans ? tu connais un mammifère qui peut vivre ne serais-ce que 300 ans ?
A moins que ce ne soit l'inverse!
Difficile ; la légende sumérienne est antérieure même à l'AT...
je répète les points qui sont restés sans réponse ( ça fait jamais que 4 pages que je les ressort... )
Si l'homme n'a pas avec les singes un ancètre commun, comment expliques-tu alors la très forte homologie de séquences d'ADN, et principalement des séquences d'ADN mitochondrial qui changent pourtant très peu de la mère à ses enfants ?
Pourquoi cet ADN qui ne participe pas à la mise en place de notre morphologie est d'autant plus semblable entre des animaux qu'ils semblent apparentés ?
La théorie de l'évolution est seule sur son créneau : les créationniste nient, mais n'apportent aucune autre explication valide.
Auteur : maurice le laïc
Date : 08 févr.07, 05:12
Message : doublon
Auteur : maurice le laïc
Date : 08 févr.07, 06:21
Message : Ryuujin a écrit :
Darwin n'avait pas de preuves : il avait une énorme accumulation d'indices ( cf ses ouvrages ).
Oui comme les pinsons des galapagos ! Il a été largement démontré que les pinsons et leurs différents becs n'ont rien à voir avec une quelconque évolution, vu que cette caractéristique est une adaptation qui s'opère en fonction des circonstances en moins de trois ans (modification de l'alimentation due à une secheresse, par exemple) !
Ryuujin a écrit :
De quoi te plains tu ? ce sont bien des scientifiques ( et pas des créationnistes ) qui ont démontré la supercherie.
Tu crois vraiment qu'en listant des canulards tu attaques la théorie de l'évolution ?
Sauf qu'il ne s'agissait pas d'un canular. La découverte de l'homme d'ORCE (en Espagne) est le reflet de la théorie de l'évolution. Lorsque le 11 juin 1983, le fossile fut présenté au public espagnol, d'éminents spécialistes espagnols, français et britanniques l'avaient déjà authentifié, et la reconnaissance politique suivit de près. "
L'Espagne, et plus particulièrement Grenade, est désormais à la pointe de l'antiquité humaine sur le macrocontinent eurasien", écrivait un mensuel espagnol. A quoi ressemblait exactement l'homme d’Orce ? Les scientifiques le disaient venu d’Afrique depuis peu. Selon eux, le crâne en question était celui d’un adolescent de 1,50 mètre, âgé d’environ 17 ans. Il vivait probablement de chasse et de cueillette et n’avait peut-être pas encore appris à domestiquer le feu. Il possédait vraisemblablement un rudiment de langage et de religion. Il se nourrissait de fruits, de céréales, de baies et d’insectes, ainsi que, de temps à autre, de restes d’animaux tués par les hyènes. Tout ça avec un morceau d'os de moins de 8cm de diamètre qui de surcroix s'est avéré être un morceau de crâne d'équidé. La découverte spectaculaire d’ancêtres de l’homme reste rarement très longtemps du domaine exclusif de la science. En l’occurrence, les hommes politiques furent prompts à s’emparer de l’affaire, et la ferveur nationaliste vint éclipser la rigueur scientifique.
Un conseiller culturel de la région déclara que l’Andalousie pouvait être fière d'être le site d’une découverte aussi exceptionnelle. Des doutes ayant été émis dans certains milieux, les autorités andalouses réaffirmèrent avec force que "
le fossile était authentique".
Si un ossement aussi insignifiant a pu acquérir une telle notoriété, c’est en partie parce que l’évolution de l’homme ne repose sur aucun fondement solide. En dépit de la petite taille du fossile, l'homme d’Orce a été présenté comme "
la plus importante découverte paléontologique de ces dernières années, et comme le chaînon manquant entre l’Africain typique (Homo habilis) et le plus vieil homme du continent eurasien (Homo erectus)". Quant aux détails sur l’apparence et le mode de vie de l'homme d’Orce, ils étaient le fruit d’une imagination fertile au service d’une hypothèse pseudo-scientifique. Salvador Moyà, codécouvreur de l'homme d’Orce, a reconnu honnêtement: "
Le professeur Jordi Agustí et moi avons eu beaucoup de mal à admettre que le fossile n’était pas celui d’un humanoïde. Mais la science a pour objet la découverte de la vérité, dût-elle nous déplaire."
La controverse autour de l'homme d’Orce illustre bien la difficulté que la paléontologie éprouve à fournir les preuves de la prétendue évolution de l’homme ! Un observateur impartial serait en droit de se demander si d’autres "hommes-singes" célèbres ne sont pas aussi suspects que l'homme d’Orce. Comme l’Histoire l’a amplement démontré, la science peut mener à la vérité, mais les scientifiques ne sont nullement à l’abri de l’erreur. Notamment quand des préjugés politiques, philosophiques et personnels interfèrent... et que l’on cherche à expliquer tant avec si peu.
Ryuujin a écrit :
Si tu veux attaquer la théorie de l'évolution, attaque toi donc aux vraies preuves, pas aux fausses !
Mais l'affaire de l'homme d'Orca est une vraie preuve
qu'il n'y a pas d'évolution !
Ryuujin a écrit :
600 à 900 ans ?!? Qu'est-ce que tu en sais ?
Comment tu peux dire que sinon ils auraient vécu plus de 500 ans ? tu connais un mammifère qui peut vivre ne serais-ce que 300 ans ?
Oui, des humains, pas de nos jours biensûr mais dans le passé oui !
Ryuujin a écrit :
Si l'homme n'a pas avec les singes un ancètre commun, comment expliques-tu alors la très forte homologie de séquences d'ADN, et principalement des séquences d'ADN mitochondrial qui changent pourtant très peu de la mère à ses enfants ?
Je te retourne la question, si l'homme a avec le singe un ou plusieurs ancêtres communs, comment expliques-tu que 1% seulement du patrimoine génétique produise de telles différences entre entre eux ?
Ryuujin a écrit :
La théorie de l'évolution est seule sur son créneau
C'est faux. Tu oublies Dieu !
Auteur : maurice le laïc
Date : 08 févr.07, 06:39
Message : Leviathan a écrit :
Pas de preuves ? Les observations qu'il avait put faire, les fossiles que l'on avait découvert, cela apportait déjà plus de preuve que la création divine du monde. Et ensuite on a douté, on a cherché, on a trouvé et on trouve encore.
Pas de preuves ? Et ton mythe de la création, elles sont ou les preuves qui l'étayent ? Dieu les a sans doute enlevées pour nous faire douter ?
Non non, je parle bien du christiannisme en tant que religion ayant engendré bon nombre de courants au cours de ses deux millénaires d'histoire.
La science n'a rien de mythique, ne t'en déplaise.
Alors il faut que l'on remonte jusqu'à ou pour trouver des humains vivant 900 ans ? Parce que si l'on remonte plus loin, on sort du genre humain.
Cela semble peu probable : les réçits sumériens retrouvés sont postérieurs aux plus anciens textes bibliques traitant du Déluge. Et les hébreux furent esclases à Babylone avant d'écrire ses textes, donc...
Non mais il n'y a pas que la génétique, je te l'ai dit, le comportement, la morphologie, la physiologie, l'anatomie...tout est fortement similaire. Et les scientifiques qui l'affirment ( d'ailleurs aucun ne le nie ) s'appuient sur des observations, des expérimentations, apportent des preuves. Il faut être aveugle pour ne pas le voir.
Je n'ai pas dit le mot dinosaure, mais un passage qui explique qu'avant l'homme, Dieu avait peuplé la Terre de gros lézards immenses. Il est ou ce passage ?
Sauf que le crocodile existe réellement, contrairement au Léviathan. Donc le Léviathan est une créature biblique & mythologique. A moins que tu n'aies des restes de Léviathan chez toi ?
Non je me suis vite arrêté, la Bible c'est barbant. Mais je serais ravi que tu me cites ses passages ou l'on voit comment apparaissent miraculeusement ses femmes ? Ainsi que très vite toute une population...
Pour la consanguinité, tu tiens ça d'ou, Dieu te l'a révélé peut être ?
Si on venait tous de deux êtres, comment expliquer la diversité de notre patrimoine génétique ?
Bon, comme tu es de mauvaise foi, je ne vais pas te répondre point par point, je vais te faire une réponse globale. J'en sais beaucoup plus sur l'évolution que toi sur la Bible. La théorie de l'évolution je la connais et je ne suis pas d'accord avec. Par contre toi tu ne connais pas la Bible et tu la rejettes par préjugés. Alors fais comme moi pour l'évolution, étudies la Bible, et après on en reparle ! Puis ça te permettra de comprendre la différence entre le christianisme et la chrétienté, entre autres !
Auteur : Leviathan
Date : 08 févr.07, 06:59
Message : Oui c'est cela je suis de mauvaise foi et toi tu te défiles une fois de plus...
Pour info, tu ne sembles pas vraiment tout savoir à propos de la théorie de l'évolution, ou du moins tu ne sais que ce que tu as lu sur tes sites créationnistes ( c'est d'ailleurs les seuls qui parlent de l'homme d'Orce, comme quoi il a pas été si médiatisé que cela... ).
Et pour ta gouverne j'ai reçu une éducation catholique ( première communion, tout ça... ), donc les réçits bibliques on me les a bien mis dans le crâne étant petit. Ca m'a suffit pour éviter de vouloir y replonger plus tard. Et puis la partie qui traite de la création du monde c'est la Genèse, que j'ai bel et bien lu en entier.
Donc ton "argument" comme quoi je ne m'y connais pas assez il me semble bien faiblard.
Et je connais la différence entre christiannisme ( la religion ) et chrétienté ( la communauté de croyants ). Et c'est bien au sein du christiannisme ( religion ) que l'on trouve plusieurs Eglises ? Alors ou avais-je tort ?
Auteur : Ryuujin
Date : 08 févr.07, 11:12
Message : Oui comme les pinsons des galapagos ! Il a été largement démontré que les pinsons et leurs différents becs n'ont rien à voir avec une quelconque évolution, vu que cette caractéristique est une adaptation qui s'opère en fonction des circonstances en moins de trois ans (modification de l'alimentation due à une secheresse, par exemple) !
Admettont, c'est quoi alors ? un tour de magie ?
Sauf qu'il ne s'agissait pas d'un canular. La découverte de l'homme d'ORCE (en Espagne) est le reflet de la théorie de l'évolution.
C'était un canulard, un faux fossile humain.
Les seuls reflets de la théorie de l'évolution qu'on ait sont en écologie, et en génétique des populations.
Et je reprends :
De quoi te plains tu ? ce sont bien des scientifiques ( et pas des créationnistes ) qui ont démontré la supercherie.
Tu crois vraiment qu'en listant des canulards tu attaques la théorie de l'évolution ?
Mais l'affaire de l'homme d'Orca est une vraie preuve qu'il n'y a pas d'évolution !
Elle est bonne celle là.
Alors le fait que certains aient pris un morceau de crane d'âne ou je ne sais quoi du genre pour un morceau de crâne d'homme prouve que la théorie de l'évolution est fausse ?
Et bien mon lecteur MP3 vient de passer d'une chanson à l'autre : ça prouve que tu racontes n'importe quoi.
Oui, des humains, pas de nos jours biensûr mais dans le passé oui !
Prouve-le donc.
Je te retourne la question, si l'homme a avec le singe un ou plusieurs ancêtres communs, comment expliques-tu que 1% seulement du patrimoine génétique produise de telles différences entre entre eux ?
Simple : ce 1% est un changement minuscule sur le plan quantitatif, mais est un changement radical ; un changement qui porte sur un nouveau chromosome, et qui touche des gènes mis en jeux dans notre schéma d'organisation morphologique.
Mais tu ne réponds pas à la question : comment tu expliques cette énorme similitude au niveau de l'ADN ?
Une seule hypothèse avancée jusqu'à présent l'explique : si ces deux génomes sont si semblables, même sur des séquences non codantes, c'est que ces deux génomes ont une origine commune.
De même que si tu trouves dans un tas de copies d'élèves deux copies identiques à 99% tu conclueras que l'un a copié sur l'autre, ou que les deux ont copié le même bouquin.
C'est faux. Tu oublies Dieu !
Dieu n'est pas une théorie scientifique, et n'explique rien.
Bon, tu sais faire autre chose que de te défiler, ou d'essayer de noyer le poisson ?
Auteur : maurice le laïc
Date : 08 févr.07, 11:50
Message : Ryuujin a écrit :
Admettont, c'est quoi alors ? un tour de magie ?
C'était un canulard, un faux fossile humain.
Les seuls reflets de la théorie de l'évolution qu'on ait sont en écologie, et en génétique des populations.
Et je reprends :
De quoi te plains tu ? ce sont bien des scientifiques ( et pas des créationnistes ) qui ont démontré la supercherie.
Tu crois vraiment qu'en listant des canulards tu attaques la théorie de l'évolution ?
Elle est bonne celle là.
Alors le fait que certains aient pris un morceau de crane d'âne ou je ne sais quoi du genre pour un morceau de crâne d'homme prouve que la théorie de l'évolution est fausse ?
Et bien mon lecteur MP3 vient de passer d'une chanson à l'autre : ça prouve que tu racontes n'importe quoi.
Prouve-le donc.
Simple : ce 1% est un changement minuscule sur le plan quantitatif, mais est un changement radical ; un changement qui porte sur un nouveau chromosome, et qui touche des gènes mis en jeux dans notre schéma d'organisation morphologique.
Mais tu ne réponds pas à la question : comment tu expliques cette énorme similitude au niveau de l'ADN ?
Une seule hypothèse avancée jusqu'à présent l'explique : si ces deux génomes sont si semblables, même sur des séquences non codantes, c'est que ces deux génomes ont une origine commune.
De même que si tu trouves dans un tas de copies d'élèves deux copies identiques à 99% tu conclueras que l'un a copié sur l'autre, ou que les deux ont copié le même bouquin.
Dieu n'est pas une théorie scientifique, et n'explique rien.
Bon, tu sais faire autre chose que de te défiler, ou d'essayer de noyer le poisson ?
Avant de pouvoir discuter avec tes contemporains, apprends la langue française et plus particulièrement la signification des mots ! Commençons de suite !
Canular: 'mystification', 'farce'.
Donc, l'homme d'Orca n'était ni une mystification ni une farce, c'était une faute grave de gens qui étaient tout ce qu'on veut sauf des gens sérieux ! Et dans ce domaine, les fautes et les supercheries ne sont pas rares ! Il faut que les paléontologes qui prétendent que l'évolution est un fait, cessent de nous prendre pour des gogos car comment un scientifique digne de ce nom peut prétendre, en n'ayant qu'un os de crâne fossile d'à peine 8 cm de diamètre comme seule et unique preuve, que le prétendu homme d’Orce était "
venu d’Afrique depuis peu et que le crâne en question était celui d’un adolescent de 1,50 mètre, âgé d’environ 17 ans qu'il vivait probablement de chasse et de cueillette et n’avait peut-être pas encore appris à domestiquer le feu. Il possédait vraisemblablement un rudiment de langage et de religion. Il se nourrissait de fruits, de céréales, de baies et d’insectes, ainsi que, de temps à autre, de restes d’animaux tués par les hyènes." C'est ce qu'on appelle '
se foutre de la gueule du monde' !
Et ce ne sont pas les seuls qui osent des énormités de ce genre ! Il suffit d'entendre Yves Coppens parler de 'Lucy'. Il parle d'une guenon comme s'il s'agissait d'une femme ! Et c'est comme ça que fonctionnent les adeptes de la théorie de l'évolution, vu qu'ils n'ont rien à se mettre sous la dent, ils bidouillent en permanence en espérant que ça passera ! Auprès des gens non avertis, comme toi et crocodile, ça passe car vous avez été conditionnés depuis votre tendre enfance à l'école où on vous a bourré le crâne avec une théorie présentée comme un fait, mais auprès des gens qui réfléchissent un minimum, ça ne passe évidemment pas !
Mais en ce qui te concerne, apprends la signification des mots, ça te permettra peut-être d'être pris au sérieux !
Auteur : Ryuujin
Date : 08 févr.07, 12:13
Message : parceque tu crois vraiment que la confusion était involontaire ?
enfin bon, bref, même si c'est une erreur grave, c'est celle de paléontologues, pas de la théorie de l'évolution.
Yves Coppens
il n'est pas scientifique.
et donc, je répète :
Mais l'affaire de l'homme d'Orca est une vraie preuve qu'il n'y a pas d'évolution !
Elle est bonne celle là.
Alors le fait que certains aient pris un morceau de crane d'âne ou je ne sais quoi du genre pour un morceau de crâne d'homme prouve que la théorie de l'évolution est fausse ?
Et bien mon lecteur MP3 vient de passer d'une chanson à l'autre : ça prouve que tu racontes n'importe quoi.
Oui, des humains, pas de nos jours biensûr mais dans le passé oui !
Prouve-le donc.
Je te retourne la question, si l'homme a avec le singe un ou plusieurs ancêtres communs, comment expliques-tu que 1% seulement du patrimoine génétique produise de telles différences entre entre eux ?
Simple : ce 1% est un changement minuscule sur le plan quantitatif, mais est un changement radical ; un changement qui porte sur un nouveau chromosome, et qui touche des gènes mis en jeux dans notre schéma d'organisation morphologique.
Mais tu ne réponds pas à la question : comment tu expliques cette énorme similitude au niveau de l'ADN ?
Une seule hypothèse avancée jusqu'à présent l'explique : si ces deux génomes sont si semblables, même sur des séquences non codantes, c'est que ces deux génomes ont une origine commune.
De même que si tu trouves dans un tas de copies d'élèves deux copies identiques à 99% tu conclueras que l'un a copié sur l'autre, ou que les deux ont copié le même bouquin.
C'est faux. Tu oublies Dieu !
Dieu n'est pas une théorie scientifique, et n'explique rien.
Bon, tu sais faire autre chose que de te défiler, ou d'essayer de noyer le poisson ?
Auteur : maurice le laïc
Date : 09 févr.07, 12:39
Message : Ryuujin a écrit :parceque tu crois vraiment que la confusion était involontaire ?
Et toi, tu veux essayer de me faire croire que c'était un gag ? Ils se sont plantés et tu le sais très bien, tout comme tu sais très bien que ce genre d'erreurs est très fréquent dans ce milieu où les '
spécialistes' manquent furieusement de '
biscuits', alors ils ont une fâcheuse tendance à en fabriquer, c'est plus fort qu'eux !
Ryuujin a écrit :
enfin bon, bref, même si c'est une erreur grave, c'est celle de paléontologues, pas de la théorie de l'évolution.
C'est ça, et bien sûr les paléontologues ne sont pour rien dans cette théorie sauf que c'est eux qui la fabriquent !
Ryuujin a écrit :
il n'est pas scientifique.
A bon ? Il est quoi alors, boulanger ?
Ryuujin a écrit :
Elle est bonne celle là. Alors le fait que certains aient pris un morceau de crane d'âne ou je ne sais quoi du genre pour un morceau de crâne d'homme prouve que la théorie de l'évolution est fausse ?
Oui, parceque ça en dit long sur la façon dont cette théorie a été conçue !
Ryuujin a écrit :
Prouve-le donc.
Prouve donc le contraire !
Ryuujin a écrit :
Simple : ce 1% est un changement minuscule sur le plan quantitatif, mais est un changement radical ; un changement qui porte sur un nouveau chromosome, et qui touche des gènes mis en jeux dans notre schéma d'organisation morphologique.
Ce 1% n'est pas un changement, c'est une différence fondamentale qui fait que les singes sont des animaux et pas nous ! Ce 1% est l'image de Dieu à laquelle nous sommes faits, contrairement aux animaux, quel que soit leur niveau d'intelligence ! Et je te défie de prouver le contraire !
Ryuujin a écrit :
Dieu n'est pas une théorie scientifique, et n'explique rien.
Mais si, Dieu explique tout et il est ce qui manque aux scientifiques pour comprendre l'origine de la vie. C'est le rejet de Dieu qui les a amenés à élaborer une théorie qui se transforme au gré de leur imagination !
Ryuujin a écrit :
Tu ne manques pas de toupet et de culot !
Je te donne quelques définitions de mots que tu pourrais avoir du mal à comprendre !
TOUPET :
Hardiesse effrontée, aplomb.
CULOT :
Audace excessive.
Auteur : Willy35
Date : 10 févr.07, 22:55
Message : Leviathan a écrit :Le déluge, ce vulgaire plagiat biblique d'une légende sumérienne ?
Tu ignores sans doute que le récit d'un déluge planétaire ne figure pas seulmement dans une légende sémurienne mais figure aussi dans divers légendes et mythes aux quatre coins de la planète.
On peut même en tirer les conclusions suivantes, nos ancêtres ont témoigné de ce déluge puis au fil de la transmission du récit de génération en génération, le récit a été plus ou moins altéré.
Quand aux dinosaures, non seulement Job (personnage biblique) en décrit un mais en plus nous possédons des très anciens textes qui décrivent des animaux possédant toutes les caractéristiques des dinosaures.
Il y a aussi cette formidable découverte les statuettes d'Acambaro qui appuie une fois de plus le récit biblique:
http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication
http://www.bible.ca/tracks/tracks-acambaro-dinos.htm Auteur : maurice le laïc
Date : 10 févr.07, 23:49
Message : Willy35 a écrit :
Tu ignores sans doute que le récit d'un déluge planétaire ne figure pas seulmement dans une légende sémurienne mais figure aussi dans divers légendes et mythes aux quatre coins de la planète.
On peut même en tirer les conclusions suivantes, nos ancêtres ont témoigné de ce déluge puis au fil de la transmission du récit de génération en génération, le récit a été plus ou moins altéré.
Quand aux dinosaures, non seulement Job (personnage biblique) en décrit un mais en plus nous possédons des très anciens textes qui décrivent des animaux possédant toutes les caractéristiques des dinosaures.
Il y a aussi cette formidable découverte les statuettes d'Acambaro qui appuie une fois de plus le récit biblique:
http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication
http://www.bible.ca/tracks/tracks-acambaro-dinos.htm
Je pense bien connaître le livre de Job, mais je n'ai pas souvenance qu'il y soit décrit un dinosaure !
Auteur : Leviathan
Date : 11 févr.07, 07:39
Message : Willy35 a écrit :
Tu ignores sans doute que le récit d'un déluge planétaire ne figure pas seulmement dans une légende sémurienne mais figure aussi dans divers légendes et mythes aux quatre coins de la planète.
On peut même en tirer les conclusions suivantes, nos ancêtres ont témoigné de ce déluge puis au fil de la transmission du récit de génération en génération, le récit a été plus ou moins altéré.
Non, je sais qu'avant les légendes sumériennes et bibliques, d'autres mythes semblaient faire référence au Déluge, du moins à une montée brutale des eaux. En cela qu'en déduit-on ? Qu'un évenement marquant à frappé les esprits il y a bien longtemps et c'est transformé en mythe, mythe qui a été retranscrit de plusieurs façons dans les légendes hindous, sumériennes, bibliques...
Et cet évenement fondateur quel est-il ? L'hypothèse de l'ouverture de la Mer Noire semble aujourd'hui assez avancée.
En cela le réçit biblique, à l'instar d'autres réçits, s'est inspiré d'un fait réel, ou du moins de légendes d'un fait réel pour créer son mythe du Déluge. Rien de très divin là dedans...
Auteur : florence.yvonne
Date : 11 févr.07, 09:13
Message : celui ou celle qui est parti avec l'homme singe en croyant rentrer à la maison avec son mari est prié de le rapporter à l'accueil, aucun reproche ne lui sera fait en cas de restitution en bon état. (le dit mari est consigné au vestiaire, nous le tenons à disposition de son ou sa propriétaire, au delà de 24 heures, des frais de garde seront exigés. Auteur : Ryuujin
Date : 11 févr.07, 13:05
Message : Et toi, tu veux essayer de me faire croire que c'était un gag ? Ils se sont plantés et tu le sais très bien, tout comme tu sais très bien que ce genre d'erreurs est très fréquent dans ce milieu où les 'spécialistes' manquent furieusement de 'biscuits', alors ils ont une fâcheuse tendance à en fabriquer, c'est plus fort qu'eux !
je ne sais pas, je n'y étais pas, mais l'erreur semble grossière, et absolument pas extrapolable comme tu le fais.
Combien de squelettes d'australopithèques au fait ?
Combiens de comparaisons phylogénétiques ?
C'est ça, et bien sûr les paléontologues ne sont pour rien dans cette théorie sauf que c'est eux qui la fabriquent !
Absolument pas : la théorie de l'évolution relève de la BIOLOGIE.
Pas de la paléontologie.
Les paléontologues n'ont AUCUN moyen pour établir quoi que ce soit, tout simplement parcequ'ils ne retrouvent jamais de matériel vivant.
Toi, tu confonds la science avec les films de "vulgarisation" pseudo-scientifiques de TF1...
A bon ? Il est quoi alors, boulanger ?
Vulgarisateur, ce qui n'implique aucun usage de la méthodologie scientifique ( et ça tombe bien, parcequ'il ne fait justement aucun usage de la méthodologie scientifique ).
Tu confonds faire de la science et gratter des cailloux pour élaborer des scénarios ; Coppens est plus proche des archéologues que des biologistes.
Oui, parceque ça en dit long sur la façon dont cette théorie a été conçue !
Tu te rends compte que ta petite histoire n'a absolument rien à voir avec la construction de cette théorie ?
Les bases sont plus anciennes que ton anecdote, et les développements actuels sont réalisés par des généticiens et cie, pas par des anthropologues, archéologues et aventuriers en tout genre.
Visiblement, tu ne connais vraiment rien de la théorie de l'évolution.
Prouve donc le contraire !
écoute, c'est toi qui affirme que des géants ont existé, pas moi.
C'est donc à toi d'en apporter la preuve.
Sinon, il me suffit d'affirmer que tu ne dis que des conneries, et de te demander de prouver le contraire, et la discussion est close.
Ce 1% n'est pas un changement, c'est une différence fondamentale qui fait que les singes sont des animaux et pas nous ! Ce 1% est l'image de Dieu à laquelle nous sommes faits, contrairement aux animaux, quel que soit leur niveau d'intelligence ! Et je te défie de prouver le contraire !
Ouais, moi je te demande depuis de nombreuses pages de topic comment tu expliques les 99% autres % !!
Mais si, Dieu explique tout et il est ce qui manque aux scientifiques pour comprendre l'origine de la vie. C'est le rejet de Dieu qui les a amenés à élaborer une théorie qui se transforme au gré de leur imagination !
bah voyons, alors comment tu explique que deux aimants s'attirent ? "Dieu l'a voulu ainsi" ???
Et pourquoi pas "mon grille-pain est en panne" ? ou encore "Big Bill Bronzy en a décidé ainsi" ?
Affirmer n'importe quoi n'est pas expliquer.
Tu ne manques pas de toupet et de culot !
bah voyons....
Et bien c'est pas grave, je vais continuer à te rebalancer les copier-coller de toutes les questions que tu t'entêtes à éviter :
Mais tu ne réponds pas à la question : comment tu expliques cette énorme similitude au niveau de l'ADN ?
Une seule hypothèse avancée jusqu'à présent l'explique : si ces deux génomes sont si semblables, même sur des séquences non codantes, c'est que ces deux génomes ont une origine commune.
De même que si tu trouves dans un tas de copies d'élèves deux copies identiques à 99% tu conclueras que l'un a copié sur l'autre, ou que les deux ont copié le même bouquin.
Si l'homme n'a pas avec les singes un ancètre commun, comment expliques-tu alors la très forte homologie de séquences d'ADN, et principalement des séquences d'ADN mitochondrial qui changent pourtant très peu de la mère à ses enfants ?
Pourquoi cet ADN qui ne participe pas à la mise en place de notre morphologie est d'autant plus semblable entre des animaux qu'ils semblent apparentés ?
bon, tu ne peux donc toujours pas citer deux théories de l'évolution différentes ayant toujours cours aujourd'hui ???
nan nan, je ne me suis pas trompé : l'homo erectus est tout aussi simiesque que l'homo habilis, et TOUS LES DEUX utilisaient des objets MANUFACTURES !!!
Donc faudra que tu nous explique comment tu fais la différence entre un homme et un singe.
Auteur : Ryuujin
Date : 12 févr.07, 14:38
Message : 2 posts, et toujours pas le temps de répondre à mes questions ?
Faut-il en conclure que le croyant qui prétend avoir la vérité n'as pas de réponse là où le scientifique en a ?
Auteur : maurice le laïc
Date : 12 févr.07, 14:50
Message : Ryuujin a écrit :
je ne sais pas, je n'y étais pas, mais l'erreur semble grossière, et absolument pas extrapolable comme tu le fais.
Combien de squelettes d'australopithèques au fait ?
Ah tu ne sais pas parceque tu n'y étais pas ? C'est futé ça comme réponse. L'erreur, toute grossière qu'elle te semble, a berné tout le monde pendant plusieurs années, même les inventeurs de la chose qui ont même eu du mal à reconnaîtr eleur erreur une fois celle-ci avérée !
Quand au nombre de squelettes d'australopithèques, aucun, du moins aucun squelette complet !
Ryuujin a écrit :
Absolument pas : la théorie de l'évolution relève de la BIOLOGIE.
Pas de la paléontologie.
Les paléontologues n'ont AUCUN moyen pour établir quoi que ce soit, tout simplement parcequ'ils ne retrouvent jamais de matériel vivant.
Vulgarisateur, ce qui n'implique aucun usage de la méthodologie scientifique ( et ça tombe bien, parcequ'il ne fait justement aucun usage de la méthodologie scientifique ).
Tu confonds faire de la science et gratter des cailloux pour élaborer des scénarios ; Coppens est plus proche des archéologues que des biologistes.
Mais si, la théorie de l'évolution n'est qu'une théorie qui ne demande qu'à être mise à mal ! De plus tu veux faire croire à tout le monde que moi je n'y connais rien et que par contre tu es un connaisseur. Rien que le fait que tu prétendes que les paléontologues et les archéologues ne sont pas des scientifiques en dit long sur ton manque de connaissances et d'humilité, de plus ça leur ferait certainement plaisir de savoir que tu les considères comme des gratteurs de cailloux ! Ignorerais-tu aussi la signification du mot '
scientifique' ? Pour le reste, à quoi bon continuer à discuter avec un érudit tel que toi ? A oui, excuse-moi, '
érudit' est un mot qui signifie
'qui possède un savoir approfondi'.
Au fait, ç'est quoi '
les films de "vulgarisation" pseudo-scientifiques de TF1' ?
Ryuujin a écrit :
Tu te rends compte que ta petite histoire n'a absolument rien à voir avec la construction de cette théorie ?
Ce n'est pas 'ma petite histoire' mais la façon de procéder qui a servi à modeler la théorie de l'évolution ! Comme l'a reconnu Darwin, la thèorie était née, il ne restait plus qu'à trouver les preuves ! Et faute de trouver les preuves....
Au fait, Darwin était biologiste, non ? Sais-tu qu'il s'est complètement planté avec les pinsons des galapagos ?
Ryuujin a écrit :
Ouais, moi je te demande depuis de nombreuses pages de topic comment tu expliques les 99% autres % !!
C'est le chimpanzé ! C'est le 1% qui fait toute le différence ! Comme quoi ce n'est pas une question de quantité mais de qualité !
Ryuujin a écrit :
bah voyons, alors comment tu explique que deux aimants s'attirent ? "Dieu l'a voulu ainsi" ???
Et pourquoi pas "mon grille-pain est en panne" ? ou encore "Big Bill Bronzy en a décidé ainsi" ?
Affirmer n'importe quoi n'est pas expliquer.
Tes exemples mal-à-propos, ça c'est nimporte quoi ! Ton grille-pain il est arrivé par hasard ? Et les aimants, ils s'attirent ou ils se repoussent ?
Ryuujin a écrit :
Mais tu ne réponds pas à la question : comment tu expliques cette énorme similitude au niveau de l'ADN ?
Une seule hypothèse avancée jusqu'à présent l'explique : si ces deux génomes sont si semblables, même sur des séquences non codantes, c'est que ces deux génomes ont une origine commune.
De même que si tu trouves dans un tas de copies d'élèves deux copies identiques à 99% tu conclueras que l'un a copié sur l'autre, ou que les deux ont copié le même bouquin.
C'est ça, et qui a copié sur Dieu ?
Ryuujin a écrit :
Par contre tout ce qui sépare l'homme du singe, tu ne le vois même pas ! Moi je trouve que le 1% de différence est beaucoup plus évident que les 99% de '
similitude' et rejeter l'idée même de Dieu uniquement parceque ça ne fait pas scientifique est justement la plus grosse erreur des scientifiques (heureusement pas de tous), et en bon disciple c'est également la tienne !
Ryuujin a écrit :
Parcequ'elles ont toutes le même nom. Il y en a une par scientifique évolutionniste car chacun a sa petite idée de la question, même toi tu en donnes ta conception personnelle sans parler de l'arbitraire dont tu fais régulièrement preuve ! Bien sûr la différence entre toutes ces théories est minime, mais elle est !
Ryuujin a écrit :
nan nan, je ne me suis pas trompé : l'homo erectus est tout aussi simiesque que l'homo habilis, et TOUS LES DEUX utilisaient des objets MANUFACTURES !!!
Qui venaient de quelle manufacture ?
Manufacture: '
établissement industriel'. (Dictionnaire Hachette).
Ryuujin a écrit :
Donc faudra que tu nous explique comment tu fais la différence entre un homme et un singe.
Au premier coup d'oeil, comme tout le monde !
Auteur : maurice le laïc
Date : 12 févr.07, 14:55
Message : Leviathan a écrit :Ben voyons...
En gros tu interprètes la Bible comme ça t'arrange.
A oui ? Tu n'as manifestement même pas pris le temps de vérifier mes dires, sinon tu ne dirais pas ça !
Auteur : Ryuujin
Date : 12 févr.07, 15:24
Message : Ah tu ne sais pas parceque tu n'y étais pas ? C'est futé ça comme réponse. L'erreur, toute grossière qu'elle te semble, a berné tout le monde pendant plusieurs années, même les inventeurs de la chose qui ont même eu du mal à reconnaîtr eleur erreur une fois celle-ci avérée !
que veux tu, il y a toujours eu des gens qui se prétendent scientifiques sans l'être, mais cela n'entache en rien la science : ils n'en usent pas.
Quand au nombre de squelettes d'australopithèques, aucun, du moins aucun squelette complet !
pas besoin qu'un squelette soit complet ; il suffit que qu'il le soit suffisamment pour être reconnaissable.
On peut en outre en recouper plusieurs de même période, et géographiquement proches, ou user de la symétrie pour compléter un squelette ( il manque une rotule ? quelle importance si on a l'autre ?!? ).
Mais si, la théorie de l'évolution n'est qu'une théorie qui ne demande qu'à être mise à mal ! De plus tu veux faire croire à tout le monde que moi je n'y connais rien et que par contre tu es un connaisseur. Rien que le fait que tu prétendes que les paléontologues et les archéologues ne sont pas des scientifiques en dit long sur ton manque de connaissances et d'humilité, de plus ça leur ferait certainement plaisir de savoir que tu les considères comme des gratteurs de cailloux ! Ignorerais-tu aussi la signification du mot 'scientifique' ? Pour le reste, à quoi bon continuer à discuter avec un érudit tel que toi ? A oui, excuse-moi, 'érudit' est un mot qui signifie 'qui possède un savoir approfondi'.
la théorie de l'évolution, moi j'en étudie les principes, et les conséquences.
On ne peut pas en dire autant des archéologues que tu cites.
Tu n'es pas sans ignorer qu'il y a plusieurs façons de faire de la paléontologie : certains se cantonnent à ce qu'ils trouvent, et d'autres extrapolent sans aucune base factuelle, et s'en vont vous raconter la vie d'un australopithèque à partir de 3 os.
Les premiers sont des scientifiques, et il y en a parmis les paléothologues et archéologues.
Les second sont des fumistes, et se sont généralement eux qui passent à la TV ; trois os, c'est chiant, une jolie histoire, même complètement inventée, c'est déjà mieux pour faire de l'audimat.
Mais toi, tu sais ce que c'est que la méthodologie scientifique ?
Ce n'est pas 'ma petite histoire' mais la façon de procéder qui a servi à modeler la théorie de l'évolution ! Comme l'a reconnu Darwin, la thèorie était née, il ne restait plus qu'à trouver les preuves ! Et faute de trouver les preuves....
Au fait, Darwin était biologiste, non ? Sais-tu qu'il s'est complètement planté avec les pinsons des galapagos ?
Sisi, c'est ta petite histoire.
La participation des paléonthologues et archéologues au néodarwinisme est NULLE !
Ils utilisent la théorie de l'évolution, mais ne l'ont ni construite, ni validée.
Darwin était naturaliste ( ce qui à l'époque ne nécessitait aucun diplome ).
Tu sais ce que c'est qu'un naturaliste ?
C'est le chimpanzé ! C'est le 1% qui fait toute le différence ! Comme quoi ce n'est pas une question de quantité mais de qualité !
Et comment tu expliques les 99 autres % ?!?
Comment tu expliques que deux copies sont presques identiques, si personne n'a copié ?!?
Tes exemples mal-à-propos, ça c'est nimporte quoi ! Ton grille-pain il est arrivé par hasard ? Et les aimants, ils s'attirent ou ils se repoussent ?
Ils ne sont pas mal-à propos : ils sont sans intérêt, comme ton propos qu'ils caricaturent.
Par contre tout ce qui sépare l'homme du singe, tu ne le vois même pas ! Moi je trouve que le 1% de différence est beaucoup plus évident que les 99% de 'similitude' et rejeter l'idée même de Dieu uniquement parceque ça ne fait pas scientifique est justement la plus grosse erreur des scientifiques (heureusement pas de tous), et en bon disciple c'est également la tienne !
Oh, mais si je le vois.
Je l'explique même ( par le fait que le 1% de variation soit une variation qualitativement majeure, changeant drastiquement l'organisation du génome, et touchant des séquences régulant de nombreux gènes ).
Mais toi, tu reste incapable d'expliquer la grande similitude entre le génome du chimpanzé, et le notre.
Parcequ'elles ont toutes le même nom. Il y en a une par scientifique évolutionniste car chacun a sa petite idée de la question, même toi tu en donnes ta conception personnelle sans parler de l'arbitraire dont tu fais régulièrement preuve ! Bien sûr la différence entre toutes ces théories est minime, mais elle est !
bah voyons, alors plusieurs théories ont toutes le même nom ?
Mais non, c'est une seule et même théories, présentant plusieurs hypothèses alternatives.
C'est pourtant pas compliqué à comprendre !
Qui venaient de quelle manufacture ?
Manufacture: 'établissement industriel'. (Dictionnaire Hachette).
La maitrise du Francais aussi vous fait défaut ?
sens premier du verbe "manufacturer" :
MANUFACTURER, verbe trans.
A. 1. [Correspond à manufacture A 1] Fabriquer à la main ou à la machine.
Au premier coup d'oeil, comme tout le monde !
Ouais, comme ceux qui s'entêtaient à affirmer que les noirs n'étaient pas des hommes mais des singes pour justifier la traite des noirs.
http://www.cosmicbaseball.com/moung.gif
homme ou singe ?
( Moung Phoset, souffrant d'hypertrichosis lanuginosa ).
Il est évident que les critères d'appartenances à l'espèce humaine sont génétiques, et les critères d'appartenance à l'humanité, intellectuels...
Le délit de faciès ne fait pas l'inhumain.
Bon, les questions sont restées sans réponse ; je les repose :
Mais tu ne réponds pas à la question : comment tu expliques cette énorme similitude au niveau de l'ADN ?
Une seule hypothèse avancée jusqu'à présent l'explique : si ces deux génomes sont si semblables, même sur des séquences non codantes, c'est que ces deux génomes ont une origine commune.
De même que si tu trouves dans un tas de copies d'élèves deux copies identiques à 99% tu conclueras que l'un a copié sur l'autre, ou que les deux ont copié le même bouquin.
Si l'homme n'a pas avec les singes un ancètre commun, comment expliques-tu alors la très forte homologie de séquences d'ADN, et principalement des séquences d'ADN mitochondrial qui changent pourtant très peu de la mère à ses enfants ?
Pourquoi cet ADN qui ne participe pas à la mise en place de notre morphologie est d'autant plus semblable entre des animaux qu'ils semblent apparentés ?
bon, tu ne peux donc toujours pas citer deux théories de l'évolution différentes ayant toujours cours aujourd'hui ???
nan nan, je ne me suis pas trompé : l'homo erectus est tout aussi simiesque que l'homo habilis, et TOUS LES DEUX utilisaient des objets MANUFACTURES !!!
Donc faudra que tu nous explique comment tu fais la différence entre un homme et un singe.
Auteur : Ryuujin
Date : 12 févr.07, 15:25
Message : Ah tu ne sais pas parceque tu n'y étais pas ? C'est futé ça comme réponse. L'erreur, toute grossière qu'elle te semble, a berné tout le monde pendant plusieurs années, même les inventeurs de la chose qui ont même eu du mal à reconnaîtr eleur erreur une fois celle-ci avérée !
que veux tu, il y a toujours eu des gens qui se prétendent scientifiques sans l'être, mais cela n'entache en rien la science : ils n'en usent pas.
Quand au nombre de squelettes d'australopithèques, aucun, du moins aucun squelette complet !
pas besoin qu'un squelette soit complet ; il suffit que qu'il le soit suffisamment pour être reconnaissable.
On peut en outre en recouper plusieurs de même période, et géographiquement proches, ou user de la symétrie pour compléter un squelette ( il manque une rotule ? quelle importance si on a l'autre ?!? ).
Mais si, la théorie de l'évolution n'est qu'une théorie qui ne demande qu'à être mise à mal ! De plus tu veux faire croire à tout le monde que moi je n'y connais rien et que par contre tu es un connaisseur. Rien que le fait que tu prétendes que les paléontologues et les archéologues ne sont pas des scientifiques en dit long sur ton manque de connaissances et d'humilité, de plus ça leur ferait certainement plaisir de savoir que tu les considères comme des gratteurs de cailloux ! Ignorerais-tu aussi la signification du mot 'scientifique' ? Pour le reste, à quoi bon continuer à discuter avec un érudit tel que toi ? A oui, excuse-moi, 'érudit' est un mot qui signifie 'qui possède un savoir approfondi'.
la théorie de l'évolution, moi j'en étudie les principes, et les conséquences.
On ne peut pas en dire autant des archéologues que tu cites.
Tu n'es pas sans ignorer qu'il y a plusieurs façons de faire de la paléontologie : certains se cantonnent à ce qu'ils trouvent, et d'autres extrapolent sans aucune base factuelle, et s'en vont vous raconter la vie d'un australopithèque à partir de 3 os.
Les premiers sont des scientifiques, et il y en a parmis les paléothologues et archéologues.
Les second sont des fumistes, et se sont généralement eux qui passent à la TV ; trois os, c'est chiant, une jolie histoire, même complètement inventée, c'est déjà mieux pour faire de l'audimat.
Mais toi, tu sais ce que c'est que la méthodologie scientifique ?
Ce n'est pas 'ma petite histoire' mais la façon de procéder qui a servi à modeler la théorie de l'évolution ! Comme l'a reconnu Darwin, la thèorie était née, il ne restait plus qu'à trouver les preuves ! Et faute de trouver les preuves....
Au fait, Darwin était biologiste, non ? Sais-tu qu'il s'est complètement planté avec les pinsons des galapagos ?
Sisi, c'est ta petite histoire.
La participation des paléonthologues et archéologues au néodarwinisme est NULLE !
Ils utilisent la théorie de l'évolution, mais ne l'ont ni construite, ni validée.
Darwin était naturaliste ( ce qui à l'époque ne nécessitait aucun diplome ).
Tu sais ce que c'est qu'un naturaliste ?
C'est le chimpanzé ! C'est le 1% qui fait toute le différence ! Comme quoi ce n'est pas une question de quantité mais de qualité !
Et comment tu expliques les 99 autres % ?!?
Comment tu expliques que deux copies sont presques identiques, si personne n'a copié ?!?
Tes exemples mal-à-propos, ça c'est nimporte quoi ! Ton grille-pain il est arrivé par hasard ? Et les aimants, ils s'attirent ou ils se repoussent ?
Ils ne sont pas mal-à propos : ils sont sans intérêt, comme ton propos qu'ils caricaturent.
Par contre tout ce qui sépare l'homme du singe, tu ne le vois même pas ! Moi je trouve que le 1% de différence est beaucoup plus évident que les 99% de 'similitude' et rejeter l'idée même de Dieu uniquement parceque ça ne fait pas scientifique est justement la plus grosse erreur des scientifiques (heureusement pas de tous), et en bon disciple c'est également la tienne !
Oh, mais si je le vois.
Je l'explique même ( par le fait que le 1% de variation soit une variation qualitativement majeure, changeant drastiquement l'organisation du génome, et touchant des séquences régulant de nombreux gènes ).
Mais toi, tu reste incapable d'expliquer la grande similitude entre le génome du chimpanzé, et le notre.
Parcequ'elles ont toutes le même nom. Il y en a une par scientifique évolutionniste car chacun a sa petite idée de la question, même toi tu en donnes ta conception personnelle sans parler de l'arbitraire dont tu fais régulièrement preuve ! Bien sûr la différence entre toutes ces théories est minime, mais elle est !
bah voyons, alors plusieurs théories ont toutes le même nom ?
Mais non, c'est une seule et même théories, présentant plusieurs hypothèses alternatives.
C'est pourtant pas compliqué à comprendre !
Qui venaient de quelle manufacture ?
Manufacture: 'établissement industriel'. (Dictionnaire Hachette).
La maitrise du Francais aussi vous fait défaut ?
sens premier du verbe "manufacturer" :
MANUFACTURER, verbe trans.
A. 1. [Correspond à manufacture A 1] Fabriquer à la main ou à la machine.
Au premier coup d'oeil, comme tout le monde !
Ouais, comme ceux qui s'entêtaient à affirmer que les noirs n'étaient pas des hommes mais des singes pour justifier la traite des noirs.
http://www.cosmicbaseball.com/moung.gif
homme ou singe ?
( Moung Phoset, souffrant d'hypertrichosis lanuginosa
http://www.emedicine.com/derm/topic811.htm ).
Il est évident que les critères d'appartenances à l'espèce humaine sont génétiques, et les critères d'appartenance à l'humanité, intellectuels...
Le délit de faciès ne fait pas l'inhumain.
Bon, les questions sont restées sans réponse ; je les repose :
Mais tu ne réponds pas à la question : comment tu expliques cette énorme similitude au niveau de l'ADN ?
Une seule hypothèse avancée jusqu'à présent l'explique : si ces deux génomes sont si semblables, même sur des séquences non codantes, c'est que ces deux génomes ont une origine commune.
De même que si tu trouves dans un tas de copies d'élèves deux copies identiques à 99% tu conclueras que l'un a copié sur l'autre, ou que les deux ont copié le même bouquin.
Si l'homme n'a pas avec les singes un ancètre commun, comment expliques-tu alors la très forte homologie de séquences d'ADN, et principalement des séquences d'ADN mitochondrial qui changent pourtant très peu de la mère à ses enfants ?
Pourquoi cet ADN qui ne participe pas à la mise en place de notre morphologie est d'autant plus semblable entre des animaux qu'ils semblent apparentés ?
bon, tu ne peux donc toujours pas citer deux théories de l'évolution différentes ayant toujours cours aujourd'hui ???
nan nan, je ne me suis pas trompé : l'homo erectus est tout aussi simiesque que l'homo habilis, et TOUS LES DEUX utilisaient des objets MANUFACTURES !!!
Donc faudra que tu nous explique comment tu fais la différence entre un homme et un singe.
Auteur : maurice le laïc
Date : 13 févr.07, 23:10
Message : Ryuujin a écrit :
que veux tu, il y a toujours eu des gens qui se prétendent scientifiques sans l'être, mais cela n'entache en rien la science : ils n'en usent pas.
pas besoin qu'un squelette soit complet ; il suffit que qu'il le soit suffisamment pour être reconnaissable.
On peut en outre en recouper plusieurs de même période, et géographiquement proches, ou user de la symétrie pour compléter un squelette ( il manque une rotule ? quelle importance si on a l'autre ?!? ).
la théorie de l'évolution, moi j'en étudie les principes, et les conséquences.
On ne peut pas en dire autant des archéologues que tu cites.
Tu n'es pas sans ignorer qu'il y a plusieurs façons de faire de la paléontologie : certains se cantonnent à ce qu'ils trouvent, et d'autres extrapolent sans aucune base factuelle, et s'en vont vous raconter la vie d'un australopithèque à partir de 3 os.
Les premiers sont des scientifiques, et il y en a parmis les paléothologues et archéologues.
Les second sont des fumistes, et se sont généralement eux qui passent à la TV ; trois os, c'est chiant, une jolie histoire, même complètement inventée, c'est déjà mieux pour faire de l'audimat.
Mais toi, tu sais ce que c'est que la méthodologie scientifique ?
Sisi, c'est ta petite histoire.
La participation des paléonthologues et archéologues au néodarwinisme est NULLE !
Ils utilisent la théorie de l'évolution, mais ne l'ont ni construite, ni validée.
Darwin était naturaliste ( ce qui à l'époque ne nécessitait aucun diplome ).
Tu sais ce que c'est qu'un naturaliste ?
Et comment tu expliques les 99 autres % ?!?
Comment tu expliques que deux copies sont presques identiques, si personne n'a copié ?!?
Ils ne sont pas mal-à propos : ils sont sans intérêt, comme ton propos qu'ils caricaturent.
Oh, mais si je le vois.
Je l'explique même ( par le fait que le 1% de variation soit une variation qualitativement majeure, changeant drastiquement l'organisation du génome, et touchant des séquences régulant de nombreux gènes ).
Mais toi, tu reste incapable d'expliquer la grande similitude entre le génome du chimpanzé, et le notre.
bah voyons, alors plusieurs théories ont toutes le même nom ?
Mais non, c'est une seule et même théories, présentant plusieurs hypothèses alternatives.
C'est pourtant pas compliqué à comprendre !
La maitrise du Francais aussi vous fait défaut ?
sens premier du verbe "manufacturer" :
Ouais, comme ceux qui s'entêtaient à affirmer que les noirs n'étaient pas des hommes mais des singes pour justifier la traite des noirs.
http://www.cosmicbaseball.com/moung.gif
homme ou singe ?
( Moung Phoset, souffrant d'hypertrichosis lanuginosa
http://www.emedicine.com/derm/topic811.htm ).
Il est évident que les critères d'appartenances à l'espèce humaine sont génétiques, et les critères d'appartenance à l'humanité, intellectuels...
Le délit de faciès ne fait pas l'inhumain.
Bon, les questions sont restées sans réponse ; je les repose :
Non mais, tu te prends pour qui ? D'une part tu me reposes des questions auxqelles j'ai déjà répondu, d'autre part, je ne suis pas plus obligé de répondre à toutes tes questions que tu ne réponds aux miennes, d'autant que certaines de tes questions n'ont rien à voir avec le shmilblic ! D'autre part, tout le monde ne compend pas l'anglais ! Vu ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 13 févr.07, 23:15
Message : maurice le laïc a écrit :
Aucun, mais j'ai demandé à 'Léviathan' s'il savait à quoi ce nom correspondait !
le thème du léviathan m'a parut assez interessant pour mériter un topic, j'ai donc créé un sujet dans lequel j'ai déplacé les message le concernant.
http://www.forum-religion.org/viewtopic ... sc&start=0 Auteur : Ryuujin
Date : 14 févr.07, 05:51
Message : Non mais, tu te prends pour qui ? D'une part tu me reposes des questions auxqelles j'ai déjà répondu, d'autre part, je ne suis pas plus obligé de répondre à toutes tes questions que tu ne réponds aux miennes, d'autant que certaines de tes questions n'ont rien à voir avec le shmilblic !
oh, mais si ; toutes les questions portent précisément sur l'évolution et son mécanisme, tu n'as malheureusement répondu à AUCUNE d'entre elles, et il est nécessaire d'y répondre, à moins que tu ne sois vraiment de très mauvaise foi.
Si une de tes questions est restée sans réponse, n'hésite pas à la reposer ; en ce qui me concerne, je n'en vois aucune.
D'autre part, tout le monde ne compend pas l'anglais ! Vu ?
Et bien dans ce cas, on utilise un traducteur tels que celui là :
http://www.google.com/language_tools?hl=fr
tu ne crois quand même pas que la communauté scientifique va se mettre à travailler en Francais pour te faire plaisir ?
Bon, dois-je reposer les questions ? ou tu peux faire l'effort d'aller les retrouver plus haut dans la page ?
je précise que jusqu'à présent, seule la théorie de l'évolution explique scientifiquement les phénomènes que j'ai cité, et mêe, elle les prédits.
Pour une théorie "fausse", c'est pas mal, n'est-ce pas ?
Auteur : maurice le laïc
Date : 14 févr.07, 12:52
Message : Ryuujin a écrit :
oh, mais si ; toutes les questions portent précisément sur l'évolution et son mécanisme, tu n'as malheureusement répondu à AUCUNE d'entre elles, et il est nécessaire d'y répondre, à moins que tu ne sois vraiment de très mauvaise foi.
J'ai répondu à tes questions ! Que mes réponses ne te conviennent pas c'est possible, mais même si elles ne sont (ou ne semblent) pas asser scientifiques pour toi, elles n'en sont pas moins exactes pour autant ! Un language prétendu scientifique n'est pas vrai pour autant, surtout que souvent tu éludes mes questions et/ou mes citations qui mettent l'évolution en défaut !
Les traducteurs du web sont très approximatifs et traduire des textes relativement longs, comme ceux que tu me soumets, fait perdre énormément de temps pour, au final, ne pas toujours en avoir la bonne compréhension !
Ryuujin a écrit :
tu ne crois quand même pas que la communauté scientifique va se mettre à travailler en Francais pour te faire plaisir ?
Tu essaies de me faire croire que les comptes rendus scientifiques sont tous rédigés en anglais et uniquement en anglais ? Allons, sois sérieux ! Ceci-dit, si tu veux me les traduire, il n'y a pas de problème !
Ryuujin a écrit :
Bon, dois-je reposer les questions ? ou tu peux faire l'effort d'aller les retrouver plus haut dans la page ?
je précise que jusqu'à présent, seule la théorie de l'évolution explique scientifiquement les phénomènes que j'ai cité, et mêe, elle les prédits.
Pour une théorie "fausse", c'est pas mal, n'est-ce pas ?
De toute façon tu poses les questions que tu veux, si je n'y ai pas déjà répondu je verrai ce que je peux faire, sachant que de toute manière une théorie prétendue scientifique qui ne prend pas tous les éléments en compte ne peut rien expliquer et encore moins prédire, ce qui est le cas de la théorie de l'évolution (qui n'est, rappelons-le, qu'une théorie) !
Auteur : Ryuujin
Date : 14 févr.07, 13:43
Message : J'ai répondu à tes questions ! Que mes réponses ne te conviennent pas c'est possible, mais même si elles ne sont (ou ne semblent) pas asser scientifiques pour toi, elles n'en sont pas moins exactes pour autant ! Un language prétendu scientifique n'est pas vrai pour autant, surtout que souvent tu éludes mes questions et/ou mes citations qui mettent l'évolution en défaut !
non, tu n'as apporté AUCUNE réponse à mes questions.
Tu ne m'as toujours pas dis ce qui fait la différence entre un homme et un singe.
Tu ne m'as toujours pas expliqué pourquoi la "copie" du singe ressemble tellement à la notre, si personne n'a copié.
Tu ne m'as toujours pas dis pourquoi une nouvelle espèce peut apparaitre chez la mouche, ou chez les poacées ( le maïs ) s'il n'y a pas d'évolution.
Tu ne m'as toujours toujours pas cité deux théories de l'évolution différentes !
RIEN !!!
Et avec ça, tu as le culot de dire que tu as répondu, et de parler de réponses "scientifiques" ?!?
Un language prétendu scientifique n'est pas vrai pour autant, surtout que souvent tu éludes mes questions et/ou mes citations qui mettent l'évolution en défaut !
bah voyons...
pose donc proprement une seule de ces questions.
Montrer l'absurdité de quelque chose n'est pas éluder.
Je t'ai expliqué que tes paléontologues fantoches n'ont jamais participé à l'élaboration de la théorie de l'évolution, ni ancienne, ni nouvelle.
Ils n'ont fait qu'en profiter pour en tirer une renommée.
Si tu veux attaquer la théorie de l'évolution, il faut en attaquer le fond, tu n'arriveras à rien en allant chercher un guignol quelconque qui a fait une bourde en déterrant 3 os.
Les traducteurs du web sont très approximatifs et traduire des textes relativement longs, comme ceux que tu me soumets, fait perdre énormément de temps pour, au final, ne pas toujours en avoir la bonne compréhension !
C'est mieux que rien !
Si tu es disposé à acheter des bouquins en francais qui traitent du sujet, je peux t'en recommander ( notamment celui-ci :
http://www4.fnac.com/Shelf/article.aspx?PRID=8304 qui est facile et agréable à lire ).
Sinon, ne va donc pas te plaindre, toutes les infos nécessaires t'ont été offertes...sur un plateau même.
Tu essaies de me faire croire que les comptes rendus scientifiques sont tous rédigés en anglais et uniquement en anglais ? Allons, sois sérieux ! Ceci-dit, si tu veux me les traduire, il n'y a pas de problème !
la quasi totalité des publications scientifiques sont rédigés en anglais, en effet. Même mes supports de cours actuels sont en anglais.
Il fallait une langue commune pour que les scientifiques du monde entier puissent confronter leurs travaux, et c'est l'anglais. Publier en francais, c'est choisir l'anonymat.
Traduire ça ? ok, à l'occasion. Mais il se trouve que j'ai déjà un volume considérable de publis en anglais sur les OGM à synthétiser, et qu'un paquet de 300 pages m'attends peut être, donc cela attendra.
De toute façon tu poses les questions que tu veux, si je n'y ai pas déjà répondu je verrai ce que je peux faire, sachant que de toute manière une théorie prétendue scientifique qui ne prend pas tous les éléments en compte ne peut rien expliquer et encore moins prédire, ce qui est le cas de la théorie de l'évolution (qui n'est, rappelons-le, qu'une théorie) !
merci d'étaler plus encore ton ignorance scientifique.
AUCUNE théorie scientifique ne peut prendre tous les éléments en compte, c'est justement le propre d'une théorie scientifique que de produire une explication à partir de données non exhaustives.
Une théorie scientifique, c'est un ensemble de processus, de propositions cohérentes, découlant d'une base de postulats. Elle est validée quant elle parvient à acquérir une valeur prédictive forte, ou que tous ses postulats sont vérifiés.
Tu as déjà entendu parler d'écologie ? de génétique des populations ? de génétique quantitative ? Et bien ces disciplines sont la stricte application de la théorie de l'évolution. Pourtant, elles ne sont pas si inintéressantes que tu pourrais le croire, elles ont même de belles réussites à leur actif.
( petit cours de génét des pops :
http://www.cmi.univ-mrs.fr/~pardoux/gro ... 230305.pdf génétique des pops appliquée en génétique quantitative :
http://www.inapg.inra.fr/dsa/uvf/GP/Select/selintro.htm et cours de génét :
http://www.inapg.inra.fr/dsa/uvf/program.htm un petit truc suisse assez bien fichu également :
http://www.sciences.ch/htmlfr/mathssoci ... apop01.php
Des applications ici :
http://www.theses.ulaval.ca/2002/20348/20348-1.html on pourrait aussi citer le succès des algorithmes génétiques en calcul informatique ; preuve que le principe de la théorie de l'évolution fonctionne !! ).
Après, j'ai d'autres trucs plus pertinents, mais aussi plus poussés, en pdf, et en anglais bien sûr.
ah, j'allais oublier :
http://www.apsq.org/sautquantique/activite/ANN-08.pdf une petite expérience pas très scientifique, mais amusante.
Auteur : maurice le laïc
Date : 15 févr.07, 06:16
Message : Ryuujin a écrit :
non, tu n'as apporté AUCUNE réponse à mes questions.
Tu ne m'as toujours pas dis ce qui fait la différence entre un homme et un singe.
Tu ne m'as toujours pas expliqué pourquoi la "copie" du singe ressemble tellement à la notre, si personne n'a copié.
Tu ne m'as toujours toujours pas cité deux théories de l'évolution différentes !
Mais arrête, tu n'as tenu aucun compte de mes réponses, trop imbu que tu es de toi-même et de tes '
connaissances'. Ton problème c'est que mes réponses et mes arguments n'intéressent pas l'homme de science que tu crois être ! Je ne participe pas à une joute scientifique et tes arguments ne sont pas probants, quoi que tu en penses ! Toute ton argumentation scientifique tombe à plat car tu n'es même pas capable de voir les énormités de ton raisonnement !
Ryuujin a écrit :
Je t'ai expliqué que tes paléontologues fantoches n'ont jamais participé à l'élaboration de la théorie de l'évolution, ni ancienne, ni nouvelle.
Ils n'ont fait qu'en profiter pour en tirer une renommée.
Si tu veux attaquer la théorie de l'évolution, il faut en attaquer le fond, tu n'arriveras à rien en allant chercher un guignol quelconque qui a fait une bourde en déterrant 3 os.
Oui, je sais, les paléontologues sont des gratteurs de cailloux et la théorie de l'évolution se démontre en laboratoire. N'empêche que sans paléontologues, ta théorie elle n'existerait même pas !
Ryuujin a écrit :
Sinon, ne va donc pas te plaindre, toutes les infos nécessaires t'ont été offertes...sur un plateau même.
Ha ha , quel language scientifique !
Ryuujin a écrit :
la quasi totalité des publications scientifiques sont rédigés en anglais, en effet. Même mes supports de cours actuels sont en anglais.
Il fallait une langue commune pour que les scientifiques du monde entier puissent confronter leurs travaux, et c'est l'anglais. Publier en francais, c'est choisir l'anonymat.
En amérique du nord peut-être, mais pas en europe, sinon nous autres pauvres européens ignorerions même qu'il existe une théorie de l'évolution !
Ryuujin a écrit :
merci d'étaler plus encore ton ignorance scientifique.
AUCUNE théorie scientifique ne peut prendre tous les éléments en compte, c'est justement le propre d'une théorie scientifique que de produire une explication à partir de données non exhaustives.
Une théorie scientifique, c'est un ensemble de processus, de propositions cohérentes, découlant d'une base de postulats. Elle est validée quant elle parvient à acquérir une valeur prédictive forte, ou que tous ses postulats sont vérifiés.
Tu as déjà entendu parler d'écologie ? de génétique des populations ? de génétique quantitative ? Et bien ces disciplines sont la stricte application de la théorie de l'évolution. Pourtant, elles ne sont pas si inintéressantes que tu pourrais le croire, elles ont même de belles réussites à leur actif.
( petit cours de génét des pops :
http://www.cmi.univ-mrs.fr/~pardoux/gro ... 230305.pdf génétique des pops appliquée en génétique quantitative :
http://www.inapg.inra.fr/dsa/uvf/GP/Select/selintro.htm et cours de génét :
http://www.inapg.inra.fr/dsa/uvf/program.htm un petit truc suisse assez bien fichu également :
http://www.sciences.ch/htmlfr/mathssoci ... apop01.php
Des applications ici :
http://www.theses.ulaval.ca/2002/20348/20348-1.html on pourrait aussi citer le succès des algorithmes génétiques en calcul informatique ; preuve que le principe de la théorie de l'évolution fonctionne !! ).
Preuve que ça fonctionne en théorie, en pratique c'est aute chose vu que les scientifiques évolutionnistes refusent de prendre en compte les éléments qui ne sont pas à leur goût !
Ryuujin a écrit :
Tu ne m'as toujours pas dis pourquoi une nouvelle espèce peut apparaitre chez la mouche, ou chez les poacées ( le maïs ) s'il n'y a pas d'évolution.
Je ne comprends toujours pas l'anglais !
Auteur : Ryuujin
Date : 15 févr.07, 12:52
Message : Mais arrête, tu n'as tenu aucun compte de mes réponses, trop imbu que tu es de toi-même et de tes 'connaissances'. Ton problème c'est que mes réponses et mes arguments n'intéressent pas l'homme de science que tu crois être ! Je ne participe pas à une joute scientifique et tes arguments ne sont pas probants, quoi que tu en penses !
tes "réponses" sont totalement imaginaires : tu n'as fait qu'éluder les questions.
D'ailleurs, tu dois bien en être conscient ; je t'ai proposer de les recopier pour les rappeler, et tu n'as rien copié.
Toute ton argumentation scientifique tombe à plat car tu n'es même pas capable de voir les énormités de ton raisonnement !
qui sont ?
Oui, je sais, les paléontologues sont des gratteurs de cailloux et la théorie de l'évolution se démontre en laboratoire. N'empêche que sans paléontologues, ta théorie elle n'existerait même pas !
Ah bon ? il y avait besoin d'un paléontologue pour un voyage aux Galapagos ?
Je constate que tu es incapable de répondre sur le fond.
Les paléontologues ne participent pas à l'élaboration de la théorie de l'évolution, car ils n'en ont pas les moyens. Leurs archives géologiques sont par trop lacunaires pour tenir lieu d'agument.
Ceci dit, non, certains paléontologues sont scientifiques. Mais pas tous, et ceux que tu cites ne le sont vraiment pas.
Ha ha , quel language scientifique !
Le contenu scientifique était dans les liens, mais quelque chose me dit que tu n'es disposé ni à en prendre connaissance, ni à en discuter.
C'est bien curieux.
En amérique du nord peut-être, mais pas en europe, sinon nous autres pauvres européens ignorerions même qu'il existe une théorie de l'évolution !
bah voyons !
Tu dois confondre les travaux scientifiques et la page "science" du Figaro.
Au passage, la vulgarisation, c'est pas de la science.
http://www.inapg.inra.fr/recherche/inde ... d=8&rub=15
voici la liste des publications d'un laboratoire Francais.
Un véritable fleuron de la langue francaise, n'est-ce pas !
Même certain des cours donnés à l'INA-PG le sont en anglais...
Tu devrais t'informer de ce qui se passe dans le monde scientifique ; là tu as l'air complètement à coté de tes pompes.
Preuve que ça fonctionne en théorie, en pratique c'est aute chose vu que les scientifiques évolutionnistes refusent de prendre en compte les éléments qui ne sont pas à leur goût !
nop, preuve que ça fonctionne EN PRATIQUE ! car la génétique des populations, et la génétique quantitative par exemple, sont des sciences APPLIQUEES et non seulement théoriques.
D'ailleurs, ces quelques pages que tu n'as manifestement pas eu le courage de survoler contiennent pas mal d'exemples concrêts.
Je ne comprends toujours pas l'anglais !
Et bien utilise un traducteur.
Auteur : maurice le laïc
Date : 19 févr.07, 23:48
Message : Ryuujin a écrit :
Et bien utilise un traducteur.
Voilà ce qu'il donne le traducteur:
"
Des populations normales courantes du melanogaster de drosophile Eurasia, d'Afrique et Océanie ont été étudiées en ce qui concerne le système de P.M. du dysgenesis hybride, pour les propriétés génétiques (analyses gonadal de stérilité de dysgenesis) et les caractéristiques moléculaires (nombre d'éléments normaux et de suppression-dérivés particuliers d'élément de P, les éléments de KP). Les éléments normaux et de KP sont, respectivement, à l'origine de deux systèmes réglementaires distincts, du cytotype maternellement transmis de P et de la répression KP-négociée dont la transmission est biparental. Les résultats montrent des différences qualitatives et quantitatives dans la répartition géographique des éléments de P. La comparaison avec des distributions observées en 1980-1983 indique une grande stabilité des populations normales en ce qui concerne ce système. En particulier, on observe toujours le gradient à l'est de la susceptibilité de P précédemment décrit en Europe. Cette stabilité pourrait résulter de l'existence d'une « zone-tampon » composée du Français et des populations encadrantes de Q (sans l'activité de P et régler complètement la transposition des éléments actifs de P). En effet, dans de telles populations les mécanismes de répression sont superflus, comme indiqué par l'étude de la transmission de répression. Ces populations peuvent ainsi potentiellement limiter la progression des éléments de P qui se produit par des migrations étape-par-étape. Cette distribution nous permet également d'enrichir le modèle d'invasion d'élément de P, qui peut être divisé en trois étapes : (1) une diminution du nombre d'éléments normaux qui coïncide avec une augmentation du nombre d'éléments de KP dus à un rôle de normalisation ou à une capacité élevée de transposition ; (2) un équilibre, quand le nombre d'éléments de KP atteint un maximum et dans quelles populations ont toujours quelques éléments normaux ; (3) les éléments de KP réduisent en nombre en l'absence des éléments normaux permettant la transposition, les populations perdant leur potentiel de répression."
Ce genre d'articles, même quand il est bien traduit, n'est pas du tout clair. Voilà ci-dessus ce que ça donne mal traduit !
Auteur : Ryuujin
Date : 21 févr.07, 08:01
Message : dis donc, les traducteurs automatiques ont drolement progressé ; cette traduction est tout a fait compréhensible, la syntaxe est respectée, le vocabulaire, pas trop mauvais...
certaines phrases sont même parfaitement traduites.
Où est le problème ? prends donc l'ensemble des publi, avec une traduction de cette qualité, cela ne devrait pas poser de problème.
dans ce que tu cites, tu as déjà quelques éléments sur le contexte historique de tout ça, à savoir sur l'apparition de l'élément P, sa propagation et cie.
Auteur : maurice le laïc
Date : 21 févr.07, 10:42
Message : Ryuujin a écrit :dis donc, les traducteurs automatiques ont drolement progressé ; cette traduction est tout a fait compréhensible, la syntaxe est respectée, le vocabulaire, pas trop mauvais...
certaines phrases sont même parfaitement traduites.
Où est le problème ? prends donc l'ensemble des publi, avec une traduction de cette qualité, cela ne devrait pas poser de problème.
dans ce que tu cites, tu as déjà quelques éléments sur le contexte historique de tout ça, à savoir sur l'apparition de l'élément P, sa propagation et cie.
Où est le problème ? Le problème est dans les textes sur la drosophile qui sont sensés prouver la théorie de l'évolution. La drosophile, c'est bien la mouche du vinaigre ? Oui je sais, ça fait moins scientifique que drosophile. Tu as voulu nous en mettre plein la vue avec des textes très techniques qui ne prouvent pas la théorie de l'évolution (ou alors explique-nous en quoi), sachant que les mutations constatées sur cette mouche ne la transforment pas en autre chose qu'une mouche et une mouche atrophiée !
Auteur : Ryuujin
Date : 22 févr.07, 11:52
Message : mais tu as lu ces textes au moins ?
tu nous ressort les mutations de Morgan, mais c'est vieux comme le monde ça, ce n'est pas de ça dont je te parle.
Je recopie donc je que je disais ( et qui était en gros une synthèse des articles ) :
posté le 27 janvier :
Il arrive même qu'on observe en "live" la disjonction d'espèces.
On parle d'apparition d'espèces quand au sein d'une population, on fini par trouver deux groupes, qui ne sont plus interféconds, n'est-ce pas ?
Et bien quant on croise des individus mâle actuels de Drosophila Melanogaster avec des individus femelles provenant d'anciennes souches, capturées il y a longtemps, on obtient des rejetons presques tous stériles, et ceux qui ne sont pas stériles ont des rejettons présentant des mutations anarchiques !
Pourquoi cela ? parceque entre le moment ou les souches anciennes ont été capturées, et aujourd'hui, les populations de mouches dans le monde ont changés...leur génome a connu des évolutions qui provoquent cette incompatibilité.
et posté le 28 janvier :
non, je parle d'une modification qui a eu lieu dans la nature, et qui a rendu dans le monde entier des variétés de Drosophila Melanogaster sexuellement incompatibles avec celles n'ayant pas reçu cette modification.
En gros, on a gardé en labo des mouches en les soustrayant à la nature, en conservant leur génome fixé, et on se rends compte aujourd'hui que quand on veux les croiser avec des mouches capturées maintenant aux mêmes endroits, ça ne marche plus.
C'est dans la nature que les mouches ont changé, et elles ne sont plus capable de se reproduire normalement avec celles qui n'ont pas changé.
Quant est-ce qu'on parle d'une nouvelle espèce déjà ?
Quand les individus mutants ne peuvent plus se reproduire avec ceux qui n'ont pas muté...
C'est bien le cas ici.
Au fait, on trouve encore des souches non mutantes de Melanogaster dans la nature ; on n'en trouve pas que dans les élevages de labo.
ça fait presque un mois, et tu confonds toujours avec une banale mutation délétère.
Les mouches qui portent l'élément P ( la modification apparue naturellement, c'est un transposon, plus un élément de contrôle ) sont morphologiquement exactement comme les autres mouches, celles qui ne l'ont pas.
Mais si on croire un mal porteur de l'élément P, et une femelle qui ne l'a pas, on obtient ensuite une lignée stérile, ou complètement mutée au point de ne pas être viable.
En gros, incompatibilité sexuelle.
On trouve aussi le cas plus classique chez des fleurs de mutations qui décalent la période de floraison, ou qui changent l'insecte pollinisateur, ce qui rend la reproduction avec les individus non porteurs de la modification impossible.
Ce sont des exemples de différenciation d'espèces superbe, observés "en live", et tels que prédits par la théorie de l'évolution. Sympa, non ?
Mais bon, ça fait jamais que trois fois que je le dis.
Auteur : maurice le laïc
Date : 23 févr.07, 02:42
Message : Ryuujin a écrit :mais tu as lu ces textes au moins ?
tu nous ressort les mutations de Morgan, mais c'est vieux comme le monde ça, ce n'est pas de ça dont je te parle.
Je recopie donc je que je disais ( et qui était en gros une synthèse des articles ) :
posté le 27 janvier :
et posté le 28 janvier :
ça fait presque un mois, et tu confonds toujours avec une banale mutation délétère.
Les mouches qui portent l'élément P ( la modification apparue naturellement, c'est un transposon, plus un élément de contrôle ) sont morphologiquement exactement comme les autres mouches, celles qui ne l'ont pas.
Mais si on croire un mal porteur de l'élément P, et une femelle qui ne l'a pas, on obtient ensuite une lignée stérile, ou complètement mutée au point de ne pas être viable.
En gros, incompatibilité sexuelle.
On trouve aussi le cas plus classique chez des fleurs de mutations qui décalent la période de floraison, ou qui changent l'insecte pollinisateur, ce qui rend la reproduction avec les individus non porteurs de la modification impossible.
Ce sont des exemples de différenciation d'espèces superbe, observés "en live", et tels que prédits par la théorie de l'évolution. Sympa, non ?
Mais bon, ça fait jamais que trois fois que je le dis.
Et la
nouvelle espèce en question, qu'a-t-elle de différent de l'ancienne (s'agit-il toujours de drosophile ?), et en combien de temps cette
nouvelle espèce s'est-elle formée, si on peut dire ?
Auteur : Ryuujin
Date : 25 févr.07, 02:54
Message : Et la nouvelle espèce en question, qu'a-t-elle de différent de l'ancienne (s'agit-il toujours de drosophile ?)
pour l'instant, il s'agit toujours d'une drosophile, et il n'est pas sûr que cela donne naissance à proprement parler à une nouvelle espèce, comme cela a eu lieu pour le maïs ( né de la téosynthe ).
C'est une des bases de l'apparition d'une nouvelle espèce : une incompatibilité sexuelle qui distingue donc deux groupes qui évolueront par la suite indépendamment.
On a identifié le même mécanisme chez le maïs ; la différence entre le maïs et la téosynte sur le plan génétique porte sur une énorme quantité d'ADN, qui est formée de copies de transposons.
C'est à dire que chez un ou des plants de téosynte, des transposons ont été activés ( on les retrouve également chez la téosynte, mais sous une forme inactive ) et se sont dupliqués au point que leurs copies représentent maintenant plus de 70% du génome du maïs.
En gros, ça permet d'expliquer comment une espèce peut apparaitre :
- avec l'apparition d'une incompatibilité reproductive, soit ce qu'on appelle la "barrière des espèces".
- avec des modifications très rapides du génome dues à l'insertion de nombreuses copies de transposons, jusqu'à l'apparition d'un régulateur.
Le principe de cette incompatibilité sexuelle, c'est que si un individu de la nouvelle lignée se reproduit avec un individu de l'ancienne, il héritera de transposons, sans hériter du moyen de les tenir en laisse, et ces transposons submergeront son génome au point que sa descendance ne sera pas viable.
Ce qui se passe chez drosophila melanogaster, c'est que l'élément qui régule l'activité du transposon est systématiquement transmit par la femelle, le transposon s'est donc répandu dans les populations de drosophiles par les femelles, ainsi que l'élément qui en contrôle l'activité.
Lorsque l'allèle qui contrôle l'activité du transposon n'est fonctionnel qu'à l'état homozygote, le transposon n'est actif que chez les descendants d'un individu de chaque lignée.
Il y a d'autres causes d'interstérilité, par exemple des problèmes d'appariement entre génomes trop éloignés qui rendent la fécondation impossible.
Ou même des trucs plus bêtes encore comme des formes de fleurs différentes qui mettent en jeux des pollinisateurs différents, excluant un échange de pollen, c'est courant chez les figuiers.
Auteur : Willy35
Date : 25 févr.07, 22:40
Message : A quoi servent nos cheveux ?
Pourquoi les humains les auraient-ils dévellopé ?
Auteur : maurice le laïc
Date : 26 févr.07, 11:00
Message : Ryuujin a écrit :
pour l'instant, il s'agit toujours d'une drosophile, et il n'est pas sûr que cela donne naissance à proprement parler à une nouvelle espèce, comme cela a eu lieu pour le maïs ( né de la téosynthe ).
C'est une des bases de l'apparition d'une nouvelle espèce : une incompatibilité sexuelle qui distingue donc deux groupes qui évolueront par la suite indépendamment.
On a identifié le même mécanisme chez le maïs ; la différence entre le maïs et la téosynte sur le plan génétique porte sur une énorme quantité d'ADN, qui est formée de copies de transposons.
C'est à dire que chez un ou des plants de téosynte, des transposons ont été activés ( on les retrouve également chez la téosynte, mais sous une forme inactive ) et se sont dupliqués au point que leurs copies représentent maintenant plus de 70% du génome du maïs.
En gros, ça permet d'expliquer comment une espèce peut apparaitre :
- avec l'apparition d'une incompatibilité reproductive, soit ce qu'on appelle la "barrière des espèces".
- avec des modifications très rapides du génome dues à l'insertion de nombreuses copies de transposons, jusqu'à l'apparition d'un régulateur.
Le principe de cette incompatibilité sexuelle, c'est que si un individu de la nouvelle lignée se reproduit avec un individu de l'ancienne, il héritera de transposons, sans hériter du moyen de les tenir en laisse, et ces transposons submergeront son génome au point que sa descendance ne sera pas viable.
Ce qui se passe chez drosophila melanogaster, c'est que l'élément qui régule l'activité du transposon est systématiquement transmit par la femelle, le transposon s'est donc répandu dans les populations de drosophiles par les femelles, ainsi que l'élément qui en contrôle l'activité.
Lorsque l'allèle qui contrôle l'activité du transposon n'est fonctionnel qu'à l'état homozygote, le transposon n'est actif que chez les descendants d'un individu de chaque lignée.
Il y a d'autres causes d'interstérilité, par exemple des problèmes d'appariement entre génomes trop éloignés qui rendent la fécondation impossible.
Ou même des trucs plus bêtes encore comme des formes de fleurs différentes qui mettent en jeux des pollinisateurs différents, excluant un échange de pollen, c'est courant chez les figuiers.
Donc, on se trouve en présence de deux groupes de drosophiles qui, l'un comme l'autre, sont toujours des drosophiles bien que n'étant plus interféconds ! Tu laisses entendre qu'il n'y a pas, à cette anomalie, de raison liée à à l'intervention humaine. Cela reste à prouver, vu qu'un des deux groupes a été isolé de l'autre par intervention humaine avec de possibles conséquences liées à des facteurs encore inconnus. Ce ne serait pas la première fois qu'une intervention humaine provoquerait, pour des raisons pas évidentes à première vue, des séquelles imprévues ! De plus, tu avoues toi-même que les deux groupe sont toujours des drosophiles. Alors le groupe qui a '
changé' a-t-il apporté une quelconque amélioration à l'espèce et une possibilité pour cette espèce de mieux appréhender l'avenir des drosophiles (
quitte à devenir autre chose que des drosophiles) ! Autrement dit, qu'est-ce qui (
en dehors du fait que l'évolution est sensée s'étaler sur des centaines de millions d'années) démontre là dedans la théorie de l'évolution ?
Auteur : Ryuujin
Date : 26 févr.07, 11:34
Message : A quoi servent nos cheveux ?
Pourquoi les humains les auraient-ils dévellopé ?
sélection sociale, comme la queue du paon.
Donc, on se trouve en présence de deux groupes de drosophiles qui, l'un comme l'autre, sont toujours des drosophiles bien que n'étant plus interféconds ! Tu laisses entendre qu'il n'y a pas, à cette anomalie, de raison liée à à l'intervention humaine. Cela reste à prouver, vu qu'un des deux groupes a été isolé de l'autre par intervention humaine avec de possibles conséquences liées à des facteurs encore inconnus.
non : on a réalisé cette différence en comparant un groupe trouvédans la nature à un autre issu de labo.
Mais on trouve encore les deux groupes dans la nature, sans aucune intervention humaine, celui avec le transposon, et celui sans.
De plus, tu avoues toi-même que les deux groupe sont toujours des drosophiles.
Pour l'instant : j'ai choisi cet exemple parcequ'il est particulièrement récent, et que la modification est en cours à l'échelle des populations.
Dans l'exemple du maïs, elle est finie depuis un bail, et on a bien deux espèces : le maïs et la téosyntes sont bien différentes.
Alors le groupe qui a 'changé' a-t-il apporté une quelconque amélioration à l'espèce et une possibilité pour cette espèce de mieux appréhender l'avenir des drosophiles (quitte à devenir autre chose que des drosophiles) ! Autrement dit, qu'est-ce qui (en dehors du fait que l'évolution est sensée s'étaler sur des centaines de millions d'années) démontre là dedans la théorie de l'évolution ?
tu as une vision complètement simpliste de la théorie de l'évolution.
Elle décrit non seulement l'apparition de modifications favorables au groupe, mais aussi de modifications défavorables, ou neutres.
D'après la théorie de l'évolution, tout commence avec l'apparition à partir d'un groupe d'individu d'un second groupe, qui une fois isolé du premier prends une voie différente.
Ca peut être par exemple du à une isolation géographique : des populations d'une même origine, qui placés dans des environnements différents évoluent différamment et finissent par peu se ressembler, mais ça peut aussi être un isolement du à une incompatibilité sexuelle.
L'exemple des figuier est assez beau en la matière.
Si tu veux une idée du résultat que ça peut donner, compare donc le maïs, et la téosynte.
Le génome de la téosynte se retrouve dans celui du maïs, mais complètement envahis de transposons, tu en vois les conséquences.
Le mécanisme d'apparition de ces transposons, leur contrôle, leur essort, tu en as l'illustration dans l'exemple de Drosophila Melanogaster et de l'élément P.
Ceci dit, cela vient enrichir la théorie de l'évolution plus que la prouver : pour démontrer son intérêt, on a déjà les réussites de la génétique des populations, de l'écologie etc...
Au passage, tu ne m'as toujours pas dis ce que tu penses de deux copies d'élèves de 200 mots dont seuls le nom et le prénom sont différents ( 1% ).
Tu penses qu'ils ont copié, ou que Dieu en a voulu ainsi ?
Auteur : florence.yvonne
Date : 26 févr.07, 11:36
Message : vous savez pourquoi nos poils sont accrochés à des muscles érectiles ?
Auteur : maurice le laïc
Date : 27 févr.07, 03:53
Message : Ryuujin a écrit :
sélection sociale, comme la queue du paon.
non : on a réalisé cette différence en comparant un groupe trouvédans la nature à un autre issu de labo.
Mais on trouve encore les deux groupes dans la nature, sans aucune intervention humaine, celui avec le transposon, et celui sans.
Pour l'instant : j'ai choisi cet exemple parcequ'il est particulièrement récent, et que la modification est en cours à l'échelle des populations.
Dans l'exemple du maïs, elle est finie depuis un bail, et on a bien deux espèces : le maïs et la téosyntes sont bien différentes.
tu as une vision complètement simpliste de la théorie de l'évolution.
Elle décrit non seulement l'apparition de modifications favorables au groupe, mais aussi de modifications défavorables, ou neutres.
D'après la théorie de l'évolution, tout commence avec l'apparition à partir d'un groupe d'individu d'un second groupe, qui une fois isolé du premier prends une voie différente.
Ca peut être par exemple du à une isolation géographique : des populations d'une même origine, qui placés dans des environnements différents évoluent différamment et finissent par peu se ressembler, mais ça peut aussi être un isolement du à une incompatibilité sexuelle.
L'exemple des figuier est assez beau en la matière.
Si tu veux une idée du résultat que ça peut donner, compare donc le maïs, et la téosynte.
Le génome de la téosynte se retrouve dans celui du maïs, mais complètement envahis de transposons, tu en vois les conséquences.
Le mécanisme d'apparition de ces transposons, leur contrôle, leur essort, tu en as l'illustration dans l'exemple de Drosophila Melanogaster et de l'élément P.
Ceci dit, cela vient enrichir la théorie de l'évolution plus que la prouver : pour démontrer son intérêt, on a déjà les réussites de la génétique des populations, de l'écologie etc...
Au passage, tu ne m'as toujours pas dis ce que tu penses de deux copies d'élèves de 200 mots dont seuls le nom et le prénom sont différents ( 1% ).
Tu penses qu'ils ont copié, ou que Dieu en a voulu ainsi ?
Et suppose qu'on s'aperçoive qu'un troisième groupe de drosophiles soit interfécond avec les deux autres, tu en déduirais quoi ?
Ryuujin a écrit :Au passage, tu ne m'as toujours pas dis ce que tu penses de deux copies d'élèves de 200 mots dont seuls le nom et le prénom sont différents ( 1% ).
Tu penses qu'ils ont copié, ou que Dieu en a voulu ainsi ?
L'exemple est complètement inapproprié, à moins de prouver qu'on peut copier sur Dieu, ce que les scientifiques croient pouvoir faire !
Auteur : bercam
Date : 27 févr.07, 06:41
Message : SALUT A TOUS
je suis croyant, et pour moi ce n'est pas un blasphème que de dire que les espèces ont pu évolue,c'est à dire se transformer admirablement pour s'adapter à leur milieu de vie.
au contraire, se rendre compte que le createur veille au bien etre de ses creatures
L'erreur de evolutionnisme pour moi, est d'avoir separer dieu et la science !
remplaçant dieu par "le fruit du hasard"
je penses que cette théorie peut avoir 2 conséquenses;
- celui qui veut fuir dieu y trouvera son bonheur ( )
-celui qui veut se rapprocher de dieu trouvera aussi son bonheur
l'evolutionniste peut formuler des theories qui se base sur des faits d'observation (plantes,animaux...)
mais quant à l'origine de l'homme on ne trouve que des hypotheses!!
donc le piege serai de croire que toutes les hypotheses sont verites !
Auteur : Ryuujin
Date : 27 févr.07, 09:49
Message : Et suppose qu'on s'aperçoive qu'un troisième groupe de drosophiles soit interfécond avec les deux autres, tu en déduirais quoi ?
Tout dépend de sa localisation ; si c'est une population endémique, ou plus généralement, géogaphiquement localisée, cela ne change absolument rien au phénomène qui est lui d'échelle mondiale.
Ceci dit, ce n'est pas le cas ; on a pas trouvé de telle population.
L'imcompatibilité sexuelle n'est en l'occurence pas complète, puisque les descendant des femelles porteuses de l'élément P, et des mâles sauvages sont viables, ce qui importe dans l'exemple, c'est le mécanisme ; la façon dont cela se déroule, et l'exemple du "réveil" de transposons anciennement inactifs, et des conséquences ( accumulation de mutations très rapide jusqu'à neutralisation du transposon ).
L'exemple est complètement inapproprié, à moins de prouver qu'on peut copier sur Dieu, ce que les scientifiques croient pouvoir faire !
L'exemple est tout a fait approprié, et Dieu n'a rien à voir là dedans, simplement, tu ne l'as pas compris.
Le génome du singe, et celui de l'homme sont chacun une copie. Ils correspondent chacuns à deux identités complètement différentes, mais leur contenu est égal à 99% soir deux séquences différentes sur 200.
On est en présence de 2 copies de 200 mots, dont seuls diffèrent le nom, et le prénom, qui font l'identité de l'auteur.
Toi, tu affirmes que c'est Dieu qui a dicté à chacun cette copie, et que leur similitude est sa volonté.
Moi je dis qu'ils ont copiés, soit l'un sur l'autre ( l'un descend de l'autre ), soit sur une autre copie, ou un bouquin ( un ancètre commun ).
Mon raisonnement est rationnel, purement logique. Le tien non.
Auteur : maurice le laïc
Date : 27 févr.07, 09:59
Message : Ryuujin a écrit :
Tout dépend de sa localisation ; si c'est une population endémique, ou plus généralement, géogaphiquement localisée, cela ne change absolument rien au phénomène qui est lui d'échelle mondiale.
Ceci dit, ce n'est pas le cas ; on a pas trouvé de telle population.
L'imcompatibilité sexuelle n'est en l'occurence pas complète, puisque les descendant des femelles porteuses de l'élément P, et des mâles sauvages sont viables, ce qui importe dans l'exemple, c'est le mécanisme ; la façon dont cela se déroule, et l'exemple du "réveil" de transposons anciennement inactifs, et des conséquences ( accumulation de mutations très rapide jusqu'à neutralisation du transposon ).
Tu ne m'enlèveras pas de l'idée que l'intervention humaine et la rapidité du phénomène font que ça ne peut en aucun cas avoir quelque rapport que ce soit avec la théorie de l'évolution !
Ryuujin a écrit :
Mon raisonnement est rationnel, purement logique. Le tien non.
A oui ? Et quelle place tu laisses au hasard, dans tout ça ? Car puisque, selon toi, Dieu n'y est pour rien, il ne peut s'agir que du hasard, n'est-ce pas ?
Auteur : Ryuujin
Date : 27 févr.07, 10:26
Message : Tu ne m'enlèveras pas de l'idée que l'intervention humaine et la rapidité du phénomène font que ça ne peut en aucun cas avoir quelque rapport que ce soit avec la théorie de l'évolution !
ya pas eu d'intervention humaine.
Justement, la modification a eu lieu chez les mouches sauvages, pas sur celles qui vivent en labo.
La théorie de l'évolution n'a aucun critère de vitesse ; et la vitesse de ce phénomène est normale, elle est due à la rapidité de la reproduction des mouches dans la nature ( cycle court, descendance nombreuse ).
le phénomène en lui même est ponctuel ; le transposon actif est apparu d'un seul coups, en une génération.
A oui ? Et quelle place tu laisses au hasard, dans tout ça ? Car puisque, selon toi, Dieu n'y est pour rien, il ne peut s'agir que du hasard, n'est-ce pas ?
explicite. pr voir ?
tu veux dire que ces génomes pourraient être semblables non pas par parentée mais par pur hasard ?!?
tu sais sur combien de paires de bases ça porte ?
Auteur : bercam
Date : 27 févr.07, 12:35
Message : le probleme des evolutionnistes aujourd'hui est que de plus en plus de decouvertes qui sèment le doute!!
comment expliquer ces differences anatomiques trouvées chez tous les hommes préhistoriques ?
les scientifiques se sont interessés aux habitants d'amerique du sud .
si vous allez dans les montagnes des andes (hautes altitude)
on s'apperçois que ces gens on une cage thoracique beaucoup plus developpée que la notre,cette modification morphologique leur permet de resoudre le problème de manque d'oxygene en inspirant un plus grand volume d'air et ne sont nullement acommodés par le mal des montagnes
autres exemples/
chez les esquimaux
ils possédent des jambes et des bras courts ce qui limite la déperdition de la chaleurs ,un nez large et proéminent qui permet de rechauffer l'air froid.
à l'époque glacière ils avaient un front fuyant
les paléontologues disent que cette avancée frontales du crane avait pour role de créer une couche d'air entre le cerveau et le crane pour protéger du froid glacial.
et il y a encore beaucoup d'autres.....
meme l'évolution de l'intelligence à travers l'évolution du volume cranien est remise en cause !!
donc les hommes préhistorique sont différent, mais des hommes !
Auteur : Ryuujin
Date : 27 févr.07, 13:23
Message : le probleme des evolutionnistes aujourd'hui est que de plus en plus de decouvertes qui sèment le doute!!
Faudra que tu me dises où tu les trouves, parceque perso, je ne vois que le contraire.
Au point que toute la biologie moderne est aujourd'hui construite autour de la théorie de l'évolution ( et pourtant, elle est prédictive dans bien des domaines !! ).
si vous allez dans les montagnes des andes (hautes altitude)
on s'apperçois que ces gens on une cage thoracique beaucoup plus developpée que la notre,cette modification morphologique leur permet de resoudre le problème de manque d'oxygene en inspirant un plus grand volume d'air et ne sont nullement acommodés par le mal des montagnes et les autres exemples
Ca, c'est ce qu'on appelle la micro-évolution ( variation de caractères morphologiques au sein d'une espèce ), avec sans doute une bonne part de plasticité phénotypique, due à l'environnement ( en gros, notre morphologie ne dépend pas à 100% des gènes mais plutôt à 60% maxi, ce qui laisse une marge à pas mal d'adaptations ).
meme l'évolution de l'intelligence à travers l'évolution du volume cranien est remise en cause !!
ça, c'est pas que c'est remis en cause, c'est plutôt que ça n'a jamais été développé.
On voit bien que certains animaux ont un volume cérébral plus important que le notre, sans réciter du Verlaine, ou peindre du Gauguin.
les paléontologues disent que cette avancée frontales du crane avait pour role de créer une couche d'air entre le cerveau et le crane pour protéger du froid glacial.
Dans ce cas, quelque chose me dit que certains paléontologues disent n'importe quoi.
Déjà, en science, on ne dis pas que quelque chose a pour rôle de...
Quelque chose est telle qu'elle est, et ça a une conséquence.
Rien ne prouve qu'il s'agisse d'un rôle, que cela soit à dessein.
En outre, je doute qu'il y ait eu de l'air dans la boite cranienne : le cerveau des mammifères supporte mal ce genre de truc.
Mais bon, ya des scientifiques qui font proprement leur boulot, mais aussi des guignols qui exploitent le créneau et qui vous trouveront toujours un "rôle" à n'importe quoi.
Auteur : maurice le laïc
Date : 28 févr.07, 00:31
Message : Ryuujin a écrit :
ya pas eu d'intervention humaine.
Justement, la modification a eu lieu chez les mouches sauvages, pas sur celles qui vivent en labo.
le phénomène en lui même est ponctuel ; le transposon actif est apparu d'un seul coups, en une génération.
Ben justement, cela se produit peut-être naturellement et fréquemment chez la mouche sauvage et pas chez celle en captivité pour des raisons liées à cette captivité !
Ryuujin a écrit :
explicite. pr voir ?
tu veux dire que ces génomes pourraient être semblables non pas par parentée mais par pur hasard ?!?
tu sais sur combien de paires de bases ça porte ?
Non, je parle de la théorie de l'évolution dans son ensemble. Si Dieu n'est pour rien dans la création de la vie et son développement, c'est bien par hasard que nous existons, oui ou non ?
Auteur : bercam
Date : 28 févr.07, 02:13
Message : maurice le laïc a écrit :
Ben justement, cela se produit peut-être naturellement et fréquemment chez la mouche sauvage et pas chez celle en captivité pour des raisons liées à cette captivité !
Non, je parle de la théorie de l'évolution dans son ensemble. Si Dieu n'est pour rien dans la création de la vie et son développement, c'est bien par hasard que nous existons, oui ou non ?
Auteur : bercam
Date : 28 févr.07, 03:07
Message : L'histoire d'un canular; l'homme de Piltdown
1 Les fossiles ont été déterrés par Charles Dawson et donnés à Sir Arthur Smith Woodward..
2 Les parties ont été reconstituées à partir du célèbre crâne.
Parties d'un crâne humain
3 A partir de la reconstitution du crâne, plusieurs dessins et sculptures ont été effectués, une kyrielle d'articles et de commentaires ont été rédigés. L'original du crâne est exposé au British Museum.
Mâchoire d'orang-outan
4 40 années après sa découverte, un groupe de chercheurs ont prouvé que le fossile du Piltdown n'était en fait qu'un canular.
En 1949, Keneth Oakley du département de paléontologie au sein du British Museum, a tenté d'essayer la méthode du "test de fluorine", un nouveau test qui sert à déterminer la date de certains anciens fossiles. Un essai a été alors effectué sur "l'homme de Piltdown". Le résultat était extraordinaire. Le test a révélé que l'os de la mâchoire ne contenait pas de fluorine, ce qui indique qu'il est resté enterré pendant quelques années. Le crâne, qui ne contenait qu'une quantité réduite de fluorine, n'était vieux que de quelques milliers d'années.
Auteur : maurice le laïc
Date : 28 févr.07, 10:33
Message : bercam a écrit :L'histoire d'un canular; l'homme de Piltdown
1 Les fossiles ont été déterrés par Charles Dawson et donnés à Sir Arthur Smith Woodward..
2 Les parties ont été reconstituées à partir du célèbre crâne.
Parties d'un crâne humain
3 A partir de la reconstitution du crâne, plusieurs dessins et sculptures ont été effectués, une kyrielle d'articles et de commentaires ont été rédigés. L'original du crâne est exposé au British Museum.
Mâchoire d'orang-outan
4 40 années après sa découverte, un groupe de chercheurs ont prouvé que le fossile du Piltdown n'était en fait qu'un canular.
En 1949, Keneth Oakley du département de paléontologie au sein du British Museum, a tenté d'essayer la méthode du "test de fluorine", un nouveau test qui sert à déterminer la date de certains anciens fossiles. Un essai a été alors effectué sur "l'homme de Piltdown". Le résultat était extraordinaire. Le test a révélé que l'os de la mâchoire ne contenait pas de fluorine, ce qui indique qu'il est resté enterré pendant quelques années. Le crâne, qui ne contenait qu'une quantité réduite de fluorine, n'était vieux que de quelques milliers d'années.
Désolé, mais tu arrives, si j'ose dire, avec tes gros sabots ! Ici, nul n'ignore cette vieille supercherie !
Auteur : bercam
Date : 28 févr.07, 12:14
Message : ok! ok!
Si toutefois tu as le desir de te restructurer mentalement (rire)
Je te conseil un site celui de" HARUN YAHYA"
A MON AVIS LE SITE LE PLUS COMPLET AU MONDE (videos,actualitees,.....et surtout un musée de la creation )
ce site lui, il a de trés trés gros sabot....
Auteur : Ryuujin
Date : 28 févr.07, 13:24
Message : Ben justement, cela se produit peut-être naturellement et fréquemment chez la mouche sauvage et pas chez celle en captivité pour des raisons liées à cette captivité !
non, visiblement tu n'as rien compris à l'exemple.
Non, cela ne se produit pas couramment. La probabilité d'un tel évènement est faible, celle qu'il ait lieu de façon identique à deux endroits du globe plus encore.
Simplement, c'est arrivé dans une population, et cela s'est répandu ( la mondialisation, notamment du commerce des fruits, n'y est pas pour rien ).
Mais il y a encore quantité de populations de mouches dans le monde qui n'ont pas cet élément P ; on a pris conscience de cette modification en comparant des mouches sauvages à des souches de laboratoires, mais les souches de laboratoires ne sont pas les seules à ne pas avoir l'élément P !
Non, je parle de la théorie de l'évolution dans son ensemble. Si Dieu n'est pour rien dans la création de la vie et son développement, c'est bien par hasard que nous existons, oui ou non ?
Le hasard y a une place, de même que la causalité.
Les mutations se produisent au hasard.
Lorsqu'un couple dont un seul individu porte un allèle muté, le fait que l'enfant le porte ou non relève également du hasard ( dans le cas d'un gène qui n'est pas situé sur un chromosome sexuel, et qui ne présente pas d'autre originalité du genre, 1 chance sur 4 ).
Mais il n'y a pas que le hasard ; il y a également l'influence de l'environnement etc...
Une mutation peut se perdre par hasard, par exemple si le seul individu qui la porte ne la transmet pas à ses descendants.
Mais elle peut aussi être perdue par voie de cause à conséquence, par exemple si elle tue ses porteurs, si elle les rends stérile, si elle les désavantage fortement au point que ces individus sont pénalisés par rapport aux autres...
ok! ok!
Si toutefois tu as le desir de te restructurer mentalement (rire)
Je te conseil un site celui de" HARUN YAHYA"
A MON AVIS LE SITE LE PLUS COMPLET AU MONDE (videos,actualitees,.....et surtout un musée de la creation )
si tu avais lu les topics, tu saurais que ce site est une énorme supercherie.
Il est écrit par un ignorant pour les ignorants, et est bourré d'erreurs monumentales.
Tout comme son dernier ouvrage, qui aura à défaut d'autre chose bien fait marrer la centaine de scientifiques francais qui l'ont reçu il y a peu.
Ce Harun Yahya est un clown.
Auteur : bercam
Date : 28 févr.07, 13:55
Message : 10 FABRICATIONS DARWINISTES NOTOIRES
Le clown veut te parler
1. LE MENSONGE SELON LEQUEL "IL A ETE PROUVE QUE LA VIE AURAIT PU APPARAITRE PAR HASARD SUR LA TERRE PRIMITIVE’"
La seule preuve citée dans les sources des évolutionnistes est l’expérience de Miller de 1953. Cependant, lors de cette expérience, aucune cellule vivante n’a été créée, seuls quelques acides aminés ont été synthétisés. Il est mathématiquement impossible que des acides aminés forment par hasard des chaînes ayant une bonne séquence pour donner des protéines, et que celles-ci créent des cellules. Les acides aminés synthétisés par Miller n’ont aucune signification, puisqu’il a utilisé dans son expérience des gaz qui n’étaient pas présents dans l’atmosphère primitive de la Terre.
2. LE MENSONGE SELON LEQUEL L’EMBRYON HUMAIN POSSEDE DES BRANCHIES
Cette affirmation repose sur une fraude scientifique commise par le biologiste évolutionniste Ernst Haeckel au début du 20ème siècle. Dans le but d'apporter une preuve de l’évolution, Haeckel a créé des dessins d’embryons d’êtres vivants tels que les êtres humains, les poulets et les poissons, et les a placés côte à côte. Cependant il y avait des déformations dans ces images. Aujourd’hui, l’ensemble de la communauté scientifique reconnaît que ces images sont des contrefaçons. La structure que Haeckel montre comme étant une “branchie’’ est en réalité l'ébauche du canal de l’oreille moyenne, de la parathyroïde et du thymus.
3. LE MENSONGE SELON LEQUEL "L’HISTOIRE NATURELLE CONFIRME L’EXISTENCE DE L’ARBRE GENEALOGIQUE"
Le darwinisme maintient que la vie sur terre a pris origine et s’est développée à partir d’une racine unique, puis s’est ensuite divisée en branches, comme un arbre. Les évolutionnistes luttent depuis 150 ans pour faire en sorte que l’histoire naturelle confirme cette affirmation. En réalité l’histoire naturelle dépeint une image diamétralement opposée. Les traces des fossiles montrent qu’il n’y a pas eu "d’arbre généalogique’" et que les principaux groupes d’êtres vivants sont apparus soudainement et en même temps. Presque tous les phylums connus (groupes de base d’êtres vivants) sont apparus durant le Cambrien, il y a quelques 530 – 520 millions d’années.
4. LE MENSONGE SELON LEQUEL "L’ARCHAEOPTERYX EST LE CHAINON MANQUANT ENTRE LES REPTILES ET LES OISEAUX’"
Depuis le 19ème siècle, le fossile d’un oiseau vieux de 150 millions d’années, connu sous le nom d’Archaeoptéryx est décrit comme "la plus grande preuve fossile de l’évolution". On prétend que ce fossile possède des caractéristiques de reptiles, qui font de lui le “chaînon manquant’’ entre les reptiles et les oiseaux. Cependant, cette affirmation a été invalidée par de récentes découvertes qui prouvent que l’Archaeoptéryx était un parfait oiseau volant. De plus, les supposés ancêtres reptiles des oiseaux, les dinosaures théropodes, sont tous plus récents que l’Archaeoptéryx en termes de leur apparition dans le registre des fossiles, un fait que les évolutionnistes essaient de cacher.
5. LE MENSONGE SELON LEQUEL "L’EVOLUTION DU CHEVAL A ETE PROUVEE PAR LES TRACES DE FOSSILES"
Depuis maintenant des dizaines d’années, l’évolution du cheval a été décrite comme l’une des preuves les mieux documentées de l’évolution. Des mammifères à quatre pattes ayant vécu à différentes époques ont été mis en rang, du plus petit jusqu’au plus grand, et cette "lignée du cheval’" est exposée dans les musées d’histoire naturelle. Cependant, la recherche a montré, ces dernières années, que les créatures faisant partie de cette série n’étaient pas ancêtres les unes des autres, que la séquence était gravement faussée, et que les créatures décrites comme étant les ancêtres du cheval étaient en réalité apparues après le cheval.
6. LE MENSONGE SELON LEQUEL "LES ETRES VIVANTS POSSEDENT DES VESTIGES D'ORGANES"
Depuis longtemps, les sources évolutionnistes maintiennent que certains organes de certains êtres vivants n’ont aucune fonction, et que ce sont des culs-de-sac de l’évolution, hérités des ancêtres de la créature en question. L’appendice humain et le coccyx, par exemple, ont longtemps été considérés comme des vestiges d'organes. Néanmoins, les dernières découvertes scientifiques ont révélé que tous ces organes ont réellement des fonctions importantes. La "liste des vestiges d'organes" qu’avaient dressée les évolutionnistes au début du 20ème siècle est désormais sans fondement.
7. LE MENSONGE SELON LEQUEL "LES VERTEBRES AYANT UNE STRUCTURE DE MAIN A CINQ DOIGTS SONT UNE PREUVE DE L’EVOLUTION"
La nageoire du dauphin, l’aile de la chauve-souris et la main humaine ont toutes les trois une structure osseuse à cinq doigts. Cette ressemblance a pendant longtemps été mise en avant dans les manuels évolutionnistes et les publications de vulgarisation comme preuve de leur évolution à partir d’un ancêtre commun. Mais la recherche génétique a montré que ces organes, tellement semblables en surface, sont en réalité contrôlés par des gènes très différents. Aujourd’hui, les évolutionnistes admettent que "des organes semblables ne sont pas une preuve de l’évolution".
8. LE MENSONGE SELON LEQUEL "LE MELANISME INDUSTRIEL EST UNE PREUVE DE L’EVOLUTION PAR SELECTION NATURELLE"
Parmi les soi-disant "preuves" de la théorie de l’évolution les plus récurrentes au monde, on trouve celle de la population des papillons nocturnes en Grande-Bretagne pendant la révolution industrielle au 19ème siècle. D’après cette affirmation, la pollution de l’air aurait assombri la couleur de l’écorce des arbres. Ce qui signifierait que puisque les papillons nocturnes de couleur foncée avaient un meilleur camouflage, ils étaient protégés des oiseaux prédateurs. C’est pourquoi, la population des papillons nocturnes de couleur foncée a augmenté. Mais ceci n’est pas une évolution, car aucune nouvelle espèce de papillons nocturnes n’est apparue. Tout ce qui s’est passé, c’est que les niveaux de population des espèces déjà existantes ont changé. De plus, de récents travaux sur cette histoire montrent qu’elle est elle-même entièrement fausse. En effet, les célèbres images de papillons nocturnes se reposant sur les arbres étaient fausses, et aucun "mélanisme industriel" (assombrissement de la couleur dû à la pollution industrielle) n’a eu lieu.
9. LE MENSONGE SELON LEQUEL "LES EXPERIENCES DE MUTATION SONT UNE PREUVE DE L’EVOLUTION"
Les mutations sont l’un des deux "mécanismes d’évolution" proposés par le néo-darwinisme. On suggère que ces modifications aléatoires de l’ADN provoquent une évolution des êtres vivants. Des milliers d’expériences de mutation ont été menées pour soutenir cette affirmation. Certaines populations d’êtres vivants, la drosophile en particulier, ont été soumises à d’intenses mutations. Les publications des évolutionnistes décrivent ces expériences de mutation comme des "preuves expérimentales de l’évolution". Mais le fait est que loin de confirmer l’évolution, ces expériences l’ont en réalité sapée. On n’a observé d’augmentation dans l’information génétique d’aucun être vivant ayant été exposé à la mutation. Au contraire, les mutants (être vivants exposés à une mutation) sont toujours déformés, stériles et maladifs.
10. LE MENSONGE SELON LEQUEL "LES FOSSILES PROUVENT QUE LES HOMMES-SINGES ONT EXISTE"
La tromperie la plus flagrante du darwinisme est l’affirmation que l’homme a évolué à partir de créatures ressemblant au singe. Cette affirmation a été imposée à la société par le biais de milliers de dessins et de modèles fictifs. Le fait est qu’il n’y a pas de preuve de l’existence de "l’homme-singe’". L’australopithèque, décrit comme le plus vieil ancêtre de l’homme, était en réalité une espèce éteinte de singes, qui n’étaient pas si différents des chimpanzés actuels. Les classifications telles que Homo erectus, que l’on place après l’australopithèque dans la lignée de l’évolution, l’homme de Neandertal et Homo sapiens archaïque, étaient toutes des races humaines.
Auteur : Ryuujin
Date : 28 févr.07, 14:53
Message : bon allez, merci à un modo de virer le flood, on a assez donné.
mon ptit troll, utilise la fonction "rechercher" du forum, tu verras qu'on a déjà répondu à tout ça dans la rubrique science et religion. Plusieurs fois même.
je vais relever simplement deux trois conneries sans développer :
Il est mathématiquement impossible que des acides aminés forment par hasard des chaînes ayant une bonne séquence pour donner des protéines, et que celles-ci créent des cellules.
c'est de la biochimie, pas des maths.
"mathématiquement impossible" ne veut donc rien dire. C'est improbable, mais loin d'être impossible.
Les acides aminés synthétisés par Miller n’ont aucune signification, puisqu’il a utilisé dans son expérience des gaz qui n’étaient pas présents dans l’atmosphère primitive de la Terre.
oui, et alors ? quel rapport avec la théorie de l'évolution d'abord ?
Aucun.
En outre, l'expérience a été refaite de nombreuses fois depuis en excluant le NH3 et l'H2, et ça marche ; c'est moins efficace, mais on obtient les mêmes composés chimiques.
Le point 2 est vrai, mais n'a absolument aucun rapport avec la théorie de l'évolution où il n'est nulle part question de branchie chez l'embryon.
Le point 3 est du grand délire. Il suffit de taper "phylogénétique" dans Google pour voir que c'est du grand n'importe quoi.
En outre, l'apparition "rapide" de phylums n'est absolument pas incompatible avec la théorie de l'évolution qui ne repose sur aucune indication de durée ( nulle part il n'est dit que l'évolution doit être lente ).
le Point 4 montre à quel point Harun machin ne comprends rien à la théorie de l'évolution.
Jamais il n'a été dit que les théropodes qu'on a trouvé étaient précisément les ancètres des oiseaux. Simplement, ceux-ci et les oiseaux ont probablement un ancètre commun.
Tout cela est du au fait que Harun machin est tellement limité qu'il est incapable de concevoir une évolution non linéaire.
C'est tout juste s'il ne nous demande pas pourquoi il y a encore des singes si on descend vraiment des singes...
Cependant, la recherche a montré, ces dernières années, que les créatures faisant partie de cette série n’étaient pas ancêtres les unes des autres, que la séquence était gravement faussée, et que les créatures décrites comme étant les ancêtres du cheval étaient en réalité apparues après le cheval.
bah voyons...et quelles "recherches" ont montré ceci ? Harun ne pourra pas la citer ; il n'y en a pas, hors de son imagination, pour la bonne et simple raison que nous n'en aurions pas les moyens.
Il faudrait pour cela du matériel génétique, ou une datation discordante.
Hors on a pas de matériel génétique, et les datations concordent parfaitement...
L’appendice humain et le coccyx, par exemple, ont longtemps été considérés comme des vestiges d'organes. Néanmoins, les dernières découvertes scientifiques ont révélé que tous ces organes ont réellement des fonctions importantes.
qui sont ?
Harun parle souvent des "desnières découvertes scientifiques", comme s'il entendait quelque chose à la science...
Pourtant, on a toujours trouvé aucune fonction importante à l'appendice...
La preuve : vous pouvez très bien vivre sans, vous n'en serez en rien handicapé.
7. LE MENSONGE SELON LEQUEL "LES VERTEBRES AYANT UNE STRUCTURE DE MAIN A CINQ DOIGTS SONT UNE PREUVE DE L’EVOLUTION"
La nageoire du dauphin, l’aile de la chauve-souris et la main humaine ont toutes les trois une structure osseuse à cinq doigts.
Whaou !!
Maintenant, vous n'avez plus des phalanges dans les doigts, mais des...VERTEBRES !! quand je vous disais que c'était un comique Oktar...
Mais la recherche génétique a montré que ces organes, tellement semblables en surface, sont en réalité contrôlés par des gènes très différents.
ah, bah oui, les gènes qui codent pour les vertèbres des nageoires de dauphins sont pas les mêmes que ceux qui codent pour nos vertèbres à nous... lol !
Plus sérieusement, pour ce genre d'affirmation, moi il me faut une preuve.
Quant un gars me sort une conneries aussi monumentale que cette histoire de vertèbres dans les doigts, je ne vais pas le croire quant il m'affirme une donnée de génétique.
D'ailleurs, ce qui est amusant, c'est que quand moi je cherche les données les plus récentes sur les gènes codant pour le développement de la nageoire du dauphin, je tombe justement sur une publication de 2002 qui explique exactement l'inverse de ce qu'affirme Harun machin :
http://www3.interscience.wiley.com/cgi- ... 1&SRETRY=0
En gros, il s'agit bien d'une même boite Hox, d'un même ensemble de gènes.
Pour le point 8, c'est simplement ce qu'on appelle une micro-évolution : une évolution au sein d'une espèce.
Pour les macro-évolution, se tourner vers l'agriculture : en faisait des sélections de mutants, des croisements etc..., on arrive à produire de nouvelles variétés, mais aussi de nouvelles espèces, comme le colza, fruit du croisement entre un choux et une navette.
L'exemple du maïs est également un très bon exemple ( et là, l'homme n'y est à priori pour rien ) ; le maïs est né de la téosynte par sélection d'un individu porteur de transposons actfs, qui ont provoqué une kyrielle de mutations.
Pour le point 9, il démontre l'ignorance totale de Harun machin en biologie.
Ce type ne connais même pas l'exemple des bactéries mutantes qui résistent aux antibiotiques !!
Autre exemple que j'ai déjà évoqué ici même : chez la drosophile justement ! on a observé ces 20 dernières années la progression chez la drosophile d'une nouvelle séquence d'ADN qu'on a appelé l'élément P.
Alors, pas de gain d'information génétique ?!?
Et que dire du maïs qui en naissant de la téosynte a vu son génome gagner 70% de génome...?
point 10 : l'homoe habilis que Harun machin qualifie de "race humaine" était pourtant très différent de nous ! morphologiquement, il ressemblait sans doute plus à un singe qu'à un homme.
taille de notre cerveau en moyenne : 1500cm cubes.
taille de celui d'homo habilis ; 600cm cubes si ma mémoire est bonne.
Alors faudra que Harun nous explique d'où sortaient ces hommes...
Au passage, s'il pouvait se renseigner sur la phylogénie, la génétique des populations, et l'écologie, ça serait pas mal.
Mais bon, on a bien compris que la science, c'est pas trop son truc...
Auteur : maurice le laïc
Date : 03 mars07, 02:28
Message : Ryuujin a écrit :
mon ptit troll, utilise la fonction "rechercher" du forum, tu verras qu'on a déjà répondu à tout ça dans la rubrique science et religion. Plusieurs fois même.
je vais relever simplement deux trois conneries sans développer :
Enfin, au bout du compte, l'homme-singe c'est l'Arlésienne !
Auteur : Ryuujin
Date : 03 mars07, 06:51
Message : homo habilis ne te convient pas comme homme-singe ?
Auteur : bercam
Date : 03 mars07, 07:29
Message : Les analyses détaillées, conduites par l'anthropologue américaine Holly Smith en 1994, indiquent que l'Homo Habilis n'était pas un "homo", c'est-à-dire "humain" mais plutôt un "singe". A propos des analyses effectuées sur les dents des Australopithèques, Homo Habilis, Homo Erectus et Homo Néandertalien, Smith a déclaré ce qui suit:
Si l'on se restreint dans les analyses fossiles aux spécimens qui remplissent ces critères, les modèles du développement dentaire des Australopithèques graciles et Homo Habilis restent classifiés parmi les singes africains. Ceux des Homo Erectus et du Néandertalien sont classés avec les humains
Cette découverte a donné deux résultats importants:
1- Les fossiles connus sous l'appellation Homo Habilis n'appartenaient pas à la catégorie "homo", c'est-à-dire, la catégorie humaine, mais plutôt à celle des Australopithèques, en l'occurrence les singes.
2- L'Homo Habilis et l'Australopithèque avaient tous les deux une démarche courbée et par conséquent le squelette d'un singe. Ils n'avaient aucune relation avec les humains.
Auteur : Wooden Ali
Date : 03 mars07, 08:32
Message : Le chaînon manquant existe : c'est Bercam ! Son ignorance absolue de ce qu'est la démarche scientifique et son incapacité à soutenir un raisonnement logique en fait un pré-hominien de choix. Ryuujin, tu mérites ma totale admiration pour continuer sans faiblir à répondre à un interlocuteur qui la faculté de compréhension d'un mur et la mauvaise foi d'un astrologue.
De toutes façons, tu finiras (comme moi) en enfer et ça ne sera pas volé, na !
Si les cons avaient des nageoires, Harun Yahia serait dans un aquarium !
Auteur : Ryuujin
Date : 03 mars07, 08:58
Message : Les analyses détaillées, conduites par l'anthropologue américaine Holly Smith en 1994, indiquent que l'Homo Habilis n'était pas un "homo", c'est-à-dire "humain" mais plutôt un "singe".
ouais, un singe qui produit des outils de pierre taillée.
http://anthro.palomar.edu/homo/homo_3.htm
et qui est bipède.
Auteur : l'hirondelle
Date : 03 mars07, 09:57
Message : Pour autant que je sache, l'homme, au point de vue de la biologie, ne descend pas du singe mais
EST un singe (j'ai bien dit "au point de vue de la biologie", je ne parle pas de la philosophie ou de la théologie)
Cela dit, j'ai horreur des bananes
Auteur : bercam
Date : 03 mars07, 11:04
Message : Les fossiles, découverts au cours des années 80 on complètement changer cette donne. Certains chercheurs tels que Bernard Wood et C. Loring Brace se basaient sur ces fossiles trouvés récemment pour déclarer que l'Homo Habilis, qui signifie "l'homme capable d'utiliser des outils" devait être classé parmi les Australopithèques Habilis, en l'occurrence "le singe sud-africain capable d'utiliser des outils". Car l'Homo Habilis partageait plusieurs caractéristiques avec les singes appelés Australopithèques. Il avait les mains longues, les jambes courtes et un squelette similaire à celui des Australopithèques. Ses doigts et orteils étaient parfaitement adaptés à l'escalade. Sa structure mandibulaire était très similaire à celle des singes de nos jours. La capacité crânienne moyenne de l'Homo Habilis était de 600 cm3 ce qui indique qu'il s'agissait bien d'un singe. Bref, l'Homo Habilis, qui fut présenté comme une espèce différente par certains évolutionnistes, était en fait une espèce de singe comme tous les autres Australopithèques.
Confessions d'évolutionnistes
FOCUS
Jeffrey Bada
La plus grande crise que traverse la théorie de l'évolution consiste à expliquer l'origine de la vie. La raison en est que les molécules organiques sont si complexes que leur formation ne peut pas être expliquée par la simple coïncidence et il est tout à fait impossible qu'une cellule organique ait été formée par hasard.
Les évolutionnistes ont fait face à la question sur l'origine de la vie vers le deuxième quart du 20ème siècle. L'évolutionniste russe, Alexander I. Oparin, une référence immense dans la théorie de l'évolution moléculaire, déclare dans son livre The Origin of Life, publié en 1936:
Alexander Oparin
"Malheureusement, l'origine de la cellule demeure la question la plus mystérieuse de la théorie de l'évolution." 1
Depuis Oparin, les évolutionnistes ont multiplié les expériences, conduit des recherches et émis des observations afin de prouver qu'une cellule pouvait être formée par hasard. Cependant, ces nombreuses tentatives n'ont fait que démontrer davantage la nature complexe de la cellule et réfuter ainsi les hypothèses avancées par les évolutionnistes. Le professeur Klaus Dose, le président de l'Institut de Biochimie à l'Université de Johannes Gutenberg, déclare:
"Plus d'une trentaine d'années consacrée aux expériences sur l'origine de la vie dans les domaines de l'évolution chimique et moléculaire ont conduit à un meilleur discernement de l'immensité du problème de l'origine de la vie sur terre plutôt qu'à une résolution de ce mystère. A présent, toutes les discussions sur les principales théories et expériences dans ce domaine finissent dans une impasse ou par une confession d'ignorance." 2
La déclaration suivante faite par le géochimiste Jeffrey Bada de San Diego Scripps Institute prouve davantage le désespoir des évolutionnistes face à cette impasse:
"Aujourd'hui, alors que nous saluons le départ du 20ème siècle, nous sommes toujours en face du plus grand problème insoluble que nous avions au tout début de ce même siècle: Comment la vie est-elle apparue sur terre?" 3
Un rédacteur scientifique du New York Times, Nicholas Wade fait un commentaire similaire en juin 2000:
"Tout n'est que mystère lorsqu'il s'agit de l'origine de la vie sur terre, et il semble que plus l'on sait, plus le puzzle devient compliqué." 4
--------------------------------------------------------------------------------
1 Alexander I. Oparin, Origin of Life, (1936) NewYork: Dover Publications, 1953 (Reprint), p.196.
2 Klaus Dose, "The Origin of Life: More Questions Than Answers", Interdisciplinary Science Reviews, Vol 13, No. 4, 1988, p. 348
3 Jeffrey Bada, Earth, February 1998, p. 40
4 Nicholas Wade, "Life's Origins Get Murkier and Messier", The New York Times, June 13, 2000, pp. D1-D2
Auteur : Ryuujin
Date : 03 mars07, 13:12
Message : ce ne sont que leurs opinions.
Un évènement rare peut devenir probable, sur une période de plus d'un milliard d'années.
mais bon, ça tourne en rond ; on a déjà répondu à tout cela.
Pourquoi vous n'expliqueriez pas plutôt pourquoi selon vous l'homme et le singe ont 99 de génome en commun ?
Pourquoi deux copies si proches si personne n'a copié ?
Pourquoi la théorie de l'évolution permet de prédire l'évolution de populations ( écologie, génétique des pops qui en reprennent les processus ) ?
Auteur : maurice le laïc
Date : 03 mars07, 13:35
Message : Ryuujin a écrit :homo habilis ne te convient pas comme homme-singe ?
Le seul homme-singe crédible c'est Tarzan ! Malheureusement, comme chacun sait, ce n'est qu'un personnage de romans ! Quand aux autres (homo habilis, erectus, ergaster, etc) ce sont des singes dans lesquels certains, scientifiques ou non, voient des hommes. L'Arlésienne te dis-je, l'Arlésienne !
Auteur : bercam
Date : 03 mars07, 15:08
Message : L’analyse complète du génome du chimpanzé révèle une différence génétique plus grande avec les humains
Le chimpanzé fait partie du groupe d’animaux dont les génomes ont été déchiffrés par les scientifiques. Les données du génome du chimpanzé ont été comparées à leurs équivalents du génome humain par un consortium de recherche international, dont les études ont été publiées dans la revue Nature. Selon les résultats de ce consortium, les humains partagent beaucoup de gènes avec le chimpanzé, mais il existe aussi des différences très importantes. En fait, cette première comparaison génétique complète triple le pourcentage des différences suggérées par les précédentes analyses génomiques partielles. Le pourcentage de ressemblances génétiques le plus récent est de 96%, par rapport aux pourcentages précédents qui étaient de 98,5%.
Le chimpanzé a été le quatrième mammifère dont le génome a été séquencé génétiquement après le génome humain, et ceux de la souris et du rat, enrichissant le trésor de génomes des scientifiques. 67 scientifiques, venant de pays tels que les Etats-Unis, l’Allemagne, Israël, l’Italie et l’Espagne, ont participé au consortium. "En poursuivant sur les bases établies par le Projet du Génome Humain, il est devenu évident que la comparaison du génome humain avec ceux d’autres organismes est un outil extrêmement puissant pour comprendre notre propre biologie", a déclaré Francis S. Collins, directeur de l’Institut National de Recherche sur le Génome Humain.
Une raison importante de la diminution du nombre de ressemblances génétiques est la prise en compte par les scientifiques de plusieurs types de différences génétiques. Dans les études précédentes, les scientifiques n’avaient retenu que les polymorphismes à nucléotide unique (SPN) comme étant des variations, ce qui a donné des taux de 1,2% de différence. Un SPN représente une différence d’une seule paire de base entre les deux séquences d’ADN comparées. Dans leur dernière étude, les scientifiques ont également pris en compte d’autres types de variations génétiques, tels que les insertions et délétions (indels). Ces dernières étant des vides correspondants aux séquences de nucléotides non appariées entre les séquences humaines et celles des chimpanzés, pouvant mesurer de un à plusieurs milliers de nucléotides de long. Celui qui est montré ci-dessous est un indel à 3 nucléotides.
La différence de 4% représente 35 millions de SPN et 5 millions d’indels.
SNP Indel
A G T C G T A C C A G T C G T A C C
A G T C A T A C C A G T C C C
Auteur : patlek
Date : 03 mars07, 23:20
Message : Et??
Les humains ne sont pas des chimpanzés, il est tut a fait normal qu' il y ait des différences génétiques.
Auteur : Ryuujin
Date : 04 mars07, 06:14
Message : ah, tient, 96% finalement ?
sur deux copies de 200 mots, ça fait donc une différence de 8 mots...personne n'a copie donc, c'est naturel ?
homo erectus était un singe ?
J'y croirais le jour où tu m'amènera un singe sauvage sculpteur.
cf les sculptures de Berekhat Ram et de Tan-Tan, qui en plus de cela n'ont aucun aspect utilitaire ( en gros, là on peut vraiment parler d'art ).
Auteur : bercam
Date : 04 mars07, 08:47
Message : L'Homo Erectus: une ancienne race humaine
Homo Erectus signifie "l'homme qui se tient droit". Tous les fossiles inclus dans cette espèce appartiennent à des races humaines particulières. Puisque la majorité des fossiles des Homo Erectus ne partage pas la même caractéristique, il est assez difficile de définir ces hommes selon leurs crânes. C'est la raison pour laquelle divers chercheurs évolutionnistes ont établi plusieurs classifications et appellations. Ci-dessus sur la gauche, nous pouvons voir un crâne qui a été découvert à Koobi Fora, en Afrique en 1975. Il définit globalement l'Homo Erectus. Sur la droite, un crâne: Homo Ergaster KNM-ER 3733, est celui qui recouvre les mystères en question.
Les capacités crâniennes de tous ces fossiles Homo Erectus sont de 900 à 1100 cm3. Ces chiffres correspondent aux limites des capacités crâniennes contemporaines.
KNM-WT 15000 ou le squelette de l'enfant de Turkana sur la droite est probablement le plus vieux et le plus complet des fossiles humains trouvés à ce jour. Les recherches menées sur ce fossile, supposé être vieux de 1,6 millions d'années, démontrent qu'il appartient à un enfant de 12 ans dont la taille aurait atteint 1,80 m s'il avait vécu jusqu'à l'adolescence. Ce fossile, qui ressemble largement à la race du Neandertal, est la preuve par excellence qui réfute la thèse évolutionniste.
L'évolutionniste Donald Johnson décrit ce fossile en ces termes: "Il était grand et mince. Sa forme corporelle et ses membres ressemblent largement à ceux des Africains équatoriaux. La taille de ses membres était parfaitement adaptée à celle des adultes blancs d'Amérique du Nord."
Tout le monde s'accorde sur le fait que la différence de la capacité crânienne ne signifie pas nécessairement une différence dans le niveau d'intelligence ou dans les capacités. L'intelligence dépend plus de l'organisation interne du cerveau que du volume de celui-ci.
Une conférence a été tenue à ce propos en 2000:
"La majorité des participants à la conférence de Senckenberg ont été impliqués dans un débat enflammé, lancé par Milford Wolpoff de l'Université du Michigan, Alan Thorne de l'Université de Canberra et leurs collègues, sur le statut taxonomique de l'Homo Erectus. Ils ont appuyé avec force que l'Homo Erectus n'était pas valide en tant qu'espèce et que celle-ci devait ainsi être éliminée. Tous les membres du genre Homo, depuis 2 millions d'années jusqu'à nos jours, n'étaient finalement qu'une seule grande espèce variée, Homo Sapiens, sans interruptions ni subdivisions naturelles. Le sujet de la conférence: l'Homo Erectus n'existait pas."
Auteur : maurice le laïc
Date : 05 mars07, 02:50
Message : Ryuujin a écrit :ah, tient, 96% finalement ?
sur deux copies de 200 mots, ça fait donc une différence de 8 mots...personne n'a copie donc, c'est naturel ?
D'après ton exemple l'homme et le singe sont les copies ou plus exactement l'un est l'original et l'autre la copie. Mais qui en sont les auteurs ?
Ryuujin a écrit :homo erectus était un singe ?
Un singe ou un homme, mais pas un homme-singe !
Ryuujin a écrit :
J'y croirais le jour où tu m'amènera un singe sauvage sculpteur.
cf les sculptures de Berekhat Ram et de Tan-Tan, qui en plus de cela n'ont aucun aspect utilitaire ( en gros, là on peut vraiment parler d'art ).
Sculptures de qui ? Homo erectus, homo sapiens, le hasard ?
Auteur : Ryuujin
Date : 05 mars07, 09:44
Message : D'après ton exemple l'homme et le singe sont les copies ou plus exactement l'un est l'original et l'autre la copie. Mais qui en sont les auteurs ?
on a deux copies de deux provenances différente, mais on en sait pas plus.
Qui a copié sur qui, ça restera peut être même un mystère.
L'un peut avoir copié sur l'autre ( descendre de l'autre ), ou les deux peuvent avoir copié le même bouquin ( avoir un ancètre commun ).
Toujours est-il que deux génomes aussi semblables, on ne sait l'expliquer rationnellement qu'ainsi.
Un singe ou un homme, mais pas un homme-singe !
Et pourquoi pas ?
un cerveau de 850 et 1100 cm3 contre 1350 à 1500 chez nous, un art et un artisanat encore pauvre, un squelette beaucoup plus massif que le notre, un front bas, pas de menton...
Si tu le croisais dans la rue, tu le trouverais on ne peut plus simiesque.
Sculptures de qui ? Homo erectus, homo sapiens, le hasard ?
Homo erectus ; il s'agit bien de scultures, malgrès leur aspect peu travaillées ; elles portent des traces d'outils.
Auteur : patlek
Date : 05 mars07, 10:36
Message : maurice le laïc a écrit :
D'après ton exemple l'homme et le singe sont les copies ou plus exactement l'un est l'original et l'autre la copie. Mais qui en sont les auteurs ?
L' un et l' autre ont un ancètre commun, et cet ancetre commun , en remontant plus loin, a un ancetre commun a vec d' autres especes, etc... etc... jusqu' a la première cellule, jusqu' a la "premiére vie".
Nous avons un ancétre commun avec les vaches; les mouton, les éléphants, les chiens... nous sommes des mammifères entre autres, des vertébrés, çà nous mets automatiquement des ancètres communs avec les espéces de mammiféres et de vertebrés. C' est le le principe de l' arbre phylogénique.
De là, on partage des patrimoines génétiques commun avec toute les espéces. Le fait que l' on sioit des mamiféres est inscrit dans notre patrimoine génétique.
Auteur : bercam
Date : 05 mars07, 14:55
Message : Comment un petit nombre de différences génétiques peut-il envoyer les
chimpanzés dans la forêt, alors que d’autre part, il rassemble des scientifiques dans un groupe de recherche pour étudier le génome du chimpanzé ? Il est évident que les êtres humains, qui ont une raison et des sentiments, ne peuvent être réduits à des gènes. Ceci laisse les évolutionnistes sans réponse. On a rapporté que Svante Pääbo, de l’Institut Max Plank de l’Anthropologie Evolutive à Leipzig, en Allemagne, et co-auteur d’un article dans Nature, avait déclaré :
Nous ne pouvons pas voir en cela pourquoi notre phénotype est si différent de celui du chimpanzé. Une partie du secret est cachée là, mais nous ne la comprenons pas encore.
Collins, de l’Institut National pour la Recherche sur le Génome Humain souligne qu’il est inexact de rechercher au seul niveau moléculaire une réponse à la question "Qu’est ce qui fait de nous des êtres humains ?" :
La véritable question concernant ce qui rend humain est plus qu’une question biologique, c’est aussi une question théologique. L’ADN ne peut nous expliquer "comment sait-on ce qui est bien ou mal ?" ni "qu’est-ce que l’esprit humain ?".
Que devons-nous comprendre du projet sur le génome du chimpanzé ?
Le chemin vers une véritable compréhension des génétiques de l’humain et du chimpanzé est long. Cette dernière étude de comparaison a seulement fourni aux scientifiques des données de base. Comme l’explique Ajit Varki, de l’Université de Californie à San Diego :
[Un] génome est comme le tableau périodique des éléments… A lui seul, il ne vous dit pas comment fonctionnent les choses ; c’est le premier pas sur un long chemin.
Tout d’abord, en tant que principe général, les données ne parlent pas d’elles-mêmes ; elles sont interprétées. Supposez que l’on vous demande si un cube bleu donné ressemble plus à une pyramide bleue, ou à un cube rouge plus grand. Votre réponse sera différente, selon que vous vous basez sur le critère de la couleur, ou celui de la forme. Ce qu’il faut retenir concernant cette étude, c’est que les différences génétiques sont beaucoup plus complexes que ce que les propagandistes de l’évolution veulent nous faire croire dans des descriptions telles que la "ressemblance à 99%". Une fois que l’on tient compte des autres types de variations génétiques, ce pourcentage diminue de manière importante. Pourtant, cette dernière interprétation semble elle aussi être assombrie par les parti pris évolutionnistes. Un biochimiste internationalement respecté, Fazale Rana, PhD, rejette même la ressemblance à 96%, comme suit :
Ce que nous voyons là est un jeu des coquilles scientifiques. Les chercheurs manipulent les résultats pour faire apparaître plus de ressemblances qu’il n’y en a réellement entre les chimpanzés et les humains. Et cela en se focalisant sur un seul type de différences génétiques. Lorsque les scientifiques prennent en compte tous les types de différences génétiques et font une comparaison plus générale, le taux de ressemblances passe de 96% à 85%.
Auteur : patlek
Date : 05 mars07, 19:00
Message : Le chemin vers une véritable compréhension des génétiques de l’humain et du chimpanzé est long.
La génétique est une science trés récente.
Auteur : maurice le laïc
Date : 05 mars07, 21:09
Message : Ryuujin a écrit :
on a deux copies de deux provenances différente, mais on en sait pas plus.
Qui a copié sur qui, ça restera peut être même un mystère.
L'un peut avoir copié sur l'autre ( descendre de l'autre ), ou les deux peuvent avoir copié le même bouquin ( avoir un ancètre commun ).
Toujours est-il que deux génomes aussi semblables, on ne sait l'expliquer rationnellement qu'ainsi.
Et l'auteur c'est qui, Dieu ou le hasard ?
Ryuujin a écrit :
Et pourquoi pas ?
un cerveau de 850 et 1100 cm3 contre 1350 à 1500 chez nous, un art et un artisanat encore pauvre, un squelette beaucoup plus massif que le notre, un front bas, pas de menton...
Si tu le croisais dans la rue, tu le trouverais on ne peut plus simiesque.
C'est ce que je disais, pas un homme en tout cas !
Ryuujin a écrit :
Homo erectus ; il s'agit bien de scultures, malgrès leur aspect peu travaillées ; elles portent des traces d'outils.
Ouais, pas très convaincant !
Auteur : Ryuujin
Date : 06 mars07, 14:24
Message : Comment un petit nombre de différences génétiques peut-il envoyer les
chimpanzés dans la forêt, alors que d’autre part, il rassemble des scientifiques dans un groupe de recherche pour étudier le génome du chimpanzé ? Il est évident que les êtres humains, qui ont une raison et des sentiments, ne peuvent être réduits à des gènes. Ceci laisse les évolutionnistes sans réponse.
1) c'est complètement hors sujet : que le peu de différence ait des conséquences importantes du point de vue anatomique ne hange rien à la grande similitude entre les génomes du chimpanzé et de l'homme.
2) les évolutionnistes n'ont aucun mal à y répondre : à l'époque où la théorie de l'évolution est née, le concept même de génome n'existait pas.
La réponse est simple : un péhnotype est le résultat de l'action d'un génome DANS UN ENVIRONNEMENT DONNE !! en gros, des facteurs génétiques sur lesquels viennent se superposer, interagir des facteurs environnementaux, culturels, sociaux...
Cela s'intègre d'ailleurs très bien à la théorie de l'évolution : on a aujourd'hui de très joli modèles qui incorporent une sélection sociale, et qui donnent des résultats pas mauvais.
Ce qu’il faut retenir concernant cette étude, c’est que les différences génétiques sont beaucoup plus complexes que ce que les propagandistes de l’évolution veulent nous faire croire dans des descriptions telles que la "ressemblance à 99%".
absoluement pas, il n'est rien de plus simple : on a deux panels de séquences d'ADN, et on les compare, nucléotide par nucléotide.
Ce travail est aujourd'hui en cours. En attendant, la grande similitude entre ces deux génomes n'est plus à prouver ; on ne peux pas encore annoncer un pourcentage exact de différences, mais on sait qu'il sera mince.
tout le reste de ton propos n'est que minable propagande créationniste.
Par exemple la référence à Fazale Rana.
Lui un illustre biochimiste ?!? un expert en séquencage de génome ?!?
Et puis quoi encore ? Il est un illustre inconnu, qui sort de chez Procter et Gamble ( absolument rien à voir avec les génomes de l'homme et du chimpanzé ) et qui n'est connu que pour ses positions créationnistes.
Tu aurais aussi bien pu citer un prêtre, cela aurtait été tout aussi crédible.
Et l'auteur c'est qui, Dieu ou le hasard ?
Le singe et l'homme. Ce sont leur copie respective.
Tu ne comprends toujours pas l'exemple ? cela commence à devenir désespérant.
Pour ton info, de ce principe de similitude ( similitude de séquences explicable par un lien de parenté si elle ne l'est pas par convergence ) est la base même de toute une science : la phylogénétique.
Tu devrais t'informer sur cette science, ses résultats, et ceux qui la pratique avant de sous-entendre qu'ils sont tous cons comme leurs pieds.
'est ce que je disais, pas un homme en tout cas !
mets toi donc d'acord avec bercam : lui dis que c'est un homme, et contrairement à toi, il a des arguments tout a fait pertinents pour le faire.
C'est pourtant pas compliqué : il se tient debout, maitrise le feu, sculpte des objets d'arts, a un cerveau bien plus volumineux que celui des singes... c'est bien un homme.
Mais un homme qui ressemble énormément à un singe ; il fabrique des outils, des sculptures, mais est maladroit, son squelette est bien plus massif que le notre, un cerveau plus gros que celui des singes, mais plus petit que le notre, un facies qui n'est plus non plus celui d'un singe, mais qui n'est pas non plus celui d'un homme...
Comme intermédiaire entre par exemple le bonobo, et l'homo sapiens, tu peux difficilement mieux.
Ouais, pas très convaincant !
de toute façon, toi rien ne te convaincra ; tu es déjà conbvaincu.
http://donsmaps.com/tantanvenus.html
http://donsmaps.com/ukrainevenus.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Venus_of_Berekhat_Ram Auteur : maurice le laïc
Date : 06 mars07, 20:40
Message : Ryuujin a écrit :
Le singe et l'homme. Ce sont leur copie respective.
J'ai parfaitement compris ton exemple et toi tu n'as pas compris qu'il est complètement inapproprié !
Ryuujin a écrit :
mets toi donc d'acord avec bercam : lui dis que c'est un homme, et contrairement à toi, il a des arguments tout a fait pertinents pour le faire.
C'est pourtant pas compliqué : il se tient debout, maitrise le feu, sculpte des objets d'arts, a un cerveau bien plus volumineux que celui des singes... c'est bien un homme.
Mais un homme qui ressemble énormément à un singe ; il fabrique des outils, des sculptures, mais est maladroit, son squelette est bien plus massif que le notre, un cerveau plus gros que celui des singes, mais plus petit que le notre, un facies qui n'est plus non plus celui d'un singe, mais qui n'est pas non plus celui d'un homme...
Comme intermédiaire entre par exemple le bonobo, et l'homo sapiens, tu peux difficilement mieux.
Et comment on sait qu'il sculptait et qu'il maîtrisait le feu ? Dis plutôt
on pense,
on suppose, parceque les scientifiques, contrairement à toi, c'est comme ça qu'ils parlent, parcequ'ils ne sont pas certains du tout de ce genre de choses ! Tu sembles en savoir plus qu'eux !
Et il y a une question qui semble te faire très peur car tu n'y réponds pas : Dieu ou le hasard ?
Auteur : yusef
Date : 07 mars07, 05:36
Message : bonjour
l'homme n'est pas un singe voir les epreuves :
Le scénario de l'évolution humaine
Dans les chapitres précédents, nous avons vu qu'il n'existe aucun mécanisme naturel qui permet aux êtres vivants d'évoluer et que les espèces vivantes sont apparues, non pas grâce à un processus évolutif mais plutôt de manière soudaine dans leur structure parfaite que nous connaissons aujourd'hui. Cela signifie, qu'elles ont été créées individuellement et que par conséquent "l'évolution humaine" n'a jamais eu lieu.
Que proposent donc les évolutionnistes comme base pour cette histoire?
Cette base c'est l'existence de nombreux fossiles que les évolutionnistes utilisent pour fabriquer leurs interprétations imaginaires. Tout au long de l'histoire, plus de 6.000 espèces de singes ont vécu et plusieurs d'entre elles se sont éteintes. Aujourd'hui, seul 120 espèces vivent encore sur terre. Ces 6.000 espèces environ, dont la majorité s'est éteinte, constituent une mine intarissable pour les évolutionnistes.
Les évolutionnistes ont rédigé le scénario de l'évolution humaine en arrangeant dans l'ordre croissant, du plus petit au plus grand, quelques crânes adaptés à leur objectif; ils ont également mis des crânes de certaines races humaines éteintes depuis longtemps. Conformément à ce scénario, les hommes et les singes modernes ont les mêmes ancêtres. Ces créatures ont évolué dans le temps et certaines d'entre elles sont devenues les singes que l'on connaît aujourd'hui alors qu'un autre groupe est devenu l'homme d'aujourd'hui, suivant une autre branche de l'évolution.
Toutefois, toutes les découvertes paléontologiques, anatomiques et biologiques ont démontré que cette prétendue évolution n'est que fiction comme toutes les autres. Aucune preuve irréfutable n'a été présentée pour prouver qu'il existe une relation entre l'homme et le singe, exception faite des contrefaçons, distorsions, dessins et commentaires trompeurs.
Les archives fossiles nous indiquent que tout au long de l'histoire, les hommes ont toujours été des hommes et les singes toujours des singes. Les fossiles présentés par les évolutionnistes comme ancêtres des hommes, appartiennent en fait à des races humaines ayant vécu jusqu'à environ 10.000 années plus tôt, puis ont fini par disparaître. En outre, plusieurs communautés humaines vivant aujourd'hui ont les mêmes traits physiques que ces races éteintes, que les évolutionnistes prétendent être les ancêtres de l'homme. Ces faits sont des preuves tangibles que l'homme n'est jamais passé par un processus évolutif quelle que soit l'époque historique.
Le plus important dans tout cela, c'est qu'il existe de nombreuses différences anatomiques entre les singes et les hommes et qu'aucune d'entre elles n'est du genre à survenir à travers un processus évolutif. Par exemple, le fait d'être un "bipède" est une caractéristique propre à l'homme et constitue le trait principal qui distingue celui-ci des autres animaux.
L'arbre généalogique imaginaire de l'homme
Selon ce que prétend Darwin, l'homme moderne a évolué à partir de créatures qui ressembleraient à des singes. Pendant ce prétendu processus évolutif, qui aurait débuté 4 à 5 millions d'années auparavant, des "formes transitionnelles" auraient existé; elles constituent la transition entre l'homme moderne et ses ancêtres. Selon ce scénario complètement imaginaire, quatre "catégories" élémentaires sont établies:
1- Australopithèques
2- Homo Habilis
3- Homo Erectus
4- Homo Sapiens
Les évolutionnistes appellent le prétendu premier ancêtre commun de l'homme et du singe, "l'Australopithèque". Ce nom signifie "singe d'Afrique du Sud". L'Australopithèque, qui n'est autre qu'une ancienne espèce de singe disparue depuis longtemps, existait sous différents types. Certains sont forts, alors que d'autres sont plus petits de taille et plus minces.
UN SEUL OS DE MACHOIRE COMME LE DEBUT DE L'INSPIRATION
Le premier fossile de Ramapithèques trouvé: une mâchoire manquante composée de deux parties (sur la droite). Les évolutionnistes ont osé dessiner les Ramapithèques, leurs familles et l'environnement dans lequel ils ont vécu, sur la seule base de ces deux os de mâchoires.
Les évolutionnistes classifient l'étape suivante de l'évolution humaine sous l'appellation "Homo" c'est-à-dire "homme". Selon ce que prétendent les évolutionnistes, les être vivants de la série Homo sont plus développés que l'Australopithèque et pas très différents de l'homme moderne. Celui-ci, en l'occurrence l'Homo Sapiens, est supposé s'être développé lors de la dernière étape de l'évolution de cette espèce.
Les fossiles comme "l'homme de Java", "l'homme de Pékin" et "Lucy", qui apparaissent dans les médias de temps à autre et dont regorgent les ouvrages et manuels évolutionnistes, font partie de l'une des quatre espèces mentionnées plus haut. On pense également que ces espèces se divisent en sous-espèces.
Certaines formes transitionnelles du passé, tels les Ramapithèques, ont dû être exclues de l'arbre généalogique imaginaire de l'évolution après que l'on s'est rendu compte qu'il ne s'agissait que de singes très ordinaires.69
En établissant la chaîne de relation sous cette forme "Australopithèques> Homo Habilis> Homo Erectus> Homo Sapiens", les évolutionnistes sous-entendent que chacune de ces espèces est l'ancêtre de l'autre. Toutefois, les récentes découvertes effectuées par les paléoanthropologues ont révélé que l'Australopithèque, l'Homo Habilis, l'Homo Erectus existaient dans différentes parties du monde à la même époque. De plus, une certaine partie des humains classifiés en tant que Homo Erectus ont vécu jusqu'à une période proche des temps modernes. L'Homo Sapiens Néandertalien et l'Homo Sapiens (l'homme moderne) ont existé côte à côte dans la même région. Cette situation indique l'infondé des allégations évolutionnistes, en l'occurrence que les uns sont les ancêtres des autres.
Intrinsèquement, toutes les découvertes et recherches scientifiques ont révélé que les fossiles n'indiquent pas qu'un processus évolutif a eu lieu comme le prétendent les évolutionnistes. Les fossiles, que les évolutionnistes considèrent comme les ancêtres de l'humanité, appartiennent en fait à diverses espèces d'hommes ou de singes.
Par conséquent, quels sont les fossiles humains et quels sont ceux des singes? Est-il possible d'en considérer quelques-uns comme des formes transitionnelles? Pour avoir les réponses, il va falloir examiner de plus près chaque catégorie.
L'Australopithèque: une espèce de singe
L'Australopithèque, c'est-à-dire la première catégorie, signifie "le singe du sud". On croit que ces créatures sont apparues pour la première fois en Afrique il y a 4 millions d'années de cela et qu'elles auraient vécu jusqu'à 1 million d'années avant notre époque. Il existe quelques catégories au sein des Australopithèques. Les évolutionnistes croient que la plus ancienne espèce d'Australopithèque est l'Australopithèque Afarensis. Après cela l'A. Africanus, qui a des os plus minces, puis l'A. Robustus, dont les os sont relativement plus robustes. En ce qui concerne l'A. Boisei, quelques chercheurs l'acceptent en tant qu'espèce différente alors que d'autres le considèrent comme une sous-espèce de l'A. Robustus.
Toutes les espèces d'Australopithèques sont des singes qui n'existent plus mais qui ressemblent à ceux que l'on connaît aujourd'hui. Leurs capacités crâniennes sont similaires voire plus faibles que celles des chimpanzés que l'on connaît aujourd'hui. Leurs mains et leurs pattes sont dotées d'organes en saillie qui leur permettent de s'accrocher et d'escalader les arbres exactement comme le font les chimpanzés de nos jours. Leurs pieds leur permettent de s'accrocher aux branches d'arbres. Ils sont de petite taille (maximum 130 cm) et à l'instar des chimpanzés d'aujourd'hui, les Australopithèques mâles sont plus grands que les femelles. Plusieurs traits comme leur crâne, le rapprochement des yeux, la molaire tranchante, la structure mandibulaire, les mains longues et les pieds de petite taille sont autant de preuves qui démontrent que ces êtres vivants n'étaient pas différents des singes actuels.
Les évolutionnistes prétendent que même si les Australopithèques ont l'anatomie d'un singe, ils marchaient debout comme les humains et non pas comme les singes.
"Marcher debout" comme le prétendent les évolutionnistes est en réalité une opinion soutenue depuis des décennies par les paléoanthropologues tels Richard Leakey et Donald C. Johanson. Toutefois, plusieurs scientifiques ont mené des recherches sur les structures squelettiques des Australopithèques et ont réfuté cet argument. Des recherches poussées effectuées sur des spécimens d'Australopithèque par deux anatomistes anglais et américain de renommée mondiale, en l'occurrence Lord Solly Zuckerman et le Professeur Charles Oxnard, ont prouvé que ces créatures n'étaient pas des bipèdes et qu'elles avaient la même démarche que celle des singes d'aujourd'hui. Après avoir étudié les os de ces fossiles pendant 15 ans grâce au financement accordé par le gouvernement britannique, Lord Zuckerman assisté d'une équipe de 5 spécialistes est arrivé à la conclusion suivante: les Australopithèques n'étaient qu'une espèce ordinaire de singes et n'étaient absolument pas des bipèdes, malgré le fait que Zuckerman est lui-même un évolutionniste.70 De plus, Charles E. Oxnard, un autre évolutionniste connu pour les recherches qu'il a menées sur la question, a également établi la relation entre le squelette de l'Australopithèque et les orangs-outans modernes.71 Enfin, en 1994 une équipe de l'Université de Liverpool a inauguré une recherche d'une grande ampleur afin d'aboutir à une décision finale. L'équipe a conclu que "les Australopithèques sont des quadrupèdes".72
Bref, les Australopithèques n'ont aucun lien avec les humains et ne sont qu'une espèce de singes qui s'est éteinte depuis longtemps.
Homo Habilis: le singe qui fut présenté comme un humain
La grande similitude qui existe entre les structures squelettiques et crâniennes des Australopithèques et des chimpanzés en plus de la preuve établie que ces créatures ne marchaient pas debout, a causé d'énormes difficultés aux paléoanthropologues. Car, selon la machination imaginée par les évolutionnistes, l'Homo Erectus vient après l'Australopithèque. Comme le préfixe "homo" (c'est-à-dire humain) l'indique, Homo Erectus est une catégorie humaine et son squelette est droit. Sa capacité crânienne est deux fois plus grande que celle de l'Australopithèque. Une transition directe à partir de l'Australopithèque, qui est un singe ressemblant au chimpanzé, vers l'Homo Erectus qui a un squelette similaire à celui de l'homme de nos jours, est tout à fait invraisemblable même selon la théorie de l'évolution. Par conséquent, "les liens" en l'occurrence les "formes transitionnelles" sont nécessaires. C'est de cette nécessité qu'est né l'Homo Habilis.
L'Australopithèque Afarensis: un singe dont l'espèce est éteinte
Le premier fossile trouvé en Ethiopie, Hadar, supposé appartenir à l'espèce Australopithecus Afarensis: AL 288-1 ou "Lucy". Pendant longtemps, les évolutionnistes ont tout essayé pour prouver que "Lucy" était capable de marcher debout; toutefois les dernières recherches ont établi que celle-ci était un singe ordinaire qui ne pouvait pas marcher debout.
Le fossile Australopithèque Afarensis AL 333-105 ci-dessous appartient à un jeune membre de cette espèce. C'est la raison pour laquelle la saillie n'apparaît pas encore sur son crâne.
UN AUSTRALOPITHEQUE UN CHIMPANZE MODERNE
Ci-dessus, nous voyons le crâne du fossile Australopithèque Afarensis AL 444-2, et ci-dessous le crâne d'un singe contemporain. La similitude évidente prouve que A. Afarensis est une espèce de singe ordinaire sans la moindre caractéristique "humaine".
C'est durant les années 60 que la classification de l'Homo Habilis a été avancée par la famille Leakeys, qui est une famille de "chasseurs de fossiles". Selon les Leakeys, cette nouvelle espèce qu'ils ont classifiée comme Homo Habilis est dotée d'une capacité crânienne assez large, de la possibilité de marcher debout et d'utiliser des instruments fabriqués en pierre ou en bois. Ainsi, cette espèce aurait pu être l'ancêtre de l'homme.
Les fossiles de cette même espèce, découverts au cours des années 80 allaient complètement changer cette donne. Certains chercheurs tels que Bernard Wood et C. Loring Brace se basaient sur ces fossiles trouvés récemment pour déclarer que l'Homo Habilis, qui signifie "l'homme capable d'utiliser des outils" devait être classé parmi les Australopithèques Habilis, en l'occurrence "le singe sud-africain capable d'utiliser des outils". Car l'Homo Habilis partageait plusieurs caractéristiques avec les singes appelés Australopithèques. Il avait les mains longues, les jambes courtes et un squelette similaire à celui des Australopithèques. Ses doigts et orteils étaient parfaitement adaptés à l'escalade. Sa structure mandibulaire était très similaire à celle des singes de nos jours. La capacité crânienne moyenne de l'Homo Habilis était de 600 cm3 ce qui indique qu'il s'agissait bien d'un singe. Bref, l'Homo Habilis, qui fut présenté comme une espèce différente par certains évolutionnistes, était en fait une espèce de singe comme tous les autres Australopithèques.
L'Homo Habilis: une autre espèce de singe éteinte
Pendant longtemps, les évolutionnistes ont soutenu que les créatures appelées Homo Habilis pouvaient marcher debout. Ils pensaient avoir trouvé le lien entre le singe et l'homme. Toutefois, les nouveaux fossiles Homo Habilis que Tim White a découverts en 1986 et baptisés OH 62 réfutaient cette assertion. Ces fragments de fossiles ont démontré que l'Homo Habilis avait de longs bras et de petites jambes, exactement comme les singes contemporains. Ce fossile a mis fin à l'affirmation que l'Homo Habilis était un bipède capable de marcher droit. En réalité, Homo Habilis n'était rien d'autre qu'un membre d'une espèce de singes.
"OH 7 Homo Habilis" ci-dessous à gauche a été le fossile qui décrivait le mieux les caractéristiques mandibulaires des espèces Homo Habilis. Ce fossile est doté de grandes dents incisives. Ses molaires sont petites. La forme de la mandibule est carrée. Toutes ces caractéristiques rendent ces mandibules très similaires à celles des singes contemporains. Autrement dit, la mandibule de l'Homo Habilis confirme une fois de plus que ce vivant est en réalité un singe.
Les recherches effectuées plus tard ont en effet indiqué que l'Homo Habilis n'était pas différent des Australopithèques. Les fossiles du crâne et du squelette OH62 trouvés par Tim White ont démontré que ces espèces avaient une capacité crânienne réduite, des mains longues et des jambes courtes, ce qui leur permettait d'escalader les arbres exactement comme le font les singes aujourd'hui.
Les analyses détaillées, conduites par l'anthropologue américaine Holly Smith en 1994, indiquent que l'Homo Habilis n'était pas un "homo", c'est-à-dire "humain" mais plutôt un "singe". A propos des analyses effectuées sur les dents des Australopithèques, Homo Habilis, Homo Erectus et Homo Néandertalien, Smith a déclaré ce qui suit:
"Si l'on se restreint dans les analyses fossiles aux spécimens qui remplissent ces critères, les modèles du développement dentaire des Australopithèques graciles et Homo Habilis restent classifiés parmi les singes africains. Ceux des Homo Erectus et du Néandertalien sont classés avec les humains." 73
Au cours de la même année, Fred Spoor, Bernard Wood et Frans Zooneveld, des spécialistes en anatomie, sont arrivés à la même conclusion par le biais d'une méthode complètement différente. Celle-ci était basée sur une analyse comparative des canaux semi-circulaires dans l'oreille interne des humains et des singes qui permettent de se tenir en équilibre. Les canaux des humains, qui marchent droits, différaient considérablement de ceux des singes, qui marchaient courbés. Les canaux des oreilles internes des Australopithèques, pour ne citer que ceux-là, et les spécimens des Homo Habilis analysés par Spoor, Wood et Zonneveld étaient similaires aux singes actuels. Les canaux des oreilles internes des Homo Erectus étaient les mêmes que ceux de l'homme d'aujourd'hui.74
Cette découverte a donné deux résultats importants:
1- Les fossiles connus sous l'appellation Homo Habilis n'appartenaient pas à la catégorie "homo", c'est-à-dire, la catégorie humaine, mais plutôt à celle des Australopithèques, en l'occurrence les singes.
2- L'Homo Habilis et l'Australopithèque avaient tous les deux une démarche courbée et par conséquent le squelette d'un singe. Ils n'avaient aucune relation avec les humains.
Homo Rudolfensis: le visage articulé incorrectement
Le terme Homo Rudolfensis est le nom donné à quelques fragments fossiles déterrés en 1972. La catégorie que ce fossile est sensé représenter était appelée Homo Rudolfensis puisque ces fragments fossiles avaient été trouvés à Rudolf River au Kenya. La majorité des paléoanthropologues a accepté l'idée que ces fossiles n'appartenaient pas à une espèce distincte mais qu'en réalité l'être vivant appelé Homo Rudolfensis était un Homo Habilis.
Richard Leakey, qui a déterré les fossiles, présenta le crâne qu'il avait appelé "KNM-ER 1470" et déclara que celui-ci était vieux de 2,8 millions d'années. C'était la plus grande découverte de l'histoire de l'anthropologie. Elle eut un effet considérable. Selon Leakey, cet être, qui avait une capacité crânienne réduite comme les Australopithèques mais également le visage d'un homme, était le lien manquant entre l'Australopithèque et l'être humain. Cependant après un court laps de temps, on a découvert que le visage quasi-humain du crâne KNM-ER 1470 qui apparaissait fréquemment sur les couvertures des revues scientifiques résultait en fait d'une articulation défectueuse des fragments crâniens. Ceci aurait pu être un acte délibéré. Le Professeur Tim Bromage, qui a mené des études sur le visage humain, a dévoilé en 1992 ce fait à l'aide d'une simulation assistée par ordinateur:
"Lorsqu'il (KNM-ER 1470) a été reconstitué pour la première fois, le visage a été adapté à la boîte crânienne de manière presque verticale, presque comme les visages plats des humains modernes. Or, les études effectuées récemment sur les relations anatomiques démontrent que le visage devait être largement saillant, créant ainsi un aspect de singe, plutôt comme les visages des Australopithèques." 75
Le paléoanthropologue évolutionniste J. E. Cronin commente ce fait de la manière suivante:
"…son visage construit de manière relativement robuste, son clivus naso-alvéolaire plutôt plat, (rappelant les faces plates des Australopithèques), une largeur crânienne maximale réduite (au niveau des temporales), des canines solides et de larges molaires (comme l'indiquent les racines qui restent) sont des traits relativement primitifs qui allient le spécimen aux membres du taxon Australopithèque Africanus." 76
C. Loring Brace de l'Université du Michigan est arrivé à la même conclusion après les analyses qu'il a réalisées sur la mâchoire et la structure dentaire du crâne 1470 et a déclaré que la taille de la mâchoire et de la partie contenant les molaires ont démontré que ER 1470 avait exactement le visage et les dents d'un Australopithéque.77
Le professeur Alan Walker, un paléoanthropologue de l'Université de John Hopkins qui a effectué des recherches sur KNM-ER 1470 comme Leakey, défend l'idée que cet être vivant ne doit pas être classifié en tant que "homo", c'est-à-dire une espèce humaine comme Homo Habilis ou Homo Rudolfensis, mais plutôt inclut parmi l'espèce Australopithèque.
Pour résumer, les classifications comme Homo Habilis ou Homo Rudolfensis qui sont présentées comme des liens transitionnels entre les Australopithèques et les Homo Erectus sont totalement imaginaires. Comme beaucoup de chercheurs l'ont confirmé récemment, ces êtres vivants sont membres de la série Australopithèque. Toutes leurs caractéristiques anatomiques démontrent qu'ils sont tous membres d'une espèce de singe ou d'une autre. 78
Ce fait a été confirmé par une étude de deux anthropologues évolutionnistes, Bernard Wood et Mark Collard, publiée en 1999 dans la revue Science. Wood et Collard ont expliqué que les catégories de l'Homo Habilis et de l'Homo Rudolfensis (le crâne 1470) étaient imaginaires et que les fossiles qui leur ont été attribués doivent correspondre au genre Australopithèque:
"Plus récemment, des espèces fossiles ont été attribuées à l'Homo sur la base d'une similitude absolue de la taille du cerveau, les interférences au niveau de la capacité linguistique et de la fonction des mains, ainsi que leur capacité à façonner des outils en pierre. Sauf rares exceptions, la définition et l'utilisation du genre dans le cadre de l'évolution humaine et la délimitation de l'Homo n'ont jamais été considérées comme des notions problématiques. Toutefois, les données récentes, les nouvelles interprétations des preuves disponibles, et les limites des archives 2paléoanthropologiques réfutent les critères actuels qui régissent l'attribution des taxa à l'Homo… En pratique, les fossiles des hominidés sont classés en tant qu'Homo sur la base d'un critère ou plus sur quatre… Il est évident maintenant qu'aucun de ces critères n'est satisfaisant. Le "Rubicon cérébral" pose problème car la capacité crânienne absolue n'a pas beaucoup de sens sur le plan biologique. De même, il existe des preuves irréfutables que la capacité du langage ne saurait être déduite de l'apparence grossière du cerveau et que les parties cérébrales dont dépend le langage ne sont pas si bien localisées comme l'avaient laissé entendre les études précédentes…
…En d'autres termes, avec les hypodigmes de Homo Habilis et Homo Rudolfensis qui lui sont attribués, le genre Homo n'est pas un bon genre. Ainsi, H. Habilis et H. Rudolfensis (ou Homo Habilis au sens large pour ceux qui n'adhèrent pas à la subdivision taxonomique du "premier Homo" DOIVENT ETRE RETIRES du genre Homo. L'alternative taxonomique évidente, en l'occurrence le transfert d'une ou des deux taxa à l'un des premiers hominidés (hominin genera) existants, n'est sûrement pas dénuée de problèmes. Mais, NOUS RECOMMANDONS QUE, POUR LE MOMENT, HOMO HABILIS ET HOMO RUDOLFENSIS SOIENT TRANSFERES AU GENRE DES AUTRALOPITHEQUES." 79
Les conclusions tirées par Wood et Collard confirment ce que nous venons d'expliquer. Il n'y a jamais eu d'"ancêtres humains" à travers l'histoire. Les créatures présentées en tant que tels sont en réalité des singes qui doivent être classés dans le genre Australopithèque. Les archives fossiles démontrent qu'il n'existe aucune relation évolutive entre les singes disparus et l'Homo, l'être humain, qui apparaît soudainement dans les archives fossiles.
Homo Erectus, puis par la suite, les êtres humains
Selon les plans imaginés par les évolutionnistes, l'évolution interne de l'espèce Homo s'est effectuée dans l'ordre suivant: premièrement, l'Homo Erectus, puis l'Homo Sapiens archaïque et l'homme de Neandertal, plus tard l'homme de Cro-Magnon et après l'homme moderne. Cependant, toutes ces classifications ne sont en réalité que des races humaines originales. La différence entre elles n'est pas plus grande que celle entre un inuit et un noir ou un pygmée et un Européen.
Examinons alors en premier chef l'Homo Erectus, qui est présenté comme l'espèce la plus primitive. Comme le sous-entend le terme "erect", "Homo Erectus" signifie "l'homme marchant droit". Les évolutionnistes ont dû distinguer ces hommes des précédents en ajoutant la qualité de "droiture" car tous les fossiles d'Homo Erectus disponibles sont droits à un point qui n'a pas été observé chez les spécimens d'Australopithèques ou d'Homo Habilis. Il n'existe aucune différence entre le squelette de l'homme moderne et celui de l'Homo Erectus.
La raison principale qu'invoquent les évolutionnistes pour définir l'Homo Erectus en tant que "primitif" est sa capacité crânienne (900-1.100 cm3), plus réduite que la moyenne chez l'homme moderne, ainsi que ses sourcils épais. Cependant, il y a de nombreuses personnes de nos jours qui ont la même capacité crânienne que l'Homo Erectus (par exemple, les pygmées) et il existe d'autres races qui ont des sourcils saillants (les aborigènes australiens à titre d'exemple).
L'Homo Erectus: une ancienne race humaine
Homo Erectus signifie "l'homme qui se tient droit". Tous les fossiles inclus dans cette espèce appartiennent à des races humaines particulières. Puisque la majorité des fossiles des Homo Erectus ne partage pas la même caractéristique, il est assez difficile de définir ces hommes selon leurs crânes. C'est la raison pour laquelle divers chercheurs évolutionnistes ont établi plusieurs classifications et appellations. Ci-dessus sur la gauche, nous pouvons voir un crâne qui a été découvert à Koobi Fora, en Afrique en 1975. Il définit globalement l'Homo Erectus. Sur la droite, un crâne: Homo Ergaster KNM-ER 3733, est celui qui recouvre les mystères en question.
Les capacités crâniennes de tous ces fossiles Homo Erectus sont de 900 à 1100 cm3. Ces chiffres correspondent aux limites des capacités crâniennes contemporaines.
KNM-WT 15000 ou le squelette de l'enfant de Turkana sur la droite est probablement le plus vieux et le plus complet des fossiles humains trouvés à ce jour. Les recherches menées sur ce fossile, supposé être vieux de 1,6 millions d'années, démontrent qu'il appartient à un enfant de 12 ans dont la taille aurait atteint 1,80 m s'il avait vécu jusqu'à l'adolescence. Ce fossile, qui ressemble largement à la race du Neandertal, est la preuve par excellence qui réfute la thèse évolutionniste.
L'évolutionniste Donald Johnson décrit ce fossile en ces termes: "Il était grand et mince. Sa forme corporelle et ses membres ressemblent largement à ceux des Africains équatoriaux. La taille de ses membres était parfaitement adaptée à celle des adultes blancs d'Amérique du Nord."
Tout le monde s'accorde sur le fait que la différence de la capacité crânienne ne signifie pas nécessairement une différence dans le niveau d'intelligence ou dans les capacités. L'intelligence dépend plus de l'organisation interne du cerveau que du volume de celui-ci.80
Les fossiles qui ont fait connaître l'Homo Erectus au monde entier sont ceux de l'homme de Pékin et l'homme de Java trouvés en Asie. Toutefois, on s'est rendu compte après que ces deux fossiles n'étaient pas une source solide. L'homme de Pékin consistait d'éléments faits en plâtre puisque les originaux étaient perdus, alors que l'homme de Java se "composait" d'un fragment de squelette en plus d'un os de pelvis trouvé à quelques mètres du squelette sans la moindre indication que cet os de pelvis a bel et bien appartenu à ce même être humain. C'est pour cette raison que les fossiles de l'Homo Erectus trouvés en Afrique ont eu cette importance grandissante. (Il y a lieu de précser que certains fossiles appartenant prétendument à l'Homo Erectus ont été inclus dans une seconde catégorie appelée "Homo Ergaster" par certains évolutionnistes. Il existe un désaccord entre eux à ce sujet. Nous considérerons tous ces fossiles comme faisant partie de l'Homo Erectus.)
DES MARINS DE SEPT CENT MILLE ANS
"Les premiers humains étaient plus intelligents que nous le pensons…"
Publié dans le New Scientist, le 14 mars 1998. Selon cette information, les humains appelés Homo Erectus par les évolutionnistes étaient des marins habiles 700 milles ans auparavant. Ces humains, qui détenaient suffisamment de connaissances et de technologie et possédaient une culture qui leur permettait d'utiliser les voies marines pour le transport, ne sauraient être considérés "primitifs".
Le spécimen le plus célèbre parmi les Homo Erectus trouvés en Afrique est celui de "Narikotome Homo Erectus" ou l'"Enfant de Turkana" trouvé à proximité du lac Turkana, Kenya. Il a été confirmé que ce fossile était celui d'un enfant de 12 ans, qui aurait mesuré 1,83 m lorsqu'il était adolescent. La structure droite du squelette est similaire à celle de l'homme moderne. A ce propos, le paléoanthropologue Alan Walker a déclaré qu'il doutait qu'un "pathologiste moyen puisse faire la différence entre le squelette du fossile et celle d'un homme moderne".81 En ce qui concerne le crâne, Walker a déclaré "qu'il ressemblait beaucoup à celui d'un homme de Neandertal".82 Comme nous allons le voir dans le prochain chapitre, le Neandertal est une race d'homme moderne. Aussi, l'Homo Erectus est-il lui aussi une race d'homme moderne.
Même l'évolutionniste Richard Leakey affirme que les différences entre Homo Erectus et l'homme moderne ne sont pas plus qu'une variété raciale:
"Nous devons également voir la différence dans la forme du crâne, le degré de saillie du visage, la robustesse des arcades, etc… Ces différences ne sont plus prononcées que celles qui existent de nos jours entre les races géographiquement distinctes des humains modernes. Cette différence biologique se manifeste lorsque les populations sont séparées géographiquement les unes des autres pendant un laps de temps considérable." 83
Le Professeur William Laughlin de l'Université du Connecticut a effectué des examens anatomiques très poussés sur les inuits et les populations des îles Aleut. Il a constaté qu'ils étaient très similaires à l'Homo Erectus. Il en a conclu que ces races disparues étaient en fait diverses races d'Homo Sapiens (homme moderne).
"Lorsque l'on observe les grandes différences qui séparent des groupes éloignés tels que les eskimos et les aborigènes, qui appartiennent à la catégorie Homo Sapiens, il nous parait justifié de conclure que le Sinanthrope (un spécimen erectus - ALC) appartient à cette même espèce diverse." 84
Nous avons souvent entendu ces derniers temps au sein de la communauté scientifique que l'Homo Erectus est une classification superflue et que les fossiles attribués à la catégorie Homo Erectus ne sont pas si différents des Homo Sapiens au point de les considérer comme une espèce à part. La revue American Scientist a résumé les discussions à propos de cette question. Une conférence a été tenue à ce propos en 2000:
"La majorité des participants à la conférence de Senckenberg ont été impliqués dans un débat enflammé, lancé par Milford Wolpoff de l'Université du Michigan, Alan Thorne de l'Université de Canberra et leurs collègues, sur le statut taxonomique de l'Homo Erectus. Ils ont appuyé avec force que l'Homo Erectus n'était pas valide en tant qu'espèce et que celle-ci devait ainsi être éliminée. Tous les membres du genre Homo, depuis 2 millions d'années jusqu'à nos jours, n'étaient finalement qu'une seule grande espèce variée, Homo Sapiens, sans interruptions ni subdivisions naturelles. Le sujet de la conférence: l'Homo Erectus n'existait pas." 85
Le Neandertal: des hommes robustes
Ci-dessus, un Homo Sapiens Neanderthalenssis, Amud, un crâne découvert en Israël. Le Neandertal est connu pour sa robustesse tout en étant de petite taille. Il n'en demeure pas moins que le propriétaire de ce crâne devait mesurer 1,80 de taille. Sa capacité crânienne est le plus grande jamais découverte: 1740 cm3. Pour toutes ces raisons, ce fossile figure parmi les preuves principales qui réfutent la thèse que le Neandertal était une espèce primitive.
Dire que "l'Homo Erectus n'existait pas" signifie que "l'Homo Erectus n'est pas une espèce différente de l'Homo Sapiens, mais plutôt qu'elle fait partie intégrante de celle-ci".
Par ailleurs, il existe une grande faille entre l'Homo Erectus, la race humaine et les singes qui précèdent l'Homo Erectus dans le scénario de "l'évolution humaine", (Australopithèque, Homo Habilis, Homo Rudolfensis). Ceci signifie que les premiers hommes sont apparus soudainement dans les archives fossiles et directement sans une histoire évolutive. Il ne peut y avoir d'indication plus claire sur le fait qu'ils ont été créés.
Or admettre ce fait va à l'encontre de toute la philosophie dogmatique et l'idéologie prônées par les évolutionnistes. Ainsi, ils tentent de présenter l'Homo Erectus, qui est une véritable race humaine, en tant que créature à moitié singe. Dans leurs reconstitutions d'Homo Erectus, ils persistent à dessiner des traits simiens. Par ailleurs, avec des méthodes de dessins similaires, ils humanisent les singes tels que les Australopithèques ou Homo Habilis. Grâce à cette méthode, ils cherchent à "dresser une approximation" entre les singes et les humains et combler ainsi la faille entre ces deux catégories vivantes distinctes.
Le Neandertal
DE FAUX MASQUES: Même si le Neandertal n'était pas différent de l'homme moderne, il est toujours représenté comme un homme-singe par les évolutionnistes.
Les hommes de Neandertal sont des êtres humains qui sont apparus soudainement 100 mille années auparavant en Europe puis ils sont disparus - ou ont été assimilés en se mélangeant à d'autres races - doucement mais rapidement il y a de cela 35 mille ans. Leur unique différence en comparaison avec l'homme moderne est leur squelette qui est plus robuste et leur capacité crânienne qui est légèrement plus grande.
Les hommes de Neandertal sont une race humaine et ce fait est admis par presque tous aujourd'hui. Les évolutionnistes ont tous essayé pour les faire paraître comme des "espèces primitives". Or, toutes les découvertes démontrent qu'ils n'étaient pas si différents d'un homme "robuste" qui remonterait une rue de nos jours. Une des autorités dans le domaine, Erik Trinkaus, un paléoanthropologue de l'Université du Nouveau Mexique écrit:
"Les comparaisons détaillées effectuées entre les restes de squelette du Neandertal et ceux d'hommes modernes ont démontré qu'il n'existe aucune indication claire dans l'anatomie du Neandertal qui montre que les capacités locomotives, manipulatrices, intellectuelles ou linguistiques de celui-ci sont inférieures à celles des hommes d'aujourd'hui." 86
Plusieurs chercheurs contemporains définissent l'homme du Neandertal comme une sous-espèce de l'homme moderne et l'appellent "Homo Sapiens Neandertalensis". Les découvertes prouvent que les hommes du Neandertal enterraient leurs morts, fabriquaient des instruments de musique et partageaient des affinités culturelles avec l'Homo Sapiens qui vivait à cette même époque. Pour être plus précis, l'homme du Neandertal est quelqu'un de "robuste" dont la race est tout simplement disparue avec le temps.
Homo Sapiens archaïque, Homo Heilderbergensis et l'homme Cro-Magnon
L'Homo Sapiens archaïque est la dernière étape avant l'homme contemporain selon le scénario imaginé par les évolutionnistes. A vrai dire, les évolutionnistes n'ont pas grand-chose à dire à propos de ces hommes. Car, il n'existe que des différences très mineures entre eux et les hommes modernes. Certains chercheurs vont même jusqu'à dire que les représentants de cette race sont encore vivants à ce jour, en l'occurrence les aborigènes d'Australie par exemple. A l'instar de l'Homo Sapiens, les aborigènes ont des sourcils épais et saillants, une structure mandibulaire inclinée vers l'intérieur et une capacité crânienne légèrement réduite. De plus, d'importantes découvertes ont été faites indiquant que ce genre d'homme a vécu en Hongrie et dans certains villages d'Italie jusqu'à très récemment.
Le groupe qualifié de Homo Heilderbergensis dans les ouvrages évolutionnistes est en réalité le même que l'Homo Sapiens archaïque. La raison pour laquelle deux termes sont utilisés pour la même race humaine émane de la différence conceptuelle qui règne chez les évolutionnistes. Tous les fossiles inclus dans la classification d'Homo Heilderbergensis indiquent que les populations qui étaient anatomiquement similaires aux Européens modernes ont vécu 500 mille ans, voire 740 mille ans auparavant, premièrement en Angleterre puis en Espagne.
On estime que l'homme Cro-Magnon a vécu 30.000 années auparavant. Il a un crâne en forme de dôme et un front large. Son crâne de 1.600 cm3 est au dessus de la moyenne de l'homme contemporain. Son crâne est doté de sourcils épais et saillants en plus d'une saillie arrière qui caractérise tant l'homme du Neandertal que l'Homo Erectus.
Même si l'homme de Cro-Magnon est considéré une race européenne, la structure et le volume de sa boite crânienne ressemblent davantage à ceux que l'on trouve chez des races vivant en Afrique ou dans les Tropiques de nos jours. Partant de cette similitude, il est supposé que le Cro-Magnon est une race africaine archaïque. Certaines découvertes paléoanthropologiques ont démontré que les races d'homme Cro-Magnon et Neandertal se sont mélangées l'une à l'autre pour former les bases des races d'aujourd'hui. En outre, on s'accorde aujourd'hui à dire que les représentants de la race Cro-Magnon vivent encore dans diverses régions du continent africain et certaines régions françaises, comme la Salute ou la Dordogne. On peut également trouver des populations similaires en Pologne et en Hongrie.
Les espèces vivant au même âge que leurs ancêtres
Nos investigations jusque là nous ont permis d'avoir une idée assez claire: le scénario de "l'évolution humaine" est une fiction pure et simple. Pour qu'un tel arbre généalogique puisse exister, une évolution progressive du singe vers l'homme aurait dû avoir lieu et des archives fossiles auraient dû être trouvés. Cependant, il existe une brèche énorme entre les singes et les humains. Les structures squelettiques, les capacités crâniennes, et les critères tels que la démarche droite ou légèrement inclinée vers l'avant distinguent les hommes des singes. (Nous avons mentionné que lors d'une recherche menée en 1994 sur les canaux d'équilibre de l'oreille interne, l'Australopithèque et Homo Habilis étaient classifiés en tant que singes, alors que Homo Erectus était classifié comme humain.)
Une autre découverte de taille prouvant qu'aucun arbre généalogique ne peut exister entre ces espèces différentes, c'est que ces espèces présentées comme étant les ancêtres les unes des autres ont vécu simultanément. Si, comme le prétendent les évolutionnistes, l'Australopithèque s'est transformé en Homo Habilis, qui à son tour s'est transformé en Homo Erectus, les périodes où ces espèces ont vécu auraient dû se suivre. Or, un tel ordre chronologique n'existe pas.
UNE AIGUILLE VIEILLE DE 26 MILLES ANNEES
Un fossile intéressant qui prouve que le Neandertal utilisait les vêtements: une aiguille vielle de 26 milles ans. (D. Johanson, B. Edgar, From Lucy to Language, p. 99)
Selon les estimations des évolutionnistes, les Australopithèques auraient vécu il y a 40 millions d'années jusqu'à 1 million d'années auparavant. Les êtres vivants classés comme Homo Habilis, en revanche, auraient vécu jusqu'à 1,7-1,9 millions d'années auparavant. L'Homo Rudolfensis, supposé avoir été plus "développé" que l'Homo Habilis, est vieux d'entre 2,5 à 2,8 millions d'années. C'est-à-dire que l'Homo Rudolfensis est plus vieux que l'Homo Habilis de presque 1 million d'années, dont il est supposé être "l'ancêtre". En revanche, l'âge de l'Homo Erectus remonte à 1,6-1,8 millions d'années auparavant, ce qui signifie que les spécimens d'Homo Erectus sont apparus sur terre à la même époque que son supposé ancêtre, en l'occurrence l'Homo Habilis.
Alan Walker confirme cet état de fait en affirmant qu'"il existe des preuves en Afrique de l'Est d'une survie tardive d'Australopithèques contemporains premièrement de Homo Habilis puis de Homo Erectus."87 Louis Leakey a trouvé des fossiles d'Australopithèques, d'Homo Habilis et d'Homo Erectus presque à proximité les uns des autres dans la gorge Olduvai, la couche Bed II.88
Il est très peu probable que cet arbre généalogique ait pu exister. Un paléontologue de Harvard, Stephen Jay Gould explique cette impasse de l'évolution même si lui-même est un évolutionniste:
"Qu'est devenue notre échelle s'il existe trois lignées d'hominidés qui coexistent (A. Africanus, le robuste Australopithèque et H. Habilis), aucun n'étant de toute évidence descendu de l'autre? En outre, aucun d'eux ne fait preuve de tendances évolutives durant leur existence sur terre." 89
Lorsque l'on passe de l'Homo Erectus à l'Homo Sapiens, nous observons encore qu'il n'existe pas d'arbre généalogique. Il existe des preuves démontrant que l'Homo Erectus et l'Homo Sapiens archaïques ont continué à vivre jusqu'à 27.000 ans voire 10.000 ans avant notre ère. Dans les marais de Kow en Australie, des crânes d'Homo Erectus ont été découverts. Ils seraient âgés d'environ 13.000 ans. Dans l'île de Java, un crâne vieux de 27.000 ans appartenant à un Homo Erectus a été découvert.90
L'histoire secrète des Homo Sapiens
L'un des principaux périodiques évolutionnistes, Discover, a choisi comme couverture de l'un des numéros un visage humain vieux de 800 milles ans. On pouvait lire comme titre la question suivante: "Ce visage est-il notre passé?"
Le fait le plus célèbre et le plus intéressant qui réfute la base même de cet arbre généalogique imaginaire conçu par la théorie de l'évolution, c'est l'histoire humaine que l'on ne croyait pas si ancienne. Les données paléontologiques ont révélé que les Homo Sapiens qui nous ressemblaient exactement ont vécu il y un million d'années.
C'est grâce à Louis Leakey, le célèbre paléoanthropologue évolutionniste, que l'on a réalisé les premières découvertes à ce sujet. En 1932, dans la région de Kanjera autour du lac Victoria au Kenya, Leakey a découvert plusieurs fossiles appartenant à l'âge Pléistocène moyen. Ces fossiles n'étaient pas si différents de l'homme actuel. Ceci dit, l'âge Pléistocène moyen équivaut à un million d'années auparavant.91 Depuis que ces découvertes ont été réalisées, l'arbre généalogique de l'évolution a été complètement bouleversé, ce qui a poussé certains paléoanthropologues évolutionnistes à ne pas tenir compte de ces découvertes. Or, Leakey a toujours affirmé que ses estimations étaient correctes.
Juste au moment où cette controverse commençait à baisser d'intensité, un fossile découvert en Espagne en 1995 a remarquablement révélé que l'histoire des Homo Sapiens était plus ancienne que ne l'on ne le croyait. Ledit fossile a été découvert dans une grotte appelée Gran Dolina dans la région d'Atapuerca, par trois paléoanthropologues espagnols de l'Université de Madrid. Le fossile en question appartenait au visage d'un enfant de 11 ans qui ressemblait exactement à n'importe quel homme moderne. Ceci dit, cet enfant était mort depuis 800.000 ans. La revue Discover a relaté en détail cet épisode dans son numéro de décembre 1997.
Ce fossile a même fait douter Ferreras, qui dirigeait les travaux d'excavation à Gran Dolina. Il a affirmé:
"Nous nous attendions à quelque chose de grand, quelque chose de large… je veux dire, quelque chose de "primitif"… un peu comme l'enfant de Turkana. Or, ce que l'on a trouvé c'est un visage tout à fait moderne… C'est très étonnant à mon sens. Cela fait partie des choses qui vous bouleversent. Trouver quelque chose d'aussi imprévisible que ça. Non pas trouver de fossiles; trouver des fossiles est tout aussi imprévisible, mais là n'est pas le problème. Ce qui est le plus surprenant c'est de trouver dans le passé quelque chose qui selon vous appartient au présent. C'est comme trouver… un lecteur de cassette dans la Gran Dolina. Ce serait surprenant. On ne s'attend pas à trouver des cassettes et des lecteurs de cassettes à l'âge Pléistocène inférieur. Trouver un visage moderne c'est exactement pareil. Nous étions très surpris lorsque nous l'avons aperçu." 92
Le fossile a souligné le fait que l'histoire de l'Homo Sapiens devait remonter à 800 mille ans auparavant. Après avoir retrouvé leurs esprits suite au premier choc, les évolutionnistes qui ont découvert le fossile ont décidé que celui-ci appartenait à une espèce différente. Car, selon l'arbre généalogique des évolutionnistes, aucun Homo Sapiens n'a pu avoir vécu il y a 800 mille ans. Par conséquent, ils ont créé une espèce imaginaire baptisée "Homo Antecessor" et ont inclus le crâne d'Atapuerca sous cette classification.
La découverte d'une hutte vielle de 1,7 millions d'années avait choqué la communauté scientifique. Cette hutte ressemblait à celle utilisée par certains Africains de nos jours.
Une hutte vielle de 1,7 millions d'années
Il y a eu plusieurs découvertes qui dé-montrent que l'Homo Sapiens remonte à une époque plus ancienne que 800 mille années. L'un d'entre elles c'est la découverte réalisée par Louis Leakey durant les années 1970 dans la gorge d'Olduvai. Dans cet endroit, au niveau de la couche Bed II, Leakey a découvert que l'Australopithèque, l'Homo Habilis et l'Homo Erectus sont des espèces qui ont existé à la même période. Ce qui est d'autant plus intéressant c'est la structure que Leakey a trouvée dans cette même couche (Bed II). En effet, Leakey avait trouvé les restes d'une hutte en pierre. Ce qui était étonnant, c'est que ce type même de construction que l'on retrouve aujourd'hui dans certaines régions d'Afrique ne pouvait être construit que par des Homo Sapiens! Selon les découvertes de Leakey, l'Australopithèque, l'Homo Habilis, l'Homo Erectus, et l'homme moderne ont dû coexister il y a environ 1,7 millions d'années auparavant.93 Cette découverte sape certainement les fondements de la théorie évolutionniste qui prétend que l'homme moderne a évolué à partir d'une créature qui ressemble au singe, comme l'Australopithèque.
Empreintes de pas de l'homme moderne vieilles de 3,6 millions d'années!
En effet, quelques autres découvertes font remonter les origines de l'homme moderne à environ 1,7 millions d'années. L'une des plus importantes d'entre elles consiste dans la découverte des empreintes de pas à Laetoli en Tanzanie par Mary Leakey en 1977. Ces empreintes ont été découvertes dans une couche qui serait, selon les calculs, vieille de 3,6 millions d'années, voire plus. Ces empreintes n'étaient pas différentes de celles de l'homme moderne.
Ces empreintes découvertes par Mary Leakey ont été examinées ensuite par de nombreux paléoanthropologues célèbres, tels Don Johanson et Tim White. Les résultats étaient les mêmes. White a écrit:
"Soyez-en sûrs… Elles sont similaires aux empreintes des pas des humains mo-dernes. Si l'on trouvait une dans le sable d'une plage californienne et que l'on demandait à un enfant de 4 ans ce que c'est, celui-ci dirait immédiatement que quelqu'un a marché ici. Ni lui ni vous ne seriez capable de déterminer la différence entre cette empreinte et des centaines d'autres sur la plage." 94
Les traces de pas de Laetoli appartenaient aux hommes modernes, même s'ils étaient vieux de plusieurs millions d'années.
Après examen des empreintes, Louis Robbins de l'Université de Californie a fait le commentaire suivant:
"La cambrure est surélevée - l'individu de petite taille avait une voûte plantaire plus élevée que la mienne - et le gros orteil est grand et aligné avec le second… Les orteils adhèrent au sol comme le font les orteils humains. Cela n'existe pas chez les autres formes animales." 95
Les examens effectués sur la forme morphologique des empreintes ont démontré encore une fois que ces empreintes étaient humaines, voire plus: elles étaient celles d'un homme moderne (Homo Sapiens). Rusell Tuttle qui a procédé à cet examen a écrit:
"Un Homo Sapiens de petite taille aux pieds nus pouvait avoir laissé ces traces… Dans toutes les caractéristiques morphologiques visibles, il est impossible de différencier les pieds qui ont laissé ces marques de ceux des hommes modernes." 96
Une étude objective de ces empreintes a révélé à qui elles appartenaient réellement. En réalité, ces empreintes consistaient en 20 empreintes fossilisées d'un humain âgé de 10 ans et 27 autres appartenant à un humain encore plus jeune. Ils étaient certainement des individus modernes comme nous-mêmes.
Cette situation a mis les empreintes de Laetoli au centre des discussions pendant des années. Les paléontologues évolutionnistes ont tenté vainement de trouver une explication. Car, il leur était difficile d'accepter l'idée qu'un homme moderne marchait sur terre il y a 3,6 millions d'années. Durant les années 1990, cette "explication" commençait à prendre forme. Les évolutionnistes ont décidé que ces empreintes étaient certainement celles d'un Australopithèque. Car, selon leur théorie, il était impossible qu'une espèce Homo existe 3,6 millions d'années auparavant. Russell H. Tuttle a écrit ce qui suit dans son article publié en 1990:
"En somme, les caractéristiques de l'empreinte vieille de 3,5 millions d'années, trouvée sur le site G à Laetoli ressemblent à celles d'humains modernes déchaussés. Aucune de ces caractéristiques n'indique que les hominidés de Laetoli étaient des bipèdes moins capables que nous autres. Si l'on ne savait pas que les empreintes G étaient si vieilles, nous aurions conclu certainement que ces empreintes ont été laissées par des membres de notre genre Homo… Quoi qu'il en soit, nous devons mettre en suspens la légère supposition que les empreintes de Laetoli ont été laissées par les semblables de Lucy, l'Australopithèque Afarensis." 97
Pour résumer, ces empreintes supposées vieilles de 3,6 millions d'années ne pouvaient pas appartenir à l'Australopithèque. La seule raison pour penser qu'elles auraient pu appartenir à celui-ci c'est qu'elles ont été trouvées dans une couche volcanique vielle de 3,6 millions d'années. Elles ont été attribuées à l'Australopithèque partant du principe que les humains n'auraient pas existé à cette époque si lointaine.
Ces interprétations des empreintes de Laetoli nous démontrent une réalité très importante. Les évolutionnistes consolident leur théorie non pas à travers une réflexion scientifique mais malgré celle-ci. Nous sommes ici devant une théorie défendue de manière aveugle à n'importe quel prix soit en ignorant, soit en manipulant toutes ces découvertes pour servir le dessein des évolutionnistes.
Enfin, la théorie de l'évolution n'est pas de la science, mais plutôt un dogme que l'on soutient en dépit de la science.
La bipédie, impasse de l'évolution
Un autre exemple qui réfute la thèse de l'arbre généalogique établi par les évolutionnistes: une mandibule humaine moderne (Homo Sapiens) vielle de 2,3 millions d'années. Cette mandibule, qui porte le code A.L. 666-1, fut découverte à Hadar en Ethiopie. Les évolutionnistes la qualifie de "découverte très surprenante". (D. Johanson, Blake Edgar, From Lucy to Language, p. 169)
Hormis les archives fossiles que nous avons traitées jusque là, des différences gigantesques distinguent les hommes des singes, ce qui réfute cette fiction qui est l'évolution humaine. L'une de ces différences consiste dans la démarche.
Les humains marchent droit, debout sur leurs deux jambes. C'est une manière très spéciale de se mouvoir que l'on ne connaît pas chez les autres espèces. D'autres animaux ont une capacité limitée de bouger lorsqu'ils se mettent debout sur deux pattes. Les animaux comme les ours, les singes ne peuvent bouger ainsi que très rarement, et pas pour très longtemps, comme lorsqu'ils veulent atteindre une source de nourriture. Normalement, leurs squelettes penchent vers l'avant et ils marchent sur quatre pattes.
Alors, est ce que les bipèdes ont évolué des quadrupèdes comme le prétendent les évolutionnistes?
Bien évidemment non. Les recherches ont démontré que l'évolution de la bipédie n'a jamais eu lieu et qu'elle n'était pas possible de toute manière. Premièrement, la bipédie n'est pas un avantage évolutif. La manière dont bougent les singes est de loin plus facile, plus rapide et plus efficace que la démarche de l'homme. L'homme ne peut pas bouger ni en sautant d'arbre en arbre sans toucher le sol comme le font les chimpanzés, ni courir à 125 km/heure comme un guépard des Indes. Au contraire, puisque l'homme marche sur ses jambes, il se déplace plus lentement sur le sol. De même, et également pour cette raison l'espèce humaine est la moins protégée dans la nature en terme de mouvement et de défense. Selon la logique de l'évolution, les singes n'auraient pas dû évoluer et adopter la démarche des bipèdes: les humains auraient dû en revanche évoluer en quadrupèdes.
Les évolutionnistes se trouvent dans une autre impasse. La bipédie ne sert pas le modèle de "développement progressif" du darwinisme. Celui-ci, qui constitue la base de l'évolution, exige l'existence d'une démarche "hybride" entre celle des bipèdes et des quadrupèdes. Or, avec les recherches assistées par ordinateur menées en 1996 par la pa-léoanthropologue anglais Robin Crompton, celui-ci a démontré qu'une telle démarche "hybride" ne pouvait exister. Crompton a alors déduit ce qui suit: un être vivant peut soit marcher debout ou à quatre pattes.98 Une démarche intermédiaire entre ces deux manières ne peut être possible à cause d'une exigence démesurée en énergie. C'est pour cela qu'il est impossible pour un mi-bipède d'exister.
La gigantesque différence entre l'homme et le singe ne se limite pas uniquement à la bipédie. Plusieurs autres questions restent à ce jour sans réponses. Par exemple, la capacité cérébrale, la parole et ainsi de suite. A ce propos, la paléoanthropologue évolutionniste, Elaine Morgan, avoue ce qui suit:
"Quatre des mystères les plus extraordinaires à propos des humains sont: 1) Pourquoi marchent-ils sur deux jambes? 2) Pourquoi ont-ils perdu leurs fourrures? 3) Pourquoi ont-ils développé des cerveaux aussi grands? 4) Pourquoi ont-ils appris à parler?
Les réponses orthodoxes à ces questions sont: 1) "Nous n'en savons toujours rien" 2) "Nous n'en savons toujours rien" 3) "Nous n'en savons toujours rien" 4) "Nous n'en savons toujours rien". La liste des questions peut être largement plus longue sans pour autant que les réponses n'en deviennent moins monotones." 99
L'évolution: une croyance éloignée de la science
Lord Solly Zuckerman est l'un des scientifiques les plus célèbres et les plus respectés du Royaume Uni. Il a étudié pendant des années les archives fossiles et a conduit plusieurs recherches détaillées. Il a reçu le titre honorifique de "Lord" pour ses contributions à la science. Zuckerman est un évolutionniste. Par conséquent, ses commentaires sur la théorie de l'évolution ne peuvent pas être considérés comme des remarques perverses. Toutefois, après des années de recherches menées sur les archives fossiles incluses dans le scénario de l'évolution humaine, il est arrivé à la conclusion qu'un tel arbre généalogique ne peut exister en réalité.
Zuckerman a également effectué un "éventail scientifique" intéressant. Il a constitué un éventail de disciplines partant de celles qu'il considère scientifiques à celles qu'il ne considère pas en tant que telles. Selon cet éventail, les disciplines les plus "scientifiques" - sur la base de données concrètes - sont la chimie et la physique. Après, figurent la biologie et les sciences sociales. A la fin de la liste, parmi les disciplines "les moins scientifiques", on trouve les conceptions à "perception extrasensorielle" -des concepts comme la télépathie et le sixième sens- puis à la fin "l'évolution humaine". Zukcerman explique ce raisonnement:
"Nous divergeons donc du sentier de la vérité objective vers ceux des sciences biologiques présumées, comme la perception extrasensorielle ou l'interprétation de l'histoire fossile de l'homme, où tout est possible pour celui qui y croit - et où le fervent croyant arrive parfois à croire plusieurs choses contradictoires en même temps." 100
Les recherches récentes ont établi qu'il était impossible pour un quadrupède, à la démarche inclinée, d'évoluer en bipède.
Dans un article rédigé par Robert Lee, l'éditeur de Discovering Archeology, une revue importante qui traite des origines de l'homme, on peut lire: "La recherche des ancêtres humains donne plus de chaleur que de lumière". Il cite les propos d'un paléoanthropologue évolutionniste célèbre, Tim White:"Nous sommes tous frustrés par toutes ces questions auxquelles nous n'arrivons pas à trouver de réponses." 101
L'article traite de l'impasse de la théorie de l'évolution sur les origines de l'homme et l'infondé de la propagande à ce sujet:
"Il n'y a probablement aucun domaine scientifique aussi controversé que la recherche des origines de l'homme. Les grands paléontologues ne s'accordent même pas sur les détails les plus élémentaires de l'arbre généalogique humain. A chaque fois que de nouvelles branches apparaissent, un grand tapage médiatique s'en suit pour que tout cela se révèle faux à la découverte d'un nouveau fossile." 102
Ce même fait a été récemment accepté par l'éditeur de la célèbre revue Nature, Henry Gee. Dans son livre In Search of Deep Time, publié en 1999, Gee considère que les schémas évolutionnistes à propos de l'évolution humaine sont des "inventions humaines créées après les faits et adaptées aux préjugés humains". Il ajoute:
"Prendre une série de fossiles et prétendre que ces derniers représentent une lignée n'est pas une hypothèse scientifique vérifiable, mais plutôt une affirmation dont la validité n'est pas supérieure à celle d'un conte que l'on raconte au lit - amusant peut-être, même instructif, mais sûrement pas scientifique." 103
Pourquoi donc autant de scientifiques s'accrochent-ils à ce dogme? Pourquoi essaient-ils depuis si longtemps de maintenir leur théorie en vie, même au prix de devoir admettre un nombre incalculable de conflits et d'ignorer les preuves qu'ils ont trouvées?
La seule réponse c'est qu'ils craignent le fait qu'ils vont devoir affronter s'ils renoncent à la théorie de l'évolution. Ce fait c'est que l'homme fut créé par Dieu. Ce fait est inacceptable pour eux étant donné les présuppositions et la philosophie matérialiste à laquelle ils croient.
Ainsi, ils racontent des mensonges au monde et à eux-mêmes, en utilisant les médias avec qui ils collaborent. S'ils n'arrivent pas à trouver les fossiles adaptés, ils en "fabriquent" sous forme de dessins imaginaires ou de modèles fictifs afin de tenter de donner l'impression que des fossiles, prouvant la théorie de l'évolution, existent réellement. Une partie des médias qui partage leurs opinions matérialistes tente également de tromper le public en instillant l'histoire de l'évolution dans l'inconscient des individus.
Quoi qu'ils fassent, la vérité est claire: l'homme n'est pas arrivé dans cette existence à travers un processus d'évolution mais plutôt suite à la création divine. Ainsi, celui-ci est responsable envers le Créateur même s'il ne veut pas l'assumer.
le lien
http://www.harunyahya.com/fr/evolution09.php Auteur : yusef
Date : 07 mars07, 05:40
Message : LA LÉGENDE DE L'ÉVOLUTION HUMAINE
La théorie de l'évolution affirme également que les humains ont évolué des singes, et donc, les singes sont les ancêtres des humains.
Ni Darwin ni aucun autre évolutionniste n'ont une quelconque preuve pour soutenir leurs revendications. Cette déclaration est totalement fantastique. En réalité, la raison pour mettre en avant une théorie comme celle de l'évolution est d'éloigner les gens de Dieu, qui les a tous créés. Si les gens croient qu'ils sont arrivés par hasard et que leur ancêtre est un animal, alors ils ne ressentiront aucune responsabilité envers Dieu. En retour, ça leur fait oublier toutes leurs valeurs religieuses et ils deviennent égoïstes. Les personnes égoïstes sont dépourvus des sentiments comme l'amour envers leur peuple et leur famille. Vous voyez, les évolutionnistes essayent d'éloigner les gens des sentiments loyaux, et c'est pourquoi ils ont inventé la théorie de l'évolution. Leur but est de faire oublier Dieu aux hommes, et c'est pour cette raison qu'ils disent à tout le monde : "Dieu ne vous a pas créés. Vous descendez des singes, c'est-à-dire que vous êtes un animal développé."
En réalité, Dieu a créé les humains. Comparé aux autres créatures vivantes, l'être humain est la seule qui peut parler, penser, se réjouir, prendre des décisions, fonder des civilisations et communiquer à un niveau avancé. Dieu est Celui qui a donné toutes ces caractéristiques aux humains.
Ni le singe, ni aucune autre créature ne peut parler, réfléchir ou prendre des décisions de la même manière que nous le faisons.
LES ÉVOLUTIONNISTES N'ONT AUCUNE PREUVE POUR MONTRER QUE LES HUMAINS DESCENDENT DES SINGES
Dans le domaine scientifique, il est très important de produire des "preuves". Lorsque vous faites une déclaration, et si vous voulez que les autres y croient, alors vous devez montrer quelques preuves. Par exemple, si vous vous présentez à quelqu'un et dites : "Je m'appelle Omar", puis cette personne dit : "Je ne te crois pas", alors il faudra lui fournir une preuve, comme une carte d'identité, un extrait de naissance, un passeport ou votre bulletin scolaire. Si vous lui en montrez une, elle sera obligée de vous croire.
Donnons maintenant un exemple scientifique. Un scientifique appelé Newton qui vécut au 19ème siècle déclarait qu'il y avait sur terre une force appelée "la gravité". Il répondit à ceux qui lui demandaient comment il avait su cela : "Lorsqu'une pomme tombe d'un arbre, elle tombe par terre. Elle ne s'arrête pas en l'air." Ce qui voulait dire qu'il y a une force qui tire la pomme vers le sol et il l'a appelée "gravité".
Les évolutionnistes doivent donc nous apporter leurs preuves. Par exemple, la théorie de l'évolution dit que les ancêtres des humains sont les singes. Nous devons donc leur demander : "Où avez-vous trouvé cette idée et où sont vos preuves ?"
Si les ancêtres des humains sont les singes, nous devons trouver les fossiles de créatures qui sont moitié humain et moitié singe comme confirmation. Mais de tels fossiles n'ont toujours pas été découverts. Nous avons seulement trouvé des fossiles d'humains ou des fossiles de singes. Ce qui veut dire que les évolutionnistes n'ont absolument aucune preuve que les singes sont nos ancêtres.
Toutefois, les évolutionnistes essayent de duper les gens avec leurs théories. Comment ?
QUELQUES SUPERCHERIES DES ÉVOLUTIONNISTES
1. Les évolutionnistes montrent les fossiles d'espèces de singes disparues comme s'ils appartenaient à des créatures moitié humain, moitié singe.
Vous avez probablement vu des images semblables à celle sur la page à gauche. Vous voyez, en dessinant des images pareilles, les évolutionnistes essayent d'embrouiller les gens. En réalité, de telles créatures n'ont jamais existé. Dans le passé, il y avait des humains complets et des singes complets, comme ceux de nos jours. Aucune des créatures moitié homme, moitié singe du dessin n'ont jamais existé. C'est trop invraisemblable pour que ça puisse arriver et aucun fossile n'a confirmé cette théorie.
Cependant, les évolutionnistes essayent constamment de nouvelles supercheries à ce sujet. Par exemple, alors qu'ils manipulent un fossile qui appartient à une espèce de singes ayant disparu, ils disent que c'est le fossile d'une créature qui était une forme intermédiaire entre les singes et les humains. Comme les gens sont parfois mal informés sur ce sujet, ils finissent par les croire
2. Les évolutionnistes montrent les fossiles d'humains appartenant à différentes espèces comme si c'était des fossiles de créatures moitié homme, moitié singe.
Comme vous le savez, il y a plusieurs groupes ethniques de gens sur terre, comme les Africains, les Chinois, les Indiens peaux-rouges, les Turcs, les Européens, les Arabes et plusieurs autres. Évidemment, les gens appartenant aux différents groupes ethniques ont parfois différentes caractéristiques. Les Chinois, par exemple, ont des yeux qui sont tirés en arrière ; quelques Africains ont des peaux très sombres et des cheveux très frisés. Si vous regardez un Indien peau-rouge ou un Esquimau, vous savez immédiatement qu'ils appartiennent à un groupe ethnique différent. Vous voyez, dans le passé, il y avait des gens de plusieurs autres groupes ethniques et quelques-unes de leurs caractéristiques étaient peut-être différentes de celles des hommes d'aujourd'hui.
Par exemple, les crânes de personnes appartenant à la race néandertalienne étaient plus grands que ceux des personnes vivants aujourd'hui. Leurs muscles étaient beaucoup plus solides que les nôtres.
Les évolutionnistes, cependant, utilisent les différences entre cette race et la nôtre pour tromper les gens. Ils disent, lorsqu'ils trouvent le fossile d'un crâne néandertalien, "Voici le crâne de l'ancêtre de l'humain ayant vécu il y a des dizaines de milliers d'années". Parfois, les fossiles crâniens trouvés sont plus petits que la taille moyenne des crânes humains d'aujourd'hui. En tenant un fossile crânien, les évolutionnistes disent : "Le propriétaire de ce crâne était sur le point de passer de l'état de singe à celui d'humain."
Ce qu'on voit sur ce dessin est aussi impossible que ce qu'affirment les évolutionnistes!
En réalité, même aujourd'hui, il y a des personnes appartenant à différents groupes ethniques qui ont des crânes plus petits que la moyenne. Par exemple, le volume du crâne des Aborigènes (Indigènes Australiens) est vraiment petit, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont moitié singe et moitié humain. Ce sont des êtres humains normaux comme vous et tous les autres êtres humains.
Un Indonésien Un Grec Un Chinois Un Indien Un Aborigène
Vous pouvez voir plus haut les différents groupes ethniques vivant sur terre aujourd'hui. Les crânes à gauche appartiennent aussi à différentes races. Les races vivant aujourd'hui ont des crânes aux formes très différentes. Les évolutionnistes ont présenté ces crânes comme étant ceux d'espèces différentes. En réalité, les différences ne viennent pas de l'espèce mais de la race.
(a,b,c) Les races nordiques
(d,e,f) Afro-américains
(g,h,i) Australiens
En conséquence, nous pouvons voir que les fossiles présentés par les évolutionnistes comme autant de preuves du passage du singe à l'homme sont en fait des espèces primitives de singes, ou des races humaines disparues aujourd'hui. Ce qui veut dire que les créatures moitié humaines, moitié singes n'ont jamais existé.
LES PLUS GRANDS CANULARS DES ÉVOLUTIONNISTES
1. LE CANULAR DE L'HOMME DE PILTDOWN :
En 1912, les scientifiques évolutionnistes trouvèrent un os de mâchoire et un fragment de crâne. La mâchoire ressemblait à celle d'un singe et le fragment de crâne à celui d'un humain. D'après les évolutionnistes, cette créature était moitié humaine et moitié singe. On disait que ces pièces remontaient à environ 500.000 ans et que c'étaient des preuves que les humains avaient évolué à partir des singes
Ces os furent présentés comme preuves de l'évolution pendant presque 40 ans, dans différents musées du monde. Cependant, en 1949, quelques tests ont été pratiqués sur ces os, et le résultat fut surprenant : la mâchoire n'avait pas 500.000 ans, mais simplement quelques années. Les os du crâne appartenaient à un fossile d'humain ordinaire et n'avaient qu'un millier d'années.
On a alors réalisé que quelqu'un avait mis une mâchoire de singe sur le crâne d'un humain, et l'avait recouverte de produits chimiques pour qu'elle semble plus vieille.
Lorsque les évolutionnistes n'ont pas pu trouver un fossile, moitié humain moitié singe, ils essayèrent d'en fabriquer un faux.
Cet événement était enregistré dans l'histoire de la science comme la plus grande supercherie perpétrée par des scientifiques.
2. LE CANULAR DE L'HOMME DU NEBRASKA :
L'homme du Nebraska dessiné sur la base d'une seule dent. Il est extraordinaire de constater l'imagination des évolutionnistes.
En 1922, le fossile d'une molaire a été trouvé. Les évolutionnistes ont déclaré que cette dent avait les caractéristiques des humains et celles des singes. Ils ont ensuite imaginé cette créature comme étant entre l'homme et le singe en se basant sur cette dent unique. Quelques évolutionnistes ont même dessiné toute la famille de cette créature imaginaire.
Tous ces dessins ont été faits sur la base d'une seule dent… Réfléchissez un instant. Si une de vos dents tombait, et que quelqu'un qui ne vous a jamais rencontré avant la prenait et vous disait qu'il pouvait dessiner une image exacte de vous en regardant seulement cette dent, le croirez-vous ? Cela ne semblerait-il pas être une farce, s'il disait qu'il pourrait également dessiner votre famille ? Évidemment, c'est complètement insensé d'essayer de faire le dessin d'une créature et de sa famille en regardant seulement une dent unique !
En 1927, il y eut une découverte étonnante. Toutes les autres pièces du squelette de la créature à laquelle appartenait la dent ont été trouvées. Elles n'appartenaient ni à un humain ni à un singe… mais à un cochon.
Cet événement était un vrai désastre pour les évolutionnistes.
Voyez-vous ces dessins ? Chaque évolutionniste a fait différents dessins en regardant le même crâne. Ils ne peuvent pas savoir à quoi ressemblait réellement cette créature tout simplement parce que de telles créatures n'ont jamais existé. Ce sont des fabrications de professeurs adultes ! Que diraient vos amis si, pendant que vous marchez, vous trouviez un os, faisiez un dessin comme ceux-là et disiez: "Je vais vous montrer des dessins de créatures ayant vécu il y a longtemps."
Vous ne ferez probablement jamais une chose pareille, parce que vous savez que cela ne serait pas intelligent. Cependant, pour certaines raisons, les scientifiques évolutionnistes ne peuvent pas comprendre combien une chose pareille est stupide.
Un dessin paru dans le Sunday Time le 5 avril 1964 Le dessin de Maurice Wilson Le dessin de N. Parker du National Geographic en septembre 1960
LES PREUVES QUE LES GENS NE DESCENDENT PAS DES SINGES
1. Les scientifiques ont trouvé des fossiles d'humains ayant vécu il y a très longtemps. Il n'y a aucune différence avec les humains d'aujourd'hui. En plus, selon les évolutionnistes, aucun humain n'était encore formé à cette époque, mais seuls les singes existaient.
Ce crâne vieux de 800.000 ans appartenait à un être humain. Cela prouve que les évolutionnistes fabriquent des canulars.
Par exemple, pendant la fouille d'une caverne en Espagne, les fossiles d'un enfant qui avait vécu il y a environ 800.000 ans, ont été trouvés. Le visage de cet enfant avait les mêmes caractéristiques que celles des enfants aujourd'hui. Cependant, les évolutionnistes affirment qu'aucun humain n'a vécu à cette époque-là mais qu'il n'y avait que des créatures moitié homme, moitié singe. Il était clair lorsque le fossile a été trouvé en Espagne, que les humains avaient existé en tant qu'humains, sans passer par le stade du singe, puisqu'ils ont été créés en premier.
2. Les scientifiques ont découvert les restes d'une hutte en pierre. En calculant son âge, ils ont conclu qu'elle datait d'au moins 1,5 million d'années, c'est-à-dire que les humains qui vécurent, il y a 1,5 million d'années, étaient civilisés à un certain degré. C'étaient des gens ordinaires comme ceux d'aujourd'hui, ce qui rend les déclarations des évolutionnistes complètement insensées.
3. Un des plus anciens fossiles trouvé jusqu'ici est celui de l'enfant du Turkana qui est d'environ 1,6 million d'années. Quand le fossile fut examiné de plus près, on découvrit qu'il appartenait à un humain d'environ 12 ans et qu'il aurait mesuré 1m80 s'il avait atteint l'âge adulte. Ce fossile seul, avec sa ressemblance exacte avec les squelettes humains de nos jours suffisait à détruire la croyance que les humains ont pour origine des singes.
4. Les humains, parmi toutes les créatures vivantes, sont les seules à pouvoir marcher sur leurs deux pieds. Les animaux comme le cheval, le chien et le singe ont quatre pattes, d'autres comme les serpents, les crocodiles et les lézards sont des reptiles.
La théorie de l'évolution dit qu'il y a des millions d'années, des singes à quatre pattes ont changé leur façon de marcher en une position courbée. Les singes continuaient à marcher courbés jusqu'à ce que leur démarche soit devenue droite, ce qui a engendré la forme humaine. Ces déclarations faites par la théorie de l'évolution ne se basent pas sur une preuve scientifique, mais plutôt sur une imagination totale. Des études faites par des scientifiques ces dernières années ont prouvé que cette déclaration des évolutionnistes est une absurdité non scientifique !
Il est impossible pour des singes qui marchent à 4 pattes, de devenir des êtres humains qui marchent droits sur leurs 2 jambes.
Des études ont montré que les créatures utilisent mieux leurs énergies lorsqu'elles marchent soit sur deux pattes soit sur quatre pattes, et dépensent deux fois cette énergie lorsqu'elles essayent de marcher courbées ou en dehors de leur posture naturelle.
Pourquoi les singes auraient marché courbés, dépensant deux fois plus d'énergie, pendant des milliers d'années ? Ce serait pareil si un adulte humain essayait de ramper avec une grande charge sur son dos. En étant capable de marcher confortablement sur vos deux pieds, décideriez-vous subitement de faire le poirier et de marcher dorénavant sur les mains ? Évidemment, aucune créature ne voudrait passer d'une démarche confortable à une qui ne l'est pas. Dieu a créé chaque créature avec l'habileté à bouger de la manière la plus confortable.
En conclusion, la théorie de l'évolution ne peut pas répondre à la question : "Pourquoi des singes à quatre pattes ont-ils décidé un jour de ne marcher que sur deux ?"
LA PLUS GRANDE DIFFÉRENCE
La plus grande différence entre les singes et les humains est que ces derniers ont des âmes et les singes n'en ont pas. Ils ont aussi une conscience : ils réfléchissent, parlent en transmettant leurs pensées aux autres grâce à des phrases rationnelles, prennent des décisions, sentent, développent des goûts, connaissent l'art, la peinture, composent des chansons, chantent, sont pleins d'amour et possèdent des valeurs morales. Toutes ces facultés sont particulières à l'âme humaine. Les animaux n'ont pas d'âmes. Personne d'autre qu'un humain ne pourrait avoir ces caractéristiques uniques.
Ne serait-il pas absurde d'affirmer que les humains descendent des pieuvres parce que les yeux d'une pieuvre ressemblent à ceux d'un humain ?
Pour ressembler à un humain, un singe doit passer par plusieurs changements physiques et devrait avoir les autres facultés particulières aux êtres humains. Y a-t-il une force dans la nature qui peut donner la faculté de peindre ou de penser à un singe ? Bien sûr que non !
Dieu a uniquement créé les humains avec des habiletés pareilles et Il ne les a pas données aux animaux. L'être humain est un homme à part entière depuis le jour de sa création. Les poissons ont toujours été des poissons et les oiseaux ont toujours été des oiseaux. Aucune créature n'est l'ancêtre de l'autre. Dieu est le Créateur de tous les humains et de tous les autres êtres vivants.
La raison pour laquelle les évolutionnistes déclarent que les hommes ont pour origine des singes est la ressemblance physique entre les deux. Cependant, d'autres créatures sur terre ressemblent de plus près aux humains. Par exemple, le perroquet sur la photo peut parler. Les pieuvres ont des yeux comme ceux des humains. Les chats et les chiens écoutent et obéissent aux ordres comme une personne. Que penserez-vous si quelqu'un disait que les humains ont pour origine des chiens, des perroquets ou des pieuvres ? Vous voyez, il n'y a aucune différence entre cette idée et les histoires fabriquées par les évolutionnistes.
le lien
http://www.harunyahya.com/fr/verite_pou ... vie14.html Auteur : yusef
Date : 07 mars07, 05:43
Message : CHAPITRE 8
Les falsifications de l'évolution
Aucune preuve fossile n'existe pour soutenir l'image de "l'homme-singe" qui est une doctrine largement véhiculée par les médias et les cercles académiques évolutionnistes. Armés de pinceaux, les évolutionnistes produisent des créatures imaginaires, mais il n'en demeure pas moins qu'à défaut de fossiles correspondants, les évolutionnistes restent très embarrassés. Parmi les méthodes auxquelles ils ont recours pour contourner le problème, les évolutionnistes "produisent" les fossiles qu'ils n'arrivent pas à trouver. L'homme de Piltdown, le plus grand scandale de l'histoire de la science, est un exemple typique de ces agissements.
L'homme de Piltdown: une mâchoire d'orang-outan et un crâne humain
Un docteur bien connu, et également paléoanthropologue amateur, Charles Dawson affirme avoir trouvé un os de mâchoire et un fragment crânien dans une fosse à Piltdown, en Angleterre en 1912. Même si ledit os de mâchoire ressemblait plus à celui d'un singe, les dents et le crâne, en revanche, ressemblaient à ceux d'un homme. Ces spécimens ont été étiquetés "l'homme de Piltdown". Prétendument vielles de 500 mille ans, ces parties ont été présentées dans divers musées comme une preuve irréfutable de l'évolution humaine. Pendant plus de 40 années, plusieurs articles scientifiques ont été rédigés sur "l'homme de Piltdown", une multitude d'interprétations et de dessins effectués, et le fossile a été présenté comme une très importante preuve de l'évolution humaine. Pas moins de cinq cent thèses de doctorat ont été rédigées sur ce sujet.63 Alors qu'il visitait le British Museum en 1935, le célèbre paléoanthropologue américain Henry Fairfield Osborn a déclaré: "... On doit nous rappeler encore et encore que la nature regorge de paradoxes et qu'il s'agit là d'une étonnante découverte sur l'homme de jadis..."64
L'histoire d'un canular
1 Les fossiles ont été déterrés par Charles Dawson et donnés à Sir Arthur Smith Woodward.
2 Les parties ont été reconstituées à partir du célèbre crâne.
3 A partir de la reconstitution du crâne, plusieurs dessins et sculptures ont été effectués, une kyrielle d'articles et de commentaires ont été rédigés. L'original du crâne est exposé au British Museum.
4 40 années après sa découverte, un groupe de chercheurs ont prouvé que le fossile du Piltdown n'était en fait qu'un canular.
En 1949, Keneth Oakley du département de paléontologie au sein du British Museum, a tenté d'essayer la méthode du "test de fluorine", un nouveau test qui sert à déterminer la date de certains anciens fossiles. Un essai a été alors effectué sur "l'homme de Piltdown". Le résultat était extraordinaire. Le test a révélé que l'os de la mâchoire ne contenait pas de fluorine, ce qui indique qu'il est resté enterré pendant quelques années. Le crâne, qui ne contenait qu'une quantité réduite de fluorine, n'était vieux que de quelques milliers d'années.
Le dessin ci-contre a été établi à partir d'une seule et unique dent. Il a été publié dans la revue Illustrated London News, le 24 juillet 1922. Toutefois, les évolutionnistes ont été extrêmement déçus lorsqu'il a été prouvé que cette dent n'appartenait ni à une espèce ressemblant à un singe ni à l'homme, mais plutôt à une espèce porcine éteinte depuis longtemps.
Les dernières études chronologiques effectuées à l'aide de la méthode fluorine ont révélé que le crâne n'était vieux que de quelques milliers d'années. On a trouvé également que la dent sur l'os de la mâchoire appartenant à un orang-outan avait été usée de manière artificielle et que les outils "primitifs" découverts auprès des fossiles n'étaient en fait que de simples imitations aiguisées grâce à des instruments en acier.65
Dans l'analyse détaillée effectuée par Weiner, cette manipulation a été redue publique en 1953. Le crâne appartenait à monsieur de 500 ans et l'os mandibulaire était celui d'un singe qui venait de décéder! Les dents ont été ainsi arrangées et fixées sur la mâchoire et les articulations ont été remplies pour ressembler à celles d'un vieil homme. Ensuite, toutes ces pièces ont été oxydées à l'aide du dichromate de potassium pour leur conférer un aspect vieilli.
Or, les tâches ont fini par disparaître une fois trempées dans de l'acide.Le Gros Clark, qui faisait partie de l'équipe qui a dévoilé la supercherie, ne pouvait pas cacher sa surprise au vu de cette situation et a déclaré: "Les preuves d'une abrasion artificielle ont tout de suite sauté aux yeux. En effet, elles étaient tellement flagrantes que l'on peut se demander à juste titre pourquoi ne les avait-on pas découvertes plus tôt?"66 Une fois la supercherie découverte, "l'homme de Piltdown" a été prestement enlevé du British Museum où il a été exposé pendant plus de 40 années.
L'homme du Nebraska: une dent de porc
En 1922, Henry Fairfield Osborn, le directeur du Musée Américain d'Histoire Naturelle, déclara avoir trouvé une molaire fossile dans l'ouest du Nebraska à proximité de Snake Brook et qui selon lui appartenait à la période du Pliocène. Cette dent était supposée comporter les caractéristiques d'un homme et d'un singe. Un sérieux débat scientifique s'en est suivi lors duquel d'aucuns ont dit que la dent appartenait à un Pithecanthropus Erectus alors que d'autres prétendaient que celle-ci était plus proche d'une dent humaine. Ce fossile, qui a provoqué un débat intense, a été appelé "l'homme du Nebraska". Tout de suite après il a été "baptisé scientifiquement" sous le nom de "Hesperopithecus haroldcooki".
Plusieurs chercheurs connus ont accordé leur soutien à Osborn. Sur la base d'une seule dent des reconstructions de la tête et du corps de l'homme du Nebraska ont été dessinées. De plus, l'homme du Nebraska a même été dessiné en compagnie de son épouse et ses enfants; toute la famille dans un décor naturel.
Tous ces scénarios ont été développés à partir d'une seule dent. Les milieux évolutionnistes ont accrédité cet "homme fantôme" à tel point que lorsqu'un chercheur, en l'occurrence William Bryan s'est opposé à ces décisions subjectives basées sur une seule et unique dent, il a subi des critiques acerbes.
En 1927, d'autres parties du squelette ont été également trouvées. Selon ces pièces trouvées récemment, la dent n'appartiendrait ni à un homme ni à un singe. Elle appartenait à une espèce de sanglier américain, le "Prosthennops", éteinte depuis longtemps. Pour dénoncer cette erreur, William Gregory a intitulé son article paru dans le magazine Science: "Hespéropithécus: Apparemment ni homme ni singe".67 Ensuite, tous les dessins du "Hesperopithecus haroldcooki" et de "sa famille" ont été rapidement retirés des ouvrages évolutionnistes.
Ota Benga: l'Africain dans la cage
OTA BENGA:
"Le pygmée dans le zoo"
Après avoir ouvert le chemin avec son livre The Descent of Man (La filiation de l'homme) prétendant que l'homme a évolué à partir de créatures ressemblant au singe, Darwin a commencé à chercher des fossiles pour prouver cette affirmation. Cependant, certains évolutionnistes croyaient que des créatures "mi-homme/mi-singe" pouvaient être trouvées non seulement dans les archives fossiles mais également vivantes dans divers endroits du monde. Au tout début du 20ème siècle, la quête des "liens transitionnels vivants" a entraîné des incidents malheureux, parmi lesquels l'histoire d'un pygmée du nom de Ota Benga.
Ota Benga fut capturé en 1904 par un chercheur évolutionniste au Congo. Dans la langue pygmée, ce nom voulait dire "ami". Il avait une femme et deux enfants. Enchaîné puis enfermé dans une cage, Ota Benga fut emmené aux Etats-Unis où les chercheurs évolutionnistes le présentèrent au public à l'exposition universelle de St Louis avec d'autres espèces de singes. Ota Benga a été présenté comme "le lien transitionnel le plus proche de l'homme". Deux ans plus tard, ils l'ont emmené au zoo du Bronx à New York pour l'exposer sous l'appellation des "vieux ancêtres de l'homme" en compagnie de quelques chimpanzés, d'un gorille appelé Dinah et d'un orang-outan appelé Dohung. Le directeur évolutionniste du zoo, le Dr William T. Hornaday prononçait des discours pour dire à quel point il était fier d'accueillir cette "forme transitionnelle" dans son zoo et traitait Ota Benga exactement comme n'importe quel animal. Incapable de supporter ce traitement, Ota Benga a fini par se suicider.68
L'homme de Piltdown, l'homme du Nebraska, Ota Benga... Ces scandales démontrent que les scientifiques évolutionnistes n'hésitent pas à recourir à des méthodes sans aucun rapport avec la science pour prouver leur théorie. Ceci dit, lorsqu'on examine la prétendue preuve du mythe de "l'évolution de l'homme", nous nous trouvons face à une situation similaire; une histoire fictive et une kyrielle de volontaires prêts à tout pour la justifier.
le lien
http://www.harunyahya.com/fr/livresdepo ... ution8.php Auteur : Alisdair
Date : 07 mars07, 07:16
Message : Faut arrêter d'être partisan un peu, niveau foutage de g... les créationnistes font forts.
La science n'a pas pour but de détruire la représentations biblique, elle fait son propre chemin, alors que les savants créationnistes sont bien plus partiaux.
Personnellement je suis concordiste.
Auteur : Ryuujin
Date : 07 mars07, 10:05
Message : J'ai parfaitement compris ton exemple et toi tu n'as pas compris qu'il est complètement inapproprié !
Mais il est tout a fait approprié : c'est toi qui ne le comprends pas : tu cherche un auteur alors que je ne te parle que de deux copies.
Quand deux textes sont similaires à 8 mots près, tu en déduits quoi ? que l'un est tiré de l'autre, où qu'ils sont tous les deux tirés du même texte d'origine ?
Ou que c'est Dieu qui les a écrit, et que comme il est farceur, il les a fait ressemblants ?!?
Et comment on sait qu'il sculptait et qu'il maîtrisait le feu ? Dis plutôt on pense, on suppose, parceque les scientifiques, contrairement à toi, c'est comme ça qu'ils parlent, parcequ'ils ne sont pas certains du tout de ce genre de choses ! Tu sembles en savoir plus qu'eux !
on a trouvé des foyers et ds scultures dans des zones ou des homo erectus vivaient, à l'époque ou les homo erectus vivaient...
Mais bon, tu as raison : qui sait, c'était peut être des extra-terrestres qui en ont fait cadeaux à des singes.
Et il y a une question qui semble te faire très peur car tu n'y réponds pas : Dieu ou le hasard ?
J'y ai déjà répondu 2 fois, tu ne sais pas lire ?
Le hasard, et la nécessité suffisent à tout expliquer, pourquoi tu voudrais en plus ramener Dieu ?
un modo pour virer le flood de yusef ?
yusef, on a déjà répondu à tout ça : Harun Yahya est un guignol, un clown complètement nul en sciences, et tout juste bon à nous faire rigoler.
Ses textes sont bourrés d'anneries, qu'on a déjà relevées en nombre dans la rubrique "science et religion".
Auteur : Alisdair
Date : 07 mars07, 10:46
Message : Ryuujin a écrit : on a trouvé des foyers et ds scultures dans des zones ou des homo erectus vivaient, à l'époque ou les homo erectus vivaient...
Tu as un article dessus, ça m'intéresse énormément.
Auteur : maurice le laïc
Date : 07 mars07, 20:07
Message : Ryuujin a écrit :
Mais il est tout a fait approprié : c'est toi qui ne le comprends pas : tu cherche un auteur alors que je ne te parle que de deux copies.
Quand deux textes sont similaires à 8 mots près, tu en déduits quoi ? que l'un est tiré de l'autre, où qu'ils sont tous les deux tirés du même texte d'origine ?
Ou que c'est Dieu qui les a écrit, et que comme il est farceur, il les a fait ressemblants ?!?
on a trouvé des foyers et ds scultures dans des zones ou des homo erectus vivaient, à l'époque ou les homo erectus vivaient...
Mais bon, tu as raison : qui sait, c'était peut être des extra-terrestres qui en ont fait cadeaux à des singes.
J'y ai déjà répondu 2 fois, tu ne sais pas lire ?
Le hasard, et la nécessité suffisent à tout expliquer, pourquoi tu voudrais en plus ramener Dieu ?
Le hasard a bon dos car ce n'est pas le hasard qu'il faut dire mais des millions de hasard qui se conjuguent !
Auteur : Alisdair
Date : 08 mars07, 00:17
Message : Oh oui.
Même en connaissant la "recette de cuisine" pour créer terre et vie, il y aurait encore une somme incroyables de hasards pour réussir( orientation de la matière projetée par le bigbang, naissance du soleil et sa place).
C'est bien pour ça qu'il existe et créationnistes et concordistes.
Auteur : Ryuujin
Date : 09 mars07, 09:45
Message : Le hasard a bon dos car ce n'est pas le hasard qu'il faut dire mais des millions de hasard qui se conjuguent !
si tu lance une fois un dès, et que tu obtiens un 6, c'est du hasard ; c'est peu probable.
Si tu lance 10 000 fois un dès, et que tu obtiens au moins une fois un 6, est-ce encore peu probable ?
un évènement rare dans 5 L d'eau, sur 10 ans a toutes les chance d'être très fréquent dans les milliards de litre d'un océan, durant des millions d'années.
Idem pour l'évolution intra et inter espèces : il est très rare qu'une bactérie devienne spontanément résistante à un antibiotique.
Mais à l'échelle d'une ville, combien de fois cela se produit-il par jour ?!? des dizaines de milliers de fois sans doute !
En outre, les mutations ne sont pas toujours rare : regarde l'exemple que je t'ai donné ( celui de la prolifération de transposons qui se copient un peu partout dans un génome ). Ca rends les mutations très fréquentes à l'échelle de l'individu !
Et il suffit que sur un million de mutations, une seule ne soit pas délétère mais avantageuse pour qu'en quelques générations elle se répande.
Il suffit de voir la façon dont on arrive à faire évoluer les végétaux cultivés et les animaux d'élevages : on ne fait rien pour cela que la nature ne fasse, on se contente de sélectionner des individus !!
On a même créé carrément des espèces : cf le colza.
Alors pourquoi une même cause aurait deux effets différent selon qu'elle est naturelle ou humaine ?
Auteur : maurice le laïc
Date : 12 mars07, 02:30
Message : Ryuujin a écrit :
si tu lance une fois un dès, et que tu obtiens un 6, c'est du hasard ; c'est peu probable.
Si tu lance 10 000 fois un dès, et que tu obtiens au moins une fois un 6, est-ce encore peu probable ?
un évènement rare dans 5 L d'eau, sur 10 ans a toutes les chance d'être très fréquent dans les milliards de litre d'un océan, durant des millions d'années.
Idem pour l'évolution intra et inter espèces : il est très rare qu'une bactérie devienne spontanément résistante à un antibiotique.
Mais à l'échelle d'une ville, combien de fois cela se produit-il par jour ?!? des dizaines de milliers de fois sans doute !
En outre, les mutations ne sont pas toujours rare : regarde l'exemple que je t'ai donné ( celui de la prolifération de transposons qui se copient un peu partout dans un génome ). Ca rends les mutations très fréquentes à l'échelle de l'individu !
Et il suffit que sur un million de mutations, une seule ne soit pas délétère mais avantageuse pour qu'en quelques générations elle se répande.
Il suffit de voir la façon dont on arrive à faire évoluer les végétaux cultivés et les animaux d'élevages : on ne fait rien pour cela que la nature ne fasse, on se contente de sélectionner des individus !!
On a même créé carrément des espèces : cf le colza.
Alors pourquoi une même cause aurait deux effets différent selon qu'elle est naturelle ou humaine ?
Quoi qu'il en soit, le hasard fait quand même un peu trop bien les choses, à tel point qu'il faut se demander s'il s'agit vraiment de hasard ! Mais comme disait Einstein, '
le hasard c'est Dieu qui passe incognito' !
Auteur : Ryuujin
Date : 12 mars07, 13:15
Message : Quoi qu'il en soit, le hasard fait quand même un peu trop bien les choses, à tel point qu'il faut se demander s'il s'agit vraiment de hasard ! Mais comme disait Einstein, 'le hasard c'est Dieu qui passe incognito' !
il a eu tout le temps, et toutes les tentatives nécessaires : faire un 6 en 10000 lancés de dès, c'est plus très "hasardeux".
Ceci dit, je doute fort qu'Einstein ait jamais dit ceci. Enfin bref, en l'admettant, cela montrerait bien que lui aussi a pu dire des conneries ; grand physicien, mais pas omniscient.
D'ailleurs, fait amusant : il a par contre dit "Dieu ne joue pas aux dès" pour montrer son désaccord avec la théorie quantique à ses débuts.
Mauvais pari : cette théorie est aujourd'hui en grande partie validée par l'expérience, Einstein n'a jamais su l'accepter.
Auteur : JusteAli
Date : 12 mars07, 13:26
Message : grand physicien, mais pas omniscient
serais-tu entrain d'imaginer qu'il pourrait exister quelqu'un qui le soit : omniscient !
Auteur : maurice le laïc
Date : 13 mars07, 02:34
Message : Ryuujin a écrit :il a eu tout le temps, et toutes les tentatives nécessaires : faire un 6 en 10000 lancés de dès, c'est plus très "hasardeux".
Ceci dit, le hasard fait quand même trop bien les choses dans la théorie de l'évolution !
Auteur : patlek
Date : 13 mars07, 11:18
Message : Il n' y a pas que du hasard dans la théorie de l' évolution.
Pour preuve, en reconstituant une atmosphére et des conditions telle qu' elles devaient etre il y a 4 milliard d' années sur terre, en laboratoire, il est possible de faire apparaitre les premières briques de la vie.
C' est l' expérience de stanley miller, il est trés clair qu' il n' y a as de hasard là, sinon l' expérience serait impossible
http://www.nirgal.net/ori_life1.html Auteur : maurice le laïc
Date : 14 mars07, 13:17
Message : patlek a écrit :Il n' y a pas que du hasard dans la théorie de l' évolution.
Pour preuve, en reconstituant une atmosphére et des conditions telle qu' elles devaient etre il y a 4 milliard d' années sur terre, en laboratoire, il est possible de faire apparaitre les premières briques de la vie.
C' est l' expérience de stanley miller, il est trés clair qu' il n' y a as de hasard là, sinon l' expérience serait impossible
http://www.nirgal.net/ori_life1.html
C'est pour ça (entre autres) que je dis que le hasard fait quand même trop bien les choses dans la théorie de l'évolution !
Auteur : Ryuujin
Date : 21 mars07, 02:36
Message : non, ce n'est pas le hasard qui fait bien les choses dans la théorie de l'évolution.
Les mutations restent rares, les mutations bénéfiques, plus encore.
C'est la sélection naturelle qui fait bien les choses.
Une chance sur un million qu'une mutation bénéfique apparaisse chez une population de bactérie ? et alors ? si elle compte des millions d'individus, et qu'une mutation a lieu chaque minute, c'est comme si chaque minute tu lancait 6 dès, en t'étonnant de trouver finalement quelques 6.
Auteur : maurice le laïc
Date : 23 mars07, 12:21
Message : Ryuujin a écrit :non, ce n'est pas le hasard qui fait bien les choses dans la théorie de l'évolution.
Les mutations restent rares, les mutations bénéfiques, plus encore.
C'est la sélection naturelle qui fait bien les choses.
Une chance sur un million qu'une mutation bénéfique apparaisse chez une population de bactérie ? et alors ? si elle compte des millions d'individus, et qu'une mutation a lieu chaque minute, c'est comme si chaque minute tu lancait 6 dès, en t'étonnant de trouver finalement quelques 6.
Ah voilà, c'est la sélection naturelle aidée par des mutations rares et des mutations bénéfiques encore plus rares ainsi que des mutation destructrices (tu as oublié de les mentionner celles-là) pourtant les plus fréquentes, qui a fait que l'oeil apparaisse tout doucement et se transforme sur des millions (voir des milliards) d'années avant de devenir un organe qui soit en mesure de voir ! Et tu oses critiquer la Bible ! Ben mon pote, que ce soit sur ce forum ou sur un autre, toi le (pseudo) scientifique tu es bien peu crédible !
Auteur : patlek
Date : 23 mars07, 19:56
Message : maurice le laïc a écrit :
C'est pour ça (entre autres) que je dis que le hasard fait quand même trop bien les choses dans la théorie de l'évolution !
1- s' il n' y a pas que du hasard, il y a toutefois du hasard. La disparition des dinosaures, pour exemple , suite a un cataclisme, démontre que l' évolution aurait put suivre, s' il n' y avait pas eut ce cataclysme un tout autre chemin, ou les humains n' aurait peut etre pas eut leur place.
2- Si l' évolution, comme le reste des éléments de l' univers obéit a des lois, çà ne veut pas dire que ces lois sont "intelligentes", dans le sens d' une intelligence réfléchie.
3- l' évolution continue, elle est toujours en cours. Sur certains posts, j' ai entendus les "dong dong!!! la fin est proche!!"; arf!!; la fin de quoi??? l' espèce humaine pourrait disparaitre, l' univers ne s' en apercevrait pas, les galaxies continuraient leur chemin, pire, la vie reprendrait sur terre, et repartirait, elle a 4 milliards d' années devant elle, et l' évolution n' est jamais finie, sauf a l' extinction complete. Elle dispose du temps, 4 milliards d' années, avant que le soleil ne meure.
Si la nature a son intelligence, elle n' a en tout cas aucune morale. Pour une grande partie du monde vivant le principe est: manger et etre manger.
Nombre de messages affichés : 302
