Résultat du test :

Auteur : Simplement moi
Date : 02 mars07, 23:32
Message :

Les récentes déclarations faites au Caire par le cheikh Youssef Al-Qaradhawi ont suscité un débat public au sujet de la condition des chiites en Egypte. Al-Qaradhawi a indiqué que l'infiltration croissante de l'islam chiite en l'Egypte, pays à majorité sunnite, peut entraîner une guerre civile telle que celle que connaît l’Irak actuellement. Ces propos ont été dénoncés à la fois par les chiites égyptiens, par l’establishment religieux du Caire et nombre de chroniqueurs de la presse égyptienne. Dans le même temps, d’autres ont soutenu la position d’Al-Qaradhawi affirmant que la diffusion du chiisme constituait une menace pour l’Egypte et pour la région dans son ensemble.

..../...

Les organisations égyptiennes des Droits de l'homme signalent que les citoyens chiites du pays sont privés des droits humains les plus élémentaires comme la liberté d'expression et la liberté de rassemblement, et sont persécutés par les services de sécurité.

La suite

Nulle contrainte en religion... a deux ou trois ou quatre vitesses

Auteur : Badri
Date : 02 mars07, 23:39
Message :

Simplement moi a écrit : ..../...

La suite

Nulle contrainte en religion... a deux ou trois ou quatre vitesses

Quelle est ton opinion là-dessus ?

Auteur : Simplement moi
Date : 03 mars07, 04:56
Message :

Badri a écrit :
Quellez est ton opinion là-dessus ?

Sur quelle partie du texte ?

Si c'est contre l'intolérance religieuse avec dans certains cas la mise en avant de la phrase que j'ai citée bien des fois dite et redite pour "prouver" un pseudo pacifisme islamique, que c'est de la pure hypocrisie.

Si c'est contre le fait d'une propension apparamment a la "conversion" de l'islam des uns vers l'islam des autres... un démenti certain aux "nouvelles" de que la "meilleure de religions" serait celle qui fait le plus d'adeptes... car là on voit bien que des musulmans "bons" connaissant en théorie parfaitement leur dogme quittent le sunnisme-wahabisme-etc. pour aller vers le chiisme. Donc elle ne serait pas si bonne que cela la première....

Donc voici déjà deux réflexions... d'autres peuvent en découler si tu précises ta question.

Auteur : abdel19
Date : 04 mars07, 00:04
Message :

Simplement moi a écrit : Sur quelle partie du texte ?

Si c'est contre l'intolérance religieuse avec dans certains cas la mise en avant de la phrase que j'ai citée bien des fois dite et redite pour "prouver" un pseudo pacifisme islamique, que c'est de la pure hypocrisie.

Si c'est contre le fait d'une propension apparamment a la "conversion" de l'islam des uns vers l'islam des autres... un démenti certain aux "nouvelles" de que la "meilleure de religions" serait celle qui fait le plus d'adeptes... car là on voit bien que des musulmans "bons" connaissant en théorie parfaitement leur dogme quittent le sunnisme-wahabisme-etc. pour aller vers le chiisme. Donc elle ne serait pas si bonne que cela la première....

Donc voici déjà deux réflexions... d'autres peuvent en découler si tu précises ta question.

tu sais au moins quelle est la difference entre un chiites et un suniite ?

Auteur : Zaid
Date : 04 mars07, 00:27
Message :

abdel19 a écrit : tu sais au moins quelle est la difference entre un chiites et un suniite ?

Abdel, ne prete pas attention, ca fait parti du protocole, créer des guerre civile dans les pays arabes, afin de diviser pour mieux régner, faut toujours avoir en linge de mire, Israel.

Auteur : mickael__keul
Date : 04 mars07, 00:35
Message : c'est formidable .... comment pouvez vous passer sous silence cette véritable guerre civile et religieuse qui se passe en Irak !!

Apparemment , le premier objectif des sunnites irakien est d'exterminer les chiites et non de s'occuper d'Israel !!

Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 04 mars07, 00:37
Message :

Zaid a écrit : Abdel, ne prete pas attention, ca fait parti du protocole, créer des guerre civile dans les pays arabes, afin de diviser pour mieux régner, faut toujours avoir en linge de mire, Israel.

Sans les américains, il y aurait encore plus de morts!

Ez Israël, c'est le peuple élu; Dieu le protège.

Auteur : abdel19
Date : 04 mars07, 03:34
Message :

Sans les américains, il y aurait encore plus de morts!

avant la guerre, il n'y avait pas de mort

Ez Israël, c'est le peuple élu; Dieu le protège.

ils ont plutot la dissuasion nucléaire, et l'armement gratuit americain.

Auteur : IIuowolus
Date : 04 mars07, 04:49
Message :

abdel19 a écrit : avant la guerre, il n'y avait pas de mort

C'est pas ce que disent les ONG, qui considérent que le régime de saddam à tuer 1 million de personnes en 10 ans tout ça parce qu'elle préférais l'embargo que d'accepter des observateur international dans ses arsenaux et ça à pas servit de leçon parce que l'Iran fait de même.

Auteur : escoclio
Date : 04 mars07, 04:54
Message :

IIuowolus a écrit : C'est pas ce que disent les ONG, qui considérent que le régime de saddam à tuer 1 million de personnes en 10 ans tout ça parce qu'elle préférais l'embargo que d'accepter des observateur international dans ses arsenaux et ça à pas servit de leçon parce que l'Iran fait de même.

Je ne suis pas un expert, mais en 2003 lorsque la guerre éclata, les irakiens souffraient-ils plus que les nords-coréens, iraniens ???

Auteur : Zaid
Date : 04 mars07, 04:56
Message :

IIuowolus a écrit : C'est pas ce que disent les ONG, qui considérent que le régime de saddam à tuer 1 million de personnes en 10 ans tout ça parce qu'elle préférais l'embargo que d'accepter des observateur international dans ses arsenaux et ça à pas servit de leçon parce que l'Iran fait de même.

Oui qui a dit a Sadam d'attaquer l'Iran ?
C'est les usa, et tout les morts sont de leurs fautes.

En plus l'irak n'avait pas d'armes. . .Embargo pour rien.

Auteur : Simplement moi
Date : 04 mars07, 05:18
Message :

abdel19 a écrit : tu sais au moins quelle est la difference entre un chiites et un suniite ?

Bien entendu que je sais les différences, mais eux aussi puisqu'il se reprochent les uns aux autres de convertir... à leur dogme.

Donc quel est le bon "islam" le chiite ou le sunnite ?

Auteur : IIuowolus
Date : 04 mars07, 12:01
Message :

Zaid a écrit : En plus l'irak n'avait pas d'armes. . .Embargo pour rien.

Ouais biensur, il avait commandez du gaz moutarde pour tuer les kurds
à la personne près, c'est des nouveaux gaz à tête chercheuse...

Faut un peu suivre et pas tout mélanger, comme la guerre du golf I avec la guerre du golf II ou les armes chimique avec les armes bactériologique.

Parce qu'après la guerre du Golfe I, plusieurs centaines de tonnes de gaz moutarde sont éliminées en Irak par l'UNSCOM.

A part ça, c'est vrai on as pas trouvé d'arme bactériologique, mais c'est peux-être parce qu'on y est allées pour trouvé des armes chimiques et un gros canon.

Auteur : Simplement moi
Date : 04 mars07, 21:31
Message :

IIuowolus a écrit : Ouais biensur, il avait commandez du gaz moutarde pour tuer les kurds
à la personne près, c'est des nouveaux gaz à tête chercheuse...

..../.....

A part ça, c'est vrai on as pas trouvé d'arme bactériologique, mais c'est peux-être parce qu'on y est allées pour trouvé des armes chimiques et un gros canon.

Sans eliminer non plus la théorie de leur passage en Syrie... ou ailleurs.

Auteur : PIERROT
Date : 05 mars07, 05:02
Message :

Zaid a écrit :
Abdel, ne prete pas attention, ca fait parti du protocole, créer des guerre civile dans les pays arabes, afin de diviser pour mieux régner, faut toujours avoir en linge de mire, Israel.

Belote , rebelote et 10 de der

Les musulmans ne savent même pas laver leur LIGNE SALE en famille , mais ont toujours Israël en LINGE DE MIRE

Auteur : latino95
Date : 05 mars07, 05:22
Message : c'est bien connu , le peuple arabe avancera le jour ou ils aimeront leurs enfant plus qu'ils ne detestent israel ....

Auteur : Loubna
Date : 05 mars07, 07:56
Message : les Chiites et les Sunnistes doivent se trouver un champs de comprehension mis a part les differences religieuses. Car sinon il y aura certainement une guerre entre les deux parts et c'est inadmissible.
Moi je préfère qu'il laissent la religion a part et pensent plutot a ameliorer leurs etats pr le moment.

Auteur : Simplement moi
Date : 05 mars07, 11:32
Message :

Loubna a écrit :les Chiites et les Sunnistes doivent se trouver un champs de comprehension mis a part les differences religieuses. Car sinon il y aura certainement une guerre entre les deux parts et c'est inadmissible.
Moi je préfère qu'il laissent la religion a part et pensent plutot a ameliorer leurs etats pr le moment.

C'est exactement ce que doit faire tout pays sensé. Laisser la religion aux religieux. Et penser plutôt au bien être et l'éducation du peuple.

Auteur : mickael__keul
Date : 05 mars07, 20:52
Message :

Citation:
Sans les américains, il y aurait encore plus de morts!


avant la guerre, il n'y avait pas de mort

ha non ! et les kurdes gazés, ils comptent pour du beurre ?? plus tous les opposants politiques qui "disparaissaient", mais ca , on n'en parlait pas bien sûr !

Auteur : IIuowolus
Date : 05 mars07, 21:15
Message :

mickael__keul a écrit : ha non ! et les kurdes gazés, ils comptent pour du beurre ?? plus tous les opposants politiques qui "disparaissaient", mais ca , on n'en parlait pas bien sûr !

Depuis la début de la seconde guerre.
16'000 Irakien, tué
30'000 Américains bléssé
2000 américain tué

C'est victimes se blessent ou se tuent pas tout seul...

Auteur : escoclio
Date : 06 mars07, 08:35
Message :

mickael__keul a écrit : ha non ! et les kurdes gazés, ils comptent pour du beurre ?? plus tous les opposants politiques qui "disparaissaient", mais ca , on n'en parlait pas bien sûr !

Mais les américains n'ont pas fait la guerre pour ça, d'ailleur en 2003 les irakiens n'étaient pas plus persécuté que les nords-coréens.

Alor que préconises-tu pour libérer les nord-coréens ? Une "bonne" guerre, la diplomatie ?

Auteur : IIuowolus
Date : 06 mars07, 11:55
Message :

escoclio a écrit : non il y sont allé sous le mandat de l'ONU pour aider leur alliée les Koweitiens et dissoudre la menace.

Vaux mieux entendre ça que d'être sourd,
Tu ne sais même pas de quoi tu parles.

Pour le moment, il ont encore envahis personne et sont ouvert au dialogue.

Auteur : escoclio
Date : 06 mars07, 21:14
Message :

IIuowolus a écrit :

Ok donc on peut se comporter comme un véritable dictateur et être tranquille tant qu'on envahis personne ?
Dans ces cas là laissons l'iran, le soudan, la corée du nord, le pakistant etc....
Mais l'afghanistan n'a envahi personne, pourquoi cette guerre ?

Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 06 mars07, 21:44
Message :

escoclio a écrit : Mais l'afghanistan n'a envahi personne, pourquoi cette guerre ?[/b]

Déjà pour protèger les femmes de la barbarie des islamistes; c'est déjà pas mal: la moitié de la population.

On devrait enlevé toutes les femmes aux islamistes, comme cela ils ne se renouvelleraient pas.

Auteur : escoclio
Date : 07 mars07, 09:33
Message :

jusmon de M. & K. a écrit : Déjà pour protèger les femmes de la barbarie des islamistes; c'est déjà pas mal: la moitié de la population.

On devrait enlevé toutes les femmes aux islamistes, comme cela ils ne se renouvelleraient pas.

Ok alor on fait la guerre pour ça, à quand la corée du nord, l'arabie saoudite, l'iran, les pays africain (soudan, égypte, rdc, afrique du sud, kénya etc...) pakistan, chine etc............. ?

Auteur : IIuowolus
Date : 07 mars07, 10:07
Message :

escoclio a écrit : Ok donc on peut se comporter comme un véritable dictateur et être tranquille tant qu'on envahis personne ?
Dans ces cas là laissons l'iran, le soudan, la corée du nord, le pakistant etc....
Mais l'afghanistan n'a envahi personne, pourquoi cette guerre ?

Pour des histoire de pétrole, le lion du Panshir voulait pas que son pays deviends un carrefours de pipeline.
Donc il l'on laisser dans sa guerre avec les talibans, le ricain ont signé avec les talibans pour le pipeline, puis le talibans se sont rétracter.

Donc on a pris le prétexte de Ben Laden, de 11 septembre
du peuple opprimé, et de la destructions du patrimoine historique mondiale.
pour renverser le gouvernement, mettre un nouveau chef et signé
avec lui.

Maintenant, il sont bien dans la merde car en 4000 ans d'histoire l'afghanistan à toujours été le carrefours de nombreuse guerre.
(l'afghanistant et un passage stratégique des voie de communication
dans la region un peu comme la suisse en Europe.)

En 4000 ans l'Afghanistan à été seulement conquis par Alexandre
le Grands, les Mongoles et les Talibans, donc si les talibans on reussis cette prouesse historique, les américains sont dans la merde, comme d'habitude ils se sont comporter comme des Rambos sur d'eux en terrain conquis. C'est d'ailleurs pour ça que malgrés le faites que l'on nous aient annoncé qu'il restait plus que quelques poches de résistance, il sont toujours là et qu'il font plus les gros titre de la TV.

Parce que s'il voulait vraiment Ben Laden, il ont qu'à demander ou le comité des actionnaires envoie ses dividents, imposer à la banque de donner l'adresse en invoquant l'article de la loi contre le terrorisme
et attendre que son commissionnaire se pointe.

Faut pas rêve, on a jamais fait la guerre pour des idéaux, mais pour des interets, parce qu'un guerre ça coûte trés chère.

De même que l'on laisse les dictateurs au pouvoir parce que ça nous arrange bien d'avoir des gens corrompus à qui on peut payé des potes de vin pour implanter des mutinationals, vendre des armes, donner nos déchets ou servir de bouc émissaire.
"castro, saddam, chavez, ne disent pas que des conneries lier à leur propagande sans une part de vérité le peuple ne marcherais pas dans la combine"

et que si on se mettait à les boutés dehors, ça remetterais complètement en jeux le principe de souvraineté et sa legitimité.

Pour la Corée de nord c'est différent Kim Johill à de la famille qui est mort
à Hiroshima, et il n'as pas oublier que les américains sont les seul qui ont eux l'inconscience d'utiliser l'arme atomique sur des humain.

Donc comme dans tout stratégie de guerre sa seul chance de survie c'est
de frapper le premier, et comme les états-unis sont à la portée de missile de la corée du nord et qu'il sont allier à la chine qui elle posséde ses fameux missile intercontinentale et qui par fierté et honneur ne laisserais jamais tomber un allier, il disent rien.

il préfére envoyé de l'aide humainitaire pour entretenir un contact
même s'il savent qu'elle est revenu par l'état sur le marché
et que le canibalisme est monnaie courante.
Et puis la corée n'as jamais eu a subir un arrêter de l'ONU,
elle a juste enfreint les lois concernant les essaies nuclaires.