Auteur : hinhinhinhin!
Date : 29 mars07, 08:37
Message : Je prends mon tableau noir et j'écris :

0= U-U ( c'est vrai )

Maintenant je pose U = L'univers

ça donne 0= U + (-U)

Maintenant il faut interprèter -U ...
Ca pourrait être un autre univers très éloigné du nôtre ,inaccessible ou parallèle, Fait d'antimatière et d'anti énergie.

Et voilà , il y en a deux pour le même prix !

C'est pas un gag, car j'ai lu dans une revue scientifique qu'il serait possible que la somme totale de la matière/énergie de l'univers soit égale à zéro.
La gravitation est comptée négativement et tout le reste en positif ( pour des raisons que j'avoue, j'ai pas encore bien comprises !)

Auteur : felix
Date : 29 mars07, 10:47
Message :

Le Serpent a écrit :Les scientifiques ne sont pas capables de nous amener sur le système solaire le plus proche... alors ils nous inventent des univers parallèles, autant qu'on en veut, mais pour en faire quoi ?

On se rend compte que les lois de l'espace euclidien ne sont pas adapté au monde macroscopique.
On effet on invente des espaces , puis connaissant l'espace, les lois inhérente à cet Espace.
On ne connais pas de quoi est fait notre Espace, ensuite on peut comparer simuler.
Exemple : les series de fourier ont été découvert bien avant leur application en physique.

Ils ressemblent de plus en plus aux religieux.

En religion point de demonstration mais que des affirmations[/quote]

Auteur : IIuowolus
Date : 29 mars07, 11:29
Message :

hinhinhinhin! a écrit :Je prends mon tableau noir et j'écris :

0= U-U ( c'est vrai )

Maintenant je pose U = L'univers

ça donne 0= U + (-U)

Maintenant il faut interprèter -U ...
Ca pourrait être un autre univers très éloigné du nôtre ,inaccessible ou parallèle, Fait d'antimatière et d'anti énergie.

Et voilà , il y en a deux pour le même prix !

C'est pas un gag, car j'ai lu dans une revue scientifique qu'il serait possible que la somme totale de la matière/énergie de l'univers soit égale à zéro.
La gravitation est comptée négativement et tout le reste en positif ( pour des raisons que j'avoue, j'ai pas encore bien comprises !)

C'est le moment, il leur en as fallut du temps,
mais d'ici là qu'il comprends que 0 = 1 parce que ce qu'il appelle
"n'existe pas" existe puisque nous le vivons, il leur faudras encore aller 10 ans et je suis gentils

Auteur : Falenn
Date : 29 mars07, 20:09
Message :

Petrus a écrit :Il est vrai que la théorie des mondes multiples a une sérieuse lacune. Par essence même, elle est infalsifiable.... et donc non-scientifique.

Infalsifiable ?!!! Tu voulais dire "invérifiable", non ?

Les astrophysiciens observent des phénomènes.
Actuellement, en tenant les lois fondamentales de la physique pour vraies, certains phénomènes observés ne peuvent être expliqués que par l'existence d'éléments d'autres univers ou/et d'autres dimensions.
Ces déductions ne pouvant être factuellement vérifées, les théories sont diverses et variées, mais toutes "tiennent la route".
Ainsi, après la matière et l'énergie "ordinaires", on parle de matière noire (non-baryonique) et d'énergie noire, les points deviennent cordes, etc ...
Ca s'appelle "la recherche".

Auteur : hinhinhinhin!
Date : 29 mars07, 21:17
Message : On n'a pas forcément besoin d'une explication à base de mondes multiples:

Il suffit que ( U-U ) soit notre univers.

Après tout , l'antimatière existe, et , comme je l'ai dit, la somme de tout ce qui existe est peut être égale à zéro.

En plus , ça donnerait un début d'explication au fait que dans notre monde, chaque chose possède naturellement son contraire...

Auteur : Wooden Ali
Date : 29 mars07, 22:11
Message : Falenn a écrit :

Petrus a écrit:
Il est vrai que la théorie des mondes multiples a une sérieuse lacune. Par essence même, elle est infalsifiable.... et donc non-scientifique.

Infalsifiable ?!!! Tu voulais dire "invérifiable", non ?

Je pense que Petrus fait référence à la façon dont Karl Popper conçoit la démarche scientifique.
Selon lui, une théorie pour être scientifique doit être réfutable (ou falsifiable). Elle doit être décrite d'une façon telle qu'elle permette qu'on la réfute par une expérience ou une observation.
La plupart des théories sont au départ irréfutables car issues uniquement de l'imagination de leur auteur. C'est le boulot des chercheurs de les faire rentrer dans le champ scientifique en imaginant et réalisant des expériences qui peuvent la contredire ou non.
La possibilité de réfuter ses propres théories est une grande originalité de la démarche scientifique. Aucun autre système de pensée (particulièrement les religions) n'utilise ce puissant levier. C'est la raison de leur échec intellectuel. Par sa structure, la communauté scientifique encourage la critique la plus extrême de ses théories même si elle aboutit à leur destruction.
Essaye d'obtenir ça d'un musulman du Web ou d'un astrologue !
Une conséquence importante de ce point de vue est qu'aucune théorie scientifique ne peut se prétendre vraie. Elle peut seulement être considérée comme la meilleure que nous ayons à disposition. La science laisse la porte ouverte à sa falsification (sa réfutation par de nouveaux faits) ou à son inclusion dans une théorie plus vaste qui décrit mieux un plus grand nombre de phénomènes.
Le réalisme et la modestie de cette démarche l'expose bien entendu aux sarcasmes de ceux qui prétendent être les détenteurs de la Vérité avec un grand V.
Pour ma part, je constate que la conception de Popper est ce qui correspond le mieux à l'expérience que j'ai dans ce domaine.

Auteur : Petrus
Date : 29 mars07, 22:32
Message :

Falenn a écrit :Infalsifiable ?!!! Tu voulais dire "invérifiable", non ?

Non, non, j'ai bien dit "infalsifiable". C'est à dire qu'il est impossible d'imaginer une expérience qui détruirait cette théorie. C'est comme si je te disais que j'ai un chapeau sur la tête, que je suis seul à pouvoir voir et toucher. Tu ne peux pas prouver que c'est faux. Mais on dira que cette théorie du chapeau est infalsifiable, et donc irrecevable dans un cadre scientifique. Les dieux sont une théorie infalsifiable.

hinhinhinhin! a écrit :Après tout , l'antimatière existe, et , comme je l'ai dit, la somme de tout ce qui existe est peut être égale à zéro.

Le truc, c'est que de l'antimatière additionnée à de la matière, ce n'est pas égal à zéro. C'est égal à une quantité considérable d'énergie, celle dont la matière et l'antimatière étaient constituées, et qui est exactement la même énergie.

hinhinhinhin! a écrit :En plus , ça donnerait un début d'explication au fait que dans notre monde, chaque chose possède naturellement son contraire...

Quel est le contraire de, disons, une plante?

Edit: Wooden Ali a posté plus vite que moi, lol. En plus, son explication est bien meilleure.

Auteur : hinhinhinhin!
Date : 30 mars07, 05:20
Message :

Le truc, c'est que de l'antimatière additionnée à de la matière, ce n'est pas égal à zéro. C'est égal à une quantité considérable d'énergie, celle dont la matière et l'antimatière étaient constituées, et qui est exactement la même énergie.

Oui, mais n'oublie pas que la gravitation doit être comptée négativement, et elle représente une énergie considérable , vu les distances.

Quel est le contraire de, disons, une plante?

Ben... une autre plante située suffisamment loin pour que leur énergie potentielle de gravitation soit égale à leur énergie de matière.

Bon , je suis pas spécialiste , mais elle me plaît bien cette idée...
En plus l'équation est simple.
Et ca permet de se passer de l'hypothèse de dieu.

j'ai trouvé ça :
"L'énergie positive de la matière et des photons crées pendant l'inflation est égale à l'énergie négative du champ gravitationnel, qui progresse exponentiellement pendant l'inflation.

La fonction d'onde de l'univers doit respecter une contrainte nulle de l'hamiltonien, ce qui signifie, que l'énergie totale de l'univers aurait été zéro au big-bang, et serait zéro aujourd'hui. L'univers apparaît en cela comme un déséquilibre du rien.

ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion ... 4454_2.htm

Auteur : Falenn
Date : 30 mars07, 05:40
Message :

Petrus a écrit : Non, non, j'ai bien dit "infalsifiable".

J'ignorais complètement ce sens (et mes dicos aussi !).

Pour eux (et moi) :
Falsifier = Altérer volontairement (qqch) dans l’intention de tromper, de frauder. Synonyme de dénaturer, contrefaire.
Falsifiable : Susceptible d’être falsifié.
Infalsifiable : Qui ne peut être falsifié.

Le sens que vous lui donnez est équivalent à "irréfutable".

Auteur : Wooden Ali
Date : 01 avr.07, 06:42
Message : Hinhinhinhin a écrit :

je dirais plutôt : Indémontrable.

(Parce que que irréfutable = vrai. )

Ne remplaçons surtout pas irréfutable par indémontrable : ca fout tout en l'air.

Irréfutable est une traduction du terme falsability utilisé par Popper. Il a le sens : "qui ne peut pas être réfuté".
Dieu est dans ce sens une hypothèse irréfutable car on ne dispose d'aucun moyen d'imaginer des faits/expériences/observations qui pourraient démontrer son existence ou son inexistence.
Les théories scientifiques, par opposition, sont réfutables par n'importe qui qui apporte des faits/expériences/observations nouvelles en contradiction avec elles.
Cette notion est très différente du mot "indémontrable" qui ne doit pas lui être substitué.
pour éviter la confusion avec l'acception usuelle irréfutable = vrai, on pourrait peut-être utiliser à la place le terme "non réfutable" ?
Falsifiable ressemblerait plus au terme anglais mais il a une signification commune encore plus génante qu'irréfutable.

Auteur : hinhinhinhin!
Date : 01 avr.07, 11:51
Message :

Wooden Ali a écrit :Hinhinhinhin a écrit : Ne remplaçons surtout pas irréfutable par indémontrable : ca fout tout en l'air.

Irréfutable est une traduction du terme falsability utilisé par Popper. Il a le sens : "qui ne peut pas être réfuté".
Dieu est dans ce sens une hypothèse irréfutable car on ne dispose d'aucun moyen d'imaginer des faits/expériences/observations qui pourraient démontrer son existence ou son inexistence.
Les théories scientifiques, par opposition, sont réfutables par n'importe qui qui apporte des faits/expériences/observations nouvelles en contradiction avec elles.
Cette notion est très différente du mot "indémontrable" qui ne doit pas lui être substitué.
pour éviter la confusion avec l'acception usuelle irréfutable = vrai, on pourrait peut-être utiliser à la place le terme "non réfutable" ?
Falsifiable ressemblerait plus au terme anglais mais il a une signification commune encore plus génante qu'irréfutable.

Ben oui mais pour moi , c'est un mot français, et qui signifie : dont on ne dispose d'aucun moyen d'imaginer des faits/expériences/observations qui pourraient démontrer son inexistence. (seulement )
...Et si on veut ajouter : "dont on ne dispose d'aucun moyen d'imaginer des faits/expériences/observations qui pourraient démontrer son existence "
Il faut ajouter indémontrable.
Donc Irréfutable ET indémontrable.
Ou alors on n'a pas le même dico !

Auteur : Falenn
Date : 05 avr.07, 03:37
Message :

hinhinhinhin! a écrit :Bon revenons au sujet...
Vous en pensez quoi de le théorie comme quoi

rien= Tout + ( - Tout )

?????????

Si on suit la logique mathémathique :

rien = tout + (-tout)
(- tout) = rien - tout
tout = rien - (- tout) = rien + tout => rien = 0

---

Mais si on suit la logique conceptuelle :

tout = ce qui existe
rien = n'a pas d'existence
(-tout), supposé existant, est alors élément du groupe "tout".

On a donc : tout = (-tout) + X + rien

---

On compare (mathématiquement !) :

tout = - (- tout) ET tout = + (-tout) + X
=> - (-tout) = + (-tout) + X
=> X = -2 (-tout) = + 2 tout (ce qui, conceptuellement, ne veut rien dire).

Ah, les maths ...

Auteur : tony
Date : 08 avr.07, 23:46
Message :

Falenn a écrit : Si on suit la logique mathémathique :

rien = tout + (-tout)
(- tout) = rien - tout
tout = rien - (- tout) = rien + tout => rien = 0

ça dépend dans quel corps tu te place. Dans le corps des réelles oui A-(-A)=0
et ça tu le déduis dès ta première ligne de calcul. Le reste c'est du flan.

Mais on peut inventer des tas de corps, anneau, groupe, algèbre différents, dans lesquels par exemple A+1=1 ou 0=1. Et ce n'est pas forcément éloigné de la réalité. L'algèbre de Boole par exemple (A+1=1) est utilisé en asservissement (informatique, électronique...).

Sur quelle système fonctionne l'univers, no lo se

J'ai une autre hypothèse: A différent de B et A=A si A fini , si A infini A=rien
ainsi si on a tout alors on a rien.
on peut intuiter un peu la chose en imaginant une société où tout est interdit: Il est interdit de bouger, il est interdit de ne pas bouger. Et donc on existe pas (un donc purement intuitif, faudrait le prouver)

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 26