Résultat du test :
Auteur : samuel33
Date : 13 mai07, 09:12
Message : Je vous invite à regarder cette discussion entre musulmans/musulmanes a propos des femmes, le tout bien sure appuyé par les hadiths et commentaires des grands savants de l'islam....
c'est ici :
http://www.mejliss.com/showthread.php?t=288162 Auteur : samuel33
Date : 13 mai07, 13:17
Message : auto up : ca vaut le coup de le lire!
Auteur : Le Serpent
Date : 13 mai07, 19:58
Message : Un mec qui n'aime pas les femmes est-il bien placer pour donner des leçons aux misogynes ?
Je ne te demanderai meme pas pourquoi seul t'intéresse le cas des musulmans, la raison est bien connue.
http://feminaweb.free.fr/femme.htm Auteur : samuel33
Date : 14 mai07, 01:15
Message : Le Serpent a écrit :Un mec qui n'aime pas les femmes est-il bien placer pour donner des leçons aux misogynes ?
Je ne te demanderai meme pas pourquoi seul t'intéresse le cas des musulmans, la raison est bien connue.
http://feminaweb.free.fr/femme.htm
On peux préférer les gars et en même temps considérer le droit des femmes comme important, où est la contradiction?
Et qu'elle est la soi-disant raison qui me pousse a attaquer les musulmans en particulier?
Je ne cible pas spécialement l'islam, il est vrai qu'aujourd'hui l'islam du a ceratins facteur représente ce qui ce fait de plus bas de gamme dans leur revendication inégalitariste. Votre perte c'est la sunnah, c'est cela qui vous bloque dans une position moyen ageuse.
Regarde ce texte d'un philosophe francais :
Voici le texte intégral du philosophe Robert Redeker * publié sous forme de tribune dans le journal Le Figaro du 19 septembre 2006 sous le titre "Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre ?". La publication de ce texte avait conduit à la confiscation du quotidien français par les autorités tunisiennes pour insulte à l’islam.
"
LES REACTIONS suscitées par l’analyse de Benoît XVI sur l’islam et la violence s’inscrivent dans la tentative menée par cet islam d’étouffer ce que l’Occident a de plus précieux qui n’existe dans aucun pays musulman : la liberté de penser et de s’exprimer.
L’islam essaie d’imposer à l’Europe ses règles : ouverture des piscines à certaines heures exclusivement aux femmes, interdiction de caricaturer cette religion, exigence d’un traitement diététique particulier des enfants musulmans dans les cantines, combat pour le port du voile à l’école, accusation d’islamophobie contre les esprits libres.
Comment expliquer l’interdiction du string à Paris-Plages, cet été ? Étrange fut l’argument avancé : risque de «troubles à l’ordre public».
Cela signifiait-il que des bandes de jeunes frustrés risquaient de devenir violents à l’affichage de la beauté ? Ou bien craignait-on des manifestations islamistes, via des brigades de la vertu, aux abords de Paris-Plages ?
Pourtant, la non-interdiction du port du voile dans la rue est, du fait de la réprobation que ce soutien à l’oppression contre les femmes suscite, plus propre à «troubler l’ordre public» que le string. Il n’est pas déplacé de penser que cette interdiction traduit une islamisation des esprits en France, une soumission plus ou moins consciente aux diktats de l’islam. Ou, à tout le moins, qu’elle résulte de l’insidieuse pression musulmane sur les esprits. Islamisation des esprits : ceux-là même qui s’élevaient contre l’inauguration d’un Parvis Jean-Paul-II à Paris ne s’opposent pas à la construction de mosquées. L’islam tente d’obliger l’Europe à se plier à sa vision de l’homme.
Comme jadis avec le communisme, l’Occident se retrouve sous surveillance idéologique.
L’islam se présente, à l’image du défunt communisme, comme une alternative au monde occidental. À l’instar du communisme d’autrefois, l’islam, pour conquérir les esprits, joue sur une corde sensible.
Il se targue d’une légitimité qui trouble la conscience occidentale, attentive à autrui : être la voix des pauvres de la planète. Hier, la voix des pauvres prétendait venir de Moscou, aujourd’hui elle viendrait de La Mecque ! Aujourd’hui à nouveau, des intellectuels incarnent cet oeil du Coran, comme ils incarnaient l’oeil de Moscou hier. Ils excommunient pour islamophobie, comme hier pour anticommunisme.
Dans l’ouverture à autrui, propre à l’Occident, se manifeste une sécularisation du christianisme, dont le fond se résume ainsi : l’autre doit toujours passer avant moi. L’Occidental, héritier du christianisme, est l’être qui met son âme à découvert. Il prend le risque de passer pour faible.
À l’identique de feu le communisme, l’islam tient la générosité, l’ouverture d’esprit, la tolérance, la douceur, la liberté de la femme et des moeurs, les valeurs démocratiques, pour des marques de décadence.
Ce sont des faiblesses qu’il veut exploiter au moyen «d’idiots utiles», les bonnes consciences imbues de bons sentiments, afin d’imposer l’ordre coranique au monde occidental lui-même.
Le Coran est un livre d’inouïe violence.
Maxime Rodinson énonce, dans l’Encyclopédia Universalis, quelques vérités aussi importantes que taboues en France. D’une part, «Muhammad révéla à Médine des qualités insoupçonnées de dirigeant politique et de chef militaire (...) Il recourut à la guerre privée, institution courante en Arabie (...) Muhammad envoya bientôt des petits groupes de ses partisans attaquer les caravanes mekkoises, punissant ainsi ses incrédules compatriotes et du même coup acquérant un riche butin».
D’autre part,
«Muhammad profita de ce succès pour éliminer de Médine, en la faisant massacrer, la dernière tribu juive qui y restait, les Qurayza, qu’il accusait d’un comportement suspect». Enfin, «après la mort de Khadidja, il épousa une veuve, bonne ménagère, Sawda, et aussi la petite Aisha, qui avait à peine une dizaine d’années. Ses penchants érotiques, longtemps contenus, devaient lui faire contracter concurremment une dizaine de mariages».
Exaltation de la violence : chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, tel se révèle ******* à travers le Coran.
De fait, l’Église catholique n’est pas exempte de reproches.
Son histoire est jonchée de pages noires, sur lesquelles elle a fait repentance. L’Inquisition, la chasse aux sorcières, l’exécution des philosophes Bruno et Vanini, ces mal-pensants épicuriens, celle, en plein XVIIIe siècle, du chevalier de La Barre pour impiété, ne plaident pas en sa faveur. Mais ce qui différencie le christianisme de l’islam apparaît : il est toujours possible de retourner les valeurs évangéliques, la douce personne de Jésus contre les dérives de l’Église.
Aucune des fautes de l’Église ne plonge ses racines dans l’Évangile. Jésus est non-violent. Le retour à Jésus est un recours contre les excès de l’institution ecclésiale. Le recours à *******, au contraire, renforce la haine et la violence. Jésus est un maître d’amour, ******* un maître de haine.
La lapidation de Satan, chaque année à La Mecque, n’est pas qu’un phénomène superstitieux. Elle ne met pas seulement en scène une foule hystérisée flirtant avec la barbarie. Sa portée est anthropologique. Voilà en effet un rite, auquel chaque musulman est invité à se soumettre, inscrivant la violence comme un devoir sacré au coeur du croyant.
Cette lapidation, s’accompagnant annuellement de la mort par piétinement de quelques fidèles, parfois de plusieurs centaines, est un rituel qui couve la violence archaïque.
Au lieu d’éliminer cette violence archaïque, à l’imitation du judaïsme et du christianisme, en la neutralisant (le judaïsme commence par le refus du sacrifice humain, c’est-à-dire l’entrée dans la civilisation, le christianisme transforme le sacrifice en eucharistie), l’islam lui confectionne un nid, où elle croîtra au chaud. Quand le judaïsme et le christianisme sont des religions dont les rites conjurent la violence, la délégitiment, l’islam est une religion qui, dans son texte sacré même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine.
Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran. Comme aux temps de la guerre froide, violence et intimidation sont les voies utilisées par une idéologie à vocation hégémonique, l’islam, pour poser sa chape de plomb sur le monde. Benoît XVI en souffre la cruelle expérience. Comme en ces temps-là, il faut appeler l’Occident «le monde libre» par rapport à au monde musulman, et comme en ces temps-là les adversaires de ce «monde libre», fonctionnaires zélés de l’oeil du Coran, pullulent en son sein."
Auteur : Salah Al Din
Date : 14 mai07, 03:48
Message : Qu'est ce que feraient certains pour sortir de leur lycée pourri!!
Ce Redecker (qui n'est pas philosophe mais professeur de philo dans un lycée) a bien réussi depuis.
Eh oui,l'islamophobie fait vendre.
Je voudrai bien qu'on donne aussi une protection policière (au nom de la liberté d'expression) aux gens qui se sont fait vraiment agresser comme Alain Soral qui reçoit tout le temps des lettres de menaces donc certaines qui furent mis à exécution.
Auteur : tony
Date : 14 mai07, 04:54
Message : Je voudrai bien qu'on donne aussi une protection policière (au nom de la liberté d'expression) aux gens qui se sont fait vraiment agresser comme Alain Soral qui reçoit tout le temps des lettres de menaces donc certaines qui furent mis à exécution.
pourquoi pas? ça a beau être un raciste ton soral, il n'en a pas moins droit à une protection si sa vie est menacée
Auteur : Salah Al Din
Date : 14 mai07, 05:05
Message : tony a écrit :
pourquoi pas? ça a beau être un raciste ton soral, il n'en a pas moins droit à une protection si sa vie est menacée
Et où as tu vu qu'il est raciste?
Je suppose que tu crois à tout ce qu'on te dit...
Auteur : tony
Date : 14 mai07, 05:26
Message : un type qui soutient un raciste est un raciste.
Auteur : Salah Al Din
Date : 14 mai07, 05:27
Message : lol
Auteur : tony
Date : 14 mai07, 05:31
Message : tu soutient pas lepen rassure moi?
Auteur : Salah Al Din
Date : 14 mai07, 05:37
Message : tony a écrit :tu soutient pas lepen rassure moi?
Moi je ne soutiens personne.
Mais je considère que Lepen est "moins pire" que Sarkophage.
Auteur : samuel33
Date : 14 mai07, 05:46
Message : sahal al din le grand naif
Le petit bébé ne sait même pas faire la différence entre sarko et un vrai facho?
Si en fait mais la vérité c'est que tu préfères un facho antisémite comme lepen, à un démocrate juif comme sarko.
Auteur : Salah Al Din
Date : 14 mai07, 05:54
Message : samuel33 a écrit :sahal al din le grand naif
Le petit bébé ne sait même pas faire la différence entre sarko et un vrai facho?
Si en fait mais la vérité c'est que tu préfères un facho antisémite comme lepen, à un démocrate juif comme sarko.
Je ne vais pas m'amuser à discuter de ça avec quelqu'un qui n'a même pas l'âge d'avoir sa carte de vote.
Auteur : tony
Date : 14 mai07, 05:59
Message : et bien moi je l'ai ma carte de vote, alors discutons si tu veux bien
sarko est un konnard selon moi, mais il n'est pas raciste u fond de lui. Toutes ses proposition sont du racolage, car il sait que la peur de l'immigré fait vendre. Lepen est raciste lui. Mais bon, tu agis comme tous ces pauvres qui ont voté sarko, tu votes contre toi. En soutenant lepen (même si t'as pas voté pour lui) tu soutiens un type qui veut plus ta mort plus que n'importe quel sarkozy. Ta haine de sarko ne doit pas te faire perdre de vue la réalité
Auteur : Salah Al Din
Date : 14 mai07, 06:04
Message : Je ne soutiens ni Lepen ni Sarko.
Je dis juste que Lepen est moins pire que Sarko.
Ce n'est pas un soutient.
C'est comme dire que Kim Jong Il est moins pire qu'Hitler.
Ca ne veut pas dire que je soutient Kim Jong Il.
Pour moi Sarko est pire car lui est près à partir bombarder les millions d'habitants qui peuple l'Iran quand les USA seront près à y aller alors que Lepen lui ne fout sa m.... que dans son pays et non chez les autres.
J'ai toujours considéré que les nationalistes sont moins pire que les sionistes
Par contre je n'ai pas compris ta phrase :en quoi Lepen voudrait ma mort?
Auteur : tony
Date : 14 mai07, 06:18
Message : ton départ, mort c'était au second degré. Et même si lepen ne veut pas attaquer qui que ce soit (bien que j'en doute, car il est capable de dire n'importe quoi pour se démarquer, toujours dans l'opposition), ça n'en reste pas moins une pire ordure que sarkozy, car ce n'est pas les actes qui font les ordure de la pire espèce, c'est les pensée. lepen est raciste, pas sarkozy, lui est pragmatique.
Auteur : Natty
Date : 14 mai07, 06:20
Message : Et sarkozy n'est pas juif mais catho...
Auteur : samuel33
Date : 14 mai07, 06:21
Message : c'est bien ce que je dis NAIF
Au fait j'ai 26 ans tete de ralouf.
en fait ce qui est important c'est que des pays comme iran puisse avoir la bombe nucléaire même si au passage en france des loi racistes écrasent les juif et les arabes : tres logique.
Il me semblait deja quand tu disais qu'un homo pouvait pas être un grand militaire que tu étais limité mais là tu enfonce le clous!
Auteur : Salah Al Din
Date : 14 mai07, 06:24
Message : tony a écrit :ton départ, mort c'était au second degré. Et même si lepen ne veut pas attaquer qui que ce soit (bien que j'en doute, car il est capable de dire n'importe quoi pour se démarquer, toujours dans l'opposition), ça n'en reste pas moins une pire ordure que sarkozy, car ce n'est pas les actes qui font les ordure de la pire espèce, c'est les pensée. lepen est raciste, pas sarkozy, lui est pragmatique.
Ce sont bien les actes qui font les ordures.
Donc pour toi il est pire d'être raciste que de massacrer des milliers de personnes?
Auteur : samuel33
Date : 14 mai07, 06:24
Message : et lorsque tu oppose nationalisme et sionisme : ca ne veut rien dire tu mélange tes notions : promis je t'achète un dico ou plus rapide un lien pour en trouver un :
http://www.lexilogos.com/francais_langu ... naires.htm Auteur : tony
Date : 14 mai07, 06:25
Message : si tu massacre en pensant faire des choses bien, oui c'est être moins ordurier que tuer une seule personne parce que sa couleur de peau te revient pas.
Auteur : Salah Al Din
Date : 14 mai07, 06:26
Message : samuel33 a écrit :c'est bien ce que je dis NAIF
Au fait j'ai 26 ans tete de ralouf.
eh bien tu ne les fais pas.
en fait ce qui est important c'est que des pays comme iran puisse avoir la bombe nucléaire même si au passage en france des loi racistes écrasent les juif et les arabes : tres logique.
Et ensuite c'est toi qui dit que je suis naïf alors que tu n'as fait que gober toutes la propagande made in TF1.
C'est désolant.
Il me semblait deja quand tu disais qu'un homo pouvait pas être un grand militaire que tu étais limité mais là tu enfonce le clous!
Ce qui fait que j'ai 2 fois raison.
Auteur : Salah Al Din
Date : 14 mai07, 06:27
Message : tony a écrit :si tu massacre en pensant faire des choses bien, oui c'est être moins ordurier que tuer une seule personne parce que sa couleur de peau te revient pas.
Tout le monde tuent en croyant que c'est bien.
Seul le diable fait le mal pour le mal.
Auteur : tony
Date : 14 mai07, 06:31
Message : mais les raison sont pas tous valables. Si sarko attaque l'iran, c'est pour empêcher, selon lui, qu'elle possède la bombe. si lepen jette les arabes dehors (et donc en condamne pas mal à la misère et la mort) c'est parce qu'il saque pas les arabes. deux raisons qui ne se valent pas.
Quand lepen dit que la shoa est un "détail", il crache sur la tombe de million de personne morte parce qu'elle ont eu le malheur d'être juives. Et il le fait parce qu'il hais les juifs. Quand sarko parle de nettoyer au karcher, c'est pour qu'on vote pour lui. Encore une fois deux raisons qui ne se valent pas.
Auteur : Salah Al Din
Date : 14 mai07, 06:33
Message : tony a écrit :mais les raison sont pas tous valables. Si sarko attaque l'iran, c'est pour empêcher, selon lui, qu'elle possède la bombe. si lepen jette les arabes dehors (et donc en condamne pas mal à la misère et la mort) c'est parce qu'il saque pas les arabes. deux raisons qui ne se valent pas.
Quand lepen dit que la shoa est un "détail", il crache sur la tombe de million de personne morte parce qu'elle ont eu le malheur d'être juives. Et il le fait parce qu'il hais les juifs. Quand sarko parle de nettoyer au karcher, c'est pour qu'on vote pour lui. Encore une fois deux raisons qui ne se valent pas.
Quand la guerre en Iran aura lieu,on verra ce que penseront les victimes.
et puis Sarkozy fait parti de ces gens qui ne vont pas en Iran pour la soi disante "bombe".
Il a d'autres interêts derrière la tête.
Et si Lepen veut jeter dehors les immigrés,c'est parce qu'il pense que c'est mieux pour la France ce qui signifie qu'il ferai ceci en pensant faire le bien même si c'est le mal qu'il fera.
Auteur : tony
Date : 14 mai07, 06:38
Message : même s'il a d'autre intérêt ça reste des intérêts financiers. Pas pour mettre en exergue sa haine des arabes.
Auteur : Natty
Date : 14 mai07, 06:46
Message : Sarko est pro-Bush par exemple si Sarko aurait été president en 2002 il aurait envoyé volontierement l'armée Française en Irack et ont aurai eu de mutliples attentats désasstreux sur le territoire Français.
Si Bush attaque l'Iran Sarkozy bien sûr fera suivre les troupes Française avec lui.
Je me demande encore qu'est-ce que les sarkozystes ont dans la tête.
Rien de bien reluisant en toute evidence.
Auteur : Salah Al Din
Date : 14 mai07, 06:48
Message : Non seulement le nombre de victime sera élevé,mais le cout de la guerre sera énorme et la France fera partie de ces pays où on verra de plus en plus de miséreux à cause des dépenses qui iront à la guerre.
Auteur : Le Serpent
Date : 14 mai07, 07:00
Message : tony a écrit :mais les raison sont pas tous valables. Si sarko attaque l'iran, c'est pour empêcher, selon lui, qu'elle possède la bombe. si lepen jette les arabes dehors (et donc en condamne pas mal à la misère et la mort) c'est parce qu'il saque pas les arabes. deux raisons qui ne se valent pas.
Voilà une affirmation bien ridicule, quand on sait que Sarko est simplement plus hypocrite que le Pen.
Si l'Iran essaie de se procurer la bombe, c'est parce l'Irak a été réduite en cendre parce qu'elle ne la possédait pas.
S'il est "légitime" d'attaquer l'Iran à cause de la bombe qu'ils essaient de se procurer, il est bien plus légitime encore d'atomiser Israel qui la possède déjà.
Auteur : tony
Date : 14 mai07, 07:03
Message : tony a écrit :même s'il a d'autre intérêt ça reste des intérêts financiers. Pas pour mettre en exergue sa haine des arabes.
Auteur : Le Serpent
Date : 14 mai07, 08:14
Message : samuel33 a écrit :
On peux préférer les gars et en même temps considérer le droit des femmes comme important, où est la contradiction?
Je ne te reproche pas tes préférences, je te fais simplement remarquer que tu cibles la mysogynie supposée d'une religion précise alors que d'autres ont fait bien pire... et la religion que tu cibles est toujours la meme, celle dont tous les imbéciles peuvent se gausser tout en restant bienvenus dans les soirées mondaines. C'est assez lâche comme comportement.
Pour être honnete, je m'attendais à plus de bon sens de la part de quelqu'un qui a subi des discriminations en raison de ses préférences.
Auteur : samuel33
Date : 14 mai07, 09:16
Message : Le Serpent a écrit :
Je ne te reproche pas tes préférences, je te fais simplement remarquer que tu cibles la mysogynie supposée d'une religion précise alors que d'autres ont fait bien pire... et la religion que tu cibles est toujours la meme, celle dont tous les imbéciles peuvent se gausser tout en restant bienvenus dans les soirées mondaines. C'est assez lâche comme comportement.
Pour être honnete, je m'attendais à plus de bon sens de la part de quelqu'un qui a subi des discriminations en raison de ses préférences.
Tu crois que je n'ai pas une image négative des chrétiens vis-avis des femmes? simon weil et son combat jisqu'a l'épuisement pour le droit a l'ivg c'était contre qui? la principal religion qui s'oppose aux droits égaux (donc républicain) pour les homos c'est qui? : les cathos.
Je n'ai pas une selection "favorite" quand il s'agit de discrimination.
En revanche en france aujourd'hui les femmes qui s'en prennent plein la gueule c'est aussi et bcp a cause des muslims.
On l'impression d'un retour en arrière, oui on a l'impression de voir des femmes se faire traiter comme les femmes il y a 50 par les cathos.
Et ne me dit pas que c la tv qui donne cette impression, j'ai habité un quartier turc/arabe a majorité musulmane pendant 2 ans : et je l(ai vu de mes yeux : des femmes traité comme des boniches, des femmes soumises. C'est peut -être culturel ou relgieux mais c'est un fait.
Alors oui quand je vois une discussion sur un forum musulman, qui dit hadiths à la bouche :
"Et c’est ainsi que le prophète salallahu aalayhi wa salam considère les femmes comme déficiente intellectuellement"
(Source : fatawas al ‘aquida (n°62), cheikh Al ´Utheymine rahimahullah)
Il n'ya pas d'explication à cela, par contre voilà le hadith :
Abou Sâd Al koudry rapporter que le Messager de Dieu a dit :
[...] je n'ai jamais vu dépourvu d’esprit et de religion et destructif à l'esprit de l'homme sage plus que vous. Pourquoi sommes-nous dépourvues d'esprit et de religion ? lui demande les femmes. Le prophète d’Allah répond :« Le témoignage d'une femme ne vaut-il pas la moitié de celui d'un homme? » Elles répondirent:« Oui ». Il leur dit: « C'est en raison de la déficience intellectuelle de la femme. ».
Voilà, ensuite si tu as le sahih Bukhari incha ALLAH, ouvre le tome 2, hadith 541 : « Je n'ai vu personne aussi dépourvu que vous d'intelligence et de religion.»
(Vol. 2:541)
Al Kashiry relate : le prophète a dit : les femmes sont mauvaises et maléfiques, le problème c’est qu’on ne peut pas s’en passer.
Regarde dans l'authentique Bukhari, à propos du Mariage, 8 tomes, hadith n°1403
J'en ai pleins d'autres inchâ Allah n'hésite pas à me demander. Quand à la déficience religieuse, At Tabari l'explique ainsi :
Al Tabary a dit : la femme ressemble à une chèvre à cause son impassabilité et sa faiblesse, elle peut s’apparenter à une vache ou un chameau, puisque l'homme peut monter ces derniers.
Et Dieu sait mieux
Wasalam
Alors oui je le dis parce que ce m'exaspere.
Et justement toi aussi parce que tu es victime de discrimination tu devrais t'élever contre ca au lieu de laisser des mécréants s'en charger à ta place.
Et puis le jour où des muslims prendront la défense d'homos ca se saura!
Il y a des fatwa qui pronent notre meurtre, et tu te plain de quelque remarque mondaine concernant les muslims!
comment tu réagirais s'il y avait une partie de la population qui exorté le meutre des musulman?! (et ne me dit pas que c'est presque le cas, parce qu'on est loin du compte tu le sais tres bien)
Vous vous sentez exclu parce que les fille ne peuvent pas porter le hijab dans les ecoles publics, vous clamez l'injustice totale, hein?
Moi je dois vivre avec des gens qui pronent dans leur religion ma mort.
Mais moi je ne me pose pas en victime perpétuel (et encore moins des soirées mondaines!)
Relativise et voit que ma démarche n'a de cible que la xénophobie d'où qu'elle vienne qu'importe vers qui elle est ciblée (musulmans inclus)
Auteur : Le Serpent
Date : 14 mai07, 19:32
Message : samuel33 a écrit :Je n'ai pas une selection "favorite" quand il s'agit de discrimination.
En revanche en france aujourd'hui les femmes qui s'en prennent plein la gueule c'est aussi et bcp a cause des muslims.
"Je ne suis pas raciste, mais...", C'est plus court et tout le monde comprend.
Les femmes en ont pris plein la gueule à cause des cathos (exemple flagrant sur le lien que je t'ai donné), à cause des juifs (la lapidation des femmes adultères, c'est eux qui l'ont inventé), à cause des musulmans (je présume que le terme "muslim" est une expression typiquement québequoise et qu'il ne faut y voir aucune arrière pensée... hem, je suis soupçonneux) et même à cause des athées, les musulmans en prennent plein la gueule à cause des évangélistes, à cause des juifs, à cause des athées, les femmes seront elles mieux traitées par les chrétiens et les juifs si elles participent à ce lynchage généralisé en ajoutant un coup de talon aiguille bien placé entre les roubignoles de leur ennemi à terre et en leur découpant les deux oreilles et la queue ? J'ai des gros doutes.
Crois tu que les femmes ont besoin de toi pour se défendre contre un ennemi aussi mal en point ?
Auteur : samuel33
Date : 14 mai07, 20:19
Message : Le Serpent a écrit :
"Je ne suis pas raciste, mais...", C'est plus court et tout le monde comprend. t'es en plein délire....
Les femmes en ont pris plein la gueule à cause des cathos (exemple flagrant sur le lien que je t'ai donné) tu n'as pas besoin d'exemple j'en cite moi-même plein, à cause des juifs (la lapidation des femmes adultères, c'est eux qui l'ont inventé), à cause des musulmans (je présume que le terme "muslim" est une expression typiquement québequoise et qu'il ne faut y voir aucune arrière pensée... hem, je suis soupçonneux) et même à cause des athées ( ah bon cite moi un exemple?!), les musulmans en prennent plein la gueule à cause des évangélistes, à cause des juifs, à cause des athées, les femmes seront elles mieux traitées par les chrétiens et les juifs si elles participent à ce lynchage généralisé en ajoutant un coup de talon aiguille bien placé entre les roubignoles de leur ennemi à terre et en leur découpant les deux oreilles et la queue ? J'ai des gros doutes.
Crois tu que les femmes ont besoin de toi pour se défendre contre un ennemi aussi mal en point ?
Je pensais que tu allais avoir qqchose de plus consistant à répondre.
Auteur : samuel33
Date : 14 mai07, 20:25
Message : Au fait tu ne m'a pas répondu sur l'appel au meurtre des homo dans l'islam.
Tu me me traite de raciste parce qu je critique l'islam (il y a une race islamique?) alors que je critique toutes les religions -entre autres- lorsqu'il s'agit de discrimination.
Mais la xénophobie affichée -l'apel au meurtre plutôt- des homos dans l'islam qu'en penses-tu?
Auteur : Le Serpent
Date : 15 mai07, 05:39
Message : samuel33 a écrit :Au fait tu ne m'a pas répondu sur l'appel au meurtre des homo dans l'islam.
Tu me me traite de raciste parce qu je critique l'islam (il y a une race islamique?) alors que je critique toutes les religions -entre autres- lorsqu'il s'agit de discrimination.
Mais la xénophobie affichée -l'apel au meurtre plutôt- des homos dans l'islam qu'en penses-tu?
La meme chose que l'appel aux meurtres des palestiniens par Dan Gillerman, l'ambassadeur d'Israel à l'ONU, c'est à dire pas du bien, mais c'est moins grave que l'exécution de ces meurtres.
Auteur : samuel33
Date : 15 mai07, 06:43
Message : C'est toujours pareil avec les musulmans (bcp d'entre eux en tout cas) on vous donne un argument et vous répondez que d'autre sont des salaud aussi!
Et qu'est ce qu j'en ai à f*utre de l'ambassadeur d'isreal tu me prend pour un juif?
c'est ca que tu voulais dire quand tu disais "Je ne te demanderai meme pas pourquoi seul t'intéresse le cas des musulmans, la raison est bien connue. "
c'est parce que je mapel samuel donc je suis juif donc .... c'est ca?!
Auteur : Salah Al Din
Date : 15 mai07, 06:48
Message : samuel33 a écrit :
c'est parce que je mapel samuel donc je suis juif donc .... c'est ca?!
Et c'est le cas?
Auteur : samuel33
Date : 15 mai07, 08:07
Message : ben non je suis aps juif, vous voyez un ennemi juif jusque dans les prénoms : vous êtes barge.
Est-ca qu'un rachid est forcement musulman?, ben non bande de c..
Auteur : tony
Date : 15 mai07, 08:13
Message : c'est clair que les raccourci foireux ça y va. Tiens sur un autre topic je dis que je suis pas pour qu'on vire les israeliens, on m'accuse d'être pour les crimes commis sur les palestiniens. On critique l'islam, on est qualifié de raciste. Commence à me gaver les a-brutis du forum!
Auteur : samuel33
Date : 15 mai07, 08:58
Message : les musulmans se plaignent de pas être respecté, mais qu'il se demandent lorsqu'on appel au meutre des homos, lapidation en cas d'adultère et plein d'autres joyeusetés et cela dans le dogme (ne me parlez pas de dérives) Certes d'autres religion pronent des mesures immondes dans leur texte mais seul les muslims se battent pour avoir un pays où installer la charia.
méritez-vous ce respect que vous demandez tant?
Auteur : samuel33
Date : 15 mai07, 09:14
Message : ,,,,,
Auteur : tony
Date : 15 mai07, 09:41
Message : -Charlie hebdo dessinait mahomet en train de dire "c'est dur d'être aimé par des cons"
Ils parlaient des intégristes (Mahomet débordé par les intégristes : c'est dur d'être aimé par des cons)
Je ne te suivrais pas dans l'amalgame musulmans=cons, justement parce que les mulsumans que je fréquente en vrai ne sont pas cons. Mais si ton seul contact avec eux se résume à ce forum je peux comprendre ton point de vue. Ce sont des caricatures de musulmans. Ils veulent virer les israeliens, ils sont homophobes, croient aux "miracles du coran", et je te paris que la plupart rêve d'avoir une femme voilée. Des caricatures, qui font honte à tous les musulmans qui ne disent rien, les laïcs, les musulmans pas con comme leurs pieds. Le problème c'est qu'on les voient pas ceux là. On ne voit que ces a-brutis qui brûlent des drapeaux américain et prônent le jihade, on ne voit que ceux qui portent plainte contre un journal pour avoir osé chatouiller leur religion, on ne voit et ne retient que ceux qui gueulent le plus fort. Aussi je t'encourage à découvrir d'autre musulmans, pour ne pas te radicaliser. C'est bien toi qui dis que l'on a beaucoup d'a priori sur les homos? parce que justement on ne connait que ceux qu'on voit à la télé dans la cage aux folles.
Pour moi, l'islam n'est pas une religion plus con qu'une autre. Elle est par contre plus jeune que le christianisme, et plus récente en europe. d'où un certain retard. Mais en elle même, dans le texte, c'est bonnet blanc e blanc bonnet.
Auteur : samuel33
Date : 15 mai07, 09:56
Message : tony a écrit :
Ils parlaient des intégristes (Mahomet débordé par les intégristes : c'est dur d'être aimé par des cons)
Je ne te suivrais pas dans l'amalgame musulmans=cons, justement parce que les mulsumans que je fréquente en vrai ne sont pas cons. Mais si ton seul contact avec eux se résume à ce forum je peux comprendre ton point de vue. Ce sont des caricatures de musulmans. Ils veulent virer les israeliens, ils sont homophobes, croient aux "miracles du coran", et je te paris que la plupart rêve d'avoir une femme voilée. Des caricatures, qui font honte à tous les musulmans qui ne disent rien, les laïcs, les musulmans pas con comme leurs pieds. Le problème c'est qu'on les voient pas ceux là. On ne voit que ces a-brutis qui brûlent des drapeaux américain et prônent le jihade, on ne voit que ceux qui portent plainte contre un journal pour avoir osé chatouiller leur religion, on ne voit et ne retient que ceux qui gueulent le plus fort. Aussi je t'encourage à découvrir d'autre musulmans, pour ne pas te radicaliser. C'est bien toi qui dis que l'on a beaucoup d'a priori sur les homos? parce que justement on ne connait que ceux qu'on voit à la télé dans la cage aux folles.
Pour moi, l'islam n'est pas une religion plus con qu'une autre. Elle est par contre plus jeune que le christianisme, et plus récente en europe. d'où un certain retard. Mais en elle même, dans le texte, c'est bonnet blanc e blanc bonnet.
Tony je ne parle pas des musulmans mais de
l'islam, c'est un religion qui appel au meutre des homos! c'est le dogme, c'est dans la charia. Ils ne pratiquent pas la charia parce qu'ils ne veulent pas finir en taule. Si j'étais dans un pays islamique je serai deja mort.
Ne pas appliquer les loi de dieu n'est pas une option dans une religion.
Ce que l'on tolère des religions on ne le tolèrerai pas un groupe politique : il y a comme un exception religieuse vis-a-vis de la loi.
Ce n'est pas normal.
Imagine je prétend avoir parler à dieu qui m'a communiqué un texte définissant les pratiques relatives à cette nouvelle religion que l'on appellera la religion NEUNEU.
Dans celle-ci "dieu" me dit que les peaux foncés sont le mal et que je ne doit pas (ainsi que les autres membres de cette religion) se reproduire avec eux, Ce texte dit aussi que je dois assassiné lorsque la religion NEUNEU sera au pouvoir tous les noirs et les arabes (mais bien sur tant que ce n'est pas le cas je ne dois pas le faire)
Comment trouverais tu cela ? je te devance : immonde et xénophobe.
C'est ce que l'islam fait avec les homo, et tu me parles de pote trop sympa qui sont pas comme ca? et bien dit leur qu'ils ne sont pas de bon musulman
Quant a leur cliché sur les homos effeminés je m'en contre fou depuis quand leur préjugé xénophobes m'intéresse t il?
Et s'ils veulent, je serai ravi de leur fixer, du haut de mes 8 ans de boxe, une rencontre en MP pour voir qui est la fi*tte
Auteur : tony
Date : 15 mai07, 10:09
Message : Le texte que tu avais écrit ne parlait pas de l'islam mais des musulmans. Tu l'as effacé, ok,maintenant j'ai l'air d'un con, m'enfin...
Une religion ça évolue. Le dogme comme tu dis, évolue. Les textes eux ne changent pas, mais l'interprétation que l'on en fait oui. Il existe de nombreux passages dans la bible qui incitent à la lapidation des femmes adultères. Mais maintenant ces passages sont interprétés dans les sens historiques. "Avant on faisait comme ça, la bible le dit". Les musulmans aussi ont interprété leur coran en ne faisant pas l'apologie de la pédophilie. Mais il reste beaucoup à faire. Alors plutôt que d'encourager indirectement les musulmans à se radicaliser en sous en tendant que ce sont des mauvais musulmans s'ils boivent de l'alcool ou n'ont rien contre les homos, il vaut mieux les pousser à faire leur révolution religieuse, leur vatican II en quelque sorte. Même les passages les plus violent pourrait être interpétables (comme dans la bible)
Auteur : Salah Al Din
Date : 15 mai07, 10:27
Message : Si vous voulez faire comme Vatican 2 c'est que vous voulez détruire l'Islam.
Car il n'y a qu'à voir l'état pitoyable dans lequel se trouve l'église catholique de maintenant, à ramper devant tout le monde pour essayer de convertir quelques malheureux égarés.
Donc ça prouve que le fait suivant est véridique : les homosexuels sont des gens dangereux.
Auteur : tony
Date : 15 mai07, 10:42
Message : Salah Al Din a écrit :Si vous voulez faire comme Vatican 2 c'est que vous voulez détruire l'Islam.
Car il n'y a qu'à voir l'état pitoyable dans lequel se trouve l'église catholique de maintenant, à ramper devant tout le monde pour essayer de convertir quelques malheureux égarés.
Donc ça prouve que le fait suivant est véridique : les homosexuels sont des gens dangereux.
Si tu crois que c'est avec l'islam "pure" que tu proposes que les gens auront une meilleur opinion de ta religion, laisse moi rire. C'est à cause des types comme toi que l'islam est tant décrié, des types bornés qui voient pas plus loin que le bout de leur coran. Tu sais que ya une société autour de toi qui se fout royalement de ta religion? Et après tu te plains qu'on insulte ta croyance, mais c'est normal. Faut évoluer mon gars, la société ne suivra pas l'islam que tu proposes. Ta religion, si elle n'évolue pas, est vouée à disparaître. mais bon, reste dans ton caca et repasse quand tu seras un peu moins primaire et un peu plus ouvert aux autres et au monde.
Auteur : samuel33
Date : 15 mai07, 10:45
Message : Tony ce que tu dit est plein de bonne volonté mais cela ne marche pas pour l'islam : il y a la sunnah qui fixe tres clairement ce que le dieu des muslims attend d'eux. point a la ligne. changer le dogme cela voudrait dire : "dieu a dit clairement qqchose mais je m'en fou je fais comme je veux!"
ca na marche pas comme cela.
Les règles ont été fixé par un ahuri du nom de mahomet prétendant que cela venait de dieu.
Aujourd'hui les muslims pensent que cela vient de dieu tu ne poura rien y changer, leurs lois sont clair.
Il faut choisir son camp.
Bien sur ton dscour est intéressant car il faut convaincre le maximum de croyant que leur religion est interprétable a loisir afin de l'affablir.
Par exemple pour la sunnah comme il y a des problèmes de chaine de véracité des contradictions il faut se baser sur ca pour les convaincre d'abandonner petit a petit la sunnah (car c la sunnah qui contient la majorité des trucs moyen ageu)
Auteur : Salah Al Din
Date : 15 mai07, 10:52
Message : tony a écrit :
Si tu crois que c'est avec l'islam "pure" que tu proposes que les gens auront une meilleur opinion de ta religion, laisse moi rire. C'est à cause des types comme toi que l'islam est tant décrié, des types bornés qui voient pas plus loin que le bout de leur coran.
Peu importe l'opinion des gens comme toi.
Vous n'êtes qu'une minorité décadente dans le monde.
Et après tu te plains qu'on insulte ta croyance, mais c'est normal.
Mais je ne me plaint pas.
Faut évoluer mon gars, la société ne suivra pas l'islam que tu proposes. Ta religion, si elle n'évolue pas, est vouée à disparaître. mais bon, reste dans ton caca et repasse quand tu seras un peu moins primaire et un peu plus ouvert aux autres et au monde.
Pour l'instant je constate le contraire,une religion qui évolue en changeant ses dogmes pour faire plaisir aux gens comme Samuel disparaît facilement (voir le catholiscisme).
Auteur : samuel33
Date : 15 mai07, 10:58
Message : Salah al din n'oubli pas une chose non plus c'est que les musulmans sont a majorité dans des pays sous-dévelopé et ca ne risque pas de changer vous êtes et vous resterez la religion des ploucar.
Et c'est pas près de changer quand il y aura plus de pétrole ce sera la fin
on a pas besoin de vous affaiblir vous êtes deja en bas de l'échelle et l'avenir ne vous souri pas!
Alors bonne chance et j'espere pour toi que la vie aprs la mort sera mieux que celle-ci (et sa vaut pour tes congénères actuel et dans le futur) car pour toi c la mouise et ca va le rester, trop bête hein?
Auteur : tony
Date : 15 mai07, 11:02
Message :
Peu importe l'opinion des gens comme toi.
Vous n'êtes qu'une minorité décadente dans le monde.
ça représente déjà tous les non musulmans, plus les musulmans non borné (et yen a pas mal rien qu'en europe). Mais bon, on va pas parler de qui est majoritaire. l'important c'est que tu n'aide pas ta religion en étant aussi fermé. Cela ne peut qu'amener à la radicalisation, à l'enferment idéologique, une secte quoi. Enfin bon, on en reparlera dans quelques siècles (eh oui, z'avez 6 siècle de retard sur le christianisme). ne attendant soit un bon musulman sectaire, dieu te le rendra....ou pas
Auteur : Salah Al Din
Date : 15 mai07, 11:04
Message : samuel33 a écrit :Salah al din n'oubli pas une chose non plus c'est que les musulmans sont a majorité dans des pays sous-dévelopé et ca ne risque pas de changer vous êtes et vous resterez la religion des ploucar.
Et c'est pas près de changer quand il y aura plus de pétrole ce sera la fin
on a pas besoin de vous affaiblir vous êtes deja en bas de l'échelle et l'avenir ne vous souri pas!
Tu viens de dire qu'on est la religion des sous-developpés or quand il n'y aura plus de pétrole,que crois tu que les pays riches deviendront?
Auteur : samuel33
Date : 15 mai07, 11:07
Message : Après la déchéance des pays à majorité musulmanes, il vous restera nos fameux pays occidentaux que vomissez a chacun des vos posts.
et comme le dit Tony dans ces pays ya les athés/agnostiques mais ya aussi les autres religion qui même si elles sont afaibli au niveau de leur dogme ne sont absolument pas affaibli lorsqu"il s'agit de se fair empiéter leur territoire par les muslims.
Vous viendrez mendier notre prosperité (c'est deja un peu le cas) et on écrasera vos croyances sectaires.
Auteur : Salah Al Din
Date : 15 mai07, 11:10
Message : samuel33 a écrit :Après la déchéance des pays à majorité musulmanes, il vous restera nos fameux pays occidentaux que vomissez a chacun des vos posts.
et comme le dit Tony dans ces pays ya les athés/agnostiques mais ya aussi les autres religion qui même si elles sont afaibli au niveau de leur dogme ne sont absolument pas affaibli lorsqu"il s'agit de se fair empiéter leur territoire par les muslims.
Vous viendrez mendier notre prosperité (c'est deja un peu le cas) et on écrasera vos croyances sectaires.
Mais tu ne réponds pas à cette question; vu que nous sommes la religion des sous-developpé, comment on pourrai décliner quand vous serez aussi sous-developpé à cause de l'absence du pétrole?
Auteur : samuel33
Date : 15 mai07, 11:11
Message : Salah Al Din a écrit :
Tu viens de dire qu'on est la religion des sous-developpés or quand il n'y aura plus de pétrole,que crois tu que les pays riches deviendront?
il y a eu le charbon ensuite le pétrole puis le nucléaire ensuite il y aura un autre type d'énergie, vous ne servirez bientot plus a rien! et comme vous avez 200ans de retard technologique.... sans pétrole plus de sous vos économies vont s'effondrer et vous n'aurez plus rien a offrir.
et en occident on utilisera autre chose que du pétrole, cest pourtant simple!
Auteur : tony
Date : 15 mai07, 11:17
Message : la meilleur arme contre une religion, c'est la société. Plus celle ci évolue, plus la religion soit se sectarise, soit évolue. Et à partir d'un certain point la religion, à mes yeux, fini d'être une plaie. Que les musulmans viennent en masse en europe, cela fera évoluer leur religion car la société, je l'espère, est plus forte que n'importe quel dogme. Elle a vaincu le christianisme, elle vaincra l'islam. Et celui ci, s'il veut vivre en europe, devra changer. ça te fais [ATTENTION Censuré dsl] salah al dhin, je sais bien...Tu peux continuer à dire que l'islam est plus forte que tout, que vous plierez pas, mais si, vous plierez, comme toute religion. Et continue avec tes allah wa rabi machin chose, continue avec tes imprécations, avec tes procès, la société, comme le casino, gagne toujours à la fin.
Auteur : Salah Al Din
Date : 15 mai07, 11:24
Message : samuel33 a écrit :
il y a eu le charbon ensuite le pétrole puis le nucléaire ensuite il y aura un autre type d'énergie, vous ne servirez bientot plus a rien! et comme vous avez 200ans de retard technologique.... sans pétrole plus de sous vos économies vont s'effondrer et vous n'aurez plus rien a offrir.
et en occident on utilisera autre chose que du pétrole, cest pourtant simple!
Des rêves toujours des rêves.
Ca ressemble beaucoup aux périodes de fin de règne où les chefs d'états se mentent à eux même pour ne pas accepter l'affreuse vérité.
Pour l'instant en occident,on a rien trouver pour se passer du pétrole or le jour où il en manquera est de plus en plus proche.
Auteur : samuel33
Date : 15 mai07, 11:31
Message : non a peine on est en train de mettre au point la fusion nucléaire (apres la fission), la chimi fait des pas de géant, le carburant naturel a base de plante uniquement est au point, les voiture électriques doivent simplement augmenter leur capacité... enfin bref c'est le grand péril!
mais dit moi avec tous les éléments scientifiques dans le coran qui parle, selon de vous, de choses découverte 500 ans plus tard par les scientifiques, comment ca ce fait que ce soit vous qui ayez 500 ans de retard?!
Auteur : samuel33
Date : 15 mai07, 11:33
Message : bon bonne nuit tout le monde !
Auteur : Salah Al Din
Date : 15 mai07, 11:42
Message :
Bref,le parfait exemple du type qui croit tout ce qui est dit à la télé...
Auteur : samuel33
Date : 17 mai07, 01:05
Message : C'est sure l'humanité ne poura pas se passer de pétrole : l'énergie définitive de l humanité!
enfin bref, pour revenir au sujet : Allah est mysogine
Pourquoi mahomet avait une dizaine de femmes alors que l'on ne peut en avoir que 4 de ta religion?
Auteur : escoclio
Date : 17 mai07, 03:34
Message : samuel33 a écrit :C'est sure l'humanité ne poura pas se passer de pétrole : l'énergie définitive de l humanité!
enfin bref, pour revenir au sujet : Allah est mysogine
Pourquoi mahomet avait une dizaine de femmes alors que l'on ne peut en avoir que 4 de ta religion?
Peus-tu les citer stp ?
Auteur : samuel33
Date : 17 mai07, 09:36
Message : "Si on en croit ses biographes, Mahomet aurait eu en tout quinze épouses[5] tout au long de sa vie. Tabari dans son livre Chronique signale qu'il aurait convoité cinq femmes et qu'il avait deux esclaves dont l'une, « Maria fille de Siméon le Copte » [6], lui donna un fils, Ibrahîm, qui mourut à l'âge de deux ans. « Il avait parfois en même temps onze femmes, parfois neuf et parfois dix. Quand il mourut il laissa neuf veuves. » [7]. Un peu plus loin, Tabari signale que selon d'autres traditions, le prophète aurait épousé vingt femmes et qu'« il y a en outre cinq femmes que le prophète a convoitées mais qu'il n'a pas épousées » [8].
Les détracteurs de Mahomet pointent souvent du doigt le nombre de ses femmes il avait neuf femmes à sa mort), alors que l'islam limite le nombre d'épouses qu'un homme peut avoir simultanément à quatre .
C'est assez clair? cela dit aussi donc que le "bon" prophète se tapé des femmes en dehors du mariage....notament des esclaves et ne parlons même pas de son épouses de 9ans.
Auteur : Alisdair
Date : 26 mai07, 02:05
Message : Pauvre prophète, pas facile de toutes les contenter.
Auteur : samuel33
Date : 26 mai07, 03:11
Message : N'oublions pas de dire que mahomet est le modèle suprème!
Un fach* qui faisait executer ses opposants politiques, qui pratiquait des razzia et le meurtre des communautés juives!
Auteur : Alisdair
Date : 27 mai07, 01:14
Message : Pas vraiment adéquat ce terme de facho.
Un homme de son temps dans une aire saptiale (pléonasme) soumise à la violence des guerres tribales.
On peut alors dire sleon son degré d epiété que Muhammad a utilisé le Coran pour affirmer ses volontés,
ou alors que le Coran est le reflet d'une période assez sanglante à avant et pendant l'avènement de l'Islam. Comme peut l'être l'AT.
L'époque n'est décidément pas la même. Il n'ya qu'à voir des centaines d'années plus tard, les fiers chevaliers courtois si distingués accorder autant de valeur à l'âme d'un paysan qu'à 3 boeufs et un cochon.
L'Humanisme quis 'ets nourri de religion (certes libérale) a du attendre la fin du bas Moyen-âge pour changer un peu la vision de la société.
Auteur : rabah le roi
Date : 27 mai07, 01:19
Message : samuel33 a écrit :N'oublions pas de dire que mahomet est le modèle suprème!
Un fach* qui faisait executer ses opposants politiques, qui pratiquait des razzia et le meurtre des communautés juives!
arreter de croire qu'on idolatre Mohamed ,seul compte le message divin et si les musulmans le consideraient comme irréprochable je doute qu'il ait eu 15 femmes .
Auteur : samuel33
Date : 27 mai07, 02:21
Message : rabah le roi a écrit :
arreter de croire qu'on idolatre Mohamed ,seul compte le message divin et si les musulmans le consideraient comme irréprochable je doute qu'il ait eu 15 femmes .
Ah bon ?! je pensais que muhamad était le modèle absolu sur lequel tout musulman devait prendre exemple?
J'aimerais bien que tu discute de cela sur un forum musulman, sur mejliss si tu veux, intéressé?
Auteur : felix
Date : 27 mai07, 02:45
Message : Pas vraiment adéquat ce terme de facho.
Un homme de son temps dans une aire saptiale (pléonasme) soumise à la violence des guerres tribales.
On peut alors dire sleon son degré d epiété que Muhammad a utilisé le Coran pour affirmer ses volontés,
ou alors que le Coran est le reflet d'une période assez sanglante à avant et pendant l'avènement de l'Islam. Comme peut l'être l'AT.
L'époque n'est décidément pas la même. Il n'ya qu'à voir des centaines d'années plus tard, les fiers chevaliers courtois si distingués accorder autant de valeur à l'âme d'un paysan qu'à 3 boeufs et un cochon.
L'Humanisme quis 'ets nourri de religion (certes libérale) a du attendre la fin du bas Moyen-âge pour changer un peu la vision de la société.
Platon, Socrate, des tas d'hommes de bien et de sciences vivait à des époques barbares et ne sont pas devenus des guerriers sanguinaires avide de pouvoir pour autant ... Votre arguments ne tiens pas.
Auteur : Alisdair
Date : 27 mai07, 03:07
Message : Barbare ne veut pas dire non-cultivé comme on veut si souvent nous le dire. Je ne sais pas si Socrate et ses succésseurs se sont opposés aux guerres menées par Athènes de leur époques.
Les Grecs ont approfondis l'idée de république mais n'oublions pas l'identité antagonistique de ces peuples belliqueux. Ne les prenons pas pour des penseurs humanistes, ce serait anachronique.
Par contre je suis d'accord qu'à partir du moment où quelques uns, se révoltent contre ce qu'ils considèrent immoral, on ne peux plus dire que l'objet de leur révolte (esclavage, peine de mort etc) était normal et dans l'air du temps.
Mais pour en revenir au moyen-âge et à l'époque de l'AT, la guerre et la violence était un fait, une norme. Il n'y a qu'à voir l'époque du moyen-âge obscur" (bas moyen-âge) où mort, incertitude, souffrance ne vous laisse pas le temps de développer une pensée altruiste ou philantropique universaliste. C'est pour un temps de paix et une solidité "étatique".
L'antiquité est un peu à part.
Auteur : rabah le roi
Date : 27 mai07, 06:02
Message : samuel33 a écrit : J'aimerais bien que tu discute de cela sur un forum musulman, sur mejliss si tu veux, intéressé?
je ne connais pas mejliss mais ce que je sais c'est que personne n'est parfait ,de plus je laisse l'idolatrie pour les chiites.
Auteur : samuel33
Date : 30 mai07, 19:39
Message : rabah le roi a écrit :
je ne connais pas mejliss mais ce que je sais c'est que personne n'est parfait ,de plus je laisse l'idolatrie pour les chiites.
Ce qui est bizarre c'est que selon le sujet abordé vous amettez qq chose et la conversation d'après c'est l'inverse selon le thème!
Faut-il en déduire que l'islam provoque des lésions au cerveau notament dans la zone qui contrôle la mémoire?
Auteur : Erdnaxel
Date : 13 juil.16, 01:28
Message : Les musulmans n'ont pas de haines envers les femmes par les fait. le Coran et les hadith incitent à frapper et à faire des femmes des esclaves et non pas à les haïr (à la rigueur à les mépriser).
Par contre si l'islam n'est pas "misogyne" elle est patriarcale.
Auteur : yacoub
Date : 13 juil.16, 01:53
Message : Erdnaxel a écrit :Les musulmans n'ont pas de haine envers les femmes par les faits. le Coran et les Hadiths incitent à frapper et à faire des femmes des esclaves et non pas à les haïr (à la rigueur à les mépriser).
Par contre si l'islam n'est pas "misogyne" il est patriarcal.
Tu te trompes, cher et noble ami. En terre d'islam, les hommes vivent d'un côté, les femmes de l'autre. Il n y a aucune mixité. Si on voit un homme avec une femme dans la rue, la police peut arrêter le couple pour voir s'ils sont mariés ou pas. Dans une conversation, si un interlocuteur évoque, il dit
"hachakoum" c'est à dire "sauf votre respect".
Auteur : Erdnaxel
Date : 13 juil.16, 09:51
Message : Et donc je ne vois pas de haine...et j'en suis pas surpris car ça fait parti de la loi islamique.
Auteur : yacoub
Date : 13 juil.16, 23:40
Message : Erdnaxel a écrit :Et donc je ne vois pas de haine...et j'en suis pas surpris car ça fait parti de la loi islamique.
Épouser quatre femmes, ce n'est pas de la haine
Les traiter de champs de labour, ce n'est pas de la haine
Les lapider en cas d'adultère, ce n'est pas de la haine
Les battre, ce n'est pas de la haine
Les voiler, ce n'est pas de la haine
Les traiter comme des mineures à vie, ce n'est pas de la haine
Les forcer au mariage dès l'âge de 6 ans, ce n'est pas de la haine
Auteur : Erdnaxel
Date : 14 juil.16, 01:21
Message : yacoub a écrit :Épouser quatre femmes, ce n'est pas de la haine
Non c'est de la polygamie.
yacoub a écrit :Les traiter de champs de labour, ce n'est pas de la haine
Non c'est de l'insulte.
yacoub a écrit :Les lapider en cas d'adultère, ce n'est pas de la haine
Les hommes aussi sont lapider en cas d'adultère, et il n'y a pas de haine: juste ça fait partie des commandements de Allah et dans les hadiths Muhammad fixe 4 règles sur la lapidation.
yacoub a écrit :Les battre, ce n'est pas de la haine
C'est dans le Coran et non les musulmans ne tapent pas leur femme par haine mais parce que Allah leur demande (selon la condition donné dans le coran).
yacoub a écrit :Les voiler, ce n'est pas de la haine
Non, c'est juste que dans l'islam la femme est considérée comme un esclave et que le viole n'est pas considéré comme un crime.
yacoub a écrit :Les traiter comme des mineures à vie, ce n'est pas de la haine
Non, c'est juste que dans l'islam la femme est considérée comme un esclave.
yacoub a écrit :Les forcer au mariage dès l'âge de 6 ans, ce n'est pas de la haine
Non ce n'est pas de la haine: Muhammad aussi s'est marié avec Aicha (une gamine de 6 ans) et il est demandé d'imiter le prophète.
Auteur : yacoub
Date : 14 juil.16, 01:41
Message : La
polygamie ça concerne les deux sexes. Une femme peut épouser plusieurs hommes, un homme plusieurs femmes.
Les sociétés d'islam ne permettent pas à une femme d'épouser 4 hommes, il faut donc parler de
polygynie.
Il y a des sociétés polyandriques mais ce ne sont pas des sociétés islamiques.
Pour le reste, je ne commente pas, je te laisse à ta conscience.
Auteur : Erdnaxel
Date : 14 juil.16, 02:05
Message : yacoub a écrit :Pour le reste, je ne commente pas, je te laisse à ta conscience.
Quelle curieuse remarque.
Auteur : yacoub
Date : 14 juil.16, 02:24
Message : Non ce n'est pas de la haine: Muhammad aussi c'est marié avec Aicha (une gamine de 6 ans) et il est demander d'imiter le prophète.
PBSL n'est pas un prophète, c'est un charlatan qui a créé une idéologie politico-religieuse , PBSL l'a dit lui même dans un Noble Hadith, permis de satisfaire son ventre et son bas ventre.
PBSL s'est tapé la petite Aïcha 6 ans ainsi que la femme Zeyneb de son fils Zeyd.
PBSL a sucé les raisins secs de ses petits fils et a sodomisé le futur calife Omar soi-disant pour des raisons médicales.
Auteur : Erdnaxel
Date : 14 juil.16, 10:04
Message : Merci d'avoir rectifié mes fautes d'orthographes
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Sinon comme à la base, je n'ai aucun doute que les trois religions abrahamiques sont fausses et mauvaises: tu ne m'apportes pas grand chose avec ces arguments.
Et au final ça confirme ce que je dis, il n'y a pas de haines envers les femmes dans l'islam (coran, sunna, sira). Par contre, il y a de la haine ou de l'incitation à de la haine envers les juifs.
Auteur : yacoub
Date : 24 févr.17, 06:32
Message : Malika Sorel-Sutter
Essayiste, ancien membre du Haut Conseil à l'Intégration.
Vous étiez invitée sur un plateau d’i>Télé pour parler des récents propos polémiques d’Emmanuel Macron sur la colonisation française en Algérie. Qu’étiez-vous venue défendre ?
Comme beaucoup de Français, je ne supporte plus la mise en accusation permanente de la France, rendue responsable et coupable de tous les maux. Tous les bienfaits dont elle a été – ou est encore – à l’origine sont soigneusement tus. Un réquisitoire soutenu par nombre de médias et des hordes d’idiots utiles. Réquisitoire des plus dangereux, puisqu’il entretient un climat hostile à l’égard de la France et des Français. J’ai également souhaité dénoncer l’injustice faite à des générations de militaires et appelés du contingent dont nul ne prenait la défense, alors même qu’ils sont les premiers visés par la charge très lourde portée par Emmanuel Macron. Son accusation de « crime contre l’humanité » perd tout fondement si on analyse la croissance démographique algérienne entre 1830 et 1962.
Vous avez regretté, sur le plateau, d’être la seule à défendre votre position contre trois avis identiques et contraires au vôtre. Pensez-vous que, sur ce sujet comme sur d’autres, le déséquilibre médiatique est (quasi) systématique ?
Oui, c’est malheureusement le cas. Il m’est arrivé de refuser certaines émissions, préférant m’effacer car il me paraissait clair que j’eusse été la caution du débat. Je ne veux pas me rendre, malgré moi, complice de cette entreprise qui tend à faire croire à la population qu’elle a accès à des débats équilibrés. Ce genre de configuration m’est par ailleurs particulièrement pénible. Lorsque je me retrouve face à des Français de souche qui font preuve d’une injustice profonde envers la France, je suis parfois saisie d’un haut-le-cœur…
Vous avez ensuite parlé de « procès contre la France » en évoquant cette émission, mais également la manière dont l’Histoire est enseignée dans les manuels scolaires. Quel est ce procès sans cesse fait à la France ?
L’enseignement ne devrait transmettre que des faits. Or, certains manuels portent des jugements sur des périodes ou des événements historiques, les adjectivent.
L’histoire est analysée au travers de la perception des sociétés d’aujourd’hui. L’évolution de la signification des mots à travers les époques n’est pas prise en compte. Prenons l’exemple du terme « race ». Pendant longtemps, il n’avait pas la signification et encore moins la connotation qu’on lui donne aujourd’hui. On brandit pourtant des déclarations très anciennes pour les verser à l’instruction du procès intenté à la France. Des pans de l’Histoire se retrouvent enlaidis. D’autres, qui pourraient donner motif de fierté, passent à la trappe ou deviennent optionnels. Des chapitres entiers traitent, et de manière orientée, des pages d’Histoire qui s’écrivent actuellement sous nos yeux, telle celle des flux migratoires extra-européens. C’est du lavage de cerveau façon 1984, de George Orwell. Il faut assainir ce climat. L’enjeu est aussi la pacification des salles de classes, pour permettre aux enseignants d’exercer de nouveau pleinement leur mission.
Quel est le discours qu’il faudrait selon vous tenir sur la colonisation afin que les relations s’apaisent enfin ?
Dans un récent entretien au Point, l’écrivain Kamel Daoud dit que tout le récit national algérien est tissé autour de l’histoire coloniale. Il ne faut donc pas s’attendre à ce que la classe politique, de l’autre côté de la Méditerranée, abandonne l’approche de culpabilisation de la France qui lui permet, justement, d’obtenir la soumission d’un certain nombre d’hommes politiques français avec, à la clé, concessions et avantages. Il serait salutaire pour toutes les parties en présence de construire une relation d’égal à égal. Plus que des discours, ce sont en réalité les comportements qu’il faut changer en combattant, en France, cette idéologie qui est hautement toxique. Comme je le développe dans mes livres, elle a largement contribué à rendre presque impossible l’intégration culturelle des enfants de l’immigration, avec les conséquences que nous connaissons.
Nombre de messages affichés : 83