Résultat du test :
Auteur : yang
Date : 14 août07, 05:33
Message : choisir d' Etre athée est bien une forme de croyance ....
les athées !! croyez-vous la non-existence de dieu ?quoi que vous repondez "oui ou non " c'est de la croyance et surtout pourquoi parlez vous de dieu si vous savez deja qu'il existe pas ? vous pouvez parlez de quelqu'un ,si quelque part vous en avez "modélisé" le concept ... [/b]
Auteur : Leviathan
Date : 14 août07, 05:41
Message : Qu'est ce que vous entendez par "Dieu" ?
Auteur : non.croyante
Date : 14 août07, 05:45
Message : yang a écrit :choisir d' Etre athée est bien une forme de croyance ....
les athées !! croyez-vous la non-existence de dieu ?quoi que vous repondez "oui ou non " c'est de la croyance et surtout pourquoi parlez vous de dieu si vous savez deja qu'il existe pas ? vous pouvez parlez de quelqu'un ,si quelque part vous en avez "modélisé" le concept ... [/b]
Alors être croyant pour toi c'est de croire au Père noël et si nous disons que nous y croyons pas cela signifie que nous formons une croyance.
C'est Absurde.
Avant de prouver que nous avons une croyance qui est la non-existance de Dieu il faut prouver l'existance de Dieu.
Personne ne l'a prouvé.
Auteur : yang
Date : 14 août07, 06:10
Message :
Avant de prouver que nous avons une croyance qui est la non-existance de Dieu il faut prouver l'existance de Dieu.
Personne ne l'a prouvé
il existe differentes forces qui nous entourent, que ce soit la force de gravité,l apesanteur, ou bien les molecules, toutes sont des forces invisibles que l on arrive pas a voir a l oeil nu ou alors avec les techniques modernes alors pourquoi serait ils different de l existence de dieu si vous croyez en ses forces la vous devez croyez en dieu egalment prenant comme exemple le chut libre d'un objet !!!
Auteur : yang
Date : 14 août07, 06:12
Message : Leviathan a écrit :Qu'est ce que vous entendez par "Dieu" ?
vaut mieux se taire que se montrer impotent !!!
Auteur : Leviathan
Date : 14 août07, 06:42
Message : En quoi ma question était-elle "impotante" ? (au passage la définition du terme ici :
http://www.linternaute.com/dictionnaire ... /impotent/ ).
Votre question est vague, aussi je vous demande de la clarifier, si vous vous vexez tout de suite alors c'est que vous n'êtes vraisemblablement pas là pour dialoguer.
Auteur : non.croyante
Date : 14 août07, 06:43
Message : yang a écrit :
il existe differentes forces qui nous entourent, que ce soit la force de gravité,l apesanteur, ou bien les molecules, toutes sont des forces invisibles que l on arrive pas a voir a l oeil nu ou alors avec les techniques modernes alors pourquoi serait ils different de l existence de dieu si vous croyez en ses forces la vous devez croyez en dieu egalment prenant comme exemple le chut libre d'un objet !!!
Tout ce que tu dis peut se prouver mais l'existance de Dieu non.
Voilà la différence..!
Nous croyons à ce qu'on est capable de prouver à 100 % et toi tu parles d'un Dieu et qu'il n'existe pas.
Être logique c'est cela si tu peux me prouver que Dieu existe avec les même moyens qu'il existe des phénomènes qui sont presque invisible alors je t'attends ta preuve..!
Auteur : yang
Date : 14 août07, 06:54
Message : tu l'as mal compris !! désolé mais je suis pas la pour disputer
Votre question est vague, aussi je vous demande de la clarifier
je pense pas que ma question été enigmatique !!!!
Auteur : Leviathan
Date : 14 août07, 06:57
Message : Ben moi si, je trouve, parce que "Dieu" cela peut désigner pas mal d'entitées, alors pourriez-vous précisez ce que vous entendez par ce terme, afin que je répondre à votre question principale, svp ?
Auteur : Cova Florian
Date : 14 août07, 07:07
Message : choisir d' Etre athée est bien une forme de croyance ....
les athées !! croyez-vous la non-existence de dieu ?quoi que vous repondez "oui ou non " c'est de la croyance et surtout pourquoi parlez vous de dieu si vous savez deja qu'il existe pas ? vous pouvez parlez de quelqu'un ,si quelque part vous en avez "modélisé" le concept ... [/b]
Il y a deux raisonnements qui se confondent là-dedans :
1) Etre athée, c'est croire que Dieu n'existe pas. Or, l'athée prétend ne croire en rien. Il se contredit donc.
2) L'athée dit : Dieu n'existe pas. Or, il parle de Dieu. C'est donc que Dieu existe. L'athée se contredit donc.
Réponse :
1) L'athée ne fait pas profession de ne croire en rien. L'athée, par définition, est celui qui croit que Dieu n'existe pas. Celui qui ne croit rien est le sceptique. Attention à la confusion !
2) Si l'on reprend le même raisonnement, on peut dire :
- je dis que "Pégase n'existe pas", donc Pégase existe
- je dis que "le Père Noël n'existe pas", donc le PN existe
- je dis "il n'existe pas d'être plus parfait que Dieu", donc il existe un être plus parfait que Dieu
- je dis "il n'existe pas de défaut chez Dieu", donc il existe un défaut chez Dieu...
Ridicule, non ! Sachez d'ailleurs qu'une réponse célèbre a été opposée à tout argument du type : "tu dis que X n'existe pas" - "tu parles de X" - "donc X existe". C'est la théorie des descriptions définies de Russell. Cherchez sur Internet... Ca vous cultivera...
Auteur : yang
Date : 14 août07, 07:16
Message : Être logique c'est cela si tu peux me prouver queDieu existe avec les même moyens qu'il existe des phénomènes qui sont presque invisible alors je t'attends ta preuve..!
je suis pas la pour vous preuvez l'existence de dieuc'est moi qui veut des reponse a pas mal des questions j'ai deja posé deux et j'ai pas encor une reponse convainquente avec tout mon respect miss non.cryante mais tu doit d'abord me repondre si t'as bien compris ce que j ai posé et aprés je traite avec toi l'existence de dieu
Auteur : Mereck
Date : 14 août07, 07:24
Message : bonjour à tous et toutes, je ne fais sans doute que passer : j'ai trouvé le sujet avec une recherche google et, étant athée, ai envie de répondre à la question.
Il est classique de dire que "un athée croit que dieu n'existe pas".
Mais le terme
croire est-il vraiment approprié ?
Mais il est plus correct de dire que l'athée est d'
avis qu'il n'existe pas de dieu (au sens commun utilisé du dialogue en cours - souvent dans le sens de dieu créateur, tout puissant, dirigeant, ...).
L'athéisme, comme le déisme n'est qu'une opinion, une simple réponse à la question "existe-t-il un (ou plusieurs) dieu(x) ou pas ?"
L'agnostique et le sceptique n'auront simplement pas d'opinion.
L'athéisme n'est donc pas une croyance, simplement une opinion, un avis résultant d'une réflexion.
Ceci dit, rien n'empêche un athée de croire en divers choses : fantômes, ovni, esprits, magie, réincarnation, etc.
Mais cela ne fera pas de lui un "croyant" au sens religieux.
Auteur : yang
Date : 14 août07, 07:33
Message : 1) L'athée ne fait pas profession de ne croire en rien. L'athée, par définition, est celui qui croit que Dieu n'existe pas. Celui qui ne croit rien est le sceptique. Attention à la confusion !
Les athées disent "pourquoi croire en quelque chose qui n'a pas été prouvé".
2) Si l'on reprend le même raisonnement, on peut dire :
- je dis que "Pégase n'existe pas", donc Pégase existe
- je dis que "le Père Noël n'existe pas", donc le PN existe
- je dis "il n'existe pas d'être plus parfait que Dieu", donc il existe un être plus parfait que Dieu
- je dis "il n'existe pas de défaut chez Dieu", donc il existe un défaut chez Dieu...
et d'apres ce que vous disez
- PN existe pas parce qu'il y as personne qui peut preuver le contraire
-il exsite pas un etres parfait plus que dieu parceque vous pouvez pas le preuvez
-il existe pas des defaut en dieu tant que vous pouvez pas le preuvez .....
Cependant, dans la vie de tous les jours, vs etes amenés à croire ce que vos disent d'autres personnes, notamment vs sentiment. Et vs ne peuvez pas prouver si c'est vrai!!!!!"
Ridicule, non ! Sachez d'ailleurs qu'une réponse célèbre a été opposée à tout argument du type : "tu dis que X n'existe pas" - "tu parles de X" - "donc X existe". C'est la théorie des descriptions définies de Russell. Cherchez sur Internet... Ca vous cultivera..
il reste une theroie !!!!
Auteur : yang
Date : 14 août07, 07:37
Message : Leviathan a écrit :Ben moi si, je trouve, parce que "Dieu" cela peut désigner pas mal d'entitées, alors pourriez-vous précisez ce que vous entendez par ce terme, afin que je répondre à votre question principale, svp ?
je pense que le problem est bien la cryance c'est pas important de quel dieu parle-je !! meme tu sais deja que je parle d'un seul dieu l'unique qu n as ni de fis ni de femme c'est bien ALLAH tu peu aborder ton analyse ...
Auteur : non.croyante
Date : 14 août07, 07:38
Message : yang a écrit :
je suis pas la pour vous preuvez l'existence de dieuc'est moi qui veut des reponse a pas mal des questions j'ai deja posé deux et j'ai pas encor une reponse convainquente avec tout mon respect miss non.cryante mais tu doit d'abord me repondre si t'as bien compris ce que j ai posé et aprés je traite avec toi l'existence de dieu
Dieu est un Mythe .
Ne pas croire en un Mythe cela ne fait pas des Athées des croyants en l'inexistance de Dieu.
C'est seulement un opinion qui est pour nous logique.
Auteur : Carpe Diem
Date : 14 août07, 07:41
Message : Bonsoir,
yang a écrit :... et surtout pourquoi parlez vous de dieu si vous savez deja qu'il existe pas ?...[/b]
Nous sommes sur un forum religieux. Nous avons donc des débats sur la religion.
Et les croyants nous parle donc de Dieu (chacun le leur).
On n'en parle pas, on répond uniquement. Et bien sûr en utilisant le terme "Dieu".
Et parce qu'on emploie le mot "Dieu", cela t'indique que nous y croyons.
No comment...
@++
Auteur : yang
Date : 14 août07, 07:57
Message : Ceci dit, rien n'empêche un athée de croire en divers choses : fantômes, ovni, esprits, magie, réincarnation, etc. ..
mais pourquoi croire en fantomes si il ne peuvent rien faire pour vous alors que vs risqué lenfer si vous nié l' existence de dieu
Auteur : yang
Date : 14 août07, 08:01
Message : Et parce qu'on emploie le mot "Dieu", cela t'indique que nous y croyons.
mais le concept implique surement l'existence réelle !!!!
Auteur : yang
Date : 14 août07, 08:11
Message : Dieu est un Mythe .
Il suffit de se documenter un peu sur notre cerveau et savoir comme c'est complexe... Conclusion ya bien un créateur à la base...
Et les preuves scientifique ne manquent pas... Si tu trouves une batiment dans la rue, c'est une preuve que qelq'un l'a construit et prquoi ne dites-vous pas, quand vous voyez un couché de soleil, qu'il ya bien un créateur derrière...???
Auteur : Leviathan
Date : 14 août07, 08:18
Message : yang a écrit :
je pense que le problem est bien la cryance c'est pas important de quel dieu parle-je !! meme tu sais deja que je parle d'un seul dieu l'unique qu n as ni de fis ni de femme c'est bien ALLAH tu peu aborder ton analyse ...
Ouais, enfin là il s'agit d'un Dieu bien définit dont tu me parles (parce que si il s'était agit du Dieu de spinoza, ma réponse aurait sans doute été différente).
Donc, conçernant ce Dieu dont tu me parles, ou même d'autres divinités, ma réponse n'est pas "je ne crois pas qu'il existe" mais 'en l'absence de preuves suffisantes pour prouver son existence, je suppose qu'il n'existe pas". Ce qui n'est pas une croyance, mais un raisonnement.
Auteur : yang
Date : 14 août07, 08:35
Message : Donc, conçernant ce Dieu dont tu me parles, ou même d'autres divinités, ma réponse n'est pas "je ne crois pas qu'il existe" mais 'en l'absence de preuves suffisantes pour prouver son existence, je suppose qu'il n'existe pas". Ce qui n'est pas une croyance, mais un raisonnement
si c du raisonnement ( suposez-vous que dieu existe ) et chercehe la non-existence en attendant tu risque plus rien si c'est comme cela!!!
Auteur : Mereck
Date : 14 août07, 08:41
Message : yang a écrit :... et surtout pourquoi parlez vous de dieu si vous savez deja qu'il existe pas ?...[/b]
Carpe Diem a écrit :Bonsoir,
Nous sommes sur un forum religieux. Nous avons donc des débats sur la religion.
Et les croyants nous parle donc de Dieu (chacun le leur).
On n'en parle pas, on répond uniquement. Et bien sûr en utilisant le terme "Dieu".
Et parce qu'on emploie le mot "Dieu", cela t'indique que nous y croyons.
No comment...
@++
Je rajouterais quelques petites choses :
Il est à noter qu'on peut de nous-même entamer le dialogue afin, la plupart du temps, de mieux comprendre la façon dont pensent les religieux, les logiques tenues par ceux-ci, etc.
Je dis bien "religieux" car il me semble assez rare de voir de véritables dialogues (en ampleur et passion en tout cas) entre athées et déistes.
A part ça, Yang, il serait bon de te préciser que, même si on "parle" de "dieu", c'est en tant que concept, mais certainement pas en tant que quelconque entité puisque ce ne sera jamais perçu comme existant par un athée.
Il arrive qu'un athée parle comme si un dieu existait, mais ce sera sous forme de supposition, dans l'unique dans le but de pousser un raisonnement à l'extrême afin de démonter (souvent par l'absurde), décortiquer un argument religieux.
Dans un débat de ce genre, les athées déplacent souvent le cadre de pensée dans celui-ci des religieux afin de facilité la discussion. Sans ça, il devient impossible de discuter : les religieux (contrairement aux déistes ) réussissant très rarement à se placer dans un autre cadre logique.
Auteur : Leviathan
Date : 14 août07, 08:42
Message : yang a écrit :si c du raisonnement ( suposez-vous que dieu existe ) et chercehe la non-existence en attendant tu risque plus rien si c'est comme cela!!!
Gné ?
C'est pas pour être méchant, mais ce que tu as écris est incompréhensible, tu pourrais reformuler stp ?
mais pourquoi croire en fantomes si il ne peuvent rien faire pour vous alors que vs risqué lenfer si vous nié l' existence de dieu
Le fait qu'un athée puisse croire aux fantômes n'implique pas nécessairement le fait qu'il y croit.
mais le concept implique surement l'existence réelle !!!!
Du tout.
On arrive bien à converser à propos de divinités antiques (Jupiter, Thor, ...) sans pour autant y croire. C'est pareil avec Allah, ou d'autres.
Il suffit de se documenter un peu sur notre cerveau et savoir comme c'est complexe... Conclusion ya bien un créateur à la base...
Et les preuves scientifique ne manquent pas... Si tu trouves une batiment dans la rue, c'est une preuve que qelq'un l'a construit et prquoi ne dites-vous pas, quand vous voyez un couché de soleil, qu'il ya bien un créateur derrière...???
Tout à une cause ?
Et Dieu, quelle est sa cause ?
Auteur : Mereck
Date : 14 août07, 08:47
Message : yang a écrit : mais pourquoi croire en fantomes si il ne peuvent rien faire pour vous alors que vs risqué lenfer si vous nié l' existence de dieu
Serait-il interdit de croire en des choses qui ne seraient pas utiles ?
Retournons un peu la question :
En quoi les anges sont-ils foncièrement utiles dans une religion ?
Un dieu est sensé être omnipotent, tout puissant, etc : il devrait donc être capable de s'en passer, non ?
Les anges n'ont donc pas d'utilité !
Pourtant, tu y crois ! Alors qu'ils aient une quelconque utilité !
Tu vas me dire "
j'y crois parce qu'ils existent (parce que c'est marqué dans tel ou tel livre dogmatique", c'est ton droit. Mais tu nous donneras alors la preuve qu'on peut très bien croire en des choses qui ne sont pas nécessairement utiles.
(enfin bon, je réponds sur ce point, mais je ne crois pas le moins du monde aux fantômes, etc)
EDIT : j'allais oublier de préciser qu'il existe des gens qui croient aux anges et démons sans croire en dieu. (voilà de quoi compliquer ce point précis)
Auteur : yang
Date : 14 août07, 09:04
Message : Et Dieu, quelle est sa cause ?
Allah 'est le createur n pas besoin de cauze pour preuvé son exsitance !!!!
Auteur : Leviathan
Date : 14 août07, 09:07
Message : yang a écrit :
Allah 'est le createur n pas besoin de cauze pour preuvé son exsitance !!!!
En somme, pour expliquer un paradoxe (la "cause" de l'Univers) sans le transgresser (rien ne peut avoir de cause) tu admets l'existence d'une entité...qui transgresse le paradoxe ?
Toute la bétise de l'argumentation sur l'existence de Dieu par la loi de la causalité est là.
Auteur : yang
Date : 14 août07, 09:07
Message : Tu vas me dire "j'y crois parce qu'ils existent (parce que c'est marqué dans tel ou tel livre dogmatique", c'est ton droit. Mais tu nous donneras alors la preuve qu'on peut très bien croire en des choses qui ne sont pas nécessairement utiles.
tu prejuges la parceque j ai mes propres opinions vis a vis les anges alors !!!
Auteur : Mereck
Date : 14 août07, 09:17
Message : yang a écrit :
tu prejuges la parceque j ai mes propres opinions vis a vis les anges alors !!!
Ce qui n'empêche pas que le fait de croire aux anges démonte directement ta question précédente qui demandaient pourquoi/comment croire en des choses ne nous étant pas utiles.
A part ça, toujours dans ce domaine, un petite question que j'affectionne particulièrement :
"dieu" est-il capable de créer un être plus puissant que lui ?
Ou bien encore : Peut-il se rendre encore plus puissant ?
Auteur : yang
Date : 14 août07, 09:59
Message : "dieu" est-il capable de créer un être plus puissant que lui ?
encore des questions classiques !!! a ton avie pourquoi le crée ?
Auteur : Mereck
Date : 14 août07, 10:03
Message : yang a écrit :
encore des questions classiques !!! a ton avie pourquoi le crée ?
Héhéhé, n'essaie pas d'éluder la question si vite !
Je ne demande pas s'il l'a fait, ou s'il le fera et encore moins s'il a une raison...
Je demande simplement s'il en est capable !
Auteur : yang
Date : 14 août07, 10:12
Message : Toute la bétise de l'argumentation sur l'existence de Dieu par la loi de la causalité est là.
je parle pas de la loi de cause a effet!! et surtout d'apres les bouddhisme cest bien fautife!!! tu te trompe la !!
Auteur : Leviathan
Date : 14 août07, 10:36
Message : yang a écrit :je parle pas de la loi de cause a effet!! et surtout d'apres les bouddhisme cest bien fautife!!! tu te trompe la !!
Tiens donc, tu nous sors le classique création/créateur (avec une analogie entre l'Univers et une création humaine), et ensuite tu me dis qu'il ne s'agit pas de la loi de la causalité ? Mais de quelle loi s'agit-il alors ?
Et quelque soi le nom que tu donnerais à cette loi, mon raisonnement tiens toujours.
D'autre part, pourrais-tu répondre à ceci, stp :
Leviathan a écrit :
Gné ?
C'est pas pour être méchant, mais ce que tu as écris est incompréhensible, tu pourrais reformuler stp ?]
Auteur : yang
Date : 14 août07, 10:43
Message : si c du raisonnement ( suposez-vous que dieu existe ) et chercehe la non-existence en attendant tu risque plus rien si c'est comme cela !!!
désolé si tu es pas brancher mathematique mais bon si tu comprend pas cela pourquoi parles tu de raisonnement ? avec tout mon respect
Auteur : Leviathan
Date : 14 août07, 10:46
Message : Ca n'a rien à voir avec les maths, c'est du français, or, tu m'excuseras mais ton français est très limite, voir incompréhensible, comme la phrase que je t'ai cité. Aussi, si tu essayes de dialoguer sur un forum francophone, de grâce, exprimes-toi dans un français correct.
D'autre part c'est une manie chez toi de ne répondre qu'à la moitié des posts ?
Auteur : yang
Date : 14 août07, 10:58
Message : D'autre part c'est une manie chez toi de ne répondre qu'à la moitié des posts ?
j'ai cité tout le monde et si tu remarque "je me trouve seul devant vous " vous avez presque les meme arguments qui a mon avis faibles et surtout vosu evitez toujours de repondre et vous boulversez les sujet par des excuse banale genre tu parle pas bien francais ta reponse et plus court offf c'est trop classique vaux mieux pensé a des reponses qu a jugé les autre .... t as de la chance car je te repond quand meme !!!!
Auteur : Leviathan
Date : 14 août07, 11:05
Message : Ok, tu l'as voulu...
http://www.forum-religion.org/post365387.html#365387
Voilà, comme ça on verra bien si il n'y a que moi qui ne te comprends pas ou si, effectivement, tu t'exprimes très mal.
D'autre part j'aimerais que tu n'inverses pas les rôles : j'ai toujours répondu à tes questions jusqu'à maintenant. Maintenant si toi tu bloques sur mes réponses, évites d'éluder en prétextant ensuite que la faute vient de nous (de moi en tout cas).
Ca, par exemple :
Tiens donc, tu nous sors le classique création/créateur (avec une analogie entre l'Univers et une création humaine), et ensuite tu me dis qu'il ne s'agit pas de la loi de la causalité ? Mais de quelle loi s'agit-il alors ?
Et quelque soi le nom que tu donnerais à cette loi, mon raisonnement tiens toujours.
Tu n'y as pas répondu.
Auteur : xcheshirecat
Date : 14 août07, 13:32
Message : yang a écrit :
j'ai cité tout le monde et si tu remarque "je me trouve seul devant vous " vous avez presque les meme arguments qui a mon avis faibles et surtout vosu evitez toujours de repondre et vous boulversez les sujet par des excuse banale genre tu parle pas bien francais ta reponse et plus court offf c'est trop classique vaux mieux pensé a des reponses qu a jugé les autre .... t as de la chance car je te repond quand meme !!!!
Pis moi men, jparle ful plus genre français style!
Auteur : flanee
Date : 14 août07, 14:41
Message : yang a écrit :
Les athées disent "pourquoi croire en quelque chose qui n'a pas été prouvé".
et d'apres ce que vous disez
- PN existe pas parce qu'il y as personne qui peut preuver le contraire
-il exsite pas un etres parfait plus que dieu parceque vous pouvez pas le preuvez
-il existe pas des defaut en dieu tant que vous pouvez pas le preuvez .....
Cependant, dans la vie de tous les jours, vs etes amenés à croire ce que vos disent d'autres personnes, notamment vs sentiment. Et vs ne peuvez pas prouver si c'est vrai!!!!!"
il reste une theroie !!!!
les athées vous devez repondre a cela !!! c'est bien une contradiction chez vous
je rajoute
Si l'athéisme n'est pas une croyance, être athée militant n'a pas de sens!!!!!!.
Auteur : non.croyante
Date : 14 août07, 15:00
Message : flanee a écrit :
les athées vous devez repondre a cela !!! c'est bien une contradiction chez vous
je rajoute
Si l'athéisme n'est pas une croyance, être athée militant n'a pas de sens!!!!!!.
Question
Être croyant quelle est sa signification ?
Dictionnaire... Qui a la foi religieuse.
Les athées ont t-ils la foi religieuse ? non
Alors voilà..!
Dictionnaire : Croyance.. Fait de croire en l'existance de qqch.
Incroyant ...
Qui n'a pas la foi religieuse..!
Vous avez la réponse..!
Atheiste n'est pas une religion mais
une attitude DIC.
Aussi Atheiste est une vérité scientifique car rien n'a prouver que Dieu existe.
Avec des chiffres logiques nous pouvons prouver des faits.
Avec des matérieux nous pouvons prouver la date de fabrication.
Avec des objets scietifiques nous pouvons prouver des choses invisibles à l'oeil.
ect
mais avec tout ce qu'on a rien n'a prouver l'existance de Dieu de la Bible ou du Coran ou ect..!
Auteur : flanee
Date : 14 août07, 15:35
Message : mais avec tout ce qu'on a rien n'a prouver l'existance de Dieu de la Bible ou du Coran ou ect..!
le Coran je suis sur que t as jamais cherché dedans sinonn les miracles scientifique !
Si l'athéisme n'est pas une croyance, être athée militant n'a pas de sens !!!
c'est pas claire ?
Auteur : non.croyante
Date : 14 août07, 16:09
Message : 
Le coran fut écrit d'après des découvertes existants dans ce temps et dans le passé. Il a pris aussi des fausses découvertes et de fausse doctrine paienne ex: kabaa la pierre noire la mecque ect et ajoute des faits ancien qu'aucun livre parle.
Rien de nouveau
Exemple d'une fausses découvertes..!
Embryologie : L'appareil génital
Sourate 23 al-Mou'minoûn, Verset 13
"Ensuite Nous en avons fait une goutte de semence dans un réceptacle sûr, "
"Nous l'avons fixé (l'homme), goutte de sperme dans un lieu de séjour fixe."
"puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide." (*)
"Ensuite, nous l'avons fait une goutte de sperme fixé dans un réceptacle solide." (**)
Commentaires : C'est le ventre de la mère, pour ceux qui croirait que les enfants naissent dans les choux. Il manque en outre l'essentiel : l'ovule.
Sourate 23 al-Mou'minoûn, Verset 14
"puis Nous avons créé de l'adhérence un morceau mâché, puis Nous avons créé du morceau mâché des os puis Nous avons revêtu les os de chair; "
"Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. " (*)
"De sperme, nous l'avons fait un grumeau de sang, le grumeau de sang devint un morceau de chair que nous avons formé en os, et nous revêtîmes les os de chair." (**)
Commentaires : Pourquoi introduire le terme d'embryon quand les traductions classiques parlent de bouillie, de morceau mâché ou de grumeau de sang ? A aucun stade de son développement, l'embryon n'est un morceau mâché ou un grumeau de sang. Pour passer d’une goutte de sperme à un bébé, n'importe qui aurait pu écrire quelque chose d'aussi général.
Les fausses théories du concordisme
http://atheisme.free.fr/Religion/Coran_science.htm
ex: la lune fendu
Auteur : Jlouisalpha
Date : 14 août07, 16:18
Message : yang a écrit : mais pourquoi croire en fantomes si il ne peuvent rien faire pour vous alors que vs risqué lenfer si vous nié l' existence de dieu
Encore un adepte du pari de Pascal.
Sauf que dans le genre hypocrite, on ne fait pas mieux !
.
Auteur : Jonathan L
Date : 14 août07, 20:04
Message : Yang tu dit que nos argument sont faibles?
LES ATHÉES ne croient pas! Pas parceque je parle du pere noel qu'il existe. Pas parceque j'écoute Star Trek que Spock existe. C'est pas parceque l'on parle de Dieu qu'il existe. C'est pourtant très simple et surtout très clair comme argument. ET SURTOUT PAS FAIBLE DU TOUT.
Allez je resume
Pas parcque l'on parle de quelque chose que cette chose existe.
Ton argument de départ te voudrait un gros zero en travail logique dans n'importe quel cour de philo.
(quoique en fumant un osti de gros join...) :P
Auteur : patlek
Date : 14 août07, 20:33
Message : yang a écrit :choisir d' Etre athée est bien une forme de croyance ....
les athées !! croyez-vous la non-existence de dieu ?quoi que vous repondez "oui ou non " c'est de la croyance et surtout pourquoi parlez vous de dieu si vous savez deja qu'il existe pas ? vous pouvez parlez de quelqu'un ,si quelque part vous en avez "modélisé" le concept ... [/b]
Athées: ne croient pas
Croyants: croient (croyant: du verbe "croire" héhéhééhé hééé!!!, et toc!!)))
On parle des dieux religieux, juste parce qiue les croyants (du verbe "croire", héhéhé!)) font parler l' objet de leurs fantasmes: dieu a dit que.., dieu veut que... , et nous melent a leurs croyances; sans qu' on leur l' ait demander... les mécrèants, et en plus se permettent de nous insulter, de nous promettre de bruler dans un enfer fantasmagorique; agite des épouvantails, bref, cultive une forme de mépris contre les athées.
Nous ne parlont pas de dieu, on parle des religions et de leurs dieux. C' est totalement différend.
Auteur : yang
Date : 15 août07, 02:28
Message : Sourate 23 al-Mou'minoûn, Verset 13
"Ensuite Nous en avons fait une goutte de semence dans un réceptacle sûr, "
"Nous l'avons fixé (l'homme), goutte de sperme dans un lieu de séjour fixe."
"puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide." (*)
"Ensuite, nous l'avons fait une goutte de sperme fixé dans un réceptacle solide." (**)
Commentaires : C'est le ventre de la mère, pour ceux qui croirait que les enfants naissent dans les choux. Il manque en outre l'essentiel : l'ovule.
Sourate 23 al-Mou'minoûn, Verset 14
"puis Nous avons créé de l'adhérence un morceau mâché, puis Nous avons créé du morceau mâché des os puis Nous avons revêtu les os de chair; "
"Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. " (*)
"De sperme, nous l'avons fait un grumeau de sang, le grumeau de sang devint un morceau de chair que nous avons formé en os, et nous revêtîmes les os de chair." (**)
Commentaires : Pourquoi introduire le terme d'embryon quand les traductions classiques parlent de bouillie, de morceau mâché ou de grumeau de sang ? A aucun stade de son développement, l'embryon n'est un morceau mâché ou un grumeau de sang. Pour passer d’une goutte de sperme à un bébé, n'importe qui aurait pu écrire quelque chose d'aussi général.
mais quecque tu racontes toi ? cela n as rien avoir avec le Coran ce que tu di voila Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux (13) Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l’adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l’avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs! (14) Et puis, après cela vous Et puis, après cela vous mourrez. (15) Et puis au Jour de la Résurrection vous serez ressuscités. (16)
cela n as rien avoir avec ta traduction tu doi apprendre l'arabe avant de joué sur le Coran parceque ajouté et ignoré des mot comme cela pour faire plaisir a vous meme c'est n'import quoi oh la la la c'est grave !!!!
athées ou non je m'en fou de vous mais faut pas mentire si vous avez des fausses arguments au Coran vas-y je vous attend mais surtout ceux qui comprend l'arabe qui peux me repondre parceque le Coran est bien arabe et comme vous savez l'arabe est bien riche que le francais la traduction pourra jamias etre parfaite
Auteur : Carpe Diem
Date : 15 août07, 02:43
Message : Bonjour Yang,
yang a écrit :...
athées ou non je m'en fou de vous mais faut pas mentire si vous avez des fausses arguments au Coran vas-y je vous attend mais surtout ceux qui comprend l'arabe qui peux me repondre parceque le Coran est bien arabe et comme vous savez l'arabe est bien riche que le francais la traduction pourra jamias etre parfaite
Modère toi quand même dans tes propos. Les phrases employant des tournures violentes ne font qu'envenimer la discussion au détriment de sa qualité.
Ne reproche pas à un non arabe de ne pas connaitre l'arabe.
D'ailleurs connais-tu le nombre d'arabes (tous pays maghrébins confondus) qui connaissent l'arabe, qui savent le lire, ou plutôt puissent lire le Coran ?
Il est vrai que cette énorme majorité ne donne aucun avis, elle se contente de se faire lire et surtout se faire interpréter par l'imam du quartier (mais c'est son rôle).
Mais ce que tu dis apporte de l'eau à mon moulin en quelque sorte car je croyais qu'Allah avait révélé un livre UNIVERSEL (je traduis : pour tous les hommes, quoi). Si en plus il n'est que très difficilement traduisible....
@++
Auteur : yang
Date : 15 août07, 02:57
Message : Bonjour Yang,
athées ou non je m'en fou de vous mais faut pas mentire si vous avez des fausses arguments au Coran vas-y je vous attend mais surtout ceux qui comprend l'arabe qui peux me repondre parceque le Coran est bien arabe et comme vous savez l'arabe est bien riche que le francais la traduction pourra jamias etre parfaite
Modère toi quand même dans tes propos. Les phrases employant des tournures violentes ne font qu'envenimer la discussion au détriment de sa qualité
Ne reproche pas à un non arabe de ne pas connaitre l'arabe.
D'ailleurs connais-tu le nombre d'arabes (tous pays maghrébins confondus) qui connaissent l'arabe, qui savent le lire, ou plutôt puissent lire le Coran ?
Il est vrai que cette énorme majorité ne donne aucun avis, elle se contente de se faire lire et surtout se faire interpréter par l'imam du quartier (mais c'est son rôle).
Mais ce que tu dis apporte de l'eau à mon moulin en quelque sorte car je croyais qu'Allah avait révélé un livre UNIVERSEL (je traduis : pour tous les hommes, quoi). Si en plus il n'est que très difficilement traduisible....
@+[/quote]
désolé mais l'interpretation de "non.cryante" c été gravement fautife si elle cherche a convaincre lui meme d'apres des interpretation fausse de Coran c'est son probleme voila !!! elle a menti si elle comprendre pas l'arabe vaux mieu se taire que faire des petite copie collé c'est pourquoi j ai parlé de la langue peut etres qu'il a un problem de traduction je dirai qu'il y as des non-arabe qu on reuissi a bien traduire le Coran mais le cas de cette membre elle a bien menti !!!en interpretant une verst d'une tel maniere !!!! Auteur : Dieu c moi
Date : 15 août07, 03:01
Message : la langue arabe étant plus riche et compliquée à comprendre, cela arrange bien les immams que cette la Coran soit écrit en arabe, cela leur laisse plus de libertés pour faire dire au Coran ce qu'ils ont envie qu'il dise, et c'est ainsi que les groupes terroristes s'appuient sur des traductions perso du Coran pour dire qu'Allah a dit de tuer tous ceux qui ne sont pas musulmans. Cela rend cette religion potentiellement plus dangereuse que les autres, même si elles le sont toutes car des extrêmistes existent dans chaque religion.
Auteur : Carpe Diem
Date : 15 août07, 03:19
Message : Bonjour Yang,
Ne reproches rien à non-croyante.
J'ai lu beaucoup de traductions du Coran et aucune, je dis bien aucune, n'était identique.
Au lieu de partir en "guerre" contre les personnes qui lisent les "mauvais" Coran (tiens, il y en a plusieurs ? [humour]), commencez donc par faire le ménage chez vous (au moins sur ce plan là) pour ne présenter qu'une seule version du Coran.
Et si, comme tu dis il me semble, cela est très difficile voire impossible par la complexité de la langue arabe, alors mon interrogation quant à ce Dieu qui se veut UNIVERSEL prend toute sa valeur.
@++
Auteur : yang
Date : 15 août07, 03:24
Message : Dieu c moi a écrit :la langue arabe étant plus riche et compliquée à comprendre, cela arrange bien les immams que cette la Coran soit écrit en arabe, cela leur laisse plus de libertés pour faire dire au Coran ce qu'ils ont envie qu'il dise, et c'est ainsi que les groupes terroristes s'appuient sur des traductions perso du Coran pour dire qu'Allah a dit de tuer tous ceux qui ne sont pas musulmans. Cela rend cette religion potentiellement plus dangereuse que les autres, même si elles le sont toutes car des extrêmistes existent dans chaque religion.
y as des reglé generale et qui n as rien avoir avec le terro et aussi La Sunna, seconde source législative du Coran, associée aux règles législatives du Coran qui est la première source de la loi, permet de définir la loi islamique les immass n ont rien a dire tout est expliqué
Auteur : yang
Date : 15 août07, 03:33
Message : J'ai lu beaucoup de traductions du Coran et aucune, je dis bien aucune, n'était identique.
Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux
) C’est ainsi que nous l’avons fait descendre un Coran en [langue] arabe, et Nous y avons multiplié les menaces, afin qu’ils deviennent pieux ou qu’il les incite à s’exhorter? (113) Que soit éxalté Allah, le Vrai Souverain! Ne te hâte pas [de réciter] le Coran avant que ne te soit achevée sa révélation(1). Et dis: «Ô mon Seigneur, accroît mes connaissances!» (114)
Au lieu de partir en "guerre" contre les personnes qui lisent les "mauvais" Coran (tiens, il y en a plusieurs ? [humour]), commencez donc par faire le ménage chez vous (au moins sur ce plan là) pour ne présenter qu'une seule version du Coran.
t'as l'aire trop marrant c'est trop mimi ton plan
Auteur : xcheshirecat
Date : 15 août07, 03:33
Message : yang a écrit : mais pourquoi croire en fantomes si il ne peuvent rien faire pour vous alors que vs risqué lenfer si vous nié l' existence de dieu
J'vais la rire longtemps celle-là
Pourquoi ce qui existerait ferais quelque chose pour nous ??
Auteur : yang
Date : 15 août07, 03:47
Message : xcheshirecat a écrit :
J'vais la rire longtemps celle-là
Pourquoi ce qui existerait ferais quelque chose pour nous ??
Le pauvre !! mais j'adore tes intervention ...n'import quoi
t'as rien a dire toi ?
C'est à vous à prouver que la notion de Dieu est contradictoire & qu'il est impossible qu'il existe !!!! Auteur : non.croyante
Date : 15 août07, 04:03
Message : Ta citation yang :
C'est à vous à prouver que la notion de Dieu
Avant tout c'est celui qui prétent le premier un fait et doit donner sa preuve non à l'inverse de validé que cela n'est pas vrai.
Devant un juge que se passe t-il ?
Celui qui affirme quelque chose doit validé sa preuve non-inverse.
Si la preuve est valabe c'est au tour de l'accusé de démontrer le contraire.
Avec votre histoire de Dieu de la Bible ou du Coran c'est la même chose.
Vous affirmez un fait alors prouver-le ?
xcheshirecat la religion leur à fait du tort ils sont plus capable de réfléchir correctement et avec logique..! 
Auteur : non.croyante
Date : 15 août07, 04:10
Message : doublon
Auteur : xcheshirecat
Date : 15 août07, 04:42
Message : yang a écrit :
Le pauvre !! mais j'adore tes intervention ...n'import quoi
t'as rien a dire toi ?
C'est à vous à prouver que la notion de Dieu est contradictoire & qu'il est impossible qu'il existe !!!!
Hey, La pauvre...
J'ai bien des choses à dire, mais avec des gens qui acceptent de DISCUTER leur propres opinions...
Toi, bah tu répètes ce qu'on t'a appris... Moi, j'ai réfléchit :P
On ne dit pas qu'il est impossible qu'il existe, mais nous, on ne voue pas sa vie aux histoires à dormir debout...
Auteur : Leviathan
Date : 15 août07, 06:02
Message : Tiens, voilà que yang-stradamus repproche aux non-croyants leur faible niveau en arabe, mais quand on voit le sien en français, on ne peut que rire de ses propos.
Sinon, hier j'ai eu une révélation : l'Univers a un créateur, c'est le Grand Zmorblück Rouge, si, si ! Et ceux qui ne sont pas d'accord (yang ?), prouvez-moi qu'il n'existe pas d'abord !
Auteur : non.croyante
Date : 15 août07, 12:58
Message : Exactement pourquoi pas..
L'Univers a un créateur, c'est le Grand Zmorblück Rouge
Auteur : Jonathan L
Date : 15 août07, 15:37
Message : Traduit ou en arabe le texte du coran cité plus haut est faux et mensonger. Il n'a aucune base scientifique.
Auteur : yang
Date : 16 août07, 00:22
Message : Jonathan L a écrit :Traduit ou en arabe le texte du coran cité plus haut est faux et mensonger. Il n'a aucune base scientifique.
??!!!!!?????!!!!!
Auteur : XiFeng
Date : 16 août07, 01:03
Message : et bien moi je n'ai aucune confiance dans les hommes et les traductions. Si Dieu veut que je me convertisse, il n'a qu'a dicter a Robert Mahomet de saintes-Marie la Morue dans le Vercors un nouveau livre en bon francais.
Et si Dieu il est pas content, et ben il a qu'a aller se pendre. Il avait qu'a pas faire son malin a Babel. Maintenant qu'il se demerde mais je veux sa parole directement en francais.
Auteur : Leviathan
Date : 16 août07, 01:06
Message : Surtout que les langues évoluent : l'arabe du 7 ème siècle n'est pas celui d'aujourd'hui.
Auteur : yang
Date : 16 août07, 02:52
Message : Leviathan a écrit :Surtout que les langues évoluent : l'arabe du 7 ème siècle n'est pas celui d'aujourd'hui.
je pense pas !!!!
Auteur : Leviathan
Date : 16 août07, 02:55
Message : Ah, un arabophone doit être bien embété pour vivre dans le monde moderne, si l'arabe n'a pas inclut de termes désignant les voitures, téléphones portables, ordinateurs, etc...
Auteur : yang
Date : 16 août07, 03:24
Message : héhéhé tu es heureux !! et meme les francophone sont bien embété pour vivre dans ce monde Modern
Leviathan a écrit :Ah, un arabophone doit être bien embété pour vivre dans le monde moderne, si l'arabe n'a pas inclut de termes désignant les voitures, téléphones portables, ordinateurs, etc...
l'utilisation de mots anglais est notable dans des secteurs comme l'informatique, les télécommunications comme le fut (et l'est toujours, d'ailleurs) l'italien pour la musique.ce que vous pouvez faire c'est traduire ... mais vous etes toujours en retard
algorithmes. Le mot vient du nom du mathématicien Al Khuwarizmi Grace a celui lavous avez le C , C++, JAVA .....
tout les languages de programation etulise des abriviation anglais include
if ,while ,do ,for...... me di pas que vous programmer chez vous par sinn tant que pour ....
Auteur : Mereck
Date : 16 août07, 03:48
Message : yang a écrit :héhéhé tu es heureux !! et meme les francophone sont bien embété pour vivre dans ce monde Modern
l'utilisation de mots anglais est notable dans des secteurs comme l'informatique, les télécommunications comme le fut (et l'est toujours, d'ailleurs) l'italien pour la musique.ce que vous pouvez faire c'est traduire ... mais vous etes toujours en retard
algorithmes. Le mot vient du nom du mathématicien Al Khuwarizmi Grace a celui lavous avez le C , C++, JAVA .....
tout les languages de programation etulise des abriviation anglais include
if ,while ,do ,for...... me di pas que vous programmer chez vous par sinn tant que pour ....
et alors ?
C'est quoi le rapport avec la religion ?
Tu sais, l'algèbre est un mot d'origine arabe, mais ses premières traces écrites viennent de Babylone ! (bouh les méchants polythéistes égarés par satan
)
Auteur : Mereck
Date : 16 août07, 03:57
Message : yang a écrit :héhéhé tu es heureux !! et meme les francophone sont bien embété pour vivre dans ce monde Modern
l'utilisation de mots anglais est notable dans des secteurs comme l'informatique, les télécommunications comme le fut (et l'est toujours, d'ailleurs) l'italien pour la musique.ce que vous pouvez faire c'est traduire ... mais vous etes toujours en retard
algorithmes. Le mot vient du nom du mathématicien Al Khuwarizmi Grace a celui lavous avez le C , C++, JAVA .....
tout les languages de programation etulise des abriviation anglais include
if ,while ,do ,for...... me di pas que vous programmer chez vous par sinn tant que pour ....
Au fait, j'allais oublié, allah est un gros fasco qui fait de la discrimination !
Y a qu'avec les arabes qu'il aurait protéger son bouquin ?
Bizare qu'il n'ait jamais fait pareil avant....
Notons que même ainsi il foire encore son coup (pas très divin le taux de réussite)...
Auteur : yang
Date : 16 août07, 04:03
Message : Ah, un arabophone doit être bien embété pour vivre dans le monde moderne, si l'arabe n'a pas inclut de termes désignant les voitures, téléphones portables, ordinateurs, etc..
et sa c'est quoi le raport avec la religion ?
hein
(bouh les méchants polythéistes égarés par satan
)
heureux !!!
Auteur : Mereck
Date : 16 août07, 04:17
Message : yang a écrit :Ah, un arabophone doit être bien embété pour vivre dans le monde moderne, si l'arabe n'a pas inclut de termes désignant les voitures, téléphones portables, ordinateurs, etc..
et sa c'est quoi le raport avec la religion ?
hein
heureux !!!
On parle ici du fait que l'arabe n'évoluant pas démontre son incapacité - en tant une "langue religieuse" - à pouvoir prôner un modèle pouvant évoluer avec la sociétés et les progrès
Auteur : yang
Date : 16 août07, 04:36
Message : Mereck a écrit :
On parle ici du fait que l'arabe n'évoluant pas démontre son incapacité - en tant une "langue religieuse" - à pouvoir prôner un modèle pouvant évoluer avec la sociétés et les progrès
cela n as rien avoir avec les religion mais bon ....le fracais aussi n'evolue pas et meme son vocabulaire courant moderne a plus de 80 pr cent d'origine latine, populaire ou savant et le francais est connu bien par son truc "emprunts des mot"
jazz film de l'anglais
guerre,banniere des langgues germaniques
vague vareche d'rigine scandinave
banque carnaval est bien italien
tabac espagnol
kitsch ,choucroute de l allemand
matelot cambus de neerlandais
algebre,alcool de l'arabe "" srtt le nombre 0 " sinn y aura pas de binaire ni de system d exploitation ni ....
café d orient
canot cacao de l' amérindiennes
et de nos jours les imprunts francais les plus nombreux viennet de l'anglais ,et surtout de l'anglais american "jean" et cette influence preponderante est due a la domination de la civilisation americane dans plusieure domaines ;science technique,culture,medias,sport....
voila parlez pas de francais comme etant .....
Auteur : Leviathan
Date : 16 août07, 04:52
Message : Ben c'est cool, tu montres toi même que les langues évoluent yang.
Auteur : Mereck
Date : 16 août07, 04:55
Message : yang a écrit :
cela n as rien avoir avec les religion mais bon ....le fracais aussi n'evolue pas et meme son vocabulaire courant moderne a plus de 80 pr cent d'origine latine, populaire ou savant et le francais est connu bien par son truc "emprunts des mot"
jazz film de l'anglais
guerre,banniere des langgues germaniques
vague vareche d'rigine scandinave
banque carnaval est bien italien
tabac espagnol
kitsch ,choucroute de l allemand
matelot cambus de neerlandais
algebre,alcool de l'arabe "" srtt le nombre 0 " sinn y aura pas de binaire ni de system d exploitation ni ....
café d orient
canot cacao de l' amérindiennes
et de nos jours les imprunts francais les plus nombreux viennet de l'anglais ,et surtout de l'anglais american "jean" et cette influence preponderante est due a la domination de la civilisation americane dans plusieure domaines ;science technique,culture,medias,sport....
voila parlez pas de francais comme etant .....
Personne n'a prétendu que le français est une langue "pure" comme l'arabe prétends l'être... (bah oui, car l'arabe n'est pas une langue pure :certains mots proviennent d'autres langues de l'époque).
Le français emprunte et prête beaucoup de mots des et aux autres langues. C'est ça qui fait la richesse d'une langue : elle n'est pas figée, elle n'est pas sectaire, elle évolue.
Auteur : Mereck
Date : 16 août07, 05:01
Message : Leviathan a écrit :Ben c'est cool, tu montres toi même que les langues évoluent yang.
Ouais, les langues évoluent, sauf l'arabe : langue du paradis - prétention particulièrement arrogante d'ailleurs
A noter aussi qu'à l'époque de la naissance de l'islam (vive l'avortement
), l'arabe ne comptait pas de voyelles !
Les voyelles (sous forme indicative) ne sont apparues que plus tard.
Et encore, les voyelles, lorsqu'elles sont là, ne sont là que sous forme diacritique (peut-on donc vraiment appeler ça des voyelles ?).
Auteur : flanee
Date : 16 août07, 05:05
Message : Mereck a écrit :
Personne n'a prétendu que le français est une langue "pure" comme l'arabe prétends l'être... (bah oui, car l'arabe n'est pas une langue pure :certains mots proviennent d'autres langues de l'époque).
Le français emprunte et prête beaucoup de mots des et aux autres langues. C'est ça qui fait la richesse d'une langue : elle n'est pas figée, elle n'est pas sectaire, elle évolue.
le francais evlue parcequ'il emprunte les mots !!! idem l'arabe emprunte des mot surtout au domain scintifique alors la meme evolution que chez vous !! j ai acune souci avec le francais sinon je l 'apprendrai pas mais dire qu'un arabophne doit etre embeté pour vivre dans le monde moderne le francophone aussi est bien embeté ......
Auteur : Leviathan
Date : 16 août07, 05:08
Message : Ce que j'ai dit était en réponse à ce que yang affirmait, comme quoi l'arabe n'aurait pas évolué depuis le 7 ème siècle. N'allez pas vous imaginez que je considère l'arabe comme une langue morte.
Auteur : yang
Date : 16 août07, 05:10
Message : Mereck a écrit :
Ouais, les langues évoluent, sauf l'arabe : langue du paradis - prétention particulièrement arrogante d'ailleurs
A noter aussi qu'à l'époque de la naissance de l'islam (vive l'avortement
), l'arabe ne comptait pas de voyelles !
Les voyelles (sous forme indicative) ne sont apparues que plus tard.
Et encore, les voyelles, lorsqu'elles sont là, ne sont là que sous forme diacritique (peut-on donc vraiment appeler ça des voyelles ?).
je te donne 20 ans pour formuler une seul phrase en arabe !!!
Auteur : Mereck
Date : 16 août07, 05:43
Message : yang a écrit :
je te donne 20 ans pour formuler une seul phrase en arabe !!!
Ca dépends si, un jour, j'aurais envie d'apprendre cette langue ou non...
Pour l'instant, ce n'est pas le cas.
Mais bon, c'est quoi ce genre de défi puérile ?
Auteur : yang
Date : 16 août07, 05:50
Message : Mereck a écrit :
Ca dépends si, un jour, j'aurais envie d'apprendre cette langue ou non...
Pour l'instant, ce n'est pas le cas.
Mais bon, c'est quoi ce genre de défi puérile ?
ah ah ah Au lieu de repondre a mes question vous reprochiez mon francais C'est pas de purélisme !!!!!
Auteur : Leviathan
Date : 16 août07, 06:06
Message : Ben on veut bien répondre à tes questions...si elles sont compréhensibles.
Levy, CQFD.
Auteur : yang
Date : 16 août07, 06:22
Message : Leviathan a écrit :Ben on veut bien répondre à tes questions...si elles sont compréhensibles.
Levy, CQFD.
vous trouvez tjr des excuse !!!
Auteur : xcheshirecat
Date : 16 août07, 09:51
Message : yang a écrit :
vous trouvez tjr des excuse !!!
Comment veux-tu répondre à des questions incompréhensible ?
Réponds donc à ceci:
si c du raisonnement ( suposez-vous que dieu existe pas ) et cherche donc l'existence en attendant tu risque plus rien si c'est comme cela!!!
Même en changeant les mots pour ma situation, j'comprend rien !
Auteur : Wooden Ali
Date : 16 août07, 13:09
Message : C'est moi que j'suis le nouveau prof de français qu'on vous a causé !
Si Yang comprend l'arabe du VIIème siècle comme il s'exprime en français, pas étonnant que la discussion tourne court.
Il me semble que le respect dont vous parlez tant exige qu'on s'exprime avec une syntaxe correcte compréhensible par tous. Ta phrase aurait été en chinois qu'elle n'aurait pas été moins compréhensible !
Discuter sur ces bases est une perte de temps.
Auteur : patlek
Date : 16 août07, 19:54
Message : Le coup de "la langue arabe plus riche que le français", c' est du flan. A la base c' était un peu un patis du hedjaz.
Le français, il y a un dictionnaire, vu la somme de mots; il y avait il un dictionnaire de l' arabe au 6eme / 7eme siecle???
Quels sont les livres en arabe, qui datent d' avant le coran?
Je pense plutot que la traduction permet de manipuler le texte.
Auteur : Leviathan
Date : 16 août07, 20:48
Message : yang a écrit :
vous trouvez tjr des excuse !!!
Mais tu vas arrêter de te victimiser !
Non, tu ne parles pas un français parfait, ça on l'a tous bien vu, mais tu n'es pas français à la base, ce n'est pas ta langue maternelle, aussi on ne t'en tiendra pas rigueur, tant que tes messages restent compréhensibles.
Cependant la phrase que tu m'avais sorti l'autre fois était vraiment incompréhensible (et là y'a pas que moi qui le dit), cela dit lorsque je t'ai demandé, poliment, de reformuler, tu t'es braqué, tu t'es senti insulté, tu t'es énervé. Comment veux-tu que nous établissions un dialogue si tu y mets aussi peu du tien ?
Auteur : maddiganed
Date : 18 août07, 06:51
Message : xcheshirecat a écrit :
Comment veux-tu répondre à des questions incompréhensible ?
Réponds donc à ceci:
si c du raisonnement ( suposez-vous que dieu existe pas ) et cherche donc l'existence en attendant tu risque plus rien si c'est comme cela!!!
Même en changeant les mots pour ma situation, j'comprend rien !
Il te dit que tant que tu n'as pas la preuve que Dieu(Allah) n'existe pas, pourquoi ne pas croire, tu risques rien. (enfin je crois)
Sinon, tout a été dit, yang écrit aussi bien français qu'un éléphant avec des gants de boxe.
Et pour finir sur le sujet initial, un athée ne croit pas en une entité divine, que tu l'appelles Dieu, Allah ou Tortue Géniale.. ça a été dit des dizaines, des centaines de fois sur ce forum.
Si tu veux discuter d'un sujet particulier sur l'évolution, l'apparition de la vie... va voir dans la section "Sciences et Religions" y'a des sujets intéressants à lire.
Mais s'il te plaît, évites les phrases compliquées si au final ton faible niveau de français ne nous permet pas de les comprendre.
Auteur : xcheshirecat
Date : 18 août07, 10:54
Message : maddiganed a écrit :
Il te dit que tant que tu n'as pas la preuve que Dieu(Allah) n'existe pas, pourquoi ne pas croire, tu risques rien. (enfin je crois)
Donc, il faudrait croire "au cas ou" ?
Méchante belle foi !
Auteur : Mereck
Date : 18 août07, 11:05
Message : xcheshirecat a écrit :
Donc, il faudrait croire "au cas ou" ?
Méchante belle foi !
Et quand bien même, on prends quelle version de win... euh, religion de dieu ?
(en sachant qu'elles sont toutes aussi foireuses les unes que les autres)
Croire en dieu ou non n'est qu'une opinion, ça s'arrête là.... (c'est pour ça qu'entre déiste et athée, les débats sont extrêmement rares)
Auteur : Leviathan
Date : 18 août07, 23:27
Message : Si il fallait choisir, je prendrais le dieu de Spinoza, mais pas Allah.[/quote]
Auteur : tony-truand
Date : 19 août07, 02:28
Message : croire au cas où....
et si dieu avait créé les religions pour tester le niveau d'intelligence de sa création, entre ceux qui suivent comme des moutons, et les sceptiques?
et si dieu pardonnait plus facilement à ceux qui ne se prononcent pas pour une croyance que ceux qui en ont une?
et si vous arrêtiez de prétendre savoir ce que veut dieu? si vous faisiez preuve d'humilité?
Auteur : Falenn
Date : 20 août07, 00:38
Message : yang a écrit :[C'est à vous à prouver que la notion de Dieu est contradictoire & qu'il est impossible qu'il existe !!!!
Un dieu ne peut être atemporel ET agir (=> pas de création possible).
Un dieu ne peut être omnipotent ET vouloir (=> pas de plan divin).
Un dieu ne peut être juste ET injuste (ex : la nature ignorant la notion de justice => elle est le fruit d'un dieu injuste, ou elle n'est pas le fruit d'un dieu - autre ex de confusion : un dieu qui juge son oeuvre plutôt que l'auteur).
Etc ...
Auteur : werdox
Date : 26 août07, 11:50
Message : Falenn a écrit :
Un dieu ne peut être atemporel ET agir (=> pas de création possible).
Un dieu ne peut être omnipotent ET vouloir (=> pas de plan divin).
Un dieu ne peut être juste ET injuste (ex : la nature ignorant la notion de justice => elle est le fruit d'un dieu injuste, ou elle n'est pas le fruit d'un dieu - autre ex de confusion : un dieu qui juge son oeuvre plutôt que l'auteur).
Etc ...
Celle l'a est bien bonne !!!!!!!
Auteur : petit scarabé
Date : 04 oct.07, 12:42
Message : L'athéisme est une attitude ou une doctrine qui affirme l'inexistence ou ne conçoit pas l'existence de quelque dieu que ce soit ou divinité ou entité surnaturelle faisant l'objet d'un culte, contrairement par exemple au déisme et au théisme qui soutiennent cette existence, et à l'agnosticisme qui la considère comme indécidable.
Je suis bouddhiste, mais ne suis pas athée, tout du moins je me présente comme pratiquant bouddhiste pour avoir quelque chose, un référant par rapport au thème « contradiction de l’athéisme », mais en réalité dans l’absolu, dire « je suis bouddhiste » est déjà une erreur because « se prendre pour quelque chose » est déjà une erreur pour un bouddhiste. . .
Affirmer l’inexistence de dieu est une opinion avec ses arguments logiques
Affirmer l’existence de dieu est aussi une opinion qui a ses arguments.
Ne rien affirmer est ne pas avoir d’opinion sur le sujet comme être agnostique par exemple.
On peut même dire que de ne pas avoir d’opinion peut aussi être dangereux si par la même on considère quand même posséder la vérité, la vérité étant toujours totalitaire dans la mesure où elle affirme que les choses ne relèvent pas de l’opinion.
Dans le bouddhisme il est dit que « l’Eveillé » comme Bouddha n’a pas d’opinion , quelqu’un qui atteint à l’illumination comme Bouddha et d’autres n’a pas d’opinion et est aussi Vérité/Absolu, détient donc la vérité . . .
Comme dit ci-dessus , la Vérité est toujours totalitaire . . .Donc Bouddha est totalitaire . . .
Comme « bouddhiste » je peux trouver cela assez flippant . . .
Bien sûr, cela en pensant aux horreurs du « totalitarisme » . . .
Toutefois dans le bouddhisme « Bouddha » en tant qu’Absolu , s’il est « omniscient » n’est pas « omnipotent » comme « Dieu » dans les religions monothéistes.
Mais bon, il faut aussi faire gaffe aux raisonnement d’apparence logique mais où s’est dissimulé un « sophisme » et totalitaire n’est pas totalitarisme et les mots ne sont que des mots . . .
Pour en revenir au sujet « contradictions de l’athéisme » , je n’en voit pas vraiment, sinon que si l’athéisme est une opinion, apparaît aussitôt l’opinion inverse . . .
Et en tant que bouddhiste , je ne suis pas athée puisque l’athée réfute la possibilité d’entités , de devas, d’autres mondes ou autres plans d’existence comme dans le bouddhisme.
Mais je trouve l’athéisme intéressant comme stimulant à la remise en question de nos certitudes , et l’élimination de nos croyances erronées , c’est aussi un bon barrage au fanatisme et l’obscurantisme religieux qui peut exister aussi dans le bouddhisme.
L’avantage avec le Père Noël est qu’il n’est pas nécessaire d’y croire pour qu’il existe . . .
Auteur : lionel
Date : 05 oct.07, 16:33
Message : Petit scarabé, j'apprécie ton dévouement a décrire les tendances de chacun comme &thé, croyant et boudhite (si je l'écris comme il faut)
Mais tu te trompe quand meme pas mal. L'athée ne crois pas et e doute meme pas car il a l'assurance(et cela maintien l'équilibre(j'aime le croire car c'est du folklore quand meme))de la non existance de JC(j'irai pas plus loin que cela).
Tu sembles mélanger tout au tout. JC n'est que pour les Chretiens. Les musulmans pour eux JC n'est qu'un prophete(pourquoi? cela ne tient qua toi de chercher et de trouver.))
Quand tu voies que la voie de l'homme est par ce qu'il fait, dieui tu doit vite l'oublier, car il ne fait rien. Occupe toi surtrtout de ceux
Auteur : lionel
Date : 05 oct.07, 16:38
Message : Quand tu voies que la voie de l'homme est par ce qu'il fait, dieu tu doit vite l'oublier, car il ne fait rien. Occupe toi surtrtout de ceux qui te son proche avec tout le bien que tu peux faire a coté, mais cela est trop demandé a l'homme.
Bref, le pire ennemis de l'homme est l'homme pas l'animal qu'il a soumis et prit plaisir a exterminer depuis son statut d'espèce dominante.
Amicalement
Auteur : petit scarabé
Date : 05 oct.07, 23:03
Message : L'athée ne crois pas et e doute meme pas car il a l'assurance(et cela maintien l'équilibre(j'aime le croire car c'est du folklore quand meme))de la non existance de JC(j'irai pas plus loin que cela).
Je comprends ce que tu veux dire, et je respecte ta « croyance » et ton « assurance » de la non existence de JC ( je blague . . .).
Pour un Chrétien, JC est le Messie , fils de l’homme et de « Dieu » et ne fait qu’un avec « Dieu » par le « mystère trinitaire » . . .
Pour les musulmans, c’est un prophète etc . . .
Pour l’athée, comme pour le « rationaliste » je pense, JC n’est qu’un mythe, qu’il est existé en tant que simple être humain est même discutable , c’est à l’étude . . .
Quand tu voies que la voie de l'homme est par ce qu'il fait, dieu tu doit vite l'oublier, car il ne fait rien. Occupe toi surtout de ceux qui te son proche avec tout le bien que tu peux faire a coté, mais cela est trop demandé a l'homme.
C’est pour cela que lorsque l’homme prends conscience « que c’est trop lui demander » ou qu’il se sent impuissant à s’occuper vraiment correctement de ceux qui lui sont proche et qu’en plus il prends aussi conscience que « le pire ennemis de l'homme est l'homme » et qu’il est « homme » , ce qui n’arrange rien . . .Il cherche une issue ( normal, il est intelligent, c’est même la raison pour laquelle il a ce statut d’espèce dominante sur le monde animalier . . .) . . .
On tourne en rond là, non?
Lorsque tu dis que l’athée ne crois pas et ne doute même pas car il a l’assurance . . .( ça maintient l’équilibre (sic. . .)), moi je doute . . .
Mais tu n’es pas crédule en disant « j’aime le croire car c’est du folklore quand même ». . .
Ce qui est effectivement une qualité précieuse reconnue dans l’athéisme, félicitation pour ton incrédulité . . .
Mais bon, y’a pas que les athées qui sont incrédules, y’a aussi des chrétiens, des musulmans, et même des bouddhistes qui le sont aussi . . .
On est pas plus avancé . . .
Lorsque je dis « Il cherche une issue », c’est peut-être là où ça devient intéressant au niveau de l’échange. . .
Chacun suivant ses penchants, qualités, hérédités, milieu social etc . . .Trouvent où ne trouvent pas d’issues, de portes ouvertes ou fermées vers quelque chose, l’avenir, le bien être, le salut, le bonheur, etc. . .
C’est comme ça qu’il y a des chrétiens, des musulmans, des athées, des bouddhistes, des artistes, des politiciens, des philosophes, des pères de famille, des humoristes etc . . .Y’en a même qui sont rien de tout ça, ah si! ! ! SDF, sans papiers etc . . .
Mais ça va, y’a aussi des bénévoles, des créateurs d’associations caritatives, comme l’abbé Pierre par exemple, très chouette ce type, j’aime bien . . .
D’après les sondages, il était au plafond de l’audimat dans les personnages les mieux aimé des français . . .Même par les athées, y’a qu’à voir . . .Sauf pour quelques juifs, il avait raconté quelques conneries qui ne leur avait pas trop plus, je ne plus trop quoi. . .Mais bon, personne n’est parfait, même l’Abbé Pierre . . .
Où on en était déjà? Ah oui! L’issue . . .
Bon, ben je sais pas, on parle, on parle, pas tout seul j’espère ! ! !
Que la paix guide nos pas
Et l’amour notre cœur
Auteur : lionel
Date : 06 oct.07, 02:08
Message : Mon petit scarabé(j'adore ton pseudo, je le trouve très bien )
Si tu accepte le faite que l'homme est et sera toujours responsable de ces actes et que rien ne pourras l'en faire chager divinement(en bien ou en mal) alors tu as tout compris.
L'abbé Pierre n'était pas l'homme que tu croix. J'aurais pas aimé le connaitre lors de la 2eme guerre mondiale. Mais il s'ai rattrapé depuis. Les gens l'aimaient non pas parce qu'il était croyant, mais parce qu'il aidait les miséreux et loes sans habrit.
Pas besoin de croire en un dieu pour aider son prochain. Tu vois ce que je veux dire???
Je préfère croire en une phylosophie de vie plutot que de croire en un dieu absent a qui on donne tout(au pretres et leur institutions qui s'enrichissent) alors qu'eux ne donne rien au gens a par vendre un rêve, une idéologie de paradie après la mort.
La mort c'est notre avenir a tous, et je comprends très bien que cela nous interpelle tous, mais en fin de compte ce n'est que l'oposé de la vie, et comme il y a équilibre entre tout(ying/yang) cela est un autre état de conscience peut-être, mais pas de certitude, car je ne connais personne qui en soit revenu pour nous le dire. A si, un seul, le soit disant fils de dieu. L'histoire t'apprendra que c'était un Zélote, un sicaire qui a passé son vivant a restorer le trone d'israel contre les Hérodes. C'était comme en corse actuellement ou au pays basque un révolutionnaire contre l'autorité. Il se savais d'orrigine davidique et réclamais la place de roi. Rien de divin la dedans. C'est l'homme et toujours l'homme qui ont déformé les faits pour pouvoir asservir l'homme.
Mais cela est une autre histoire.
Auteur : petit scarabé
Date : 06 oct.07, 03:50
Message : Pour ce qui est de JC, je ne connais pas tes sources, y'a de tout et son contraire . . .
Comme sur ce site qui passe très brièvement sur ce type nommé "Jésus", mais alors sur le christianisme . . .Il n'y va pas avec le dos de la cuillère ( je blague. . .)
http://f.s.f.free.fr/christianisme.htm
Mais bon, pour un site "satanisme", c'est tout à fait normal et ce qui est dit sur ce site n'est pas faux du tout d'ailleurs. . .
Mais on peut trouver aussi un site chrétien ( j'ai pas cherché) et qui peut très bien avoir l'argumentation inverse et très positive du bienfait du christianisme pour l'humanité, son bonheur et son salut, pas faux du tout non plus, argumentation convaincante et tout et tout . . .
Des opinions tout ça . . .
Et la Vérité est sans opinion . . .
C'est mon opinion . . .
Et puis, je ne sais pas pourquoi on s'attarde tous les deux sur JC ou Dieu?
C'est interressant, certe . . .
Mais je suis bouddhiste et toi à priorie "athée" et y'a pas de JC ou de "Dieu" dans le bouddhisme ni dans l'athéisme . . .
Y'a quand même un Bouddha qu'est vacuité dans le bouddhisme. . .
Qu'est-ce qu'il y a dans l'athéisme à part une absence de crédulité?
Des principes humanitaires et moraux?
Une référence à 'l'esprit des lumières"? J'aime bien d'ailleurs . . .
J'ai pas eu la chance de pouvoir faire des études quand j'étais môme, mais Voltaire, Rousseau ect . . .Interressant . . .
Même si Gavroche sur les barricades dans "les misérables" chante . . .
Si j'ai le cul par terre, c'est la faute à Voltaire . . .
Le nez dans le ruisseau, c'est la faute à Rousseau . . .
Vieux tout ça . . .Mais ça fait parti de notre histoire . . .
Nous ne sommes pas séparé non plus de celà . . .
Auteur : Ponce-Pilate
Date : 06 oct.07, 03:55
Message : petit scarabé a écrit :.
Même si Gavroche sur les barricades dans "les misérables" chante . . .
Si j'ai le cul par terre, c'est la faute à Voltaire . . .
Le nez dans le ruisseau, c'est la faute à Rousseau . . .
Pauvre Voltaire, Pauvre Rousseau accusé d'avoir quoique ce soit a voir avec cette révolution. (je ne sait plus si c'est celle de 1830 ou de 1848). Mais Gavroch ment t'il en affirmant que c'est leur faute? D'une certaine manière, non. De même que Marx n'as pas fait Staline mais à contribuer à sa venue. Devons nous accuser Marx, Voltaire et Rousseau.
Non je ne pense pas....
Auteur : lionel
Date : 06 oct.07, 04:36
Message : Nous ne sommes que des chercheurs de vérité et je ne suis pas suceptible au fables que l'on veux nous compter.
Auteur : petit scarabé
Date : 06 oct.07, 08:17
Message : Devons nous accuser Marx, Voltaire et Rousseau.
Pour un philosophe, celà peut être interressant si celà apporte quelquechose de positif, de nouveau, mais dans ce cas, c'est la philosophie de Marx, Voltaire ou Rousseau qui va être remis en question, critiqué ect. . .Pas les auteurs de ces philosophies . . .
Si j'étais chrétien par exemple et que j'accuse telle ou telle personne pour ces idées parce qu'elles ne sont pas les miennes ou me dérange et que j'use de mes pouvoirs pour leur clouer le bec avec la conviction de bien me comporter, de bien agir , y'a un problème . . .
C'est le problème de la libre expression, libre-pensée, démocratie ect . . .
Je pense que l'athéisme est très sensible à ces valeurs de libre pensée et d'être . . .
Le fond du problème est quand même ce qu'on entend par "Vérité" ?
Et lorsque nous ignorons tout de notre essence profonde, il est difficile d'aborder ou débattre la dessus sans dire des conneries.
C'est d'ailleurs sur ce sujet qu'il y a ce dilemme entre la religion et l'athéisme, le croyant d'une confession quelconque se fie aux preceptes de son église, mais en tant que croyant, il est ignorant, il reconnait cette ignorance mais se fie aux prêtres et preceptes de cette église pour son salut, se bien conduire ect . . .
L'athée . . .Non, par définition . . .Même s'il reconnait être ignorant, il considère que s'il se fie aux prêtres ou à une église, non seulement il ne sera pas moins ignorant, mais se sera même pire . . .
Comme ce qu'on entends par "Vérité" avec une majuscule différente des vérités discutables comme les philosophies, les sciences ect . . .Est ce dont s'occupe les religions et que par définition la Vérité n'est pas discutable . . .On en déduit que l'athée a renoncer à connaître son essence profonde, l'Absolu , qu'on l'appelle Dieu, Bouddha ou autre . . .
Il va même prétendre que ça n'existe pas . . .
Mais il est vrai qu'il y a une différence entre "religion" et "spiritualité" . . .
Quelqu'un qui a une "quète" spirituelle peut très bien être "allergique" au "religieux".
Quelqu'un a dit que le spirituel et le religieux peuvent très bien se croiser sans se rencontrer . . .
Comme exemple interressant la dessus, je pensais à Krishnamurti, qui a toujours refuser d'être un "maître", un Guru, la Vérité disait-il ne passe pas par les organisations, institutions ect . . .Les Maitres ne servent à rien . . .
Mais on peut considérer aussi qu'il pensait celà parce qu'il a évolué dans un milieu ou les maitres , Saints ou autres figures "religieuses" étaient en fait des charlots . . .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jiddu_Krishnamurti
Je pense que j'aborde peut-être là un point interressant d'échange possible entre "religieux" et "athéisme" . . .
Auteur : billbaroud
Date : 07 oct.07, 15:17
Message : Qu'est-ce qu'il y a dans l'ath¨¦isme ¨¤ part une absence de cr¨¦dulit¨¦?
Des principes humanitaires et moraux?
Une r¨¦f¨¦rence ¨¤ 'l'esprit des lumi¨¨res"? J'aime bien d'ailleurs . . .
Il n'y a rien dans l'atheisme, absolument rien. Ce n'est pas une organisation ou un club. Un athee est juste quelqu'un qui pense que Dieu n'existe pas et qui vit tres bien sans.
Apres, pour les principes moraux etc etc, les athees en ont comme tout le monde, mais cela n'a rien a voir avec l'atheisme en soi.
Auteur : petit scarabé
Date : 07 oct.07, 22:13
Message : Il n'y a rien dans l'atheisme, absolument rien.
S’il n’y a absolument rien dans l’athéisme, je ne vois pas l’utilité de sa raison d’être ! ! !
Comme le sujet est « contradiction de l’athéisme », je pense qu’il est nécessaire de trouver autre chose comme description de l’athéisme que « absolument rien » . . .S’il n’y a absolument rien dans l’athéisme, on pourrait y voir là sa propre contradiction alors que la définition de l’athéisme est une attitude ou une doctrine qui affirme l'inexistence ou ne conçoit pas l'existence de quelque dieu que ce soit ou divinité ou entité surnaturelle faisant l'objet d'un culte. . .Ce qui n’est pas rien . . .
http://atheisme.free.fr/
S’il y a par contre quelque chose dans l’athéisme, le débat d’opinion est possible pour dire s’il y a des contradictions ou non dans l’athéisme . . .
Comme l’opinion de base de l’athéisme est d’affirmer l’inexistence de quelques dieu que ce soit ou ne conçoit pas une telle existence , le débat utile est la confrontation avec l’affirmation inverse . . .
On peut aussi ne rien affirmer comme l’agnostique ou simplement le « sans opinion » sur ce sujet mais désireux d’approfondir sa propre connaissance si l’on a pour objectif d’être moins ignorant . . .
Un jour, Djeha-Hodja Nasreddin décida de voyager pour parfaire son savoir. Quand un jeune homme lui demanda quels gens il allait chercher à rencontrer, il dit, se rappelant quelques sages paroles entendues au marché :
- Celui qui ne sait pas et ne sait pas qu'il ne sait pas, il est stupide. Il faut l'éviter.
« Celui qui ne sait pas et sait qu'il ne sait pas, c'est un enfant. Il faut lui apprendre.
« Celui qui sait et ne sait pas qu'il sait, il est endormi. Il faut le réveiller.
« Celui qui sait et sait qu'il sait, c'est un sage. Il faut le suivre.
Djeha-Hodja Nasreddin marqua une pause puis continua :
- Mais, vous savez combien il est difficile, mon fils, d'être certain que celui qui sait et sait qu'il sait, sait vraiment.
Auteur : billbaroud
Date : 07 oct.07, 22:35
Message : C'est justement ca petit scarabee. "l’athéisme est une attitude qui affirme l'inexistence ou ne conçoit pas l'existence de quelque dieu que ce soit ou divinité ou entité surnaturelle faisant l'objet d'un culte".
Qu'est-ce que tu veux de plus? une bible atheiste? un clerge atheiste?
La seule chose valable pour chaque athee c'est "il n'y a pas de dieu".
Auteur : petit scarabé
Date : 07 oct.07, 23:23
Message : Qu'est-ce que tu veux de plus?
Un débat entre un athée et un "non-athée", c'est à dire un débat entre quelqu'un qui défends les valeurs de l'athéisme et quelqu'un d'autre qui défends les valeurs de la "foi en Dieu" par exemple . . .
C'est l'intérêt d'un tel forum . . .
On peut arriver d'ailleurs dans un tel débat à dépasser les concepts "Dieu" ou "Athée" si les "débatteurs" débattent vraiment sans se battre . . . Mais c'est justement l'intérêt du débat . . .
Lorsque les opposés s'annulent en s'unissant sans disparaître, soit il ne reste rien comme l'expression "absolument rien" dans ton post ci-dessus, soit ce "rien" est "connaissance" ou même "connaissance suprême" si nous somme assez fou pour croire que celà est un sens ou une réalité . . .
Mais en tant qu'ignorant, je suis assez fou pour croire à celà tout autant que l'athée ne l'est pas assez pour ne pas y croire . . .
AH? Tiens, là j'émets une opinion . . .
Ah ce sujet d'ailleurs, j'ai besoin de l'athée pour ne pas sombrer dans la folie, pour autant qu'il soit assez sage pour en être capable . . .
Auteur : werdox
Date : 09 oct.07, 04:38
Message : Ah ce sujet d'ailleurs, j'ai besoin de l'athée pour ne pas sombrer dans la folie, pour autant qu'il soit assez sage pour en être capable . . .
Que veux tu dire par la ?
De plus, ce qui billbaroud veux dire, c'est que l'athée (je déteste cette étiquette .. car on dirait presque que lorsqu'un quelconque croyant nous interpelle de la sorte .. que l'on fait partie d'un ''club med'' ou un truc dans le genre ..) n'est rien d'autre qu'une personne qui ne croit pas en un dieu ... POINT !
Ce n,est pas une ''croyance'' mais une certitude ..
Ce n'est ni un club .. un dogme .. une secte .. WATHEVER !
Comme je l'ai dit, je n,aime pas cette étiquette .. comme si l,on devait absoluement ''appartenir'' a un groupe (meme ceux qui n'en n'ont pas ont un nom(athée) .. voyon !!!)
Tu as les crétien .. musulman .. juif .. raelien .. etcc et si tu ne fair partie ''d'aucun groupe'' alors il faut en créer un .. juste pour étiquetter la personne !!!!!
C'est stupide .....
Auteur : Troubaadour
Date : 09 oct.07, 07:33
Message : yang a écrit :choisir d' Etre athée est bien une forme de croyance ....
les athées !! croyez-vous la non-existence de dieu ?quoi que vous repondez "oui ou non " c'est de la croyance et surtout pourquoi parlez vous de dieu si vous savez deja qu'il existe pas ? vous pouvez parlez de quelqu'un ,si quelque part vous en avez "modélisé" le concept ... [/b]
bon je n'ai pas lu les 7 pages mais l'introduction m'a fait bondir.
tu ne sais pas ce que c'est d'etre athée.
Un athée ce n'est pas qu'il croit que dieu n'existe pas - cette définition se rapprocherait plus de l'agnisticisme pour moi.
Un athée ne croit pas en dieu. La différence est de taille !
Ce n'est pas de la croyance mais plutot de la non-croyance. Il ne s'agit pas de modeliser le concept mais de ce poser la question du conte dieu comme etant crédible. Dieu est aussi non crédible que le pere noel.
Auteur : petit scarabé
Date : 09 oct.07, 07:43
Message : Tu as les crétien .. musulman .. juif .. raelien .. etcc et si tu ne fair partie ''d'aucun groupe'' alors il faut en créer un .. juste pour étiquetter la personne !!!!!
C'est stupide .....
Ben non, justement, comment veux-tu qu'il y ai un échange quelconque s'il n'y a rien en face?
Que l'athée, chrétien, musulman ect . . . ou l'alien (qui ne sait même pas ce que ces mots veulent dire) soient des étiquettes, c'est un fait, mais pour qu'il y ai un échange possible, il faut bien une référence . . .
Je n'ai rien contre la personne athée, schtroumph, marsienne ou adorateur de l'oignon, je ne la connait pas . . .
Mais si un échange s'établit, une connaissance apparait, un lien même, pourquoi pas ! ! !
Attirance ou répulsion, à vrai dire, je m'en fou, mais l'échange peut être enrichissant s'il n'est pas coupé bien sûr . . .
C'est la même chose quand y'a deux personnes de sex opposé qui se rencontre, après ça, faut apprendre, expérimenter, dialoguer avec le corps et l'esprit et parler bien sûr, parler avec la bouche, les yeux, l'expression, le coeur . . .Bref, c'est pas toujours simple pour les amoureux.( Je déconne . . .).
Mais ici, normalement, ça devrait être plus facile, le corps n'est pas là, y'a juste à taper des mots sur un clavier pour échanger avec un interlocuteur qui peut se trouver à l'autre bout du monde . . .
Je me fou complètement qu'il est telle ou telle étiquette, il peut même en inventer une et s'il est assez comédien, ça marche aussi, mais si y'a rien, je ne vois pas à quoi sert ce forum?
Auteur : billbaroud
Date : 09 oct.07, 14:36
Message : Didonc, petit scarabee, alors parce qu'il n'y a pas d'etiquette, il n'y a rien? c'est ca?
Et bien non, sache que j'ai mes valeurs, mes principes etc etc. Ce n'est pas parce que je suis athee que je suis un etre sans foi ni loi (au contraire de ce que croivent un certain nombre de croyants). En revanche, c'est ma raison et non ma foi qui me donne ces valeurs.
Un croyant qui vient discuter sur le forum athee doit bien avoir conscience qu'il va discuter avec des individus qui ont chacun leur point de vue, leurs opinions etc etc (bien sur, sur de nombreux sujets, les athees sont tous d'accord - eg l'evolution). Un forum et un lieu de debat entre individus, pas entre clans.
Alors je te le redis une derniere fois, la seule chose caracteristique a tous les athees, c'est la non croyance en dieu. Point final.
Apres, les athees de ce forum ont souvent la meme opinion sur bien des sujets (mais ca, c'est normal quand on utilise sa tete plutot que le coran).
Maintenant si tu veux quelqu'un pour "defendre les valeurs de l'atheisme", tout ce que tu trouveras, c'est un [ATTENTION Censuré dsl] de proselyte. Ici, les athees defendent la raison et le bon sens.
Auteur : petit scarabé
Date : 09 oct.07, 23:48
Message : Bonjour « pas-rien » billbaroud
Enfin un interlocuteur. . .
Quoi que le « sans foi ni loi » soit le titre d’un film faisant référence à l’histoire de l’ethnie yankee dont la conquête de l’ouest américain a comme toute ethnie ses défauts propre à l’espèce homo sapiens dont nous faisons partis.
la seule chose caractéristique a tous les athées, c'est la non croyance en dieu. Point final.
Si « un forum est un lieu de débat entre individus, pas entre clans. », je m’adresse donc apparemment à un individu, pas à un clan dont la caractéristique de tous les individus faisant parti de ce clan qui n’en est pas un est la non croyance en dieu . . .
Intéressant . . .
Ici, les athées défendent la raison et le bon sens.
Avant de continuer l’échange, par honnêteté je me présente donc aussi comme individu ne faisant actuellement parti d’aucun clan, sinon de la famille homo sapienne comme la tienne . . .
J’ai toutefois fais parti involontairement d’un clan dans mon enfance, « l’église catholique romaine » qui se veut aussi être hors clan dans sa prétention d’être universelle. . .
Comme j’avais quelques doutes, je n’étais pas « infaillible » comme le pape, je me suis intéressé à mon frère ainé qui lui avait rejeté complètement cette « église universelle » en se découvrant être un athée radicale, matérialiste pur et dur jusqu’au jour où il m’a dit que tout est faux, croire en l’homme est un leurre etc . . .
Il venait de déchirer sa carte du parti communiste après l’invasion de la Tchécoslovaquie, Rideau de fer oblige . . .
Dramatique déchirement lorsqu’on est sensible . . .
J’aurais pu me dire à ce moment là que si Dieu et le matérialisme sont inconciliable et que la croyance en l’homme est un leurre, l’Union rationaliste pouvait offrir une porte de sortie intéressante après toutes ces désillusions . . .
Mais je connaissais pas à l’époque . . .
En fait, je suis aller prendre refuge dans une sangha bouddhiste où les individus composant ce clan croient en un absolu nirvanique en se fiant à un maître qui parrait-il l’a atteint.
Tout en errant sans début ni fin dans un enfer samsarique, les individus de ce clan cherchent avec foi à s’en détacher en respectant au mieux, bien sûr les règles éthiques pour le bonheur présent et futur de l’humanité en détresse . . .
J’ai fini par quitter( peut-être provisoirement) ce clan devant la nécessité de ne plus m’appuyer sur le maître qui s’est révélé n’être pour moi qu’un paravent au bord du précipice béant . . .
Restait plus que la raison et le bon sens . . .
La raison bien qu’elle est la prétention d’être le meilleur antidote à la folie, s’est révélé n’être aussi qu’une illusoire croyance comme peut l’être un Dieu.
Et le bon sens, j’ai renoncé à le chercher. . .
Il est certainement ici, dans l’instant présent, peut-être lorsque la grâce survient. . .
Qui sait?
Auteur : billbaroud
Date : 10 oct.07, 15:59
Message : Si « un forum est un lieu de débat entre individus, pas entre clans. », je m’adresse donc apparemment à un individu, pas à un clan dont la caractéristique de tous les individus faisant parti de ce clan qui n’en est pas un est la non croyance en dieu . . .
Intéressant . . .
Si "ne pas croire en dieu" est suffisant pour toi pour mettre tout le monde dans un meme panier, tant mieux, mais je fais un peu plus de nuances.
Je persiste a dire que l'atheisme n'est pas une sorte de religion sans dieu avec ses dogmes et valeurs propres (ce que tu semblait penser au depart).
Ton frere a eu sa periode athee materialiste (limite anticlericale, non?), et bien moi, non (sauf que je pense que l'on serait plus heureux sans religion). Je ne suis pas materialiste et je peux pas blairer le communisme. Il est possible que je sois aussi different de ton frere que d'un musulman.
Maintenant, ca n'est que mon point de vue et un autre athee de ce forum te dira peut etre le contraire.
La raison bien qu’elle est la prétention d’être le meilleur antidote à la folie, s’est révélé n’être aussi qu’une illusoire croyance comme peut l’être un Dieu.
Ca, c'est interessant. Tu sembles parler avec tes tripes. Pourrais tu developper? Car dans mon cas, la seule facon de vivre qui me satisfasse et me permet de m'epanouir est une vie de raison. Il apparait que cela n'est pas ton cas. J'aimerais en savoir plus.
croire en l’homme est un leurre
Ca n'est que l'avis de ton frere.
Auteur : petit scarabé
Date : 11 oct.07, 00:08
Message : Si "ne pas croire en dieu" est suffisant pour toi pour mettre tout le monde dans un meme panier, tant mieux, mais je fais un peu plus de nuances.
Ben non, ceux qui ne croit pas en Dieu, sont dans le panier de ceux qui ne croit pas en Dieu, donc, c’est pas tout le monde et je n’ai jamais dis le contraire, tout autant que ceux qui croient en Dieu, sont dans le panier de ceux qui croient en Dieu. Avec toutes les variantes et intermédiaires sur ces deux options et je n’ai jamais affirmer non plus que toutes les variantes et intermédiaires entre ces deux options (qui peuvent avoir chacune leurs « dogmatismes ») n’avaient pas non plus de réalité et par la même, je ne pense pas avoir une vue dogmatique sur ce sujet.
On peut aussi ajouter radicalement un autre panier avec ceux qui radicalement affirment qu’on ne peut se prononcer sur croire ou ne pas croire en Dieu, que l’on peut ranger dans la catégorie « agnostiques » . . .etc . . .
Personnellement , je pense être plutôt dans la catégorie « agnostique » non dogmatique, donc ouvert aux arguments et vérités de ceux qui croient en Dieu tout autant qu’à ceux qui n’y croient pas avec leurs vérités-arguments . . .
J’argumente cette position par rapport au fait que l’affirmation sur quoi que ce soit est justement ce qui est à l’origine du dogmatisme, alors que nous sommes confronté à cette réalité incontournable de l’incertitude fondamentale qui détruit impitoyablement toute opinion.
Le dogmatisme est quelque chose de très humain, nous avons besoin de repères, d’où cette tendance à vouloir fixer une vérité relative, une opinion , sur quoi s’appuyer , se sécuriser, le vide ou le néant nous étant insupportable, mais ça ne tient pas , y’a rien de fixe . . .
C’est cette vérité que j’ai réalisé dans le bouddhisme, il n’y a de permanent que l’impermanence . . .
Pour être à l’aise avec cela, chacun se débrouille comme il peut avec lui-même et les autres dans l’inter-dépendance des êtres et des choses qui est aussi une réalité incontournable . . .
Alors il y a des voies et chemins différents qui s’ils ne mènent pas tous à Rome sur ce « faux Rome », l’essentiel est de se diriger vers le bon endroit qui ne peut être que le même en passant au travers de notre propre expérience de la vie, qu’elle soit d’apparence chaotique ou cohérente . . .
La raison est une faculté dont on ne peut se passer si l’on veut être sage et équilibré , le miracle de cette faculté est qu’elle nous permet de connaître aussi les limites d’elle même, nous pouvons alors avoir l’humilité de la laisser pour ce qu’elle est pour nous ouvrir non pas vers les folies irrationnelles mais sur les dimensions infinies qui la dépasse et dépasse notre entendement que tout aussi bien celui qui croit en Dieu peut avoir accès que celui qui n’y croit pas . . .
Dans le bouddhisme, on appelle cela « l’éveil » . . .
Nombre de messages affichés : 111