Date : 04 oct.07, 22:46
Message : TU ouvre un sujet sur le cas particulier sur la traduction des tj et non seulement tu n'y participe pas mais tu renvois sur une section qui ne parle pas de ça .
http://www.atoi2voir.com/atoi/visu_arti ... n2=8&n3=23Les Témoins de Jéhovah constituent un mouvement religieux dévié du christianisme. En effet, ils ne reconnaissent pas Jésus comme Dieu fait homme. De ce fait, ils transposent volontairement tous les passages faisant référence à la divinité du Christ selon leur ligne de pensée. Leur bible, qu'on appelle "traduction du monde nouveau", est donc vraiment différente de la Bible des chrétiens, puisqu'il s'agit non d'une traduction de la Bible, mais d'une interprétation très particulière des textes.
http://levangile.com/Blog/index.php/200 ... ouveau_falLes témoins de Jéhovah se distinguent encore dans ce cas. Pour faire court nous ne citerons, parmi d’autres, que deux échantillons de falsifications de traduction.
Premièrement, la «Traduction du Monde Nouveau», c’est-à-dire la Bible des témoins de Jéhovah, est une traduction de traduction. C’est-à-dire que les textes ont été traduits (par un comité qui n’en avait pas les compétences) à partir de la version anglaise de la Bible et non à partir des textes originaux hébreux, araméens et grecs. Quand on connaît la difficulté de traduire un texte d’une langue à l’autre, on imagine la qualité lamentable de cette Bible des témoins de Jéhovah.
Autre magouille, lorsqu’un passage biblique contrarie les croyances de la secte, on insère dans le corps du texte une explication entre parenthèses parasitant, ou pire, contredisant totalement le sens original.
Exemple : dans une traduction normale Colossiens 1.16 se traduit ainsi : « Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre... ».
Dans la « Traduction du Monde Nouveau » des témoins de Jéhovah ce verset est rendu ainsi :
«Parce que par son entremise toutes (les autres) choses ont été crées dans les cieux et sur la terre»...
Le mot : « (autres) », entre parenthèses n’existe absolument pas dans le texte grec original, et pire, son insertion a la particularité de donner à ce passage, une signification inverse de ce qu’il veut dire initialement. Les témoins veulent absolument faire dire au texte que toutes choses n’ont pas été créées au travers du Christ. Le «(autres) » rajouté dans le texte annule le «toutes», qui lui, existe réellement dans l’original.
Soyons clairs nous ne défendons pas l’affirmation du texte évangélique, ceci est une affaire de convictions personnelles, mais nous dénonçons le procédé de manipulation des textes.
Nous l’avons bien compris, la raison de cette magouille de traduction vient de ce que la théologie des témoins de Jéhovah, ne s’accommode pas de la divinité du Christ.
Autre cas encore plus explicite démontrant la falsification de la «Traduction du Monde Nouveau», on nous ajoute dans le texte des mots tendancieux, n’existant pas dans les originaux, mais cette fois, en oubliant les parenthèses, et cela pour la même cause théologique.
Colossiens 2.9.: «Car c’est en lui * qu'habite corporellement toute la plénitude de la qualité divine». (C’est nous qui soulignons).
Le mot :
«Qualité» a été sciemment rajouté ou inventé par les concocteurs de la Bible des témoins de Jéhovah, pour affaiblir l'affirmation de la divinité du Christ dans ce passage.
Certains diront que ces acrobaties on peu d’implications pratiques dans la vie des adeptes. Soit, mais le même procédé est utilisé pour obtenir des fidèles un redoublement de leur activisme et de leur productivité au profit de la secte.
C’est ainsi que la «Traduction du Monde Nouveau» falsifiera la traduction du verbe grec PISTEO : «avoir foi», par « exercer la foi ». Au premier abord la différence semble minime, mais en pratique ceci se concrétise par la possibilité de mesurer la foi de chacun au travers du volume d’heures de prédication, de prosélytisme, etc... qu’il aura fourni. Celui qui a le plus la foi, si l’on simplifie, est celui qui exerce le plus d’activités, d’où les rapports de service rendus à leurs chefs par les témoins de Jéhovah. D’autres adeptes, notamment les fidèles de l’Église du Christ de Boston de Boston, sont tenus de fournir un certain rendement et remettent aussi à leurs chefs, les discipleurs, des rapports de service.
http://www.la-bible.net/article.php?refart=20040713Question :
J’ai vu une personne qui avait une Bible, mais le mot « Bible » n'était pas marqué dessus, le titre était « Les Sainte Ecritures - Traduction du nouveau monde ». Pourriez-vous me dire comment reconnaître si une Bible est exacte ? J’aimerais savoir comment cela se passe pour que une Bible soit reconnue comme une bonne traduction et si il y a des censures sur les Bibles.
Rosy
Réponse :
Chère Rosy,
Je comprends votre perplexité car il existe aujourd'hui presque une vingtaine de traductions différentes de la Bible en français. Comment s'y retrouver ?
Vous avez frappé à la bonne porte car la Société biblique française travaille depuis 1818 à la traduction et à la diffusion la Bible dans tous les pays francophones du monde. Aujourd'hui, elle édite six versions différentes de la Bible :
la Bible de Louis Segond, texte de 1910
la traduction Segond révisée en 1978
la Nouvelle Bible Segond (2002)
la Traduction Oecuménique de la Bible (1975)
la Bible en français courant (1997)
la Bible Parole de Vie
Le mot "Bible" vient du grec. Il signifie "Les Livres", car comme vous le savez, la Bible est composée de plusieurs dizaines de livres écrits sur une période de plus de 1000 ans.
Le mot Bible n'est pas déposé, il n'appartient à personne. D'ailleurs on trouve ches lez libraires des ouvrages qui portent comme titre "La bible de l'informatique" ou "la bible du vélo tout-terrain". Comme vous le constatez dans ces expressions, le mot bible est devenu synonyme d'ouvrage de référence le plus complet possible.
Les titres que l'on trouve sur les différentes éditions de la Bible varient :
La Bible
La Sainte Bible
Les Saintes Ecritures
Quant à celle que possède votre amie (Traduction du nouveau monde), il s'agit de la Bible publiée par les Témoins de Jéhovah. Parmi toutes celles qui existent en français, c'est celle que je déconseillerais le plus. J'ai plusieurs raisons de le faire.
Les adeptes de ce courant religieux persistent à nommer Dieu "Jéhovah", alors que ce nom n'existe pas dans la Bible. Il provient du mélange en hébreu des consonnes du nom divin que les juifs ne prononcent pas par respect pour lui, et des voyelles du mot "Adonaï" (Seigneur), qu'ils lisent lorsqu'ils rencontrent le Nom sacré. Ce sont les vieilles traductions jusqu'au 19e siècle qui ont utilisé l'expression Jéhovah, mais dès la fin du 19e siècle les sciences bibliques ont montré que cette traduction était un non-sens. C'est comme si je prenais les consonnes de votre prénom avec les voyelles du mien. Vous vous nommeriez alors Risia.
L'autre reproche que l'on peut faire à la Traduction du nouveau monde est qu'elle a été produite par un mouvement religieux qui nie un des fondements de la foi chrétienne reconnus par la plupart des autres confessions : le fait que Jésus est Dieu lui-même, incarné dans un corps humain et venu sur terre pour présenter aux humains son véritable visage.
Les Témoins de Jéhovah ne croient pas que Jésus soit Dieu. Pour eux, il est seulement un homme exceptionnel choisi par Dieu pour annoncer son message. Cette doctrine est si forte dans leur système de croyances qu'ils ont modifié la traduction de la Bible, au mépris des règles scientifiques de la linguistique, lorsque certains passages pouvaient laisser entendre cette identité profonde entre Jésus est Dieu.
Cette Bible Traduction du nouveau monde est le seul cas de "censure" du texte biblique que je connaisse.
Les autres traductions ont toutes choisi une certaine méthode de travail respectueuse du texte et en général elles s'y tiennent.
La Bible de Chouraqui tente de rendre en français l'étymologie et les jeux de mots qui existent dans l'original en hébreu et en grec.
La Bible en français courant part de la capacité de compréhension du lecteur d'aujourd'hui. Lorsqu'une expression de la Bible risque de ne pas être comprise, elle est rendue par une expression équivalent qui produit le même sens.
La Bible Nouvelle Traduction a laissé des auteurs contemporains exprimer toute la vigueur du texte biblique dans la langue prosaïque et poétique du français d'aujourd’hui
La Nouvelle Bible Segond pousse à ses limites le principe de cohérence : un même mot français traduit toujours le même mot dans la langue originale (lorsque ce n'est pas le cas une note le signale)
La Bible Parole de Vie s'adresse à des jeunes ou à des personnes qui n'ont pas fait d'études secondaires et leur propose un français très simple que n'importe qui peut comprendre.
Vous comprenez avec cette liste d'exemples que chaque traduction de la Bible se fixe un objectif précis et prend donc une "couleur" particulière. Il n'existe aucune traduction parfaite (même si la plupart sont excellentes), c'est pourquoi nous conseillons à la Société biblique d'utiliser plusieurs traductions de la Bible et de les comparer en permanence. Cela fait ressortir la richesse des sens possibles des textes que vous lisez. Cela vous évite de vous enfermer dans une seule compréhension. Cela vous stimule pour faire travailler votre imagination et votre créativité : Qu'est-ce que ce texte vous apprend sur Dieu et sur vous-même ? En quoi vous interpelle-t-il aujourd'hui ?
En espérant chère Rosy que ces quelques explications vous aideront à y voir un peu plus clair, je vous assure de nos meilleures salutations.
Christian Bonnet
Société biblique française
http://www.euaggelion2414.com/TMNparadisfr.htmLa TMN est-elle une traduction falsifiée?
Les choix de traduction ont-ils été faits pour s'adapter aux croyances des Témoins de Jéhovah?
Cette étude avait été faite sur l'édition de 1974. Entre temps les "Témoins de Jéhovah" ont fait deux révisions de leur "Bible" et les ont éditées en 1987 et 1995.
Il se peut donc qu'il n'y ait pas toujours correspondance entre ce que nous disons et ce que vous pourrez lire dans l'édition de 1995. Cette brochure doit être actualisée mais c'est un gros travail de recherche qui demande beaucoup de temps. Face à la puissante organisation des Témoins de Jéhovah et à ses fabuleuses richesses (Voir le livre "Les Témoins de Jéhovah, Prédicateurs du Royaume de Dieu), le simple chercheur se trouve dans la position du jeune David en face du puissant philistin Goliath (Bible, 1 Samuel 17 ); néanmoins la victoire est assurée pour celui qui met une humble confiance en Dieu et en ses promesses: Dieu ne regarde pas à apparence mais il regarde au coeur.
Nous pensons que, même sous cette forme, cette brochure peut éclairer bien des personnes sincères, les autres, de toute manière ne seront jamais convaincues par rien.
Que Dieu veuille mettre sa bénédiction sur cette lecture.
Pierre Oddon
Mai 1999
Commentaire de: le juste [Visiteur]sainte blandine a écrit : http://levangile.com/Blog/index.php/200 ... ouveau_fal
Il n'y a pas que les TJ qui refusent le dogme catholique nicéen.sainte blandine a écrit :Pour l'instant, j'apporte des éléments et leurs sources pour amorcer la discussion, j'attends les premiers commentaires.
Tu attends quoi ?medico a écrit :mais en attendent j'attent le paralléle avec les traductions .
PS je discrédis personne .
La secte évangélique est beaucoup plus dangereuse.sainte blandine a écrit :Un combat me suffit, le mien, c'est la secte des témoins de jéhovah
Il n'y a pas une sectes évangéliques, mais des sectes évangéliques. Par contre c'est vrais que beaucoup sont dangereuses.Falenn a écrit : La secte évangélique est beaucoup plus dangereuse.
Tu voudrais bien que ce soit le cas, pas vrai !? Hélas (pour toi), j'ai maintes fois prouvé le contraire !Jonathan L a écrit :T'en fait pas Sainte-Bladine, tout ce que Mll et Medico peuvent tentez est cherché a te discrédité, c'est leur seul argument.
Fais en ton combat, moi, j'ai le mienFalenn a écrit : La secte évangélique est beaucoup plus dangereuse.
Ha oui, j'ai trouvé l'érreur; comment explique tu que Jésus soit ressuscitée que trois jour ensuite? Il était en meme temps avec le meurtrier dans le paradis!sainte blandine a écrit :Luc 23:43
... Cherchez l'erreur
Pourquoi dis-tu que c'est super simple à comprendre, toi qui n'y a rien compris ! Mais cite nous donc un verset qui dit que Jésus est mort, monté au paradis et redescendu trois jours après !Jonathan L a écrit :C'est super simple a comprendre sauf pour un TJ.. Jésus est mort, est monté au paradis et est redescendu trois jour après. Donc oui il a bien été au paradis le jour même avec le criminel à côté de lui.
Mais dire aujourd'hui tu serat au paradis contredis les croyances des TJ's, d'ou l'ajout du ";" pour en changer le sens.
c'est bien là ou tu te trompe car JESUS n'est pas monté au ciel le troisiéme jour mais 40 jours aprés sa mort ton argument ne tien pas car le laron ne pouvait pas monté au ciel avant JESUS .Jonathan L a écrit :C'est super simple a comprendre sauf pour un TJ.. Jésus est mort, est monté au paradis et est redescendu trois jour après. Donc oui il a bien été au paradis le jour même avec le criminel à côté de lui.
Mais dire aujourd'hui tu serat au paradis contredis les croyances des TJ's, d'ou l'ajout du ";" pour en changer le sens.
Alors, qu'est devenue sont âme entre le moment de sa mort est celui de sa résurrection ?medico a écrit : c'est bien là ou tu te trompe car JESUS n'est pas monté au ciel le troisiéme jour mais 40 jours aprés sa mort ton argument ne tien pas car le laron ne pouvait pas monté au ciel avant JESUS .
Tu réponds à qui là ?medico a écrit :c'est l'A B C du christianisme.
actes 2:7 car tu ne donneras pas mon âme au royaume des morts,
tu ne voudras pas pour ton fidèle l’expérience de la corruption.
a toi bien sur c'est bien toi qui a poster le dernier messagesainte blandine a écrit : Tu réponds à qui là ?
Quel rapport entre ton message et ma question ? moi, je te demande où était d'après toi l'âme de Jésus pendant les trois jours qui séparent sa crucifixion de sa résurrection ?medico a écrit : a toi bien sur c'est bien toi qui a poster le dernier message
Matthieu 12 : 40. Dans ce verset Jésus dit : "Car, de même que Jonas fut trois jours et trois nuits dans le ventre du grand poisson, de même le Fils de l’homme sera trois jours et trois nuits dans le sein de la terre."Jonathan L a écrit :C'est super simple a comprendre sauf pour un TJ.. Jésus est mort, est monté au paradis et est redescendu trois jour après. Donc oui il a bien été au paradis le jour même avec le criminel à côté de lui.
Mais dire aujourd'hui tu serat au paradis contredis les croyances des TJ's, d'ou l'ajout du ";" pour en changer le sens.
Que peut bien être ce "séjour des morts" ?Eliaqim a écrit : Matthieu 12 : 40. Dans ce verset Jésus dit : "Car, de même que Jonas fut trois jours et trois nuits dans le ventre du grand poisson, de même le Fils de l’homme sera trois jours et trois nuits dans le sein de la terre."
""Les Actes 2:31 disent qu'Il est allé "dans le séjour des morts" (la Nouvelle Bible Standard américaine), mais "le séjour des morts" ne signifie pas l'enfer. Le mot "séjour des morts" se réfère au royaume des morts, un lieu provisoire où ils attendent la résurrection. Apocalypse 20:11-15 dans la NBSA ou la Nouvelle Version Internationale font une distinction claire entre les deux. L'enfer est le lieu permanent et final de jugement pour le perdu. Le séjour des morts est un lieu provisoire. ""
citation, Jésus trois jours
Ps: je ne sui pas Témoins de Jéhovah
Il s'agit du shéol (en grec = hadès) : lieu où les âmes sont en attente du jugement.sainte blandine a écrit :Que peut bien être ce "séjour des morts" ?
Je me suis toujours posez cette question , où selon les Tj Jesus était entre la crucifixion et la résurrection medico?sainte blandine a écrit : Quel rapport entre ton message et ma question ? moi, je te demande où était d'après toi l'âme de Jésus pendant les trois jours qui séparent sa crucifixion de sa résurrection ?
Et vous allez dire que ca c'est pas une dérives des croyances des égyptiens?Falenn a écrit : Il s'agit du shéol (en grec = hadès) : lieu où les âmes sont en attente du jugement.
et la mort et le hadès* rendirent les morts qui étaient en eux, et ils furent jugés chacun selon leurs œuvres.
Et la mort et le hadès furent jetés dans l’étang de feu : c’est ici la seconde mort, l’étang de feu*.
Et si quelqu’un n’était pas trouvé écrit dans le livre de vie, il était jeté dans l’étang de feu.
Pourquoi jésus dit-il à l'un des deux larrons, qu'il sera avec lui aujourd'hui au paradis si lui même n'y va pas ?Falenn a écrit : Il s'agit du shéol (en grec = hadès) : lieu où les âmes sont en attente du jugement.
et la mort et le hadès* rendirent les morts qui étaient en eux, et ils furent jugés chacun selon leurs œuvres.
Et la mort et le hadès furent jetés dans l’étang de feu : c’est ici la seconde mort, l’étang de feu*.
Et si quelqu’un n’était pas trouvé écrit dans le livre de vie, il était jeté dans l’étang de feu.
Tu as aussi le Bardo Thödol (livre des morts tibétain).Jonathan L a écrit : Et vous allez dire que ca c'est pas une dérives des croyances des égyptiens?
La différence c'est qu'eux l'apellait le livre des morts.
Je n'adhère pas au christianisme, mais je te propose :sainte blandine a écrit :Pourquoi jésus dit-il à l'un des deux larrons, qu'il sera avec lui aujourd'hui au paradis si lui même n'y va pas ?
Là, il s'adresse au larron, donc, il me parais logique qu'il utilise une unité de temps compréhensible par la personne à qui il s'adresse.Falenn a écrit : Je n'adhère pas au christianisme, mais je te propose :
1/ seul Luc le raconte (et il ne s'est converti qu'après les "faits")
2/ un jour = 1000 ans pour ces dieux.
D'après LUC.sainte blandine a écrit :Là, il s'adresse au larron
Mais, tout le nouveau testament est écrit d'après quelqu'un et ne me fais pas croire que tu identifies l'auteur de l'évangile de Luc à saint Luc, même les théologiens ne le font plus.Falenn a écrit : D'après LUC.
Je vais reformuler plus simplement :sainte blandine a écrit :Mais, tout le nouveau testament est écrit d'après quelqu'un et ne me fais pas croire que tu identifies l'auteur de l'évangile de Luc à saint Luc, même les théologiens ne le font plus.
Non.sainte blandine a écrit :C'est sur que si tu pars du principe que l'auteur de l'évangile dit n'importe quoi ....
Tu me rappelles désagréablement une ancienne forumeuse (Florence Yvonne).sainte blandine a écrit :Pourquoi les autres non ?
Donc toi tu prétends que Jésus est allé au paradis quand d'autres prétendent qu'il est allé en enfer ! Et tu as le culot de prétendre que c'est moi qui me plante alors que la Bible dit que Jésus est seulement allé dans la tombe et qu'il est réssucité le troisième jour ?! Jésus a dit "Je te le dis aujourd'hui : tu seras avec moi dans le paradis" et non "Je te le dis : aujourd'hui tu seras avec moi dans le paradis", sinon pourquoi aurait-il dit après sa résurrection "je ne suis pas encore monté vers mon Père" (Jean 20:17) !?Jonathan L a écrit :Le verset lui même le dit clairement.
tu te plante encore une fois.
Pourquoi chercherais-je à te discréditer alors que tu le fais tellement bien toi-même ?!Jonathan L a écrit :Encore une fois tu essaie de me discrédité
Jésus à dit :maurice le laïc a écrit :Donc toi tu prétends que Jésus est allé au paradis quand d'autres prétendent qu'il est allé en enfer ! Et tu as le culot de prétendre que c'est moi qui me plante alors que la Bible dit que Jésus est seulement allé dans la tombe et qu'il est réssucité le troisième jour ?! Jésus a dit "Je te le dis aujourd'hui : tu seras avec moi dans le paradis" et non "Je te le dis : aujourd'hui tu seras avec moi dans le paradis", sinon pourquoi aurait-il dit après sa résurrection "je ne suis pas encore monté vers mon Père" (Jean 20:17) !?
Pourquoi chercherais-je à te discréditer alors que tu le fais tellement bien toi-même ?!
Medico et/ou MLLfranjuant a écrit : Je me suis toujours posez cette question , où selon les Tj Jesus était entre la crucifixion et la résurrection medico?
Aujourd'huisainte blandine a écrit : Là, il s'adresse au larron, donc, il me parais logique qu'il utilise une unité de temps compréhensible par la personne à qui il s'adresse.
le texte de la Bible montre que le "séjour des morts" traduit "shéol" il est la tombe commune aux hommes, un endroit où on est inconscient. En Ecclesiaste 9.10, je cite la Bible Catholique; Tout ce que ta main trouve à faire avec ta force, fais-le; car il n'y a ni oeuvre, ni pensée, ni science, ni sagesse, dans le séjour des morts (["shéol"]), où tu vas.sainte blandine a écrit :Que peut bien être ce "séjour des morts" ?
dans la tombe .et c'est pas selon les tj mais la bible .franjuant a écrit : Medico et/ou MLL
où selon les Tj Jesus était entre la crucifixion et la résurrection?
Oui, puisque Jésus n'est pas allé au paradis ce jour là !sainte blandine a écrit :Mais bien sûr, toutes ces traductions sont erronées
Ils ne croient pas à l'immortalité de l'âme, nuance ! Et en cela ils ont raison car c'est ce qu'enseigne la Bible ! Tu n'as décidément pas appris grand chose au cours de toutes ces années passées chez eux ! Tu ne connais même pas leurs croyances. Comment donc pourrais-tu en parler objectivement ?Jonathan L a écrit :Les Tj croient pas à l'âme. Ce qui arrange bien pour ce truc de trois jours de néant.
Alors, sur toutes les traductions existantes, seule la TJ est bonne ? elle est traduite d'une bible anglaise, traduite d'une bible latine, traduite d'une bible grecque, mais c'est la seule à dire le vrai ?maurice le laïc a écrit :Oui, puisque Jésus n'est pas allé au paradis ce jour là !
ton manque d'objectivité est manifeste les tj ne disent que leur traduction est la meilleur la preuve il font des citations des autres traductions .sainte blandine a écrit : Alors, sur toutes les traductions existantes, seule la TJ est bonne ? elle est traduite d'une bible anglaise, traduite d'une bible latine, traduite d'une bible grecque, mais c'est la seule à dire le vrai ?
*medico a écrit : ton manque d'objectivité est manifeste les tj ne disent que leur traduction est la meilleur la preuve il font des citations des autres traductions .
comme peuve demande a ton ami JOHNATAN qui te cite la tg du 1 août 2007 a la page 21 paragraphe 2.
il la connait car il la cite .
Oui, du moins sur ce point. Et ça tient au fait que les traducteurs de la chrétienté sont souvent influencés par leurs croyances ! Parfois ils ne cherchent pas à traduire juste mais se contentent de traduire catholique ! Mais voici le commentaire de la TMN à propos de Luc 23:43 qui montre que sa façon de traduire est correcte et en conformité avec le reste de la Bible : ' "aujourd’hui". Dans le texte gr., WH met une virgule devant le mot traduit par "aujourd’hui", mais la virgule n’était pas utilisée dans les mss gr. en onciale. C’est pourquoi, en accord avec le contexte, nous avons omis la virgule devant "aujourd’hui". Syc (Ve s. de n. è.) rend ainsi ce texte : "Amen, je te dis aujourd’hui que tu seras avec moi dans le jardin d’Éden". (Commentaire de l’Évangile de Saint Luc, par F. Godet, Neuchâtel 1969, t. 2, p. 532, note 3.) 'sainte blandine a écrit :Alors, sur toutes les traductions existantes, seule la TJ est bonne ?
D'où tiens tu un tel scoop ?sainte blandine a écrit :elle est traduite d'une bible anglaise, traduite d'une bible latine, traduite d'une bible grecque, mais c'est la seule à dire le vrai ?
Des traductions surement à tirage très limités car je n'en n'ai jamais entendu parler.medico a écrit :J. Rotherham et de G. Lamsa en anglais, celles de L. Reinhardt et de W. Michaelis en allemand, ainsi que la version syriaque Cureton du Ve siècle de n. è., rendent ce texte sous une forme semblable à la leçon de la Traduction du monde nouveau
sainte blandine, tu as oublié de me dire d'où tu tiens ça !sainte blandine a écrit :traduite d'une bible anglaise, traduite d'une bible latine, traduite d'une bible grecque, mais c'est la seule à dire le vrai ?
Un site consacré aux traductions de la bible, mais je ne note pas systématiquement les références de tous les sites que je consultemaurice le laïc a écrit :sainte blandine, tu as oublié de me dire d'où tu tiens ça !
Je te dis que la traduction TJ est en complète contradiction (et je l'ai prouvé) avec toutes les traductions reconnues.medico a écrit :tu saute duc coq a l'âne tu parle que c'est les tj qui disent que c'est leur traduction qui est la meilleur et maintenant tu me cite des versets qui ne montre aucunmement une supériorité d'une traduction sur un autre et en plus se verset à déja été exipliqué.
reste constante dans tes sujets
merci
Il est rare et pathétique de rencontrer tant de naïveté et de mièvrerie !sainte blandine a écrit :Ta mauvaise foi est édifiante, tu oses mettre en doute la fiabilité de traductions mondialements reconnues ?
Je préfère être naïve et mièvre que menteur et de mauvaise foimaurice le laïc a écrit :Il est rare et pathétique de rencontrer tant de naïveté et de mièvrerie !
Jésus n'a pas dit au larron que son corps charnel allait ressusciter, mais que leurs âmes arriveraient au paradis ensemble et en même tempsmedico a écrit :c'est pas de la mauvaise foi c'est un constat noitoire de forcer un texte .
et toi même tu te rend contre en lisant le contexte que le malfaiteur n'est pas ressuciter ( aujourd'hui ) car si c'est le cas il serait réssuciter avant JESUS qui lui est rester 3 jours dans la tombe .
et non pas "tu ressusciteras avec moi au paradis"tu seras avec moi dans le paradis
Même si dix millions de personne répètaient une ânerie, cela serait toujours une ânerie, car ils se contentent de propager les bétises d'une seulemedico a écrit :tirage limité ou pas elles existent car si c'est a la quantité que une traduction est bonne la traduction des tj arrive en premier .
*** jv chap. 27 p. 611 Impression et diffusion de la Parole sacrée de Dieu ***
En 1992, Les Saintes Écritures — Traduction du monde nouveau, la Bible complète, étaient disponibles en 12 langues: allemand, anglais, danois, espagnol, français, italien, japonais, néerlandais, portugais, slovaque, suédois et tchèque. Les Écritures grecques chrétiennes existaient en deux autres langues. Ainsi, cette traduction était disponible dans les langues natales de quelque 1 400 000 000 de personnes, soit plus du quart de la population mondiale.
. En 1992, un total de 2 437 711 exemplaires de la Traduction du monde nouveau avaient été expédiés en France pour y être diffusés.
et ou il est dit que son $ame allait ressuciter ?sainte blandine a écrit : Jésus n'a pas dit au larron que son corps charnel allait ressusciter, mais que leurs âmes arriveraient au paradis ensemble et en même temps
et non pas "tu ressusciteras avec moi au paradis"
en non :''plus tard ,un autre jour, après trois jours , lors de la fin du monde ,je ne le ferasi point c'est point conforme a d'autres textes Bibliques,aujourd'hui ne veux point dires aujourdh'hui , etc,, ''et pourtant il aies écrit :Vraiment, je te le dis aujourd’hui ... 
.
Le problème c'est que le "aujourd'hui" en question, Jésus n'est pas allé au paradis !Gilles a écrit :Vraiment, je te le dis aujourd’hui ...
Ce jour là, il n'est allé que dans le hadès (le séjour des morts) ! Donc, les mots que Jésus a prononcés à ce moment-là ne pouvaient pas se rapporter au jour de sa mort ! Le texte grec et le contexte confirment donc que Jésus a bien dit : "Je te le dis aujourd'hui, tu seras avec moi dans le paradis" Depuis quand les âmes ressuscite t-elles ? C'est justement parce que les âmes ne ressuscite pas que seules les âmes Jésus et le larron se sont retrouvées, tandis que leurs corps retaient ici bas, le jour même de leur mort terrestre au paradis et cela, jusqu'à la résurrection de jésusmedico a écrit : et ou il est dit que son $ame allait ressuciter ?
Je pense qu'il faut se fier au sens général pour placer la virgule, parce que à ma connaissance, le texte en hébreux n'en contient pas.medico a écrit :a tien c'est nouveau aujourd'hui ne veux pas dire aujourd'hui
donc la traduction des tj rend bien le texte alors !car c'est pas ( aujourd hui ) ou le jour même que le larron sera avec JESUS .
moralité la virgule de la traduction est bien placé .
Je présume que tu le sais parce que tu y étais ?maurice le laïc a écrit :Le problème c'est que le "aujourd'hui" en question, Jésus n'est pas allé au paradis !
Je n'y étais pas plus que toi, mais moi, au moins, je sais reconnaître les faits, comme tu peux le constater ci-dessus !sainte blandine a écrit : Je présume que tu le sais parce que tu y étais ?
Oui ,je sais encore une autre fois ta rien compris trop simple pour toi :je vais te résumé :Vraiment, je te le dis aujourd’hui ... Sois ,ont y crois ou ont y crois point aux paroles de Jésus .
.Oui en effet ,il peut exister un problème pour ceux qui veulent ignorez ceci :''Père je remets mon esprit entre tes mains '' est-ce le Père était dans l Hadès ? Donc, si l'esprit de Jésus aies monté vers le Père ,Il pouvait fort bien aussi confirmer ses paroles a l'endroit du bon larron
Voir et croire que le Larron aies ressuscité corporellement pour être amener au Ciel (paradis) sais ignorez que lors de la mort l'esprit (âme) se sépares du corps ! Ce qui aies bien de prendre note c'est que le Seigneur a remit son esprit a son Père et que son corps a été mis au tombeau ( Vouloir entraîner tout le potentiel qui constitue l'humain au néant de Hadès :sais ignorez bien des passages du N-T )et une grand manque de foi en Jésus ! Ont vois aussi dans le témoignage de Paul cette même confirmation et espérance lorsqu'il disait :Je préfères quitter ce corps pour aller rejoindre le Seigneur '' Il faisait allusion comme quoi après notre mort (corporel)comme chrétien :cela continues point pareillement comme sur le plancher des vaches _ mais de façon spirituel avec le Seigneur .Vraiment,[/b] je te le dis aujourd’hui ...
je te le dis, tu seras avec moi, aujourd'hui, en paradadismaurice le laïc a écrit : Je n'y étais pas plus que toi, mais moi, au moins, je sais reconnaître les faits, comme tu peux le constater ci-dessous !
ça fait des jours que je le dit tu ne lis pas les méssages .sainte blandine a écrit : Je pense qu'il faut se fier au sens général pour placer la virgule, parce que à ma connaissance, le texte en hébreux n'en contient pas.
Et moi, ainsi de des centaines de théologiens, soutenons le contraire.medico a écrit : ça fait des jours que je le dit tu ne lis pas les méssages .
la virgule de la traduction des tj est bien placé car le larron n'a pas été au paradis le jour même .
ps: c'est pas en hébreux mais en grec , comme quoi quant on fait une étude comparative des traductions il est bien de connaître la question.
Mais cette façon de traduire ne s'accorde pas avec le contexte; ça ne peut donc pas être la bonne façon de traduire, même si toi et des centaines de théologiens soutenez le contraire pour des raisons de croyances personnelles plus que par souci d'exactitude !sainte blandine a écrit : je te le dis, tu seras avec moi, aujourd'hui, en paradadis
"Je te le dis : aujourd'hui tu seras avec moi [mon âme] dans le paradis" (Luc 23:43)Donc toi tu prétends que Jésus est allé au paradis quand d'autres prétendent qu'il est allé en enfer ! Et tu as le culot de prétendre que c'est moi qui me plante alors que la Bible dit que Jésus est seulement allé dans la tombe et qu'il est réssucité le troisième jour ?! Jésus a dit "Je te le dis aujourd'hui : tu seras avec moi dans le paradis" et non "Je te le dis : aujourd'hui tu seras avec moi dans le paradis", sinon pourquoi aurait-il dit après sa résurrection "je ne suis pas encore monté vers mon Père" (Jean 20:17) !?
A moins que ce ne soit le contraire !sainte blandine a écrit :Qui traduit la bible comme cela les arrange ? les TJ et seulement les TJ
.ce n'est plus seulement son âme (esprit)qui rejoint le paradis, comme lors de la crucifixion.
Pas du tout. Tu mélanges une fois de plus tes croyances personnelles avec ce que dit la Bible !Gilles a écrit :Oui en effet ,il peut exister un problème pour ceux qui veulent ignorez ceci :''Père je remets mon esprit entre tes mains '' est-ce le Père était dans l Hadès ? Donc, si l'esprit de Jésus aies monté vers le Père ,Il pouvait fort bien aussi confirmer ses paroles a l'endroit du bon larron
Mais mon petit Gilles, l'esprit et l'âme sont deux choses différentes. L'as-tu déjà oublié ? Souviens-toi : "Et l’Éternel Dieu forma l’homme, poussière du sol, et souffla dans ses narines une respiration de vie (l'esprit) , et l’homme devint une âme vivante." (Genèse 2:7) ! Donc, lorsque jésus est mort, son esprit est retourné à Dieu et son âme est morte : "la poussière retourne à la terre, comme elle y avait été, et que l’esprit retourne à Dieu qui l’a donné."Gilles a écrit : Voir et croire que le Larron aies ressuscité corporellement pour être amener au Ciel (paradis) sais ignorez que lors de la mort l'esprit (âme) se sépares du corps !
Oui, son corps, c'est à dire son âme morte, a été mis au tombeau !Gilles a écrit :Ce qui aies bien de prendre note c'est que le Seigneur a remit son esprit a son Père et que son corps a été mis au tombeau
Paul faisait allusion à sa vie au ciel après sa mort et sa résurrection !Gilles a écrit :Ont vois aussi dans le témoignage de Paul cette même confirmation et espérance lorsqu'il disait :Je préfères quitter ce corps pour aller rejoindre le Seigneur '' Il faisait allusion comme quoi après notre mort (corporel)comme chrétien :cela continues point pareillement comme sur le plancher des vaches _ mais de façon spirituel avec le Seigneur .
Ben si tu me trouves un verset qui dit que Jésus a prêché aux morts, je me fais catholique !Gilles a écrit :De plus nous s'avons que le fils possedes l'Omniprésence (tout chrétiens peut le confirmer part les prieres qu'il lui adresse) donc pour lui ,les endroits (lieux)ne sont points obstacles .C'est pour cela d'ailleurs ,il aies aller précher aux morts .
Cela correspont au message de la Parole de Dieu que tu essaies de séparer en deux en parlant de message du NT. Mais ça ne prend pas car la Parole de Dieu dit : "Car ce qui arrive aux fils des hommes est aussi ce qui arrive aux bêtes ; il y a pour tous un même sort : comme celle-ci meurt, ainsi meurt celui-là ; et ils ont tous un même souffle (Rouah en hébreu, c'est-à-dire esprit), et l’homme n’a point d’avantage sur la bête, car tout est vanité. Tout va dans un même lieu, tout est de poussière, et tout retourne à la poussière." Ecclésiaste 3:19 et 20. "les vivants savent qu’ils mourront ; mais les morts ne savent rien du tout"; "il n’y a ni oeuvre, ni combinaison, ni connaissance, ni sagesse, dans le shéol, où tu vas." Ecclésiaste 9:5 et 10.Gilles a écrit :Et pour precher a des morts ceux-ci doivent avoir des facultés leurs appartenant en propre pour comprendre une prédication .Donc faire des morts des néantistes ne correspont point au message du N-testamant !
Le ,Je crois en Dieu ,aies un résumé de la base de la foi chrétienne ,non tout son contenue ,c'est pour cela qu'il aies dit et cru chez les chrétiens que cette parole de Jésus ,sais accomplit lorsqu'IL a rendu son dernier soupir en croix .''Pere ,je remet mon esprit entre tes mains '' en effet lorsque les textes sont acceptés et non ceux que l'ont désire cela peut devenir plus clair .âme ou pas âme il ne pouvait pas aller de toutes façon au paradis avant JESUS qui est rester 3 jours dans la tombe .
GILLES oublierais tu tes classiques ( je crois en DIEU ..crucifié par nous sous PONCE PILATE ,il souffrit sa passion et fut mis au tombeau. il réssucita le troisiéme jour , conformément au écritures...)
DONC le larron ne pouvait pas etre aujourdhui avec JESUS . c'est d'une simplicité évangélique .
L'âme (l'esprit) de jésus n'est certainement restée enfermée trois jours dans la tombe, elle est montée au paradis en compagnie de celle du larron.medico a écrit :âme ou pas âme il ne pouvait pas aller de toutes façon au paradis avant JESUS qui est rester 3 jours dans la tombe .
GILLES oublierais tu tes classiques ( je crois en DIEU ..crucifié par nous sous PONCE PILATE ,il souffrit sa passion et fut mis au tombeau. il réssucita le troisiéme jour , conformément au écritures...)
DONC le larron ne pouvait pas etre aujourdhui avec JESUS . c'est d'une simplicité évangélique .
Pas selon la Bible ! Comme je l'ai rappelé plus haut, selon la Bible, à la mort d'une personne, l'âme (psukhê en grec) meurt et l'esprit (le souffle [pneuma en grec]) retourne à Dieu ! D'ailleurs, n'oublie pas ceci :sainte blandine a écrit :L'âme (l'esprit) de jésus n'est certainement restée enfermée trois jours dans la tombe, elle est montée au paradis en compagnie de celle du larron.
_J'ignorais que la doctrine t-j crois que Ecclésiaste 3:19 et 20 fait autorité chez eux : comme quoi l'homme est identique et pareil a une bête que les deux ont le même sort ,que les deux ont le même souffle (ou esprit) que ce qu'ont décrit comme étant l'homme n’a point d’avantage sur la bête, car tout est vanité. Tout va dans un même lieu, tout est de poussière, et tout retourne à la poussière! Ont peut alors conclure que pour eux ,ils ne possèdent point dans leurs croyances Russelliennes l'espérance chrétienne ,mais celles identiques aux animaux ."Car ce qui arrive aux fils des hommes est aussi ce qui arrive aux bêtes ; il y a pour tous un même sort : comme celle-ci meurt, ainsi meurt celui-là ; et ils ont tous un même souffle (ou esprit [Rouah en hébreu]), et l’homme n’a point d’avantage sur la bête, car tout est vanité. Tout va dans un même lieu, tout est de poussière, et tout retourne à la poussière." Ecclésiaste 3:19 et 20.
Tu me réponds ceci :De plus nous s'avons que le fils possedes l'Omniprésence (tout chrétiens peut le confirmer part les prieres qu'il lui adresse) donc pour lui ,les endroits (lieux)ne sont points obstacles .C'est pour cela d'ailleurs ,il aies aller précher aux morts .
Ce n’est point des verset qui convertisse ,n’y des personnes (même si certaines nous conduise au seigneur ) :c’est toujours le Seigneur LUI-MÊME qui convertie .Ben si tu me trouves un verset qui dit que Jésus a prêché aux morts, je me fais catholique !
Pour moi, âme et esprit ne font qu'unmaurice le laïc a écrit :Pas selon la Bible ! Comme je l'ai rappelé plus haut, selon la Bible, à la mort d'une personne, l'âme (psukhê en grec) meurt et l'esprit (le souffle [pneuma en grec]) retourne à Dieu ! D'ailleurs, n'oublie pas ceci :
"Car ce qui arrive aux fils des hommes est aussi ce qui arrive aux bêtes ; il y a pour tous un même sort : comme celle-ci meurt, ainsi meurt celui-là ; et ils ont tous un même souffle (ou esprit [Rouah en hébreu]), et l’homme n’a point d’avantage sur la bête, car tout est vanité. Tout va dans un même lieu, tout est de poussière, et tout retourne à la poussière." Ecclésiaste 3:19 et 20.
Moi ,i j'y rajoutes tout le composé humain ,organes qui forme le JE et le reste ...j'aimes point le bistouri .Pour moi, âme et esprit ne font qu'un
J'espère pour toi que tu fais seulement semblant de ne pas avoir compris !Gilles a écrit : _J'ignorais que la doctrine t-j crois que Ecclésiaste 3:19 et 20 fait autorité chez eux : comme quoi l'homme est identique et pareil a une bête que les deux ont le même sort ,que les deux ont le même souffle (ou esprit) que ce qu'ont décrit comme étant l'homme n’a point d’avantage sur la bête, car tout est vanité. Tout va dans un même lieu, tout est de poussière, et tout retourne à la poussière! Ont peut alors conclure que pour eux ,ils ne possèdent point dans leurs croyances Russelliennes l'espérance chrétienne ,mais celles identiques aux animaux .
_ Pour ceci :
Gilles a écrit: Tu me réponds ceci : Ce n’est point des verset qui convertisse ,n’y des personnes (même si certaines nous conduise au seigneur ) :c’est toujours le Seigneur LUI-MÊME qui convertie .
Les faits sont les faits, même si tu persistes à les nier !sainte blandine a écrit :Pour moi, âme et esprit ne font qu'un
"Et l’Éternel Dieu forma l’homme, poussière du sol, et souffla dans ses narines une respiration de vie (esprit), et l’homme devint une âme vivante." Genèse 2:7.Gilles a écrit : Moi ,i j'y rajoutes tout le composé humain ,organes qui forme le JE et le reste ...j'aimes point le bistouri .
en lisant la bible tu va trouver que c'est pas exact.sainte blandine a écrit : Pour moi, âme et esprit ne font qu'un
medico a écrit : en lisant la bible tu va trouver que c'est pas exact.
12 Car la parole de Dieu est vivante et efficace, plus pénétrante qu’une lame aiguisée sur les deux bords ; elle atteint là où se séparent l’âme et l’esprit, les jointures et les nerfs, elle fait le discernement des désirs et des intentions les plus secrètes.
l'âme et l'esprit deux choses différentes
T u n'est pas crédible avec cete mauvaise foi évidente .sainte blandine a écrit :Non, que la parole de Dieu couper en deux pour en faire deux choses différente quelque chose qui à la base n'est qu'un tout
No commentT u n'est pas crédible avec cete mauvaise foi évidente .
J'esperes bienMEDICO et BLANDINE c'est bien deux personnes différentes
Cela forme le :JE = personne humaineil en est de même que l'âmet et l'esprit se sont deux choses différentes c'est pas des synonymes .
Il n'est pas question de couper une chose en deux, mais de séparer deux choses différentes, l'âme et l'esprit !sainte blandine a écrit :Non, que la parole de Dieu couper en deux pour en faire deux choses différente quelque chose qui à la base n'est qu'un tout
C'est toi qui es à bout d'arguments ! Tu as les croyances que tu veux, mais tu n'arriveras jamais à les faire concorder avec la Bible !sainte blandine a écrit :Je reconnais bien là la méthode TJ, quand vous êtes à bout d'argument, vous vous attaquez à la crédibilité de la personne, c'est pathétique et tellement prévisible
sainte blandine a écrit :Je reconnais bien là la méthode TJ, quand vous êtes à bout d'argument, vous vous attaquez à la crédibilité de la personne, c'est pathétique et tellement prévisible
[/quote]C'est toi qui es à bout d'arguments ! Tu as les croyances que tu veux, mais tu n'arriveras jamais à les faire concorder avec la Bible !
Il est quand même fou de penser aux milliards de gens qui sont dans l'erreur avec moimaurice le laïc a écrit :Il n'est pas question de couper une chose en deux, mais de séparer deux choses différentes, l'âme et l'esprit !
C'est toi qui es à bout d'arguments ! Tu as les croyances que tu veux, mais tu n'arriveras jamais à les faire concorder avec la Bible !
Je ne te le fais pas dire ! C'est parceque, comme toi, ils s'accrochent à leurs croyances et autres liturgies d'origine païennes plutôt qu'à la Bible !sainte blandine a écrit : Il est quand même fou de penser aux milliards de gens qui sont dans l'erreur avec moi
Heureusement que vous êtes là pour dire la véritémaurice le laïc a écrit : Je ne te le fais pas dire ! C'est parceque, comme toi, ils s'accrochent à leurs croyances et autres liturgies d'origine païennes plutôt qu'à la Bible !
Ce n'est pas comme ça que tu seras crédible !sainte blandine a écrit : Heureusement que vous êtes là pour dire la vérité
_Et sur quoi dois reposer la crédibilité de la foi ?Ce n'est pas comme ça que tu seras crédible !
Sur la Bible, pas sur des croyances erronées !Gilles a écrit : _Et sur quoi dois reposer la crédibilité de la foi ?
Sur la Bible !Gilles"]Et sur quoi dois reposer la crédibilité de la foi ?
LE SUJET EST SUR LA BIBLE il serait bien que tu donne l'exemple dans la suite de la discusion.Citation:
C'est toi qui es à bout d'arguments ! Tu as les croyances que tu veux, mais tu n'arriveras jamais à les faire concorder avec la Bible !
_Gilles a écrit : J'aie deja répondut a cela
de croire le contraire .croyances erronées
Ben voilà, comme beaucoup de catholiques, tu mets en doute l'inspiration divine de la Bible pour justifier tes croyances. Tu reconnais donc implicitement que toi et ton église rejetez la Parole de Dieu et admettez du même coup ne pas être chrétiens !Gilles a écrit :De plus oublies point que la Bible aies un livre et un livre part lui-meme ne peut se certifiés lui-meme qu'il aies crédible. Dans gens peuvent le faire mais le livre comme tel :cela lui aies impossible [/b]
Il était écrit .
c'est gens qui dès les premieres heures du chsitianiste ont reconnut les écrits comme inspiré étaient eux-memes inspirés de l'Esprit-SaintDes gens peuvent le faire ...
dois-je poursuire ton initiation chrétien comme si je m'adresserais a un cathécumène 
Matthieu 5:26 Je te le dis en vérité, tu ne sortiras pas de là que tu n’aies payé le dernier quadrant.franjuant a écrit :L’expression « en vérité, en vérité, je te le dis » est toujours employée seule, sans adjonction d’aucun autre mot, comme introduction à un discours.
Tu ne te prétends quand-même pas inspiré par l'esprit saint ? Surtout après ce que tu as osé dire concernant la Parole de Dieu !!!!! D'autre part, les chrétiens de cette époque n'étaient pas tous inspirés ! Puis, il faudrait quand-même que tu te décides à grandir un peu, car comment peux-tu parler d'initiation à mon sujet alors que tu n'es toujours pas capable, malgré mes mises en garde, d'écrire christianisme correctement ?!Gilles a écrit : Il était écrit .c'est gens qui dès les premieres heures du chsitianiste ont reconnut les écrits comme inspiré étaient eux-memes inspirés de l'Esprit-Saint
Ça tu le sais dejà ,que l'écriture n'est point mon fort et comme disais ton copain Jonathan vous aimez bien attaquer les personnes sur leur défauts croyants justifiés vos dires _De qui ont parle icitte lorsque l'ont dis _Oui ,il faut osez dires la VÉRITÉ et la Parole écrite si elle n'agis point en toi est morto .
Ici ont parles de ceux qui ont discerner la Parole de Dieu écrite ,et cela ne venais point de l'écrit lui-meme mais du saint-Esprit ,donc l'Écrit ne se rends point témoignagne a lui-meme .
Non mais, ça ne fait rien, laisse tomber !Gilles a écrit : De qui ont parle icitte lorsque l'ont dis
Tu as raison sur un point, il faut oser dire la vérité. Mais est-ce en moi que la Parole n'agit pas ou en ceux qui propagent des contre-vérités du genre "Pour moi, âme et esprit ne font qu'un", et se mettent en cela en contradiction directe avec la Bible et du même coup en opposition avec Dieu ?Gilles a écrit : _Oui ,il faut osez dires la VÉRITÉ et la Parole écrite si elle n'agis point en toi est morto .
A non ? Alors dis moi comment tu sais que la Bible est inspirée, sinon par l'écrit lui-même ! Encore une fois, c'est bien l'écrit qui prouve que l'écrivain était inspiré, pas l'inverse ! A moins que Matthieu, Pierre ou Paul soient venus te le dire eux-même ?!Gilles a écrit : Ici ont parles de ceux qui ont discerner la Parole de Dieu écrite ,et cela ne venais point de l'écrit lui-meme mais du saint-Esprit ,donc l'Écrit ne se rends point témoignagne a lui-meme .
Ce n'est pas une raison pour ne pas essayer d'améliorer les choses !Gilles a écrit : Ça tu le sais dejà ,que l'écriture n'est point mon fort
Il ne s'agit pas d'attaquer qui que ce soit, mais il est très souvent difficile de comprendre ce que tu veux dire. Il faut deviner au risque de se tromper ! Il existe d'excellents livres de grammaire et d'excellents dictionnaires ! Puis quelqu'un qui se prétend chrétien devrait au moins savoir écrire le mot christianisme correctement, surtout quand on l'a averti que ce n'était pas le cas !Gilles a écrit :
comme disais ton copain Jonathan vous aimez bien attaquer les personnes sur leur défauts croyants justifiés vos dires
Que Dieu te vienne en aide dans l'amour d'autrui !Gilles a écrit :Que Dieu te vienens en aides dans l'amour d'autruit
g raison?franjuant a écrit : Matthieu 5:26 Je te le dis en vérité, tu ne sortiras pas de là que tu n’aies payé le dernier quadrant.
Jésus lui dit: Je te le dis en vérité, cette nuit même, avant que le coq chante, tu me renieras trois fois
[ esce que la TNM dit : Je te le dis en vérité cette nuit même, avant que...?]
En vérité, en vérité, je te le dis, si un homme ne naît de nouveau, il ne peut voir le royaume de Dieu.
En vérité, en vérité, je te le dis, nous disons ce que nous savons, et nous rendons témoignage de ce que nous avons vu; et vous ne recevez pas notre témoignage
[...]
Luc 23:43 Jésus lui répondit: Je te le dis en vérité, aujourd’hui tu seras avec moi dans le paradis.
M.l.LIci ont parles de ceux qui ont discerner la Parole de Dieu écrite ,et cela ne venais point de l'écrit lui-meme mais du saint-Esprit ,donc l'Écrit ne se rends point témoignage a lui- même .
A non ? Alors dis moi comment tu sais que la Bible est inspirée, sinon par l'écrit lui-même !
_Point nécessairement une personne peut-être inspiré sans que cela sois contenue dans un livre .Et il existe une multitude de livre dans le monde que des gens considere comme inspiré :sans que cela sois n'est-ce pas ?Encore une fois, c'est bien l'écrit qui prouve que l'écrivain était inspiré, pas l'inverse !
_ Vois-tu le chrétien vies dans sa vie une relation personnel avec Jésus :c’est a partir de cette relation intime que le reste s’en suis ! Essaies la prière avec Jésus .A moins que Matthieu, Pierre ou Paul soient venus te le dire eux-même ?!
Tu demande qui force le texte en opposant (jour du Seigneur ) avec (Dimanche ).revenons a un cas particuleir . la traduction des tj dit
(Révélation 1:9-10) [...] . 10 Par inspiration je me suis trouvé au jour du Seigneur [...]
Mais, qu'est-ce qui rend témoignage à Jésus, sinon la Bible qui est, je te le rappelle, la Parole de Dieu ! A moins que tu croies que la Bible n'est qu'un banal livre et non la parole de Dieu ! Je te rappelle que des hommes ont été ispirés par Dieu pour compiler Sa Parole afin que CELLE-CI rende témoignage !Gilles a écrit :M.l.L
_Bien sur que non M.L.L parce que un livre ne peut point s’exprimé part lui- même . . D’où la question quel aies la base pour un chrétien de sa certitude de foi ?Réponse = Jésus .
La Bible est bien plus qu'un livre et rien ni personne ne peut passer outre la Parole de Dieu !Gilles a écrit : Point nécessairement une personne peut-être inspiré sans que cela sois contenue dans un livre .
Mais la prière ne vient qu'avec la foi et non l'inverse, et la foi vient par la connaissance de Dieu et de son fils Jésus Christ, et la connaissance ne vient que par la Parole de Dieu la Bible ! D'ailleurs en cas de litige en matière de foi, c'est la Bible "L’épée de l’esprit, c’est-à-dire la parole de Dieu" qui tranche, et rien d'autre (Éphésiens 6:17) ! C'est donc LE LIVRE qui rend témoignage à Jésus, que tu le veuilles ou non !Gilles a écrit :il existe une multitude de livre dans le monde que des gens considere comme inspiré :sans que cela sois n'est-ce pas ? Mais un seul est la Parole de Dieu, la Bible !
_ Vois-tu le chrétien vies dans sa vie une relation personnel avec Jésus :c’est a partir de cette relation intime que le reste s’en suis ! Essaies la prière avec Jésus .
*En somme ,lorsque St-Justin confirme que les chrétiens _que ce jour du Seigneur était identifiable part ( le jour du soleil ) qui était le Dimanche ..Ref : Ictys ,vol.3,pp93,94,95.Plus spécialement .Ibid,67,2-5.
_ Le Seigneur LUI-même a donner mission a ses Apôtres , non, d’écrire sa vie : mais ceci ’’allez enseigner toutes les nations etc,….’’ En premier aies venue la Tradition part la suite l’Écrit .maurice le laïc a écrit :Mais, qu'est-ce qui rend témoignage à Jésus, sinon la Bible qui est, je te le rappelle, la Parole de Dieu ! A moins que tu croies que la Bible n'est qu'un banal livre et non la parole de Dieu ! Je te rappelle que des hommes ont été ispirés par Dieu pour compiler Sa Parole afin que CELLE-CI rende témoignage !
* Mais, qu'est-ce qui rend témoignage à Jésus, sinon la Bible ? LUI , en premier .C’est a partir de la foi en LUI qu’ont peut dires que le N-T aies inspirés .Et la plupart des chrétiens de très bas ages découvres la prière et la foi en LUI ,alors qu’ils ne s’avent point encore lire la Bible .
La Bible est bien plus qu'un livre et rien ni personne ne peut passer outre la Parole de Dieu !
• Est-ce qu’une (personne peut-être inspiré sans que cela sois contenue dans un livre) ? et non ,si une personne peut passer autre a la Parole de Dieu !
• Mais la prière ne vient qu'avec la foi et non l'inverse, et la foi vient par la connaissance de Dieu et de son fils Jésus Christ, et la connaissance ne vient que par la Parole de Dieu la Bible !
*Lorsque Jésus nous donne le don de foi _Il ne l’accordes point en fonction que l’ont a des connaissance de la Parole de Dieu (Bible) !Je connais même des gens qui ne connaisse point la Bible et pourtant. ils ont :la foi,l’espérance et la charité . La connaissance se transmet part l’éducation a la maison et a l’école et part les autres connaissance que nous acquérons dans notre vie .
D'ailleurs en cas de litige en matière de foi, c'est la Bible "L’épée de l’esprit, c’est-à-dire la parole de Dieu" qui tranche, et rien d'autre (Éphésiens 6:17) !
• La, tu interprète ‘’l’épée de l’esprit comme étant la Bible’’ pour justifiés que la Bible en cas de litige c’est la Parole de Dieu qui tranche ,alors que nous voyons dans cette même Bible que en cas de litige c’est l’Esprit Saint qui tranche .
C'est donc LE LIVRE qui rend témoignage à Jésus, que tu le veuilles ou non !
un petit regard sur ce que dit LUC te montreras le contraire ."Gilles
_ Le Seigneur LUI-même a donner mission a ses Apôtres , non, d’écrire sa vie : mais ceci ’’allez enseigner toutes les nations etc,….’’ En premier aies venue la Tradition part la suite l’Écrite]
C'est donc Jésus qui est venu te voir pour rendre témoignage de lui-même ?Gilles a écrit :Mais, qu'est-ce qui rend témoignage à Jésus, sinon la Bible ? LUI , en premier .
Depuis l'époque post-apostolique le témoignage vient par la Parole de Dieu, et c'est dans ce but que Dieu a fait écrire ce livre sous inspiration ! Tout vient de là et dans l'ordre suivant, le témoignage de Jésus et des desseins divins, la foi, la Prière etc. Et que tu le veuilles ou non, tout découle de la connaissance de la Bible !Gilles a écrit :C’est a partir de la foi en LUI qu’ont peut dires que le N-T aies inspirés .Et la plupart des chrétiens de très bas ages découvres la prière et la foi en LUI ,alors qu’ils ne s’avent point encore lire la Bible .
Depuis que la Parole de Dieu existe dans son intégralité, plus personne ne peut se prétendre "inspiré" à juste titre et prétendre (comme tu le fais) se passer de cette parole. Cela permet entre autres de ne pas se faire berner par les allumés qui se prétendent inspirés et qui s'ils le sont vraiment ce n'est pas par Dieu !Gilles a écrit :Est-ce qu’une (personne peut-être inspiré sans que cela sois contenue dans un livre) ? et non ,si une personne peut passer autre a la Parole de Dieu !
Mais si ! La foi n'est pas quelque chose qui est donné au petit bonheur la chance !Gilles a écrit :Lorsque Jésus nous donne le don de foi _Il ne l’accordes point en fonction que l’ont a des connaissance de la Parole de Dieu (Bible) !
Ils ont une forme de foi, certes, mais non selon la connaissance exactes des desseins divins et quiconque ne connaît pas la parole de Dieu ne peut avoir la foi en lui et en Jésus Christ car "La foi vient donc de ce qu'on entend; et ce qu'on entend, vient de la parole de Dieu." Romains 10:17.Gilles a écrit :Je connais même des gens qui ne connaisse point la Bible et pourtant. ils ont :la foi,l’espérance et la charité .
Je n'interprête rien du tout ! Paul a écrit sous l'inspiration divine "L’épée de l’esprit, c’est-à-dire la parole de Dieu" (Éphésiens 6:17). Et la Parole de Dieu c'est quoi, sinon la Bible ! Ce que tu n'as pas compris c'est que c'est l'esprit saint qui tranche par le moyen de la Bible, puisque c'est sous la direction de l'esprit saint que la Bible a été écrite ! Tu reproches aux tj ou à d'autre de ne pas adorer Dieu de la bonne façon alors que tu fais bien pire en rejetant la Parole de Dieu pour défendre tes propres croyances. C'est l'hopital qui se moque de la charité !Gilles a écrit : La, tu interprète ‘’l’épée de l’esprit comme étant la Bible’’ pour justifiés que la Bible en cas de litige c’est la Parole de Dieu qui tranche ,alors que nous voyons dans cette même Bible que en cas de litige c’est l’Esprit Saint qui tranche .
Donc, tu ne crois pas que le NT est inspiré par Dieu ? Tu ne t'es pas rendu compte que le texte écrit du NT est indispensable pour aller enseigner toutes les nations ?Gilles a écrit :Le Seigneur LUI-même a donner mission a ses Apôtres , non, d’écrire sa vie mais ceci ’’allez enseigner toutes les nations etc,….’’
Non, la tradition est venue ensuite apportant tout son cortège de paganisme avec elle, malgré les mises en garde de Jésus : "Et ainsi vous avez annulé la parole de Dieu à cause de votre tradition." Matthieu 15:6. Et cela nous rappelle la citation du prophète Isaïe qu'avait faite Jésus : Ce peuple m’honore des lèvres, mais leur cœur est très éloigné de moi. C’est en vain qu’ils continuent à me rendre un culte, parce qu’ils enseignent pour doctrines des commandements d’hommes. Matthieu 15:8-9.Gilles a écrit :En premier aies venue la Tradition part la suite l’Écrit .
très excellent Théophile, pour que tu connaisses pleinement la certitude des choses qu’on t’a enseignées de vive voix [...]medico a écrit :IL n'est pas question d'oral mais d"écrits .
(Luc 1:3) 3 j’ai décidé, moi aussi, parce que j’ai recherché toutes choses avec exactitude depuis le début, de te les écrire dans un ordre logique, très excellent Théophile [...]
_ Ça c’est sortir des textes de leurs contexte que l’ont prenne le premier Matt 15 :6 cela s’adresse a un reproche que Jésus fait aux pharisiens Juifs .Et cela confirme que ta besoin toi-même en premier d’être enseigner c’est quoi la Parole de Dieu et son histoire avant de pouvoir lire la Bible et de lui faire dires du n’importe quoi .maurice le laïc a écrit :C'est donc Jésus qui est venu te voir pour rendre témoignage de lui-même ?
_Tu dis être chrétien et tu ignores ce que sais la prière a Jésus .La prière te permet de rejoindre le Divin ;évidement si tu ne pries point il ne peut s’établir de communication avec le Ciel a moins d’une grâce spéciale ,cela expliques alors bien le pourquoi des choses que tu conteste .
Depuis l'époque post-apostolique le témoignage vient par la Parole de Dieu, et c'est dans ce but que Dieu a fait écrire ce livre sous inspiration ! Tout vient de là et dans l'ordre suivant, le témoignage de Jésus et des desseins divins, la foi, la Prière etc. Et que tu le veuilles ou non, tout découle de la connaissance de la Bible !
_ La ,tu essaies d’opposer l’enseignement oral des premières heures du christianise avec des écrits qui ont vus jour dans les communautés chrétiennes .Hermas,Pasteur,Luc, Marc ,Barnabé et les autres ,.. :de ceux-ci (écrits) aies sortit dans le temps sont qui ont été considérez comme inspirés et différents des autres écrits .D’ailleurs c’est part ,la Tradition chrétienne que la Bible a été sélectionner et non la Bible qui a sélectionner la Tradition .
Depuis que la Parole de Dieu existe dans son intégralité, plus personne ne peut se prétendre "inspiré" à juste titre et prétendre (comme tu le fais) se passer de cette parole. Cela permet entre autres de ne pas se faire berner par les allumés qui se prétendent inspirés et qui s'ils le sont vraiment ce n'est pas par Dieu !
_ Je n’aies jamais dis qu’il faut se passer de la Parole de Dieu ! Relit bien ce que j’aie écrit ,ta jamais eut des inspirations de prémonitions a ce que je vois .D’ailleurs ,en priant le Divin lors d’échange entre LUI et toi ,tu vas découvrir facilement que le Seigneur t’inspires sur des choses dans ta vie et sur la vie :demandes a des chrétiens qui pries ,ils vont te renseigner sur la prière. De plus, lorsque tu dis depuis que la Bible est composé,plus personne ne peut prétendre être inspiré (cela, n’aies point écrit dans la Bible ,je te fait remarquer) tu passeras ton message a ton copain Medico sur Russel ! Mais si ! La foi n'est pas quelque chose qui est donné au petit bonheur la chance !
_Oui ,en effet ceux qui l’ont reçut son chanceux encore que faut t’il faire grandir ce précieux don reçut .Il y a de très beau passages Biblique sur cela dans le N-T. Ils ont une forme de foi, certes, mais non selon la connaissance exactes des desseins divins et quiconque ne connaît pas la parole de Dieu ne peut avoir la foi en lui et en Jésus Christ car "La foi vient donc de ce qu'on entend; et ce qu'on entend, vient de la parole de Dieu." Romains 10:17.
_C’est drôle que tu me sorte cela _si ta remarquer il n’est point dis ‘’:La foi vient donc de ce qu’ont LIT et ce qu’ont LIT viens de la parole de Dieu ‘’mais bien de ce qu’ont attend .
Je n'interprête rien du tout ! Paul a écrit sous l'inspiration divine "L’épée de l’esprit, c’est-à-dire la parole de Dieu" (Éphésiens 6:17). Et la Parole de Dieu c'est quoi, sinon la Bible ! Ce que tu n'as pas compris c'est que c'est l'esprit saint qui tranche par le moyen de la Bible, puisque c'est sous la direction de l'esprit saint que la Bible a été écrite ! Tu reproches aux tj ou à d'autre de ne pas adorer Dieu de la bonne façon alors que tu fais bien pire en rejetant la Parole de Dieu pour défendre tes propres croyances. C'est l'hopital qui se moque de la charité !
_ Je ne rejette point la Bible comme tu le laisse supposé :n’y la Tradition ! D’ailleurs aucun catholique ne le rejettes d’ailleurs c’est du milieu des catholique que cela viens le N-T d’ailleurs , Paul lorsqu’il s’exprime et parle de l’ancien testament, le nouveau a son époque n’était point encore finalisé parmis les documents chrétiens qui avaient court a son époque .Donc qua tu utilise Paul en lui impliquant le N-T ,tais dans le champ . Donc, tu ne crois pas que le NT est inspiré par Dieu ? Tu ne t'es pas rendu compte que le texte écrit du NT est indispensable pour aller enseigner toutes les nations ?
_J’aie point dis que le NT n’aies point inspirés j’aie dis que le Seigneur a donner mission a ses Apôtres d’enseigner et non d’aller écrire _ c’est toi qui prédomine l’écrit sur l’enseignement . Non, la tradition est venue ensuite apportant tout son cortège de paganisme avec elle, malgré les mises en garde de Jésus :
_ Pour que tu me dise :Non ,cela démontres seulement que ta gros besoin de consulter l’histoire et même le N-T sur ce point .
"Et ainsi vous avez annulé la parole de Dieu à cause de votre tradition." Matthieu 15:6. Et cela nous rappelle la citation du prophète Isaïe qu'avait faite Jésus : Ce peuple m’honore des lèvres, mais leur cœur est très éloigné de moi. C’est en vain qu’ils continuent à me rendre un culte, parce qu’ils enseignent pour doctrines des commandements d’hommes. Matthieu 15:8-9.
et la suite tu l'oublieGilles a écrit : très excellent Théophile, pour que tu connaisses pleinement la certitude des choses qu’on t’a enseignées de vive voix [...]
J'ignorais que pour les t-j lorsque ils lisent ceci enseignement de vive voix cela pour eux veux dires des écrits .
JE NE L'OUBLIES POINT C'EST TOI QUI A DIT APRES QUE J'AIE DIS :et la suite tu l'oublie
que cela était faux .En premier aies venue la Tradition part la suite l’Écrite]
les chrétiens sont appelés les gens du livre et pas les gens de la tradition
Tu confonds la prière avec le spiritisme. Une prière n'est pas une converation avec Dieu !Gilles a écrit : _Tu dis être chrétien et tu ignores ce que sais la prière a Jésus .La prière te permet de rejoindre le Divin ;évidement si tu ne pries point il ne peut s’établir de communication avec le Ciel a moins d’une grâce spéciale ,cela expliques alors bien le pourquoi des choses que tu conteste .
Pas du tout. Il y a eu l'enseignement de Jésus et des apôtres qui a été très rapidement mis par écrit par la volonté divine afin qu'ils soient préservés et utilisés pour aller faire des disciples ! La tradition, ou les dérives si tu préfères, c'est forcément venu après !Gilles a écrit : _ La ,tu essaies d’opposer l’enseignement oral des premières heures du christianise avec des écrits qui ont vus jour dans les communautés chrétiennes .Hermas,Pasteur,Luc, Marc ,Barnabé et les autres ,.. :de ceux-ci (écrits) aies sortit dans le temps sont qui ont été considérez comme inspirés et différents des autres écrits .D’ailleurs c’est part ,la Tradition chrétienne que la Bible a été sélectionner et non la Bible qui a sélectionner la Tradition .
La Bible est inspirée et cela suffit largement, surtout quand on voit que ceux qui prétendent être inspirés ont toujours des discours contraires aux écritures !Gilles a écrit :_ Je n’aies jamais dis qu’il faut se passer de la Parole de Dieu ! Relit bien ce que j’aie écrit ,ta jamais eut des inspirations de prémonitions a ce que je vois .D’ailleurs ,en priant le Divin lors d’échange entre LUI et toi ,tu vas découvrir facilement que le Seigneur t’inspires sur des choses dans ta vie et sur la vie :demandes a des chrétiens qui pries ,ils vont te renseigner sur la prière. De plus, lorsque tu dis depuis que la Bible est composé,plus personne ne peut prétendre être inspiré (cela, n’aies point écrit dans la Bible ,je te fait remarquer) tu passeras ton message a ton copain Medico sur Russel !
Non, pas de ce qu'on 'attend', mais de ce qu'on 'entend'. Et, d'après le verset, d'où vient ce qu'on entend ????Gilles a écrit :_C’est drôle que tu me sorte cela _si ta remarquer il n’est point dis ‘’:La foi vient donc de ce qu’ont LIT et ce qu’ont LIT viens de la parole de Dieu ‘’mais bien de ce qu’ont attend .
A l'époque de Paul il n'y avait pas de tradition chrétienne. Le christianisme était en de se structurer et en train d'être couché par écrit sous le couvert de l'esprit saint. Donc la tradition dont tu parles n'est que la tradition catholique qui n'a pas grand chose à voir avec le christianisme !Gilles a écrit :_ Je ne rejette point la Bible comme tu le laisse supposé :n’y la Tradition ! D’ailleurs aucun catholique ne le rejettes d’ailleurs c’est du milieu des catholique que cela viens le N-T d’ailleurs , Paul lorsqu’il s’exprime et parle de l’ancien testament, le nouveau a son époque n’était point encore finalisé parmis les documents chrétiens qui avaient court a son époque .Donc qua tu utilise Paul en lui impliquant le N-T ,tais dans le champ .
Non, c'est Dieu (2 Timothée 3:16 et 17) !Gilles a écrit :_J’aie point dis que le NT n’aies point inspirés j’aie dis que le Seigneur a donner mission a ses Apôtres d’enseigner et non d’aller écrire _ c’est toi qui prédomine l’écrit sur l’enseignement .
Sortir des textes de leur contexte ? Mais ce n'est pas ma spécialité, contrairement à d'autres ! N'oublies pas que si le Christ a cité ce passage de l'AT, ce n'est pas par hasard et ce n'est pas par hasard non-plus que Paul dit ceci : je ne veux pas que vous ignoriez, frères, que nos ancêtres ont tous été sous le nuage et que tous ont traversé la mer et que tous ont été baptisés dans Moïse par le moyen du nuage et de la mer (...) Or ces choses leur arrivaient comme exemples, et elles ont été écrites pour nous avertir. (1 Corinthiens 10:1,2 et 11).Gilles a écrit :_ Pour que tu me dise :Non ,cela démontres seulement que ta gros besoin de consulter l’histoire et même le N-T sur ce point . _ Ça c’est sortir des textes de leurs contexte que l’ont prenne le premier Matt 15 :6 cela s’adresse a un reproche que Jésus fait aux pharisiens Juifs .Et cela confirme que ta besoin toi-même en premier d’être enseigner c’est quoi la Parole de Dieu et son histoire avant de pouvoir lire la Bible et de lui faire dires du n’importe quoi .
Il est vrai que je t'ai démontré Bible en main que j'ai raison. Merci de le reconnaître, même si c'est de façon implicite !Gilles a écrit :M.L.L
Avec tout mon respect ,je crois qu'il est inutile de poursuivre étant donné que tu perçoit la communication lors des prières que les chrétiens établisse avec le Divin comme du spiritisme !Donc ,je n'aies rien a rajouté sur les autres points ..........
personne n'a relever ici cette contradictionmedico a écrit :revenons a un cas particuleir . la traduction des tj dit
(Révélation 1:9-10) [...] . 10 Par inspiration je me suis trouvé au jour du Seigneur [...]
bible de MAREDSOUS
J'entrai en extase un dimanche ..
alors jour du SEIGNEUR ou dimanche ? qui force le texte ici la traduction des tj ou celle de MAREDSOUS ?
Il est vrai que rien ne permet d'affirmer que l'expression au jour du seigneur se réfère au dimanche. Il s'agit plus probablement du jour du jugement dernier !Gilles a écrit :....C'est parce qu'il n'y a rien a rajoutés devant ceux qui :
Vous attachez une telle importance à certains jours, certains mois, certaines saisons et certaines années a !Vous m'inquiétez : toute la peine que je me suis donnée pour vous serait-elle inutile ?
Exact ! Le tout étant de savoir qui sont les 'certains' en question !Gilles a écrit :Il faut croire que OUI pour certains.
c'est l'église qui attache de l'importance la preuve elle a traduit le jour du seigneur pas le dimanche . c'est forcer le texte tout simplement .Gilles a écrit ::
Vous attachez une telle importance à certains jours, certains mois, certaines saisons et certaines années a !Vous m'inquiétez : toute la peine que je me suis donnée pour vous serait-elle inutile ?
Il faut croire que OUI pour certains.
Il ne faut pas avoir peur des mots ; c'est une pure falsification !medico a écrit : c'est l'église qui attache de l'importance la preuve elle a traduit le jour du seigneur pas le dimanche . c'est forcer le texte tout simplement .
Mais ça n'a aucun rapport avec Apocalypse 1:10 qui se rapporte au jour du jugement ! Rien ne permet de prétendre qu'il s'agit du dimanche et encore moins de traduire "au jour du seigneur" par "dimanche" !Gilles a écrit :Parce que si tu serais chrétien ,tu serais que les chrétiens ont reconnut le Dimanche comme jour du Seigneur.
Dieu ne s'est pas "reposé" au sens où nous l'entendons aujourd'hui, puis les "jours" de création n'étaient pas des jours de 24 heures. De plus, rien ne permet de prétendre que le "jour" de repos de Dieu correspond à notre dimanche !sainte blandine a écrit :Le dimanche est le jour du seigneur, car, comme nous l'enseigne la bible, c'est le jour, où Dieu c'est reposé
Cela ne change rien au fait que Apocalypse 1:10 n'a rien à voir avec le repos hebdomadaire !sainte blandine a écrit :toute la semaine est consacrée au travail, sauf le dimanche, qui doit être consacré au repos et à la prière, c'est une journée que nous devons à Dieu.
Pas dans le langage biblique !sainte blandine a écrit :le septième jour, c'est le dimange
De plus, le jour de repos chez les juifs est depuis toujours le samedi et non le dimanche !Mereck a écrit :Sur ce coup-ci, tu as tort sainte blandine ! Il aurait suffit de déclarer que le jour du seigneur était un autre jour, et on aurait fait terminé la semaine sur celui-là...
Donc le samedi ! Mais tout ça ne concerne pas Apocalypse 1:10 ! De plus, Dieu n'a pas besoin de se reposer au sens où nous l'entendons ! Genèse 2:3 signifie simplement que Dieu termina là son oeuvre créatrice, et pas qu'il était fatigué et devait prendre du repos !sainte blandine a écrit :Cela ne change rien au fait que, comme Dieu, nous nous reposons, le septième et dernier jour de la semaine.
Maintenant, si vous voulez l'appeler, "coucouchpanier", cela ne me dérange pas.
Pour le saabbat dont parle Medico, je ne connais pas sa signification, mais il me semble, en effet, qu'il a raison !sainte blandine a écrit :Le jour du seigneur, tel que je le définie, n'a rien a voir avec l'apocalypse, mais avec la genèse
Si Dieu a commencé la création un dimanche, alors, il s'est reposé un samedi, c'est clair
le sujet est sut la bible pas sur le mouvementPfff Témoins de Jéhovah une sorte de secte apocalyptique
Pourtant certains prétendent le contraire !sainte blandine a écrit :Le jour du seigneur, tel que je le définie, n'a rien a voir avec l'apocalypse
Je ne suis pas "certains"maurice le laïc a écrit :Pourtant certains prétendent le contraire !
Medico, là tu me déçois beaucoup : ce coup-ci, tu ressembles vraiment à un prédicateur islamiste basique avec ton message du style verset x-y "et ils essayeront de vous pervertir mais dieu protégera les croyants". (inventé pour la formulation, mais niveau de contenu identique)medico a écrit :comme quoi quand on se lance dans la critique de la bible il est bien de connaître le sujet autrement la sagesse recommande de s'abstenir .
JUDE est sans équivoque sur cette question.
10 Mais eux, ils traînent dans la boue ce qu’ils ne connaissent pas.
Liberté d'expression sans censure ?sofia a écrit : le sujet est sut la bible pas sur le mouvement
Je crois que tu as oublié de changer de pseudo avant de te répondre à toi mêmesofia a écrit : Liberté d'expression sans censure ?
Mon texte a était purement et simplement censuré en rouge vous le voyez ?sainte blandine a écrit : Je crois que tu as oublié de changer de pseudo avant de te répondre à toi même
Rien à voir avec la liberté d'expression, il faut juste respecter le sujet du topic, chose que tu n'as pas du faire.sofia a écrit : Mon texte a était purement et simplement censuré en rouge vous le voyez ?
quand on a été banni plusieurs fois on se fait petit et on respecte le sujet .sofia a écrit : Liberté d'expression sans censure ?
commentaire de la bible THOMSON.Genèse 1:2
" L’Esprit de Dieu " (BS) devient : " la force agissante de Dieu ".
Il va certainement te dire que Robert McCoy était un sympatisant des tj, sans même en avoir le moindre début de commencement de preuve ! Pour les adversaires de la TMN, tous ceux qui en font un commentaire objectif sont obligatoirement des sympatisants des tj !medico a écrit :3. Robert McCoy, écrivant dans la revue Andover Newton Quarterly de janvier 1963 :
" La traduction du Nouveau Testament prouve que le mouvement compte des hellénistes capables de surmonter intelligemment les multiples problèmes que pose la traduction de la Bible. "
voila un autre témoignage d'un autre sympatisant.( ça commence a faire beaucoup )je pense que ça te rend malade que certains considérent la traduction comme ( dans l'ensemble bonne et assez favorable )thomson
" Bien que j’aie, brièvement et par trois fois, donné dans The Differentiator mon opinion sur certaines portions de la version de la Bible du monde nouveau, il ne faut pas en conclure que je suis d’accord avec les enseignements des ‘ Témoins de Jéhovah ’. Dans l’ensemble, la version était assez bonne, même si elle était farcie de nombreux mots anglais sans équivalents en grec ou en hébreu. "
" L’examen que fait McCoy de la traduction, et en réalité des Témoins de Jéhovah, est assez favorable ; il ne les approuve cependant pas tout-à-fait. Il critique la traduction sur plusieurs points :
Comme dans toutes les traductions, surtout dans celles dites 'à équivalence fonctionnelle' qui sont sensées être les traductions faites dans le language le plus clair !ASSAD a écrit :Voici ce qu’il déclara dans un autre numéro de cette revue (juin 1959) :
" (...). Dans l’ensemble, la version était assez bonne, même si elle était farcie de nombreux mots anglais sans équivalents en grec ou en hébreu. "
Possible, mais moi je te parlais de McCoy, pas de Thomson !ASSAD a écrit :Thomson était coéditeur de la revue The Differentiator, qui n’est plus publiée aujourd’hui mais qui paraissait tous les deux mois et avait une diffusion limitée. Selon l’autre coéditeur, Thomson " n’avait même pas étudié formellement le grec ou l’hébreu dans une école ".
Mais je réponds à Médico sur Thomson, ma réponse sur Mac Coy est dans le post suivant. Lis un peu mieux avant de répondre.maurice le laïc a écrit :Comme dans toutes les traductions, surtout dans celles dites 'à équivalence fonctionnelle' qui sont sensées être les traductions faites dans le language le plus clair !
Possible, mais moi je te parlais de McCoy, pas de Thomson !
Oui mais là c'est son côté trinitaire qui ressort. Les traducteurs de la TMN s'étant contentés de traduire le texte avec le plus d'exactitude possible et ne s'étant pas laissés influencer par quelque doctrine que ce soit, chose que font couremment les traducteurs de la chrétienté, les trinitaires ne reconnaîtront jamais tout à fait la TMN, même s'ils se sentent contraints, de temps en temps, (dans un sursaut d'objectivité) d'en admettre les qualités !ASSAD a écrit :L’examen que fait McCoy de la traduction, et en réalité des Témoins de Jéhovah, est assez favorable ; il ne les approuve cependant pas tout-à-fait. Il critique la traduction sur plusieurs points :
a) Au sujet de Matthieu 5:9, il dit : " On peut se demander pourquoi les traducteurs ne sont pas restés plus proches du sens original, comme l’ont fait la plupart des autres traducteurs. " (C’est nous qui soulignons.)
b) Au sujet de la déclaration selon laquelle les traducteurs ont cherché à se libérer de " l’influence des traditions religieuses qui plongent leurs racines dans le paganisme ", à savoir qu’ils cherchèrent à se démarquer des partis pris doctrinaux qu’ils croyaient voir dans les autres traductions, McCoy écrit : " Ce n’est pas seulement dans quelques endroits que la Traduction du monde nouveau contient des passages qui peuvent être considérés comme des ‘ traductions théologiques ’. Ceci est particulièrement évident là où le texte exprime ou implique la divinité de Jésus Christ. " Il prend comme exemple la leçon " j’ai été " en Jean 8:58, indiquant que " sur le seul terrain de la grammaire, la leçon ne peut être justifiée ", puis il montre comment le contexte n’autorise pas le point de vue " anti-divinité " que cette leçon introduit. À l’époque où il écrivit cet article, M. McCoy était diplômé du Séminaire Newton d’Andover (établissement associé à l’Église Baptiste et aux Églises unies du Christ), titulaire de la Licence ès Divinité (1955) de l’Université de Théologie de Boston, et Maître ès Théologie Sacrée du Séminaire Newton d’Andover. Il n’est pas un helléniste " reconnu ".
Justement, le fait de traduire d'une manière très différente du littéralisme qui est reproché à la TMN, entre autres, fait que le mot à mot est exclu et donc amène les traducteurs à utiliser 'de nombreux mots sans équivalents en grec ou en hébreu', sinon il ne s'agit plus de traductions à équivalence fonctionnelle, mais de traductions littérales, comme celle de Chouraqui par exemple !ASSAD a écrit :Quant aux traductions à équivalence fonctionnelle, tu racontes n'importe quoi. C'est juste une méthode de traduction.
Moi je radote ? Pas du tout ! Mais il y a des choses qu'il est bon de rappeler, surtout concernant l'attitude de la chrétienté !ASSAD a écrit :Maurice, tu radotes !
Cela serait drôle si ce n'était pitoyableASSAD a écrit :Par exemple à quoi conduit le littéralisme tj dans la tMN
Job 31:33 Si, comme un homme tiré du sol, j’ai couvert mes transgressions
en cachant ma faute dans la poche de ma chemise...
Et oui, Job allait à la salle du royaume avec sa sacoche et sa cravate.
PS : Job 31:33 Bible de jerusalem:
"Ai-je dissimulé aux hommes mes transgressions, caché ma faute dans mon sein.."
Oui, et c'est pour ça que le commentaire de McCoy, 'elle était farcie de nombreux mots anglais sans équivalents en grec ou en hébreu', concernant la TMN n'était pas justufié !ASSAD a écrit :Le but d'une traduction est de faire comprendre comment les premiers destinataires ont compris " l'idée exprimée". Pour cela on utilise des mots mais pour faire passer une idée. Le génie de notre langue fonctionnant différemment, il faut passer par d'autres mots pour faire passer une même idée. Tu n'y parviendras pas si tu reste attaché au mot à mot.
A condition de ne pas tomber dans le piège qui consiste à prendre trop de libertés et de faire passer ses propres idées dans sa traduction, piège dans lequel de trop nombreux traducteurs sont tombés tête la première ! A souligner que le risque est plus grand d'y tomber par la méthode de traduction à équivalence fonctionnelle, même si cette méthode a l'avantage d'éviter un languge trop spécialisé ! Je trouve quand-même cette méthode de traduction très risquée et pas forcément plus claire qu'une traduction dite 'à équivalence formelle' !ASSAD a écrit :Donc dire que la TMN est meilleure parce que plus fidèle au texte originel est un faux débat. La fidélité ne se voit pas forcément dans le mot à mot mais dans la retranscritpion fidèle "du message" transmis.
Et concernant les tas de mots rajoutés, tu as un exemple ?ASSAD a écrit :Si c'est justifié, parce que la TMN est littérale quand ça l'arrange et fonctionnelle pour justifier sa théologie particulière. Là elle rajoute des tas de mots qui ne sont pas dans le texte.
Non, bien au contraire !ASSAD a écrit :Elle tombe justement dans le piège que tu dénonce à la fin de ton commentaire.
Pas du tout, il y a des exemples concrets !ASSAD a écrit :Elle est risqué quand on est parano spirituel.
Sur ce point, on est d'accord. Je me range à l'avis de Kuen qui dit qu'il faut au moins trois traductions différentes lorsqu'on veux vérifier le sens d'un verset !ASSAD a écrit :Mais j'ai toujours avec moi, pour mon étude, une des 3 catégories.
(Colossiens 1:16-17) [...] parce que par son moyen toutes les [autres] choses ont été créées dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, que ce soient trônes, ou seigneuries, ou gouvernements, ou pouvoirs. Toutes les [autres] choses ont été créées par son intermédiaire et pour lui. 17 Il est aussi avant toutes les [autres] choses, et par son moyen toutes les [autres] choses ont reçu l’existence,maurice le laïc a écrit :Et concernant les tas de mots rajoutés, tu as un exemple ?
Non, bien au contraire !
Pas du tout, il y a des exemples concrets !
Ce sont les mots entre crochets que tu appelles 'des tas de mots qui ne sont pas dans le texte' ? Pourtant la TMN n'est pas la seule traduction qui met des mots entre crochet pour une meilleure comprehension ! De plus, une note explicative donne les raisons des mots entre crochets !ASSAD a écrit :(Colossiens 1:16-17) [...] parce que par son moyen toutes les [autres] choses ont été créées dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, que ce soient trônes, ou seigneuries, ou gouvernements, ou pouvoirs. Toutes les [autres] choses ont été créées par son intermédiaire et pour lui. 17 Il est aussi avant toutes les [autres] choses, et par son moyen toutes les [autres] choses ont reçu l’existence,
Et comment tu appelles des traductions qui masquent systématiquement la signification de certains mots pour préserver les fausses doctrines ? Pas de la parano en tout cas. Moi j'appellerai plutôt ça de la falsification pour camouflage de fausse doctrine ! Et je crains que tu ne sois pas en mesure de trouver une raison moins foireuse que ma prétendue parano !ASSAD a écrit : Pour info, les parano ont toujours des exemples concrets ( concrets uniquement dans leur tête )
Je ne discute pas du fait de rajouter entre crochet des termes explicitant la signification du passage.maurice le laïc a écrit :Ce sont les mots entre crochets que tu appelles 'des tas de mots qui ne sont pas dans le texte' ? Pourtant la TMN n'est pas la seule traduction qui met des mots entre crochet pour une meilleure comprehension ! De plus, une note explicative donne les raisons des mots entre crochets !
Et comment tu appelles des traductions qui masquent systématiquement la signification de certains mots pour préserver les fausses doctrines ? Pas de la parano en tout cas. Moi j'appellerai plutôt ça de la falsification pour camouflage de fausse doctrine ! Et je crains que tu ne sois pas en mesure de trouver une raison moins foireuse que ma prétendue parano !
Oui, surtout que contrairement à Colossiens 1, qui peut-très bien se comprendre avec autres, Matthieu 28 ne parle pas là de trinité !ASSAD a écrit :Je ne discute pas du fait de rajouter entre crochet des termes explicitant la signification du passage.
En l'occurence ce n'est pas le cas.
Je ne discute pas non plus du fait que les TJ ont raison ou tord de penser que Jésus à creer les [autres] chose.
Ce n'est pas ce que dis le passge en question. Il dit qu'il a crée les toutes choses, point barre.
Même si tu peux expliquer par d'autres passage, qu'il a été engendré et par voie de conséquence crée les autres chose, OK.
Mais dans ce passage ce n'est pas ce qui est dit et les mots entre crochets servent non pas a éclairer le sens du passage mais le sens de la théologie de la WT.
C'est comme si une traduction trinitaire traduisait : faites des disciples et baptisez les au nom [de la Trinité] du Père, du Fils, et du Saint Esprit.
C'est malhonnête.
Oui, Français Courant et Semeur ! Exemples :ASSAD a écrit :As-tu un exemple de traduction qui masque la signification de certains mots ?
maurice le laïc a écrit : Oui, Français Courant et Semeur ! Exemples :
Ezékiel 18:20 :
C’est l’homme qui pèche qui mourra (Français courant ; Semeur)
L’âme qui pèche — c’est elle qui mourra. (TMN ;Crampon 1905)
L’âme qui a péché, celle-là mourra. (Darby)
Genèse 9:4 :
Toutefois, vous ne mangerez pas de viande contenant encore sa vie, c’est-à-dire son sang. (Français courant ;Semeur)
Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger. (TMN)
Seulement vous ne mangerez point de chair avec son âme, c’est à dire, avec son sang. (Crampon 1905)
C'est quand-même curieux que la 'Français Courant' et la 'Semeur' qui sont toutes deux des traductions à équivalence fonctionnelle, qui rappelons-le sont sensées bénéficier de tous les progrès de la linguistique et des techniques de traduction les plus modernes, donc des traductions sensées être les meilleures, sont à la limite de la fraude en camouflant la signification de certains mots pour préserver les doctrines des traducteurs sous l'excuse de passer par d'autres mots pour faire passer une même idée ! Et ce sont les mêmes qui se permettent de dénigrer la TMN !ASSAD a écrit :De quoi te plaint-tu Maurice ?
Dans le premier cas, la version reconnait que l'âme c'est l'homme étant parfaitement en accord avec la doctrine TJ sur ce point.
Dans le 2 eme cas elle met l'emphase sur le fait que la vie est sacré pour Dieu. C'est ça qui se cache derrière le symbolise du sang répandu. Il fait ressortir que nous devons reconnaitre que la vie appartient à Dieu par le versement du sang.
C'est pour ça qu'il ne faut pas s'attacher au mot. Pour un lecteur juif, c'est cela qu'il saisissait derrière le mot mais pour un lecteur moderne peu familiarisé avec ces notions, le traducteur a fait le choix d'expliciter un lien qu'il n'aurait pas fait. Je ne peux pas le blamer pour cela, bien au contraire.
Je suis désolé, mais quand on traduit un verset ainsi "C’est l’homme qui pèche qui mourra" plutôt que L’âme qui a péché, celle-là mourra, et qu'à chaque fois qu'il y a le mot 'Néfesh' dans le texte on le traduit systématiquement par un mot qui ne donne pas sa vraie signification, c'est qu'on veut cacher quelque chose. Surtout quand on vante les mérites de la dite traduction sensée être l'une des meilleures et rendre le texte plus clair ! Alors ASSAD, ne me dis pas que tu ne sais pas quelle doctrine les traducteurs de ces deux bibles à équivalence fonctionnelle ont voulu cacher ! Leurs traductions transpirent leurs croyances ! On peut ainsi constater que cette méthode à équivalence fonctionnelle leur facilite la tâche ! Peut-être qu'avec des traducteurs objectifs cette méthode améliorerait vraiment les traductions de la Bible, mais en la circonstance il n'en est rien, il faut bien le reconnaître !ASSAD a écrit :Peux-tu m'expliquer quelle doctrine camoufle Gen 9 : 4 ?
Concernant Ez je t'ai déjà expliqué que ce n'était qu'apparant et que tu pouvait aisément contourner le semblant de camouflage en te rendant compte qu'il admet que nepesh et bien l'homme et que donc nepesh meurt.
Je n'y vois donc rien de ce que tu dénonce et te confirme que j'y vois de la parano spirituelle.
J'ai pourtant été très clair ! A ton avis, dans la phrase suivante, je parle de qui ? : 'Leurs traductions transpirent leurs croyances !'ASSAD a écrit :Mais qui vante quoi ?
Je ne comprends pas toujours tes posts qui sont pleins de sous-entendu que toi seul comprends.
Essaie d'être plus explicite avec moi STP.
Si c'est de moi dont tu parles, celle que j'ai dit apprécier le plus ( à part la Chouraqui qui est utile à un public de connaisseurs avertis) et la NBS et c'est une à équivalence formelle.
De l'avis de tous, du moins de tous ceux qui se sont exprimés (et ils sont nombreux) concernant sa signification, le mot 'nefesh' signifie 'âme' ! Et les deux traductions (Français Courant et Semeur) font l'impasse complète sur le mot et sa signification, même dans les notes ! Alors, selon toi, quelle doctrine entendent-ils défendre en agissant ainsi ?ASSAD a écrit :Maintenant, tu me dis :
"à chaque fois qu'il y a le mot 'Néfesh' dans le texte on le traduit systématiquement par un mot qui ne donne pas sa vraie signification"
Dis-moi qu'elle est la véritable signification du terme !
Dans ce cas, peux-tu me dire ce qu'est une âme, stp ?maurice le laïc a écrit :De l'avis de tous, du moins de tous ceux qui se sont exprimés (et ils sont nombreux) concernant sa signification, le mot 'nefesh' signifie 'âme' ! Et les deux traductions (Français Courant et Semeur) font l'impasse complète sur le mot et sa signification, même dans les notes ! Alors, selon toi, quelle doctrine entendent-ils défendre en agissant ainsi ?
la bible des peuples traduit comme cela en omettant la suiteASSAD a écrit :Par exemple à quoi conduit le littéralisme tj dans la tMN
Job 31:33 Si, comme un homme tiré du sol, j’ai couvert mes transgressions
en cachant ma faute dans la poche de ma chemise...
Et oui, Job allait à la salle du royaume avec sa sacoche et sa cravate.
PS : Job 31:33 Bible de jerusalem:
"Ai-je dissimulé aux hommes mes transgressions, caché ma faute dans mon sein.."
Pourquoi ne réponds-tu pas franchement à mes questions ? Dans les versets que j'ai cité ci-dessus, une âme est une créature en vie, qu'elle soit humaine ou animale. Et c'est bien ce qui semble faire peur aux traducteurs des Bibles 'Français Courant' et 'Semeur'. Sinon, pourquoi s'efforceraient-ils de cacher aux néophytes ce fait si évident dans le texte hébreu ?ASSAD a écrit : Dans ce cas, peux-tu me dire ce qu'est une âme, stp ?
De quoi est-elle composé, s'il y a lieu.
Est-elle matérielle ou immatérielle, bref, le plus de précisions possible.
Merci
Allons allons, tu sait parfaitement ce qu'ils cachent !ASSAD a écrit :Pour répondre franchement, et pas à côté, a tes questions j'ai besoin de savoir qu'elle est ta définition de l'âme. Comme cela je saurai ce que tu penses qu'ils cachent.
J'ai déjà répondu dans mon précédent post !ASSAD a écrit :Dans ce cas, peux-tu me dire ce qu'est une âme, stp ?
De quoi est-elle composée ? De chair et d'os, qu'elle soit humaine ou animale !ASSAD a écrit :De quoi est-elle composé, s'il y a lieu.
Est-elle matérielle ou immatérielle, bref, le plus de précisions possible.
Merci
L'âme c'est l'homme et l'animal ! Sinon, à propos des animaux, on se demande à quoi pouvait bien penser le rédacteur quand il a écrit : 'Et Dieu dit encore : “ Que les eaux pullulent d’un pullulement d’âmes vivantes et que des créatures volantes volent au-dessus de la terre sur la face de l’étendue des cieux. ” Et Dieu se mit à créer les grands monstres marins et toute âme vivante qui se meut, dont les eaux pullulèrent selon leurs espèces, et toute créature volante ailée selon son espèce.' - Genèse 1:20-21.ASSAD a écrit :Pour répondre à Maurice, si dans ta conception l'âme est composée de chair et de sang, c'est donc l'homme.
Les deux traductions (Français Courant et Semeur, entre autres) escamotent systématiquement, et à dessein, le mot âme, voilà ce qui me dérange !ASSAD a écrit :Je ne vois donc pas ce qui te dérange dans cette traduction, il semblerait au 1er abord qu'elle vienne appuyer tes conception.
Dans ce cas le traducteur n'avait qu'à traduire correctement, et le lecteur qui n'est pas idiot aurait parfaitement compris ! Seulement voilà......ASSAD a écrit :Leur but n'est pas de caché quoi que ce soit mais de traduire pour le lecteur ce que le rédacteur voulait dire.
Il voulait également dire que l'homme qui pêche, c'est lui l'âme qui mourra ! Sinon, pourquoi le rédacteur a-t-il mis nefesh (âme) et non adham (homme) ?ASSAD a écrit :Le rédacteur ne faisait pas un traité sur la mortalité de l'âme mais un traité sur chaque humain qui dorénavant paierait pour ses propres fautes. Ce qu'il voulait dire, c'est que l'homme qui pêche c'est lui qui mourra et plus la 3eme ou 4 eme génération après lui comme la loi le prévoyait.
Hé oui, ce ne sont que des empêcheurs de paganiser en rond les tj, c'est bien connu !ASSAD a écrit :Il n'avait pas prévu que des farfelus de tj se servirait de ce passage hors de ce contexte pour defendre une théorie bancale.
Il ne faut donc surtout pas qu'il l'apprenne. Il y va de la survie de la doctrine de l'immortalité de l'âme !ASSAD a écrit :Je comprends donc le choix du traducteur qui souhaite aussi à travers ce genre de traduction s'adresser au profane qui n'a aucune notions bibliques et ne sait pas exactement ce qu'est une âme.
Tu sais très bien, du moins les traducteurs que tu fréquentes savent très bien que le mot néfesh (âme) a deux significations, qui sont d'ailleurs complémentaires, c'est être vivant et vie ! Nulle par dans la Bible néfesh n'a une signification autre que celles-là !ASSAD a écrit :(cependant la bible dit que l'âme est dans le sang, elle ne peut être composé de chair et de sang).
Tu sais que ce verset se rapporte aux animaux. Ce verset ne veut pas dire qu'on a une âme, il parle des âmes en vie ce qui est très différent ! S'il en était autrement, il faudrait que la chrétienté accepte que les animaux aient une âme !ASSAD a écrit :Pour répondre à Médico et son verset à 2 balles.
Et celui-là, tu l'as lu :
Gen 1:30 Et à toute bête sauvage de la terre, à toute créature volante des cieux et à tout ce qui se meut sur la terre, qui a en soi vie d’âme, j’ai donné toute végétation verte pour nourriture. ” Et il en fut ainsi.
Et oui, on n' EST pas une âme mais on A une âme.
Mais ça c'est une théorie bancale de la chrétienté car ce n'est pas du tout ce que dit la Bible ! Ce qu'Adam a reçu c'est le souffle de vie, qui n'est aucunement une entité mais une énergie ! C'est ce que l'Ecclésiaste appelle l'esprit qui retourne à Dieu "Alors la poussière retourne à la terre comme elle était, et l’esprit retourne au [vrai] Dieu qui l’a donné" (Ecclésiaste 12:7).ASSAD a écrit :Et oui, on n' EST pas une âme mais on A une âme.
Adam est de venu une âme vivante parce qu'il l'a reçu en lui et que vivant dans son corps il est devenu une âme vivante.
Et pourtant les traducteurs de la chrétienté ne cessent de le faire !ASSAD a écrit :Le job d'un traducteur n'est pas de soutenir une doctrine
Quel pauvre et triste argument, uniquement destiné à justifier la chrétienté et ses outrances de traduction ! Je te siguale que la signification du mot néfesh n'a pas changé. Ce mot dont la traduction est âme signifie toujours être vivant ou vie. Et ça n'a pas changé au cours des siècles !ASSAD a écrit :Et avec le temps il devient nécessaire de changer les termes car tout aurait était dit si les mots n'avaient pas changé de sens et les sens de mots.
maurice le laïc a écrit :Et pourtant les traducteurs de la chrétienté ne cessent de le faire !
Quel pauvre et triste argument, uniquement destiné à justifier la chrétienté et ses outrances de traduction ! Je te siguale que la signification du mot néfesh n'a pas changé. Ce mot dont la traduction est âme signifie toujours être vivant ou vie. Et ça n'a pas changé au cours des siècles !
Pour tout le monde sauf pour Dieu, et Sa Parole la Bible ! L'âme n'a jamais été ce que tu dis. C'est la chrétienté qui a inventé, ou plutôt, qui a repris cette idée païenne d'âme immortelle ! Et c'est ça que des traducteurs de la chrétienté essaient de protéger !ASSAD a écrit :Mais parfaitement qu'elle a changé, selon tes propres conception.
Car pout tout le monde, sauf pour les TJ, l'âme est la partie immortelle de l'homme.
Mais dis-moi, où me suis-je contredit ? Et ce n'est pas parceque la chrétienté a réussi à faire croire à la majorité des 'chrétiens' que l'âme serait soit-disant immortelle que c'est pour autant la vérité ! De toutes façons, tu as eu toutes les preuves du contraire et étant à court d'arguments, tu te mets à dire n'importe quoi pour essayer de sauver la face !ASSAD a écrit :Donc tu te contredis Maurice, car de nos jours âme = partie immortelle que l'homme reçoit de Dieu.
PS : bonnes fêtes, je suis en congé et l'ordi de mon domicile étant planté, je reprendrais ma passion forumeuse à la rentré !
Il s'agit de la vie qui est maintenue dans tout l'organisme par la circulation sanguine !Jonathan L a écrit :lol je vien juste de penser a ceci. Une autre contradiction des TJ. Si l'ame est mortelle et est le sang, que faire des 144 000?
Tu te bases sur quoi pour affirmer cela ?maurice le laïc a écrit :Il s'agit de la vie qui est maintenue dans tout l'organisme par la circulation sanguine !
Sur le fait que le mot traduit par âme signifie soit vie, soit être vivant !sainte blandine a écrit : Tu te bases sur quoi pour affirmer cela ?
Avez-vous déjà fait ressortir le verset biblique qui nous fait clairement voir que l'âme est dans le sang? Le livre du Lévitique nous dit ceci : "Car l'âme de la chair est dans le sang. Je vous l'ai donné sur l'autel, afin qu'il servît d'expiation pour vos âmes, car c'est par l'âme que le sang fait l'expiation. C'est pourquoi j'ai dit aux enfants d'Israël: Personne d'entre vous ne mangera du sang, et l'étranger qui séjourne au milieu de vous ne mangera pas du sang." (Lév. 17:11-12)maurice le laïc a écrit :Sur le fait que le mot traduit par âme signifie soit vie, soit être vivant !
tu est sur d'avoir bien lu la bible pour poser une telle question ? une petite relecture de 1 cort 15 serai bien profitable pour remettre les idées en place sur cette question!Jonathan L a écrit :Donc leur corps phisique monte au ciel?
Tu sais trés bien de quoi ,il fait allusion c'est point parce qu'il a fait une faute d'écritures sur le nom que tu doiis prendre la fuite et t'en servir pour ne point répondre a ses questions :mais nous s'avons _que cela aies commun a la secte .
Comment les 144 000 peuvent t'il monté au ciel?
Soit il y vont avec leur âmes (conception judeo-chrétienne) cela contredit les enseignement TJ's, puisque celle-ci ne peut pas se séparé puisqu'ele est la vie et non pas une entité en elle même.
Soit il y vont avec le corps, ce qui contredit encore une fois les enseignements TJs et la bible. Le verset que tu vien de cité en est la preuve.
Mais sinon par rapport au verset que tu cite, comment explique tu Eli? Tu sait, celui qui est monté sur un chariot de feu qui a ammené son corps au ciel!
Quel explications tu donne a tout ceci?
Exact, sa vie se répand et la créature meurt !Aser a écrit : Avez-vous déjà fait ressortir le verset biblique qui nous fait clairement voir que l'âme est dans le sang? Le livre du Lévitique nous dit ceci : "Car l'âme de la chair est dans le sang. Je vous l'ai donné sur l'autel, afin qu'il servît d'expiation pour vos âmes, car c'est par l'âme que le sang fait l'expiation. C'est pourquoi j'ai dit aux enfants d'Israël: Personne d'entre vous ne mangera du sang, et l'étranger qui séjourne au milieu de vous ne mangera pas du sang." (Lév. 17:11-12)
D'après ce que je peux comprendre, lorsque le sang d'une créature est répandu sur le sol, c'est son âme qui se répand. (voir Gen. 4:10 et Apoc. 6:9-10)
Soit les tj t'ont mal enseigné la Bible, soit tu étais un élève dissipé. Personnellement je pencherai plutôt pour la seconde option, car nous prouves très régulièrement que ta connaissance de la Bible est très superficielle !Jonathan L a écrit :Myriam j'assume que tu est TJ? Alors tu vas me repondre a cette petite question.
Donc si le corps ne monte pas au ciel?
Si l'âme n'est pas différente au corps?
Comment les 144 000 peuvent t'il monté au ciel?
Soit il y vont avec leur âmes (conception judeo-chrétienne) cela contredit les enseignement TJ's, puisque celle-ci ne peut pas se séparé puisqu'ele est la vie et non pas une entité en elle même.
Soit il y vont avec le corps, ce qui contredit encore une fois les enseignements TJs et la bible. Le verset que tu vien de cité en est la preuve.
Mais sinon par rapport au verset que tu cite, comment explique tu Eli? Tu sait, celui qui est monté sur un chariot de feu qui a ammené son corps au ciel!
Quel explications tu donne a tout ceci?
Mais c'est toujours pareil, tu poses des questions auxquelles il a déjà été répondu plusieurs fois ! Le contexte montre qu'Elie n'est pas monté au ciel ! Quand aux 144000, ou peu importe leur nombre, ils ne montent pas au ciel, ils meurent sur terre et sont réssucités au ciel !Jonathan L a écrit :ET hop on évite encore les questions qui dérange en attaquant le contenant et non le contenu
Il n'y a qu'un seul maurice le laïc !Jonathan L a écrit :Arrête de jouer sur les mots Mll.. Tien est tu même MLL le vrai? Ou est tu le nouveau qui utilise seulement l'ordinateur que MLL utilisait?
Tu le fais exprès ou t'as la comprenette gelée ?Jonathan L a écrit :ET MLL il ressucite comment? De corps et de chair? ou juste leur âmes?
Les “ cieux ” où Éliya est monté étaient les cieux atmosphériques (Psaume 78:26 ; Matthieu 6:26). Fendant l’atmosphère, le char de feu a manifestement transporté Éliya à un autre endroit de la terre, où il a encore vécu quelque temps. D’ailleurs, des années après, Éliya écrira une lettre à Yehoram, roi de Juda. — 2 Chroniques 21:1, 12-15.Jonathan
Medico..
2 rois 2:11 Comme ils continuaient à marcher en parlant, voici, un char de feu et des chevaux de feu les séparèrent l'un de l'autre, et Élie monta au ciel dans un tourbillon.
Il n'y a qu'un seul maurice le laïc !Jonathan L a écrit :La question est pourtant simple. Tu l'évite tout simplement. Ta la trouille.
Et si tu est le vrai et unique MLL, c'est ou que tu ment? Sur l'autre forum ou tu affirme ne pas être le MLL original celui-ci étant parti depuis quelques temps, ou ici en affirmant être l'original?
Il le sait, mais il veut entretenir la polémique !medico a écrit :" Les “ cieux ” où Éliya est monté étaient les cieux atmosphériques (Psaume 78:26 ; Matthieu 6:26). Fendant l’atmosphère, le char de feu a manifestement transporté Éliya à un autre endroit de la terre, où il a encore vécu quelque temps. D’ailleurs, des années après, Éliya écrira une lettre à Yehoram, roi de Juda. — 2 Chroniques 21:1, 12-15.
il y que JESUS qui est monté aux cieux en premier.
Ah, inculture quand tu les tiens !Jonathan L a écrit :Tes citation de psaume et mathieu n'ont aucunne espèce de rapport avec le sujet. Pour ce qui est de la lettre d'Elie, rien ne te dit que celui-ci ne la pas envoyez avant sa mort. ELie et Enoch (bien que Enoch se soit vraiment pas clair) serait les 2 seul homme a n'avoir jamais connu la mort, ayant été enlevé par Dieu et amené au ciel. Ton histoire de voyage c'est vraiment mauvais comme excuse.
Je te suggère d'affiner tes (mé) connaissances Bibliques !Jonathan L a écrit :Tes citation de psaume et mathieu n'ont aucunne espèce de rapport avec le sujet. Pour ce qui est de la lettre d'Elie, rien ne te dit que celui-ci ne la pas envoyez avant sa mort. ELie et Enoch (bien que Enoch se soit vraiment pas clair) serait les 2 seul homme a n'avoir jamais connu la mort, ayant été enlevé par Dieu et amené au ciel. Ton histoire de voyage c'est vraiment mauvais comme excuse.
Elie n'a pas écit de lettre.. A bon c'est nouveau ca... Je te renvoie à Médico...myriam2 a écrit :si justement car il montre qu'ELI n'a pas été emporter au ciel comme JESUS car c'est lui et lui seul qui est monter au ciel le premier il faut lire la citation du livre des actes citer plus haut.
ps : ELIE n'a pas écrit de lettre comme l'affirme JONATAHAN
Et mon nom est Jonathan.Les “ cieux ” où Éliya est monté étaient les cieux atmosphériques (Psaume 78:26 ; Matthieu 6:26). Fendant l’atmosphère, le char de feu a manifestement transporté Éliya à un autre endroit de la terre, où il a encore vécu quelque temps. D’ailleurs, des années après, Éliya écrira une lettre à Yehoram, roi de Juda. — 2 Chroniques 21:1, 12-15