Résultat du test :
Auteur : Humble_Tom
Date : 09 déc.07, 08:23
Message : A parcourir ce forum et à voir les réactions des croyants, il est évident (et ce n'est pas une vraie surprise) qu'ils ont un gros souci vis-à-vis du sexe. Un débat serein à ce sujet est-il possible ?
Vous me pardonnerez d'emblée de mettre de côté Dieu dans mon discours, puisque, tel Lavoisier, je n'ai pas besoin de cette hypothèse pour réfléchir.
Partons d'un constat : Le sexe hors mariage, c'est l'abomination de base.
- Que cela ait pour origine des notions sociologiques assurant un meilleur équilibre dans un groupe humain, soit.
- Que le mariage assure une bonne cohésion familiale qui offre aux enfants un environnement plus structuré, c'est bien possible. (pour autant la vie sexuelle des parents ne regarde pas trop les enfants, me semble-t-il)
Mais là dedans il n'est pas question de sentiment. Jamais. Le mariage, autrefois, était un moyen pour des familles de signer des contrats. L'église faisait office de notaire, garantissait que chacun respecterait son engagement. Le mariage institutionalisé, c'est ça : le trafic des enfants par leurs parents dans le but d'enrichir la famille. Il me semble que nous serons d'accord pour dire que nous n'en sommes plus là. cette conception a évolué. Aujourd'hui nous plaçons les sentiments et la liberté au dessus des contingences matérielles.
Et pourtant, ça continue à coincer !
Notre histoire, notre théâtre, nos romans, sont remplis de mariages de raison, au service d'un système inégalitaire. Le sexe devient un moyen pour l'homme de marquer sa possession sur une femme. Comme moyen d'oppression, on n'a guère inventé mieux : il fallait protéger cette arme.
On a érigé le sexe en péché absolu. Les religions monothéistes se sont donné le mot, et nous voici tous avec un passif exorbitant : des siècles de culpabilisation, de perfidie, de jalousie tournant autour du sexe. Et combien d'hypocrisie ! Nous grandissons tous avec cette idée que le sexe, cette chose que font les adultes, est sale, que c'est honteux, scandaleux, et que si jamais on fait quoi que ce soit : surtout, il faut le garder secret. Tant que ce n'est pas officiel, Dieu n'est pas contrarié, c'est ça ?
Ne faisons pas semblant d'être étonnés quand cette pression aveugle, ces non-dits assourdissants débouchent sur de vraies pathologies sexuelles.
Vivre correctement dans la lumière de Dieu, c'est ne faire de cunnilingus que s'il y a eu avant une belle cérémonie ? C'est réducteur ; c'est artbitraire... L'homme est un tout : sa raison n'existe pas sans que l'accompagnent ses instincts, ses envies, ses besoins. Et les uns devraient être plus nobles que les autres au point que l'on nie leur existence ? L'instinct génésique, qui porte en lui le germe de toutes les générations à venir, serait le mal sur terre ? Mince, drôlement mal fichu cet Univers !
J'aimerais savoir, ce qui en 2008 (bientôt!) peut bien encore nous valoir ces réactions violentes dès qu'il est question de pratiques en dehors de la "norme".
- Pourquoi l'amour entre deux femmes ou entre deux hommes (qui passe aussi par le sexe) devrait être condamné ? Qui pour juger ?
- L'infidélité n'est-elle pas une affaire strictement privée ? Certains n'y voient pas une horreur absolue, certains y voient même une occasion récréative. Qui pour les juger ?
- Pourquoi d'autres pratiques entre adultes consentants devraient-elles être constamment comparées à la zoophilie, le cannibalisme ou la pédophilie ? Personne n’a donc aucune vraie raison objective de vouloir les condamner ?
- Qu'est-ce qui rend les croyants (sinon tous, au moins ceux qui sont leurs représentants, leurs chefs) si irrationnels et violents dès qu'il est question de ce que les autres font chez eux, dans leur lit ?
Il est tentant de se dire que tous ces gens si savants dans les écrits religieux et qui interdisent le sexe parlent de ce qu'ils connaissent le moins. Je suggère à tous ceux qui pensent que le sexe c'est mal, que ça c'est ignoble, que ça c'est immoral et ça contre-nature, je leur suggère d'y goûter au moins une fois. Un jour. Car c'est peut-etre seulement leur solitude qui leur pèse... (Je ne juge pas, je cherche à les comprendre.)
Ils sauront alors à quoi s'en tenir. Ils pourront toutefois continuer à se sentir autorisés à ne pas juger les autres.
Nulle contrainte en religion ?
Mais alors quel pourrait bien être votre problème avec le sexe ?
Auteur : werdox
Date : 09 déc.07, 16:17
Message : Le sexe est a la base de la vie ...
Non seulement c'est notre seul (?) moyen de reproduction, mais il est aussi extremement vital pour un etre vivant (quel qu'il soit) dans sa progression/évolution personnelle .. et a meme un lien étroitement lié à nos émotions ! (essayer de ne pas avoir de sexe durant un moment .. et vos humeur devrait changer !)
Bref .. s'en priver serait totalement grotesque !
Mais je crois que ''dieu'' .. qui a tout créer (meme le sexe .. à deux) n'a pas penser a ca ! ? Car bon dans un certains sens il l'interdit .. sous plusieurs formes / contraintes ! (seuls les animaux n'ont pas l'air d'en avoir .. ou entouka en mettre à ceux ci serait bien stupide vu le peu de conscience qu'ils ont !)
De plus, comme tu l'A dits, les ''hauts-dirigents'' religieux sont pour la plupart du temps CONTRE (sauf avec mariage et etc..) .. eux qui n'ont généralement pas de femmes et/ou qui ne connaissent rien à la matiere !
Et vous, les ''moutons religieux'' (enfinceux qui prennent ca a la letre ..) vous vous fier à eux ?
....
Auteur : Falenn
Date : 09 déc.07, 20:17
Message : Humble_Tom a écrit :Mais alors quel pourrait bien être votre problème avec le sexe ?
J'essaie :
Le sexe est plaisir et le plaisir, pour quelqu'un de mauvais, condamné par les dieux à mourir, c'est mal. Lorsqu'on est puni, on doit souffrir, pas jouir.
Le sexe est physique et le corps est mortel, donc sujet à mépris, contrairement au non corporel qui subsitera dans l'au-delà divin-amen.
Le sexe est aussi animal (comme la nourriture, c'est pourquoi la gourmandise c'est mal et le jeûne c'est bien). Et on n'est pas des animaux, on est à l'image des dieux, de purs esprits en devenir-re-amen.
Auteur : W.Amadéus
Date : 09 déc.07, 21:04
Message : Tu parle bien domage que tu ne pense pas se que tu dis.
Auteur : VT61
Date : 10 déc.07, 00:35
Message : petit hs:
messieurs, savez vous quand vous voyez que vous etes trop gros ? c'est quand vous faites pipi debout et etes obligés de rentrer le ventre poutr voir votre zizi !
fin du hs
Auteur : l'ancetre
Date : 10 déc.07, 01:56
Message : VT61 a écrit :petit hs:
messieurs, savez vous quand vous voyez que vous etes trop gros ? c'est quand vous faites pipi debout et etes obligés de rentrer le ventre poutr voir votre zizi !
fin du hs
ou de devoir prendre un rétroviseur et une pince a cornichons.
Auteur : werdox
Date : 10 déc.07, 03:11
Message : W.Amadéus a écrit :Tu parle bien domage que tu ne pense pas se que tu dis.
...Et toi dommage que c'est ce que tu crois RÉELLEMENT !!
Tu va gaspiller ta vie a te priver et à ne rien faire d'amusant !
Le sexe, pourquoi s'en proverai t'on ? (et la nourriture ?? non mais c'est vital ces affaires la ... pourquoi dieu veut il qu'on joue avec notre vie ?)
Auteur : drajk
Date : 10 déc.07, 08:02
Message : bon...hum...Mes études sont loin, mais j'ai peut-être une réponse...
Biologiquement, nous sommes des animaux. Et les animaux ne veulent qu'une chose en fin de compte, se reproduire. Mais l'humain, animal étrange, ne peut pas s'assurer que sa femelle porte bien ses enfants et que ce sont ses gènes qui continuent. Donc, il fallait trouver une solution.
La plus simple : Mariage.
Obligation, principalement pour la femme même si les biens pensants disent le contraire, de rester fidèle à l'homme. Comme ça, monsieur est certains que ses enfants sont à lui. Il faut quand même pas oublier les divers supplices pour une femme infidèle dans a peu près toute les société primitive et ça continue aujourd'hui. Le mari infidèle, lui, rien..ou si peu.
Mais bon, ça marchait pas trop, alors on a donné une importance immense à l'hymen. Comme quoi c'était le super cadeau à donner à son mari etc.
Mais ça a pas beaucoup marché, surtout dans les société à tendances orgiaque(lol) comme les romains(ou la femme ne valait pas grand chose non plus finalement)
Ensuite moyen-âge, ou contrairement aux idées reçues, le libertinage va bon train et en réalité, l'église s'en mêle pas trop, trop occupé qu'elle est à s'assurer la mort des autres croyances en Europe. Mais là, horreur, mts prolifèrent, entre autre à cause des bains publics, rendu lieux de débauches.
L'église perd ses plus riches donateurs(qui sont ceux qui ont le moyend e se payer des prostituées) et amène les gens a arrêter de se laver parce que ça les rends malade(ce qui était pas faux quand même...)
Alors là, il faut vraiment trouver quelque chose pour empêcher la femme de s'amuser et de faire des petits à n'importe qui, d'autant plus que les mariages religieux, ça rapporte...
Et si on disait que le sexe est horrible???
Quelle bonne idée!!!
Et tout le monde en coeur de répeter "pas de sexe avant le mariage!!!!"
Et les hommes ont pus enfin être certain de leur déscendance...
J'en aurais d'autre à raconter, mais ce serait un peu long là...
Auteur : VT61
Date : 11 déc.07, 01:19
Message : Et tout le monde en coeur de répeter "pas de sexe avant le mariage!!!!"
et pendant ce temps là, les chirurgien qui réparent les hymen se font des c.... en or !
Nouvelle
Virginité perdue et retrouvée – augmentation des reconstructions chirurgicales de l’hymen en occident
samedi 17 novembre 2007, par Marc Lebuis
Les demandes de réfection de l’hymen sont en croissance en Grande-Bretagne et en France. En 2005 et 2006, les contribuables britanniques ont financé des chirurgies de ce type… En France, l’Association des gynécologues a sonné l’alarme. Ces chirurgies sont également pratiquées au Québec, et parfois c’est l’État qui paie…
Grande Bretagne
Un nombre croissant de femmes paye jusqu’à 4 000 Livres Sterling en cliniques privées pour cette procédure. La demande semble venir du futur époux ou de la belle famille qui exigent que la future épouse soit vierge lors de la nuit de noce.
Plusieurs dénoncent cette pratique, qu’ils considèrent comme un signe de régression sociale dû au fondamentalisme islamique. Certains pays ont d’ailleurs banni la reconstruction de l’hymen. Ce qui démontre peut-être que le phénomène n’est pas aussi marginalisé qu’on pourrait le croire.
Il y a par contre des multiculturalistes qui défendent cette pratique au nom de la culture. Le Daily Mail donne la parole au Dr Magdy Hend, un gynécologue consultant de la clinique Regency de Londres qui a débuté sa carrière au Moyen-Orient et dans les pays du Golfe il y a 18 ans. « Dans certaines cultures » dit il « la femme doit saigner lors de la nuit de noce. Si la femme ou la fille n’est pas vierge, c’est une honte pour la famille. » Selon le Dr Hend, la demande est si forte qu’un marché compétitif s’est développé pour y répondre.
France
Dans le Nouvel Obs.org, Islabelle Curtet-Poulner et Sophie des Déserts décrivent le profil des femmes qui subissent des pressions pour se refaire un virginité : « Ce sont des filles de leur temps. Elles sont médecins, informaticiennes, policières. Mais, à l’heure du mariage, elles se retrouvent prises au piège des traditions de l’islam. Et se refont une virginité. »
Sur internet, des centaines de femmes musulmanes parlent de l’hymen, de ce que veut le Coran, et les maris, les familles. On y détaille ses contours, sa fragilité, les moyens de vivre et d’aimer sans le déflorer. Celles qui n’ont pas su, pas pu, se tourmentent jour et nuit. Partout, au Planning familial, sur la ligne d’écoute de FilSantéJeunes, les professionnels s’inquiètent d’entendre les jeunes Maghrébines aussi préoccupées par leur virginité. Le Collège national des Gynécologues et Obstétriciens français a sonné l’alarme à l’automne. « Nous sommes confrontés à des demandes de certificat de virginité et de réparation d’hymen, explique son président, le professeur Jacques Lansac. On n’avait jamais vu ça avant. L’intégrisme progresse. »
Québec
Dans un article de La Presse publié l’année dernière, la journaliste Agnès Gruda rapportait que cette opération est pratiquée en douce au Québec, ce qui soulève bien des questions. Jusqu’où la médecine doit-elle accepter certaines pratiques culturelles qui heurtent de front des valeurs occidentales ? Après tout, les médecins qui acceptent de « sauver » ainsi la réputation de jeunes femmes ne cautionnent-ils pas l’attention obsessive que portent certaines cultures à la virginité – celle des femmes, cela va de soi ?
« Ça me choque que les filles aient tout le poids de la virginité sur les épaules », dit Hayatte Boubnan, qui dirige un foyer pour jeunes femmes dans l’est de Montréal. « Mais dans certaines cultures, celles qui ne sont plus vierges vivent une grande violence psychologique. »
« Il y a des gens qui me disent que c’est hypocrite, mais moi, j’ai vu les bénéfices qu’une réparation d’hymen peut apporter lorsqu’une adolescente s’engage sur une pente glissante », dit Mme Boubnan, « car dans certaines cultures, une jeune femme qui a perdu sa virginité avant le mariage risque d’être rejetée par sa famille, ce qui n’est pas très bon pour sa santé mentale ».
Mme Boubnan est convaincue d’avoir un jour sauvé la vie d’une jeune femme. Comment ? En la conduisant chez son gynécologue qui a recousu son hymen et effacé les traces de sa vie sexuelle précoce. L’adolescente, originaire d’un pays africain, a été renvoyée de force dans son pays natal une semaine après l’intervention. « Si elle n’avait pas été opérée, elle s’y serait fait tuer » croit Mme Boubnan.
Selon l’article de La Presse, l’Association des gynécologues du Québec n’aurait pas d’avis sur la question. La présidente de l’Association, Diane Francoeur, dit suivre une ligne claire dans sa propre pratique. « Pas question d’aider des jeunes femmes à fonder leur vie de couple sur un mensonge ».
D’autres ont une approche différente. « Je n’ai aucun scrupule à pratiquer de telles interventions », dit sans hésiter le gynécologue Claude Fortin, qui a facturé, sans les désigner comme telles, quelques reconstructions d’hymens à la Régie de l’assurance maladie. Il a reçu à son cabinet des jeunes femmes en détresse. L’une d’elles, par exemple, venait d’apprendre que sa famille lui avait trouvé un mari : et s’il devait découvrir qu’il n’était pas « le premier » ?
« Que l’État paie ou non pour ces pratiques, cela ne change rien : la restauration chirurgicale de la virginité consiste à participer de façon active à un acte patriarcal », s’indigne Pascale Fournier, spécialiste de droit islamique et professeure de droit à l’Université Ottawa. « La société se fait alors complice de l’exigence de virginité, qui est par essence discriminatoire », déplore-t-elle.
Plus de trente ans après la libération sexuelle, on en serait donc là… en route vers l’obscurantisme...
Sources :
Women get ’virginity fix’ NHS operations in Muslim-driven trend, par James Chapman, Daily Mail, 15 novembre 2007
Française et musulmanes, Vierges à tout prix, par Islabelle Curtet Poulner et Sophie des Déserts, Le Nouvel Observateur, Semaine du 15 mars 2007
Virginité : recoudre ou pas ? par Aghès Gruda, La Presse, 24 septembre 2006
Auteur : Libremax
Date : 12 déc.07, 03:00
Message : Falenn a écrit :
J'essaie :
Le sexe est plaisir et le plaisir, pour quelqu'un de mauvais, condamné par les dieux à mourir, c'est mal. Lorsqu'on est puni, on doit souffrir, pas jouir.
Le sexe est physique et le corps est mortel, donc sujet à mépris, contrairement au non corporel qui subsitera dans l'au-delà divin-amen.
Le sexe est aussi animal (comme la nourriture, c'est pourquoi la gourmandise c'est mal et le jeûne c'est bien). Et on n'est pas des animaux, on est à l'image des dieux, de purs esprits en devenir-re-amen.
Ben non, moi je suis pas d'accord avec W.Amadeus (pardon!) : Je ne pense pas que Falenn parle très bien.
Personne n'a le devoir de souffrir et le plaisir en soi n'a rien de répréhensible. Les religions aujourd'hui rappellent seulement en général qu'en fair le but et le centre de la vie est trompeur vis à vis de la quête de Dieu.
Le corps n'est en aucun cas sujet à mépris. Même si cette tendance constitue malgré tout une dérive observable dans de nombreuses religions. Au contraire, il faut plutôt dire que le corps est souvent considéré comme sacré, et donc préservé des mutilations... comme des excès qui seraient préjudiciables à lui-même et à l'esprit.
Le sexe n'est pas seulement animal, il est "naturel". c'est la même chose, me direz-vous, mais avec une connotation légèrement moins péjorative.
En revanche, c'est vrai que les religions prônent, pour ceux qui le désirent, ( et a pu l'imposer plus ou moins de force aussi, c'est vrai ) l'ascèse par rapport aux plaisirs pour la personne qui veut approfondir la vie spirituelle.
Auteur : Humble_Tom
Date : 13 déc.07, 07:26
Message : Comme c'est curieux !
Voici que quand la question qui titille les fondamentaliste est posée, ils désertent.
Où sont nos sempiternels bien pensants qui nous abreuvent de leur sagesse en ce moment même ailleurs sur le forum.
Il est où AbouAdam ? Il est où Raito ? Et le célèbre philosophe antédiluvien Salah al Din ?
Et, pour ne pas être en reste, il est où FromDaWu ?
Y aurait-il un blocage, messieurs, vous si diserts d'ordinaire, qui vous empêche de venir nous expliquer ici les fondements de votre morale ?
C'est gentil de nous épargner votre prose... Mais comme vous continuez à fréquenter les autres sujets, ça sent le complexe.
Auteur : Mereck
Date : 13 déc.07, 09:46
Message : Libremax a écrit :
Ben non, moi je suis pas d'accord avec W.Amadeus (pardon!) : Je ne pense pas que Falenn parle très bien.
Personne n'a le devoir de souffrir et le plaisir en soi
n'a rien de répréhensible. Les religions aujourd'hui rappellent seulement en général qu'en fair le but et le centre de la vie est trompeur vis à vis de la quête de Dieu.
Le corps n'est en aucun cas sujet à mépris. Même si cette tendance constitue malgré tout une dérive observable dans de nombreuses religions. Au contraire, il faut plutôt dire que le corps est souvent considéré comme sacré, et donc préservé des mutilations... comme des excès qui seraient préjudiciables à lui-même et à l'esprit.
Le sexe n'est pas seulement animal, il est "naturel". c'est la même chose, me direz-vous, mais avec une connotation légèrement moins péjorative.
En revanche, c'est vrai que les religions prônent, pour ceux qui le désirent, ( et a pu l'imposer plus ou moins de force aussi, c'est vrai ) l'ascèse par rapport aux plaisirs pour la personne qui veut approfondir la vie spirituelle.
C'est pour ça qu'il y a la circonsion (ainsi qu'éventuellement l'excision selon les régions) ?
Auteur : werdox
Date : 13 déc.07, 12:28
Message : Humble_Tom a écrit :Comme c'est curieux !
Voici que quand la question qui titille les fondamentaliste est posée, ils désertent.
Où sont nos sempiternels bien pensants qui nous abreuvent de leur sagesse en ce moment même ailleurs sur le forum.
Il est où AbouAdam ? Il est où Raito ? Et le célèbre philosophe antédiluvien Salah al Din ?
Et, pour ne pas être en reste, il est où FromDaWu ?
Y aurait-il un blocage, messieurs, vous si diserts d'ordinaire, qui vous empêche de venir nous expliquer ici les fondements de votre morale ?
C'est gentil de nous épargner votre prose... Mais comme vous continuez à fréquenter les autres sujets, ça sent le complexe.
Le sexe .. reste taboo pour eux !
Donne leur une chance !!!!!!!!!!!! (il ne peuvent meme pas écrire le mot pé*** ce serait trop abject et pervers envers leur dieu )
Auteur : werdox
Date : 13 déc.07, 12:29
Message : Humble_Tom a écrit :Comme c'est curieux !
Voici que quand la question qui titille les fondamentaliste est posée, ils désertent.
Où sont nos sempiternels bien pensants qui nous abreuvent de leur sagesse en ce moment même ailleurs sur le forum.
Il est où AbouAdam ? Il est où Raito ? Et le célèbre philosophe antédiluvien Salah al Din ?
Et, pour ne pas être en reste, il est où FromDaWu ?
Y aurait-il un blocage, messieurs, vous si diserts d'ordinaire, qui vous empêche de venir nous expliquer ici les fondements de votre morale ?
C'est gentil de nous épargner votre prose... Mais comme vous continuez à fréquenter les autres sujets, ça sent le complexe.
Le sexe .. reste taboo pour eux ..
Donne leur une chance !!!!!!!!!!!! (il ne peuvent meme pas écrire le mot pé*** ce serait trop abject et pervers envers leur dieu )
Auteur : werdox
Date : 13 déc.07, 12:29
Message : Humble_Tom a écrit :Comme c'est curieux !
Voici que quand la question qui titille les fondamentaliste est posée, ils désertent.
Où sont nos sempiternels bien pensants qui nous abreuvent de leur sagesse en ce moment même ailleurs sur le forum.
Il est où AbouAdam ? Il est où Raito ? Et le célèbre philosophe antédiluvien Salah al Din ?
Et, pour ne pas être en reste, il est où FromDaWu ?
Y aurait-il un blocage, messieurs, vous si diserts d'ordinaire, qui vous empêche de venir nous expliquer ici les fondements de votre morale ?
C'est gentil de nous épargner votre prose... Mais comme vous continuez à fréquenter les autres sujets, ça sent le complexe.
Le sexe .. reste taboo pour eux ..
Donne leur une chance !!!!!!!!!!!! (il ne peuvent meme pas écrire le mot pé*** ce serait trop abject et pervers envers leur dieu )
Auteur : werdox
Date : 13 déc.07, 12:29
Message : Humble_Tom a écrit :Comme c'est curieux !
Voici que quand la question qui titille les fondamentaliste est posée, ils désertent.
Où sont nos sempiternels bien pensants qui nous abreuvent de leur sagesse en ce moment même ailleurs sur le forum.
Il est où AbouAdam ? Il est où Raito ? Et le célèbre philosophe antédiluvien Salah al Din ?
Et, pour ne pas être en reste, il est où FromDaWu ?
Y aurait-il un blocage, messieurs, vous si diserts d'ordinaire, qui vous empêche de venir nous expliquer ici les fondements de votre morale ?
C'est gentil de nous épargner votre prose... Mais comme vous continuez à fréquenter les autres sujets, ça sent le complexe.
Le sexe .. reste taboo pour eux ..
Donne leur une chance !!!!!!!!!!!! (il ne peuvent meme pas écrire le mot pé*** ce serait trop abject et pervers envers leur dieu )
Auteur : werdox
Date : 13 déc.07, 12:30
Message : Ops .. un quadruplet !!!!
Désolé j'avais des probleme de connexion .. effacer les 3 autres SVP
Auteur : Libremax
Date : 13 déc.07, 23:00
Message : Mereck, à propos des mutilations et du corps considéré comme sacré, a écrit :C'est pour ça qu'il y a la circonsion (ainsi qu'éventuellement l'excision selon les régions) ?
L'excision a-t-elle un fondement purement religieux? Je ne pense pas. Elle a beau être une coutume attachée à une culture marquée par la religion, je pense qu'il s'agit là d'une coutume de société. Est-elle défendue par un quelconque représentant religieux?
Quant à la circoncision, là je n'ai pas trop de réponse...Il faudrait demander aux juifs s'ils considèrent ça comme une mutilation. Mais après tout, il est peut-être intéressant de penser que oui, c'en est une (une petite, quand même, non?), qu'un peuple très marqué par la religion et le désir de vivre au plus fort sa relation avec le divin a résolu de s'imposer...
A la différence de l'excision, si je ne me trompe la circoncision ne laisse pas de traumatisme. Mais je m'avance.
Auteur : fredy
Date : 14 déc.07, 08:18
Message : Humble_Tom a écrit :A parcourir ce forum et à voir les réactions des croyants, il est évident (et ce n'est pas une vraie surprise) qu'ils ont un gros souci vis-à-vis du sexe. Un débat serein à ce sujet est-il possible ?
Vous me pardonnerez d'emblée de mettre de côté Dieu dans mon discours, puisque, tel Lavoisier, je n'ai pas besoin de cette hypothèse pour réfléchir.
Partons d'un constat : Le sexe hors mariage, c'est l'abomination de base.
- Que cela ait pour origine des notions sociologiques assurant un meilleur équilibre dans un groupe humain, soit.
- Que le mariage assure une bonne cohésion familiale qui offre aux enfants un environnement plus structuré, c'est bien possible. (pour autant la vie sexuelle des parents ne regarde pas trop les enfants, me semble-t-il)
Mais là dedans il n'est pas question de sentiment. Jamais. Le mariage, autrefois, était un moyen pour des familles de signer des contrats. L'église faisait office de notaire, garantissait que chacun respecterait son engagement. Le mariage institutionalisé, c'est ça : le trafic des enfants par leurs parents dans le but d'enrichir la famille. Il me semble que nous serons d'accord pour dire que nous n'en sommes plus là. cette conception a évolué. Aujourd'hui nous plaçons les sentiments et la liberté au dessus des contingences matérielles.
Et pourtant, ça continue à coincer !
Notre histoire, notre théâtre, nos romans, sont remplis de mariages de raison, au service d'un système inégalitaire. Le sexe devient un moyen pour l'homme de marquer sa possession sur une femme. Comme moyen d'oppression, on n'a guère inventé mieux : il fallait protéger cette arme.
On a érigé le sexe en péché absolu. Les religions monothéistes se sont donné le mot, et nous voici tous avec un passif exorbitant : des siècles de culpabilisation, de perfidie, de jalousie tournant autour du sexe. Et combien d'hypocrisie ! Nous grandissons tous avec cette idée que le sexe, cette chose que font les adultes, est sale, que c'est honteux, scandaleux, et que si jamais on fait quoi que ce soit : surtout, il faut le garder secret. Tant que ce n'est pas officiel, Dieu n'est pas contrarié, c'est ça ?
Ne faisons pas semblant d'être étonnés quand cette pression aveugle, ces non-dits assourdissants débouchent sur de vraies pathologies sexuelles.
Vivre correctement dans la lumière de Dieu, c'est ne faire de cunnilingus que s'il y a eu avant une belle cérémonie ? C'est réducteur ; c'est artbitraire... L'homme est un tout : sa raison n'existe pas sans que l'accompagnent ses instincts, ses envies, ses besoins. Et les uns devraient être plus nobles que les autres au point que l'on nie leur existence ? L'instinct génésique, qui porte en lui le germe de toutes les générations à venir, serait le mal sur terre ? Mince, drôlement mal fichu cet Univers !
J'aimerais savoir, ce qui en 2008 (bientôt!) peut bien encore nous valoir ces réactions violentes dès qu'il est question de pratiques en dehors de la "norme".
- Pourquoi l'amour entre deux femmes ou entre deux hommes (qui passe aussi par le sexe) devrait être condamné ? Qui pour juger ?
- L'infidélité n'est-elle pas une affaire strictement privée ? Certains n'y voient pas une horreur absolue, certains y voient même une occasion récréative. Qui pour les juger ?
- Pourquoi d'autres pratiques entre adultes consentants devraient-elles être constamment comparées à la zoophilie, le cannibalisme ou la pédophilie ? Personne n’a donc aucune vraie raison objective de vouloir les condamner ?
- Qu'est-ce qui rend les croyants (sinon tous, au moins ceux qui sont leurs représentants, leurs chefs) si irrationnels et violents dès qu'il est question de ce que les autres font chez eux, dans leur lit ?
Il est tentant de se dire que tous ces gens si savants dans les écrits religieux et qui interdisent le sexe parlent de ce qu'ils connaissent le moins. Je suggère à tous ceux qui pensent que le sexe c'est mal, que ça c'est ignoble, que ça c'est immoral et ça contre-nature, je leur suggère d'y goûter au moins une fois. Un jour. Car c'est peut-etre seulement leur solitude qui leur pèse... (Je ne juge pas, je cherche à les comprendre.)
Ils sauront alors à quoi s'en tenir. Ils pourront toutefois continuer à se sentir autorisés à ne pas juger les autres.
Nulle contrainte en religion ?
Mais alors quel pourrait bien être votre problème avec le sexe ?
je vais peut etre t'apprendre quelle que chose que tu ne sait pas , et meme pour quelques croyants aussi , il y a dans la Bible un livre qui s'appelle "Cantiques" qui fait 8 chapitres et qui est dédié entierement a l'amour entre un homme (Salomon fils de David) et une femme et ce livre n'est pas avare en référence érotique , je vous met ici le premier et dernier chapitre en exemple :
Cantiques chapitre 1
Cantique des cantiques, de Salomon.
Qu'il me baise des baisers de sa bouche ! Car ton amour vaut mieux que le vin,
Tes parfums ont une odeur suave ; Ton nom est un parfum qui se répand ; C'est pourquoi les jeunes filles t'aiment.
Entraîne-moi après toi ! Nous courrons ! Le roi m'introduit dans ses appartements... Nous nous égaierons, nous nous réjouirons à cause de toi ; Nous célébrerons ton amour plus que le vin. C'est avec raison que l'on t'aime.
Je suis noire, mais je suis belle, filles de Jérusalem, Comme les tentes de Kédar, comme les pavillons de Salomon.
Ne prenez pas garde à mon teint noir : C'est le soleil qui m'a brûlée. Les fils de ma mère se sont irrités contre moi, Ils m'ont faite gardienne des vignes. Ma vigne, à moi, je ne l'ai pas gardée.
Dis-moi, ô toi que mon coeur aime, Où tu fais paître tes brebis, Où tu les fais reposer à midi ; Car pourquoi serais-je comme une égarée Près des troupeaux de tes compagnons ? -
Si tu ne le sais pas, ô la plus belle des femmes, Sors sur les traces des brebis, Et fais paître tes chevreaux Près des demeures des bergers. -
A ma jument qu'on attelle aux chars de Pharaon Je te compare, ô mon amie.
Tes joues sont belles au milieu des colliers, Ton cou est beau au milieu des rangées de perles.
Nous te ferons des colliers d'or, Avec des points d'argent. -
Tandis que le roi est dans son entourage, Mon nard exhale son parfum.
Mon bien-aimé est pour moi un bouquet de myrrhe, Qui repose entre mes seins.
Mon bien-aimé est pour moi une grappe de troëne Des vignes d'En Guédi. -
Que tu es belle, mon amie, que tu es belle ! Tes yeux sont des colombes. -
Que tu es beau, mon bien-aimé, que tu es aimable ! Notre lit, c'est la verdure. -
Les solives de nos maisons sont des cèdres, Nos lambris sont des cyprès. -
Cantiques chapitre 8
Oh ! Que n'es-tu mon frère, Allaité des mamelles de ma mère ! Je te rencontrerais dehors, je t'embrasserais, Et l'on ne me mépriserait pas.
Je veux te conduire, t'amener à la maison de ma mère ; Tu me donneras tes instructions, Et je te ferai boire du vin parfumé, Du moût de mes grenades.
Que sa main gauche soit sous ma tête, Et que sa droite m'embrasse ! -
Je vous en conjure, filles de Jérusalem, Ne réveillez pas, ne réveillez pas l'amour, Avant qu'elle le veuille. -
Qui est celle qui monte du désert, Appuyée sur son bien-aimé ? -Je t'ai réveillée sous le pommier ; Là ta mère t'a enfantée, C'est là qu'elle t'a enfantée, qu'elle t'a donné le jour. -
Mets-moi comme un sceau sur ton coeur, Comme un sceau sur ton bras ; Car l'amour est fort comme la mort, La jalousie est inflexible comme le séjour des morts ; Ses ardeurs sont des ardeurs de feu, Une flamme de l'Éternel.
Les grandes eaux ne peuvent éteindre l'amour, Et les fleuves ne le submergeraient pas ; Quand un homme offrirait tous les biens de sa maison contre l'amour, Il ne s'attirerait que le mépris.
Nous avons une petite soeur, Qui n'a point encore de mamelles ; Que ferons-nous de notre soeur, Le jour où on la recherchera ?
Si elle est un mur, Nous bâtirons sur elle des créneaux d'argent ; Si elle est une porte, Nous la fermerons avec une planche de cèdre. -
Je suis un mur, Et mes seins sont comme des tours ; J'ai été à ses yeux comme celle qui trouve la paix.
Salomon avait une vigne à Baal Hamon ; Il remit la vigne à des gardiens ; Chacun apportait pour son fruit mille sicles d'argent.
Ma vigne, qui est à moi, je la garde. A toi, Salomon, les mille sicles, Et deux cents à ceux qui gardent le fruit ! -
Habitante des jardins ! Des amis prêtent l'oreille à ta voix. Daigne me la faire entendre ! -
Fuis, mon bien-aimé ! Sois semblable à la gazelle ou au faon des biches, Sur les montagnes des aromates ! Auteur : drajk
Date : 14 déc.07, 08:26
Message : wow..Le cantique des cantiques...Ça c'est ce que j'appelle une réponse PERSONNELLE...
Auteur : Humble_Tom
Date : 14 déc.07, 11:40
Message : C'est-à-dire, Drajk, qu'avoir une idée personnelle sur le sexe, c'est déjà probablement pêcher, se complaire dans la luxure et la dépravation pour notre ami Fredy.
La question que je me pose Fredy, et que je vous pose en définitive, est celle-ci :
Puisque vous trouvez l'amour (le physique aussi) très beau, pourquoi donc condamner ceux qui l'aiment aussi au moins autant que vous et qui le pratiquent... hors mariage ou hors "normes" ?
Vous allez me dire que le mariage c'est sacré et c'est plus beau.
Soit, admettons que ce soit le cas (en théorie). Ca n'explique pas pourquoi ceux qui ne sont pas dans ce cadre là feraient quelque chose de mal. Vous voyez Fredy, je cherche ce qu'il y a de mal.
Je serai curieux de vous voir répondre sans vous cacher derrière un autre cantique en dépit de toutes les qualités littéraires qu'il possède (ou qu'il ne possède pas)
La beauté est dans l'oeil qui voit, il parait.
Et le mal ?
Auteur : fredy
Date : 15 déc.07, 03:31
Message : Humble_Tom a écrit :C'est-à-dire, Drajk, qu'avoir une idée personnelle sur le sexe, c'est déjà probablement pêcher, se complaire dans la luxure et la dépravation pour notre ami Fredy.
La question que je me pose Fredy, et que je vous pose en définitive, est celle-ci :
Puisque vous trouvez l'amour (le physique aussi) très beau, pourquoi donc condamner ceux qui l'aiment aussi au moins autant que vous et qui le pratiquent... hors mariage ou hors "normes" ?
Vous allez me dire que le mariage c'est sacré et c'est plus beau.
Soit, admettons que ce soit le cas (en théorie). Ca n'explique pas pourquoi ceux qui ne sont pas dans ce cadre là feraient quelque chose de mal. Vous voyez Fredy, je cherche ce qu'il y a de mal.
Je serai curieux de vous voir répondre sans vous cacher derrière un autre cantique en dépit de toutes les qualités littéraires qu'il possède (ou qu'il ne possède pas)
La beauté est dans l'oeil qui voit, il parait.
Et le mal ?
bon le sexe lui meme d'un point de vue religieux ne pose pas de problème comme on le voit , maintenant la pratique sexuel c'est tres vaste car il y a beaucoup de types de pratiques , d'abord les religions ne repertorie pas toute ces pratiques donc ne les interdis pas toute et puis ces pratiques sont vues d'un point de vue Historique dans les textes par les religieux ou d'un point de vue scientifique car Dieu connait sa création , ce sont les deux critères importants , quand Dieu interdit les relations hors mariage ou hors "normes" a cette époque il n'y a pas tout les moyens de notre époque moderne , je pense a la contraception ou au preservatif , donc d'un point de vue Historique et scientifique on peut le justifier d'une manière ou d'une autre c'est incontestable , sont ils injustifier avec les moyens modernes ce n'est pas si sur , la contraception ou le preservatif ne sont pas parfait c'est pouquoi ces dogmes persistent y compris ches les laiques
Auteur : Jedi
Date : 18 déc.07, 21:30
Message : Alors comme ça dieu a pas vu venir le préservatif et la pilule... pas tant omniscient le gars... du coup il a interdit le sexe à l'époque (laquelle?)...
Génial...
Auteur : Humble_Tom
Date : 22 déc.07, 00:47
Message : fredy a écrit :
bon le sexe lui meme d'un point de vue religieux ne pose pas de problème comme on le voit
Navré, mais vous voyez ça où ? Le sexe en lui même : l'organe reproducteur, le pénis (vous l'avez bien en tête?), est toujours quelque chose qui choque les bonnes âmes chrétiennes ou musulmanes (ou autres religions). C'est peut-être pour oublier que la source divine de notre existence n'est pas certaine, quand notre origine biologique dans du sperme ne fait aucun doute. Je ne sais pas bien, je cherche, je cherche.
Ne prétendez pas que le sexe ne pose pas de problème religieux. Toute l'histoire de la religion est faite d'interdits alimentaires et sexuels - plus simplement de l'interdit du plaisir pur et simple. C'est quasiment comme ça que se délimite une religion, avec ses interdits qui permettent aux croyants de se distinguer de la masse impie.
fredy a écrit :maintenant la pratique sexuel c'est tres vaste car il y a beaucoup de types de pratiques , d'abord les religions ne repertorie pas toute ces pratiques donc ne les interdis pas toute
Merci de nous épargner la description de toutes les pratiques possibles. Là n'est pas la question. Personne ici ne fait l'apologie de quelque pratique que ce soit. Il reste néanmoins faux de dire que la religion n'interdit rien. Quand on dit que le sexe DOIT avoir lieu UNIQUEMENT entre un mari et son épouse et qu'on CONDAMNE la sodomie et la masturbation, et qu'on précise que tout jet de sperme DOIT s'achever pas dans les voies naturelles féminines, je suis navré de devoir vous expliquer que ça élimine
de facto beaucoup, beaucoup, beaucoup de choses. Reconnaissez-le.
fredy a écrit :et puis ces pratiques sont vues d'un point de vue Historique dans les textes par les religieux ou d'un point de vue scientifique car Dieu connait sa création
J'ai conscience que le mot "SCIENCE" a une certaine aura, une plus grande crédibilité que le mot dogme, et qu'il fait mieux dans un argumentaire. Mais ça ne suffit pas à rendre scientifique ce que vous dites ou à justifier les interdits arbitraire de vos religions. C'est une imposture de prétendre que la science ait quoi que ce soit contre la masturbation et la majorité des pratiques abhorrées par l'église. C'est tout simplement faux.
fredy a écrit :quand Dieu interdit les relations hors mariage ou hors "normes" a cette époque il n'y a pas tout les moyens de notre époque moderne , je pense a la contraception ou au preservatif , donc d'un point de vue Historique et scientifique on peut le justifier d'une manière ou d'une autre c'est incontestable
Ah mais si c'est contestable mon cher Fredy. C'est très contestable. Quand dieu parle on s'attend à quelque chose de vraiment important sur le sens de l'univers, pas à une interdiction de niquer sa secrétaire ou de rouler une pelle à son garagiste.
Admettons que tout le monde ici vous croit, Fredy. Alors si la Bible était écrite aujourd'hui, ou disons dans dix ans, quand les moyens de contraception seront sûrs à 100% (hypothèse), alors s'en serait fini de tout ce foin sur la vile sexualité au parfum de luxure ? C'est ça qui ennuit votre dieu : que les moyens de contraception ne soient pas sûr ?
Ben.... Et l'avortement alors ? (c'est une provocation, inutile de répondre)
Et puis, d'un point de vue historique... Les relations homosexuelles restent quand même un moyen de contraception très fiable, depuis la plus haute antiquité et jusqu'à maintenant. Comment vos scientifiques de la Foi justifieront la condamnation passés (et présente quand meme aussi!) des homos par les religions ? Expliquez moi ça s'il vous plait.
fredy a écrit :, sont ils injustifier avec les moyens modernes ce n'est pas si sur , la contraception ou le preservatif ne sont pas parfait c'est pouquoi ces dogmes persistent y compris ches les laiques
Personne n'a jamais dit qu'il fallait justifier une pratique sexuelle. J'estime ne pas avoir à justifier devant qui que ce soit ce que je fais dans mon intimité. Et je respecte la vôtre autant que je voudrais que vous respectiez la mienne. Est-ce si dur à comprendre ?
Comme apparemment cela est dur pour vous, c'est à moi de vous demander de justifier les interdits auxquels vous croyez et qui devraient s'appliquer à l'univers tout entier pour ne pas vous froisser vous et vos coreligionnaires.
J'observe toutefois qu'en votre nom propre, vous ne vous livrez à aucune condamnation. J'y vois un signe encourageant pour le dialogue, Fredy. J'observe aussi que ce sujet semble effrayer nos islamistes invétérés. C'est en soi une information intéressante.
Auteur : ex-nhilo
Date : 22 déc.07, 03:01
Message : bonjour ,
Le problème que pose le sexe aux religieux c'est qu'il nous rappelle que nous sommes des animaux . Rappelez vous le scandale , lorsque les scientifiques ont dit que nous déscendions du singe .
Le problème avec le sexe c'est qu'il nous montre à quel point nous sommes dominés par nos hormones . En inventant des règles ,le religieux a voulu prouver le contraire . Nous sommes des animaux , vouloir réguler notre reproduction , c'est menacer notre survie : notre niveau de violence augmente , on le voit bien , les sociétés les plus religieuses sont aussi les plus violentes .
Ce qu'il y a d'amusant , c'est que , vouloir imposer aux autres des règles , que se soit dans le domaine sexuel , dans celui de la nourriture ou dans celui d'un comportement de groupe , c'est exactement le comportement d'animaux dominants . Etonnant non ???
Salutations
Auteur : nonimontana
Date : 22 déc.07, 10:55
Message : Humble_Tom a écrit :Vous me pardonnerez d'emblée de mettre de côté Dieu dans mon discours, puisque, tel Lavoisier, je n'ai pas besoin de cette hypothèse pour réfléchir.
Vous devez confondre avec Laplace.
Sinon, pour en venir à la question du sexe dans la religion :
Le sexe est un facteur de manipulation, d'infidélité, de soucis dans les couples, de guerre, etc... Il est donc nécessaire d'établir des règles pour montrer le droit chemin aux humains.
Toutes les personnes ayant passé un minimum de temps un couple savent que le sexe est un GROS facteur de discorde et de frustration, même si ce n'est pas toujours le cas.
Auteur : nonimontana
Date : 22 déc.07, 10:58
Message : ex-nhilo a écrit : Ce qu'il y a d'amusant , c'est que , vouloir imposer aux autres des règles , que se soit dans le domaine sexuel , dans celui de la nourriture ou dans celui d'un comportement de groupe , c'est exactement le comportement d'animaux dominants . Etonnant non ???
Les règles sont indispensables aux civilisations. Sans ça, pas de vie en commun, pas de division du travail, pas de PC, pas d'eau chaude disponible au bout d'un tuyau, etc...
Vous dévalorisez les fondements qui permettent à l'humain de vivre comme il le fait actuellement.
Un manque de reconnaissance quoi....
Auteur : werdox
Date : 22 déc.07, 11:30
Message : Le sexe est un facteur de manipulation, d'infidélité, de soucis dans les couples, de guerre, etc... Il est donc nécessaire d'établir des règles pour montrer le droit chemin aux humains.
Au contraire, si une personne est ''épanoui', au niveau sexuel, celle ci sera moins violente, moins agressive, moins irritante et aura beaucoup d'effet bénéfique à sa santé ! (fait des recherche .. tu en a besoin)
Toutes les personnes ayant passé un minimum de temps un couple savent que le sexe est un GROS facteur de discorde et de frustration, même si ce n'est pas toujours le cas.
Si vous, cher monsieur (madame ?) avez de la difficulté en couple, sache que ce n'est pas le cas pour tout le monde, loin de là !
Avec 2 personnes consentantes, intelligentes et qui communiques beaucoup les chances que le ''sexe'' soit ''négatif'' est .. pratiquement inexistant !
Les règles sont indispensables aux civilisations. Sans ça, pas de vie en commun, pas de division du travail, pas de PC, pas d'eau chaude disponible au bout d'un tuyau, etc...
Peut etre .. mais il y a des limite .. tout de meme !
Et mettre des ''lois'' (interdits ?) au niveau ''sexuel'' ne fera que ''frustré'' la population .. ou meme refouler les sentiments de ceux ci !
La sexualité est à la base DE LA VIE ... jouez avec ces sentiments est comme jouer ... avec le feu !!!
Auteur : nonimontana
Date : 22 déc.07, 11:40
Message : werdox a écrit :Au contraire, si une personne est ''épanoui', au niveau sexuel, celle ci sera moins violente, moins agressive, moins irritante et aura beaucoup d'effet bénéfique à sa santé ! (fait des recherche .. tu en a besoin)
Oui le monde il est tout beau tout gentil.
werdox a écrit :Avec 2 personnes consentantes, intelligentes et qui communiques beaucoup les chances que le ''sexe'' soit ''négatif'' est .. pratiquement inexistant !
C'est ce que je pensais à 15ans quand j'avais aucune expérience ni sexuelle ni de la vie.
En grandissant, on se rend compte que la vie c'est pas si facile.
werdox a écrit :La sexualité est à la base DE LA VIE ... jouez avec ces sentiments est comme jouer ... avec le feu !!!
D'où l'intérêt de laisser faire la Vie : pas d'avortement ni de contraception.
Vous n'avez absolument aucune pertinence sur la vie et votre raisonnement est à base de "la guerre c'est pas bien" , "le sexe se passe bien quand on se parle", "les hommes sont bons s'ils ne sont pas endoctrinés", etc,etc...
Cela n'a aucun intérêt.
Auteur : Humble_Tom
Date : 22 déc.07, 11:50
Message : Nonimontana : Pour Laplace, vous avez raison. Au temps pour moi.
nonimontana a écrit :Vous n'avez absolument aucune pertinence sur la vie et votre raisonnement est à base de "la guerre c'est pas bien" , "le sexe se passe bien quand on se parle", "les hommes sont bons s'ils ne sont pas endoctrinés", etc,etc...
Cela n'a aucun intérêt.
Je vais vous dire deux choses :
1- La guerre c'est pas bien. (Et si vous n'êtes pas d'accord, c'est bien dommage)
2- Les hommes sont meilleurs quand ils ne sont pas endoctrinés.
Ils sont plus responsables d'eux même, plus conscients aussi de leurs actes, de leur place, de leurs possibilités, plus libres dans leurs têtes pour des projets, des idées nouvelles, des découvertes. Je n'ai même pas envie de me fatiguer à vous démontrer (car ce qui est évident se démontre parfois de façon laborieuse) qu'un esprit libéré de tout dogme est tout simplement plus efficace à regarder la vérité en face.
Si vous pensez toujours que cela n'a aucun intérêt, je vous conseille de pratiquer un peu le questionnement à votre façon de voir le monde.
Et une troisième chose, tant que vous êtes là :
la sexualité des autres, ça vous regarde ? Auteur : nonimontana
Date : 22 déc.07, 12:02
Message : Humble_Tom a écrit :1- La guerre c'est pas bien. (Et si vous n'êtes pas d'accord, c'est bien dommage)
Effectivement, c'est pas bien mais c'est nécessaire.
Tout comme avoir mal c'est pas bien mais c'est nécessaire.
Il faut regarder le monde tel qu'il est et non pas tel que l'on voudrait qu'il soit.
Humble_Tom a écrit :2- Les hommes sont meilleurs quand ils ne sont pas endoctrinés.
Ils sont plus responsables d'eux même, plus conscients aussi de leurs actes, de leur place, de leurs possibilités, plus libres dans leurs têtes pour des projets, des idées nouvelles, des découvertes. Je n'ai même pas envie de me fatiguer à vous démontrer (car ce qui est évident se démontre parfois de façon laborieuse) qu'un esprit libéré de tout dogme est tout simplement plus efficace à regarder la vérité en face.
1) tout comme le travail rend libre, les règles rendent libres.
2) personne ne peut regarder la vérité en face tant celle-ci est complexe.
3) il est absolument nécessaire de manipuler le peuple, sinon celui-ci court à sa perte.
4) un peuple d'esprit libre ne fait pas une nation cohérente.
Humble_Tom a écrit :Et une troisième chose, tant que vous êtes là : la sexualité des autres, ça vous regarde ?
Pour le bien de l'humanité.
Auteur : Humble_Tom
Date : 22 déc.07, 12:22
Message : Eh bien moi je vous dénie le droit "au nom de l'humanité, de jéhovah, ou de vos frustrations" de dire aux gens ce qu'il convient de faire ou ce qu'il ne convient pas de faire de leur sexualité.
Vos nécéssités supérieures, qu'elles concernent les guerres "nécessaires" ou le "peuple qu'il faut manipuler", je n'en veux pas. Elles sont irrationnelles, donc interprétables à l'infini, donc dangereuses.
Un peuple ça s'éduque. L'intertie est terriblement grande, mais nous nous passerons de l'Ordre Moral de vos semblables.
La vies sexuelle des gens, c'est pourtant simple : ça ne vous concerne pas !
Si vous pensez le contraire il faudra fonder votre position sur autre chose qu'une courte phrase en appelant au bien de l'humanité, ça fait léger.
Auteur : nonimontana
Date : 22 déc.07, 12:34
Message : Pour quiconque a étudié l'histoire, la philosophie et la sociologie, il apparaît comme absolument nécessaire de contrôler la population. ça a toujours marché comme ça et ça marchera toujours comme ça, que cela plaise à vos convictions candidiennes ou non.
Et les arguments style "c'est dangereux ce que vous dites" ou "faut laisser les hommes libres", gardez les pour ceux qui n'ont pas de recul.
Cordialement.
PS : vous n'êtes pas très Humble Tom...
Auteur : Humble_Tom
Date : 22 déc.07, 12:58
Message : Il va quand même falloir que vous m'expliquiez, tout farci de sociologie et de philosophie que vous vous piquez d'être, ce que vous pouvez bien avoir à dire, redire ou interdire à la sexualité de vos semblables.
J'ai le droit à un cours ou vous préférez allez voir ailleurs si on apprécie davantage vos envies de manipulation de tous pour le "bien" du plus grand nombre ?
Auteur : ex-nhilo
Date : 22 déc.07, 23:57
Message : [quote="nonimontana"][quote="ex-nhilo"] Ce qu'il y a d'amusant , c'est que , vouloir imposer aux autres des règles , que se soit dans le domaine sexuel , dans celui de la nourriture ou dans celui d'un comportement de groupe , c'est exactement le comportement d'animaux dominants . Etonnant non ???[/quote]
Les règles sont indispensables aux civilisations. Sans ça, pas de vie en commun, pas de division du travail, pas de PC, pas d'eau chaude disponible au bout d'un tuyau, etc...
Vous dévalorisez les fondements qui permettent à l'humain de vivre comme il le fait actuellement.
Un manque de reconnaissance quoi....[/quote]
Mon propos n'était pas de dénigrer les bases de la civilisation , mais plutôt de montrer que les intégristes religieux , qui ne supportent pas qu'on disent que l'homme descende du singe , ont un comportement classique d'animaux voulant dominer leurs congénères .
Sinon , parlons civilisation , l'homme a inventé des règles pour régler les conflits à l'intérieur du groupe , car il a compris que l'union fait la force et que le nombre fait aussi la force , donc s'entretuer diminue la cohésion du groupe mais aussi la capacité de celui-ci à aller massacrer et asservir les autres groupes . Exemples classiques : les romains contre les gaullois ou les amérindiens contres les colons américains . Ceux qui pensent que la civilisation est née sur de bons sentiments sot vraiment très naïfs .
Tu semble aprécier la civilisation , alors , demande toi ce qu'elle serait devenue , si la religion n'avait pas tout fait pour garder les gens dans l'ignorance et ralentir la science . Car cela a toujours un problème pour les religieux : comment dominer les gens ( on en revient toujours au problème de l'animal dominant ) alors que votre "outil" de domination ne tient que sur des contes de fées .
Pour finir , si tu veux mieux comprendre le rapport entre civilisation et sexualité tu peux lire "5 leçons sur la psychanalyse" de Freud . J'ai essayé de rendre plus scientifiques ces idées , à chaque fois que j'interviens quelque part sur ce forum , j'essaye de le faire , alors cherches et lis .
Salutations
Auteur : fredy
Date : 27 déc.07, 07:56
Message : Jedi a écrit :Alors comme ça dieu a pas vu venir le préservatif et la pilule... pas tant omniscient le gars... du coup il a interdit le sexe à l'époque (laquelle?)...
Génial...
et meme si Dieu l'avait venir ... il faut d'abord s'occupé du présent , tu vas pas sacrifier la vie des personnes de l'époque des écritures , c'est ce que l'on nome le principe de précaution utilisé y compris par les laiques
Auteur : fredy
Date : 27 déc.07, 08:12
Message : Humble_Tom a écrit :
Navré, mais vous voyez ça où ? Le sexe en lui même : l'organe reproducteur, le pénis (vous l'avez bien en tête?), est toujours quelque chose qui choque les bonnes âmes chrétiennes ou musulmanes (ou autres religions). C'est peut-être pour oublier que la source divine de notre existence n'est pas certaine, quand notre origine biologique dans du sperme ne fait aucun doute. Je ne sais pas bien, je cherche, je cherche.
Ne prétendez pas que le sexe ne pose pas de problème religieux. Toute l'histoire de la religion est faite d'interdits alimentaires et sexuels - plus simplement de l'interdit du plaisir pur et simple. C'est quasiment comme ça que se délimite une religion, avec ses interdits qui permettent aux croyants de se distinguer de la masse impie.
Merci de nous épargner la description de toutes les pratiques possibles. Là n'est pas la question. Personne ici ne fait l'apologie de quelque pratique que ce soit. Il reste néanmoins faux de dire que la religion n'interdit rien. Quand on dit que le sexe DOIT avoir lieu UNIQUEMENT entre un mari et son épouse et qu'on CONDAMNE la sodomie et la masturbation, et qu'on précise que tout jet de sperme DOIT s'achever pas dans les voies naturelles féminines, je suis navré de devoir vous expliquer que ça élimine de facto beaucoup, beaucoup, beaucoup de choses. Reconnaissez-le.
J'ai conscience que le mot "SCIENCE" a une certaine aura, une plus grande crédibilité que le mot dogme, et qu'il fait mieux dans un argumentaire. Mais ça ne suffit pas à rendre scientifique ce que vous dites ou à justifier les interdits arbitraire de vos religions. C'est une imposture de prétendre que la science ait quoi que ce soit contre la masturbation et la majorité des pratiques abhorrées par l'église. C'est tout simplement faux.
Ah mais si c'est contestable mon cher Fredy. C'est très contestable. Quand dieu parle on s'attend à quelque chose de vraiment important sur le sens de l'univers, pas à une interdiction de niquer sa secrétaire ou de rouler une pelle à son garagiste.
Admettons que tout le monde ici vous croit, Fredy. Alors si la Bible était écrite aujourd'hui, ou disons dans dix ans, quand les moyens de contraception seront sûrs à 100% (hypothèse), alors s'en serait fini de tout ce foin sur la vile sexualité au parfum de luxure ? C'est ça qui ennuit votre dieu : que les moyens de contraception ne soient pas sûr ?
Ben.... Et l'avortement alors ? (c'est une provocation, inutile de répondre)
Et puis, d'un point de vue historique... Les relations homosexuelles restent quand même un moyen de contraception très fiable, depuis la plus haute antiquité et jusqu'à maintenant. Comment vos scientifiques de la Foi justifieront la condamnation passés (et présente quand meme aussi!) des homos par les religions ? Expliquez moi ça s'il vous plait.
Personne n'a jamais dit qu'il fallait justifier une pratique sexuelle. J'estime ne pas avoir à justifier devant qui que ce soit ce que je fais dans mon intimité. Et je respecte la vôtre autant que je voudrais que vous respectiez la mienne. Est-ce si dur à comprendre ?
Comme apparemment cela est dur pour vous, c'est à moi de vous demander de justifier les interdits auxquels vous croyez et qui devraient s'appliquer à l'univers tout entier pour ne pas vous froisser vous et vos coreligionnaires.
J'observe toutefois qu'en votre nom propre, vous ne vous livrez à aucune condamnation. J'y vois un signe encourageant pour le dialogue, Fredy. J'observe aussi que ce sujet semble effrayer nos islamistes invétérés. C'est en soi une information intéressante.
tu aurais pus découpés mes explications encore plus ... tu aurais pus les découpés a chaque virgules ... mais tu ne la pas fais ... tu fais seulement ce qui t'arrange , comme sa t'arrange ... je maintiens tout , et rien dans tes commentaires arrangés ne me contredit ...
Auteur : Humble_Tom
Date : 27 déc.07, 09:01
Message : Cher fredy:
définition sur linternaute.com
contredire, verbe transitif
Sens 1 Dire le contraire de ce qui a été dit. Synonyme : contester
Sens 2 Etre en opposition avec, aller à l'encontre de. Synonyme : combattre
Comme ça vous saurez.
Auteur : werdox
Date : 27 déc.07, 09:27
Message : tu aurais pus découpés mes explications encore plus ... tu aurais pus les découpés a chaque virgules ... mais tu ne la pas fais ... tu fais seulement ce qui t'arrange , comme sa t'arrange ... je maintiens tout , et rien dans tes commentaires arrangés ne me contredit ...
C'est sure que venant de toi .. cette réplique est absurde, car toi meme tu ne ''découpe pas à toutes les virgules'' (loin de la) et tu es expert en la matiere ''expliquer ce qui t'arrange'' ...
Fredy, tu vois bien que tes explications sont en vains (faute d'arguments..) comparé à celle de tes interlocuteurs qui eux, s'exprime tes bien et te contredise de facon quasi-absolue !
(et ca en est de meme pour la PLUPART des discutions de croyants ; il ne réfere qu'a leur bible, mis a part cela AUCUN arguments ne vient d'eux..)
Auteur : drajk
Date : 28 déc.07, 08:11
Message : Toutes les personnes ayant passé un minimum de temps un couple savent que le sexe est un GROS facteur de discorde et de frustration, même si ce n'est pas toujours le cas.
10 ans en couple, sans être mariée, plein d'enfants (au point qu'une copine musulmane m'a dit que Dieu devait bien m'aimer...
) et je ne me souviens pas, même pendants les semaines après grossesse ou la sexualité était le cadet de mes soucis, que ça ait été un sujet de discorde et/ou de frustration dans mon couple.
Peut-être parce que nous communiquons bien, mon conjoint et moi.
Peut-être aussi parce que je me fiche bien qu'il se fasse une petite branlette et qu'il gaspille de la précieuse semence...(désolée pour les détails...)
Il n'y a pas de gêne entre nous, si on veut quelque chose, on en discute, et si l'autre est d'accord, tant mieux..sinon...on continue a en parler
Je vais parfois sur un autre forum et j'y lis tellement de colère et de détresse de la part des femmes musulmanes(désolée pour la généralisation, mais c'est ce que je vois) qui ne comprennent pas que leur mari puisse avoir envie quelque fois de se masturber. D'autre ne savent même pas si elles sont vierges ou non(Ce n'est pas rare...). Il faut le faire. Les cours d'éducation sexuelle a la place des cours de religions, ça vous dit rien?[/quote]
Auteur : nonimontana
Date : 28 déc.07, 09:24
Message : drajk a écrit :
10 ans en couple, sans être mariée, plein d'enfants (au point qu'une copine musulmane m'a dit que Dieu devait bien m'aimer...
) et je ne me souviens pas, même pendants les semaines après grossesse ou la sexualité était le cadet de mes soucis, que ça ait été un sujet de discorde et/ou de frustration dans mon couple.
Peut-être parce que nous communiquons bien, mon conjoint et moi.
Peut-être aussi parce que je me fiche bien qu'il se fasse une petite branlette et qu'il gaspille de la précieuse semence...(désolée pour les détails...)
Il n'y a pas de gêne entre nous, si on veut quelque chose, on en discute, et si l'autre est d'accord, tant mieux..sinon...on continue a en parler
Je vais parfois sur un autre forum et j'y lis tellement de colère et de détresse de la part des femmes musulmanes(désolée pour la généralisation, mais c'est ce que je vois) qui ne comprennent pas que leur mari puisse avoir envie quelque fois de se masturber. D'autre ne savent même pas si elles sont vierges ou non(Ce n'est pas rare...). Il faut le faire. Les cours d'éducation sexuelle a la place des cours de religions, ça vous dit rien?
[/quote]
Si votre sexualité se passe bien, vous m'en voyez ravi.
Mais ne soyez égocentrique et nombrilique, le sexe créé beaucoup de problèmes, c'est la réalité et il faut l'accepter.
Dire "il faut discuter" ou "c'est pas bien la guerre" ne résout en rien le problème.
Auteur : Humble_Tom
Date : 28 déc.07, 11:21
Message : nonimontana a écrit :
Mais ne soyez égocentrique et nombrilique, le sexe créé beaucoup de problèmes, c'est la réalité et il faut l'accepter.
Dire "il faut discuter" ou "c'est pas bien la guerre" ne résout en rien le problème.
Petit 1 : Donner son témoignage, ce n'est pas être égocentrique. C'est donner son témoignage.
Petit 2 :Quand on fait une généralité : "le sexe ça cause rien que des problèmes", il faut s'attendre à ce que ceux qui refusent de faire de grandes généralités révélées par dieu vous parlent de leur vécu. Et donc vous contredisent
Cela confirme une seule chose : le sexe pose problème à ceux qui veulent que le sexe soit un tabou. Qui en sera surpris ? Ceux qui en parlent librement ont beaucoup moins d'angoisses ou d'idées erronées sur le sujet. Ca vous ennuit, mais c'est comme ça.
Qu'est-ce qui selon vous résoudrait le problème ? On est curieux de vous entendre.
Auteur : Falenn
Date : 28 déc.07, 11:22
Message : nonimontana a écrit : le sexe créé beaucoup de problèmes, c'est la réalité et il faut l'accepter.
Le sexe ne créée de problèmes que chez ceux pour qui la sexualité est un problème.
Auteur : nonimontana
Date : 28 déc.07, 11:50
Message : Humble_Tom a écrit :Petit 2 :Quand on fait une généralité : "le sexe ça cause rien que des problèmes"
J'ai dit que le sexe engendrait des problèmes mais j'ai jamais dit
que des problèmes ni que ça touchait tout le monde d'ailleurs.
Humble_Tom a écrit :il faut s'attendre à ce que ceux qui refusent de faire de grandes généralités révélées par dieu
Je sais pas de qui vous parlez mais en tout cas, ce qui m'a amené à penser que les sexe crée des problèmes est la sociologie, l'histoire, la philosophie, la psychologie....
Humble_Tom a écrit :Ceux qui en parlent librement ont beaucoup moins d'angoisses ou d'idées erronées sur le sujet. Ca vous ennuit, mais c'est comme ça.
Ca ne m'ennuie en rien mais nous ne sommes pas dans caliméro-land, et il y a plus de gens qui ont des problèmes de sexe que l'inverse. D'ailleurs, les statistiques sont formelles...
Humble_Tom a écrit :Qu'est-ce qui selon vous résoudrait le problème ? On est curieux de vous entendre.
Il faut faire contre mauvais vices bon coeur.
J'ai pas la solution miracle...
Auteur : nonimontana
Date : 28 déc.07, 11:50
Message : Falenn a écrit :
Le sexe ne créée de problèmes que chez ceux pour qui la sexualité est un problème.
Puissante remarque.
Auteur : Humble_Tom
Date : 28 déc.07, 12:13
Message : nonimontana a écrit :
Puissante remarque.
Ce léger rappel me parait utile ici, compte tenue de votre hystérie à vouloir que le sexe soit un grave problème.
Vous parliez de "statistiques formelles", produisez-les monsieur.
Et après vous m'expliquerez peut-etre qui viendra chez moi prendre des photos de ma vie intime pour dresser un diagnostic puis aller au Vatican ou à la Mecque chercher la bonne pénitence à effectuer et la bonne pratique à adopter pour avoir un billet pour le paradis.
Si votre propos n'est pas de fliquer les gens et de justifier les interdits religieux, alors ne tenez pas compte du paragraphe si dessus, mais expliquez-nous alors, s'il vous plait, ce que vous avez à apporter au débat. Parce que s'il s'agit juste de dire que le sexe provoque des ravages dans la société, c'est vers une aide médicale personnalisée que nous vous aiguillerons.
Auteur : ex-nhilo
Date : 30 déc.07, 00:17
Message : nonimontana a écrit :.
3) il est absolument nécessaire de manipuler le peuple, sinon celui-ci court à sa perte.
4) un peuple d'esprit libre ne fait pas une nation cohérente.
Pour le bien de l'humanité.
Tu as trouvé cela dans "comment justifier le fascisme" par Adolf Hitler ?
Auteur : petit scarabé
Date : 03 janv.08, 11:43
Message : Concernant la manipulation et le contrôle des individus par les interdits sexuels dans une société par les autorités, il y a cette citation;
Quand les autorités défendent l'idée que le sexe est un péché, il y a une importante leçon à retenir : ne pas faire l'amour avec les autorités. [Matt Groening]
Celà est évidemment aussi valable concernant les enfants( petits et grands) avec les autorités religieuses ou autres ( curés,prètres,maîtres d'école ou d'institutions religieuses ou non, pdg de société, maître de maison, chefs de gouvernement ect . . .Y'a de nombreux exemples récents et actuels . . .
Auteur : calice
Date : 05 janv.08, 12:11
Message : Humble_Tom a écrit :
J'aimerais savoir, ce qui en 2008 (bientôt!) peut bien encore nous valoir ces réactions violentes dès qu'il est question de pratiques en dehors de la "norme".
Si toutes les religions prônent l’abstinence , la fidélité c’est avant tout dans un but de progression spirituelle , ce n’est pas pour embêter le monde .
Bouda lui-même disait que la chasteté était préférable pour celui qui veut atteindre l’éveil .Le sexe est « sacré » dans toutes les religions , car c’est le moteur de la vie , de l’énergie dépensée qui peut être aussi un moyen de puissance et de domination sur autrui mais qui doit être utilisée idéalement pour progresser spirituellement .
C’est que l’énergie (le désir , la libido) peut être employée de deux façons :pour assouvir nos instincts et notre nature animale ou pour sublimer nos pulsions et devenir éveillés .La sexualité dans le couple est aussi un moyen d’évolution spirituelle à condition que non seulement le corps mais aussi l’âme et parfois l’esprit soient concernés par l’union .La sexualité dans le mariage sert alors de tremplin pour l’union finale avec le divin .Chacun des partenaire peut alors se parfaire dans l’union corps et âmes d’où en islam par exemple plusieurs versets sur les bienfaits de la sexualité dans le mariage .Le christianisme est plus pudique mais il est bien dit que le mariage est préférable à l’abstinence forcée et frustrante .
Ce sont les représentant des religions exotériques qui ont stigmatisés le sexe , ces interdits n’existent pas dans les textes , les interdits proviennent d’une interprétation réductrice des Livres sacrés par les différentes églises .D’ailleurs Jésus ne jette pas la pierre à la femme adultère .Il n’y a pas de condamnation dans la Bible juste une mise en garde que les fornicateurs (ceux qui n’ont pas une pratique sexuelle normale dans la mariage) auront du mal à entrer au Paradis .Il n’y a pas de punition terrestre prévue , juste une information sur les conséquences de ces pratiques sur le salut de l’âme .Dieu est miséricordieux , ce sont les hommes qui ont diabolisés le sexe et instaurés des interdictions et des punitions .Il ne faut pas confondre la Parole de Dieu et ce que les hommes en ont fait dans les différentes religions exotériques.
Donc toutes les religions considèrent que la pulsion sexuelle doit être canalisée vers le haut , car c’est un moyen d’accéder à notre nature divine .Dans l’indouisme par exemple , il y a l’image de la kundalini (énergie sexuelle) qui part du sacrum et qui doit remonter à travers les 7 chakras jusqu’au sommet de la tête , signe de l’atteinte de la perfection et de la construction du corps spirituel .Il y a la même chose dans le christianisme : la domination des instincts , transcender la libido permet le formation du corps glorieux nécessaire à la résurrection .Même chose dans l’ésotérisme de l’islam qui discerne 7 corps avec le corps physique , la maitrise et la canalisation de l’énergie sexuelle permet la purification des différents corps pour atteindre la formation du corps spirituel et l’union avec Dieu (soufisme) .
Pour toutes les religions la sexualité est donc un moyen , c’est le moteur de la progression spirituelle d’où la mise en garde contre une sexualité dévoyée animale qui abaisse l’homme au lieu de l’élever .
Humble_Tom a écrit :
- Pourquoi l'amour entre deux femmes ou entre deux hommes (qui passe aussi par le sexe) devrait être condamné ? Qui pour juger ?
Pour les religions c’est contre nature et donc ne permet pas à la personne de progresser .spirituellement , cette progression spirituelle étant le but de notre passage sur terre.
Encore une fois ce sont les représentant des religions qui jugent , les Livres ne font que mettre en garde
Humble_Tom a écrit :
- L'infidélité n'est-elle pas une affaire strictement privée ? Certains n'y voient pas une horreur absolue, certains y voient même une occasion récréative. Qui pour les juger ?
Pareil , la sexualité dans le mariage est encouragée car supposée concerner le corps et l’âme donc être plus favorable à l’épanouissement de l’individu.
Humble_Tom a écrit :
- Pourquoi d'autres pratiques entre adultes consentants devraient-elles être constamment comparées à la zoophilie, le cannibalisme ou la pédophilie ? Personne n’a donc aucune vraie raison objective de vouloir les condamner ?
Les pratiques sexuelles instinctives seulement pour le plaisir immédiat du corps nous éloignent de notre vraie nature .
Sans compter que le sexe peut être un moyen de dominer autrui et d'en profiter même entre adultes consentants.Il y aura toujours des prédateurs et des agneaux .
Humble_Tom a écrit :
- Qu'est-ce qui rend les croyants (sinon tous, au moins ceux qui sont leurs représentants, leurs chefs) si irrationnels et violents dès qu'il est question de ce que les autres font chez eux, dans leur lit ?
Les représentants sont là pour guider les autres .Qu’il y ait des abus en islam par exemple , mais aussi chez les chrétiens dans le passé dans un but de contrôle et de domination des gens c’est un fait .
Humble_Tom a écrit :
Il est tentant de se dire que tous ces gens si savants dans les écrits religieux et qui interdisent le sexe parlent de ce qu'ils connaissent le moins.
Je ne dirais pas cela , certains savent bien de quoi ils parlent , nous avons tous une sexualité et une libido , même les personnes abstinentes comme les moines .Seulement cette libido est employée autrement , canalisée à d’autres œuvres .Et il n’ y pas d’écrit religieux qui interdisent le sexe , il y a juste des conseils et des mises en garde au vue de ce que j’ai dit plus haut :que le sexe était un moyen de progression spirituelle.
Humble_Tom a écrit :
Je suggère à tous ceux qui pensent que le sexe c'est mal, que ça c'est ignoble, que ça c'est immoral et ça contre-nature, je leur suggère d'y goûter au moins une fois.
Ca c’est dans votre tête , personne ne dit que le sexe est mal , par contre que les religions disent que cette énergie doit être canalisée et que c’est là le but de notre vie oui .
Humble_Tom a écrit :
Un jour. Car c'est peut-etre seulement leur solitude qui leur pèse... (Je ne juge pas, je cherche à les comprendre.)
Ils sauront alors à quoi s'en tenir.
Ils savent déjà , tous les religieux ne sont pas les vierges frustrés que vous pensez .Tout le monde à une sexualité , la sexualité ne s’exprime pas forcément dans une relation sexuelle physique .
Les mises en garde ne sont pas faites pour embêter le peuple mais pour guider les gens.
Humble_Tom a écrit :
Ils pourront toutefois continuer à se sentir autorisés à ne pas juger les autres.
C’est que vous vous sentez juger ? et pourquoi cela vous gêne –t-il ?
Humble_Tom a écrit :
Nulle contrainte en religion ?
Mais alors quel pourrait bien être votre problème avec le sexe ?
C’est plutôt vous qui en avez un , si vous étiez vraiment un homme libre l’opinion des autres ne vous préoccuperait pas …
Auteur : petit scarabé
Date : 05 janv.08, 13:19
Message : Je suis d'accord en gros avec ce que dit calice. . .
Mais l'ambiguité concernant la sexualité est justement ce juste milieux à trouver pour une utilisation saine de cette sexualité, les psy connaissent très bien les dégats causés par le "refoulement" de nos pulsions tout autant qu'une conduite dépravée n'est pas ce qu'il y a de mieux non plus . . .
L'abbé Pierre a parrait-il eu une relation sexuelle . . .Mais pour moi, il est peut-être plus sain et même plus saint qu'un moine resté enfermé dans un monastère et n'a pas eu cette expérience . . .
Et nous ne sommes pas identiques corporellement et psychiquement sur ce sujet . . .
Une relation d'amour "homo" peut aussi être plus vrai qu'une relation sexuelle dans un couple marié mais qui ne s'aiment pas . . .
On ne badine pas avec l'amour, c'est plus vrai que le devoir ou les règles établies . . .
Auteur : calice
Date : 06 janv.08, 05:15
Message : AU SUJET DU PLAISIR SEXUEL
J'ai oublié hier d'en parler : ce n'est pas le plaisir qui est condamné , si les religions enseignent l'abstinence totale ou partielle (comme pendant la période du ramandan pr exemple) c'est pour faire comprendre aux gens qu'il y a d'autres plaisirs beaucoup plus célestes capable de contenter l'âme et l'esprit.
Nous sommes fait pour le plaisir , nous pouvons l'obtenir à plusieurs niveaux : au niveau du corps , plaisir pulsionel instinctif éphémère et et dévitalisant ou bien au niveau supérieur l' énergie canalisée explose alors dans l'extase mystique .Entre les deux il y a toute une gamme .
Tous les saints nous ont fait part de leurs extases , et il ne faut pas croire que les religieux chastes n'ont pas de jouissance , ils en ont mais à un niveau supérieur (sexualité transcendée ) et toute personne qui a une chasteté assumée peut en faire l'expérience.
C'est qu'il est possible de canaliser cette énergie , même si peu de gens en sont capable .C'est pourquoi les dirigeants religieux sont habituellement chastes , mais ce n'est pas une obligation .
Un argument pour la fidélité c'est que selon les ésotérismes chrétiens juifs et de l'islam il se passe un échange d'énergie lors d'un rapport sexuel dont nous gardons la trace et donc qui lie avec la personne à un niveau invisible .Si bien qu'en ayant un raport avec une prostituée pr exemple un homme , sera en contact avec toutes les personnes ayant cotoyé intimement cette femme (il peut en garder les impuretés) . Celà est vrai spécialement pour le coït qui est l'endroit ou se trouve le chakra sacré .
D'ou l'idée qu'une femme non vierge est impure , parcequ'elle a gardé sur elle la trace des hommes précédents.Si c'est un homme saint pas de problème mais si c'est un homme peu évolué , ces énergie basses auront contaminées la femme qui les transmettra à son tour .
La fornication c'est le sexe vécu seulement au niveau physique comme les animaux sans respect de l'âme , dans l'inconsience de ce qui se passe vraiment dans cet acte qui est sacré dans toutes les religions .
Alors que le mariage est l'union avant tout des âmes et par conséquent des corps .Dans un vrai mariage l'homme et la femme fusionnent corps et âme , c'est à dire aussi au niveau du psychisme et si ils sont très avancés au niveau spirituel (le mariage les aide à construire leur corps mystique , cette idée est reprise dans le tantrisme par exemple mais elle existe aussi dans toutes les traditions ) , la partie féminine de l'homme répondant à la partie masculine de la femme et vice versa.Celà ne peut se faire entre personne du même sexe , car leur polarité est inversé , leur psyhisme n'est pas équilibré ( de la même façon que chez les gens névrosés ou pervers ) et donc le sexe est vécu de façon pulsionnelle il ne peut y avoir de véritable mariage corps et âme .C'est pour celà que les religions insistent sur une vie sexuelle monogame ou bien la chasteté (dans l'optique reliieuse la chasteté est préférable pour les gens névrosés , homo ou pervers ) , ce n'est pas une question de morale mais une question d'accomplissement .
Ce qui compte pour les religion est le salut de l'âme donc l'évolution spirituelle de gens , le passage de notre nature instinctive animale à notre nature divine , donc tout ce qui concours à nous rabaisser est péché contre nous-même , car nous éloigne de notre véritable nature qui est divine.Ce n'est pas Dieu qui est mécontent , Dieu n'a pas besoin de nous ,
c'est nous même qui en patissons par la suite parceque ayant eu le libre arbitre nous n'avons pas eu la volonté de nous acomplir mais sommes restés au niveau animal .
Auteur : calice
Date : 06 janv.08, 07:16
Message : petit scarabé a écrit :J
Une relation d'amour "homo" peut aussi être plus vrai qu'une relation sexuelle dans un couple marié mais qui ne s'aiment pas . . .
On ne badine pas avec l'amour, c'est plus vrai que le devoir ou les règles établies . . .
Du point de vue religieux deux personnes ne peuvent s’accomplir dans l’homosexualité et c’est pour cela que les églises sont contre le mariage homosexuel car il ne permet pas à l’être de progresser spirituellement .Il ne faut pas confondre bien sur mariage homosexuel et amitié , le mariage étant une fusion corps et âme .Les moines ou les sœurs vivant en communauté peuvent vivre de fortes amitiés ce n’est pas péché .Ce qui est péché , car contre nature (donc allant dans le sens d’une régression plus que d’une évolution ) sont les rapports sexuels avec le même sexe .Ce n’est pas une question de morale mais juste le fait d’aller dans le sens ou pas de notre évolution .Un homosexuel chaste aura autant de chance qu’un autre de s’accomplir spirituellement , c’est la sexualité considérée comme dévoyée , car c’est la chair (l’égo ) et non l’esprit qui domine , qui peut nous nuire et nous entraîner vers le bas.
Ce qui compte du point de vue religieux est de réaliser en nous l’androgyne :c'est-à-dire l’union entre notre partie féminine et notre partie masculine , car dans l’au-delà il n’y a pas de sexe. Le mariage avec une personne de sexe opposé peut nous y aider , un très petit nombre de personne qui ont des prédispositions peuvent s’en passer et le faire seul d’où le célibat des religieux , surtout à un âge avancé .
Selon tous les ésotérismes , l’idée est que nous sommes animés d’une pulsion que nous canalisons selon notre niveau de conscience :les êtres les moins évolués forniquant sans états d’âmes comme des animaux , d’autres canalisent cette énergie dans le mariage , , d’autres dans l’art (Dali par ex était connu pour être chaste) , des constructions humaines etc, d’autres dans des bonnes œuvres ( des femmes comme sœur Emmanuelle et mère Thérésa par exemple n’avaient pas de besoins sexuels mais utilisaient leur énergie à des œuvres supérieures ) jusqu’au niveau le plus élevé d’union totale avec le divin ou notre égo (notre moi , ce que nous croyons être nous ) n’existe plus .
Cette monté d’énergie est symbolisée par les chakras ( centres énergétiques) reliés par des canaux , si l’énergie stagne au niveau du sacrum l’être est tiraillé par ses pulsions , plus l’énergie monte l’être gagne en conscience son énergie est utilisée à des fins plus nobles .Je rappelle que ces notions existent dans toutes les religions même si elle ne sont connues qu’au niveau ésotériques et que l’exotérisme les ignore donc la majorité des croyants .
Les chakras sont reliés à nos différents corps , et ces corps doivent être purifiés c'est-à-dire harmonisés pour que l’énergie puisse circuler.
La question de l’amour : chacun aime à son niveau , il y a des amours névrotiques, la majorité des couples qui est un amour attachement .C’est un amour besoin , égotique , ce n’est pas l’autre qui est aimé mais nous-même .Tomber amoureux , être amoureux c’est de l’amour égotique , l’amour attraction , pulsionnel et éphémère .C’est cet amour là , qui n’en n’est pas vraiment un pour les églises , qui sévit le plus actuellement et les religions considèrent aussi que l’attachement homosexuel procède de ce sentiment là :amour égotique et pas amour oblatif.Ce sont les attirances pulsionnelles qui comptent et les gens s’unissent au gré des préférences et des attachements. Si les religions condamnent ce papillonnage c’est par ce que cette conduite égotique et instinctive n’a rien à voir avec l’amour spirituel auquel nous sommes normalement conviés à leurs yeux .
L’amour spirituel est un amour non conditionné , c’est aimer son mari ou sa femme par exemple malgré tous ces défauts , c’est un amour oblatif , qui donne et ne cherche pas à prendre , à retenir .Donc peu importe le comportement de l’autre , je n’attend rien de lui , car je l’aime avec mon âme et non avec mon égo .Je cherche plus à donner qu’à prendre , et en faisant cela , de fait , je reçois plus que ce que je donne .
C’est à cet amour là que le message religieux nous invite .
Auteur : Humble_Tom
Date : 06 janv.08, 08:31
Message : Calice, dans la mesure où vous défendez le point de vue religieux, je vais partir du principe que vous croyez aux idées exposées ici.
calice a écrit :.Le sexe est « sacré » dans toutes les religions , car c’est le moteur de la vie , de l’énergie dépensée qui peut être aussi un moyen de puissance et de domination sur autrui mais qui doit être utilisée idéalement pour progresser spirituellement .
Cette soupe mystique vous semble peut-être convaincante, mais à tout ce que vous nous assenez comme "évident" on pourrait vous demander pourquoi. Vous rendez-vous compte que vous avez un discours excusivement dogmatique ?
calice a écrit :C’est que l’énergie (le désir , la libido) peut être employée de deux façons :pour assouvir nos instincts et notre nature animale ou pour sublimer nos pulsions et devenir éveillés .
La libido n'est pas une énergie, c'est un comportement, un instinct génésique. Il ne sert qu'à assurer la pérennité de l'espèce. Et à rien d'autre. Ou alors
il faut le démontrer.
En quoi la quête spirituelle devrait obligatoirement passer par une relation suspicieuse avec le sexe ?
calice a écrit :La sexualité dans le mariage sert alors de tremplin pour l’union finale avec le divin .
Ah ? Une source pour cette vérité ?
Et s'il n'y a pas de divin ? Dans ce cas tout ce que vous dites n'a pas de sens ? Mince. Figurez-vous qu'il existe aussi des moyens de voir les choses, des modes de pensée qui restent valables avec ou sans divin… Alors que vous, si on retire l'insignifiant soupçon qu'il existe peut-etre un dieu... Ben tout s'écroule. Pas très prudent.
calice a écrit :Ce sont les représentant des religions exotériques qui ont stigmatisés le sexe , ces interdits n’existent pas dans les textes , les interdits proviennent d’une interprétation réductrice des Livres sacrés par les différentes églises
Allons, allons. Je n'ai pas envie de me remettre à lire ces choses sacrées, mais il est évident pour tous ceux qui ont des yeux et un cerveau derrière que les plaisirs terrestres sont dénoncés fermement dans les textes. Le sexe en fait partie. Il vous reste la liberté de le nier.
calice a écrit :Il n’y a pas de condamnation dans la Bible juste une mise en garde que les fornicateurs (ceux qui n’ont pas une pratique sexuelle normale dans la mariage) auront du mal à entrer au Paradis .
Rien que ça… Et la colère de Dieu, ce dieu qu'il faut craindre (si, si, c'est écrit craindre). Ce genre de mise en garde, dans une population soumise à la superstition, ça a valeur de loi absolue et de douleur pour tout contrevenant. De mort, même. Rien que ça…
calice a écrit :Dieu est miséricordieux , ce sont les hommes qui ont diabolisés le sexe et instaurés des interdictions et des punitions .Il ne faut pas confondre la Parole de Dieu et ce que les hommes en ont fait dans les différentes religions exotériques.
Oui. C'est ça. Mais, une fois encore : s’il n’existe pas de divin, il ne reste que des Maîtres es Superstition qui condamnent à tour de bras, et qui nous pourrissent encore la vie au XXIè siècle. Ce ne sont pas les athées qui ont dit que tout ça était mal. Ce sont les religieux. Avec ou sans dieu, ceux qui condamnent les autres, ce sont toujours les mêmes. Et vous voudriez nous dire que c'est pour le bien du peuple ? C'est quelle marque vos oeillères ?
calice a écrit :Donc toutes les religions considèrent que la pulsion sexuelle doit être canalisée vers le haut , car c’est un moyen d’accéder à notre nature divine .
Ca ne veut rien dire ça. Canalisée vers le haut… Il y aurait bien des jeux de mot grivois à faire, mais je ne pense pas qu'ils vous feraient rire.
Au fait : vous avez défini le concept de "nature divine" ?
calice a écrit :la domination des instincts , transcender la libido permet le formation du corps glorieux nécessaire à la résurrection
C'est fichtrement dénué de sens ce que vous dites. Une fois encore : la libido ce n'est pas quelque chose qu'on transforme en autre chose : la libido, c'est la libido. Soit vous suivez cette tentation, soit vous ne le faites pas. Et on pourra vous dire bravo si le demandez gentiment, et si vous vous abstenez de dire que ceux qui "succombent à la tentation" ont moins de mérite, sont moins intelligents, moins sage ou spirituels. Et à ces conditions seulement.
A la rigueur, vous pouvez utiliser le temps où vous ne faites pas l'amour pour faire autre chose, comme écrire des post sur un forum, mais vous n'y gagnez pas d'énergie transcendantale.
Ou alors il faudrait le démontrer.
calice a écrit :Pour toutes les religions la sexualité est donc un moyen , c’est le moteur de la progression spirituelle d’où la mise en garde contre une sexualité dévoyée animale qui abaisse l’homme au lieu de l’élever .
L'homme est le seul animal qui croit qu'il n'en est pas un. En quoi cela l'élève-t-il ? En quoi cela vous rend-il meilleur de considérer que les animaux nous sont inférieurs ?
calice a écrit :
Pour les religions c’est contre nature et donc ne permet pas à la personne de progresser .spirituellement , cette progression spirituelle étant le but de notre passage sur terre.
Encore une fois ce sont les représentant des religions qui jugent , les Livres ne font que mettre en garde
Ne poussez pas trop.
1/ La progression spirituelle, commencez par en donner une
définition universelle. (cela a été fait pour les lois de la nature en science : gravitation, photosynthèse, etc…)
Une fois cela fait (bon courage !) vous pourrez nous dire ce qui empêche cette progression.
2/ Le but du passage sur Terre de chacun de nous vous est connu ? Veinard !
3/ Les livres qui "mettent en garde" servent à quoi sinon à condamner, à séparer le "bon grain de l'ivraie" ? A dire aux moutons "vouys êtes dans la droit chemin" et à faire taire ou mourir les autres...
Vous nous prendriez pour des imbéciles ?
calice a écrit :Les pratiques sexuelles instinctives seulement pour le plaisir immédiat du corps nous éloignent de notre vraie nature .
Voici une phrase qui mériterait d'être longuement explicitée. Mais il faudrait beaucoup de rigueur pour en définir les termes puis les mettre en relation. Les sectes et religions seraient donc seules à détenir la connaissance de notre VRAIE NATURE ?
Le sexe sert à procurer du plaisir. C'est comme ça. Notre comportement '"animal" est de rechercher le plaisir. Incidemment ce comportement a pour conséquence la procréation d'une nouvelle génération. Ne voyez-vous aps là dedans une poésie sublime et la marque que notre "vraie" nature nous est tout sauf étrangère.
Vous rappelez que la fable des chakras existe dans
toutes les religions. C'est peut-être vrai. C'est peut-être n'importe quoi. En tout cas, ça ne veut pas dire que c'est crédible pour autant. Les religions partagent beaucoup de choses, en particulier un désamour profond du sens critique et de la libre pensée. On n'a jamais montré l'existence des chakras, c'est un mythe ridicule fourré avec une crème de symbolisme fumeux qui trouve ses origines dans des superstitions diverses et variées, lesquelles proviennent d'explications préhistoriques de mystères de la nature qui ne font plus guère mystère aujourd'hui. Bref, c'est de la bêtise organisée qui se croit plus intelligente que le reste de l'univers.
Quiconque voudra y puiser de la crédibilité fait preuve d'un angoissant manque d'à-propos. Tout ça pour vous dire qu'on a remarqué que vous mélangiez tout.
calice a écrit :le sexe était un moyen de progression spirituelle.
Donnez moi une citation de la Bible ou du Coran qui dise cela, et après nous verrons. Pour l'instant
a priori, je vais me contenter de ne pas vous croire : le doute scientifique.
calice a écrit :Du point de vue religieux deux personnes ne peuvent s’accomplir dans l’homosexualité et c’est pour cela que les églises sont contre le mariage homosexuel car il ne permet pas à l’être de progresser spirituellement.
Ah bon.
Les homos sont donc voués à l'échec spirituel. Si je vous parle d'homophobie, vous trouverez que j'exagère et que, décidemment, on ne peut plus rien dire, etc.
Petit rappel : quand certains prétendaient que les "nègres" n'avaient pas d'âme, l'idée de racisme leur était inconnue, et ils l'eussent écarté d'un méprisant revers de la main. Dans votre vision du monde les noirs ont une âme, sans doute (et merci pour eux), mais les homos, eux sont spirituellement égarés. Kif-kif…
Votre doctrine présente bien, votre ton est doux. Vous prétendez ne pas émettre de jugement, mais vous ne faites que ça, et pour vous un homosexuel doit rester chaste pour avoir une chance d'évoluer spirituellement.
Vous ne définissez pas "contre-nature"; je vous soupçonne d'en être incapable, comme tous ceux qui utilisent cette expression fourre-tout.
Vous ne définissez rien.
Vous ne définissez pas "évolution". Mais l'idée d'êtres supérieurs et d'autres inférieurs n'est pas très loin, on la voit en filigrane. Les homos et les libertins, les jouisseurs de la vie sont donc inférieur aux penseurs, aux poseurs, aux censeurs et aux fouineurs qui veulent avoir leur mot à dire sur l'intimité des gens.
calice a écrit :Selon tous les ésotérismes , l’idée est que nous sommes animés d’une pulsion que nous canalisons selon notre niveau de conscience :les êtres les moins évolués forniquant sans états d’âmes comme des animaux , d’autres canalisent cette énergie dans le mariage , , d’autres dans l’art (Dali par ex était connu pour être chaste) , des constructions humaines etc, d’autres dans des bonnes œuvres ( des femmes comme sœur Emmanuelle et mère Thérésa par exemple n’avaient pas de besoins sexuels mais utilisaient leur énergie à des œuvres supérieures ) jusqu’au niveau le plus élevé d’union totale avec le divin ou notre égo (notre moi , ce que nous croyons être nous ) n’existe plus .
Tous les ésotérismes pourraient bien avoir tort. Ils sont plus ou moins connus pour ça d'ailleurs. Raison pour laquelle ils ne cherchent même pas à être exotérique : leur ridicule se verrait bien trop en pleine lumière.
Vous émettez des jugements arbitraires en prétendant que c'est parole divine, que cela va de soi. Vous êtes dans une logique doctrinaire et sectaire qui pose un "axe du bien" et explique que ceux qui en dévoient seront malheureux. Pas parce que vous trouveriez ça mal, mais parce que c'est la marionnette appelée "dieu" qui l'a dit. Et si vous compreniez simplement qu'on a le droit de vous refuser le droit de juger au nom d'une instance imaginaire.
calice a écrit :Humble_Tom a écrit: Ils pourront toutefois continuer à se sentir autorisés à ne pas juger les autres.
C’est que vous vous sentez juger ? et pourquoi cela vous gêne –t-il ?
Il y a quelque chose d'obscène dans cette question.
Oui. Je me sens jugé. Je suis heureusement passé outre. Mais cela me gêne car rien ne justifie la mise à l'index d'idées, la condamnation de personnes, sinon la peur qu'éprouvent les chefs religieux de perdre leur ascendant. Et cela me gêne que les Mafia de la superstition que sont les religions soient partout dans l'histoire et dans le monde du côté de ceux qui jugent, de ceux qui rabaissent, ceux qui méprisent… Dans les pays (et les familles) dominés par la religion, les interdits qui gravitent autour du sexe (et ce sont bien des interdits !) sont la cause de bien des problèmes, et le suicide des jeunes notamment, convenons-en, n'est pas un problème anodin.
calice a écrit :La question de l’amour : chacun aime à son niveau , il y a des amours névrotiques, la majorité des couples qui est un amour attachement .C’est un amour besoin , égotique , ce n’est pas l’autre qui est aimé mais nous-même .Tomber amoureux , être amoureux c’est de l’amour égotique , l’amour attraction , pulsionnel et éphémère .C’est cet amour là , qui n’en n’est pas vraiment un pour les églises , qui sévit le plus actuellement et les religions considèrent aussi que l’attachement homosexuel procède de ce sentiment là :amour égotique et pas amour oblatif.Ce sont les attirances pulsionnelles qui comptent et les gens s’unissent au gré des préférences et des attachements. Si les religions condamnent ce papillonnage c’est par ce que cette conduite égotique et instinctive n’a rien à voir avec l’amour spirituel auquel nous sommes normalement conviés à leurs yeux .
Voici qu'à présent on a droit à un catalogue sur l'amour1 à différencier de l'amour2, lui même très distinct de l'amour3.
Cela ne change pas grand-chose aux valeurs culturellement établies qui font régner une ambiance de suspicion sur tout ce qui touche au sexe. Sans cela, il y a fort à parier qu'une épidémie comme le SIDA pourrait être traitée bien plus efficacement. Ce n'est pas la vie dissolue des marginaux aux moeurs dépravées qui est responsable de l'ampleur mondiale de ce fléau : c'est le rigorisme intransigeant d'esprits malades qui considèrent le sexe comme un péché.
Cette seule idée de péché, cette idée abjecte qui fait de chacun de nous un coupable qui ne peut trouver la rédemption que grâce à la religion, est la cause de bien des tourments.
C'est de là que nous viennent tous ces tabous, ces angoisses et les conneries qu'on entend à propos du sexe. De toute évidence, le sexe pose problème aux esprits "enreligiosés".
calice a écrit :C’est plutôt vous qui en avez un (un problème), si vous étiez vraiment un homme libre l’opinion des autres ne vous préoccuperait pas …
Oui, oui, c'est ça. Et Voltaire n'aurait pas dû critiquer la bêtise des religions. Et jamais personne n'aurait du oser s'opposer aux idées majoritaires de son temps. Vous venez faire du prosélytisme pour votre soupe ésotérique et vous me reprochez de donner mon avis ?
Je me moque de l'opinion des autres tant qu'elle n'interfère pas avec les libertés de chacun (que la mienne soit touchée ou non). Si vous n'êtes pas capable de comprendre que cette opinion de masse peut briser des vies, c'est que votre endoctrinement est très efficace et je félicite votre gourou.
Auteur : calice
Date : 06 janv.08, 10:59
Message : He Tom , je ne fais là que noter le point de vue religieux sur la sexualité tel que je l’ai compris au fil de mes lectures et de rencontres avec différents religieux , je n’adhère pas forcément à tout , et je n’espérais pas vous convaincre ni même dialoguer du bien fondé de ce point de vue .Ce n’est donc pas mon avis que je donne , je ne défends pas ce point de vue .
Je ne répondrais donc pas à toutes vos questions car je n’ai rien à soutenir ni à prouver .Si vous voulez approfondir libre à vous de lire ou de rencontrer des religieux .
Je voulais juste souligner qu’à mon avis la prise de position de la religion sur le sexe se tient , si l’on considère que le salut de l’âme passe par un accès à notre nature divine et au dépassement de notre nature humaine instinctive .
Il est évident déjà que celui qui ne croit pas à ca ne peut adhérer à ce point de vue sur la sexualité , donc un athé ne peut comprendre , mais comme vous posez la question sur le pourquoi , vous avez eu la réponse .Quelle ne vous plaise pas n’est guère étonnant mais pas la peine d’en discuter dans ce cas.
A mon sens vous vous trompez quand vous croyez que les interdits sexuels ne sont là que pour brimer les gens et les dominer :si les religions éxotériques les ont utiliser pour contrôler les peuples et encore aujourd’hui , il y a quand même une justification qui se tient quand on lit les écrits ésotériques .Cela part donc d’un bon sentiment :pour le salut de l’âme .
Vous avez une vision trop tranchée sur le phénomène religieux qui est
pour vous diaboliquement tout noir , croiriez vous à satan par hasard ?'
'
Ensuite je vous taquinais quand je vous demandais si vous vous sentiez jugé .Moi je me sens complètement libre voyez vous ce n’est pas les jugements extérieurs qui m’influencent , la vrai liberté c’est celle de l’esprit , et je trouve étonnant qu’à l’heure actuelle de grande permissivité sexuelle vous posiez cette question alors qu’il n’y a jamais eu autant de liberté et que chacun peut vivre comme il l’entend.
cordialement
Auteur : calice
Date : 06 janv.08, 12:03
Message : Humble_Tom a écrit :
Je n'ai pas envie de me remettre à lire ces choses sacrées, mais il est évident pour tous ceux qui ont des yeux et un cerveau derrière que les plaisirs terrestres sont dénoncés fermement dans les textes. Le sexe en fait partie. Il vous reste la liberté de le nier.
Il faut voir le contexte et je vous conseille justement de lire des choses sacrées , le sexe n'est absolument pas dénoncé , il est même conseillé en islam comme je l'ai déjà dit , le sexe est un moyen d'accomplissement dans le couple , quand il est fait en conscience et corps et âme .
Je pense que vous avez des idées préconcues sur le sujet , c'est vous qui dénoncez sans savoir .
Humble_Tom a écrit :
Ca ne veut rien dire ça. Canalisée vers le haut…
Elle doit être canalisée vers les centres supérieurs :la tête.
Notre nature divine c'est celle qui vient de Dieu , toutes les religions admettent que nous avons un esprit venant de Dieu qu s'incarne dans un corps , nous avons donc une nature divine et une nature humaine .En naissant nous sommes voilés et n'avons consience que de notre nature humaine , nous devons retrouver notre nature divine à travers les expériences vécues .Mais je ne vous demande pas d'approuver c'est juste une info que je vous donne pour que vous compreniez mieux .
Humble_Tom a écrit :
L'homme est le seul animal qui croit qu'il n'en est pas un. En quoi cela l'élève-t-il ? En quoi cela vous rend-il meilleur de considérer que les animaux nous sont inférieurs ?.
Les animaux ne nous sont pas inférieurs , ils sont autres c'est tout .Nous avons une conscience et ils n'en n'ont pas .
Humble_Tom a écrit :
1/ La progression spirituelle, commencez par en donner une définition universelle. (cela a été fait pour les lois de la nature en science : gravitation, photosynthèse, etc…)
Une fois cela fait (bon courage !) vous pourrez nous dire ce qui empêche cette progression.
Puisque ca a l'air de vous interesser je veux bien vous répondre mais encore une fois ce n'est pas mon avis c'est la conception religieuse d'après ce que j'en ai compris , pour plus de précisions procurez vous des livres .C'est juste une info je ne cherche pas à vous convaincre :
La progression spirituelle c'est la croissance de l'esprit , nous sommes corps âme esprit .Nous sommes sur terre pour avancer spirituellement et construire notre corps glorieux (Jésus réssucita avec son corps glorieux ) .
Croitre en esprit c'est prendre conscience de la réalité vraie car nous sommes voilés et ne voyons pas le monde tel qu'il est , les bouddhsites disent monde de l'illusion .Ce qui empêche la progression c'est l'attachement à notre égo , à notre moi que nous croyons réel .Tous nos comportements égotiques nous séparent de notre vraie nature qui est divine .
Humble_Tom a écrit :
Le sexe sert à procurer du plaisir. C'est comme ça.
Ca c'est votre opinion .D'autres pensent autrement .Notemment que cette recherche de plaisir phsysique purement pulsionnel peut être transcendée pour plus de jouissance mais au niveau spirituel :celà s'appelle l'extase mystiques .les religieux sont des humains comme les autres mais il est des plaisirs qui échappent aux profanes.
Humble_Tom a écrit :
Mais l'idée d'êtres supérieurs et d'autres inférieurs n'est pas très loin
Ce n'est pas ca , nous avons tous ds capaciéts d'évolution mais n'en sommes pas tous au même niveau .J'accepte que d'autres plus avancés que moi voient des choses que je ne perçois pas encore .Je ne suis pas inférieure et ils ne sont pas supérieur , leur niveau de conscience est juste plus élévé et chacun ne voit qu'à son niveau .
La conscience n'est pas l'intelligence rationnelle.c'est l'intuition spirituelle qui vient de l'esprit .
Humble_Tom a écrit :
De toute évidence, le sexe pose problème aux esprits "enreligiosés".
Idée préconcue , ca vs arrange de penser ça.
Humble_Tom a écrit :
Vous venez faire du prosélytisme pour votre soupe ésotérique et vous me reprochez de donner mon avis ?
vous posez une question je réponds je ne fais pas de prosélystisme je vous explique gentiment et patiemment , vous pouvez donner votre avis qui peut être discuté.
Humble_Tom a écrit :
Je me moque de l'opinion des autres tant qu'elle n'interfère pas avec les libertés de chacun (que la mienne soit touchée ou non). Si vous n'êtes pas capable de comprendre que cette opinion de masse peut briser des vies, c'est que votre endoctrinement est très efficace et je félicite votre gourou.
Si les gens écoutent les commandements religieux c'est leur problème , si ils sont endoctrinés aussi .Le combat n'est pas contre les groupements qui endoctrinent (éliminer s'en un qu'un autre prendra la place ) mais bien pour que chacun deviennent plus conscient et ne puisse pas se laisser endoctriner .Et pour celà il faut croitre en esprit , c'est le "connais toi toi-même " , car celui qui se connait personne ne peut l'embobiner , il est libre .
cordialement
Auteur : nonimontana
Date : 06 janv.08, 15:14
Message : Humble_Tom a écrit :mais expliquez-nous alors, s'il vous plait, ce que vous avez à apporter au débat.
Que le peuple doit être contrôlé et aiguillé sinon il erre sans foi ni loi...
Auteur : nonimontana
Date : 06 janv.08, 15:16
Message : [modo] attaque personelle, II, 7.1.8 [/modo]
ex-nhilo a écrit :
Tu as trouvé cela dans "comment justifier le fascisme" par Adolf Hitler ?
Cette technique de dévalorisation est à la fois classique, puérile et inefficace. Auteur : nonimontana
Date : 06 janv.08, 15:22
Message : Humble_Tom a écrit :
La libido n'est pas une énergie, c'est un comportement, un instinct génésique. Il ne sert qu'à assurer la pérennité de l'espèce. Et à rien d'autre. Ou alors il faut le démontrer.
Démontrez d'abord la nécessité de démontrer....
C'est impossible sauf pour ceux qui ont une vision réduite du concept "démonstration"...
Humble_Tom a écrit :En quoi la quête spirituelle devrait obligatoirement passer par une relation suspicieuse avec le sexe ?.
C'est ce que disent les plus grands sages/philosophes de tout temps...mais peut être étaient-ils tous aveugles...
Auteur : Anonymous
Date : 06 janv.08, 16:12
Message : nonimontana a écrit : Pour quiconque a étudié l'histoire, la philosophie et la sociologie, il apparaît comme absolument nécessaire de contrôler la population. ça a toujours marché comme ça et ça marchera toujours comme ça, que cela plaise à vos convictions candidiennes ou non.
Et les arguments style "c'est dangereux ce que vous dites" ou "faut laisser les hommes libres", gardez les pour ceux qui n'ont pas de recul.
Cordialement.
PS : vous n'êtes pas très Humble Tom...
Pour l'instant, l'histoire du Québec nous montre que depuis la révolution tranquille, le peuple se porte mieux qu'a l'époque noire de Duplessis (époque où l'église contrôlais la populatioin).
Auteur : Anonymous
Date : 06 janv.08, 16:17
Message : [modo] Attaque personelle, II, 7.1.8 [/modo]
nonimontana a écrit :
Cette technique de dévalorisation est à la fois classique, puérile et inefficace.
Un peu comme la tienne:
Falenn a écrit :
Puissante remarque.
Auteur : ex-nhilo
Date : 07 janv.08, 00:11
Message : [modo] Opprobe sur religion, II, 7.1.8 [/modo]
calice a écrit : Le christianisme est plus pudique mais il est bien dit que le mariage est préférable à l’abstinence forcée et frustrante .
Les papes ne sont pas chrétiens ? Parce que eux ne semble pas avoir compris ça . S'ils l'avaient compris ,
n'y aurait-il pas un peu moins de prêtes pédophiles ? Auteur : calice
Date : 07 janv.08, 04:50
Message : Les papes en tant que chrétiens recommandent aux fidèles un mariage corps et âme , et pas bien sur la seule satisfaction pulsionnelle du corps dans des unions passagères .
Si le célibat est requis pour les religieux c'est que d'après l'apôtre Paul , il est préférable pour entrer dans le Royaume d'être célibataire donc chaste .Mais ceuix qui n'en sont pas capables n'y sont bien sur pas obligé car il "vaut mieux le mariage que bruler ".
Auteur : Libremax
Date : 07 janv.08, 05:18
Message : calice a écrit :Les papes en tant que chrétiens recommandent aux fidèles un mariage corps et âme , et pas bien sur la seule satisfaction pulsionnelle du corps dans des unions passagères .
Si le célibat est requis pour les religieux c'est que d'après l'apôtre Paul , il est préférable pour entrer dans le Royaume d'être célibataire donc chaste .Mais ceuix qui n'en sont pas capables n'y sont bien sur pas obligé car il "vaut mieux le mariage que bruler ".
Je ne sui spas sûr quand même qu'il faille assimiler le célibat des prêres à une qualité requise pour "mieux rentrer dans le royaume des cieux".
Les prêtres ne sont pas censés être mieux pourvus que les autres pour entrer dans ce "royaume des cieux" d'une part, et il y a d'autre part la question du don total de leur personne, de leur vie et de leur disponibilité aux autres qui leur est demandé, ce qui passe par le renoncement à une vie de couple.
Auteur : werdox
Date : 07 janv.08, 05:22
Message : et pas bien sur la seule satisfaction pulsionnelle du corps dans des unions passagères .
Et donc, la seule solution qui se pose à moi si j'ai une soudaine envie de ''baiser'' c'est de me marier ????
Non mais les pulsion tu connais ?
Il peut arriver un soir ou, je rencontre une femme, qui me plait, et dont je lui plait, et que, avec du consentement des deux coté, il peut arriver des affaire ''pas catholique'' !
Nous sommes des animaux .. comme tous les autres etres vivant !
En tenant compte de cela, pourquoi un 'tel'' etre vivant aurait lui, contrairemenent aux autres, le BESOIN .. LE DEVOIR de se marier AVANT fornication ????
Ca n'a pas de sens .. le mariage n'est rien d'autre qu'une facon de controler la vie sexuel d'autruit !
D'accord pour certaine personne cela est un besoin, et veule se marier, ce qui est tres bien s'ils le veulent !
Mais n'aller pas m'obliger à appliquer les meme moeurs que les votre .. que ce soit pour vous .. ou pour votre dieu si capricieux pour un rien !
Vous dites que la bible ne fait AUCUN interdit dans au niveau du sexe ..
et bien tu te trompe !
Avant la masturbation etait INTERDITE (elle l'est encore je crois .. ou c'est plutot flou .. l'église ne sais plus où trancher !)
Et donc, le sexe AVANT mariage reste toujours .. interdit !
Tu sais, moi si ma femme veut se marier, pas de probleme (seulement si ce n'est pas d'une raison ''religieuse'' ..) mais je n'irai pas me marier apres seulement 1 ans ou 2 de fréquentation avec cette personne .. il me faut plus de temps pour me décider/vérifier si c'ets vraiment LA personne avec laquel je vais vivre toute ma vie ! (je ne fais pas de coup de tete quoi..)
Cependant, je n'irai pas non plus atendre 5 ans avant de ''coucher'' avec ma femme ..... jusqu'a ce que je me décide de me marier !!
Cela est beaucoup trop long .. et absurde .. de plus je suis certains que PLUSIEUR croyant ''presse'' le mariage POUR ENFIN pouvoir ''coucher ensemble'' ... et je crois que c'et l'une des raison pourquoi il y a tant de divorce = les gens ne prennent pas le temps de se connaitre avant de se marier ...
Je connais beaucoup de mes amis qui ont ''cassé''(ici je ne dirai pas divorcé car ils n'était pas marier) avec leur petite amie apres 3 ans de fréquentation (voire plus)
S'il aurait fallu qu'ils attendent pour pouvoir coucher ensemble .. soit ca n'aurait pas durer tres longtemps .. soit ils se seraient empresser de se marier pour que ca foire de toute facon !
Le sexe est aussi un critere de sélection dans le couple .. si on ne connait pas son partenaire SEXUEL à ce niveau .. ca peut foirer aussi !
Donc, marier vous si ca vou chante .. mais ne prener pas cette chose comme moyen de pression et/ou de sélection ..
Auteur : werdox
Date : 07 janv.08, 05:26
Message : Je ne sui spas sûr quand même qu'il faille assimiler le célibat des prêres à une qualité requise pour "mieux rentrer dans le royaume des cieux".
Moi non plus .. cela est completement ridicule !!!
Le but de la vie est de procréer ! (vous etes d'accord la dessus je crois)
Si alors dieu préconise les personne qui ne le font pas ........................................... il y a ici CONTRADICTION (comme beaucoup de choses dans les sectes dogmatiques)
Auteur : petit scarabé
Date : 07 janv.08, 05:34
Message : il "vaut mieux le mariage que bruler ".
Le mariage ou le couvent, il faut choisir . . .
Y'en a qui trouve celà un peu moyennageux. . .
L'homme du XXIèm siècle a parfois une vue différente de cette optique pour vivre dans le présent la vie telle quelle est dans sa totalité sans se fabriquer des enfers hypothétiques dans l'au-delà ou dans le mariage en voulant y échapper . . .
Le paradis et l'enfer sont déjà ici dans le présent et c'est celà qu'il faut vivre pleinement . . .
Ce qui est en bas est comme ce qui est en haut . . .
Le vrai paradis c'est la liberté lorsque l'homme s'est libéré de ces entraves en union avec toute choses, le ciel, la terre, l'humanité et tous les mondes et univers.
Le paradis est ici et maintenant . . .
Auteur : werdox
Date : 07 janv.08, 05:38
Message : Le mariage ou le couvent, il faut choisir
Ouep, avant, DANS LE TEMPS, les femmes était tres fortement félicité losrqu'elle fesait ce choix ! (peut etre une meilleure facon d'atteindre la paradis .. peut etre ..)
Mais alors si c'est vrai, si , par hazard, TOUTES LES FEMMES devenait MEILLEURE spirituellement (selon la bible..) et devenait TOUS des soeurs/célibataire .. OU SERAIT NOTRE DESCENDANCE ???
Dieu fait des plan merdique a la fin ! (il y a toujours quelque chose qui cloche/ne marche pas)
Auteur : Libremax
Date : 07 janv.08, 05:54
Message : werdox a écrit :
Moi non plus .. cela est completement ridicule !!!
Le but de la vie est de procréer ! (vous etes d'accord la dessus je crois)
Si alors dieu préconise les personne qui ne le font pas ........................................... il y a ici CONTRADICTION (comme beaucoup de choses dans les sectes dogmatiques)
Non, je ne suis pas d'accord...
Le seul but de la vie n'est pas de procréer. Il y en a qui s'en passent, et pour des raisons bien plus diverses que des raisons religieuses, et puis surtout, nombreux sont celles et ceux qui ne posent pas la procréation comme "premier but" de leur vie.
Au risque de tomber dans la guimauve, il me semble que le but de la vie est d'être heureux, par exemple. Et de contribuer au bonheur de son entourage.
A partir de là...
Auteur : Libremax
Date : 07 janv.08, 06:05
Message : werdox a écrit :
D'accord pour certaine personne cela est un besoin, et veule se marier, ce qui est tres bien s'ils le veulent !
Mais n'aller pas m'obliger à appliquer les meme moeurs que les votre .. que ce soit pour vous .. ou pour votre dieu si capricieux pour un rien !
(Il me semble que Calice répondait uniquement au sujet des papes...
Et ne fait pas ici vraiment de prosélytisme...)
Auteur : calice
Date : 07 janv.08, 10:32
Message : Libremax a écrit :
Je ne sui spas sûr quand même qu'il faille assimiler le célibat des prêres à une qualité requise pour "mieux rentrer dans le royaume des cieux".
Les prêtres ne sont pas censés être mieux pourvus que les autres pour entrer dans ce "royaume des cieux" d'une part, et il y a d'autre part la question du don total de leur personne, de leur vie et de leur disponibilité aux autres qui leur est demandé, ce qui passe par le renoncement à une vie de couple.
"Car il y a des eunuques qui le sont dès le ventre de leur mère; il y en a qui le sont devenus par les hommes;
et il y en a qui se sont rendus eux-mêmes eunuques, à cause du royaume des cieux. Que celui qui peut comprendre comprenne." (Matthieu 19:12)
Celà signifie que certains sont appellés à cette voie du célibat donc de chasteté parceque c'est une voie spirituelle et celà est en fait la justification profonde (et non apparente qui est en fait ce que vous dites ) du célibat des prêtres , des moines et des soeurs .C'est la voie ascétique des gnostiques .
Ceux qui y sont appellés le savent , le mariage corps et âme est préférable pour les autres .
Auteur : calice
Date : 07 janv.08, 10:59
Message : werdox a écrit :
Nous sommes des animaux .. comme tous les autres etres vivant !
Et non d'après la Bible nous avons une conscience que les animaux n'ont pas , nous sommes donc libre de décider , les animaux n'ayant pas cette faculté agissent instinctivement et n'ont pas la notion de bien et de mal .Mais il y a des hommes qui agissent comme des animaux je vous le concède , et se prennent donc pour des animaux et peuvent donc être assimilés comme tels.
werdox a écrit :
En tenant compte de cela, pourquoi un 'tel'' etre vivant aurait lui, contrairemenent aux autres, le BESOIN .. LE DEVOIR de se marier AVANT fornication ????
D'un point de vue religieux pour le salut de l'âme.La fornication étant un comportement animal , sans conscience .Chacun est libre de faire ce qu'il veut naturellement.
werdox a écrit :
Vous dites que la bible ne fait AUCUN interdit dans au niveau du sexe ..
et bien tu te trompe !
Avant la masturbation etait INTERDITE (elle l'est encore je crois .. ou c'est plutot flou .. l'église ne sais plus où trancher !)
Et donc, le sexe AVANT mariage reste toujours .. interdit !.
Il n'y a rien d'interdit , ce sont les hommes qui interdisent , Dieu nous laisse libre , il nou a donné le libre arbitre et ceux qui veulent se conduire comme des animaux le peuvent absoluement.
werdox a écrit :
Je connais beaucoup de mes amis qui ont ''cassé''(ici je ne dirai pas divorcé car ils n'était pas marier) avec leur petite amie apres 3 ans de fréquentation (voire plus)
Ca c'est la liberté des moeurs actuelles , on se prend on se jette , l"époque actuelle est décrite dans tous les Livres sacrés comme étant une période de dégénérescence , de dépravation, à cause de l'ignorance et du manque de spiritualité des gens .
werdox a écrit :
S'il aurait fallu qu'ils attendent pour pouvoir coucher ensemble .. soit ca n'aurait pas durer tres longtemps ..
Pas forcément , quand on attend , les âmes ont plus de chance de s'accorder , les personnes se respectent, alors que si l'attraction est juste physique elle a plus de chance d'être éphémère une fois la pulsion satisfaite.
werdox a écrit :
Le sexe est aussi un critere de sélection dans le couple .. si on ne connait pas son partenaire SEXUEL à ce niveau .. ca peut foirer aussi !
Ca c'est mettre la charrue avant les boeufs , la sexualité n'est pas que physique mais ausi psychique , mentale et spirituelle .
Quand deux âmes s'accordent le corps suit forcément , alors que le l'inverse n'est pas vrai .
Auteur : calice
Date : 07 janv.08, 11:07
Message : petit scarabé a écrit :. . .
Le vrai paradis c'est la liberté lorsque l'homme s'est libéré de ces entraves
quelles sont-elles ?
petit scarabé a écrit :.
Le paradis est ici et maintenant . . .
C'est plutôt l'enfer sur cette terre , le paradis est pour celui qui est libéré de la vie matérielle et de ses illusions il goute alors aux choses célestes et pas aux plaisirs terrestres et au bonheur au sens profane ou nous l'entendons.
Auteur : petit scarabé
Date : 07 janv.08, 13:09
Message : quelles sont-elles ?
Tu n'arrêtes pas de les décrire dans tes posts, c'est pour cette raison que j'ai répondu que j'étais d'accord en gros avec ce que tu dis sur un de mes posts. . .
Mais lorsque tu dis que c'est plutôt l'enfer sur cette terre lorsque je dis que le paradis est ici et maintenant, c'est ce que j'ai appris dans le bouddhisme, si nous ne réalisons pas ce paradis dans l'ici et maintenant, alors il y a de fortes chances qu'il en soit de même de l'autre coté du mirroir . . . Ce n'est d'ailleurs pas totalement contradictoire avec ce que tu dis . . .Tout dépend comment on interprète . . .
Je connais aussi la manière de voir catholique ( j'ai été 2 ans en internat dans un pensionnat jésuite dans mon enfance).
Dans le bouddhisme, on parle de "karma négatif", le catholique parle de "péché" . . . C'est celà les entraves, libéré de ces entraves le paradis apparait dans l'ici et maintenant, il y a correspondance entre notre état d'être dans l'instant présent et l'après vie, c'est pour cette raison que je disais que ce qui est en bas est comme ce qui est en haut . . .
L'abbération dans les concepts religieux est d'avoir séparé la terre du ciel, le paradis, c'est l'unité . . .Celà ne veut pas dire qu'il faille se laisser aller à l'assouvissement de ses désirs terrestres par ignorance ou fuite devant notre désarroi existentiel . . .
La psychologie s'occupe d'ailleurs de ce genre de chose, répare plus ou moins bien nos dérives à ce sujet . . .
La peur de l'enfer tout autant que l'inverse qui consiste à faire tout et n'importe quoi ne sont pas des critères valables pour être au "paradis", c'est tout bètement de l'infantilisme, il y a évidemment des règles et le paradis est effectivement là lorsque nous sommes libre de ces règles, qu'elles n'ont plus de raison d'être, le paradis est alors là, vécu dans l'instant présent . . .
L'appréhension de la mort inéluctable qui nous attends est certainement aussi un meilleur aiguillon pour répondre à ce sujet que plus les idées des autres tel que la peur de l'enfer ou du croquemitaine qui nous attends à la sortie . . .
Auteur : Libremax
Date : 07 janv.08, 23:19
Message : calice a écrit :
"Car il y a des eunuques qui le sont dès le ventre de leur mère; il y en a qui le sont devenus par les hommes; et il y en a qui se sont rendus eux-mêmes eunuques, à cause du royaume des cieux. Que celui qui peut comprendre comprenne." (Matthieu 19:12)
Celà signifie que certains sont appellés à cette voie du célibat donc de chasteté parceque c'est une voie spirituelle et celà est en fait la justification profonde (et non apparente qui est en fait ce que vous dites ) du célibat des prêtres , des moines et des soeurs .C'est la voie ascétique des gnostiques .
Ceux qui y sont appellés le savent , le mariage corps et âme est préférable pour les autres .
L'ascèse et le célibat auquel untel sera appelé en son fort intérieur parce qu'il/elle sentira que c'est ainsi qu'il lui est donné de vivre sa foi n'a pas tout à voir avec le célibat qui est demandé aux prêtres.
Pour ceux qui savent que le célibat est leur voie, alors oui, bien sûr, c'est peut-être ce qui les conformera le mieux au Royaume.
Mais la mission du prêtre n'est pas d'être célibataire. elle est je pense, comme disait Jean Paul II (paraît-il) d'être un "homme pour les autres".
Un homme qui donne toute sa vie à ses prochains et à Dieu.
Il est des prêtres catholiques qui sont canoniquement mariés. ca n'en fait pas moins des prêtres.
Il est d'autres "missions" dans l'Eglise. Ceux qui la reçoivent n'en sont pas moins dignes du Royaume.
Auteur : ex-nhilo
Date : 08 janv.08, 00:52
Message : C'est bien beau les discours sur la spiritualité , mais dans la pratique , on voit que les prêtres sont en voie de disparition , ils auraient du penser à se reproduire......
Auteur : septour
Date : 08 janv.08, 02:03
Message : Auteur : Libremax
Date : 08 janv.08, 02:17
Message : ex-nhilo a écrit :C'est bien beau les discours sur la spiritualité , mais dans la pratique , on voit que les prêtres sont en voie de disparition , ils auraient du penser à se reproduire......
Bah...Le problème est le même chez les pasteurs et les popes, il me semble.
Auteur : septour
Date : 08 janv.08, 02:19
Message : a quoi bon avoir des pulsions sexuelles si c'est pour les combattre tte une vie???
dieu a du y reflechir longuement puisque l'homme apparait sur terre presque 4,5 milliard d'annees apres la creation de cette derniere.
Donc, si tel est le cas, nous ne pouvons etre que le resultat parfait de ses cogitations, de ses desseins.
Nos pulsions sexuelles ne peuvent etre que voulues telles qu'elles sont ET DE CE FAIT NOUS N'AVONS PAS A LES COMBATTRE, mais peut etre a les integrer dans nos vies, DANS NOS SOCIETES et a ne pas les cacher derriere DES MORALES ABSURDES.
DIEU NE SE TROMPE PAS.
Auteur : Libremax
Date : 08 janv.08, 02:32
Message : septour a écrit :a quoi bon avoir des pulsions sexuelles si c'est pour les combattre tte une vie???
dieu a du y reflechir longuement puisque l'homme apparait sur terre presque 4,5 milliard d'annees apres la creation de cette derniere.
Donc, si tel est le cas, nous ne pouvons etre que le resultat parfait de ses cogitations, de ses desseins.
Nos pulsions sexuelles ne peuvent etre que voulues telles qu'elles sont ET DE CE FAIT NOUS N'AVONS PAS A LES COMBATTRE, mais peut etre a les integrer dans nos vies, DANS NOS SOCIETES et a ne pas les cacher derriere DES MORALES ABSURDES.
DIEU NE SE TROMPE PAS.
J'aime votre manière de ne pas renoncer à PRECHER VOTRE BONNE PAROLE, Septour.
Mais le "problème avec le sexe", on va dire plutôt avec les pulsions sexuelles est-il seulement lié à la religion?
Moi j'ai surtout l'impression que le sexe, même si à priori il s'agit d'une pure question de vie privée, touche à des questions d'organisation de société.
Je crois qu'une société totalement dénuée de référence religieuse aura de toute manière à "statuer" sur la question du sexe.
Les voeux de totale liberté sexuelle auxquels vous appelez, Septour, au nom du projet divin éternel sont peut-être réalisables, mais si ils se sont opposés depuis si longtemps aux lois des sociétés, est-ce que ça ne démontre pas quelque chose?
Dieu a-t-il vraiment quelquechose à voir avec les pratiques sexuelles, je n'en suis pas sûr.
Auteur : calice
Date : 08 janv.08, 03:51
Message : Libremax a écrit :
L'ascèse et le célibat auquel untel sera appelé en son fort intérieur parce qu'il/elle sentira que c'est ainsi qu'il lui est donné de vivre sa foi n'a pas tout à voir avec le célibat qui est demandé aux prêtres.
Pour ceux qui savent que le célibat est leur voie, alors oui, bien sûr, c'est peut-être ce qui les conformera le mieux au Royaume.
Mais la mission du prêtre n'est pas d'être célibataire. elle est je pense, comme disait Jean Paul II (paraît-il) d'être un "homme pour les autres".
Un homme qui donne toute sa vie à ses prochains et à Dieu.
Il est des prêtres catholiques qui sont canoniquement mariés. ca n'en fait pas moins des prêtres.
Il est d'autres "missions" dans l'Eglise. Ceux qui la reçoivent n'en sont pas moins dignes du Royaume.
Je ne parle pas spécialement des prêtres mais des religieux en général :moines et soeurs de toutes confessions , bouddhistes , chrétien etc Pourquoi la chasteté ? parcequ'il y ont été appellé à cette ascèse qui est une voie de perfection spirituelle et qui est selon les écritures supérieure au mariage .
Ensuite que Jean-Paul II disent que les prêtes sont des hommes pour les autres , les personnes les plus aptes à guider autrui sont les hommes et les femmes les plus évolués donc ceux qui ont réalises en eux l'androgyne , qui sont complets .
le but de mariage est de réaliser l'androgyne tel Jésus , une telle personne réalisée n'a plus besoin d'un autre pour se compléter puisqu'elle est complète .Un tel mariage n'est pas de l'amour attachement , quand l'un disparait l'autre au terme de leur union ne se sent pas amputé , car il est complet.C'est la réalisation spirituelle.
Nous aimons nous chicaner mais nous pensons en gros la même chose .
Auteur : calice
Date : 08 janv.08, 04:04
Message : septour a écrit :a quoi bon avoir des pulsions sexuelles si c'est pour les combattre tte une vie???
Décidemment Septour vous n'avez toujours rien compris , ce doit être vos lectures qui vous induisent en erreur (Walsh et cie ...)
Il n'est pas question de combattre ses pulsions mais d'en prendre conscience , de se connaitre , de s'analyser et d'évoluer .Les pulsions , les passions viennent de l'égo de l'instincts , il n'est pas question de les refouler mais de les domestiquer comme un animal sauvage pour qu'elles ne nous dominent plus .Dans le Coran il est question par exemple de chien à ne pas laisser entrer dans la maison :ces chiens ce sont nos mauvais penchants , qui nous dominent et que nous croyons être notre moi , notre véritable personalité .
L'évolution spirituelle c'est celà :prendre conscience de nos instincts , nos passions pour nous en libérer .C'est une libération .Tout le contraire de ce que vous dites :Dieu ne nous a pas crée pour que nous nous laissions aller à nos pulsions mais que dominions l'animal en nous pour pouvoir croitre en esprit .Les joies sont alors décuplées soyez en certains .Il s'agit de canaliser par de refouler ni d'ignorer .Croitre en esprit c'est abandonner les petis plaisirs terre à terre pour les grands plaisirs célestes d'une suavité incroyable .Nous avons tous à y gagner .
Tom a disparut ? il doit être véxé....
Auteur : calice
Date : 08 janv.08, 04:35
Message : petit scarabé a écrit :
Mais lorsque tu dis que c'est plutôt l'enfer sur cette terre lorsque je dis que le paradis est ici et maintenant, c'est ce que j'ai appris dans le bouddhisme, si nous ne réalisons pas ce paradis dans l'ici et maintenant, alors il y a de fortes chances qu'il en soit de même de l'autre coté du mirroir . . . Ce n'est d'ailleurs pas totalement contradictoire avec ce que tu dis . . .Tout dépend comment on interprète . . .
Tout à fait , c'est la même chose dit d'une autre façon , et pour moi il n'y a pas une manière de voir catholique ou autre il n'y qu'une Vérité décelable dans toutes les religions .
L'enfer c'est la souffrance , la 1ière noble vérité des boudhistes , nous souffrons parce que c'est l'égo qui souffre .Plus d'égo plus de souffrance .
L'ici et maintenant permet de décrocher , de ne pas penser ni à hier ni à demain.Il est certain qu'il vaut mieux s'en préoccuper avant la mort qui n'est qu'un passage .
petit scarabé a écrit :
Dans le bouddhisme, on parle de "karma négatif", le catholique parle de "péché" .
. .
Ce n'est pas tout à fait la même chose , le péché c'est de pas choisir Dieu c'est à dire l'harmonie du monde à chaque instant .Nous pêchons car nous ignorons le divin et que l'univers a un sens , nous sommes voilés .
Le karma néatif c'est récolter ce qu'on a semé comme mauvaises actions.Quand il nous arrive une tuile on peut penser qu'on l'a mérité.
petit scarabé a écrit :
La psychologie s'occupe d'ailleurs de ce genre de chose, répare plus ou moins bien nos dérives à ce sujet . . .
La psychologie ne s'occupe que du psychisme donc de l'égo .Et ne fait souvent que tourner autour alors qu'il faudrait dépasser , aller au delà .
petit scarabé a écrit : paradis est alors là, vécu dans l'instant présent . . .
le paradis n'existe pas sur terre , c'est plus une station de l'âme , un état intérieur .Ce ne sont pas les lieux ou les situations extérieures qui créent le bonheur .
Auteur : Humble_Tom
Date : 08 janv.08, 04:35
Message : Tom n'est pas vexé. Mais il a aussi une vie à coté du forum...
Calice, est-il possible de vous demander de mener un raisonnement sans Dieu à chaque fin ou début de phrase (ou au milieu) ?
En prêchant comme vous le faites vous ne POUVEZ pas convaincre un athée. Votre démarche est d'ailleurs étonnante puisque vous prétendez n'exposer que le point de vue des religions sans le partager, auquel cas on se demande bien ce qui vous prend de venir en parler quand d'autres pourraient le faire avec leur convictions et donc accepter qu'un débat s'engage sur cette position discutable.
Ramener chaque question à la volonté de dieu, c'est le degré zéro de la pensée. C'est en soi le signe que les religions, pour stigmatiser le sexe, n'ont d'autre argument que l'autorité divine et les textes prétendument sacrés.
Vous n'avez vraiment rien à dire qui soit accessible à des gens simplement intelligents et logiques ?
Pour l'instant, à tout ce que vous dites, je n'ai rien à répondre, je n'y vois que l'écran de fumée qui vous garde confortablement dans votre superstition chérie.
J'interviendrai quand je croiserai ci ou là un élément en valant la peine.
Auteur : petit scarabé
Date : 08 janv.08, 05:07
Message : a quoi bon avoir des pulsions sexuelles si c'est pour les combattre tte une vie???
dieu a du y reflechir longuement puisque . . .
L’attitude raisonnable quand aux pulsions sexuelles est surtout pas de les combattre cela peut être très dangereux ou nuisible pour soi ou les autres . Les pervers sadiques, violeurs ou tueurs en série ont beaucoup « combattu » leurs pulsions sexuelles . . .
Une morale trop rigide sous autorité implacable conduit aussi au refoulement de ses pulsions, en termes freudiens ses pulsions refoulées dans l’inconscient conservent toutes leurs vivacités et font leurs ravages à l’insu du sujet . . .
« Faites l’amour, pas la guerre. . . » est une formule célèbre de mai 68 qui était écrite un peu partout avec le « Il est interdit d’interdire » . . .
Ce n’est pas si bête . . .
Lorsqu’on sait qu’un revolver, un poignard ou un lance rockets sont des symboles phalliques, il est préférable effectivement de faire l’amour . . .C’est plus sympa . . .
Bien sûr aussi, croire que faire l’amour à tout va est le bonheur est erroné, que ce soit chez la nymphomane ou le mec qui passe le plus clair de son temps à « emballer » ou fréquenter les prostituées . . .Y’a un problème . . .
Spirituellement, il est proposé sur ce sujet d’abord d’accepter ces pulsions, pour les intégrer en les transformant, cela fait parti des pratiques spirituelles comme dans le yoga, les tantras dans l’hindouisme et le bouddhisme.
Dans le catholicisme, cela me parait pas trop clair, mais il y a effectivement pour le prêtre, je pense une sublimation de ces pulsions et au mieux une orientation de cette « énergie » dans le don de soi, l’action pour les autres, le sacrifice . . .Mais « dieu a du y réfléchir etc . . . » ne veut pas dire grand chose pour moi, les religions lui font dire ce qu’ils veulent à « dieu » et chacun interprète ce qu’on dit à sa façon et dans le bouddhisme il n’y a pas de « Dieu » . . .
Mais il existe comme dans toutes les religions, traditions ou sagesses spirituelles des règles et des pratiques pour nous guider vers une conduite correcte dans notre vie pour notre propre bien et celui des autres . . .
Auteur : werdox
Date : 08 janv.08, 07:07
Message : Alors pour vous, combattre ses pulsions, les ''domestiquer'', (les controler quoi ..) cela s'appelle de la ''spiritualité'' ??
... non .. cela n'est que l'aptitude à savoir se sontroler !
Vous, croyant, vous vous 'croyez'' vraiment plus ''spirituel'' que nous, athé, mais est ce vraiment le cas ???
Pouvons nous dire qu'une bande de mouton qui suive à la lettre un livre crasseux et qui rédige une à deux fois par jour une priere .. sont ''spirituel'' ??????? (ou qui s'interdise certains acte sexuel ..)
Ce mot, à mon sens, ne signifie pas grand chose de toute facon ...
Et vous avez beau dire que tel ou tel individus à une meilleure / pire place au paradis qu'un autre (une sorte de VIP ?) .. cela n'a aucun sens !
Et, vous interdire des actes sexuels ne vous fera pas non plus ''plus avancer dans votre quete divine'' ..
(il y a une différence entre se controler sexuellement .. et s'en abstenir TOTALEMENT !!!!!!)
Auteur : Libremax
Date : 08 janv.08, 07:36
Message : werdox a écrit :Alors pour vous, combattre ses pulsions, les ''domestiquer'', (les controler quoi ..) cela s'appelle de la ''spiritualité'' ??
... non .. cela n'est que l'aptitude à savoir se sontroler !
Vous, croyant, vous vous 'croyez'' vraiment plus ''spirituel'' que nous, athé, mais est ce vraiment le cas ???
Pouvons nous dire qu'une bande de mouton qui suive à la lettre un livre crasseux et qui rédige une à deux fois par jour une priere .. sont ''spirituel'' ??????? (ou qui s'interdise certains acte sexuel ..)
Ce mot, à mon sens, ne signifie pas grand chose de toute facon ...
Et vous avez beau dire que tel ou tel individus à une meilleure / pire place au paradis qu'un autre (une sorte de VIP ?) .. cela n'a aucun sens !
Et, vous interdire des actes sexuels ne vous fera pas non plus ''plus avancer dans votre quete divine'' ..
(il y a une différence entre se controler sexuellement .. et s'en abstenir TOTALEMENT !!!!!!)
(si je peux me permettre, werdox :
Mon livre n'est pas crasseux, j'essaie d'en prendre soin
vous avez raison : la spiritualité ne se limite pas à la chasteté;
je suis croyant mais je ne me considère pas plus "spirituel" qu'un autre;
personne n'a de meilleure place au paradis qu'un autre; cette vision n'a rien de chrétien;)
Auteur : Humble_Tom
Date : 08 janv.08, 07:40
Message : Werdox a raison.
Il y a surtout une différence entre
1- Avoir une conception intime des relations humaines, de l'amour, du couple.
2- Affirmer haut et fort que cette conception est LA bonne, la seule qui permette la conquête du graal, la sauvegarde de l'humanité, l'assurance de la place à côté du chef au paradis, au premier rang à droite.
3- Se juger supérieur aux animaux et à ceux "ceux qui se laissent dominer par leur intinct bestiaux"
4- Montrer du doigt les "déviants" et leur promettre la damnation
5- Décider que la promesse de l'enfer n'est pas suffisante et tout faire pour leur pourrir aussi la vie.
Réfléchissez à la catégorie où vous vous placez.
Ceux qui ont recours à des discours fumeux qui se voudraient profonds mais se contentent d'être creux ne peuvent déjà plus sérieusement prétendre être dans la 1.
Très cordialement
Auteur : septour
Date : 08 janv.08, 09:55
Message : Et si c'etait vous,CALICE, qui n'avez rien compris, y avez vous songe? Avant d'etre categorique a mon sujet, vous etes vous permis de reflechir longuement? faites un effort!!!
Auteur : septour
Date : 08 janv.08, 10:11
Message : bonjour LIBREMAX, long temps que je ne vous aie parle.
les instinct sexuels n'ont rien a voir avec la religion, ils sont de dieu, par contre la morale est "intensement" religieuse et pas de dieu.
il ne faudrait pas refouler nos instincts sexuels, ils pourraient bien nous mener a des debordements regrettables ou a des maladies mentales. nos societes cachent ces instincts derriere des mots et des lois, des tabous. mais si on gratte qq peu ce vernis craquelle, que trouve t'on? rien de bien reluisant: la peur, la crainte, la meconnaissance de la sexualite telle que cree par dieu, les particularites physiques ou sexuelles, le desir incontrole, etc, etc.
Auteur : calice
Date : 08 janv.08, 10:19
Message : Humble_Tom a écrit :
En prêchant comme vous le faites vous ne POUVEZ pas convaincre un athée.
Je ne prêche pas c'est juste votre opinion et ne cherche pas à vous convaincre , c'est impossible nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde .
Vous vouliez savoir le pourquoi de la position religieuse sur la sexualité vous avez eu votre réponse .Il n'y a pas de débat possible car la foi n'est pas une croyance mais une expérience non accessible à la logique rationnelle .
Vous continuez pourtant votre litanie sur les religions qui stigmatisent le sexe alors que je vous ai expliqué qu' il faut différentier les hommes qui interprètent les écritures et faire la différence avec la Parole de Dieu (l'exotérisme et la spiritualité ) , alors vous n'avez rien compris et à votre question vous n'attendiez en fait pas de réponse parceque vous ne tenez pas compte des explications que d'autres et moi-même vous ont aportés.Vous vouliez juste déverser votre colère .
Auteur : calice
Date : 08 janv.08, 10:26
Message : werdox a écrit :
Et, vous interdire des actes sexuels ne vous fera pas non plus ''plus avancer dans votre quete divine'' ..
(il y a une différence entre se controler sexuellement .. et s'en abstenir TOTALEMENT !!!!!!)
Personne n'a dit qu'il fallait s'interdire d'actes sexuels/Certaines rares personnes sont appellees à la chasteté parce qu'elles peuvent le suporter .La grand majorité ne le peut pas il est alors conseillé de vivre une sexualité épanouie dans le mariage corps et âme , en quoi celà peut -il vous gêner ?
Auteur : calice
Date : 08 janv.08, 10:34
Message : septour a écrit :
il ne faudrait pas refouler nos instincts sexuels, ils pourraient bien nous mener a des debordements regrettables ou a des maladies mentales. nos societes cachent ces instincts derriere des mots et des lois, des tabous. mais si on gratte qq peu ce vernis craquelle, que trouve t'on? rien de bien reluisant: la peur, la crainte, la meconnaissance de la sexualite telle que cree par dieu, les particularites physiques ou sexuelles, le desir incontrole, etc, etc.
Oui mais il faut différentier la pulsion et l'objet de la pulsion .Si nous n'avons pas de prise sur la pulsion , il n'en n'est pas de même pour l'objet .Nous avons la possibilité de choisir un partenaire qui nous correspond .
Pas question de refouler mais bien canaliser le désir dans une relation épanouissante .
Auteur : werdox
Date : 08 janv.08, 11:09
Message : car la foi n'est pas une croyance mais une expérience non accessible à la logique rationnelle
La croyance est tres rationnelle : elle découle seulement d'un désir égoiste que de se créer un genre de monde assez illusoir, qui pourtant parait réel pour la personne en question ! (aucune croyance n'est pareille ; chacun en a créer/modifier un petit bout pour satisfaire ses besoins)
Le seul ''hic'', c'est qu'un dénomé Jesus, Mohamed ou autre, a eu une ''vision'' des choses (un monde quoi..) interessante pour certaines personnes (beaucoup meme ..) et que ceux ci en ont soit pris quelque bout de phrase .. ou la totalité,qu' ils suivent à la lettre en croyant que ''c'est le chemin à suivre'' !
Tout événement/comportement/phénomene s'explique ma chere ; le seul hic c'est que nous, humain, n'avons pas réponse a TOUT, et préférons trouver réponse dans un dieu protecteur et bienfaisant !
Personne n'a dit qu'il fallait s'interdire d'actes sexuels
D'accord, mais vous avez dit, et je cite ;
Si le célibat est requis pour les religieux c'est que d'après l'apôtre Paul , il est préférable pour entrer dans le Royaume d'être célibataire donc chaste
Et j'ai donc rétorquer que le fait qu'un prete ou nostradamus reste chaste toute sa vie ne lui méritera pas ''un meilleur paradis'' ..
Comprenez vous maintenant ???
Certaines rares personnes sont appellees à la chasteté parce qu'elles peuvent le suporter .
La chasteté n'est d'aucune utilité ; un etre qui controle ses pulsions, tout en les assouvissant (de temps en temps quand meme) aura une vie sexuel beaucoup plus épanouie (et meme sur beaucoup d'autre plan de la vie..) que quelqu'un qui se ''retient'' !
Je ne dit pas que la vie du ''chastier'' ne le sera pas .. mais moins en tout cas !
en quoi celà peut -il vous gêner ?
Ce qui me gene, c'est le fait que vous dites ''il est ''mieux'' de resté chaste que d'assouvir ses pulsions'' ...
Qu'un prete ou un pape reste chaste je m'en balance ; c'est meme SON PROBLEME (il fait ce qu'il veut de sa vie .. mais alors s'il vient m'embeter en me disant que c'est LA VOIE a suivre ...)
Mon livre n'est pas crasseux, j'essaie d'en prendre soin
D'accord, alors remplacer le terme ''crasseux'' par ; vieux, préhistorique, moyen-ageux, arriéré, ... (enfin tout ces termes approx. quoi)
vous avez raison : la spiritualité ne se limite pas à la chasteté
Elle ne se limite pas non plus au fait de croire en un dieu .. de le prier .. et surtout de suivre à la lettre ses commandement !
J'appelle plutot ca ; une sorte de soummission !
Malgré que vous ne semblez pas etre dans ce lot de personne avec ce type de penser, laissé moi vous dire que des croyant avec ces pensé bizzare, il n'y en a pas rienqu'un peu ! (le fait d'etre spirituel plus qu'un athée rienqu'en priant/ croyant betement / suivre à la lettre les commandement divins.. meme etre chaste AVANT le mariage (ou toute sa vie) )
Auteur : septour
Date : 08 janv.08, 12:39
Message : la est le noeud du pb, avoir une relation satisfaisante et...avec UN partenaire qui nous convient.
LA NATURE HUMAINE(L'INSTINCT) NOUS POUSSE A LA "PLURALITE" DES PARTENAIRES, du moins apparemment pour l'homme.
la femme n'etant fertile que qq jours par mois, dans des temps recules pour se reproduire l'homme devait multiplier les relations sexuelles avec le plus grand nombre de partenaires, son instinct l'y poussait. d'ou peut etre son cote "papillon" ou "butineur".
pour la femme et pour les memes raisons de reproduction decrites plus haut, celle ci devait au contraire retenir le plus longtemps possible son partenaire. voila peut etre le pq du cote "collant"de ces dames. mais la precarite de survie des nouveaux nes, poussait aussi la femme instinctivemennt a avoir plusieurs partenaires et a multiplier sa progeniture. en fin de compte nos instincts nous poussent vers la multiplicite et des partenaires et des relations sexuelles; c'est inscrit dans nos genes, je crois....
Auteur : DANIGA
Date : 08 janv.08, 20:36
Message : Le but ultime de toutes les espèces vivantes ( nous y compris ) c'est de survivre et de se reproduire, c 'est un fait universel !
Auteur : Libremax
Date : 08 janv.08, 21:32
Message : werdox a écrit :
Elle ne se limite pas non plus au fait de croire en un dieu .. de le prier .. et surtout de suivre à la lettre ses commandement !
J'appelle plutot ca ; une sorte de soummission !
Malgré que vous ne semblez pas etre dans ce lot de personne avec ce type de penser, laissé moi vous dire que des croyant avec ces pensé bizzare, il n'y en a pas rienqu'un peu ! (le fait d'etre spirituel plus qu'un athée rienqu'en priant/ croyant betement / suivre à la lettre les commandement divins.. meme etre chaste AVANT le mariage (ou toute sa vie) )
Moi je crois qu'un jour ou l'autre, on choisit son camp.
Et si c'est un camp adverse, on se défend : c'est normal.
La spiritualité ne se limite à rien, mais y'a un jour où elle se pose. Pour certains, elle va s'épanouir dans la religion, pour d'autres, dans l'athéisme. Pour d'autres encore, elle va vouloir ne jamais se sentir prisonnière d'aucun dogme ni aucune certitude ni aucun refus absolu. Ces spiritualités-là supportent d'autant moins bien les certitudes des autres.
Mais ce n'est pas parce qu'on a choisi une religion, une idéologie, un paradigme quel qu'il soit que c'est forcément une soumission. On peut choisir de se soumettre librement, à des manières de vivre, à des codes, à des mystères, tout simplement parce que c'est là, qu'un jour, on a décidé de se poser. Ainsi en va-t-il de la prière, de l'observance, des restrictions, de la foi.
C'est vrai, je fais partie de ceux pour qui la remise en question est constitutive de mes choix; je pense qu'aucune idée ne doit être imposée, mais il y a quelquechose dont je suis sûr : pour ne parler que de sexualité, puisque c'est le sujet, les chrétiens (ou autres...) qui ont choisi de la vivre quelque peu différemment à cause de leur foi sont aujourd'hui inévitablement forcés de défendre très fermement leur point de vue. On dit que la vie sexuelle ne concerne que la vie privée, mais ce n'est pas tout à fait vrai. Des normes sociales, des modes, viennent la référencer, l'extirper de l'intimité de tout un chacun. C'est particulièrement le cas pour les jeunes, qui font de la sexualité un levier d'intégration et de promotion.
On reproche aux chrétiens de tenir leur mode de vie pour une norme? Mais c'est qu'ils sont exposés continuellement aux "salves" de la critique très acerbe et souvent méprisante de leurs semblables.
Auteur : calice
Date : 08 janv.08, 21:51
Message : werdox a écrit :
La croyance est tres rationnelle : elle découle seulement d'un désir égoiste que de se créer un genre de monde assez illusoir, qui pourtant parait réel pour la personne en question ! (aucune croyance n'est pareille ; chacun en a créer/modifier un petit bout pour satisfaire ses besoins)
Tout à fait , c'est pourquoi j'ai dit que la foi N'EST PAS UNE CROYANCE.
Elle ne correspond pas à un besoin mais elle est expérience , qu'on appelle spirituelle parce qu'elle provient de l'esprit .Tout le monde peut faire cette expérience mais nous sommes voilés , et certains ne la font pas.C'est une expérience qui n'est pas accessible à l'intellect ni au mental d'ou la difficultée de la partager.
werdox a écrit :
Tout événement/comportement/phénomene s'explique ma chere ; le seul hic c'est que nous, humain, n'avons pas réponse a TOUT, et préférons trouver réponse dans un dieu protecteur et bienfaisant !
Entièrement d'accord , tout s'explique , la magie n'existe pas , seulement comme je le disais plus haut certains ont une conscience plus aigue de la Réalité .Nous sommes tous sur un chemin de perfection , qui est spirituelle car c'est celle de l'esprit (c'est le niveu de conscience qui augmente) , qui n'a rien à voir avec l'intellect , l'intellect est même un barrage.
werdox a écrit :
D'accord, mais vous avez dit, et je cite ;
Il y a une subtilité , il faut prendre cette idée dans son contexte qui est le but de notre passage sur terre :notre progression ., pour celà nous devons nous unifer , réaliser l'androgyne intérieur , coté féminin uni au coté masculin .Il n'est pas préférable pour entrer dans le Royaume d'être célibataire sur terre , par contre celui qui peut l'être naturellement et sans effort comme Paul est plus avancé , car il a déjà réalisé l'androgyne en lui, il a une capacité supérieure aux autres. .
La chasteté est une conséquence , pas un but , celui qui est perfectionné spirituellement est forcément chaste car la chair ne le tente plus , il vit par l'esprit comme Jésus.
Si quelqu'un reste chaste ce n'est pas contraint et forcé c'est qu'il en a les capacités , mais ca ne doit ps être une contrainte.
Je n'ai jamais dit ca , la chasteté est le fait de personnes de capacité supérieures qui ont sublimés leur libido .Elle ne se forcent pas .
On ne peut pas lutter contre ses pulsions mais les acceuillir et les canaliser , dans le mariage corps et âme par exemple ou la libido peut s'en donner à coeur joie .Il est souhaitable que les pulsions du corps soit dirigées par l'âme et pas juste instinctives.
tout à fait celà s'appelle une croyance , ce n'est pas avoir la foi .La spiritualité est expérience , ce n'est pas une adhésion du mental à un concept d'ou la difficulté de la partager avec ceux qui n'ont pas eu cette expérience.
Ce ne sont pas les livres qui nous enseignent , un livre sacré nous parle parce que qu'il nous fait vivre ce que nous savons déjà intimement , il ne nous apprend rien , à la limite il n'y aurait même pas besoin de livre, les livres sont là comme suport .
La spiritualité est une connaissance mais pas intellectuelle , c'est l'esprit qui croit en conscience , il n'y a pas de preuves rationnelles et logiques , quand vous avez un sentiment vous ne pouvez pas prouver que vous l'avez à celui qui ne l'a jamais connu.
Auteur : Libremax
Date : 08 janv.08, 23:39
Message : J'aime bien ce que vous dites, Calice, ça me parle pas mal, tout à coup.
Au début, parler de "réliser l'androgyne" me gênait un peu, et puis, mis en parallèle avec ce que vous dites de la spiritualité comme expérience et non pas comme concept, ça résonne beaucoup plus chez moi.
Auteur : septour
Date : 08 janv.08, 23:48
Message : la chastete est un choix et certainement pas une condition pour developper la spiritualite.
celui qui a definitivement choisi la spiritualite a donc mis le reste en retrait parceque dorenavant ces autres choses perdent de leur importance. il n'a pas renonce a la sexualite mais il est passe a un autre niveau de choix. il met celle ci de cote comme il le ferait de qq chose dont il ne se sert plus.
Auteur : pasdeparanoia
Date : 09 janv.08, 05:54
Message : Comment peut-on prétendre dissocier l’esprit du corps ? On ne choisi pas la spiritualité au détriment du physique, c’est la même chose.
On ne met pas de côté son cerveau, ou son corps. Comme on ne peut faire abstraction de la sexualité, car le physique parle au mental. C’est un équilibre à respecter.
Auteur : werdox
Date : 09 janv.08, 06:19
Message : c'est pourquoi j'ai dit que la foi N'EST PAS UNE CROYANCE.
Mais la foi EST une croyance ..
elle est expérience , qu'on appelle spirituelle parce qu'elle provient de l'esprit
L'esprit empirique dont tu parle n'existe pas .. tout ce qui te passe par la tete est géré par le cerveau !
Le concept ''esprit'' n'a seulement inventé par les hommes pour se donner une sorte d'égo, différent de celle des animaux !
Le terme esprit a été créer en meme temps que celle de ''dieu'' ..
Ne crois pas avoir une nature divine contrairement à celle des animaux, jsute parce que nous avons une facon de penser différente et légerement plus évolué !
C'est une expérience qui n'est pas accessible à l'intellect ni au mental d'ou la difficultée de la partager.
Cerveau = intellect et mental .. donc la spiritualité doit necessairement partir de ce point, et y est donc facilement accessible !
tout s'explique , la magie n'existe pas
Pourquoi alors croire en un dieu ?
N'est ce pas de la ''magie'' que de créer un univres en si peu de temps ??
certains ont une conscience plus aigue de la Réalité
En effet .. et je ne crois pas que la ''spiritualité'' puisse y parvenir !
Ou du moins, ce n'est certainement pas LE SEUL moyen pour y parvenir !
Nous sommes tous sur un chemin de perfection , qui est spirituelle car c'est celle de l'esprit
Je suis d'accord sur le fait que nous cherchons toujours à nous rendre plus ''perfectible'' (améliorer point fort/faible) mais la spiritualité n'est pas, encore, le seul moyen !
Un peu de questionnement sur soit meme, d'auto-critique et de logique peut etre suffisant !
qui n'a rien à voir avec l'intellect , l'intellect est même un barrage
Au contraire .. quelqu'un de plus ''intellect'' (intelligent ?) qu'un autre va necessairement y parvenir plus facilement (dans bien des cas ..)
il faut prendre cette idée dans son contexte qui est le but de notre passage sur terre :notre progression
Ne te trompe pas ; le but de l'homme sur terre (comme toute etre vivant) n'est pas une sorte de quete spirituel .. il n'y a rien de ''divin', la dedans ! Encore une envie de monté son égo !!
Le but de toute etre vivant sur terre est la survie .. et la reproduction !
Bien sure, pour des etres plus avancés ''intellectuellement'' les buts peuves se transformé, pour donné un ''autre sens'' à sa vie ! (autre que la survie ..) mais ne va surtout pas prendre cela pour un but ULTIME .. et voué UNIQUEMENT et EXCLUSIVEMENT à la créature si chanceuse que nous devons etre (selon vous..) ; l'homme !
pour celà nous devons nous unifer , réaliser l'androgyne intérieur , coté féminin uni au coté masculin
Cette phrase, bien qu'elle soit toute bien faite et qu'elle aie un sens a tes yeux, ne veut strictement rien dire ...
Si ce phénomene serait ''innée'' en nous (ca à l'Air d'etre ce que tu crois etre le but de notr existence ..) TOUT LE MONDE chercherait a atteindre ce but ; hors .. l'on voit bien que c'est loin d'etre le cas !
Le coté féminin doit etre uni au coté masculin .. ceci veut seulement dire que l'on a besoin d'un homme et d'une femme pour atteindre ce dit ''phénomene'' (s'il existe bien ..)
par contre celui qui peut l'être naturellement et sans effort comme Paul est plus avancé
Encore là tu te trompe .. il n'y a pas d'avantage ''divin'' ou ''spirituel'' à rester célibataire .. ce n'est pas parce qu'un dénommé Paul ou Jesus l'a fait que ce doit etre un PLUS !
Comme je l'ai dit plus haut, le but de la vie est la PROCRÉATION .. je n'irai pas jusqu'a dire qu'etre à l'encontre de ce principe est ''mauvais', pour l'homme en tant que tel ... mais il n'est certainement PAS bénéfique en soit !
(qu'il y est dieu ou non ..)
celui qui est perfectionné spirituellement est forcément chaste car la chair ne le tente plus
MAis pourquoi donc quelqu'un à la recherche du ''summum'' spirituel voudrais il ABSOLUEMENT ne plus etre tenté par la chair ?
Pourquoi absoluement restreindre ses envies ?
Au contraire, quelqu'un de bien spirituel (meme si je n'aime pas cette définition de ''personne spirituel'') cherchera plutot à la canaliser, la controler,(comme tu l'a deja dit ; je suis d'accord sur ce point) mais aussi à la laissé ''explosé'' .. assouvir ses puslions lorsque désiré pour pourvoir etre mieux épanoui sexuellement ! (es tu d'accord que l'on doit etre épanoui dans tous les domaine ? )
Je te laisse le soin de chercher les coté ''bénéfique'' de la ''baise'' !
Ils sont beaucoup trop nombreux/bien en soit pour qu'on les laisse de coté et que l'on s'en prive ... trop longtemps !
la chasteté est le fait de personnes de capacité supérieures qui ont sublimés leur libido
Oui .. mais les ''sublimer'' trop longtemps ne mene à rien !
Question H.S -- Es tu chaste toi meme ?
On ne peut pas lutter contre ses pulsions
Tu as bien raison .. il faut .. un jour ou l'autre .. les assouvir, meme si l'on est capable de les controler à l'extreme !
Il est souhaitable que les pulsions du corps soit dirigées par l'âme et pas juste instinctives.
Mais il est aussi bon de les laissé coulé de temps en temps !
Aucun des extremes n'est bon pour le corps ! (meme si PAR HAZARD l'esprit en aurait profit ; va faire les recherche des bienfaits du sexe au niveau biologique !)
Ce ne sont pas les livres qui nous enseignent , un livre sacré nous parle parce que qu'il nous fait vivre ce que nous savons déjà intimement , il ne nous apprend rien , à la limite il n'y aurait même pas besoin de livre, les livres sont là comme suport .
Tout à fait d'accord, sauf que la bible est néamoins un faible support .. il n'est qu'un bon suport pour les gens dans la misere ''psychologiquement'' parlant ! (problemes/déprime ...)
c'est l'esprit qui croit en conscience , il n'y a pas de preuves rationnelles et logiques
Et donc, ceci est une croyance !!!!!!
Pour moi, tout ce qui n'est pas rationelle/logique est absurde !
Et meme si ces pensé me ''hanterais'', j'essaierais de les chassé car il n'y a rien de sensé à cela !
Bref, je suis de votre avis qu'une personne devrait controler ses pulsions sexuelles ! Mais resté chaste toute sa vie .. n'aura rien de bénéfique .. meme si vous vous croyer le maitre supreme en la matiere de ''controle mentale'' et que vous y parvenez haut la main ! (et meme si par hazard cela serait ''bénéfique'' spirituellement .. cela ne le serais pas ''physiquement'' ! )
Auteur : calice
Date : 09 janv.08, 06:40
Message : pasdeparanoia a écrit :Comment peut-on prétendre dissocier l’esprit du corps ? On ne choisi pas la spiritualité au détriment du physique, c’est la même chose.
On ne met pas de côté son cerveau, ou son corps. Comme on ne peut faire abstraction de la sexualité, car le physique parle au mental. C’est un équilibre à respecter.
"Car la chair a des désirs contraires à ceux de l'esprit, et l'esprit en a de contraires à ceux de la chair; ils sont opposés l'un à l'autre, de telle sorte que vous ne faites pas ce que vous voulez." (Galate 5,17)
Le corps a des instincts , des besoins que l'esprit peut assouvir ou pas , nous avons le libre arbitre.Vous pouvez par exemple avec un coup de foudre pour une personne , une attraction intense et décider de ne pas y céder , c'est alors la volonté et la raison qui parle .Et par la suite vous pouvez vous rendre compte au bout d'un certain temps que cette attraction n'est plus après avoir mieux connu la personne , elle vous déçoit et l'attraction tombe .C'est alors son âme qui ne vous correspond pas .Vous n'avez pas céder à votre instinct , vous pouvez décider de le faire ou pas , d'attendre ou pas.
Du point de vue religieux il ne faut pas céder aux désirs de la chair mais attendre que les âmes s'accordent .
Auteur : Humble_Tom
Date : 09 janv.08, 06:40
Message : «Les explications mystiques sont considérées comme profondes ; en réalité il s'en faut de beaucoup qu'elles soient même superficielles.»
(Friedrich Nietzsche)
Calice, vous affirmez gratuitement un certain nombre de choses plus ou moins absurdes et contradictoires. Merci à Werdox pour sa patience dans les réponses qu'il vous donne pour vous aider à structurer un peu votre pensée.
Et puis vous affirmez aussi que je suis ici pour déverser ma colère. Je trouve cela prétentieux de votre part. Ne vous adressez pas à ma colère, si elle existe, adressez vous aux arguments que je développe, aux questions que je pose.
Où sont les arguments qui justifient que quelqu'un décide comment les êtres humains DOIVENT se comporter vis-à-vis de leur sexualité ?
Certainement pas en science. Certainement pas du côté rationnel, intellectuel ni même spirituel.
Uniquement du côté des dogmes et de la crédulité (on peut aussi dire bêtise) organisée.
Alors, à la fin, êtes vous en accord avec les discours religieux concernant la sexualité ? Parce que vous écrivez beaucoup, mais votre point de vue reste mystérieux à ce sujet me semble-t-il.
Auteur : calice
Date : 09 janv.08, 06:49
Message : Libremax a écrit :J'aime bien ce que vous dites, Calice, ça me parle pas mal, tout à coup.
Au début, parler de "réliser l'androgyne" me gênait un peu, et puis, mis en parallèle avec ce que vous dites de la spiritualité comme expérience et non pas comme concept, ça résonne beaucoup plus chez moi.
L'Adam primordial était androyne , ensuite il a été séparé en deux :Adam et Eve et notre parcours consiste à réliser en nous l'unité perdue .
Réaliser l'androgyne s'est être unifié , complet et nous aspirons tous à celà même si nous ne nous en rendons pas compte et le mariage nous y aide , nous avons un autre en miroir qui nous aide à nous construire , nous échangeons sans cesse.
Auteur : calice
Date : 09 janv.08, 07:29
Message : werdox a écrit :
Et non , la foi EST EXPERIENCE .Je n'ai pas de croyance mais un vécu .Je ne suis pas à lettre des préceptes religieux mon mental n'adhère à aucune croyance .
nous avons une conscience et les animaux n'en n'ont pas .Ils ne sont pas responsables de leurs actes , nous si.Mais si certains veulent se comporter comme ds animaux et penser qu'ils le sont ils le peuvent .Je leur dis juste qu'ils ont une nature divine et que c'est notre but sur terre que de la retrouver .
Pas du tout , la conscience n'est pas l'intellect .La spiritualité est expérience , c'est une connaissance autre de la réalité , mais elle ne peut être partagée qu'avec ceux qui vivent la même chose .Je suis d'autre part tout à fait saine d'esprit ,et de corps , bien intégrée socialement , famillialement même si j'ai une façon autre d'apréhender les choses.Mais ce n'est pas une connaissance qui passe par le mental .
c'est un bon début oui , mais ce n'est pas suffisant , il y a un autre étape à passer qu'on peut appeller la grâce.
Nous sommes voilés et certains le sont plus que d'autres et prennent le monde matériel pour le monde réeel , nous sommes sur un chemin d'évolution , la mort n'est qu'un passage .Certains ne pensent qu'à profiter de ce monde là , surtout à notre époque matérialiste très éloignée des préocupations spirituelles .
Ce n'est pas qu'il ne veut plus être tenté par la chair , c'est qu'il a jouissances beaucoup plus fortes ailleurs et que la chair lui parait bien dérisoire à coté .Il ne restreint ps ses envies , il a des compensations .Si tu parles à des moines ou des soeurs tu comprendras que la chair ne leur manque pas car ce qu'ils vivent et ce qu'ils ressentent dans leur corps est autrement plus jouissif.Tu as déj entendu soeur Emanuelle ?
Assouvir ss pulsions corps et âmes dans le mariage oui , je me mefis de l'expression "être épanoui sexuellement "qui peut ne pas avoir le même sens chez les uns et les autres .Etre épanoui sexuellement aide à se construire psychiquement , c'est la sexualité génitale qui aboutit à l'individuation.
Auteur : Humble_Tom
Date : 09 janv.08, 07:53
Message : Florilège
calice a écrit :Je n'ai pas de croyance mais un vécu .Je ne suis pas à lettre des préceptes religieux mon mental n'adhère à aucune croyance .
nous avons une conscience et les animaux n'en n'ont pas .Ils ne sont pas responsables de leurs actes , nous si.
Nous sommes voilés et certains le sont plus que d'autres et prennent le monde matériel pour le monde réeel , nous sommes sur un chemin d'évolution , la mort n'est qu'un passage .
c'est la sexualité génitale qui aboutit à l'individuation.
Je suis d'autre part tout à fait saine d'esprit ,et de corps , bien intégrée socialement , famillialement même si (…)
Si je résume :
1/ Vous n'êtes pas croyante.
2/ Les animaux n'ont pas de conscience, vous en êtes sûre. Vous me donnerez votre définition de "conscience" madame, s'il vous plait.
[Ensuite nous pourrons parler des manifestations de conscience que les experts pensent discerner chez certains primates, certains cétacés, ou chez les éléphants (il existe probablement d'autres exemples auquel je ne songe pas)]
3/ Le monde matériel n'est pas le monde réel.
4/ L'individuation (concept de psychanalyse, donc ridicule) passe par une "sexualité génitale" que vous vous gardez bien de définir.
5/ Vous êtes malgré tout saine de corps
et cetera.
Il va sans doute falloir que nous vous croyons sur parole sur tous ces points éminents étayés. L'ennui c'est que certains ici ne font pas profession de crédulité béate. Il en faudrait beaucoup plus pour que vous commenciez à avoir l'air sérieuse.
J'observe par ailleurs que vous ne répondez pas à mon dernier message. Vous faites la tête ?
Auteur : calice
Date : 09 janv.08, 09:05
Message : Hé Tom , vous êtes bien pressé c’est que j’ai une vie en dehors du forum et j’ai d’autres dialogues notamment en mp auxquels je dois répondre aussi .
Je ne dis rien de gratuit ni d’absurde , çà c’est votre analyse et je vous trouve bien intolérant envers quelqu’un qui ne pense pas comme vous . Vous n’avez pas répondu à ma question sur le fait que le poids des religions est maintenant bien faible sur la vie sexuelle des gens .Il n’y a jamais eu autant de liberté et de permissivité .Quand on est embêté par quelque chose c’est que ce quelque chose vous touche et vous avez l’air fort en colère contre les religions sur ce point .
Alors je vous réponds que les religions font leur boulot en guidant les gens et en prônant une sexualité corps et âme dans le mariage , que cela part d’un bon sentiment , que ce n’est pas pour brimer , et je vous explique en détail les connaissances ésotériques sur le sujet (l’origine et le pourquoi du comment ) et au lieu de me remercier vous êtes méprisant et discourtois .J’ai quand même le droit de m’exprimer sans que mes propos soit taxés d’inintelligents parce que vous avez une autre façon de voir ?
et ou avez-vous vu que les religions décidaient de quoique ce soit ? elle ne font que conseiller et chacun fait bien comme il veut de nos jours .
Donc j’en déduis que vous n’avez posé la question que pour chercher querelle et pas pour apprendre , mais pour montrer votre supériorité de pensée face à la prétendue crédulité (voir bêtise sic !) des croyants .
Comment voulez -vous qu’un dialogue sain s’instaure dans ce climat ?
Nous ne sommes pas dans un congrès scientifique ici ni au tribunal ici , mais on le dirait bien vu vos injonctions Mr le juge à demander des preuves de tout. Je n’ai rien à prouver et je me moque bien d’être crue , je viens témoigner et il va falloir changer de ton Mr Tom le mal nommé :humble , si vous voulez que je vous réponde .Je réponds à ceux qui sont en recherche pas à ceux qui ne font que chercher querelle et n’ont pas le respect des gens.
Auteur : Libremax
Date : 09 janv.08, 09:55
Message : Vas-y Calice défends toi
Auteur : petit scarabé
Date : 09 janv.08, 12:17
Message : C'est vrai que le coup d'gueule a aussi ses vertus . . .
Quand le bla-bla intellectuel ne sert plus à rien, ça peut faire son effet.
C'est aussi affirmer "je suis" qui peut aussi bien dévoiler le "moi égotique" en s'observant par introspection qu'en observant l'autre . . .
Mais si l'on ne juge pas, y'a pas plus de "moi" que de beurre en broche, qu'est-ce qui reste alors? Rien?
Mon nom est personne ! ! !Des noms, des mots, rien quoi ! ! !
Mais nous ne pouvons arrêter le mental de fonctionner ( quoique . . .).
Ou comme dirait Raymond Devos.
- Rien, c'est rien, mais deux fois rien, c'est déjà quelque chose . . .
C’était quoi le sujet au fait?
Un problème avec le SEXE ?
Bon, ben si y’a une solution, y’a plus de problème . . .
Si y’a pas de solution, y’a pas de problème non plus . . .
J’élude la question? Pas sûr . . .
Auteur : calice
Date : 09 janv.08, 23:12
Message : petit scarabé a écrit :
Mais si l'on ne juge pas, y'a pas plus de "moi" que de beurre en broche, qu'est-ce qui reste alors? Rien?
Il s'agit moins de faire disparaitre le moi que de ne pas en être dupe .Jésus jugeait mais avec l'esprit , et il pouvait être violent quand il discernait l'esprit de l'erreur comme les apôtres d'ailleurs .L'esprit de l'erreur provient de la chair et l'esprit de vérité de notre conscience :les deux sont opposés .Il est donc nécessaire de juger quand ce n'est pas l'égo qui juge .
C'est pour celà qu'il vaut mieux croître en Dieu que croire en Dieu car c'est lui qui guide par l'esprit et non par le mental .
Je ne crois pas en Dieu , je croîs en Dieu .
Auteur : Libremax
Date : 09 janv.08, 23:27
Message : calice a écrit : Il s'agit moins de faire disparaitre le moi que de ne pas en être dupe .Jésus jugeait mais avec l'esprit , et il pouvait être violent quand il discernait l'esprit de l'erreur comme les apôtres d'ailleurs .L'esprit de l'erreur provient de la chair et l'esprit de vérité de notre conscience :les deux sont opposés .Il est donc nécessaire de juger quand ce n'est pas l'égo qui juge .
C'est pour celà qu'il vaut mieux croître en Dieu que croire en Dieu car c'est lui qui guide par l'esprit et non par le mental .
Je ne crois pas en Dieu , je croîs en Dieu .
Ce sont quand même des formules un peu provocatrices qu'il vaut mieux expliciter clairement.
Qu'entendre exactement par "l'esprit de l'erreur provient de la chair"? C'est un langage propre aux epîtres de Paul (par exemple), mais aujourd'hui c'est mal compris.
L'opposition je croîs / je crois en Dieu est un peu subtile, dans un dialogue avec les athées.
Auteur : calice
Date : 09 janv.08, 23:51
Message : Libremax a écrit :
Qu'entendre exactement par "l'esprit de l'erreur provient de la chair"? C'est un langage propre aux epîtres de Paul (par exemple), mais aujourd'hui c'est mal compris.
Nous sommes sur la forum religion ou les athés sont les bienvenus si ils sont en recherche c'est à dire demandeurs et pas casseurs.Si ils ne viennent pas piur se moquer de choses qu'ils ne comprennent pas mais pour apprendre.
Du point de vue religieux nous avons 2 natures :humaine et divine , l'esprit de l'erreur provient de notre nature humaine symbolisée par l'égo et tout ce qui prvient de lui , nos instincst , nos passion et même nos pensées qui proviennent du mental .Les croyances qui proviennent du mental peuvent donc nous induire en erreur , ce que que reconnaissent bien les athés généralement.
L'esprit de vérité c'est celui qui provient de l'esprit (le soi des bouddhistes) , opposé a ce que l'on croit être notre personalité notre moi dominant .Ce qui reste de nous à notre mort n'est ps notre individu , tout ce qui fait notre vie ici-bas , mais notre âme dégagée des plaisirs terrestres et de la sensation d'être nous .La sensation d'être quelqu'un est une illusion .
L'esprit de l'erreur c'est celui qui nous fait penser que nous sommes séparés (l'ignorance chez les bouddhistes) , c'est notre égo qui croit être quelqu'un de séparé.La chair c'est à la fois le corps et les instincts qui lui corespondent :lles attractions , les passions , les idées .Nous vivons dans un monde d'illusion matérielle.
Celà est très difficile à faire comprendre à un athé qui n'a pas conscience de celà .Ce n'est pas une croyance mais un expérience , un vécu , on ne peut qu'en témoigner mais rien prouver ce n'est d'ailleurs pas le but , c'st le mental donc l'égo qui cherche toujours à analyser , disséquer pour mieux diviser .
Auteur : Libremax
Date : 09 janv.08, 23:58
Message : Calice a écrit :La sensation d'être quelqu'un est une illusion .
Euh? Là je ne suis pas sûr de bien vous suivre.
Quel sens donner à l'amour, dès lors?
Auteur : petit scarabé
Date : 10 janv.08, 01:21
Message : Je ne crois pas en Dieu , je croîs en Dieu .
Ce qui est sûr, c’est que l’accent est mis . . .( circonflexe cela va de soi
. . .)
c'est le mental donc l'égo qui cherche toujours à analyser , disséquer pour mieux diviser .
C’est vrai que dans la pratique bouddhiste où j’étais ( mahayana) l’égo est un peu comme le diable ( sans référence à une entité « diable » ), agir en « boddhisattva » est une caractéristique importante du mahayana qui consiste à agir sans égo ( sans soi égotique ou égocentrique).
Le « diable » dans le bouddhisme est « Mara » le tentateur de Bouddha qui emploie tous les moyens pour empêcher Bouddha de devenir Bouddha ( Bouddha signifie « Eveillé », « illuminé »).
Étymologiquement, Mara signifie aussi « mort » . . .
Quel sens donner à l'amour, dès lors?
Y’a l’amour « désir » ( j’aime le chocolat par exemple) et l’Amour en tant que concept qui je pense est l’idée de perfection, d’unité, d’absolu . . .
Platon disait à ce sujet que « l’amour est désir d’absolu » . . .
Donc, si le désir disparaît ( tout du moins dans la citation, c’est déjà pas mal
. . .).
Cela devient « l’amour est absolu » . . .
Il est à remarquer aussi à ce sujet que le respect maintient à distance ( y’a comme une « séparation » comme dans l’expression « maintenir quelqu’un en respect »).
Alors que l’Amour « unifie » ( plus de séparation) . . .
Auteur : calice
Date : 10 janv.08, 01:29
Message : De l'égo provient l'amour attachement conditionné , c'est l'amour habituel sentimental , ce sentiment qu'on appelle l'amour mais qui est plus un besoin qu'un don :j'ai besoin de ma femme , de mon mari , j'ai droit à des enfants pour moi .Tout le monde aime de cet amour là car tout le monde a un égo mais ce n'est pas là le véritable Amour qui vient forcément du coeur (outil de l'esprit) et qui est inconditionné et naturel :il explose naturellement avec le perfectionnement de l'être .Soeur Thérésa, soeur , Emmanuelle donnent des exemples de cet amour inconditionné , non lié à la personalité de l'autre en face ,mais acceptant tout le monde à égalité .Et nous devons tendre vers celà à notre petit niveau .C'est tout le contraire de l'amour attraction , plaisir immédiat et changement de partenaire quand ca ne va plus qui sévit à l'heure actuelle , ou on ne se préoccupe pas avant tout du bien-être de l'autre .
Jésus aimait mais pas de façon mièvre et gentille , ce n'était pas une compassion sentimentale mais il oeuvrait pour que les autres progressent .Et c'est celà l'amour spirituel : il ne contente pas l'égo de l'autre en le flattant et lui donnant ce qu'il désire mais il l'aide à croître en esprit , à progresser .
Auteur : Libremax
Date : 10 janv.08, 02:23
Message : Il n'empêche que si "l'impression d'être quelqu'un n'est qu'une illusion", alors il n'est plus possible d'aimer quiconque. Nous sommes des individus avec des particularités, des caractères.
L'agapè que vous décrivez saurait-elle nier ce qui fait de nous des "personnes"? Si non, qu'aimerions-nous en aimant nos frères? Nous aimerions Dieu en chacun de nous, ok, mais nulle place pour un amour particulier, qui s'adresserait à la personne?
Sommes-nous voués à nous fondre dans une entité dont nous ne prendrions aucune conscience? Qu'est-ce que l'amour si non une rencontre de coeur à coeur?
Auteur : petit scarabé
Date : 10 janv.08, 04:15
Message : L'amour conditionné ( égotique) sur le plan sexuel peut effectivement être assez dévastateur dans le "harcèlement sexuel" par exemple . . .
Il y a d'ailleurs des lois assez récentes de voté sur ce sujet . . .
Je viens de voir une émission sur antenne2 la dessus , c'est édifiant . . .
Ce sont évidemment les femmes qui sont les principales victimes du harcèlement, mais pas seulement, il y avait un homme participant à cette émission victime de "harcèlement", celà pourrait prêter à sourire qu'un homme soit victime de ce genre de chose, mais lorsqu'on écoute l'histoire de cet homme, on rigole moins . . .
Il a essayé plusieurs fois de porter plainte au commissariat, mais sans succès, la police ne le croyait pas . . .
Cet homme a été jusqu'à envisager de tuer la "harceleuse" ( il était à bout, c'était celà ou le suicide . . .).
Sinon, à par ça, calice, je ne te vois pas comme une harceleuse sexuelle, mais vis à vis des athées, je ne sais pas?
Peut-être un peu « harceleuse morale »?
C’est d’ailleurs sur quoi s’attaque en partie l’athéisme; la morale religieuse ou la morale des religions. . .Ce qui d’ailleurs est aussi réciproque, les religieux peuvent aussi s’attaquer à l’athéisme ou aux athées . . .
Qui a plus raison que l’autre?
Au regard de l’histoire, cela ne me parait pas si évident que cela, il y a déjà une différence notable entre un débat contradictoire sur le plan des idées entre l’optique athée et l’optique religieuse et entre un échange entre deux personnes sans à priori religieux ou philosophique mais dont l’une est athée et l’autre pratiquante dans une confession religieuse quelconque . . .
Dans ce dernier cas, la qualité d’échange entre les deux personnes dépend d’autre chose aussi que d’être athée ou non, ayant reçu une formation ou éducation très « moralisante » ou non, tout autant que l’une ou l’autre personne a aussi plus ou moins « d’égo » quelle soit athée ou non . . .
Et évidemment, si cet échange va assez loin avec le minimum d'égo, ça risque de se terminer en échange amoureux, ou même mieux en relation d'Amour tout sex confondu. Evidemment aussi pour le mariage, c'est plus mieux si les deux personnes sont de sex opposés, mais y'a des dérogations . . .
Auteur : calice
Date : 10 janv.08, 09:41
Message : Libremax a écrit :Il n'empêche que si "l'impression d'être quelqu'un n'est qu'une illusion", alors il n'est plus possible d'aimer quiconque. Nous sommes des individus avec des particularités, des caractères.
Au contraire car ce n'est plus notre égo qui aime , notre moi dominant que nous croyons être nous même , mais notre soi, donc l'énergie d'amour va vers l'objet au lieu de prendre , c'est un amour sincère qui est don .Alors que quand l'égo croit aimer c'est un amour besoin , attachement , possessif qui cherche à être satisfait comme dans l'état amoureux par exemple , c'est un état qui n'est jamais comblé , toujours en attente et en demande.
Libremax a écrit :
L'agapè que vous décrivez saurait-elle nier ce qui fait de nous des "personnes"? Si non, qu'aimerions-nous en aimant nos frères? Nous aimerions Dieu en chacun de nous, ok, mais nulle place pour un amour particulier, qui s'adresserait à la personne?
Qu'appellez vous une personne ?
Il y a un moi dominant qui nous sert de carte de visite et auquel on s'identifie quand on est encore dans l'ignorance , mais plus un être est éveillé moins il en est dupe , moins il se prend au sérieux , moins il a l'impression d'avoir des avis , des gouts etc , c'est une enveloppe dont il se sert mais qui ne le domine pas parcequ'il ne s'identifie pas à elle .Quand il souffre , quand il est gai , quand il crie etc il sait que ce n'est pas lui , il ressent vraiment mais est détaché un peu comme un acteur joue son rôle (c'est ca ne pas être dupe) mais sait qu'il est intact à l'intérieur , que ce n'est pas vraiment "pour de vrai ".
A l'intérieur il y a son vrai soi , qui est calme , paisible , serein qui ne subit pas les intépéries de la vie .Je ne sais comment vous l'expliquer mieux .
Quand c'est l'égo qui aime , le moi dominant , l'amour est forcément conditionné donc ne dure pas , ce n'est pas aimer vraiment en amour ou amitié , parce que si notre ami se conduit mal nous ne l'aimons plus .Alors que le soi est au delà de celà , l'amour qui s'ne raproche le plus est celui que nous portons à nos enfants (si il n'est pas possessif bien sur), nous les aimons malgré tout ce qui nous déplait chez eux , ne les avons pas choisi et nous ne les aimons pas pour nous-même , pour nous les attacher mais pour qu'ils s'envolent et deviennent indépendants , même très loin de nous .C'est un amour qui s'adresse à la personne , avec ses qualités , ses défauts mais qui est un amour oblatif et pas possessif .
Libremax a écrit :
Sommes-nous voués à nous fondre dans une entité dont nous ne prendrions aucune conscience? Qu'est-ce que l'amour si non une rencontre de coeur à coeur?
C'est le bon terme : une rencontre coeur à coeur , d'âme à âme ,mais pas d'égo à égo .
C'est l'âme qui aime.Quand les âme se parlent le moi dominant peut ne ps en avoir consience , c'st même ce qui arrive tout le temps .
PS:c'est quand même chouette de partir du sexe et d'arriver à l'amour ...
Auteur : calice
Date : 10 janv.08, 09:43
Message : petit scarabé a écrit :
Qui a plus raison que l’autre?
Qui du Christ ou de satan a raison ?
Auteur : petit scarabé
Date : 10 janv.08, 13:27
Message : Qui du Christ ou de satan a raison ?
Si l'égo est comme satan ( les athées ne croient ni à satan ni à Dieu ( Christ pour un chrétien)), alors évidemment Christ à raison . . .Mais ce n'est qu'un mot pour un athée . . .
Ce que tu appelles "christ" peut être vu en termes de psychologie pour un athée . . .Et Satan comme un manque de maturité d'être, intantilisme ( qu'on trouve chez beaucoup de croyants d'ailleurs), difficultés à être , donc à aimer véritablement au delà de la représentation illusoire que l'on se fait de soi-même ( c'est celà l'égo), rien à voir avec Dieu, Christ ou Satan . . .Mais effectivement, on peut traduire en termes psychologiques.
Mais je suis tout à fait ok avec tes descriptions sur la personnalité égotique, l'amour désir et l'amour véritable ect . . .
Pour ce qui est du Christ, c'est à mon avis insuffisant comme argumentation pour amener des athées à la conversion ou simplement être sur le même diapason de compréhension
Faut aller un peu plus loin que celà et bien sûr comme tu le dis si bien, il ne s'agit pas de "croyance"? C'est aussi au delà de la morale et de la philosophie . . .Difficile à aborder . . .L'optique bouddhiste à un haut niveau aussi . . .
Auteur : Libremax
Date : 10 janv.08, 22:31
Message : Qu'appellez vous une personne ?
Quand je parle de l'amour qui s'adresse à la "personne", je ne pense pas à ce que vous appelez "l'ego". En effet, l'agapè est don au-delà de toute attente, il est "gratuit", il transcende nos préférences particulières, il perce les apparences pour chercher ce qui est commun en tous, à savoir précisément l'espoir de vivre en communion, cette propension à vivre d'amour.
Pour autant, même si ce "coeur à coeur" jaillit de ce qui est le plus intime à nous-mêmes, il demeure qu'il reste un "je" et un "tu". Même si la vocation de l'amour est de relier les coeurs, il reste un "abîme" entre chacun d'eux, qui certes n'est plus infranchissable, mais qui définit ce que j'appelle la "personne" et qui conditionne pour moi ce qu'est l'amour, c'est à dire justement cette volonté gratuite de dépasser l'abîme.
Ce qui reste de nous à notre mort n'est ps notre individu , tout ce qui fait notre vie ici-bas , mais notre âme dégagée des plaisirs terrestres et de la sensation d'être nous .La sensation d'être quelqu'un est une illusion .
C'est à dire aussi que je crois à la "résurrection de la chair" comme le dit si bien notre Credo. Non pas forcément à une résurrection d'un corps, pour glorieux qu'il soit (ou quelque autre attribut qu'on lui donne) mais à la résurrection de ce que, paraît-il, le mot "chair" voulait signifier, à savoir précisément, la personne, la conscience, si vous voulez, ce que j'appelle aussi l'individualité.
Aussi lorsque vous écrivez que l'individu disparaît, que reste-t-il? "quelquechose" qui va se "fondre dans un Tout", comme on l'entend dire si souvent quand on parle de spiritualité?
Où nous conduit l'amour? Vers la fusion, c'est à dire la disparition de ce que
je suis? Pourquoi Dieu m'aime-t-il, si tout ce qui en moi peut Lui dire "je T'aime" est voué à l'oubli?
Auteur : calice
Date : 10 janv.08, 22:49
Message : petit scarabé a écrit : il ne s'agit pas de "croyance"? C'est aussi au delà de la morale et de la philosophie . . .Difficile à aborder . . .L'optique bouddhiste à un haut niveau aussi . . .
Oui c'est tout à fait celà , rien à voir avec la philosophie qui est un exercice intellectuel .La foi n'est pas une croyance , mais un vécu une manière de sentir les chose plus consciemment et c'est celà qu'il est difficile de faire passer à ceux qui n'ont pas cette connaissance .Ce n'est pas non plus une connaissance empirique par les 5 sens qui sont bien sur trompeurs.
Ce n'est non plus ni de la magie ni de la superstition , la superstition étant le versant dégénéré de la foi .
Il n'y a qu'à vivre et être en étant conscient.
A haut niveau les initiés bouddhistes croient en Dieu , mais ce n'est pas un message utile pour les pratiquants exotériques .Boudda historique est venu enseigner un chemin d'éveil , il ne fallait pas trop compliquer .
Auteur : calice
Date : 11 janv.08, 02:37
Message : Libremax a écrit :
J'entends bien mais il faut partir de qui aime :l'égo ou le soi ? si c'est le soi il n'a pas de préférence (c'est un état impossible à atteindre c'est l'état du saint , mais c'est quand même un idéal ) , c'est l'égo qui a des préférences parceque l'objet d'amour va correspondre à ses névroses , c'est ce qui se passe chez 99% des couples parcequ'on se choisit .Lors des mariages arrangés c'était différent , on faisait avec , il n'y avait pas plus de mariage malheureux , parceque l'amour véritable c'est aimer qui on a en face sans condition , à partir du moment ou on se choisit on cherche une femme belle et intelligente on cherche à contenter l'égo.Alors qu'avec un enfant par exemple c'est le véritable amour :même si il n'est pas beau et même infirme on l'aime , c'est un amour don , alors que dans les couples c'est un amour narcissique.
Donc un amour qui s'adresse a une personne précise il faut voir qui aime .
Tout à fait , celà reste une relation et cette relation est premisse à une relation avec le divin .Il y a un je et il y a un tu .
Cet abîme n'existe pas en réalité , c'est un idée un concept dicté par le mental , car en réalité nous ne sommes pas séparé , de même que les cellules de notre corps ne le sont pas.Cet impression d'abime c'est en fait l'égo qui nous le souffle , croire qu'il y a un abime c'est peut être excitant (ca peut-être un challenge , une volonté de séduire , mais la volonté de séduire est égotique) , l'autre est autre car nous sommes individualiés mais nous faisons parti d'un tout .
Avoir des préferences c'est comme si tu disais préférer une cellule de ton corps à une autre , nous faisons tous partis du même corps .
Oui , ce n'est pas la chair qui reste , conformément aux textes , la chair est périssable et l'esprit énternel , il faut bien faire la différence entre les deux , (et je suis d'accord avec Nicolianor sur le forum oecuménique qui dit que depuis concile vatican II l'église s'est engagée dans l'hérésie en fusionant ensemble la nature humaine humaine du christ et sa partie divine ) .En fait il y a opposition et non pas fusion.
Il faut différentier ce qu'on appelle la personalité , le moi qui lui est illusoire meurt et le Soi qui est notre véritable individualité .
C'est en fait pour renforcer cette individualité que nous sommes sur terre .Ceux qui ne le font pas , seront refondus (perdus dans la masse ) et non fusionnés (unis mais en gardant conscience de ce qu'ils sont) Alors que ceux qui seront refondus n'auront plus de conscience propre (comme une goutelette d'eau perdu dans la mer) .Alors que notre croissance spirituelle c'est en fait notre individualisation , c'est à dire notre conscientisation :nous sommes un individu quand nous sommes conscient.
Notre individualité c'est notre conscience propre d'être .
A ne pas confondre avec l'égo qui provient de la chair .
Tant que nous sommes voilés nous n'avons conscience que de notre moi , notre égo .Au fur et à mesure de notre évolution , le Soi qui est notre véritable individualité prend les commandes , il nous fait voir les choses telles qu'elles sont , la Réalité.
Il ne faut pas confondre instinct et intuition :l'instinct vient de l'égo et l'intuition du Soi .
Il est très important de bien séparer ces 2 notions , coté chair et coté esprit .
A l'heure actuelle , les fausses religions tendent à fusionner les deux , de dire qu'il faut réintégrer notre nature animale :c'est à celà qu'on reconnait l'esprit de l'erreur.
La résurection de la chair , c'est la chair sanctifiée , c'est à dire purifiée des scories de notre nature animale.Ce n'est pas le corps physique mais le corps glorieux (spirituel) si on en a un .Mais ceci est un autre sujet.
Tout dépend de l'état d'évolution de la personne .Le corps physique se décompose , l'âme et l'esprit subsistent.Plus la personne est évoluée plus son esprit sera individualisée , plus elle sera consciente , elle se fondra dans un tout mais consciente .Alors que la personne qui a préféré suivre ses instincts et n'a pas développée sa nature divine servira de nourriture aux autres , elle sera dispersée et détruite, fondue , sans conscience :c'est un peu dur ce que je dis là mais c'est bien le sort qui leur revient .
Dieu est Conscience et Amour , nous sommes donc une partie de Lui .Dieu nous aime ce sont des mots , un concept , il y a une différence entre le penser et le vivre .
C'est en dévelopant notre esprit que l'on peut sentir l'Amour divin , c'est une jouissance et délice absolu , expérimentée par les mystiques .Chacun à notre niveau nous pouvons le ressentir , Jésus , le Saint Esprit peuvent nous visiter par exemple , à ce moment là nous sentons vraiment une présence , c'est pour celà que je parle d'expérience et non de croyance.
La croissance spirituelle ne nous fait pas disparaitre mais au contraire accentue notre je suis , en nous individualisant de plus en plus (le Soi et pas le moi) , et plus nous sommes conscients plus nous sentons cet amour divin .
Auteur : petit scarabé
Date : 11 janv.08, 06:44
Message : A haut niveau les initiés bouddhistes croient en Dieu , mais ce n'est pas un message utile pour les pratiquants exotériques .Bouddha historique est venu enseigner un chemin d'éveil , il ne fallait pas trop compliquer .
Si tu vas sur le forum bouddhiste que je fréquente, cette affirmation « les initiés bouddhistes croient en Dieu » risque fort d’être démenti avec argumentation d’initié à l’appui basé sur ce dont abouti la pratique bouddhiste au plus haut stade de réalisation et sur ce quoi repose cet enseignement le plus profond qui soit ( le dharma ou dhamma).
Mais c’est un sujet très intéressant au regard du fait que le bouddhisme est relativement nouveau en occident et que la civilisation ou culture occidentale est fondamentalement judéo-chrétienne ou en est très imprégné et que donc « Dieu » ou ce concept « Dieu » est difficilement « hors jeu » pour un pratiquant bouddhiste occidental . . .
http://www.buddhaline.net/annuairedubou ... sc&start=0
Pour ce qui est de l’étude et d’approfondissement des concepts bouddhistes menant par la pratique à la vacuité de toute chose ( sans soi intrinsèque et donc aussi sans « Dieu créateur ») , il y a ce genre de discutions ci-dessous, « Dharmadhatu » est je pense un expert érudit dans ce domaine . . .Mais j’avoue que je suis un peu largué . . .Nous sommes loin ici du vide mental, mais réfléchir, ça rend aussi intelligent même si ce n’est pas l’état de sainteté . . .
Auteur : calice
Date : 11 janv.08, 10:47
Message : petit scarabé a écrit :
Si tu vas sur le forum bouddhiste que je fréquente, cette affirmation « les initiés bouddhistes croient en Dieu » risque fort d’être démenti avec argumentation d’initié à l’appui basé sur ce dont abouti la pratique bouddhiste au plus haut stade de réalisation et sur ce quoi repose cet enseignement le plus profond qui soit ( le dharma ou dhamma).
Mais c’est un sujet très intéressant au regard du fait que le bouddhisme est relativement nouveau en occident et que la civilisation ou culture occidentale est fondamentalement judéo-chrétienne ou en est très imprégné et que donc « Dieu » ou ce concept « Dieu » est difficilement « hors jeu » pour un pratiquant bouddhiste occidental . . .
http://www.buddhaline.net/annuairedubou ... sc&start=0
Pour ce qui est de l’étude et d’approfondissement des concepts bouddhistes menant par la pratique à la vacuité de toute chose ( sans soi intrinsèque et donc aussi sans « Dieu créateur ») , il y a ce genre de discutions ci-dessous, « Dharmadhatu » est je pense un expert érudit dans ce domaine . . .Mais j’avoue que je suis un peu largué . . .Nous sommes loin ici du vide mental, mais réfléchir, ça rend aussi intelligent même si ce n’est pas l’état de sainteté . . .
Merci mais je n'ai rien à prouver , je disais celà en passant ayant vu sur le forum bouddhisme le pseudo :visiteur en parler .quand je parle d'initiés ils ne sont pas sur internet à mon avis , il doit y en avoir 5 ou 6 au monde , et puis dans le bouddhisme comme aillleurs il faut bien discerner l'exotérisme de l'ésotérisme , donc cette connaissance là de Dieu n'a pas pignon sur rue chez les initiés bouddhistes exotériques et j'en ai fréquenté je sais de quoi je parle .Il fait avoir la carure d'un Deshimaru par exemple pour le savoir , il faut être un maitre .
Il n'y a pas de diiférence fondamentale entre le bouddhisme et le christianisme en profondeur mais il fait être dans l'ésotérisme pour le savoir .J'ai connu des maitres et c'est pour celà que je le sais , je ne le dis pas par orgueil mais parce que c'est vrai .
Auteur : petit scarabé
Date : 11 janv.08, 12:08
Message : Mon maître je pense fait parti de ces initiés dont tu parles, et si cet initié est bouddhiste et s'il a réalisé la bouddhéité, il est au delà de cette expression "croire en Dieu" c'est dépassé . . .C'est comme celà que je vois . . .
Comme le bouddhisme est adogmatique, il ne rejette en rien les convictions religieuses, est aussi au delà des religions, il peut même aider un pasteur à devenir un meilleur pasteur ou un catholique à devenir un meilleur chrétien . . .( ce qu'il a déjà fait en réalité).
Mais comme disait le Dalaï Lama à un chrétien; Le Christ est ta porte, Bouddha est ma porte . . .
Je me demande même si mon maître pourrait dire celà . . .
S'il a réalisé la bouddhéité, il ne peut dire non plus "Bouddha est ma porte" . . .Il n'y a plus de porte à ouvrir . . .
Auteur : calice
Date : 11 janv.08, 12:26
Message : [modo] HS, Message personne = mp, II, 12.1.8 [/modo]
Pourais tu demander stp à ton maïtre si la métempsychose existe ?c'est à dire par exemple si un homme peut se réincarner en animal comme il est dit dans les écrits de certains maitres bouddhistes ?
Je me suis interessée longtemps au bouddhisme , celà m'a permis de revenir au christianisme et de mieux le comprendre , il n'y a pas de différences fondamentale , il n'y a pas de croyances à avoir , mais juste une pratique , et l'éveil n'est ni bouddhiste , ni chrétien ni autre , il EST tout simplement .Donc peu importe le chemin .
Auteur : petit scarabé
Date : 11 janv.08, 15:41
Message : Le bouddha lui-même a dit qu’être né en tant qu’être humain, c’est souffrir. Mais il ne le disait pas dans un sens fataliste , comme les gens qui disent souvent , « C’est comme ça ». Une fois que vous atteignez la vision derrière la forme , alors posséder la forme humaine devient une grande joie. Jusqu’à ce que vous atteignez cela, vous direz que la vie est souffrance. Mais une fois que vous y êtes parvenus, il n’y a plus de souffrance.
« Une fois que vous parvenez à l’au-delà de la forme, si vous vous mettez en colère, ce sera pour une bonne raison ; si vous parlez, c’est que vous avez une bonne raison. Tout ce que vous ferez, vous le ferez parce que vous aurez une bonne raison de le faire. Votre centre ne bougera pas d’un millimètre; votre esprit sera tranquille comme l’océan . Et avec cela, vous pouvez rentrer à la maison . « Rentrer à la maison « , cela veut dire que vous vivrez en possédant cela, que vous mourrez avec cela, et que vous reviendrez en le possédant toujours. Voilà pourquoi je dis souvent qu’une fois que vous avez atteint l’illumination, celle-ci existe éternellement. Voilà ce qu’on appelle « la vie sans karma ».
Pourrais tu demander stp à ton maître si la métempsycose existe ?
« Nous ne pouvons tromper notre corps. Quand il a vieilli, il doit mourir. Le corps n’est qu’un vêtement. Vous pouvez être jaune maintenant, mais peut-être vous serez blanc ou noir dans la prochaine vie. Parvenez à la vérité et la vie de tous les jours deviendra intéressante. Le bon, le juste, le faux, tout cela ressemblera à du cinéma. Vous ne vous inquiéterez jamais de votre mort. Vous aurez un but. Pratiquez et réalisez cela ».
Je ne sais pas si d’après cette citation, on peut appeler cela « métempsycose »?
Il est dit aussi que pour le bouddhisme on utilise plutôt le terme « renaissance » plutôt que « réincarnation » ( qui est plus une vue hindouiste). Mais pour quelqu’un « d’éveillé » d’après mon maître, c’est lui qui décide de revenir ou pas pour telle ou telle raison ou vœux ( cela correspond aux vœux du bodhisattva dans le bouddhisme Mahayana). . .
Sans avoir atteint ou réalisé cet « éveil » ou illumination, nous n’avons pas le choix, c’est le « karma » qui décide, nous pouvons même revenir en tant qu’animal . . .( Ce qui hors de vue du christianisme, pour qui, il n’y a que le paradis, l’enfer ou le purgatoire . . .).
Pour ce qui est du « bodhisattva » illuminé, mon maître utilise cette expression « Nirvana infini de vie en vie » . . .
Un bouddha parfait ( comme Sakiamouni Bouddha) entre en « pari-nirvana », ce qui est je pense au delà de cette expression « Nirvana infini de vie en vie » . . .Ne renaît plus, ou plutôt correspond au « non-né », n’est jamais né, donc n’est jamais mort non plus . . .Au delà de être ou ne pas être, de l’existence ou de l’extinction, du manifesté et du non-manifesté . . .
Pour une approche de tout cela vu d’une manière très métaphorique sur les mondes divins, la vie et la mort etc . . . Je trouve intéressant le « Sutra du Lotus » Qui est un peu comme une bible dans le bouddhisme Mahayana . . .
Auteur : ex-nhilo
Date : 11 janv.08, 22:49
Message : Pour ceux qui se posent la question de savoir comment les moines et autres nones réussissent à se passer de sexualité , c’est simple , ils trichent ! La prière , la méditation provoquent la sécrétion d’endorphine , en terme clair , les religieux « prennent leur pied » de manière détournée ,tout en appelant cela de la spiritualité !
Pour ceux qui aiment lire : méditation + endorphine sur Google ou endorphine chez Wikipedia .
Auteur : calice
Date : 12 janv.08, 04:06
Message : ex-nhilo a écrit :Pour ceux qui se posent la question de savoir comment les moines et autres nones réussissent à se passer de sexualité , c’est simple , ils trichent ! La prière , la méditation provoquent la sécrétion d’endorphine , en terme clair , les religieux « prennent leur pied » de manière détournée ,tout en appelant cela de la spiritualité !
BRAVO Exnihilo , c'est tout à fait cà ! vous avez tout compris , c'est exactement ce que j'ai expliqué plus haut .
Le reconcement à la sexualité n'est pas une refoulement ni une privation de plaisir , c'est un choix fait en connaissance de cause : pour des joies beaucoup plus grandes qui sont autant spirituelles que physique .La libido est orientée vers des buts plus élévés et forcément qui amènent de plus grandes jouissances .
Cette jouissance est bien physique , elle comble l'être entièrement .Elle peut ausi s'obtenir dans le mariage , mais pas chez ceux qui cherchent seulement à satisfaire une pulsion .Le sexe uniquement physique , satisfaction éphémère n'apporte que des petits plaisirs (même si ceux qui pratiquent ne s'ne rendent pas compte et croient vivre la panacée) mais jamais la véritable jouissance .C'est pour celà que les religions ont toujours préconisé une sexualité corps et âme dans le mariage , pour une jouissance plus grande .
J'espère que les athés qui lisent comprendront mieux la position des églises sur le sexe , encore une fois ce n'est pas pour priver mais pour plus d'épanouissement .
Auteur : IIuowolus
Date : 12 janv.08, 05:04
Message : Mais euh...
La production d'endomorphine c'est le but viser par les adeptes de la dope et les accros du sports et c'est le manque de production qui crée l'accoutumance et l'excalade.
Deplus Jésus préconise plus le sacrifice et le détachement pour un jouissance plus consciente que l'escalade.
La discipline plutot que la possesion.
Donc même si ses bonnes soeurs on l'ai bien pieuse ça en reste pas moins
des jouisseuses qui là pour le coup mérite bien l'appelation masturbation cérébrale que tu nous as sortie.
Avec un peu d'entrainement, on peux tous, faire l'acteur et provoque le ressentis pour ce mettre dans ce shéma, d'ailleurs c'est le trucs de tout bon fakir ou boudhiste de pouvoir maitriser son corps avec volonté.
Ou pourrais mettre des électrodes sur l'hypotalamuse et stimuler la création d'endomorphine et tout le monde pourrais maitriser ce "muscle"
en quelques leçons.
Alors du coup ça deviends vraiment un questions d'ego et plus un question de recherche de la vérité pour découvrir notre partie angélique.
Avec un voyage lointain, un belle voiture, un bon repas et de l'argent
on peut plongé n'importe qui dans la même euphories, c'est juste une
questions de dose.
Y'a qu'à voir les maçon du coeur.
mais jésus lui était plutot pour vivre sur la route, il considéreait la maison comme un possésion qui posséde son propriétaire, et il se petait la gueule à coup de myre et de vin rouge un peu l'antithése que tu défends.
Auteur : Humble_Tom
Date : 12 janv.08, 06:44
Message : [modo] Attque personelle, attaque général, attaque modérateur, II. 12.1.8 [/modo]
calice a écrit :Tout dépend de l'état d'évolution de la personne .Le corps physique se décompose , l'âme et l'esprit subsistent.Plus la personne est évoluée plus son esprit sera individualisée , plus elle sera consciente , elle se fondra dans un tout mais consciente .Alors que la personne qui a préféré suivre ses instincts et n'a pas développée sa nature divine servira de nourriture aux autres , elle sera dispersée et détruite, fondue , sans conscience :c'est un peu dur ce que je dis là mais c'est bien le sort qui leur revient .
C'est épouvantable de venir nous dire ça.
Vous avez beau jeu de critiquer les athées qui viennent juste critiquer. Et de geindre et de vous plaindre que l'ont ne gobe pas vos fadaises. Il ne manquerait plus que ça !
Vos propos sont dénués de la moindre preuve, manquent de toute rigueur intellectuelle (définition de la débi-lité, renseignez-vous.)
Visiblement vous ne comprenez pas grand chose au monde qui vous entoure mais ça ne vous donne pas pour autant le droit de prétendre mieux voir l'invisible que les autres dont vous voudriez qu'ils soient détruits quand vous et les 4-5 initiés (ah? seulement? pourquoi pas 12, c'est bien comme chiffre 12) du monde continuerez à exister pour l'éternité dans les forums où votre sagesse illuminera le néant...
Oui, oui, je suis cynique et un peu agressif. Mais c'est le résultat de la lecture de vos pavés dégoulinants d'absurdité.
Votre philosophie ne vaut pas mieux que celles des religions. Vous vouez ceux qui ne pensent pas comme vous à un sort dont vous vous estimez à l'abri.
Cela n'empêche pas les explications biologiques d'être beaucoup plus convaincantes que vous sur les "bienfaits "de la méditation.
Merci ex-nihilo pour cette intervention !
Bienheureux les fêlés, ils laissent passer la lumière... Mais pour ne rien en faire. Auteur : calice
Date : 12 janv.08, 06:51
Message : IIuowolus a écrit :Mais euh...
La production d'endomorphine c'est le but viser par les adeptes de la dope et les accros du sports et c'est le manque de production qui crée l'accoutumance et l'excalade.
Deplus Jésus préconise plus le sacrifice et le détachement pour un jouissance plus consciente que l'escalade.
La discipline plutot que la possesion.
Donc même si ses bonnes soeurs on l'ai bien pieuse ça en reste pas moins
des jouisseuses qui là pour le coup mérite bien l'appelation masturbation cérébrale que tu nous as sortie.
Avec un peu d'entrainement, on peux tous, faire l'acteur et provoque le ressentis pour ce mettre dans ce shéma, d'ailleurs c'est le trucs de tout bon fakir ou boudhiste de pouvoir maitriser son corps avec volonté.
Ou pourrais mettre des électrodes sur l'hypotalamuse et stimuler la création d'endomorphine et tout le monde pourrais maitriser ce "muscle"
en quelques leçons.
Alors du coup ça deviends vraiment un questions d'ego et plus un question de recherche de la vérité pour découvrir notre partie angélique.
Avec un voyage lointain, un belle voiture, un bon repas et de l'argent
on peut plongé n'importe qui dans la même euphories, c'est juste une
questions de dose.
Y'a qu'à voir les maçon du coeur.
mais jésus lui était plutot pour vivre sur la route, il considéreait la maison comme un possésion qui posséde son propriétaire, et il se petait la gueule à coup de myre et de vin rouge un peu l'antithése que tu défends.
Ce n'est pas la production d'endorphine qui est recherchée , elle ne vient que comme conséquence , donc de ce point de vue là , ce n'est donc pas une recherche de l'égo mais bien une recherche spirituelle .
Ce n'est pas la jouissance le but comme dans l'acte sexuel , , c'est l'amour , le contact avec le divin .Car Dieu est amour et c'est une jouissance d'amour qui n'a rien à voir avec la satisfaction sexuelle .Il suffit de lire St Thérèse d'Avila St jean de croix pour comprendre , c'est une vague qui submerge .Et puis avant d'ateindre ce stade il y a beaucoup de souffrance, car le chemin spirituel n'est pas facile, ce n'est pas que du plaisir.
Auteur : IIuowolus
Date : 12 janv.08, 09:50
Message : calice a écrit :
Ce n'est pas la production d'endorphine qui est recherchée , elle ne vient que comme conséquence, donc de ce point de vue là , ce n'est donc pas une recherche de l'égo mais bien une recherche spirituelle .
Ce n'est pas la jouissance le but comme dans l'acte sexuel , , c'est l'amour , le contact avec le divin .Car Dieu est amour et c'est une jouissance d'amour qui n'a rien à voir avec la satisfaction sexuelle .Il suffit de lire St Thérèse d'Avila St jean de croix pour comprendre , c'est une vague qui submerge .Et puis avant d'ateindre ce stade il y a beaucoup de souffrance, car le chemin spirituel n'est pas facile, ce n'est pas que du plaisir.
Bon troisième tentative de communication, promis après j'arrête.
Ne pense-tu pas que recherche son propre salut n'est pas égoiste
d'autant qu'il est conditionner par la peur et non pas une affinités personel.
Dans le même ordre d'idée pourquoi les boudhiste prône le détachement
du corps émotionelle que tu dénigre pour vanter une pratique déstabilisant
de souffrance et de jouissance extrême des Béthiphanie.
Ce qui nous amêne à un paralléle avec l'amour, puisque tu vois
la jouissance comme un finalité dans l'acte.
Alors que la plus part des amoureux aimerais s'aimer pour toujours
et jouir de cette état d'esprit endomorphique pour la vie.
Auteur : werdox
Date : 12 janv.08, 12:18
Message : Je ne suis ps sure que, l'église, voulait qu'on se ''prive de sexe'' pour pouvoir atteindre l'extase spirituel qui crée ainsi de l'endorphine ......
(essaie tu de me dire que l'église était au courant de cela ?? ... )
Non .. il le voulais simplement pour ne pas que son peuple n'entre dans la ''dégénéressence'' du sexe .. une simple privation pour le controle total!
N'essaie pas de protégé les réels buts et objectifs de la bible .. c'est en vain !
De plus, meme si tes post précédent révele d'un ''amour/sexe'' tout beau et gentil .. il reste tout de meme PLATONIQUE !!!!!!!!!
Et cet ''amour'' platonique n'est nullement le but voulu de la bible .. encore .. ni meme un ''amour'' essentiel à l'etre .. ni meme un ''amour''
UNIVERSEL !!!!!!!!!
Ce n'est qu'une opinion personnelle .. meme si elle est pleine de bonne volonté et surement meilleur que celui de bien des gens !!!
Reste qu'il y a une marge entre ton amour platonique .. et l'amour véhiculé de nos jours par la majorité des gens ! (celui que tu as l'air de ''dédaigner'' !)
Auteur : werdox
Date : 12 janv.08, 12:21
Message : Ce que IIuowolus a dit, jsute en haut, a bien du sens aussi !!
On doit etre capable de controler son esprit, OUI !
Mais l'amour a deux, celui avec une autre personne, est beaucoup moins ÉGOISTE que celui que procure ''l'esprit'' (méditation) où un seul etre en profite ..
C'est la vie/sexe/amour a deux qui est jouissif, pas juste le sexe en tant que tel !!
De plus, a tu fais la recherche que je t'ai conseiller qui prone les bienfaits du sexe physique ?? (la baise quoi)
Auteur : petit scarabé
Date : 12 janv.08, 12:21
Message : Ne pense-tu pas que recherche son propre salut n'est pas égoiste
Je ne pense pas que ce soit ce que veut exprimer calice, le christianisme ce n'est pas celà, mais le jeu d'une discussion ou un débat prends souvent un caractère "dualiste". . .
Auteur : calice
Date : 12 janv.08, 22:46
Message : IIuowolus a écrit :
Ne pense-tu pas que recherche son propre salut n'est pas égoiste
Celà peut paraitre ainsi oui , mais en fait ca ne l'est pas car du point de vue religieux , étant donné que nous sommes tous liés (comme les cellules d'un même corps ), le salut de l'un agit sur le salut des autres , un être éveillé contribue à la progression spirituelle des autres .
IIuowolus a écrit :
d'autant qu'il est conditionner par la peur et non pas une affinités personel.
Je suis d'accord qu'à certaines époques les religieux conditionnaient les gens en leur faisant entrevoir l'enfer , mais ce n'est pas mon cas ni le cas de beaucoup de personens qui ont la foi , parcequ'elles ont eu un appel d'en haut et que c'est une expérience et pas un endoctrinement .J'ai été élevée dans un famillle non croyante je n'ai pas été endoctrinée et n'ai jamais eu peur de l'enfer.
IIuowolus a écrit :
Dans le même ordre d'idée pourquoi les boudhiste prône le détachement
du corps émotionelle que tu dénigre pour vanter une pratique déstabilisant
de souffrance et de jouissance extrême des Béthiphanie.
Les bouddhsites comme le Christ prônent un détachement de l'égo , et l'égo englobe les émotions , le psychisme .La souffrance est dû à se détachement , c'est l'égo qui souffre , et pour les bouddhistes la souffrance est dûe à l'illusion de l'égo qui croit qu'il est une personne .Quand il n'y a plus d'égo il n'y a plus de soufrance , c'est pour celà que la souffrance n'est pas si "mauvaise" car elle est une illusion de l'égo , mais petit scarabépourra en parler mieux que moi .
Il est bon d'être déstabilié dans ces certitudes , car c'est le mental qui s'accroche à ces certitudes, et la jouissance extrême c'est en fait la félicité de l'esprit quand il n'est plus dupe de l'égo et de ses pièges .
IIuowolus a écrit :
Ce qui nous amêne à un paralléle avec l'amour, puisque tu vois
la jouissance comme un finalité dans l'acte.
Non je parlais des personnes qui séparent le corps et l'âme dans la sexualité , qui ne voit dnas le sexe qu'une satisfaction à leurs pulsion , alors que les religions considèrent que l'amour est le but et le sexe une conséuance d el'amour .La fornication c'est le sexe sans amour .
IIuowolus a écrit :
Alors que la plus part des amoureux aimerais s'aimer pour toujours
et jouir de cette état d'esprit endomorphique pour la vie.
Mias oui tout à fait , seulement si l'amour vient du psyhisme (égotique ) il n'est pas stable , seul l'amour qui vient de l'esprit est inconditionné et apporte la félicité .
Je sais que cete notion n'est pas facile à comprendre .
Auteur : calice
Date : 12 janv.08, 23:00
Message : werdox a écrit :Je ne suis ps sure que, l'église, voulait qu'on se ''prive de sexe'' pour pouvoir atteindre l'extase spirituel qui crée ainsi de l'endorphine ......
(essaie tu de me dire que l'église était au courant de cela ?? ... )
Ce n'est pas facile à exliquer .D'un coté l'église ne prive pas de sexe les fidèles elle les incite à avoir une sexualité dans le mariage c'est à dire corps et âme .La chasteté c'est pour les religieux qui en sont capable , c'st à dire pas grand monde , parce qu'effectivement c'est une voie de progression spirituelle et certains y sont appellés:les moines et les soeurs , c'est une voie de renoncement à ne petites choses , pour accéder à leurs yeux à quelque chose de plus grand , qui n'est pas la jouissance sexuele telle qu'on l'entend , (j'ai parlé de jouissance pour bien faire comrpendre que ce n'est pas parcequ'il n'y a pas de sexe qu'il n'y a rien d'autre) mais un état de félicité , l'amour existe mais n'est pas limité à avoir une famille .Les moines et les soeurs aiment tout le monde .Donc évidemment que les églises sont au courant , elles ne cherhent pas à brimer mais à faire évoluer des gens pour le salut de l'âme.Les moines et les soeurs sont heureux , ne sont pas privés ils ont un autre chemin que nous autres c'est tout .
werdox a écrit :
Non .. il le voulais simplement pour ne pas que son peuple n'entre dans la ''dégénéressence'' du sexe .. une simple privation pour le controle total!
pas du tout , le contrôle total sur les gens il est actuellement avec la liberté et la dégénérsence ds moeurs :les gens croient être libre alors qu'ils sont prisonniers de leur égo qui leur dicte leur conduite .
Etre lbre c'est être libéré de l'égo , ds passions et des pulsions.
werdox a écrit :
N'essaie pas de protégé les réels buts et objectifs de la bible .. c'est en vain !
je ne protège pesonne j'exlique réellement le but ds religions , qui est de faire évoluer les gens donc de les guider .
werdox a écrit :
Reste qu'il y a une marge entre ton amour platonique .. et l'amour véhiculé de nos jours par la majorité des gens ! (celui que tu as l'air de ''dédaigner'' !)
je ne dédaigne rien j'explique , et je ne suis pas pour l'amour platonique , je suis mère de famille pas bonne soeur .
Auteur : calice
Date : 12 janv.08, 23:07
Message : werdox a écrit :
On doit etre capable de controler son esprit, OUI !
pas son esprit son mental qui est un outil de l'égo , c'est le but de la méditation de faire taire le mental.
werdox a écrit :
Mais l'amour a deux, celui avec une autre personne, est beaucoup moins ÉGOISTE que celui que procure ''l'esprit'' (méditation) où un seul etre en profite ..
l'amour a deux centré sur soi-même est égoiste si 'il ne s'ouvre pas vers l'extérieur si il ne sert pas de tremplin pour une ouverture aux autres , l'amour du couple est fait pour irradier vers les autres , vers des enfnats par exmple ,à cette conditon il n'est pas égoiste.
La méditation n'est pas égoiste car les autres profite de l'éveil d'une personne .
werdox a écrit :
C'est la vie/sexe/amour a deux qui est jouissif, pas juste le sexe en tant que tel !!
oui à condition que cet amour ne soit pas centré sur lui-même
werdox a écrit :
De plus, a tu fais la recherche que je t'ai conseiller qui prone les bienfaits du sexe physique ?? (la baise quoi)
quelles reherches ? je ne suis pas une bonne soeur ni célibataire et je sais de quoi je parle quand je parle de sexe.
Auteur : IIuowolus
Date : 13 janv.08, 00:07
Message : @Calice, tu me fais penser à Mr Green dans Revolver.
C'est bien l'ego, mais trop d'ego tue l'ego.
Alors oui on peu avoir l'impression de s'en être débarasser
Mais ça veux pas dirent pour autant qu'il a disparu.
L'ego n'est pas idiot, il reprends juste les
commandes quand on veux plus accepter
et finalement il s'impose partout petit à petit.
L'amour lui ne cherche pas à s'imposer, il est contemplatifs,
et accepter tout, il ne cherche pas à s'imisser, il faut aller le chercher.
l'ego c'est ce qui fait voir satan comme un ennemis et qui amene
au final se conduire comme lui en toutes bons raison de notre bonne foi.
l'amour c'est ce qui amene à voir satan comme un ami et à lui donner l'amour qu'il n'as jamais eux et qui l'a fait s'écarter de l'amour de Dieu.
C'est aussi l'ego qui nous empêche de voir Dieu comme un ami, notre égale et qui transforme la peur en un pseudo respect, nous obligeant à passer par l'amour du fils et de la famille pour le dépasser.
si on n'aime pas sa propre peur alors on ne s'accepte pas et si on ne s'accepte pas à chaque peur on choisir d'écouter la petit voie qui nous donne raison d'avoir peur et qui n'est rien d'autre que notre égo.
Une petit voie qui ne nous ouvre pas aux autres mais qui nous renferme un peu plus dans notre propre monde et dans la satisfaction de valoir mieux qu'un autre.
On devrais tous s'interesser à ce film parce que si on ne le comprends pas, celà veux dirent que l'on a encore trop d'ego et que l'on serras toujours l'esclave de nos peurs et jamais libre.
Auteur : ex-nhilo
Date : 13 janv.08, 01:39
Message : calice a écrit :
Ce n'est pas la production d'endorphine qui est recherchée , elle ne vient que comme conséquence , donc de ce point de vue là , ce n'est donc pas une recherche de l'égo mais bien une recherche spirituelle .
Ce n'est pas la jouissance le but comme dans l'acte sexuel , , c'est l'amour , le contact avec le divin .Car Dieu est amour et c'est une jouissance d'amour qui n'a rien à voir avec la satisfaction sexuelle .Il suffit de lire St Thérèse d'Avila St jean de croix pour comprendre , c'est une vague qui submerge .Et puis avant d'ateindre ce stade il y a beaucoup de souffrance, car le chemin spirituel n'est pas facile, ce n'est pas que du plaisir.
Si tous les héroïnomanes avaient su développer un aussi bel argumentaire , l’héroïne serait devenue une religion comme une autre . Il y a quand même beaucoup de ressemblances : « vague qui submerge » , la souffrance , le dénie (ce n’est pas pour le plaisir , c’est pour se rapprocher de dieu ), le but est le même , fuir la réalité .
Seul avantage , l’endorphine est une drogue endocrine donc pas nocive et même bonne pour la santé grâce à son effet déstressant . C’est dommage qu’il soit plus difficile de méditer que de fumer un joint !Quand aura-t-on le doit de se faire implanter une petite électrode dans le cerveau , pour approcher le divin ?
Auteur : petit scarabé
Date : 13 janv.08, 01:55
Message : Tu as raison admin, mais je ne vois pas calice comme étant ignorante de celà tout comme elle ne s'imagine pas moins égotique que les autres.
Le jeu de l'échange fait se confronter ses représentations illusoires que l'on se fait de l'autre ou de soi-même, d'autant plus qu'au travers d'un clavier d'ordinateur et d'un écran, nous ne percevons encore moins cet "autre" et nos opinions et projections qui sont le propre de l'égo dans ces échanges n'arrangent rien . . .
L'éveil qui est cet état sans égo est sans opinions et sans projections, voit simplement ce qui est tel que celà est.
Difficile dans un échange sur un forum d'internet d'échanger à ce niveau, faudrait vraiment être balèze en parapsychologie, c'est à dire percevoir l'autre sans qu'il soit là physiquement, voir son karma, son être dans sa globalité, sa problématique personnelle, en un mot le pouvoir d'être dans la peau de l'autre sans fusionner avec pour la comprendre et que l'autre me comprenne en étant sur la même fréquence, en phase ou résonnance pour utliser des termes électroniques, comme un radio amateur se focalise avec un autre radio amateur sur la même fréquence pour pouvoir correspondre.
Notre corps indissociable de notre esprit ici-bas émet aussi des ondes et il faut aussi les percevoir pour les accorder, sinon la musique qui en résulte est disgracieuse . . .Bref si c'est pas scientifique tout ça, ou trop difficile, il ne reste plus qu'à être exclusivement rationnel , mais c'est limité . . .
Auteur : petit scarabé
Date : 13 janv.08, 02:17
Message : Pour les étrangers qui ne maîtrisent pas la langue bretonne :
Santé, Bonheur, Argent, et le paradis à la fin de la vie !
Et en direct sur Radio Breizh, cette info (ou intox ?) :
Dans le cadre de fouilles dans le sous-sol russe jusqu'à 100 m de profondeur, les scientifiques russes ont trouvé des vestiges de fil de cuivre qui datait d'environ 1 000 ans. Par provocation les Russes en ont conclu publiquement que leurs ancêtres disposaient déjà il y a 1 000 ans d'un réseau de téléphone en fil de cuivre.
Les Américains, pour faire bonne mesure, ont également procédé à des fouilles dans leur sous-sol jusqu'à une profondeur de 200 m. Ils y ont trouvé des restes de fibre de verre. Il s'est avéré qu'elles avaient environ 2 000 ans. Les Américains en ont conclu que leurs ancêtres disposaient déjà il y a 2 000 ans d'un réseau de fibre de verre numérique. Et cela, 1 000 ans avant les Russes !
Une semaine plus tard, à Pontivy, au centre de la Bretagne on a publié le communiqué suivant : "Suite à des fouilles dans le sous-sol de la vallée du Blavet, à une profondeur de 500 m, les scientifiques bretons n'ont rien trouvé du tout. Ils en concluent que les Anciens Bretons disposaient déjà il y a 5 000 ans d'un réseau Wifi."
Ce n'est qu'un peu plus tard que Dieu inventa l'alcool pour que les Bretons ne deviennent pas maîtres du monde...
Auteur : slightly mad
Date : 13 janv.08, 03:52
Message : Je ne comprends pas comment on peut discuter ce probleme sur les 10 pages. Il existe 2 erreurs essentielles: 1) l'amour charnel est interit (exepte la reproduction) et 2) est permis combien que ce soit et quand que ce soit.
A vrai dire tout est simple. Le mari est la femme font un seul corps, donc l'amour charnel ne leur est pas interdit. Est modus in rebus tout simplement, et pendant les jeunes il faut s'en abstenir completement. En tout cas ils doivent s'en abstenir d'un accord commun.
Auteur : calice
Date : 13 janv.08, 10:07
Message : ex-nhilo a écrit : , l’héroïne serait devenue une religion comme une autre . I
Sauf que l'héroïne est dangereuse , elle enferme emprisonne et tue alors que la spiritualité rend libre ,elle libère de l'égo .
C'est l'égo qui fait souffrir , si la voie spirituelle est souffrance c'est que l'égo ne lâche pas facilement prise et c'est lui qui nous fait souffrir , ensuite quand l'égo est annihilé il n'y a plus de souffrance .La souffrance est dépassée, c'est l'esprit qui a pris les commandes .
Auteur : calice
Date : 13 janv.08, 10:11
Message : IIuowolus a écrit :@Calice, tu me fais penser à Mr Green dans Revolver.
C'est bien l'ego, mais trop d'ego tue l'ego.
Alors oui on peu avoir l'impression de s'en être débarasser
Mais ça veux pas dirent pour autant qu'il a disparu.
L'ego n'est pas idiot, il reprends juste les
commandes quand on veux plus accepter
et finalement il s'impose partout petit à petit.
L'amour lui ne cherche pas à s'imposer, il est contemplatifs,
et accepter tout, il ne cherche pas à s'imisser, il faut aller le chercher.
l'ego c'est ce qui fait voir satan comme un ennemis et qui amene
au final se conduire comme lui en toutes bons raison de notre bonne foi.
l'amour c'est ce qui amene à voir satan comme un ami et à lui donner l'amour qu'il n'as jamais eux et qui l'a fait s'écarter de l'amour de Dieu.
C'est aussi l'ego qui nous empêche de voir Dieu comme un ami, notre égale et qui transforme la peur en un pseudo respect, nous obligeant à passer par l'amour du fils et de la famille pour le dépasser.
si on n'aime pas sa propre peur alors on ne s'accepte pas et si on ne s'accepte pas à chaque peur on choisir d'écouter la petit voie qui nous donne raison d'avoir peur et qui n'est rien d'autre que notre égo.
Une petit voie qui ne nous ouvre pas aux autres mais qui nous renferme un peu plus dans notre propre monde et dans la satisfaction de valoir mieux qu'un autre.
On devrais tous s'interesser à ce film parce que si on ne le comprends pas, celà veux dirent que l'on a encore trop d'ego et que l'on serras toujours l'esclave de nos peurs et jamais libre.
je n'ai pas vu Revolver ! mais je suis d'accord en gros .
Sauf que satan existe bien
Auteur : werdox
Date : 14 janv.08, 07:43
Message : Le type rouge cornu ??
Auteur : ex-nhilo
Date : 15 janv.08, 07:21
Message : werdox a écrit :Le type rouge cornu ??
oui ! avec des pieds de bouc et une queue fourchue , personnalisation de notre rejet de notre nature animale , liberté sexuelle = agir comme un animal = pas bien , pour noyer le poisson , recouvrez tout ça de spiritualité .
C’est sympa la spiritualité mais ça ne lance pas une religion , rien ne vaut de la nourriture , de la boisson et de la guérison . Qu'est-ce que vous ne feriez pas pour survivre , amis animaux , vous êtes même prets à croire !
Auteur : Max160
Date : 31 janv.08, 09:47
Message : Bonsoir
La sexualité humaine, inventée par Dieu, est justement un peu à l'image de l'amour réciproque, l'interaction forte de la Trinité (à chaque fois que je pense à la Trinité, j'ai cette image des trois quarks qui s'échangent des particules virtuelles ^^). En fait, le sexe peut être bien plus qu'une union de corps lorsqu'il est vécu dans une pure communion des personnes, un moyen de grandir dans le couple, d'exprimer cet amour fécond. Pourça que l'Eglise la protège autant ^^.
Auteur : Preston
Date : 06 févr.08, 05:18
Message : calice a écrit :
Sauf que l'héroïne est dangereuse , elle enferme emprisonne et tue alors que la spiritualité rend libre ,elle libère de l'égo .
C'est l'égo qui fait souffrir , si la voie spirituelle est souffrance c'est que l'égo ne lâche pas facilement prise et c'est lui qui nous fait souffrir , ensuite quand l'égo est annihilé il n'y a plus de souffrance .La souffrance est dépassée, c'est l'esprit qui a pris les commandes .
Elle est bien bonne celle la tiens .
La religion n'est pas dangereuse ?
Elle ne fais aucune promesse inverifiable ?
elle ne pousse pas vers les extremes ?
elle n'extorque pas du temps et de l'argent a ses fideles ?
As tu le moindre debut de commencement de preuve qu'il existe un esprit quelconque ?
Auteur : calice
Date : 06 févr.08, 05:52
Message : Preston a écrit :
La religion n'est pas dangereuse ?
Elle ne fais aucune promesse inverifiable ?
elle ne pousse pas vers les extremes ?
elle n'extorque pas du temps et de l'argent a ses fideles ?
As tu le moindre debut de commencement de preuve qu'il existe un esprit quelconque ?
Ce sont les hommes qui interprêtent les lives saints qui sont dangereux .
Il ne faut pas confondre les religions exotériques qui peuvent s'apparenter à des sectes et la spiritualité qui est la vie intérieure .Les spirituels ne font pas de prosélytisme généralement.
Et il n'y a aucune preuve de l'existence de l'esprit car la foi est une
expérience ,elle n'est donc pas vérifiable avec les outils expérimentaux matériels , on ne peut la partager qu'avec ceux qui ont la même expérience .On ne peut que témoigner de sa foi , pas la démontrer. .
Auteur : calice
Date : 06 févr.08, 05:54
Message : Max160 a écrit :Bonsoir
La sexualité humaine, inventée par Dieu, est justement un peu à l'image de l'amour réciproque, l'interaction forte de la Trinité (à chaque fois que je pense à la Trinité, j'ai cette image des trois quarks qui s'échangent des particules virtuelles ^^). En fait, le sexe peut être bien plus qu'une union de corps lorsqu'il est vécu dans une pure communion des personnes, un moyen de grandir dans le couple, d'exprimer cet amour fécond. Pourça que l'Eglise la protège autant ^^.
Auteur : werdox
Date : 06 févr.08, 16:04
Message : Et il n'y a aucune preuve de l'existence de l'esprit car la foi est une expérience ,elle n'est donc pas vérifiable avec les outils expérimentaux matériels , on ne peut la partager qu'avec ceux qui ont la même expérience .On ne peut que témoigner de sa foi , pas la démontrer. .
Et donc tu admet (enfin j'espere) qu'il y a une possibilité que l'etre humain, l'homme, n'a pas d'ame .. d'esprit, vu que l'on est pas sure !!!
Auteur : Heiwa
Date : 15 févr.08, 23:44
Message : J'avoue ne pas avoir eu le courage de lire le post dans sa totalité...
Sexe et religion. Voilà un sujet intéressant! En ce qui me concerne je ne connais (bien que très imparfaitement) que la Bible. Et une réponse "chrétienne" doit être tirée des paroles du Christ lui même, en tout cas celles qu'on lui attribue (qui peut vérifier la véracité des évangiles...?)
Or il ne semble pas que le Christ condamne nommément le sexe. Il a même pris la défense de la femme adultère, en s'adressant aux honnêtes gens et autres culs-bénis : "Que celui qui n'a jamais pêché jette la première pierre"
Voilà une belle parole! Qui interdit le jugement, qui exige une lucidité envers soi-même...
Après je me contrefiche de ce que les Pères de l'Eglise, et autres papes avec leurs conciles, ont érigé en dogme. Les hommes et leurs interprétations des textes ont fait plus de mal que de bien. Pour moi je ne choisi d'accorder d'importance qu'au message d'amour et de tolérance véhiculé par le nouveau testament ( et par les autres religions également je pense, mais je les connais mal.)
[/quote]
Auteur : Bernard
Date : 15 févr.08, 23:54
Message : Dans l'ancien et le Nouveau testament il y a beaucoup de passage qui parle de la sexualité "interdite" par exemple :
L'homosexualité
Sodome (Genèse 19), celle des hommes de Guivéa (Juges 19), l'amour entre Jonathan et David dont l'histoire est racontée dans les livres de Samuel.
Lévitique (18 et 20) et la règle de conduite qu'elles énoncent en les replaçant dans leur contexte immédiat. Il peut ainsi répondre à la question de savoir pourquoi la pratique de l'amour homosexuel est interdite par la loi de Moïse.
Les textes de Paul sur les pratiques homosexuelles (Romains 1 ; 1 Corinthiens 6 ; 1 Timothée 1).
Auteur : Heiwa
Date : 16 févr.08, 00:01
Message : Bien sûr!
Je n'ai jamais dit que la Bible (Ancien et Nouveau Testament) ne parlait pas de sexe, j'ai juste dit qu'il ne me semblait pas que le Christ lui même en ait parlé.
Mais encore une fois je ne suis pas une spécialiste du nouveau testament...
Auteur : saotomé
Date : 18 févr.08, 09:55
Message : Max160 a écrit :Bonsoir
La sexualité humaine, inventée par Dieu, est justement un peu à l'image de l'amour réciproque, l'interaction forte de la Trinité (à chaque fois que je pense à la Trinité, j'ai cette image des trois quarks qui s'échangent des particules virtuelles ^^). En fait, le sexe peut être bien plus qu'une union de corps lorsqu'il est vécu dans une pure communion des personnes, un moyen de grandir dans le couple, d'exprimer cet amour fécond. Pourça que l'Eglise la protège autant ^^.
De la à laisser dire le Pape que le sida est une punition divine çà reste très peu réflexif surtout pour un nouveau né.
Et sans vouloir t'offenser ton histoire de trinité, soit une pluralité supérieure à deux, qui s'échangent des particules fait plus penser a une partouze qu'à autre chose.
Auteur : Le Vieux
Date : 18 févr.08, 11:06
Message : Salut
Le sexe est à l'Amour ce que l'argent est au bonheur. L'un participe à l'autre, mais l'un n'est pas l'autre.
Si le sexe existe ce n'est pas pour le laisser au repos, mais il faut aussi apprendre à le maitriser et avouons le ce n'est pas simple les tentations sont fortes surtout très séduisantes.
On peut considérer la trinité comme l'image de la fusion des êtres, mais il me semble que cette image nous éloigne du quotidien des humains.
Si le Sida est une punition divine, alord ce dieu qui punit ne pourra jamais être mon Dieu. Le sida n'est que l'inconséquence de certains d'entre nous; Inconséquence qu'il nous faut corriger, en se couvrant, en restant fidèle en appuyant la recherche, en éduquant.
Le Pape donne des conseils qui de toutes façons l'on se presse de ne pas suivre y compris de nombreux catholiques.
Le Vieux
Auteur : Léonard
Date : 18 févr.08, 11:31
Message : Chacun sait que le Christianisme a un réel problème avec le sexe. Le nier serait indéfendable..
Quand Origène proche des Pères de l'Eglise s'émascule pour ne plus être tenté par la chair, c'est délirant..
Lisez la Somme Théologique de Tomaso d'Aquino : il croit que la femme est née suite à un défaut durant le processus de reproduction. La femme est un “homme incomplet”.
Jean-Paul II, santo subito, était opposé à l'ordination des femmes..
La femme, première pécheresse, ne peut être glorifiée que si elle reste vierge.. Vierge et mère, le pied !
Myriam, la toute bonne mère de Jésus a eu d'autres enfants dont Yacob le Juste (Jacques, dit le mineur, chef de l'Eglise Jérusalem, mort lapidé en 62), et d'autres...
Quand à la contraception, la déconseiller, voire l'interdire en brûlant les paquets de condoms, est criminel.
La femme est l'égale de l'homme et je rejette avec mépris tout écrit qui prétend le contraire.
Léonard, féministe militant, devenu agnostique par dégoût de croyances de religions traditionnelles.
PS : Un petit clin d'œil, pour amuser la galerie : si un jour est élue une papesse mariée et mère de nombreux enfants, je retourne sans hésitation au sein de l'Eglise catholique (je précise "catholique" car contrairement à ce que dit l'actuel pape, les protestants, les orthodoxes forment des églises concurrentes certes mais réelles !)
Auteur : saotomé
Date : 19 févr.08, 09:11
Message : Même le mariage semble illusoirement sacré, uniquement en apparence, il reste un péché une faiblesse permise et pardonné à la condition de se limiter à une et toujours même femme.
1 Corinthiens 7
7.8A ceux qui ne sont pas mariés et aux veuves, je dis qu'il leur est bon de rester comme moi.
7.9Mais s'ils manquent de continence, qu'ils se marient; car il vaut mieux se marier que de brûler.
Auteur : werdox
Date : 20 févr.08, 04:14
Message : 7.8A ceux qui ne sont pas mariés et aux veuves, je dis qu'il leur est bon de rester comme moi.
7.9Mais s'ils manquent de continence, qu'ils se marient; car il vaut mieux se marier que de brûler.
C'est Jesus qui a dit ce truc ?
... Ce n'est pas avec ce genre de monde que l'on perpetue l'espece ..
Pourquoi l'homme, si ''supérieur'' aux animaux (selon les dogmes ..) a autant de contrainte par rapport à eux ? (eux peuvent etre homo, copulent comme bon leur semble, ne pèche jamais quoiqu'il fasse ....... a moins qu'il existe une sorte ''d'enfer animalesque'' ?)
Auteur : saotomé
Date : 20 févr.08, 09:48
Message : werdox a écrit :
C'est Jesus qui a dit ce truc ?
Non c'est un avis perso de Paul.
werdox a écrit :
... Ce n'est pas avec ce genre de monde que l'on perpetue l'espece ..
Pourquoi l'homme, si ''supérieur'' aux animaux (selon les dogmes ..) a autant de contrainte par rapport à eux ? (eux peuvent etre homo, copulent comme bon leur semble, ne pèche jamais quoiqu'il fasse ....... a moins qu'il existe une sorte ''d'enfer animalesque'' ?)
De toute façon au sein de l'église tout ce qui est matiere est considéré comme impur.
Au paradis l’homme n’est plus matière, juste une conscience et des yeux perdus dans l’univers ; il n’est plus question de partager les délices terrestres et notamment celui propre à la procréation du genre la fornication. Tout ce qui est considéré comme impur est banni du paradigme religieux.
D’après les écrits bibliques et autres illuminés le sexe et la religion ne font pas bon ménage, le sexe au sein de la religion chrétienne est considéré comme un péché.
L’abstinence sexuelle des soit disant émissaires en témoigne et la mise en pratique de cette continence contre nature est un héritage de la bible par notre cher Paul.
Ce n’est pas anodin si ces barjots en sont venus à sanctifier la virginité en inventant l’immaculée conception.
Auteur : Max160
Date : 23 févr.08, 02:06
Message : Bonjour !
Léonard a écrit :Chacun sait que le Christianisme a un réel problème avec le sexe. Le nier serait indéfendable..
Boah, je dirais plutôt que l'Eglise a eu des problèmes pour comprendre réellement le sens de la sexualité auparavant, c'est normal, d'autant plus que la société était plutôt coincée, mais ça ne venait pas de la religion.
Mais maintenant, ça va beaucoup mieux : on a compris que la sexualité est un moyen d'exprimer l'amour, un langage, qui est très beau. C'est justement parce que c'est tellement beau que le diable essaye par tous les moyens de la tacher, d'en faire un moyen de plaisir égoïste, de semer le désordre.
saotomé a écrit :De toute façon au sein de l'église tout ce qui est matiere est considéré comme impur.
Saperlipopette ! Dire qu'au bon vieux temps on surnommait le christianisme "la religion du corps" !
Et l'antimatière, elle est pure ou pas ?
Auteur : saotomé
Date : 23 févr.08, 02:32
Message : Max160 a écrit :Bonjour !
Boah, je dirais plutôt que l'Eglise a eu des problèmes pour comprendre réellement le sens de la sexualité auparavant, c'est normal, d'autant plus que la société était plutôt coincée, mais ça ne venait pas de la religion.
Au moyen age le pape faisait voeu de célibat mais pas de continence il avait le droit d'assouvir ses paisirs,aujourd'hui le pape vit dans un idéal ascétique total.
Pour lui il n'est ni question de se marier ni de forniquer.
Saperlipopette ! Dire qu'au bon vieux temps on surnommait le christianisme "la religion du corps" !
Et l'antimatière, elle est pure ou pas ?
OUI....Est pur tout ce qui est suprasensible, tout ce qui n'est pas matière .
Le premier but d’un vrai religieux est la rupture avec le monde, la matière et la vie du genre.
L’ascétisme chez les prêtres est la véritable foi, le meilleur instrument de leur puissance, voire la permission de très haut d’accéder à la puissance, une abstinence nécessaire pour atteindre la spiritualité la plus haute en écartant et dénigrant systématiquement la femme.
LUTHER.
"Pour dieu la vie n’est point cette vie naturelle soumise à la putrescence.."
" Nous devons mépriser avec confiance en ce monde et gémir et languir dans notre cœur après l’honneur futur et la gloire de la vie éternelle".
Paul
1 Timothée 2
2.11Que la femme écoute l'instruction en silence, avec une entière soumission.
2.12Je ne permets pas à la femme d'enseigner, ni de prendre de l'autorité sur l'homme; mais elle doit demeurer dans le silence.
2.13Car Adam a été formé le premier, Eve ensuite;
2.14Et ce n'est pas Adam qui a été séduit, c'est la femme qui, séduite, s'est rendue coupable de transgression.
Nombre de messages affichés : 167
'