Résultat du test :

Auteur : clonagetpe
Date : 30 déc.07, 05:12
Message : Elèves du lycée JB De Baudre à Agen, dans le cadre des TPE (Travaux Personnels Encadrés),c’est à dire des exposés, nous avons choisi de traiter des cellules souches embryonnaires, sujet sur lequel de nombreuses recherches sont en cours, et qui à terme permettront de nouveaux progrès médicaux .
Dans le but d’ enrichir notre travail, nous sollicitons vos avis (nous pensons que des opinions religieuses ou non seraient intéréssantes):

Pensez-vous que ces recherches soient morales ?

Auteur : Luc
Date : 30 déc.07, 13:29
Message :

clonagetpe a écrit :Elèves du lycée JB De Baudre à Agen, dans le cadre des TPE (Travaux Personnels Encadrés),c’est à dire des exposés, nous avons choisi de traiter des cellules souches embryonnaires, sujet sur lequel de nombreuses recherches sont en cours, et qui à terme permettront de nouveaux progrès médicaux .
Dans le but d’ enrichir notre travail, nous sollicitons vos avis (nous pensons que des opinions religieuses ou non seraient intéressantes):

Pensez-vous que ces recherches soient morales ?

Bonjour a vous

Je ne suit pas un spécialiste au sujet des expérience de cellules souches embryonnaire et vous pouvez me corriger si je me trompe.

La préparation des cellules souches embryonnaires implique la production d’embryon humain ou l’utilisation des embryons in vitro pour le prélèvement de cellules du bouton embryonnaire. Et cela nécessite la destruction de l’embryon. Cela est t'il exacte Monsieur.

Ici je parle de moral Catholique

Au plan étique ou moral l'embryotomie qui est une opération chirurgicale visant à extraire un embryon. Est sous le coup des même condamnations que celles qui frappent l'avortement. Condamné sous le nom de cranotomie. Cela c'est pour un foetus vivant. Pour l'extraction d'un embryon mort je ne c'est pas si l'Église catholique le condamne ou pas.

Bien a vous

Auteur : clonagetpe
Date : 30 déc.07, 13:38
Message : Ils sont récupérés pendant une fécondation in-vitro :

"Les embryons surnuméraires (en trop) peuvent faire l'objet de recherche sur les cellules souches sous certaines conditions, selon la loi française de bioéthique de 2004."(wikipedia)".

En effect cela nécessite la destruction de l’embryon.

Merci de contribuer au sujet.

Auteur : Luc
Date : 30 déc.07, 14:22
Message :

clonagetpe a écrit :Ils sont récupérés pendant une fécondation in-vitro :

"Les embryons surnuméraires (en trop) peuvent faire l'objet de recherche sur les cellules souches sous certaines conditions, selon la loi française de bioéthique de 2004."(wikipedia)".

En effect cela nécessite la destruction de l’embryon.

Merci de contribuer au sujet.

Rebonjour

La fécondation in vitro est une technique de procréation médicalement assistée et de transfert d'embryon. Donc les embryons son vivant au moment du prélèvement de cellules du bouton embryonnaire. Et c'est se qui conduit a leur destruction.

Cela est sûrement légale au plan de la loi en bioéthique. Cependant a mon avie l'Église catholique ne cautionne pas cette génétique. Je crois que l'Église n'approuve aucun manipulation génétique. Mais je n'en suit pas sur.

Cela me fait plaisir Monsieur de contribué a votre sujet.
Je trouve cela interessent.

Bonne chance dans vos recherche.

Auteur : IIuowolus
Date : 30 déc.07, 21:42
Message : Je sais bien que les journaux sont plus intéressez par le people que par les grandes découverte de la science.

Ainsi on aboutit à des situation cocasse ou le monde trouve plus important de connaitre qui à escalader la motte de Karla ou qui à raser celle de Britney que de savoir que l'on peut changer le plombs en or,
soigner les paralytiques ou télétransporter des particules.

Mais depuis cette année la question éthique des cellules souches ne se pose plus.

Car il faut savoir qu'en prélevant, des cellules de peau, la science est capable de les faire regresser en cellule souche afin de contourner
le problème ethique embryonnaire et combler les lacunes qui nous
sépare du clonage des organes.

Voir article:
http://afp.google.com/article/ALeqM5gtY ... IFpB8KUx4A


Maintenant que le cadre est poser, et que la biologie s'occupe d'éthique.

Parlons éthique.

Trouvez-vous éthique que:

les écoles produissent des scientifiques techniquement obsoléte.
les biologistes s'occupe de phylosophie et de religion.
le système scolaire cautionne le trollisme et les flamware.
les impots des gens soit gaspiller de la sorte.

Merci d'éclairer nos lanternessur l'éthique scolaire.

Auteur : werdox
Date : 31 déc.07, 13:20
Message : Et qu'est ce que ca peut bien faire, mon chere Luc, que ces dits embryons sont détruits ?? L'église n'aime pas la chose, et alors ?
Devrait elle TOUT commander ? Devrions nous suivre à la lettre TOUT ce qu'elle dicte ?
Car la science, contrairement à l'église .. fait avancer les chose !
Dites vous bien que ces recherchent aide à trouver des solutions sur certaines maladies, à les guérir et meme à trouver des solutions diverses qui sont surement tres utiles à la médecines (comme l'a un peu mentionné IIuowolus)

Ne croyez pas que TOUT ce que la bible santionne/décide soit BON pour l'etre humain en tant que tel (peut etre pour ton dieu vaniteux, mais pas pour nous)
Il y a de cela quelques décénies, les éveques (église) voulaient que nous, population du QuÉbec, augmentions la population de notre pays en abolissant les moyen contraceptifs et en incitant les gens à ''procréer'' et meme envoyait des sanctions à ceux qui ne le fesait pas ! (comme se faire ''rejeter'' par l'église, c-a-d ne plus pourvoir y aller..)

Croyez vous que ceci est un acte digne de l'appellation ''correct'' ?
Pouvons nous dire que Tout ce que l'église prend comme décision soit classé comme ''bonne'' ?

...Je pense que non ..
Et je pense aussi que si l'on ''sanctionne'' le fait de faire des recherche sur les cellulles souche (extraite, malheureusment oui mais bon.. sur des foetus) cela pourrait ''nuire'' à la découverte de nouvelles trouvaillent qui pourrait etre .. tres utile à l'humanité !

Parfois la mort de certains (enfin si un foetus est une personne .. ) sauve la vie d'autre personne ! (qui eux sont a maturité, de plus nous devons penser a ceux qui vivent MAINTENANT et non ceux qui POURRAIT vivre .. peut etre .. plus tard ! )

Auteur : Luc
Date : 01 janv.08, 07:29
Message :

werdox a écrit : Et qu'est ce que ca peut bien faire, mon chere Luc, que ces dits embryons sont détruits ?? L'église n'aime pas la chose, et alors ?
Devrait elle TOUT commander ? Devrions nous suivre à la lettre TOUT ce qu'elle dicte ?

Bonjour Werdox

Monsieur Clonagetpe a demander de lui donner l'opinion religieuses au plan moral a ce sujet. Et je lui est donner la position de l'Église Catholique a ce sujet. il n'a pas demander de lui donner nos opinion personnel. En plus je ne lui est pas imposé la position de l'Église, et je ne lui est jamais dit que si les scientifique font de c'est expérience il risque de passer en jugement et d'aller en enfer.

werdox a écrit : Dites vous bien que ces recherchent aide à trouver des solutions sur certaines maladies, à les guérir et meme à trouver des solutions diverses qui sont surement tres utiles à la médecines.

Je suit parfaitement daccord avec cela. Cependant le sujet est au plan de l'éthique religieuse et nom au plan du développement positive de la science a ce sujet.

werdox a écrit : Ne croyez pas que TOUT ce que la bible santionne/décide soit BON pour l'etre humain en tant que tel (peut etre pour ton dieu vaniteux, mais pas pour nous)

Tu n'est pas dans le bon débat werdox pour donner ton opinion négatife sur la Bible et de traité Dieu de Viniteue.

werdox a écrit : Il y a de cela quelques décénies, les éveques (église) voulaient que nous, population du QuÉbec, augmentions la population de notre pays en abolissant les moyen contraceptifs et en incitant les gens à ''procréer'' et meme envoyait des sanctions à ceux qui ne le fesait pas ! (comme se faire ''rejeter'' par l'église, c-a-d ne plus pourvoir y aller..)

Croyez vous que ceci est un acte digne de l'appellation ''correct'' ?
Pouvons nous dire que Tout ce que l'église prend comme décision soit classé comme ''bonne'' ?)

Nous ne somme pas ici pour faire le procès de l'Église. ce n'est pas le bon sujet pour cette discusion.

werdox a écrit : Et je pense aussi que si l'on ''sanctionne'' le fait de faire des recherche sur les cellulles souche (extraite, malheureusment oui mais bon.. sur des foetus) cela pourrait ''nuire'' à la découverte de nouvelles trouvaillent qui pourrait etre .. tres utile à l'humanité !)
Parfois la mort de certains (enfin si un foetus est une personne .. ) sauve la vie d'autre personne ! (qui eux sont a maturité, de plus nous devons penser a ceux qui vivent MAINTENANT et non ceux qui POURRAIT vivre .. peut etre .. plus tard ! )

C'est ton opinion et elle n'est pas mauvaise en soie

Auteur : Ryuujin
Date : 01 janv.08, 11:16
Message :

Mais depuis cette année la question éthique des cellules souches ne se pose plus.

FAUX !
C'est un exploit technique. Absolument pas une grande découverte qui va changer la face du monde : ce qu'on veut, c'est des cellules souches saines, rapidement, à moindre frais, et en grande quantités.

Sinon, seule une poignée de milliardaires pourront se payer ce genre de soins.


Luc, les embryons utilisés pour le prélèvement de cellules souches après une FIVETE auraient été détruits de toute façon.
Lorsque l'on fait une insémination artificielle d'embryons conçus in vitro, on en fait pas qu'un seul : on en fait des centaines car la probabilité d'échec est forte.


Pour le reste, tu éludes une question : à partir de quant est-on un être humain ?
Car ce que la religion chrétienne interdit, c'est le meurtre d'une PERSONNE humaine. Pas d'une masse de cellules sans conscience.

Ce qui est sous-entendu par cette position, c'est que ce n'est pas la culture, la conscience, la morale, la mémoire, les liens sociaux etc...etc... qui font l'humanité, mais ses gènes.
Ce qui est malsain au possible !!

Auteur : Luc
Date : 01 janv.08, 16:36
Message :

Ryuujin a écrit : Luc, les embryons utilisés pour le prélèvement de cellules souches après une FIVETE auraient été détruits de toute façon.
Lorsque l'on fait une insémination artificielle d'embryons conçus in vitro, on en fait pas qu'un seul : on en fait des centaines car la probabilité d'échec est forte.

OK et merci pour cette information Ryuujin. Cela me donne l'heure juste et ce trouve a être instructif.

Ryuujin a écrit : Pour le reste, tu éludes une question : à partir de quant est-on un être humain ?
Car ce que la religion chrétienne interdit, c'est le meurtre d'une PERSONNE humaine. Pas d'une masse de cellules sans conscience.

Ce qui est sous-entendu par cette position, c'est que ce n'est pas la culture, la conscience, la morale, la mémoire, les liens sociaux etc...etc... qui font l'humanité, mais ses gènes.
Ce qui est malsain au possible !!

Toujours en rapport avec cette question physiologique au plan éthique ou moral sur le sujet des cellule souche de l'ambrions. Voici des information au sujet de l'union de l'âme et du corps. (Catholicisme)

Saint Basile, saint Grégoir de Nysse, saint Césaire, saint Alphose de Liguori et les théologien moderne sont d'avis que l'äme est créée par Dieu à l'instant même de la conception.


Premier jour: Cellule dans l'ovaire qui vient d'ëtre fécondé.


Voici ce que resemblera notre cellule du premier jour de la conception a la 16 iem semeine de son évolution.

Remarque personnelle: A mon avie il est imposible de faire la preuve que l'äme est automatiquement intégré au premier moment de la conseption. Donc l'Église catholique reste sur ces garde et n'aprouve pas les manipulation génétique de cette ordre.

Auteur : Wooden Ali
Date : 01 janv.08, 21:55
Message : Salut Luc et bonne année,

Le problème de l'apparition d'une conscience (excuses-moi mais le concept d'âme m'est étranger) n'est pas qu'une question théologique : la physiologie nous renseigne aussi sur ce qui est possible à affirmer ou non.
Jusqu'à preuve du contraire, on a jamais pu isoler une conscience (appelle la si tu veux activité spirituelle) en dehors des son support matériel, à savoir un système nerveux élaboré. Les tentatives pour le faire ne l'ont été que dans l'imagination de l'Homme et cela sans aucun support empirique.
Sans système nerveux, pas de conscience !
C'est le cas des études sur les cellules souches, non ?

Auteur : septour
Date : 02 janv.08, 01:41
Message : en effet l'ame n'habite pas le corps des le debut de la conception, il n'est pas encore "habitable". en fait le corps ou foetus est en "chantier" sous la direction de l'esprit, "machine" qui dirige les travaux, il agit comme un moule en 3 dimensions, il produit les diverses cellules, placant les organes, veillant au respect des echeances, etc, etc.
l'ame, elle, se prepare a une nouvelle vie dans ce corps ou elle sera certes a l'etroit mais ou elle "jouera" un role important et de concert avec tte les autres ames.
petit a petit elle habitera ce corps "hi tech" d'abord occasionnellement puis de plus en plus souvent, entre temps la naissance surviendra, et son role dans le plan de dieu commencera. mais le corps n'est pas encore tout a fait pret, l'ame le laissera tres souvent, le bebe dort alors de tres longues heures....
voila qui va faire bondir WOODEN ALI.

Auteur : Wooden Ali
Date : 02 janv.08, 03:34
Message : Septour a écrit :

voila qui va faire bondir WOODEN ALI.

Pas bondir, Septour , sans irrespect de ma part, rigoler tout au plus !

L'apparition de l'âme, que tu décris avec force détails, t'est strictement personnelle et issue de ton imagination (fertile, j'en conviens). Chaque croyant a son opinion là dessus, probablement différente de la tienne.
Quelle serait la bonne ?
La conviction ne se partage uniquement qu'avec ceux qui ont la même.
Ce que tu racontes est une vision non substantivée par aucun fait, comment veux-tu qu'un athée y accorde le moindre crédit ?
J'ai pour ma part essayer de relier le problème posé à des faits objectifs, pensant qu'ils étaient les seuls de nature à le faire avancer. A lire ton post, je peux dire : raté !

Sans rancune quand même et Bonne et Heureuse Année !

Auteur : septour
Date : 02 janv.08, 04:14
Message : bonne et heureuse annee a toi !
je n'ai rien rate du tout, juste decrit une vision personnelle de la creation d'un etre humain. ca n'a rien de scientifique, mais combien d'hypotheses la science a t'elle mis de l'avant et qui ont tout bonnement rien donne?
je peux bien en faire autant, non?

Auteur : Luc
Date : 02 janv.08, 05:27
Message : Bonjour et bonne année

Des hypothèse très variées ont été émises au sujet de l'union de l'âme et du corps de la par des philosophe et des théologiens.

Prénom l'exemple de Caton, Aslépiade, Protagoras et plusieurs stoiciens qui croyait que l'âme n'existait qu'à la naissance. Aristote, suivi par Saint augustin et Saint Thomas, admettait que l'embryon humain possède sucessivent une âme végétative, une âme sensitive, et une âme intellectuelle.

Saint Albert le grand trouve que cette succession d'âme est contraire à l'unité de l'être humain. Aussi admet-il que le développement des cinq premiers mois de l'embryon est commandé par une virtus formativa apportée par l'élément mâle. L'âme est alors introduite, possédent en même temps, les puissances sensitive et végétatives.

Bonne journée

Auteur : Wooden Ali
Date : 02 janv.08, 05:29
Message : C'est moi qui a raté mon coup, Septour, pas toi !

Auteur : Ryuujin
Date : 02 janv.08, 06:03
Message :

Saint Basile, saint Grégoir de Nysse, saint Césaire, saint Alphose de Liguori et les théologien moderne sont d'avis que l'äme est créée par Dieu à l'instant même de la conception.

Dans ce cas, les vrais jumeaux ont une âme pour deux ?!?
Et hop ! un contre-exemple => une réfutation.

Cela ne peut pas être vrai, car même à partir d'un embryon de deux semaines, on peut former deux individus différents, avec leur personnalité propre, et non des sortes de demi-hommes qui n'auraient qu'une moitié d'âme.

Pourquoi ces gens disent quelque chose d'aussi facile à réfuter ? Parcequ'ils ne savent pas que les vrais jumeaux proviennent d'un seul et même ovule fécondé, ou qu'on peut obtenir plusieurs individus différents à partir de cellules d'un individu, même agé (clonage précisément).


Tu comprends donc qu'on fasse si peu de cas des propos de l'église ; pour parler d'un sujet, il faut avant tout le connaitre.
Que savent ces gens qui dissertent de l'apparition de l'âme sans jamais avoir fait de biologie ?

Pour le reste, l'âme est un truc de croyants.

Auteur : Luc
Date : 02 janv.08, 06:49
Message :

Ryuujin a écrit : l'âme est un truc de croyants.

Bonjour

(Mc 12.30)
Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, de toute ta pensée, et de toute ta force.

Ici l'accent est mis sur la personnalité entière. (coeur, âme, force, pensée)

L'âme du mot hébr (nephech) ou du gr (psuchê) est le principe vital de la créature humaine. L'âme est le principe vital de la vie d'un être humain.

Au moment de la mort, le corps retourne a la terre et l'âme a Dieu.

Auteur : Luc
Date : 02 janv.08, 16:15
Message : Bonjour

Voici un le site de Science actualité qui donne les information sur les recherche des cellules souche embryonnaires.

http://www.cite-sciences.fr/francais/al ... ticle=3923

Auteur : Ryuujin
Date : 03 janv.08, 00:53
Message :

L'âme du mot hébr (nephech) ou du gr (psuchê) est le principe vital de la créature humaine. L'âme est le principe vital de la vie d'un être humain.

Et je répète : c'est un truc de croyant, que personne n'a su, ou n'a pris la peine de définir clairement et rationellement.

D'où le fait qu'en sciences, l'âme, on s'en tamponne, comme de Dieu d'ailleurs.

Ce qu'on attends contre ces recherches, ou contre le clonage, l'utilisation des cellules souches etc...etc... ce sont des arguments rationnels.

Pas des extraits de la Bible que vous êtes les seuls à croire.

Auteur : VT61
Date : 03 janv.08, 01:54
Message : n'oublions pas que certaines découvertes, pour ne pas dire la plupart des grandes découvertes ont étés faites a l'encontre des lois du moment ou contre les precepts religieux !

Auteur : Luc
Date : 03 janv.08, 06:33
Message :

Ryuujin a écrit : Et je répète : c'est un truc de croyant, que personne n'a su, ou n'a pris la peine de définir clairement et rationnellement.

D'où le fait qu'en sciences, l'âme, on s'en tamponne, comme de Dieu d'ailleurs.

Ce qu'on attends contre ces recherches, ou contre le clonage, l'utilisation des cellules souches etc...etc... ce sont des arguments rationnels.

Pas des extraits de la Bible que vous êtes les seuls à croire.

Donc pour vous il n'y a pas d'âme et Dieu n'existe pas. En conclusion si chaque personne passe de la vie à la mort, et qu'il n'y a rien, pas de résurrection, pas de jugement, pas de salut, pas de Dieu. Dans cette circonstance la vie d'un être humain ne pas de signification. Donc la vie de cette être humain na pas d'importance car sa finalité absolu c'est la mort éternelle.

Cala détermine que la science et la recherche na aucun sens. Quelle est le but ultime de ces activité si Dieu n'existe pas. Dans cette circonstance, si l'humanité avec son évolution et ces science n'aurait jamais existé, cela aurait aucun différence puisqu'il n'y a rien au final, car tout le genre humain de génération en génération est condamné à une mort éternelle de toute façon. A la fin, il n’y aura aucune différence avec le fait que l'humanité aurait existé ou non. Par conséquent, l'humanité est sans signification aucune.

Les contributions des scientifiques à l’avancement de la connaissance humaine, les recherches des docteurs pour pallier aux douleurs et à la souffrance n’a aucun sens car cela ne fera aucune espèce de différence, parceque chaque vie est sans aucune signification.

Vu que chaque vies sont finalement sans signification, nos actes sont également sans signification. Les longues années d’étude, les emplois, les activités professionnelles, les amitiés, la famille, tous c'est chose son sans signification.

Donc c’est le désespoir de l’homme moderne, parce qu’à la fin, il n’y a rien. Et l’idée de vivre n’apporte pas plus de sens à la vie, car la vie sans Dieu n’a aucun intérêt.

En supprimant Dieu de sa vie, l’homme du 21e siècle en est arrivé à vivre ainsi. Dans le néant et la confusion total.

Heureusement qu'il existe des homme qui cherche celui qui a fait le premier pas pour nous sauver il y a de cela 2000 ans. Vous avez été fait par Dieu et pour Dieu, et tant que vous ne l’admettrez pas, votre vie n’aura aucun sens. Nous ne pouvons trouver notre destinée qu'en Lui.

Auteur : Ryuujin
Date : 03 janv.08, 08:26
Message :

Donc pour vous il n'y a pas d'âme et Dieu n'existe pas.

Pour moi, âme et Dieu ne sont QUE des mots. Je n'ai même aucune idée de ce qu'il y a derrière, s'il y a vraiment quelque chose.

En conclusion si chaque personne passe de la vie à la mort, et qu'il n'y a rien, pas de résurrection, pas de jugement, pas de salut, pas de Dieu.

A ma connaissance, il n'y a rien.

Dans cette circonstance la vie d'un être humain ne pas de signification. Donc la vie de cette être humain ne pas d'importance car sa finalité absolu c'est la mort éternelle.

Raisonnement sans queue ni tête.
Notre vie a le sens qu'on daigne lui donner, point.
C'est nous qui choisissons le sens qu'on donne au chose.
C'est l'homme qui a décidé qu'un steack est un morceau de viande etc...etc...
Le concept même de "sens" est inventé par l'homme.

Cala détermine que la science et la recherche na aucun sens.

Mais si ils ont un sens : nous permettre de comprendre comment fonctionne l'univers, d'accumuler des connaissances OBJECTIVES, cad vraie quelque soit le Dieu auquel on croit par exemple.

Si tu crois qu'il n'y a de sens que dans la croyance de Dieu, c'est que tu passes à coté de tout...

Dans cette circonstance, si l'humanité avec son évolution et ces science n'aurait jamais existé, cela aurait aucun différence puisqu'il n'y a rien au final, car tout le genre humain de génération en génération est condamné à une mort éternelle de toute façon. A la fin, il n’y aura aucune différence avec le fait que l'humanité aurait existé ou non. Par conséquent, l'humanité est sans signification aucune.

Ce que tu dis n'a aucun sens.
Quel besoin y a t'il de faire de "si" ?

C'est un fait : l'humanité EXISTE. Tu ne sauras jamais ce qu'il y aurait si elle n'avait jamais existé.
Donc de toute façon, nous sommes là, et l'humanité a un sens qu'il y ait ou non un Dieu : celui que nous lui donnons.

Les contributions des scientifiques à l’avancement de la connaissance humaine, les recherches des docteurs pour pallier aux douleurs et à la souffrance. tout ceci n’a aucun sens. Au final, cela ne fera aucune espèce de différence. Chaque vie est donc sans aucune signification.

Mais si, ça a un sens : VIVRE MIEUX.
Et qu'il y ait ou non un Dieu n'y change rien : on veut vivre mieux, on veut savoir.

Je me fiche complètement qu'il y ait un Dieu ou non, cela ne m'empêche pas de faire de la recherche, tout simplement parceque je veux comprendre.


Ton cas est grave et triste.

Qu'on trouve un sens, un intérêt nouveau aux chose dans la religion, tant mieux.

Mais qu'on s'imagine que sans Dieu, rien n'a de sens, c'est triste ; c'est même la chose la plus triste qui puisse arriver à un homme...

Cela signifie que TU es incapable de trouver un sens, un intérêt aux choses, et que sans ta croyance, tu serais incapable de porter de l'attention à la vie, aux gens, à l'environnement.

Auteur : Luc
Date : 03 janv.08, 11:00
Message :

Ryuujin a écrit : Pour moi, âme et Dieu ne sont QUE des mots. Je n'ai même aucune idée de ce qu'il y a derrière, s'il y a vraiment quelque chose.

C'est normal car personne n'a jamais vu Dieu le pére et la seule façon d'arriver a lui c'est par la foi en jésus-Christ (Nul n'ira au pére sans passer par le Christ)

Ryuujin a écrit : A ma connaissance, il n'y a rien.

Tu ne peut avoir la connaissance qu'il n'y a rien si tu n'a jamais connu la mort.

Ryuujin a écrit : Raisonnement sans queue ni tête.
Notre vie a le sens qu'on daigne lui donner, point.
C'est nous qui choisissons le sens qu'on donne au chose.
C'est l'homme qui a décidé qu'un steack est un morceau de viande etc...etc...
Le concept même de "sens" est inventé par l'homme.

L'homme le tous puissent, le maitre de ce monde qu'il la créée j'imagine, et qui va le détruire aussi j'imagine.

Ryuujin a écrit : Mais si ils ont un sens : nous permettre de comprendre comment fonctionne l'univers, d'accumuler des connaissances OBJECTIVES, cad vraie quelque soit le Dieu auquel on croit par exemple.

Mai a quoi cela sert-il de comprendre comment fonction l'univers et d'accumuler des connaissance objective, si dans la mort il n'y a rien. A quoi cela te servira t'il, car si il n'a rien, il n'y a aucun mémoire ni aucun souvenir, ni aucun lieu ou tu pourrais continué a connaitre et a apprendre. Quelle interait y a t'il de connaitre et d'apprendre en sachent que l'on ne garde pas ces connaissance dans la mort.

Ryuujin a écrit : Si tu crois qu'il n'y a de sens que dans la croyance de Dieu, c'est que tu passes à coté de tout.

Je suit un mortelle qui vie dans un monde temporelle. Donc pour moi la vie ne peut pas avoir de sens sans l'espérance de Dieu qui est le source de tout chose.

Ryuujin a écrit : Ce que tu dis n'a aucun sens.

C'est normal que ce que je dit a aucun sens pour toi. Car tu crois seulement les chose que tu voi ou que tu touche. Tu na pas la foi en la divinité. Donc tu ne peut comprendre le sens de ce propos.

Ryuujin a écrit : C'est un fait : l'humanité EXISTE. Tu ne sauras jamais ce qu'il y aurait si elle n'avait jamais existé.
Donc de toute façon, nous sommes là, et l'humanité a un sens qu'il y ait ou non un Dieu : celui que nous lui donnons.

Oui c'est un fait que l'humanité existe. Cependant elle existe grâce a Dieu. En effet nous avons le mouvement et l'être en lui seule et rien de ce qui existe existerait sans lui. (Même le Christ a prit notre humanité. il en est le roi et maître absolu)

Ryuujin a écrit : Mais si, ça a un sens : VIVRE MIEUX.
Et qu'il y ait ou non un Dieu n'y change rien : on veut vivre mieux, on veut savoir.

Je me fiche complètement qu'il y ait un Dieu ou non, cela ne m'empêche pas de faire de la recherche, tout simplement parceque je veux comprendre.

Vivre mieux, savoir, comprendre en se fichent complètement de Dieu. C'est égoïste et insensé.

Ryuujin a écrit : Ton cas est grave et triste.

Qu'on trouve un sens, un intérêt nouveau aux chose dans la religion, tant mieux.

Mais qu'on s'imagine que sans Dieu, rien n'a de sens, c'est triste ; c'est même la chose la plus triste qui puisse arriver à un homme...

Cela signifie que TU es incapable de trouver un sens, un intérêt aux choses, et que sans ta croyance, tu serais incapable de porter de l'attention à la vie, aux gens, à l'environnement.

C'est ton opinion.

Auteur : Wooden Ali
Date : 03 janv.08, 13:10
Message : Luc a écrit :

Donc pour vous il n'y a pas d'âme et Dieu n'existe pas. En conclusion si chaque personne passe de la vie à la mort, et qu'il n'y a rien, pas de résurrection, pas de jugement, pas de salut, pas de Dieu. Dans cette circonstance la vie d'un être humain ne pas de signification. Donc la vie de cette être humain na pas d'importance car sa finalité absolu c'est la mort éternelle.

A part la dernière phrase, tu as tout compris !

La vie des êtres humains a énormément d'importance pour eux tant qu'ils vivent. Nous avons hérité de nos ancêtres animaux le désir de vivre et de survivre. La vie n'a pas de sens, mais vivre a une motivation. Pas besoin du faux espoir d'un autre monde meilleur pour vouloir le faire du mieux possible. C'est le refus de considérer l'homme tel qu'il est qui entraine certains à espérer un Paradis où tous les malheurs liés à notre condition n'existeraient plus. C'est fuir la réalité. Je ne comprends pas ce Monde alors j'en invente un qui me conviens mieux.
Le besoin de justice et de fraternité sont des réalités humaines, pas des dons divins. Le pari de Pascal est de rêver d'une improbable quinte floche. Une paire d'as me suffit et c'est sur terre que je veux l'obtenir !

La science, c'est la connaissance. Mais c'est aussi moins de misère pour le plus grand nombre. Elle nous donne les moyens de nous soigner, de ne pas avoir faim et froid et de communiquer sur ce forum par exemple.
Nous ne sommes pas grand chose, Luc. Acceptons-le et faisons en sorte que ce court séjour sur Terre se passe le mieux possible. Laissons la transcendance ronger ceux qui sont trop orgueilleux pour se considérer ce qu'ils sont !

Auteur : septour
Date : 03 janv.08, 14:28
Message : il n'y a pas de paradis ailleurs, NOUS Y SOMMES, puisque la vie n'a pas de buts autres ceux que l'on voudra bien se donner. En effet, nous pouvons etre, avoir, faire et dire ce que l'on veut( en y mettant de la determination). n'est ce pas en qq sorte la vision que nous en donne le paradis chretien?
Quant a la VIE, JAMAIS elle ne cesse. j'ai pratique le spiritisme qq annees et d'apres mes experiences, c'est bien vrai la vie continue. Ceux qui de l'autre cote nous disent que dieu existe bel et bien ont ils raison ou seraient ils eux aussi victimes de leurs fantasmes existanciels?.
Si la vie continue alors celle ci a un sens, elle n'est pas comme le concoit ALI une bulle qui crevera tot ou tard pour disparaitre a jamais. si toutefois nous ne sommes que cela autant vivre cette unique vie sur les chapeaux de roues, soyons riches et puissants( puisque les sondages le disent) et pour ce faire devalisons une banque et au besoin tuons et pillons, violons, nous n'avons rien a perdre, sinon de n'etre que des minables!!!!

Auteur : Ryuujin
Date : 03 janv.08, 16:15
Message :

C'est normal car personne n'a jamais vu Dieu le pére et la seule façon d'arriver a lui c'est par la foi en jésus-Christ (Nul n'ira au pére sans passer par le Christ)

En francais clair et concis, tu viens de me dire que pour croire en Dieu chrétien, il faut croire en la Bible.
C'est ni un scoop, ni quelque chose de bien intéressant ; moi qui suis scientifique, je n'ai que faire de Dieu, ni de son fils.

Tu ne peut avoir la connaissance qu'il n'y a rien si tu n'a jamais connu la mort.

Je n'ai pas la connaissance qu'il n'y a rien.
A ma connaissance, il n'y a rien. Cad que je ne connais rien après la mort etc... Je n'ai donc AUCUNE raison de croire qu'il y a quelque chose. Je n'en sais tout simplement rien.

L'homme le tous puissent, le maitre de ce monde qu'il la créée j'imagine, et qui va le détruire aussi j'imagine.

Non : qu'il découvre, qu'il décrit, qu'il décrypte.

Mais pour ton information, la nature, la vie n'ont pas besoin d'avoir un sens. Ils se suffisent à eux même.
C'est l'homme qui a besoin de donner, de trouver un sens aux choses.
Alors qu'il n'y en a souvent pas.

Mai a quoi cela sert-il de comprendre comment fonction l'univers et d'accumuler des connaissance objective, si dans la mort il n'y a rien. A quoi cela te servira t'il, car si il n'a rien, il n'y a aucun mémoire ni aucun souvenir, ni aucun lieu ou tu pourrais continué a connaitre et a apprendre. Quelle interait y a t'il de connaitre et d'apprendre en sachent que l'on ne garde pas ces connaissance dans la mort.

Sois donc un peu moins égocentrique.
Après ma mort, il y a la vie de ceux qui me suivent, à qui je transmettrais le plus de connaissances possibles.

Et même sans cela, je me fiche de ce qu'il y a après la mort.
Ce qu'il y a après la mort, on en sait rien.
Par contre, ce que je sais c'est qu'avant la mort, il y a la vie, alors autant en profiter.

Je travaille avant tout pour satisfaire de mon vivant ma curiosité, ensuite pour satisfaire celle de ceux qui naitront après moi.

Je suit un mortelle qui vie dans un monde temporelle. Donc pour moi la vie ne peut pas avoir de sens sans l'espérance de Dieu qui est le source de tout chose.

Et bien c'est que tu es aveugle : tu peux donner une infinité de sens différents à ta vie, tout seul comme un grand, sans Dieu.

C'est normal que ce que je dit a aucun sens pour toi. Car tu crois seulement les chose que tu voi ou que tu touche. Tu na pas la foi en la divinité. Donc tu ne peut comprendre le sens de ce propos.

Alors pourquoi dis-tu cela ?
A quoi cela sert de dire des choses qui n'ont de sens que si l'on suppose que rien n'a de sens sans Dieu ?!?
A rien. Ne prêche pas aux convaincus lorsque tu parles à des gens qui ne le sont pas.

Oui c'est un fait que l'humanité existe. Cependant elle existe grâce a Dieu. En effet nous avons le mouvement et l'être en lui seule et rien de ce qui existe existerait sans lui.

Ca c'est ce que tu crois.
Moi la science m'a appris que l'homme n'a pas besoin de Dieu pour exister. Pas plus que le monde, la nature, ou la vie.

Tout cela peut apparaitre sans Dieu.
Libre à toi de croire qu'il y a tout de même un Dieu qui a tout créé, mais c'est TA croyance. Pas un fait.

Vivre mieux, savoir, comprendre en se fichent complètement de Dieu. C'est égoïste et insensé.

Au contraire : c'est le fait de vivre sans être capable de voir quoi que ce soit au delà de sa propre mort qui est égoïste et insensé.

Que veux tu que je fasse de Dieu ? Tu es même incapable de dire ce que c'est, ou de prouver qu'il existe. Tu pourrais aussi bien dire "Licorne rose avec des ailes", ça n'aurait pas moins de sens logique, ni d'intérêt.
Je vis pour mon bonheur et celui des gens qui m'entourent, cela me suffit amplement.

C'est ton opinion.

Non, c'est un fait sur lequel tu ne laisses aucun doute.

si toutefois nous ne sommes que cela autant vivre cette unique vie sur les chapeaux de roues, soyons riches et puissants( puisque les sondages le disent) et pour ce faire devalisons une banque et au besoin tuons et pillons, violons, nous n'avons rien a perdre, sinon de n'etre que des minables!!!!

Tsss, pourquoi donc ce raisonnement simpliste ?
C'est le bonheur que l'homme recherche. Et jamais une croyance n'a protégé quiconque de l'erreur.

On peut très bien vivre heureux, rendre notre entourage heureux sans croire à tout prix qu'on va durer après la mort : on peut très bien se contenter d'une seule et unique vie honnète.

Auteur : Wooden Ali
Date : 03 janv.08, 21:20
Message : Septour a écrit :

Si la vie continue alors celle ci a un sens, elle n'est pas comme le concoit ALI une bulle qui crevera tot ou tard pour disparaitre a jamais. si toutefois nous ne sommes que cela autant vivre cette unique vie sur les chapeaux de roues, soyons riches et puissants( puisque les sondages le disent) et pour ce faire devalisons une banque et au besoin tuons et pillons, violons, nous n'avons rien a perdre, sinon de n'etre que des minables!!!!

Je voudrais renchérir sur Ryuujin la simplification coupable de ton argumentation : si Dieu n'existe pas, alors tout est permis. Elle a été mille fois débattue et réfutée sur ce forum en particulier. Et tu la ressors comme au premier jour, vierge de toutes les critiques qu'elle a subit ! A quoi ça sert que Ducrocq, il se décarcasse ?
Il existe une morale naturelle bien plus puissante que la morale religieuse car elle est née de la nécessité. Nous sommes les petits-enfants d'animaux sociaux. Cette propriété est née par le fait que l'union fait la force et que ceux qui pratiquent l'entraide ont plus de chance d'avoir plus de descendance que les autres et donc de les éliminer à terme. Nous avons des pulsions qui récompensent cela qui font que nous sommes plus heureux de vivre ensemble que tout seul.
La société sans Dieu que tu imagines est non seulement idiote : elle n'a aucune chance de survie !
Revois ta copie en relisant les posts sur la morale naturelle et reviens avec des objections qui tiennent debout !

Pour finir, je pense qu'on peut être riche et puissant et minable. Les exemples ne manquent pas.

Auteur : septour
Date : 04 janv.08, 01:42
Message : la morale naturelle n'existe pas, la nature en est depourvue. l'homme s'est dote de regles de conduite pour s'assurer d'un calme relatif dans sa vie avec ses semblables; un peu comme on met de l'huile sur des engrenages autrement bruyants.
S' il n'y avait pas de vie apres la vie et que cela soit une CERTITUDE, VIVRE POUR LE MEILLEUR uniquement deviendrait un but evident pour nombre de gens, mais plane le doute d'une existance d'apres l'existance......
alors l'homme modere ses attentes immediates, s'inventent des religions apocalyptiques et des dieux a l'avenant et pq pas les licornes ailees et roses de ryuujin.
je crois en ce dieu createur de ttes choses, c'est une explication qui vaut bien celle du "pasdedieu" des athees qui n'ont d'ailleurs que son nom a la bouche a tous moments.

Auteur : Wooden Ali
Date : 04 janv.08, 05:04
Message : Désolé Septour mais tu tapes à coté, comme d'habitude. On appelle morale naturelle celle qui ne fait pas appel au surnaturel comme la tienne. La nature en est peut-être dépourvue, pas les hommes. Elle existe : c'est la mienne et celle de millions d'autres incroyants qui, jusqu'à preuve du contraire ne vivent pas une existence plus amorale que la tienne. Exemple : la peine de mort a été combattue et abolie grâce à des philosophies areligieuses. Les religions se sont contentées de marquer les points. Pourtant l'une d'entre elle a bien "tu ne tueras point dans ses préceptes", non ?

tu as écrit :

je crois en ce dieu createur de ttes choses, c'est une explication qui vaut bien celle du "pasdedieu" des athees qui n'ont d'ailleurs que son nom a la bouche a tous moments.

Dieu, créateur de toutes choses n'est pas équivalent à dire "je ne crois pas" ne serait-ce que par la question qui vient tout de suite à l'esprit : "Qui a créé Dieu ?"
Là encore ce sujet a été amplement débattu. Serait-il possible de ne pas partir à zéro à chaque fois ?

Les athées n'ont pas le nom de Dieu à la bouche à tout moment, sauf quand ils sont sur un forum où croyants et incroyants débattent ensemble. Logique, non ?

Il est vrai que parler de Dieu d'un point de vue sceptique fait apparaitre les nombreuses contradictions de cette incertaine notion. Je comprends que tu ne souhaites pas que les athées en parle !

Et puis revenir au sujet ne serait pas mal non plus !

Auteur : septour
Date : 04 janv.08, 10:20
Message : Desole, ALI, mais tu as cite le nom de dieu 4 fois en qq lignes, pour un athee tu en parles a tout bout de champ.
Alors que dans mon texte son nom n'apparait qu'a 2 reprises! Quant a moi, parles en autant que tu veux et merci pour la publicite que tu lui fais.
quant a etre amoral, reste a savoir quelle est la juste morale, puisque ttes les morales sont des conventions dans ttes les societes. en fait la morale varie suivant le lieu et le siecle, tu es donc encore a cote de tes godasses.
ps:encore une fois la nature est depourvue de morale, c'est une invention humaine qui n'a rien de naturel. reflechis un peu plus!!!

Auteur : Luc
Date : 04 janv.08, 16:47
Message :

Ryuujin a écrit :

C'est normal car personne n'a jamais vu Dieu le pére et la seule façon d'arriver a lui c'est par la foi en jésus-Christ (Nul n'ira au pére sans passer par le Christ)

Ryuujin a écrit : En francais clair et concis, tu viens de me dire que pour croire en Dieu chrétien, il faut croire en la Bible.
C'est ni un scoop, ni quelque chose de bien intéressant ; moi qui suis scientifique, je n'ai que faire de Dieu, ni de son fils.

Tu c'est bien que le christianisme est une religion monothéiste qui est fondé sur la vie et les enseignement de Jésus-Christ. Pour un Chrétien c'est bien sûr le Nouveau-Testament qui lui permet de connaitre la vie et les enseignement de Jésus.

Tu ne peut avoir la connaissance qu'il n'y a rien si tu n'a jamais connu la mort.

Ryuujin a écrit : Je n'ai pas la connaissance qu'il n'y a rien.
A ma connaissance, il n'y a rien. Cad que je ne connais rien après la mort etc... Je n'ai donc AUCUNE raison de croire qu'il y a quelque chose.
Je n'en sais tout simplement rien.

C'est pour cela qu'il faux avoir la foi.

L'homme le tous puissent, le maître de ce monde qu'il la créée j'imagine, et qui va le détruire aussi j'imagine.

Ryuujin a écrit : Non : qu'il découvre, qu'il décrit, qu'il décrypte.

Je n'en doute pas. Cependant il découvre, il décrit, il décrypte dans un monde qui na pas créée et qu'il ne lui appartient pas. ll est donc l'hôte ou le serviteur.

Ryuujin a écrit : Mais pour ton information, la nature, la vie n'ont pas besoin d'avoir un sens. Ils se suffisent à eux même.
C'est l'homme qui a besoin de donner, de trouver un sens aux choses.
Alors qu'il n'y en a souvent pas.

Je suit en parfait acore avec cette affirmation et cela confirme se que j'ai affirmé plût haute , a savoir que la vie sans Dieu na pas de sens. Cependant la nature et la vie ne peut pas se suffire à eux même, elle on besion de tout les élément essentielle a la subsistance qui vient du créateur. (Pas doxygene pas de vie)

Mai a quoi cela sert-il de comprendre comment fonction l'univers et d'accumuler des connaissance objective, si dans la mort il n'y a rien. A quoi cela te servira t'il, car si il n'a rien, il n'y a aucun mémoire ni aucun souvenir, ni aucun lieu ou tu pourrais continué a connaitre et a apprendre. Quelle intérêt y a t'il de connaitre et d'apprendre en sachent que l'on ne garde pas ces connaissance dans la mort.

Ryuujin a écrit : Sois donc un peu moins égocentrique.

Non je ne m'intéresse pas qua moi. Je travaille énormément dans les transport de bien et service et je suit pour le bon fonctionnement de la société. Cependant je travaille aussi pour connaitre, aimé et servir Dieu pour le salut éternelle.

Ryuujin a écrit : Après ma mort, il y a la vie de ceux qui me suivent, à qui je transmettrais le plus de connaissances possibles.

Et cela est une bonne chose.

Ryuujin a écrit : Et même sans cela, je me fiche de ce qu'il y a après la mort.
Ce qu'il y a après la mort, on en sait rien.

C'est on raisonnement et je le respecte.

Ryuujin a écrit : Par contre, ce que je sais c'est qu'avant la mort, il y a la vie, alors autant en profiter.
Je travaille avant tout pour satisfaire de mon vivant ma curiosité, ensuite pour satisfaire celle de ceux qui naitront après moi.

Je te souhaite longue vie et énormément de connaissance pour que tu puisse les transmettres a d'autre personne.

Je suit un mortelle qui vie dans un monde temporelle. Donc pour moi la vie ne peut pas avoir de sens sans l'espérance de Dieu qui est la source de tout chose.

Ryuujin a écrit : Et bien c'est que tu es aveugle : tu peux donner une infinité de sens différents à ta vie, tout seul comme un grand, sans Dieu.

Je ne suit pas aveugle car la lumière du monde c'est le Christ. ll est la vérité et la vie.

C'est normal que ce que je dit a aucun sens pour toi. Car tu crois seulement les chose que tu voi ou que tu touche. Tu na pas la foi en la divinité. Donc tu ne peut comprendre le sens de ce propos.

Ryuujin a écrit : Alors pourquoi dis-tu cela ?

Pour rendre témoignage a la vérité.

Ryuujin a écrit : A quoi cela sert de dire des choses qui n'ont de sens que si l'on suppose que rien n'a de sens sans Dieu ?!?

Je ne comprend pas le sens de cette question. Tu voi même une question doit avoir un sens pour que l'autre comprenne.

Ryuujin a écrit : Ne prêche pas aux convaincus lorsque tu parles à des gens qui ne le sont pas.

Je confesse ma foi aux convaincu et je défend ma foi sens l'imposé a ceux qui ne le son pas.

Oui c'est un fait que l'humanité existe. Cependant elle existe grâce a Dieu. En effet nous avons le mouvement et l'être en lui seule et rien de ce qui existe existerait sans lui.

Ryuujin a écrit : Ca c'est ce que tu crois.
Moi la science m'a appris que l'homme n'a pas besoin de Dieu pour exister. Pas plus que le monde, la nature, ou la vie.
Tout cela peut apparaître sans Dieu.
Libre à toi de croire qu'il y a tout de même un Dieu qui a tout créé, mais c'est TA croyance. Pas un fait.

Oui c'est se que je crois et je ne suit pas le seule.

Vivre mieux, savoir, comprendre en se fichent complètement de Dieu. C'est égoïste et insensé.

Ryuujin a écrit : Au contraire : c'est le fait de vivre sans être capable de voir quoi que ce soit au delà de sa propre mort qui est égoïste et insensé.
Que veux tu que je fasse de Dieu ? Tu es même incapable de dire ce que c'est, ou de prouver qu'il existe. Tu pourrais aussi bien dire "Licorne rose avec des ailes", ça n'aurait pas moins de sens logique, ni d'intérêt.
Je vis pour mon bonheur et celui des gens qui m'entourent, cela me suffit amplement.

L'homme ne se nourrira pas seulement de pain mai de tout parole de Dieu.

C'est ton opinion.

Ryuujin a écrit : Non, c'est un fait sur lequel tu ne laisses aucun doute.

Le fait c'est que je ne doute pas.

Auteur : Wooden Ali
Date : 04 janv.08, 23:51
Message : [modo] Attaque personelle, II, 7.1.8 [/modo]

Septour a écrit :

Desole, ALI, mais tu as cite le nom de dieu 4 fois en qq lignes, pour un athee tu en parles a tout bout de champ.
Alors que dans mon texte son nom n'apparait qu'a 2 reprises! Quant a moi, parles en autant que tu veux et merci pour la publicite que tu lui fais.

4 à 2, la balle au centre !
Et, alors ? Suggères-tu que je suis contaminé par le virus de la croyance en Dieu sans le savoir ? Que tu es moins obsédé que moi par ce concept ? Es-tu l'attaché de presse de Dieu pour remercier celui qui en fait une publicité gratuite ?
La rigueur de ta pensée ne cesse de m'impressionner !

tu écris :

ps:encore une fois la nature est depourvue de morale, c'est une invention humaine qui n'a rien de naturel. reflechis un peu plus!!!

en réponse à :

On appelle morale naturelle celle qui ne fait pas appel au surnaturel comme la tienne. La nature en est peut-être dépourvue, pas les hommes.

Chacun pourra juger qui a des problèmes de compréhension !

Auteur : septour
Date : 05 janv.08, 06:16
Message : la nature, la vraie nature, tu sais, la ou il y a des arbres, des champs, des ruisseaux, des animaux, des insectes ET BIEN LA , IL N'Y A PAS DE MORALE!!! La morale est une invention humaine qui n'est PAS NATURELLE, puisque elle trahit notre nature profonde, instinctive, as tu compris la?? ce n'est certes pas moi qui ne comprend pas. Quant au surnaturel, il n'y a que toi qui en parle.

Auteur : Wooden Ali
Date : 05 janv.08, 22:52
Message : [modo] Attaque personelle, II, 7.1.8 [/modo]

Ta faculté d'incompréhension est abyssale, Septour. Pourquoi refuses tu de simplement lire et essayer de comprendre ce qu'on te dis ?
L'emploi de majuscules reste insuffisant pour combler les lacunes de ta pensée et corriger ce qui n'a pas à l'être. Il n'en fait que renforcer le vide.
Je comprends pourquoi tu es croyant !
Attention, je ne dis pas que tous les croyants sont comme toi (heureusement pour eux !) mais que des individus aussi sourds et aveugles que tu l'es vis-à-vis des autres ne peuvent être que croyants.

Auteur : septour
Date : 06 janv.08, 00:16
Message : [modo] attaque personelle, II, 7.1.8[/modo]

pauvre ALI !
ne pas comprendre des choses aussi simples releve non pas de la betise, mais d'un esprit ferme.
A l'avenir ALI epargnes moi la peine d'avoir a te repondre.

Auteur : Wooden Ali
Date : 06 janv.08, 00:53
Message : [modo] attaque personelle, II, 7.1.8[/modo]

La notion de morale naturelle est aussi vieille que la philosophie, immense Septour !
Aristote, Cicéron, Holbach, Kant, Diderot, Kierkegaard, Lévy-Brühl entre de nombreux autres (croyants et incroyants) l'ont amplement développée. A part toi, je ne connais personne qui ignore ce concept !
Le dernier en date à en avoir souligné la vérité et l'importance est... Benoît XVI. Encore un malheureux qui ne connait pas Septour !

Mais si tu juges opportun d'inspirer la pitié en soulignant à la face de tous ton inculture et l'indigence de ta réflexion, libre à toi.

Encore une fois (la dernière, c'est promis) chacun pourra juger qui a l'esprit fermé.

Auteur : Ryuujin
Date : 06 janv.08, 06:08
Message :

l'homme s'est dote de regles de conduite pour s'assurer d'un calme relatif dans sa vie avec ses semblables; un peu comme on met de l'huile sur des engrenages autrement bruyants.

Comme TOUS les animaux sociaux, consciemment ou non.
Comme d'habitude, tu pêche par méconnaissance de la nature.

Tu c'est bien que le christianisme est une religion monothéiste qui est fondé sur la vie et les enseignement de Jésus-Christ. Pour un Chrétien c'est bien sûr le Nouveau-Testament qui lui permet de connaitre la vie et les enseignement de Jésus.

En gros, tu nous dis que pour "voir Dieu", il faut croire en Jésus, et bien entendu, croire qu'il est le fils de Dieu...

Cet argument ne vaut rien. Tu peux toujours dire "pour avoir la foi il faut croire" : tu parles à des gens qui ne croient pas.
Et ainsi, tu es incapable de nous donner une seule raison de croire.

C'est pour cela qu'il faux avoir la foi.

Et pourquoi donc ?

Moi quand je ne connais pas la réponse à une question, je n'ai pas la prétention d'affirmer que je l'ai quand même : je dis que je ne sais pas, point.
Je connais au moins l'étendue de mes lacunes. Toi, au lieu de connaitre, tu crois...

Je n'en doute pas. Cependant il découvre, il décrit, il décrypte dans un monde qui na pas créée et qu'il ne lui appartient pas. ll est donc l'hôte ou le serviteur.

Ce qui ne change absolument rien aux faits.

Je suit en parfait acore avec cette affirmation et cela confirme se que j'ai affirmé plût haute , a savoir que la vie sans Dieu na pas de sens.

Nope.
Fais donc au moins l'effort de comprendre au lieu de t'entêter.
TOI tu as DECIDE que le sens de ta vie serait Dieu. C'est ton choix personnel. Cela ne concerne que toi.

POUR TOI la vie n'a pas de sens sans Dieu. Et c'est ta pauvreté.
Pour quantité d'autres gens, la vie a des millions d'autres sens possibles, et même plusieurs à la fois...

Cependant la nature et la vie ne peut pas se suffire à eux même, elle on besion de tout les élément essentielle a la subsistance qui vient du créateur. (Pas doxygene pas de vie)

Bidon.
L'oxygène vient des plantes. Avant elle, il venait des algues. Avant elles, il venait de planctons.
La vie n'a jamais eu besoin d'un créateur pour avoir de l'oxygène, de la lumière, du carbone... Elle en a toujours eu.

Cependant je travaille aussi pour connaitre, aimé et servir Dieu pour le salut éternelle.

Cad, pour ton salut éternel, pour avoir une bonne vie après la mort.
Tu crois acheter un "salut". Si c'est pas de l'égocentrisme de s'imaginer qu'on peut dialoguer avec le "créateur" et lui acheter un salut, moi je suis Jeanne d'Arc.
Une vie ne te suffit donc pas ?

Je ne suit pas aveugle car la lumière du monde c'est le Christ. ll est la vérité et la vie.

Tu le crois. Mais tu es petit, infiniement petit.
D'autres avant toi on dit la même chose de Bouddha, de Mahomet et de dizaines de milliers d'autres prophètes et divinités.
Tu crois avoir raison, certe, mais tu n'es qu'un croyant parmis ces milliards de gens qui croient chacun comme toi détenir la vérité.

Les seules personnes qui sont assurées de ne pas se tromper, de ne pas dire de bétises, ce sont les agnostiques, qui se contentent de constater leur ignorance sans prétention de vérité suprème.

Pour rendre témoignage a la vérité.

Ce que tu appelles "vérité", n'est qu'une croyance. Cela n'est vrai que dans ton imagination, et dans celles de quelques autres, aussi vrai que Thor, qu'Horus, que Sekhmet, que Susano etc...etc...

Je ne comprend pas le sens de cette question. Tu voi même une question doit avoir un sens pour que l'autre comprenne.

Pour faire clair, tu nous dis :
"croyez que Dieu existe. Et vous voyez ! maintenant, Dieu existe !".
Non, c'est faux. Tu ne convaincra personne avec cela car justement : tu parles à des gens qui REFUSENT de croire.
Nous voulons une vérité. Pas une croyance.

Une vérité, c'est quelque chose qu'on a pas besoin de croire pour savoir vrai. Une chose n'est vraie que si on la trouve vraie lorsqu'on en doute. Pas lorsqu'on y croit.

Je confesse ma foi aux convaincu et je défend ma foi sens l'imposé a ceux qui ne le son pas.

Tu ne défends rien. Tu te contente de répéter que tu crois.
Mais nous nous fichons de ce que tu crois : tu n'es qu'un homme parmis des centaines de milliards avant toi, et ce n'est qu'une croyance parmis des milliards d'autres.

Toi, tu es l'avocat qui au procès d'un accusé se contente de répéter "il est innocent ! je le sais !" : celui qu'on écoute pas car il ne dit rien d'intéressant.

Oui c'est se que je crois et je ne suit pas le seule.

Ce dont on se fiche : il y a eu plus d'hommes qui croyaient la Terre plate que de chrétiens.
Et pourtant, elle est ronde.

L'homme ne se nourrira pas seulement de pain mai de tout parole de Dieu.

Alors trouve-moi quelqu'un qui se nourrit uniquement de la "parole de Dieu", ou même quelqu'un qui entend VRAIMENT la parole de Dieu.
Sinon, ce que tu dis n'a aucun intérêt : ce n'est QUE ce que tu crois, qu'une croyance parmis des milliards d'autres, presques toutes fausses.

Le fait c'est que je ne doute pas.

Donc, tu as tord.
On ne peut pas connaitre de vérité lorsqu'on ne connait pas de doute.

La vérité, c'est ce qui résiste au doute. Pas ce dont on ne doute pas.

La morale est une invention humaine qui n'est PAS NATURELLE

La morale est une invention sociale qui n'est pas humaine.
De nombreux animaux ont comme nous conscience du mal, de l'interdit.

Même un chien un peu intelligent le sait lorsque ce qu'il vient de faire est mal.

Auteur : septour
Date : 06 janv.08, 06:18
Message : [modo] A-10
Messages injurieux, discourtois ou ridiculisant la foi. II 6.1.8 [/modo]

la morale naturelle , c'est comme la bible: personne n'etait la quand elle fut ecrite mais tout le monde ne jure que par cette derniere, personne ne sait avec certitude qui l'a ecrite, mais tout le monde la cite, personne ne sait vraiment si elle si elle dit la verite, mais tout le monde assure qu'elle n'est que ca et rien que ca!!!!
malheureusement dans les 2 cas, c'est de la ... "bullshit" et rien d'autre.
il suffit de reflechir un tout petit peu pour s'en rendre compte.



ps: un chien a APPRIS a avoir tort, si tel n'etait pas le cas il continuerait a faire ce que son instinct lui dit de faire sans autre etat d'ame.

Auteur : Luc
Date : 06 janv.08, 07:00
Message :

Luc a écrit :
Ici je parle de moral Catholique

Au plan étique ou moral l'embryotomie qui est une opération chirurgicale visant à extraire un embryon. Est sous le coup des même condamnations que celles qui frappent l'avortement. Condamné sous le nom de cranotomie.

La théologie moral est l'expression par laquelle l'Église catholique Romaine designe les conception morales. Et la moral se rapporte au concept de l'action humaine qui concerne les sujet du juste et de l'injuste. (L'action désigne en philosophie un mouvement corporel volontaire ou intentionnel).

L'Église catholique romaine défend (Humanæ Vitæ) la doctrine de la vie dès la conception c'est-à-dire la qualité d'être humain à part entière à l'embryon, et ce quelques soient les circonstances de cette conception. La conception est considérée comme une œuvre impliquant les parents et l'intervention pleine et entière de Dieu à l'instant même de la conception où il introduit l'âme humaine.

L'Église catholique romaine relance donc toujours la querelle de l'animation (à partir de quand peut-on parler d'un être humain, d'une personne ?). Elle défendit successivement les doctrines du commencement de la vie:

Celle d'Augustin d'Hippône : l'animation commence à la naissance
Celle de Thomas d'Aquin : l'animation commence au milieu de la grossesse (40 jours pour les garçons, 80 jours pour les filles)
Celle de Bonaventure : l'animation commence à la conception.

Auteur : Ryuujin
Date : 06 janv.08, 07:34
Message :

la morale naturelle , c'est comme la bible: personne n'etait la quand elle fut ecrite mais tout le monde ne jure que par cette derniere

Oh, mais si : ce que tu ignores, c'est que comme notre morale à nous, elle n'est pas immobile. Elle change.
Et on sait impliquer, et observer de nouvelles règles de comportement. C'est le travail de l'éthologie.

mais tout le monde la cite, personne ne sait vraiment si elle si elle dit la verite, mais tout le monde assure qu'elle n'est que ca et rien que ca!!!!

N'importe quoi ! la morale est une CONVENTION.
Il n'y a pas de vérité dans une convention ; c'est une règle convenue, point barre.

un chien a APPRIS a avoir tort, si tel n'etait pas le cas il continuerait a faire ce que son instinct lui dit de faire sans autre etat d'ame.

Exactement.
Et nous faisons de même.
La "morale" n'est pas innée, mais acquise : on l'apprends lorsqu'on est enfant (voir plus tard pour certains...).


Les règles et croyances catholiques ne sont ni la morale, ni l'éthique.
Elles ne concernent que ceux qui y croient.

Quant à l'âme, je le répète : elle n'a pas d'existence objective.

Nous, non-croyants, ou tout simplements personnes rationnelles (et parmis nous, bien des chrétiens) nous fichons de ce mot, où lui donnons une définition claire et précise : âme = conscience, mémoire, et capacité à intéragir humainement avec l'autre.

Alors, l'église a tord : l'âme n'existe pas chez l'embryon avant la formation d'un cerveau fonctionnel.

Auteur : IIuowolus
Date : 06 janv.08, 08:03
Message :

Luc a écrit : Cependant la nature et la vie ne peut pas se suffire à eux même, elle on besion de tout les élément essentielle a la subsistance qui vient du créateur. (Pas doxygene pas de vie)

Dans le plateau karstique des Blakan, il existe un grotte trés célébres
pour son dévellopement "hors du monde"

Quand les extinction de masse se sont dévelloper la vie à continuer
sous terre et sous la mer.

la grotte c'est refermer piegeant la faune de cette époque qui c'était dévelloper sans oxygène.

Il vive de sulfure donc leur alimentation, c'est le soufre.

l'oxygène, ils connaissent pas.

Auteur : Luc
Date : 06 janv.08, 12:06
Message : Suite a mes affirmation

Ryuujin a écrit : En gros, tu nous dis que pour "voir Dieu", il faut croire en Jésus, et bien entendu, croire qu'il est le fils de Dieu... Cet argument ne vaut rien. Tu
peux toujours dire "pour avoir la foi il faut croire" : tu parles à des gens qui ne croient pas. Et ainsi, tu es incapable de nous donner une seule raison de croire. Moi quand je ne connais pas la réponse à une question, je n'ai pas la prétention d'affirmer que je l'ai quand même : je dis que je ne sais pas, point. Je connais au moins l'étendue de mes lacunes. Toi, au lieu de connaitre, tu crois...Fais donc au moins l'effort de comprendre au lieu de t'entêter. TOI tu as DECIDE que le sens de ta vie serait Dieu. C'est ton choix personnel. Cela ne concerne que toi. POUR TOI la vie n'a pas de sens sans Dieu. Et c'est ta pauvreté.

pour avoir une bonne vie après la mort. Tu crois acheter un "salut". Si c'est pas de l'égocentrisme de s'imaginer qu'on peut dialoguer avec le "créateur" et lui acheter un salut, moi je suis Jeanne d'Arc. Une vie ne te suffit donc pas ? Tu le crois. Mais tu es petit, infiniement petit. D'autres avant toi on dit la même chose de Bouddha, de Mahomet et de dizaines de milliers d'autres prophètes et divinités. Tu crois avoir raison, certe, mais tu n'es qu'un croyant parmis ces milliards de gens qui croient chacun comme toi détenir la vérité. Les seules personnes qui sont assurées de ne pas se tromper, de ne pas dire de bétises, ce sont les agnostiques, qui se contentent de constater leur ignorance sans prétention de vérité suprème. Ce que tu appelles "vérité", n'est qu'une croyance. Cela n'est vrai que dans ton imagination, et dans celles de quelques autres, aussi vrai que Thor, qu'Horus, que Sekhmet, que Susano etc...etc... Pour faire clair, tu nous dis : "croyez que Dieu existe. Et vous voyez ! maintenant, Dieu existe !". Non, c'est faux. Tu ne convaincra personne avec cela car justement : tu parles à des gens qui REFUSENT de croire. Nous voulons une vérité. Pas une croyance. Une vérité, c'est quelque chose qu'on a pas besoin de croire pour savoir vrai. Une chose n'est vraie que si on la trouve vraie lorsqu'on en doute. Pas lorsqu'on y croit. Mais nous nous fichons de ce que tu crois : tu n'es qu'un homme parmis des centaines de milliards avant toi, et ce n'est qu'une croyance parmis des milliards d'autres. Toi, tu es l'avocat qui au procès d'un accusé se contente de répéter "il est innocent ! je le sais !" : celui qu'on écoute pas car il ne dit rien d'intéressant. trouve-moi quelqu'un qui se nourrit uniquement de la "parole de Dieu", ou même quelqu'un qui entend VRAIMENT la parole de Dieu. Sinon, ce que tu dis n'a aucun intérêt : ce n'est QUE ce que tu crois, qu'une croyance parmis des milliards d'autres, presques toutes fausses. On ne peut pas connaitre de vérité lorsqu'on ne connait pas de doute. La vérité, c'est ce qui résiste au doute. Pas ce dont on ne doute pas.

Ryuujin la foi est le commencement du salut humain, le fondement et la source de tout justification '' sans laquelle il est impossible d'être agréable a Dieu. La connaissance de Dieu, qui prend son origine dans la foi, est une connaissance bien plus forte et bien plus sûre que tout autre connaissance humaine. Elle est basée non seulement sur la force de l'intuition et de l'interprétation humaines, mais sur Dieu Lui-même. Dieu donne a ma foi, non seulement un riche contenu, mais aussi une fermeté et une certitude telles que je peut bâtir tout ma vie dessus.

Tu voi Ryuujin je suit un homme avisé qui a bâti ma maison sur le roc.

Et je voudrais te dire Ryuujin que je respecte la dignité des science humaines. Cependant il y a des gens qui ont tendance à mettre une confiance excessive dans les prétendu méthode scientifique et à ne considérer comme vrai, ou peut-être même comme connaissable, que ce que l'on peut vérifier empiriquement. ll y aura toujours des chose que les homme ne pourront jamais comprendre au sujet des mystère divin. L'homme n'est pas le créateur de ce monde. c'est un voyageur qui passe et qui ne reste pas. Et cela c'est une réalité.

Auteur : septour
Date : 06 janv.08, 14:39
Message : la "foi" n'a rien a voir avec la seule religion, cette derniere s'en est emparee et en a fait le pilier central de ses croyances, laissant entendre que la foi est donnee par dieu, or il sagit en fait d'une chose tres courante et utilisee chaque jour par tous les humains CAR POUR FAIRE, IL FAUT D'ABORD CROIRE. or tous nos gestes doivent etre decides, c'est a dire que nous devons y croire en tout premier. c'est tellement banal que nous n'appelons pas foi le fait de croire a ce que nous allons FAIRE, cela va de soi, c'est habituel et pourtant c'est de la "foi".
je l'appelerai "foi banale".
mais la foi prend bien des tournures: nous connaissons tous l'effet PLACEBO. la pillule de sucre sans ingredients medicinaux, la personne CROIT en l'effet curatif SANS SE POSER DE QUESTIONS, SANS ARRIERES PENSEES, c'est pour elle un FAIT ACCOMPLI....et elle guerit.
Nous savons presque tous que l'athlete se prepare mentalement en se voyant sur la marche la plus haute du podium et il y croit A CE POINT QU'IL recoltera effectivement la medaille d'or.
L'homme d'affaires qui reussi a cru FERMEMENT en sa CAPACITE de reussite et ses affaires SONT UN SUCCES.
J'appelerai cette foi "foi consciente".
Au dela c'est la "foi"des maitres, la foi qui "deplace des montagnes".
Plus haut encore c'est la "foi"qui a cree ttes choses, c'est le niveau divin.

Auteur : Ryuujin
Date : 07 janv.08, 07:57
Message :

Ryuujin la foi est le commencement du salut humain, le fondement et la source de tout justification '' sans laquelle il est impossible d'être agréable a Dieu.

Non. Ca, c'est ce que toi tu CROIS. Nous, ne le croyons pas.
Nous ne croyons pas au "salut", ni à dieu, alors pourquoi voudrais tu qu'on ait la foi ! Pourquoi faire !
Surtout si comme la tienne elle nous rend aveugle...

La connaissance de Dieu, qui prend son origine dans la foi, est une connaissance bien plus forte et bien plus sûre que tout autre connaissance humaine.

Ouais, bien sûr : elle est tellement plus forte que vous n'êtes pas fichus de vous mettre d'accord sur le sujet.

Toi, tu crois en Dieu et Jésus. D'autres croyent en allah, d'autres sont animiste...

Bien sûr que non ce n'est pas une "connaissance forte" : c'est une CROYANCE forte.
Ce n'est pas une connaissance, car d'un pays à l'autre, d'une personne à l'autre, cela change, et parceque lorsqu'on te demande de démontrer logiquement que toi tu as raison, et que ce sont les autres qui ont tord, tu en es incapable !

1+1=2. Ca, c'est vrai n'importe où, pour n'importe qui.
CA c'est une connaissance.

Pour la deuxième fois : la connaissance ne nait QUE dans le doute.
On connait lorsqu'on sait dissiper le doute de toute personne rationnelle.

Dieu donne a ma foi, non seulement un riche contenu, mais aussi une fermeté et une certitude telles que je peut bâtir tout ma vie dessus.

Moi, je construits ma maison sur le sol.
Et tu peux dire tou ce que tu veux, ta maison comme la mienne, ta vie comme la mienne ne se construiront JAMAIS que sur la terre, de mains humaines.
Tu peux te donner l'illusion qui te plait le plus, mais ce n'est ni sur Dieu, ni sur ta foi que tu construis ta vie : c'est sur le sol.
Et ça au moins, c'est indubitable.

Cependant il y a des gens qui ont tendance à mettre une confiance excessive dans les prétendu méthode scientifique et à ne considérer comme vrai, ou peut-être même comme connaissable, que ce que l'on peut vérifier empiriquement.

La méthode scientifique est lourde et fastidieuse. Pratiquer les sciences, c'est regarder une forêt au microscope.
Mais moi au moins, je la regarde cette forêt, et je sais ce que je regarde.

La méthode scientifique est la SEULE voie de création de savoir OBJECTIF.
Quelque soit ton Dieu, 1+1=2, et un objet lancé avec une vitesse initiale dans le vide, et dans un champs de pesanteur uniforme a une trajectoire parabolique.
Par contre, ta Bible, il suffit de passer quelques frontières pour qu'elle perde toute valeur.


Et pour revenir au sujet, on se contrefiche de ce que la Bible peut dire des embryons. Quelque soit la valeur que tu lui accordes, pour l'humanité entière la Bible n'est qu'un livre plutôt poussiéreux. Ce qui compte, ce sont les conséquences réelles de l'acte.

Auteur : Luc
Date : 07 janv.08, 19:43
Message : Bonjour Ryuujin

Je commence a comprendre ta mentalité. Tu pense dans ton âme et conscience que c'est la science est la vérité comme étant la seule digne d'être réellement prise au sérieux. Malheureusement pour toi, la vérité scientifique n'a rien de définitivement sûr. En effet, comment peut elle prouvé que le Dieu créateur tel qu'il est décrit dans la Genèse n'existe pas. En prônant la théorie de l'évolution j'imagine. Se qui semble être plus raisonable et plus logique pour l'athéisme ou l'agnosticisme. c'est dommage pour eux car même s'il présent comme des faits cette théorie de l'évolution et les hypothèse qui en résulte, leur spéculation demeurent des conjecture et nom des faits. Donc de vouloir tous expliquer sens Dieu c'est un saut dans le vide injustifiée. Leur choix de croire que Dieu n'existe pas ne repose tous simplement pas sûr des faits tangible et avérés. En d'autre terme c'est un choix purement irrationnel.

Le but de Genèse 1 n'est pas de faire un exposé scientifique de la création, loin de là ! Le premier livre de la Bible expose des vérités théologiques et vous ne pouvez guère exiger de lui qu'il vous expose de manière exhaustive des vérités scientifiques. Ceci étant dit, quelles vérités cherchent à nous exposer le premier chapitre de la Genèse ? Nous pouvons mentionner trois choses essentielles qui ressortent de ce chapitre.

- Dieu est à l'initiative de toute la création et Dieu est la source de la vie : cette affirmation va en opposition des conceptions de beaucoup de scientifiques et de philosophes héritiers du scepticisme.

- La création est ordonnée : chaque espèce est distincte et il y avait un ordre dans le développement de la création.

- Le cas unique de la race humaine : La Bible explique que l'homme est unique, que vous êtes unique. Les êtres humains sont beaucoup plus que des animaux, ils sont faits à l'image de Dieu.

Auteur : Wooden Ali
Date : 07 janv.08, 21:17
Message : Luc a écrit :

Donc de vouloir tous expliquer sens Dieu c'est un saut dans le vide injustifiée.

Je pense exactement la même chose... enfin presque ! J'ai toujours considéré que renoncer à la raison pour combler les trous de sa propre connaissance était un saut dans le vide injustifié.
Ton Dieu est (entre autres) clairement le Dieu des trous (Lord of the gaps). Il s'est rétréci avec les progrès de la connaissance empirique et il y a de bonnes chances qu'il rétrécisse encore.
Et pour ceux qui subsistent, contrairement à ce que tu fais, ça ne me fait rien de dire :"Je ne sais pas".
Tes autres assertions ont certainement une grande valeur si on croit inconditionnellement à une quelconque vérité de la Bible. Ce n'est pas mon cas, alors, pour moi, ça ne vaut rien.
Cela relève de la critique littéraire, pas de la connaissance !

Auteur : Jonathan L
Date : 07 janv.08, 23:00
Message : BOn repondre à la question du début, oui c'est éthique. La conscience ne vient que plus tard comme mentionné précédemment. Donc détruire un embryon qui est produit dans ce but (sauver une autre vie, qui elle est dévellopé)est "correct". Un peu comme une ferme. De toute façon. Comme on peu retiré des cellules souche de différent organe maintenant, le débat ne se pose plus.

Auteur : Ryuujin
Date : 08 janv.08, 09:50
Message : Non luc, tu ne comprends pas : tu as encore beaucoup de travail pour comprendre.
Donc pour t'expliquer un peu de façon imagée : la vérité, c'est comme l'intelligence.

Tout le monde croit l'avoir, mais personne n'est d'accord dessus. Un peu comme la religion d'ailleurs.

Il y a donc des "vérités potentielles" plus vraies que d'autres.


Quelle est la caractéristique de LA Vérité, la vraie ?
C'est qu'elle est irréfutable. C'est la caractéristique suprème de la vérité, qu'elle seule possède.

Si tu es un peu intelligent, tu dois déjà commencer à sentir où je vais t'emmener.

C'est quoi la méthodologie scientifique ?
C'est une méthode qui permet de construire des raisonnements irréfutables, en ne travaillant que sur des faits falsifiables (cad réfutables par la logique ou l'expérience) et testés, et en émettant que des conclusions infalsifiables.

Par exemple l'influence d'un produit sur le cancer du poumon, c'est testable expérimentalement. Que concluera la science après l'avoir testée ?
Un truc de ce genre : "sur tel échantillon, tels résultats ont été obtenus, et la probabilité qu'on obtienne un tel résultat par hasard est de tant."

Tu saisis en quoi cela n'est pas réfutable ? Logiquement, de faits réfutables, on tire une conclusion irréfutable.

Et ceci est entièrement objectif : cela ne dépend pas de ton avis.

c'est dommage pour eux car même s'il présent comme des faits cette théorie de l'évolution et les hypothèse qui en résulte, leur spéculation demeurent des conjecture et nom des faits.

Voci ce que j'en ai déjà dit sur l'autre topic :

Elaqim : l'évolution est un fait.
On la voit partout autours de nous.

On voit de nouvelles souches de virus, de bactéries, de levure apparaitre, de nouvelles variétés de plantes, de champignons, d'insectes, de nouvelles espèces même !!!

C'est un fait : la nature est en mouvement. Naturellement, des variétés, des espèces même apparaissent et disparaissent.

Ce qu'on ne sait pas faire, c'est expliquer complètement ce phénomène qu'on observe. On progresse à une vitesse folle. On a compris comment apparait la nouveauté, on commence à comprendre comment des nouveautés au sein d'une espèce peuvent donner naissance à une nouvelle espèce, on comprends comment cohabitent des variétés, et des espèces plus où moins différentes, on commence à peine à comprendre comment est régulée l'apparition de nouveautés...

On a fait un travail tellement monstrueux qu'on est aujourd'hui capable de créer de nouvelles variétés de plantes et d'animaux, voire de nouvelles espèces, qu'on est capable de prédire comment vont se comporter deux, trois, quatres espèces, si elles vont cohabiter, si l'une ou l'autre va disparaitre etc...
On est même capable d'intervenir sur cette mécanique qui fait apparaitre ou disparaitre la nouveauté.

Voilà où nous mène la recherche sur l'évolution.

Donc de vouloir tous expliquer sens Dieu c'est un saut dans le vide injustifiée.

Mais que crois-tu que ton Dieu existe ?
Tu crois que "Dieu l'a voulu ainsi" ça explique quoi que ce soit ? Ca n'explique rien !! Jamais la religion n'a RIEN appris à l'homme de ce qui l'entoure. Même pas les trucs les plus basiques, comme la rotondité dela terre, ou le fait que ce soit la terre qui tourne autours du soleil etc...etc...

Leur choix de croire que Dieu n'existe pas ne repose tous simplement pas sûr des faits tangible et avérés. En d'autre terme c'est un choix purement irrationnel.

Tout à fait. Tout comme le choix d'y croire.

Tu sais au fait qu'en science, on ne fait aucun de ces choix ? Quant on ne sait pas, on ne choisi pas.

Le premier livre de la Bible expose des vérités théologiques

Ah, bah c'est marrant, parcequ'elles sont fausses tes "vérités" : les plantes ne sont pas apparues avant le soleil, la lune et les étoiles.

Auteur : Luc
Date : 08 janv.08, 20:56
Message : Bonjour a toi Ryuujin

Je comprend se que tu veut m'expliquer Ryuujin, et je trouve cela très intéressant. Je suit conscient qu'au plan de la logique qu'il existe une vérité existentielle vérifiable dans les science ou dans d'autre domaine. Cependant tout la matière, les élément chimique et organique (L'eau, l'air, la Terre) qui nous permettre de vivre et d'instruire des scientifique pour aidé l'humanité dans de bonne valeur positive. Doive inivitablement venir de quelle que chose. Le néant ne peut pas créée la matière qui a conçus l'univers. Le néant est le contraire absolu de l'être, et ce qui n'existe pas ne peut pas créée quoi que ce soit. Donc il existe une seule explication a se phénomène merveilleux, et cette explication réside en l'être suprême qui est le créateur et conservateur de l'univers.

C'est un Etre infini qui na ni commencement ni fin (Alpha et Oméga).

Si j'étudie un noyau atomique constitué de 8 protons et de 8 neutrons. Je c'est que ce noyau est un noyau d'oxygène. J'ai eu la connaissance que dans mon étude que le proton est une particule de charge électrique positive et que le neutrons qui est pratiquement le jumeau du proton, a la seule différence qu'il n'est pas chargé électriquement parce qu'il est neutre. A cette échelle je suit dans un monde invisible.

Ensuite je me prépare a boire un bon verre d'eau contenant des glaçon. Et je remarque une goûte d'eau sur la table, je la regarde et cela semble transparent. pourtant il y a environ dix mille milliards de milliards de proton et de neutrons dans cette goûte d'eau. Je regarde le verre, l'eau et les glaçon et je ne voi pas d'atome d'oxygène, ni d'atome d'hydrogène qui font partie d'une molécule d'eau. ll y a même une force gravitationnelle qui se manifeste en maintenant l'eau à l'intérieur du verre. ll ne faut pas oublier la force nucléaire qui maintien ensemble la multitude de noyaux que contient le verre. Et bien sur la force électrique qui est responsable de la cohésion du verre, de la solidité de la glace et de la fluidité de l'eau.

Tout cela pour dire que sans ces élément la matière ou les objets de la vie de tous les jour n'aurait aucun cohésion ni solidité.

Le néant peut t'il avoir une telle intelligence. La répond est nom.

Dieu seule qui a la sagesse infuse est omniscient.

Auteur : Wooden Ali
Date : 08 janv.08, 23:09
Message : Luc a dit :

C'est un Etre infini qui na ni commencement ni fin (Alpha et Oméga).

L'analogie commence aussi mal qu'elle finit : Alpha et Oméga sont le commencement et la fin d'une série finie. Ce que tu écris n'est peut-être pas contradictoire dans ton esprit, dans le mien si !

Le néant est le contraire absolu de l'être, et ce qui n'existe pas ne peut pas créée quoi que ce soit. Donc il existe une seule explication a se phénomène merveilleux, et cette explication réside en l'être suprême qui est le créateur et conservateur de l'univers.

Tout cela pour dire que sans ces élément la matière ou les objets de la vie de tous les jour n'aurait aucun cohésion ni solidité.

Le néant peut t'il avoir une telle intelligence. La répond est nom.

Dieu seule qui a la sagesse infuse est omniscient.

Affirmation sans preuves. Tu ne fais qu'exprimer un sentiment personnel à partir d'éléments que tu introduis arbitrairement (le néant, par exemple).

Comme Ryuujin te l'a expliqué, il ne s'agit pas d'une argumentation constituée de faits et de logique qui seule serait susceptible de rapprocher nos opinions.

La seule chose que tu puisses espérer est de rencontrer quelqu'un qui ressente à peu près comme toi. En un mot, convertir un converti !

Il y avait en France, dans les années 60 un comique français appelé Fernand Raynaud. Un de ses sketches mettait en scène un père inculte et son fils qui ne cessait de lui poser des questions. Le père, incapable d'y répondre correctement, s'en sortait (?) en disant : "C'est étudié pour !". Il aurait pu dire sans rien retirer de force comique à sa réplique : "Dieu l'a fait ainsi !"

Comme tout le monde, tu voudrais que ton Univers soit cohérent, compréhensible et donc rassurant. Or l'état de nos connaissances ne nous permet pas de le faire rationnellement. Comme tu tiens absolument à être rassuré, tu introduis ex nihilo cette explication protéiforme et universelle, créée par ton imagination, que tu appelles Dieu.

A vouloir tout expliquer à tout prix, on n'explique en fait rien du tout.
Dire "Dieu l'a fait" est l'équivalent formel de ne rien dire. Il laisse les questions intactes.

Auteur : VT61
Date : 09 janv.08, 08:01
Message :

Le néant peut t'il avoir une telle intelligence. La répond est nom.

lapsus révélateur ?

Auteur : Anonymous
Date : 09 janv.08, 08:53
Message :

Luc a écrit : Le néant ne peut pas créée la matière qui a conçus l'univers. Le néant est le contraire absolu de l'être, et ce qui n'existe pas ne peut pas créée quoi que ce soit. Donc il existe une seule explication a se phénomène merveilleux, et cette explication réside en l'être suprême qui est le créateur et conservateur de l'univers.

Non, ce que t'explique Ryuujin, c'est qu'il y a (pour le moment) 2 solutions, la première est celle que tu as mentionné et qui fait qu'on se pose toujours une 2e question, comment dieu fut créé? La 2e est que l'univers est incréé. Étant donné que nous avons pas une connaissance absolu, on peut toujours décidé de croire l'une ou l'autre de ces solutions. Cependant d'un point de vue scientifique, la 2e est en accord avec beaucoup de lois scientifique dont une que je connais parfaitement «Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme» (lavoisier).

Auteur : Ryuujin
Date : 09 janv.08, 13:43
Message : je rebondis là dessus :

Doive inivitablement venir de quelle que chose. Le néant ne peut pas créée la matière qui a conçus l'univers. Le néant est le contraire absolu de l'être, et ce qui n'existe pas ne peut pas créée quoi que ce soit. Donc il existe une seule explication a se phénomène merveilleux, et cette explication réside en l'être suprême qui est le créateur et conservateur de l'univers.

Pour te montrer que tu es en fait bourré de préjugés, signe que tu ne doutes pas assez de tes croyances pour qu'elles soient solides.

Tu prétends que rien ne peut exister sans avoir été créé par quelque chose.
Mais dans ce cas, Dieu n'existe pas ! CQFD.

Donc de deux choses l'une : soit toute chose découle d'une autre, auquel cas il ne peut pas y avoir eu de Dieu créateur.
Soit il est possible que quelque chose provienne de nulle part.

Mais il n'y a pas que deux possibilités. Il y en a 3.

1) toute chose découle d'une autre, donc il n'y a pas de Dieux, et l'Univers est incréé : il découle de lui même il n'a tout simplement pas de commencement.

2) toute chose ne découle pas nécessairement d'une autre, et Dieu ne découle de rien : il était là au commencement, point.

3) toute chose ne découle pas d'une autre, et l'univers est apparu en même temps que le temps. Cad qu'il n'y avait pas "d'avant".

Le néant peut t'il avoir une telle intelligence.

L'observation rigoureuse de la nature nous a appris que les systèmes les plus performants ne sont pas les plus intelligents, mais les plus bêtes.Notre réflexion a des limites matérielles. Le hasard n'a pour seule limite que le temps.

Auteur : clonagetpe
Date : 09 janv.08, 14:04
Message : Je voulez vous remerciez de poster sur ce sujet, et faire une annonce :
est que certains contributeur du sujet accepteraient de réaliser un témoignage ou de répondre à une une courte interview ? (pour enrichir nos tpe)?

J'ai trouvé des reflexions de part et d'autres qui me semblent intéréssantes de la part de catholiques et d'athés mais si je me trompe il n y'a pas d'avis de musulmans ou de juifs !

Biens à vous, Guillaume .

Auteur : Ryuujin
Date : 11 janv.08, 00:24
Message : Parcequ'ils sont absent de ce topic.

Ceci dit, il me semble que ces religions n'aient pas d'objections sur le sujet.

A ce propos, le choix du sexe a même été autorisé en Israel.
Pour cela, tu penses bien qu'on détruit les embryons de l'autre sexe.
http://asso.objectif-sciences.com/Le-mi ... elien.html

tu peux poser les questions de ton interview ici même, je pense que la plupart des gens présents y répondront.

Auteur : Luc
Date : 11 janv.08, 10:20
Message : Bonjour

Pour répondre a vos objection au sujet de Dieu. Voici la définition du petit Larousse du môt création: (1) Action de crées; de tirer du néant. La création du monde. (2) Ensemble du monde crée; univers. Les merveille de la création ect.

Donc la création c'est l'action spécifique de Dieu appelant à l'existence ce qui, auparavant, n'existait pas.

La création supose un créateur (Dieu) qui a conçu et créé. Cette création a surment un début (Explosion primordial) Et elle aura surment une fin. Seul Dieu a ni commensement ni fin.

Allons les amie un peut de courage et sortez de votre prison qui est l'athéisme.

l'incrédulité met en doute la parole de Dieu et son existence. Je c'est que vous n'êtes pas ignorant ou incapable de croire, car Dieu vous parle par la révélation de la nature, de la conscience, et de l'écriture. Cependant celui qui malgré cela se détourne du Seigneur et s'obstine a resté dans les ténèbres au lieu d'aller a la lumière, demeure dans le péché de l'orgueuil. Car l'homme choisit délibérément de demeurer indépendant à l'égard de Dieu. L'orgueil de l'homme qui pense pouvoir se passer de Dieu est la racine et l'essence même du péché. L'orgueil sera la motivation suprême de l'Antichrist.

Jésus est venu chez les sien et les siens ne l'on point reçu.

Dieu connaît la faiblesse de la nature humaine, et il désire ardemment aider ceux qui lui apportent leurs doute et leur manque de foi.

Auteur : Luc
Date : 11 janv.08, 19:58
Message :

Wooden Ali a écrit : L'analogie commence aussi mal qu'elle finit : Alpha et Oméga sont le commencement et la fin d'une série finie. Ce que tu écris n'est peut-être pas contradictoire dans ton esprit, dans le mien si !

Affirmation sans preuves. Tu ne fais qu'exprimer un sentiment personnel à partir d'éléments que tu introduis arbitrairement (le néant, par exemple).

Bonjour a toi Wooden Ali

Voici des précision au sujet de ma citation " C'est un Etre infini qui na ni commencement ni fin (Alpha et Oméga) ".

On retrouve dans (Ap 22,13) Je suis l'alpha et l'oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin. Note: C'est évident que Dieu na pas de commencement, ni fin. Ici Alpha se rapporte au début de la création dans le Christ, et pour le Christ. En lui tout a été créé, dans les cieux et sur la terre... Tout est créé pour lui.

Oméga se rapporte a la fin de la création (Histoire) C'est le Christ qui s'identifi comme l'Alpha et l'Oméga. C'est lui qui tirera le rideau de l'histoire.

Quant tu dit que c'est des afirmations sens preuve. Je croix que tu veut dire '' il n’y a pas de preuves pour me forcer à sortir de mon indifférence ".

Quand on interrogeait Bertrand Russell, le brillant philosophe athée, sur ce qu’il dirait au jour du jugement quand Dieu lui demanderait. " Pourquoi n’as-tu pas cru en Moi. " Russell répondait. " Je lui rétorquerais. " Il n’y avait pas assez de preuves ".

Auteur : IIuowolus
Date : 11 janv.08, 22:26
Message :

Luc a écrit :Seul Dieu a ni commensement ni fin.

Tu ne connais pas l'ZPE, ou Zero point Energy ?

Auteur : Luc
Date : 12 janv.08, 08:01
Message :

Luc a écrit : Le néant ne peut pas créée la matière qui a conçus l'univers. Le néant est le contraire absolu de l'être, et ce qui n'existe pas ne peut pas créée quoi que ce soit. Donc il existe une seule explication a se phénomène merveilleux, et cette explication réside en l'être suprême qui est le créateur et conservateur de l'univers.

dhmo a écrit : Non, ce que t'explique Ryuujin, c'est qu'il y a (pour le moment) 2 solutions, la première est celle que tu as mentionné et qui fait qu'on se pose toujours une 2e question, comment dieu fut créé?

Bonjour dhmo

On na pas a se posé la question a savoir " comment Dieu fut créé " Dieu existe de tout temps, il n'a ni début ni fin.

dhmo a écrit : La 2e est que l'univers est incréé.

Faux: l'univers n'est pas incréé. ll y a un début et une fin, il n'existe pas depuis l'éternité car seul Dieu existe depuis toujours; l'univers n'a pas existé de tout temps.

dhmo a écrit : Cependant d'un point de vue scientifique, la 2e est en accord avec beaucoup de lois scientifique dont une que je connais parfaitement «Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme» (lavoisier).

Rien ne se perd: Faux, La manière se désagrége et les homme sont mortelle.

Rien ne se créé: Faux, Dieu est le créateur de tout chose.

Tous se transforme: Faux, Dieu ne se transforme pas. ll est le même maintenant et toujours pour les siècle et des siècle.

Auteur : werdox
Date : 12 janv.08, 11:57
Message :

Rien ne se perd: Faux, La manière se désagrége et les homme sont mortelle.

Faux, la matiere ne se désagrege pas, ou du moins se transforme en énergie ! (pas de perte ici)

Rien ne se créé: Faux, Dieu est le créateur de tout chose.

Faux, AUCUNE, et je dit bien AUCUNE preuve ne prouve son existence !
Et, en enlevant ce fait, quelque chose ne peut se créer de lui meme ; il ne peut que se transformer => énergie => matiere => organisme

Tous se transforme: Faux, Dieu ne se transforme pas. ll est le même maintenant et toujours pour les siècle et des siècle.

Donc, ton seul constat, c'est que DIEU EXISTE .. et les arguments sont ; le monde, l'univers, l'homme, tout n'a pu se créer de lui meme !
(tiré de la bible .. le fameux livre aux milles découvertes erronés)

Juste une question à part, quel est ton cheminement scolaire en terme de cours de biologie / chimie / physique cantique / etc ???

Auteur : Luc
Date : 12 janv.08, 12:10
Message : Ce n'est pas un Quizz "vrai/faux" : si c'est pour te contenter de répondre "vrai" ou "faux" sans plus d'argument, abstiens-toi.
C'en est trop ; tout post aussi contre-productif sera effacé. Prière d'argumenter tes réponses à l'avenir : nous ne sommes pas dans une église, et ici tu n'es pas un prêtre.

Auteur : Luc
Date : 12 janv.08, 13:58
Message :

Rien ne se perd: Faux, La matière se désagrége et les homme sont mortelle.

werdox a écrit : Faux, la matiere ne se désagrege pas, ou du moins se transforme en énergie ! (pas de perte ici).

Tu a raison. Au moment de la désintégration elle se transforme en énergie.

Rien ne se créé: Faux, Dieu est le créateur de tout chose.

werdox a écrit : Faux, AUCUNE, et je dit bien AUCUNE preuve ne prouve son existence !
Et, en enlevant ce fait, quelque chose ne peut se créer de lui meme ; il ne peut que se transformer => énergie => matière => organisme).

Je n'est pas besoin de preuve. La foi en Jésus-Christ me suffi. Le jour ou je n'aurait plus la foi, je verait Dieu telle qu'il est.

Tous se transforme: Faux, Dieu ne se transforme pas. ll est le même maintenant et toujours pour les siècle et des siècle.

werdox a écrit : Donc, ton seul constat, c'est que DIEU EXISTE .. et les arguments sont ; le monde, l'univers, l'homme, tout n'a pu se créer de lui meme !
(tiré de la bible .. le fameux livre aux milles découvertes erronés).

Exactement et tiré du fameux livre aux mille découvertes véridique. (La Bible)

werdox a écrit : Juste une question à part, quel est ton cheminement scolaire en terme de cours de biologie / chimie / physique cantique / etc ???

J'ai un secondaire V, avec une formation de Soudeur général. Sortit en 1979. Présentement Je suit conducteur Routier.

Auteur : werdox
Date : 13 janv.08, 07:02
Message :

J'ai un secondaire V, avec une formation de Soudeur général. Sortit en 1979. Présentement Je suit conducteur Routier.

Et tu crois ainsi débattre de ce qu'est la nature, l'environnement, le cosmos, l'univers avec quelqu'un de plus doué que toi en la matiere ?
Tu crois pouvoir, avec UN SEUL LIVRE bourré d'erreur et de contradiction, remettre en question et meme dire que ce que dit ton SIMPLE livre est vrai à comparé les tonnes de références qu'un scientifiques possede ??
Ca me fait rire, car les plus ''fanatique'', les plus connaissant, les plus pratiquant des dites croyance sont aussi les moins cultivé en matiere de science ... on voit la une tres grande lacune et la raison pour laquel il croit si fort a des sottise de la sorte .. et qui n'ont que seule réponse a des question complexe ''c'est dieu qui l'a fait .. c'est dieu qui l'a dit .. c'est dieu c'est dieu c'est dieu ....''

Facile comme questionnaire où la réponse est toujours la meme !

La foi, mon ami, ne convainc personne (sauf sa propre personne) ; or donc, nous ne pouvons pas dire que tel ou tel ''conviction de foi'' tiré de la bible/coran ou de je ne sais trop quel livre arriéré comme tel est une vérité ...
Est au moins la gentillesse de dire que ta FOI, bien que tu en soit convaincu toi meme, n'est rien d'une vérité .. et tu n'a AUCUNE certitude à celle ci, et que donc elle peut etre fausse !

Auteur : Luc
Date : 13 janv.08, 12:11
Message :

werdox a écrit : Et tu crois ainsi débattre de ce qu'est la nature, l'environnement, le cosmos, l'univers avec quelqu'un de plus doué que toi en la matiere ?
Tu crois pouvoir, avec UN SEUL LIVRE bourré d'erreur et de contradiction, remettre en question et meme dire que ce que dit ton SIMPLE livre est vrai à comparé les tonnes de références qu'un scientifiques possede ??
Ca me fait rire, car les plus ''fanatique'', les plus connaissant, les plus pratiquant des dites croyance sont aussi les moins cultivé en matiere de science ... on voit la une tres grande lacune et la raison pour laquel il croit si fort a des sottise de la sorte .. et qui n'ont que seule réponse a des question complexe ''c'est dieu qui l'a fait .. c'est dieu qui l'a dit .. c'est dieu c'est dieu c'est dieu ....''

Écoute bien le surdoué werdox. L'instruction ou l'expérience d'un métier d'une personne na pas de rapport avec le fait de discuté d'un sujet sur un forum. Si le Monsieur qui connais tout est fustré parce qu'il discute avec une personne qui a un moindre instruction que lui. Et bien ce n'est pas mon problème car moi sa ne me frustre pas. Nous somme dans un forum de sociologie religieuse il me semble. Je n'est pas dénigrait personne ici Monsieur le Jos connaissant qui va sauvé le monde avec sa science.

Bai Bail

Auteur : Ryuujin
Date : 16 janv.08, 01:43
Message : C'en est trop Luc.

Quant on ne connait pas un sujet, on a le droit d'en discuter, de donner son avis, de poser des questions.
Pas d'affirme n'importe quoi sans arguments.

Tu aimerais toi que je vienne te dire comment faire ton métier, t'affirmer que tu fais tout mal, et qu'il faut faire comme ça alors que je n'ai même pas le permis ?!?
J'imagine que non, n'est-ce pas ?

Et bien c'est pareil : ton ignorance en la matière n'a d'égal que ta prétention, elle aussi énorme.


TU crois, TA foi TE suffit etc...etc...
Oui, mais tu n'es qu'un anonyme amateur.
Ce que tu crois, ce qui te suffit etc...etc... : peu nous importe.

La seule chose qui pourrait nous intéresser, c'est ce que tu SAIS, et ce que tu PENSES.

Dès lors que tu ne sais rien, et que tu ne penses rien, passe donc ton chemin : tu es INCAPABLE de discuter.


Donc de deux choses l'une :
1) tu intègres le fait qu'ici, on est pas à l'église, que personne n'est censé te croire sur parole, et tu fais l'effort de réfléchir et d'argumenter.
2) tu passes ton chemin.

Auteur : Leviathan
Date : 16 janv.08, 02:17
Message : Smileys [ATTENTION Censuré dsl], écriture approximative, connaissances scientifiques proches du néant, foi absolue, manque plus que les néologismes et j'aurais cru lire du Bryand !

Auteur : Luc
Date : 17 janv.08, 13:26
Message :

Ryuujin a écrit :
Donc de deux choses l'une :
1) tu intègres le fait qu'ici, on est pas à l'église, que personne n'est censé te croire sur parole, et tu fais l'effort de réfléchir et d'argumenter.
2) tu passes ton chemin.

Je passes mon chemin

Auteur : Ryuujin
Date : 18 janv.08, 16:42
Message : Bien, merci.

Auteur : Eliaqim
Date : 18 janv.08, 21:00
Message :

• [modo]Modération[/modo]
  Les procès personnel ne sont pas autorisé, a ce que j’ai feuilleté vous faite de votre interlocuteur l’objet principal du sujet. Je trouve que vous avez manqué de respect a Luc. Je doute fort que vous découvriez pourquoi j’interviens, quartes pages de hors sujet. Il serait bon de diviser le sujet, un retour me semble complètement caduc si elle n'est pas divisé au préalable.

Auteur : Ryuujin
Date : 19 janv.08, 05:37
Message : En effet, le sujet doit être divisé, voire nettoyé du hors sujet.
Ceci dit, je ne peux rien diviser ; il resterait la partie traitant des cellules souches, et une énorme tartine sans queue ni tête, et surtout sans autre sujet que la Foi de Luc.
Aussi AMHA un simple retour au sujet suffit.

Pour ce qui est du respect, on ne doit respecter que ce qui est respectable.

Et cette attitude consistant à aller au devant de gens pour leur affirmer "j'ai raison, vous avez tord, et je refuse de vous expliquer pourquoi" n'a absolument rien de respectable.

Sur un forum de discussion, soit un discute, soit on s'abstient. Et la moindre des choses pour discuter, c'est d'accepter de prendre en considération les arguments des autres, et de faire l'effort de donner des arguments.
Si chacun se contente de répéter sans cesse "Faux ! t'as tord. Point. A la ligne." on est pas sorti de l'auberge.

Une rubrique qui traite de science est de religion est précisément l'endroit le moins propice à ce comportement ; il demande un minimum de recul.
On ne vient pas ici pour s'en tenir à citer la bible en niant la science toute entière.


Donc, nous en étions là :

Le clonage permet a partir d'une cellule, même d'un individu adulte, de créer un nouvel individu. Pas une copie, un individu vraiment nouveau, avec son âme propre, tout comme deux jumeaux ont deux âmes différentes.
Ce qui prouve que l'âme n'est pas attaché au corps lui même.

Auteur : Ryuujin
Date : 20 janv.08, 21:41
Message : Du nouveau : une première réussite de clonage humain à partir de cellules différenciées :
http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... ain_14296/

Auteur : maddiganed
Date : 21 janv.08, 00:31
Message : De toute façon, c'est un faux procès, des clones humains, ça existe depuis la nuit des temps, ça s'appelle les jumeaux... et même si on leur donne des qualités dignes du surnaturel, de par leur expérience, de par leur éducation, ils seront différents... Un exemple : dans les 2 jumeaux, 1 des 2 est né avant, même si ce n'est que d'une minute ou deux... Et bien, cette différence leur sera raconté, et ils auront une pensée différente sur ce sujet, le 'plus âgé' pouvant prétendre au 'plus jeune' la primauté sur un objet par exemple. De cette hierarchie peut découler de profondes différences au niveau du conscient , de "l'âme"...

Sinon d'un point de vue strictement scientifique (j'ai quand même une maitrise de biologie moléculaire ), je suis pour le clonage humain, et de toute façon, quand la technique sera au point, elle sera beau interdite dans l'éthique populaire, des sociétés verront le jour proposant ce service, alors autant le rendre légal

Auteur : clonagetpe
Date : 30 janv.08, 13:21
Message : Nous devons rendre notre Tpe lundi et nous aurions aimer savoir si quelques contributeur du sujet accepteraient de réaliser un témoignage (avant samedis ou dimanche matin) qui serai bâtie autours des questions suivantes ?
L'embryon est t'il un être vivant ?A t'il le mème droit à la vie qu'un Homme ?

Pensez vous que la recherche sur les cellules souches peut se faire sans les cellules souches embryonnaires ?

Pensez vous que la médecine ( sur les cellules souches en général ) soit une médecine d'avenir ?

Auteur : Ryuujin
Date : 30 janv.08, 19:25
Message : J'y ai déjà répondu.
L'embryon est un être vivant, oui, mais tout comme les plantes : un être vivant, non sensible et non conscient avant le développement deson système nerveux.

Quant au droit à la vie, cela ne veut tout simplement rien dire : à ces stades, l'embryon est un amas de cellules embryonnaires.

Pensez vous que la recherche sur les cellules souches peut se faire sans les cellules souches embryonnaires ?

Actuellement, non, car il est trop difficile d'obtenir des cellules souches d'origine non-embryonnaire.

Pensez vous que la médecine ( sur les cellules souches en général ) soit une médecine d'avenir ?

Oui, car elle permettrait des applications en mèdecine réparatrices.
Il y a déjà eu de grands succès en la matière, notamment concernant Alzheimer : on sait aujourd'hui regénérer des neurones à l'aide de cellules souches.

Auteur : lechanteur
Date : 01 févr.08, 03:29
Message : Je pensais que ce niveau de recherche avait déjà été dépassé et que nos scientifiques étaient capables d'obtenir les mêmes résultats à partir de cellules souches non embryonnaires.

En fait chaque personne possède le remède à tous ses maux. Cela a été dit par les alchimistes mais pour cela il faudrait être admis parmis eux et savoir de quoi nous parlons.

Comme l'a dit J-C le royaume des cieux est en vous, ce qui nous fait souffrir c'est notre ignorance, c'est notre manque de savoir, de connaissance de soi et rien d'autre.



Marie

Auteur : Ryuujin
Date : 01 févr.08, 22:09
Message : Non, il n'est pas passé : on sait en effet obtenir des cellules souches autrement, mais ça reste bien trop difficile.