Résultat du test :
Auteur : CHAHIDA
Date : 14 janv.08, 02:43
Message : [modo] Abus copier/coller, II, 14.1.8 [/modo]
DES FAITS SCIENTIFIQUES REFUTENT LA THEORIE DE L'EVOLUTION
(harun yahya
Les fossiles réfutent la théorie de l'évolution
Les affirmations d'une "évolution humaine" sont invalides
Jouer au jeu de reconstruction des fossiles
Les formes de vie du Cambrien réfutent la théorie de l'évolution
Les "fossiles vivants" réfutent la théorie de l'évolution
L'imposture de "l'homme de Piltdown"
Le scandale de "l'homme du Nebraska"
Pour la suite, vous pouvez lire les livres de Harun Yahya, librement sur le site
www.harunyahya.com/fr Auteur : Entrechats
Date : 14 janv.08, 04:14
Message : [modo] HS, Pour les problème utilise le bouton plainte, Merci, II, 14.1.8[/modo]
Fermeture... vite
Auteur : werdox
Date : 14 janv.08, 08:06
Message : HAha ! Ton petit ''yahya'' ne sait absoluement rien de la bio a voir ses arguments ''contre'' ..
Je n'ai vu que les petits textes écrit en haut dans l'écran qui défile, et deja la il y avait de l'absurdité de ses propos !
Il dit que 99% des fossiles n'ont pas été découverts .. voila bien un explication qui NE RÉFUTE PAS l'évolution ; au contraire, vu que tres peu de fossiles ont été découvert cela veut seulement dire que qu'on est loin du compte pour pouvoir découvrir les chainons manquants !
Ensuite il raconte que les fossiles ne font que prouver que les etres vivant existent depuis plusieurs millions d'années sans avoir subit le moindre changement/transformation depuis leur création .. en montrant un fossile de scorpion et un scorpion identique (enfin il y a des doute à ca) à coté ...
Cela ne fait que prouver que CE scorpion en particulier n'a pas ou pas vraiment changer.. ce n'est pas parce qu'une espece ne change pratiquement pas (?) que les autres ne changent pas non plus !
De plus, que sugere tu à la diversité des scorpions, serpent, coléopteres, sauterelle, lézard, ... ??
Et des forme ''intermédiaires'' (mi-reptile / mi-poisson) ??
Ton petit ''yahyah'' n'a pas l'air de connaitre l'ombre d'une connaissance quelconque en biologie ---- évolution !
Auteur : Florent52
Date : 14 janv.08, 08:52
Message : [modo] HS, II, 15.1.8 [/modo]
Les musulmans qui se ramènent sur des forums pour déverser comme des perroquets leurs copier/coller se ramassent toujours dans ce genre de débat et le résultat est toujours le même : après avoir déposé leur crotte il est rare qu'on les revoit, car ils préfèrent toujours la fuite quand ils sont coincés.
Ce "bonté-d'ALLAH" a toutes les chances de ressembler aux autres, ayant visiblement plus l'habitude de répéter ce qu'on lui dicte plutôt que de rentrer dans une discussion, ce qui suppose réfléchir par soi-même.
Les objections qui ont été faites sont très justes, il faut en effet faire remarquer que le processus de fossilisation est extrêmement rare, il faut des conditions extrêmement précises et peu communes pour que ça ait lieu. Les scientifiques estiment que 99% des espèces ayant vécu sur cette planète ont disparu sans laisser aucune trace. Quand on sait ça on évite de tirer des conclusions légères comme ce Yahya... qui, faut-il le rappeler, n'a AUCUNE formation de scientifique. Tout ce que l'on sait de lui c'est qu'il a fait des études artistiques avant de se lancer pour le grand bonheur des gogos dans ce qu'il ne maitrisait absolument pas.
Autre question au passage : si l'évolution n'a pas eu lieu comment expliquer la proximité génétique graduelle des êtres vivants (en pourcentages de gènes du gènome en commun) suivant une courbe temporelle très claire : en gros on sait que, par exemple pour l'homme, plus un être vivant est apparu proche de nous dans le temps (autant qu'on puisse le déterminer par les fossiles que l'on peut trouver), plus cet être a de gènes en commun avec nous, ce qui est totalement logique du point de vue de la théorie de l'évolution. Comment bonté-d'ALLAH explique-t-il cela? Il ne l'explique pas évidemment! Ne nous faisons pas d'illusions, un perroquet ne répondra jamais à ce genre de remarques... Question d'évolution sans doute.
Auteur : Déborah
Date : 14 janv.08, 14:06
Message : [modo] HS, II, 15.1.8 [/modo]
Florent52 a écrit :Les musulmans qui se ramènent sur des forums pour déverser comme des perroquets leurs copier/coller se ramassent toujours dans ce genre de débat et le résultat est toujours le même : après avoir déposé leur crotte il est rare qu'on les revoit, car ils préfèrent toujours la fuite quand ils sont coincés.
Logique, ils sont bannis donc il ne sert à rien d'aboyer. (volatile, canin, un animal reste un animal). Auteur : Florent52
Date : 14 janv.08, 15:00
Message : [modo] attaque personelle + HS, II, 15.1.8 [/modo]
Déborah a écrit :
Logique, ils sont bannis donc il ne sert à rien d'aboyer. (volatile, canin, un animal reste un animal).
Pas du tout, ils attendent un peu et repostent les mêmes copier/coller... Et évitent toujours de répondre aux questions embarassantes. La technique est bien connue. C'est à cela que l'on reconnaît assez facilement les propagandistes bas de plafond, tu devrais observer ça de plus près.
L'auteur de ce fil a-t-elle été bannie? Crois-tu naïvement qu'elle essayera sincèrement de répondre aux questions gênantes qui la contredisent? Auteur : Déborah
Date : 15 janv.08, 01:08
Message : [modo]attaque personelle, II, 15.1.8 [/modo]
Florent est agressif, après il pense que c'est les musulmans qui sont hermétiques,
et non, on ne fuit pas mais comment débattre quand on est d'office considéré "malsain".
Auteur : patlek
Date : 15 janv.08, 02:19
Message : çà faisait un moment qu' on avait pas eut le lien vers harun yahia.
Il ne s' arrange pas:
En conséquence, le fait que la matière est une illusion formée dans notre cerveau, ne refuse pas l'existence de la matière mais il nous fournit l'information à propos de la véritable nature de la matière: que personne ne peut avoir une connexion quelconque avec son original.
Cette réalité est expliquée dans le livre Idealism, The Philosophy of the Matrix, and the True Nature of Matter comme suit:
EN DEHORS LA MATIERE EXISTE, MAIS NOUS NE POUVONS L'ATTEINDRE
http://www.harunyahya.com/fr/article27_ ... _wujud.php
Il a trop regardé matrix lui aussi.
Auteur : Florent52
Date : 15 janv.08, 03:32
Message : [modo] HS, II, 15.1.8[/modo]
Regarde un peu la réalité en face : contrairement à ce que tu dis la personne qui a posté ce sujet n'a pas été bannie! Des remarques lui ont été faites et des questions précises lui ont été posées (pas seulement par moi). Ce sont des objections précises en faveur de la théorie de l'évolution. Toujours pas de réponses. Pourquoi d'après toi?
Et pourquoi toi-même n'essayes-tu pas d'y répondre? Tu ne peux pas faire croire que tu as été bannie. Alors?
Si je suis "agressif" comme tu dis c'est que j'ai remarqué à de nombreuses reprises cette manière de faire, et que c'est inadmissible. C'est du bourrage de crâne, rien d'autre.
Auteur : Déborah
Date : 15 janv.08, 03:48
Message : [modo] HS, II, 15.1.8[/modo]
car je suis bonne qu'à me faire bannir, et que la dernière fois que j'ai sorti un verset coranique qui était en équation avec ce que je pensais, tu m'a sauté dessus en disant que j'avais été endocriné.
Mais par qui, là est toute la question ?
Auteur : IIuowolus
Date : 15 janv.08, 04:05
Message : [modo] MODERATION [/modo]
Restez dans le sujet SVP.
L'endoctrinement n'est pas la cause de l'ignorance
et croire sans esprit critique n'est pas une preuve de vérité.
La seul solution, c'est d'apprendre alors apprennez l'un de l'autre
et arrêter de vous battre.
Merci de votre compréhension.
Auteur : Florent52
Date : 15 janv.08, 04:55
Message : IIuowolus a écrit :[modo] MODERATION [/modo]
L'endoctrinement n'est pas la cause de l'ignorance
et croire sans esprit critique n'est pas une preuve de vérité.
La seul solution, c'est d'apprendre alors apprennez l'un de l'autre
et arrêter de vous battre.
Merci de votre compréhension.
Merci grand sage.
C'est à apprendre par coeur et à noter dans nos cahiers?
Enfin bon, si c'est un message de paix... Pour ma part je ne retire rien à ce que j'ai dit, mais je suis ouvert à la discussion : si échange il n'y a pas ni réponses précises aux questions précises, il faudra bien en tirer des conclusions.
Auteur : p1rlou1t
Date : 15 janv.08, 12:53
Message : Bonté-d'ALLAH a écrit :
DES FAITS SCIENTIFIQUES REFUTENT LA THEORIE DE L'EVOLUTION
Tu peux donner les faits?
Sur le lien que tu donnes je vois ceci:
http://www.harunyahya.fr/livres/evoluti ... as_06b.php
Un fossile de crâne d'ours qui date de 90 millions d'années.
Alors toi qui semble tellement amateur de science au point de vouloir l'améliorer en dénoncant les fraudes, peux-tu me donner les références de ce fossile.
Merci d'avance.
C'est bien de ce yayha dont tu parles?
http://quiestharunyahya.wordpress.com/c ... lt-de-sex/
http://quiestharunyahya.wordpress.com/q ... -yahya-ii/
Il a quelle formation scientifique?
Si tu es juste venu ici pour faire la technique du "je fais caca chez les athées puis je me casse", je peux te dire que le caca que tu viens de lâcher est énorme.
Je te souhaite de bonnes recherches scientifiques, à toi "détenteur de la Vérité".
Auteur : SaN
Date : 15 janv.08, 15:22
Message : Les anti-évolutionistes sont tout simplement des personnes qui ne comprennent pas la genèse, qui s'oppose à la science par simple manque de connaissance et de pratique de la raison.
Dans les principes de l'évolution moi je ne vois qu'un témoignage de la puissance de Dieu.
Auteur : kamal
Date : 15 janv.08, 15:29
Message : *Les fossiles réfutent la théorie de l'évolution!
Faux c'est exactement le contraire Les fossiles soutiennet la théorie de l'évolution.
*Jouer au jeu de reconstruction des fossiles!
Des milliers de fossiles ont été trouvés et plusieurs sont trouvés chaque année! Seulement toutes les lignées de fossiles ne sont pas complètes et toutes ne le seront probablement jamais. Pourquoi? A cause de la discontinuité stratigraphique ; les couches de sédiments présentant de véritables 'trous' dans le temps pendant lesquels aucune sédimentation ne s'est déposée, donc aucune fossilisation n'a été possible. Secondo, de nombreuses espèces ne tendent pas à être fossilisées comme les animaux terrestres, les petits animaux ou les animaux fragiles. Tertio, les fossiles les plus anciens ne traversent pas les ères géologiques, ils sont détruits par la nature lorsqu'ils sont pliés, écrasés ou fondus par les conditions qu'ils ont à subir. Mais enfin, les sites de recherches de fossiles ne sont pas partout dans le monde, seulement en Europe et en Amérique du Nord, ce qui limite fortement les résultats obtenus.
*Les "fossiles vivants" réfutent la théorie de l'évolution!
la théorie n'a jamais imposé que toutes les espèces évoluent. Cela fait bien longtemps que les évolutionnistes ont reconnu l'existence des stases, périodes de relative stabilité morphologique, qui peuvent d'ailleurs se prolonger très longtemps (fossiles vivants).
D'ailleurs, l'existence de stases évolutives au niveau morphologique ne signifie pas que l'espèce n'a pas évolué. En effet, il n'y a que 5 % de gènes qui contrôlent la morphologie : les autres, qui codent, par exemple, pour les processus physiologiques, le système immunitaire... ont très bien pu continuer à évoluer sans qu'on ne s'en rende compte (puisqu'on ne connaît que l'apparence externe des espèces qui vivaient il y a des millions d'années). Non seulement l'existence de "fossiles vivants “ à 100 % identiques à leurs ancêtres n'est pas prouvée, mais, par surcroît, si elle est prouvée un jour, elle ne contre dira absolument pas la théorie !
*L'imposture de "l'homme de Piltdown"!
Ces fraudes sont une conséquence inévitable du fait que beaucoup de gens ont travaillé sur l'évolution : il aurait fallu un miracle pour qu'il ne s'y trouve aucune personne malhonnête. De telles fraudes concernent toutes les sciences sans distinction, et sont de toutes façons largement minoritaires (une ou deux anecdotes) dans le champ de l'évolution.
L'EVOLUTION EST UN FAIT.
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 05:09
Message : Bonjour,
http://www.dailymotion.com/video/x3px8o ... o_politics
http://www.dailymotion.com/video/x22909 ... n_creation
Et je joins ceci qui disait que l'éminent scientique n'avait aucune référence :
[
b] il est devenu ”un héros international” qui communique l’invalidité de la théorie de l’évolution et la réalité de la création. La lutte intellectuelle de l’auteur contre le matérialisme et le darwinisme a été fréquemment mentionnée dans des magazines particulièrement évolutionnistes telles que National Geographic, Science, New Scientist et NSCE Reports. Les éditions en anglais et en allemand du numéro de novembre 2004 du National Geographic se réfèrent aux ouvrages de l’auteur concernant la réalité de la création. La citation suivante tirée du livre Le Mensonge de l’Evolution y était également incluse: “La théorie de l’évolution n’est rien d’autre qu’un mensonge que nous ont imposé les dirigeants du système mondial.” L’auteur a aussi écrit des ouvrages sur la franc-maçonnerie et le sionisme et leurs influences négatives sur l’histoire et la politique du monde. Le sionisme que critique l’auteur dans ses livres est cette affirmation infondée des extrémistes sionistes prétendant à la souveraineté mondiale, et considérant les autres êtres humains comme des entités sans intérêt, et maintenant que les juifs sont le peuple élu et que Dieu leur appartient à eux seuls. Toutefois les écrits de l’auteur ne supposent en aucun cas le refus aux juifs de vivre en paix et en sécurité à l’intérieur des frontières de leur propre état.[/b] Auteur : Mereck
Date : 16 janv.08, 05:12
Message : a été fréquemment mentionnée dans des magazines particulièrement évolutionnistes telles que National Geographic, Science, New Scientist et NSCE Reports.
Des précisions là-dessus (numéros de magazines, vidéos des émissions en questions, etc) en dehors de ton copier-coller juste bon à faire jouir des lobotomisés ?
A part ça, tu réponds à quelle question ?
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 05:36
Message : Mereck a écrit :
Des précisions là-dessus (numéros de magazines, vidéos des émissions en questions, etc) en dehors de ton copier-coller juste bon à faire jouir des lobotomisés ?
A part ça, tu réponds à quelle question ?
Pour le 1er article d'harun sur national geographic; il y en a tellement d'autres je ne peux te les mettre tous : envoila 1
http://www.harunyahya.com/fr/articles/a ... inaire.php
A part ça, tu réponds à quelle question ?
[/quote]
Je sais plus a qui je répondait qui m'avait dit que harun n'était rien ni personne, relis les messages tu trouveras
Auteur : Entrechats
Date : 16 janv.08, 05:50
Message : Le Darwinisme: un coup du complot judéo-maçonnique...De mieux en mieux.
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 06:07
Message : Entrechats a écrit :Le Darwinisme: un coup du complot judéo-maçonnique...De mieux en mieux.
Tu as un problème de lecture monsieur entrechats c la x fois que je te le dis, je me pose des questions sérieux!!!
Mis a part la réfutation de l'évolution, harun a écrit da'utres ouvrages, sur le sionisme juifs et sur la franc-maçonnerie,
la réfutation de darwin n'a rien avoir avec ces autres ouvrages,
dit moi entrechats tu fais exprès ou alors tu ne lis qu'une partie des maessages je l'espere pour toi car là!!! tu devrais t'inquiéter.
Auteur : p1rlou1t
Date : 16 janv.08, 06:27
Message : Apparemment tu es passée à côté de mes questions, c'est vraiment dommage vu que tu as l'air tellement soucieuse de faire avancer la science.
Alors je te repose mes questions:
Sur le lien que tu donnes je vois ceci:
http://www.harunyahya.fr/livres/evoluti ... as_06b.php
Un fossile de crâne d'ours qui date de 90 millions d'années.
Alors toi qui semble tellement amateur de science au point de vouloir l'améliorer en dénoncant les fraudes, peux-tu me donner les références de ce fossile.
Merci d'avance.
Merci.
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 06:46
Message : p1rlou1t a écrit :Apparemment tu es passée à côté de mes questions, c'est vraiment dommage vu que tu as l'air tellement soucieuse de faire avancer la science.
Alors je te repose mes questions:
Merci.
Des sites de ce genre j'en ai vu tellement, que je ne les comptes plus la photo dans se site a été monté avec le texte, c tu pourquoi at'il été arreté, on l'accuse d'être un islamiste et et certains surfeur l'utilise pour nuire aux travaus scientifiques de harun perso, cela ne me fait ni chaud ni frois car si tu veux je peux également te montrer une video, d'une congragation aux états unis avec qui il est accompagné d'éminents scientifiques......
Ensuite si tu recherches les références du crane de l'ours je t'en prie puidque tu es si fort pour trouver des sites affabulateurs je suis sur que tu seras tres fort pour retrouver les références de ce crane...
Quand tu auras un dsicours plus intellect, du genre prouver l'inverse en en t'opposant aux personne qui réfute l'évolution et bien je t'en prie le débàt est ouvert l'ami.....
Cordialement
Auteur : Entrechats
Date : 16 janv.08, 06:46
Message : Bonté-d'ALLAH a écrit :
Tu as un problème de lecture monsieur entrechats c la x fois que je te le dis, je me pose des questions sérieux!!!
Mis a part la réfutation de l'évolution, harun a écrit da'utres ouvrages, sur le sionisme juifs et sur la franc-maçonnerie,
la réfutation de darwin n'a rien avoir avec ces autres ouvrages,
dit moi entrechats tu fais exprès ou alors tu ne lis qu'une partie des maessages je l'espere pour toi car là!!! tu devrais t'inquiéter.
J'ai l'impression que tu ne comprends pas les sous-entendus.
“La théorie de l’évolution n’est rien d’autre qu’un mensonge que nous ont imposé les dirigeants du système mondial.” L’auteur a aussi écrit des ouvrages sur la franc-maçonnerie et le sionisme et leurs influences négatives sur l’histoire et la politique du monde.
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 06:49
Message : Entrechats a écrit :
J'ai l'impression que tu ne comprends pas les sous-entendus.
(rire) entrechats tu aurais pu trouver un autre prétexte stp car celui là me fait plus rire qu'autre chose!!!!!
Auteur : Entrechats
Date : 16 janv.08, 06:55
Message : Certains textes possèdent plusieurs degrès de lecture, il faut savoir lire entre les lignes. Mais j'ai l'impression que tu prends tout ce qu'on te dit pour argent comptant.
Auteur : Entrechats
Date : 16 janv.08, 07:02
Message : je t'en prie le débàt est ouvert l'ami.....
Recracher des copier/coller, c'est ça pour toi un débat ?
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 07:09
Message : Entrechats a écrit :Certains textes possèdent plusieurs degrès de lecture, il faut savoir lire entre les lignes. Mais j'ai l'impression que tu prends tout ce qu'on te dit pour argent comptant.
ENTRECHATS, c pas grave ne t'enlise pas encore plus, ecoute je ne t'en veut pas no soucy!!!!!
l'erreur est humaine, tu n'as peut etre pas lu le texte en entier, tu as lu certaines choses et tu te précipite, cela m'arrive aussi t'inquiète..
Auteur : Florent52
Date : 16 janv.08, 07:15
Message : Florent52 a écrit :
Les objections qui ont été faites sont très justes, il faut en effet faire remarquer que le processus de fossilisation est extrêmement rare, il faut des conditions extrêmement précises et peu communes pour que ça ait lieu. Les scientifiques estiment que 99% des espèces ayant vécu sur cette planète ont disparu sans laisser aucune trace. Quand on sait ça on évite de tirer des conclusions légères comme ce Yahya... qui, faut-il le rappeler, n'a AUCUNE formation de scientifique. Tout ce que l'on sait de lui c'est qu'il a fait des études artistiques avant de se lancer pour le grand bonheur des gogos dans ce qu'il ne maitrisait absolument pas.
Autre question au passage : si l'évolution n'a pas eu lieu comment expliquer la proximité génétique graduelle des êtres vivants (en pourcentages de gènes du gènome en commun) suivant une courbe temporelle très claire : en gros on sait que, par exemple pour l'homme, plus un être vivant est apparu proche de nous dans le temps (autant qu'on puisse le déterminer par les fossiles que l'on peut trouver), plus cet être a de gènes en commun avec nous, ce qui est totalement logique du point de vue de la théorie de l'évolution. Comment bonté-d'ALLAH explique-t-il cela? Il ne l'explique pas évidemment! Ne nous faisons pas d'illusions, un perroquet ne répondra jamais à ce genre de remarques... Question d'évolution sans doute.
Et tu réponds quoi à ça? (Puisque visiblement il faut te reposer les questions pour que tu essaye d'y répondre, je fais comme tout le monde).
Auteur : p1rlou1t
Date : 16 janv.08, 07:17
Message : Bonté-d'ALLAH a écrit :
Des sites de ce genre j'en ai vu tellement, que je ne les comptes plus la photo dans se site a été monté avec le texte, c tu pourquoi at'il été arreté, on l'accuse d'être un islamiste et et certains surfeur l'utilise pour nuire aux travaus scientifiques de harun perso, cela ne me fait ni chaud ni frois car si tu veux je peux également te montrer une video, d'une congragation aux états unis avec qui il est accompagné d'éminents scientifiques......
Ensuite si tu recherches les références du crane de l'ours je t'en prie puidque tu es si fort pour trouver des sites affabulateurs je suis sur que tu seras tres fort pour retrouver les références de ce crane...
Cordialement
Donc tu ne réponds pas à mes questions, c'est ce que je constate.
Tu ne me dis pas quelle est la formation scientifique de yayha et tu ne me donnes pas de référence à un fossile que tu présentes comme une preuve.
Quand tu auras un dsicours plus intellect, du genre prouver l'inverse en en t'opposant aux personne qui réfute l'évolution et bien je t'en prie le débàt est ouvert l'ami.....
Il n'y a rien à réfuter vu que tu n'as pas d'arguments scientifiques.
Je t'ai demandé dès le début quelles sont les faits scientifiques qui réfutent la théorie de l'évolution, étant donné que tu te refuses à en présenter, ce débat ne peut rien avoir de scientifique si ce n'est le nom.
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 07:23
Message : p1rlou1t a écrit :
Donc tu ne réponds pas à mes questions, c'est ce que je constate.
Tu ne me dis pas quelle est la formation scientifique de yayha et tu ne me donnes pas de référence à un fossile que tu présentes comme une preuve.
Il n'y a rien à réfuter vu que tu n'as pas d'arguments scientifiques.
Je t'ai demandé dès le début quelles sont les faits scientifiques qui réfutent la théorie de l'évolution, étant donné que tu te refuses à en présenter, ce débat ne peut rien avoir de scientifique si ce n'est le nom.
Si tu avais lu tous les messages dans ce post que j'ai posé en lien tu as tout sur harun, je sais ce que tu cherches a faire je ne suis pas dupe, c pourquoi les gens comme toi je les zappe, ou alors je le montre l'invrse, mais comme tu sembles tellement bloqué...
Je vais te dire, relis le 1er message, il y a mm sa date de naissance et la biographie de harun....
Pour la deuxième je ne te donne pas de réponse parce que je sais ce que tu cherches a faire,
Moi je vais te demandé de me prouver que l'évolution existe, avec les fondements de darwin!!!
PS; as tu visionne le svideos tu as toutes les réponses a tes questions....
Auteur : idrom
Date : 16 janv.08, 08:32
Message : ce n'est certainement pas en lisant des sites web anti-evolution qu'on peut se forger une bonne opinion sur le sujet. quant bien meme les personnes regarderaient des sites en faveur de l'evolution, cela ne remplacera pas de bon vieux cours en faculté.
Auteur : p1rlou1t
Date : 16 janv.08, 09:13
Message : Bonté-d'ALLAH a écrit :
Si tu avais lu tous les messages dans ce post que j'ai posé en lien tu as tout sur harun
Je vois surtout un néant absolu concernant une quelconque formation scientifique.
Il n'y a pas "tout sur yahya", il ne parle pas par exemple de ses démêlés avec la justice.
je sais ce que tu cherches a faire je ne suis pas dupe, c pourquoi les gens comme toi je les zappe, ou alors je le montre l'invrse, mais comme tu sembles tellement bloqué...
Je cherche à faire quoi?
Tu fais surtout montre d'ignorance du sujet de la théorie de l'évolution pour le moment par ton incapacité à soumettre tes "faits scientifiques qui réfutent la théorie de l'évolution".
Je vais te dire, relis le 1er message, il y a mm sa date de naissance et la biographie de harun....
Même sa date de naissance!
Incroyable comme formation scientifique.
Pour la deuxième je ne te donne pas de réponse parce que je sais ce que tu cherches a faire,
Je te demande simplement les références d'un fossile que tu présentes comme une preuve.
Ton incapacité à en donner veut dire que tu n'en as pas?
Moi je vais te demandé de me prouver que l'évolution existe, avec les fondements de darwin!!!
Je ne me souviens pas avoir passé une annonce comme quoi je serais un prof de biologie désireux d'enseigner gratuitement à ton auguste personne les concepts d'évolution selon Darwin.
Et laisses les fondements de Darwin où ils sont.
PS; as tu visionne le svideos tu as toutes les réponses a tes questions....
Tu vois dans ces vidéos une quelconque référence à quoi que ce soit?
Moi non.
Auteur : Entrechats
Date : 16 janv.08, 09:29
Message : Bonté-d'ALLAH a écrit :
ENTRECHATS, c pas grave ne t'enlise pas encore plus, ecoute je ne t'en veut pas no soucy!!!!!
l'erreur est humaine, tu n'as peut etre pas lu le texte en entier, tu as lu certaines choses et tu te précipite, cela m'arrive aussi t'inquiète..
C'est toi qui t'enlises en balançant des inepties anti-évolutionnistes. Tu ne fais que recracher des bétises de pseudos "savants" défoncés au coran et adeptes de la théorie du complot. Tu es incapable de répondre aux questions par toi-même. Tu balances des phrases à l'emporte pièce tout en faisant passer ton interlocuteur pour un imbécile. Tu es l'archétype même de la bonne petite croyante qui gobe tout ce qu'on lui dit sans se poser de questions, qui croit à des mensonges et qui les propage.
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 09:37
Message : idrom a écrit :ce n'est certainement pas en lisant des sites web anti-evolution qu'on peut se forger une bonne opinion sur le sujet. quant bien meme les personnes regarderaient des sites en faveur de l'evolution, cela ne remplacera pas de bon vieux cours en faculté.
Bonsoir,
Je crois qu'à partir des éléments donnés dans cette étude, qu'il serait possible de concevoir la théorie de l'évolution en tant que mythe d'origine de la communauté scientifique internationale. Qu'est-ce que ceci prouve? Seulement que les scientifiques, eux aussi sont des êtres humains et comme tous les êtres humains connus jusqu'ici, ils ont besoin de savoir d'où ils viennent, et aussi d'une doctrine (plus ou moins) réconfortante leur donnant une emprise sur le présent et aussi l'avenir.
Le caractère spécifique de l'évolutionnisme est qu'elle n'est pas articulée, comme le sont habituellement les mythes, à un plan d'action ou d'ordre social (une religion). A cause de ce trait la théorie de l'évolution recel un danger caché, c'est qu'elle peut être manipulée de façon opportuniste. Tous savent que la doctrine du Darwinisme social était à la base de l'idée de la "race supérieure" des Aryens de Hitler et qu'elle justifia le massacre de six millions de Juifs au nom de la "survie du plus adapté". Oserions-nous accorder le pouvoir quelqu'un qui croît réellement à la théorie de l'évolution?
Bien que les élites en Occident se méfient maintenant du Darwinisme social, en politique aujourd'hui les choses sont assez perturbes (surtout au niveau international) qu'il n'est pas imaginable qu'on puisse ressusciter une nouvelle réincarnation de ce genre d'idéologie politique.
Cordialement
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 09:39
Message : Si vous avez besoin d'autres infos vous puvez lire agalement :
Ackerman, Paul D.
Introduction to John W. Robbins review of Criticism and the Growth of Knowledge.
in Creation Social Science and Humanities Quarterly
Vol. I no. 2 winter 1978 p.12
Bergman, Jerry Darwinism as a Factor in the Twentieth-Century Totalitarianism Holocausts.
in Creation Resarch Society Quarterly vol. 39 no.1, June 2002 pp. 47-53.
Cohen, Percy
Theories of Myth.
in Man Sept.1969
pp. 337-353
Dobzhansky, Theodosius
Changing Man.
in Science VOL.155 no. 3761 1967 p.40
Dubos, René
Humanistic Biology.
in American Scientist Vol.53 march l965 pp. 4-19
Huxley, Julian
Introduction.
in Origin of the Species by Chs. Darwin
Mentor Books New York 1958 479 p.
HYMAN, Stanley Edgar The Tangled Bank; Darwin, Marx, Frazer and Freud as imaginative writers. Atheneum New York 1962 xii -492 p.
LANDAU, Misia 1984 Human Evolution as Narrative. pp. 262-268
American Scientist vol. 72
LANDAU, Misia 1991 Narratives of Human Evolution.
Yale U. Press New Haven & London xiii-202 p
Lévi-Strauss, Claude
Anthropologie Structurale.
Plon Paris 1958/74 452p.
Malinowski, Bronislaw
Magic, Science and Religion and other Essays .
The Free Press Boston 1948
MIDGLEY, Mary Evolution as religion: A comparison of prophecies. pp. 179—194.
Zygon 1987 vol. 22, no. 2
Morris, Henry M.
The Troubled Waters of Evolution.
Creation Life Publishers, San Diego 1974/77 217P.
Morris, Henry M.
Scientific Creationism.
Creation Life Publishers, San Diego 2001 217p.
Popper, Karl R.
1935/73) La logique de la découverte scientifique.
Paris, Payot 480 p
The Logic of Scientific Discovery.
Popper, Karl R.
Science: Problems, Aims, Responsabilities.
Proceedings, Fed. of American Societies for Experimental Biology
Vol. 22 1963
Sebag, Lucien Marxisme et structuralisme.
Editions Payot, Paris 1964 264p.
Shermer, Michael The Shamans of Scientism
Scientific American May 13, 2002
Standen, Anthony Science is a Sacred Cow.
Dutton & co. New York 1950 221p.
Jonathan Wells Icons of Evolution: Science or Myth?
Regnery Publishing 2000 362 p.
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 09:41
Message : L'EVOLUTION : UNE THEORIE EN CRISE.
Depuis 1859, année où Darwin publia son ouvrage "De l'Origine des Espèces", la théorie de l'Evolution est enseignée dans nos écoles et nos universités, non pas comme une théorie, mais comme un fait scientifique avéré.
Seuls quelques chrétiens "fondamentalistes" attachés aux Saintes Ecritures voulaient encore croire à une Création à partir de rien (ex nihilo) par le Dieu de la Bible. Ils sont la risée de tous, méprisés comme de pauvres naïfs refusant de voir l'évidence de l'évolution de l'homme...
En réalité, les évidences sont minces, pour ne pas dire inexistantes. Les plus grands scientifiques de notre ère, tous évolutionnistes à quelques exceptions près sont en train de réaliser que la théorie de l'Evolution est un produit de l'athéisme de la fin du XIXe siècle et non une explication scientifique véritable de ce qu'on observe dans la nature. Le physicien anglais H.S. Lipson, dans le Physics Bulletin de mai 1980 a fait part, également, de ses conclusions, à son propre étonnement. Il écrit : "En fait, l'Evolution est devenue en quelque sorte une religion scientifique; presque tous les savants l'ont accepté et beaucoup furent prêts à "tordre" leurs observations pour qu'elles correspondent à cette théorie Mais pour moi, la théorie de l'Evolution ne tient pas debout. Si la matière vivante n'est pas le produit de l'interaction entre les atomes, les forces naturelles et les radiations, alors comment est-elle apparue? Je pense que la seule explication acceptable est la création. Je sais que cette idée est taboue parmi les physiciens, comme elle l'était jusque-là pour moi, mais on ne doit pas rejeter une théorie que nous n'aimons pas si l'évidence expérimentale est en sa faveur."
[b]Mais dès 1967, une conférence de mathématiciens au Wistar Institute avait prouvé avec certitude que la sélection naturelle et les mutations génétiques ne pouvaient en aucun cas amener une évolution des espèces. Jacques Monod, le Prix Nobel français de biologie moléculaire, avait démontré dans son livre "Le Hasard et la Nécessité", que l'Evolution était impossible d'un point de vue biologique. En 1980, une conférence de savants évolutionnistes du monde entier, s'est réunie à Chicago (USA) pour déterminer si les petits changements au sein d'une même espèce (appelés "mutations") peuvent, avec le temps et la chance, mener à une évolution de l'espèce. La conclusion, impensable il y a encore quelques années, fut que NON (les résultats de cette conférence ont été résumés dans le magazine Newsweek pour les profanes et le magazine Science de novembre 1980 pour les professionnels).[/b]
Auteur : Entrechats
Date : 16 janv.08, 09:42
Message : Bonsoir,
Je crois qu'à partir des éléments donnés dans cette étude, qu'il serait possible de concevoir la théorie de l'évolution en tant que mythe d'origine de la communauté scientifique internationale. Qu'est-ce que ceci prouve? Seulement que les scientifiques, eux aussi sont des êtres humains et comme tous les êtres humains connus jusqu'ici, ils ont besoin de savoir d'où ils viennent, et aussi d'une doctrine (plus ou moins) réconfortante leur donnant une emprise sur le présent et aussi l'avenir.
Le caractère spécifique de l'évolutionnisme est qu'elle n'est pas articulée, comme le sont habituellement les mythes, à un plan d'action ou d'ordre social (une religion). A cause de ce trait la théorie de l'évolution recel un danger caché, c'est qu'elle peut être manipulée de façon opportuniste. Tous savent que la doctrine du Darwinisme social était à la base de l'idée de la "race supérieure" des Aryens de Hitler et qu'elle justifia le massacre de six millions de Juifs au nom de la "survie du plus adapté". Oserions-nous accorder le pouvoir quelqu'un qui croît réellement à la théorie de l'évolution?
Bien que les élites en Occident se méfient maintenant du Darwinisme social, en politique aujourd'hui les choses sont assez perturbes (surtout au niveau international) qu'il n'est pas imaginable qu'on puisse ressusciter une nouvelle réincarnation de ce genre d'idéologie politique
Encore un copier-coller...
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 09:43
Message : Entrechats a écrit :Code : Tout sélectionner
Bonsoir,
Je crois qu'à partir des éléments donnés dans cette étude, qu'il serait possible de concevoir la théorie de l'évolution en tant que mythe d'origine de la communauté scientifique internationale. Qu'est-ce que ceci prouve? Seulement que les scientifiques, eux aussi sont des êtres humains et comme tous les êtres humains connus jusqu'ici, ils ont besoin de savoir d'où ils viennent, et aussi d'une doctrine (plus ou moins) réconfortante leur donnant une emprise sur le présent et aussi l'avenir.
Le caractère spécifique de l'évolutionnisme est qu'elle n'est pas articulée, comme le sont habituellement les mythes, à un plan d'action ou d'ordre social (une religion). A cause de ce trait la théorie de l'évolution recel un danger caché, c'est qu'elle peut être manipulée de façon opportuniste. Tous savent que la doctrine du Darwinisme social était à la base de l'idée de la "race supérieure" des Aryens de Hitler et qu'elle justifia le massacre de six millions de Juifs au nom de la "survie du plus adapté". Oserions-nous accorder le pouvoir quelqu'un qui croît réellement à la théorie de l'évolution?
Bien que les élites en Occident se méfient maintenant du Darwinisme social, en politique aujourd'hui les choses sont assez perturbes (surtout au niveau international) qu'il n'est pas imaginable qu'on puisse ressusciter une nouvelle réincarnation de ce genre d'idéologie politique
Encore un copier-coller...
lit au moins cela te cultivera
Auteur : Entrechats
Date : 16 janv.08, 10:05
Message : lit au moins cela te cultivera
Est ce que tu as au moins compris ce tu as publié ?
Auteur : Florent52
Date : 16 janv.08, 10:16
Message : Florent52 a écrit :
Et tu réponds quoi à ça? (Puisque visiblement il faut te reposer les questions pour que tu essaye d'y répondre, je fais comme tout le monde).
Toujours pas de réponse!!!!
Visiblement "bonté-d'ALLAH" ne signifie pas "connaissance-d'ALLAH"...
Des comme toi il y en a 1000 par sites internet. ON peut lui poser 1000 fois les mêmes questions il n'y a jamais de réponse car tu n'es capable que de faire des copier/coller...
PS : L'attitude de bonté-d'ALLAH, cher IIUOWOLUS au grand-coeur, ne prouve-t-elle pas ce que je disais des perroquets précédemment???
Auteur : werdox
Date : 16 janv.08, 12:35
Message : Haha !
Meme en RÉFUTANT la fameuse théorie de Darwin qui, je vous e rappelle, date d'il y a pres de 150 ans et n'est QUE LA BASE de l'évolution .. tu ne reussira certainement pas a nous faire gober ce que ton pseudo ''scientifique'' Yahyah'' raconte ... je suis certainement mieux instruits que lui en la matiere !!
Et je sais faire la différence entre un scientifique et un ''radoteur'' ...
ils ont besoin de savoir d'où ils viennent, et aussi d'une doctrine (plus ou moins) réconfortante leur donnant une emprise sur le présent et aussi l'avenir.
Les doctrines ''réconfortantes'' ne sont que pour les faibles .. POINT BARE !
Ce n'est certainement pas une nécessité pour l'homme .. la preuve ; je et plusieurs millions d'autre personne) vivont tres bien sans !
Auteur : Anonymous
Date : 16 janv.08, 17:23
Message :
Ta 2e vidéo fait mention d'un créationnisme qui suit à la lettre la génèse de la bible. Elle explique que les animaux ont tous été créé en même temps et parfait (donc impossible qu'ils s'éteignent). Comment les dinosaures ont-ils pu disparaître s'ils étaient parfait?
Ou comment le mégathérium ( une sorte de gigantesque paresseux terrestre ayant vécut en amérique du Sud) disparut il y a 100 000 ans?
Ou pourquoi le dinichthys (une sorte de poisson qui était un redoutable prédateur dépassant les 8 mètres de long qui vivait voici 360 millions d'années) disparurent sous la presision dominante des requins et des poissons osseux? Quand disons le, ils étaient parfaitement créer donc ne devrait pas disparaitre.
Si tu es capable d'expliquer comment ils ont pu disparaitre, quand ceux-ci étaient parfaitement adapter à leur habitat donc aucun risque d'instinction, eh bien je pourrai possiblement prendre Harun Yahya au sérieux, car pour l'instant il ne donne aucune preuve pour ses affirmations contre l'évolution.
Auteur : Wooden Ali
Date : 16 janv.08, 22:05
Message : Bonté-d'ALLAH quand commenceras-tu à penser par toi-même ? Tu devrais au moins,dans un premier temps, lire ce que tu nous proposes de lire.
Lis Karl Popper, tu y verras que la Science et sa démarche sont complètement différentes de ce que tu imagines (souhaites?). Il montre clairement que les puériles attaques des créationnistes sur la théorie de l'évolution sont totalement illégitimes.
Lis "Le Hasard et la Nécessité" de Jacques Monod. Tu y verras que ton coupé-collé est faux : Monod est clairement un évolutionniste contrairement à ce que tu rapportes.
Julian Huxley était un collègue et supporter de Darwin. Ce n'est pas chez lui que tu trouveras un support aux fumeuses incantations de Yahia.
Utiliser les dérives du Darwinisme social est de même nature que d'attaquer l'Islam au travers de l'Islamisme. Darwin n'a pas été le premier à affirmer "Le plus fort gagne". L'Histoire montre que l'Humanité a abusé de ce précepte plus qu'aucun autre.
Appliquer brutalement les principes de l'évolution à la société humaine montre rapidement ses limites. L'Homme consacre une grande partie de son activité à se soustraire à la sélection naturelle. On peut citer en vrac : Médecine, Education, Héritage, Aristocratie, Agriculture, Elevage...
Confondre Darwinisme social et Théorie de l'Evolution est une parfaite imposture, un épouvantail destiné à faciliter le travail des opposants à cette dernière.
Note à la modération (respectueuse, naturellement !)
Je ne comprends pas pourquoi cette enfilade est classée dans la rubrique "Athéisme". Tout ce qui concerne la Théorie de l'Evolution a toujours été traité dans la rubrique "Science et Religions". Il y a une enfilade active sur le même sujet actuellement et il est dommage d'avoir à choisir où répondre.
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 22:56
Message : Florent52 a écrit :
Toujours pas de réponse!!!!
Visiblement "bonté-d'ALLAH" ne signifie pas "connaissance-d'ALLAH"...
Des comme toi il y en a 1000 par sites internet. ON peut lui poser 1000 fois les mêmes questions il n'y a jamais de réponse car tu n'es capable que de faire des copier/coller...
PS : L'attitude de bonté-d'ALLAH, cher IIUOWOLUS au grand-coeur, ne prouve-t-elle pas ce que je disais des perroquets précédemment???
Bonjour,
Que tu me dises ceci est faux :
Les objections qui ont été faites sont très justes, il faut en effet faire remarquer que le processus de fossilisation est extrêmement rare, il faut des conditions extrêmement précises et peu communes pour que ça ait lieu. Les scientifiques estiment que 99% des espèces ayant vécu sur cette planète ont disparu sans laisser aucune trace
Car on retrouve des fossilles mm en France, d'ailleurs don retrouve des fossilles dasn tous les pays( mon premier fossille d'insecte, je l'ai eu lors du sortie de classe en classe de 5ème) dans le nord est de la france.
Ensuite :
Les scientifiques estiment que 99% des espèces ayant vécu sur cette planète ont disparu sans laisser aucune trace
Il n'y a pas besoin d'être unscientifique pour dire que certaines espèces qui ont vécu il y a de smilliers d'années n'existent plus. C dans l'ordre des choses;
Ensuite concernant les études de harun, si tu avais lu mes messages et lien tu l'aurais vu, c pourquoi je n'avais pas envie de te répondre, tout comme toi tu ne t'ai pas donne la peine de lire mes liens.
Ensuite vous faites tous un blovcage sur mes copier coller, mais seulement donnez vous tours la peine de lire, de plus qui mieux qu'un scientifiques il ne s'agit pas seulement de harun si vous avez lu vous auriez vu qu'il y a d'inombrable scientifique ANGLAIS EUROPEENS ASIATIQUES ET AMERICAINS... Qui donne une explication impressionante
Mais encore une fois ne vous donnez pas la peine de lire
et sorter de sinepties si vous le voulez moi je m'adresse a des gens qui veulent se cultuiver, apprendre, et non pas s'attaquer à un forumiste, (perso cela ne me dérange pas g l'habitude, et cela me passe)
la proximité génétique graduelle des êtres vivants
qu'elle est le rapport avec l'évolution le cochon n'est il pas proche de l'homme sur le plan organique.???
Lisez mes messages sinon perso idem je ferais comme vous ne vous répondrez pas!!!
tOUTES LES QUESTIONS POS2S SONT DEDANs
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 23:01
Message : Bonjour,
Utiliser les dérives du Darwinisme social est de même nature que d'attaquer l'Islam au travers de l'Islamisme. Darwin n'a pas été le premier à affirmer "Le plus fort gagne". L'Histoire montre que l'Humanité a abusé de ce précepte plus qu'aucun autre.
Appliquer brutalement les principes de l'évolution à la société humaine montre rapidement ses limites. L'Homme consacre une grande partie de son activité à se soustraire à la sélection naturelle. On peut citer en vrac : Médecine, Education, Héritage, Aristocratie, Agriculture, Elevage...
Confondre Darwinisme social et Théorie de l'Evolution est une parfaite imposture, un épouvantail destiné à faciliter le travail des opposants à cette dernière.
Note à la modération (respectueuse, naturellement !)
Je ne comprends pas pourquoi cette enfilade est classée dans la rubrique "Athéisme". Tout ce qui concerne la Théorie de l'Evolution a toujours été traité dans la rubrique "Science et Religions". Il y a une enfilade active sur le même sujet actuellement et il est dommage d'avoir à choisir où répondre.
M'attaquer a darwin, pourqoui je ne suis pas comme vous qui m'attaquez, je prouve tout simplement que malheureusement pour darwin il c trompé, et que l'erreur est humaine, sachant que le matériel utilisé par darwin était tres précaire, et qu'aujourd'hui avec le matériel que nous avons nous pouvons dire que darwin a fait une erreur...
IL EST MORT ALORS POUR M4ATTQUER A LUI? C SON travail qui est en cause pas lui.....
Ensuite, effectivement je me suis trompé en postant le sujet j'aurai du le mettre en science c une erreur, je cherchais ou le mttre et j'ai zappe science et religion...
Mais cela ne me dérange absolument qu'on le déplace
parcontre que vous fassiez tous un blocage là dessus je suis surprise, vu toutes vos attaques ont aurait cru que l'on vous a volé, j'en rie
enfin c pas grave......
Auteur : septour
Date : 16 janv.08, 23:03
Message : Et pourtant, il y a eu creation d'abord, en totalite et en dehors du temps qui a ce stade n'est qu'un element a venir; puis avec les premiers atomes de matiere le temps prend sa place et la creation est mise en perspective; des lors la creation peut s'appeler EVOLUTION. mais ce n'est que la creation qui se deroule sous nos yeux, le temps "ralentissant" le deroulement de cette derniere comme autant de tableaux successifs.
bien malin celui qui pourra DEMONTRER QUE CECI EST FAUX, NON PAS AVEC DU BLABLA MORALISATEUR, DU GENRE REFLECHIS DONC!, MAIS AVEC DES PREUVES SCIENTIFIQUES INDUBITABLES, PREUVES QUI PEUVENT PRENDRE TTE UNE VIE A UNE EQUIPE DE SCIENTIFIQUES CHEVRONNES POUR ETRE ELABOREES.
Auteur : Florent52
Date : 16 janv.08, 23:40
Message : Bonté-d'ALLAH a écrit :
Bonjour,
Que tu me dises ceci est faux :
Car on retrouve des fossilles mm en France, d'ailleurs don retrouve des fossilles dasn tous les pays( mon premier fossille d'insecte, je l'ai eu lors du sortie de classe en classe de 5ème) dans le nord est de la france.
Salut,
Ah enfin, tu réponds!!!! Tu auras mis le temps!!
Bon je vais être clair : tes réponses montrent que quand on a l'habitude comme toi de faire des copier/coller on perd l'habitude de réfléchir par soi-même.
Le résultat malheureux de cette attitude consistant à répéter et à recopier aveuglément sans réfléchir c'est que l'on ne comprend même pas les remarques qui nous sont faites et que l'on répond, comme tu le fais, totalement à côté de la plaque.
Ainsi je te dis que le processus de fossilisation est extrêmement rare et toi tu me réponds qu'il y a des fossiles partout, même en France!! Ca n'a rien à voir!! Où ai-je dit qu'il n'y avait pas de fossiles en France?
Moi ce dont je te parle c'est de la rareté du phénomène par rapport à la masse des êtres vivants ayant existé sur cette planète et toi tu me racontes que tu as trouvé ton premier fossile dans l'est de la France!
Essaye donc d'être un peu à la hauteur des questions qui te sont posées!
Bonté-d'ALLAH a écrit :
Ensuite :
Il n'y a pas besoin d'être unscientifique pour dire que certaines espèces qui ont vécu il y a de smilliers d'années n'existent plus. C dans l'ordre des choses;
Et voilà, tu réponds encore totalement à côté!!! L'habitude de copier/coller t'a rendu incapable de comprendre ce qui est en question!
Je ne t'ai pas dit que des espèces qui ont vécu il y a des milliers d'années n'existent plus, ça effectivement c'est clair, mais je t'ai dit qu'elles ont disparu
sans laisser aucune trace!! Tu comprends la différence??? Ce n'est pas qu'elles aient disparues le problème, c'est qu'on en a aucune trace!!!
Une des conséquences de cela c'est que ça nous interdit d'être expéditif, comme Yahya, lorsqu'il estime que parce qu'on n'a pas trouvé telle ou telle lignée en entier ça contredit l'évolution. Vu notre ignorance sur la majorité des êtres vivants ayant vécu sur cette planète, il faut être beaucoup plus prudent que ça. Tu comprends?
Bonté-d'ALLAH a écrit :
Ensuite concernant les études de harun, si tu avais lu mes messages et lien tu l'aurais vu, c pourquoi je n'avais pas envie de te répondre, tout comme toi tu ne t'ai pas donne la peine de lire mes liens.
Ensuite vous faites tous un blovcage sur mes copier coller, mais seulement donnez vous tours la peine de lire, de plus qui mieux qu'un scientifiques il ne s'agit pas seulement de harun si vous avez lu vous auriez vu qu'il y a d'inombrable scientifique ANGLAIS EUROPEENS ASIATIQUES ET AMERICAINS... Qui donne une explication impressionante
Mais encore une fois ne vous donnez pas la peine de lire
et sorter de sinepties si vous le voulez moi je m'adresse a des gens qui veulent se cultuiver, apprendre, et non pas s'attaquer à un forumiste, (perso cela ne me dérange pas g l'habitude, et cela me passe)
Réfléchis par toi-même, une fois dans ta vie au moins!!!
Bonté-d'ALLAH a écrit :
qu'elle est le rapport avec l'évolution le cochon n'est il pas proche de l'homme sur le plan organique.???
Lisez mes messages sinon perso idem je ferais comme vous ne vous répondrez pas!!!
tOUTES LES QUESTIONS POS2S SONT DEDANs
Là encore visiblement tu ne comprends pas de quoi on parle!
Tu crois qu'une réponse aussi simpliste que "le cochon et l'homme sont proches sur le plan organique" suffit à répondre au problème??
Et d'abord, commençons par la base, comment tu expliques que l'homme et le cochon soient proches du point de vue organiques (si proches que l'on peut faire des greffes de l'un sur l'autre!)?
Si Dieu avait créé chaque espèce à partir du néant pourquoi donc cette proximité (et surtout concernant un animal jugé impur dans ta religion)?
Peux-tu me donner une explication concernant cette proximité sur le plan oragnique???
Mais évidemment tu réduis le problème en ne parlant que du cochon. Si tu connaissais un peu la question tu n'aurais pas ainsi réduit ma remarque car il n'y a pas que le cochon qui est proche de l'homme non seulement du point de vue organique mais également du point de vue génétique!!! Plutôt que de lire tes copier/coller renseigne-toi en lisant de vrais scientifiques sur cette question que tu ignores visiblement de A jusqu'à Z.
Ainsi tu découvriras que non seulement tu as énormément de gènes en commun avec le porc mais aussi avec le singe évidemment, mais aussi l'ensemble des mammifères! Et tu as aussi des gènes en commun avec les végétaux, mais beaucoup moins évident, car dans la lignée des espèces nous nous sommes différenciés depuis bien plus longtemps avec les plantes qu'avec les mammifères, et depuis très peu de temps au regard de l'histoire du vivant avec les grands singes.
Or cette proximité génétique graduelle n'était pas connue de Darwin à son époque. C'était quelque chose que l'on pouvait déduire de sa théorie mais qu'il ne connaissait pas à l'époque et que l'on a prouvé que très récemment, depuis une dizaine d'années au maximum. Et les résultats comme je te l'ai dit concordent tout à fait avec ce que l'on pouvait prédire en se basant sur la théorie de l'évolution imaginée un siècle avant!!
Comment tu expliques ça??
Auteur : CHAHIDA
Date : 16 janv.08, 23:57
Message : Florent t'inquiète pas sur ma capacité a comprendre je sais tres bien lire, et je comprends tres bien les choses, simplement entre toi et moi c vrai qu'il y a une latge différence, je t'ai donné la preuve que l'évolution n'existait pas et toi tu racchaches car tu es crédule, et tu ne cherche pas la verité,
je vais te dire tu dis des choses qui sont d'une évidence mm et qui n'ont absolument rien a voir avec l'évolution, le fait que l'on ne retrouve pas certaine trace de certaine espère en quoi elles ont avoir avec l'évolution...
Alors stp ne prends pas les gens pour ce qu'ils ne sont pas stp, je vais te dire pourquoi je ne réponds pas tu as les réponses...
Ensuite a défaut de tourner en rond avec toi et de m'accuser "tu ne comprends rien a tes copier moi je comprends mieux que toi" etc....
Et bien moi je termine sur ceci va t'instruire.......
En réalité, les évidences sont minces, pour ne pas dire inexistantes. Les plus grands scientifiques de notre ère, tous évolutionnistes à quelques exceptions près sont en train de réaliser que la théorie de l'Evolution est un produit de l'athéisme de la fin du XIXe siècle et non une explication scientifique véritable de ce qu'on observe dans la nature. Le physicien anglais H.S. Lipson, dans le Physics Bulletin de mai 1980 a fait part, également, de ses conclusions, à son propre étonnement. Il écrit : "En fait, l'Evolution est devenue en quelque sorte une religion scientifique; presque tous les savants l'ont accepté et beaucoup furent prêts à "tordre" leurs observations pour qu'elles correspondent à cette théorie Mais pour moi, la théorie de l'Evolution ne tient pas debout. Si la matière vivante n'est pas le produit de l'interaction entre les atomes, les forces naturelles et les radiations, alors comment est-elle apparue? Je pense que la seule explication acceptable est la création. Je sais que cette idée est taboue parmi les physiciens, comme elle l'était jusque-là pour moi, mais on ne doit pas rejeter une théorie que nous n'aimons pas si l'évidence expérimentale est en sa faveur."
NATIONAL GEOGRAPHIC....
Auteur : Florent52
Date : 17 janv.08, 00:07
Message : Bonté-d'ALLAH a écrit :Florent t'inquiète pas sur ma capacité a comprendre je sais tres bien lire, et je comprends tres bien les choses, simplement entre toi et moi c vrai qu'il y a une latge différence, je t'ai donné la preuve que l'évolution n'existait pas et toi tu racchaches car tu es crédule, et tu ne cherche pas la verité,
je vais te dire tu dis des choses qui sont d'une évidence mm et qui n'ont absolument rien a voir avec l'évolution, le fait que l'on ne retrouve pas certaine trace de certaine espère en quoi elles ont avoir avec l'évolution...
Alors stp ne prends pas les gens pour ce qu'ils ne sont pas stp, je vais te dire pourquoi je ne réponds pas tu as les réponses...
Ensuite a défaut de tourner en rond avec toi et de m'accuser "tu ne comprends rien a tes copier moi je comprends mieux que toi" etc....
Et bien moi je termine sur ceci va t'instruire.......
En réalité, les évidences sont minces, pour ne pas dire inexistantes. Les plus grands scientifiques de notre ère, tous évolutionnistes à quelques exceptions près sont en train de réaliser que la théorie de l'Evolution est un produit de l'athéisme de la fin du XIXe siècle et non une explication scientifique véritable de ce qu'on observe dans la nature. Le physicien anglais H.S. Lipson, dans le Physics Bulletin de mai 1980 a fait part, également, de ses conclusions, à son propre étonnement. Il écrit : "En fait, l'Evolution est devenue en quelque sorte une religion scientifique; presque tous les savants l'ont accepté et beaucoup furent prêts à "tordre" leurs observations pour qu'elles correspondent à cette théorie Mais pour moi, la théorie de l'Evolution ne tient pas debout. Si la matière vivante n'est pas le produit de l'interaction entre les atomes, les forces naturelles et les radiations, alors comment est-elle apparue? Je pense que la seule explication acceptable est la création. Je sais que cette idée est taboue parmi les physiciens, comme elle l'était jusque-là pour moi, mais on ne doit pas rejeter une théorie que nous n'aimons pas si l'évidence expérimentale est en sa faveur."
NATIONAL GEOGRAPHIC....
Ca ne m'étonne pas que tu te défiles.
Je te pose des questions précises, et comme tous les gens dans ton genre, tu es bien incapable d'y répondre.
C'est bien, les choses sont claires.
Et tu oses prétendre que toi tu recherches la vérité alors que tu ne réponds même pas aux objections précises qu'on te fait? Il n'y a pas de mots pour qualifier ton attitude...
Auteur : CHAHIDA
Date : 17 janv.08, 00:12
Message : Florent52 a écrit :
Ca ne m'étonne pas que tu te défiles.
Je te pose des questions précises, et comme tous les gens dans ton genre, tu es bien incapable d'y répondre.
C'est bien, les choses sont claires.
Et tu oses prétendre que toi tu recherches la vérité alors que tu ne réponds même pas aux objections précises qu'on te fait? Il n'y a pas de mots pour qualifier ton attitude...
Je crois sincèrement que c une plaisanterie, honnetement tu affabules tu sais quoi laurent oublie moi et zappe mon post, les réponses je te les ais donné, ensuite tu as les réponse dans les liens
Mon dieu tu as un problème je crois Monsieur Laurent.
J'ai compris accuses moi de tout ce que tu veux je vais te dire ce que tu veux entendre
TU AS RAISON c bien continue tu veudx le dernier mot je te le laisse vas'y attaque..
(la bave du crapaud n'atteiend pas la douce colombe) tu connais,
et encore je suis gentille de te répondre a chaque fois....
Je te demandes une dernière chose, évite de polluer mon post, merci...
Auteur : CHAHIDA
Date : 17 janv.08, 00:46
Message : Deux autres savants, astronomes et mathématiciens, Sir Fred Hoyle et Chandra Wickramasinghe, ont défrayé la chronique en novembre 1981 par leur révélation. Sir Fred Hoyle, considéré comme l'un des plus éminents astronomes au monde, et jusque-là évolutionniste convaincu, a publié un article dans le magazine Nature sous ce titre : Il doit y avoir un Dieu. Les deux savants ont travaillé chacun de leur côté pour arriver aux mêmes conclusions : la vie n'est pas le résultat du temps, du hasard et des propriétés de la matière, mais d'une action délibérée. Hoyle était un agnostique et Wickramasinghe un bouddhiste athée qui, selon ses propres mots, avait subi un lavage de cerveau l'amenant à penser que la Science s'opposait totalement à tout acte de création.
Auteur : VT61
Date : 17 janv.08, 02:33
Message : heuuu dieu quand il a créé l'ornytorinque , il était pèté ??
d'ailleurs, si il a "créé" tous les animaux, pourquoi y a t'il des espèces qu'on ne trouve que par exemple en Australie ?
Auteur : CHAHIDA
Date : 17 janv.08, 03:25
Message : VT61 a écrit :heuuu dieu quand il a créé l'ornytorinque , il était pèté ??
d'ailleurs, si il a "créé" tous les animaux, pourquoi y a t'il des espèces qu'on ne trouve que par exemple en Australie ?
Bonjour,
question bete réponse bete,
Pourquoi mis a part les zoo les éléphants tu les trouvent en France
vt stp!!!!!!
Auteur : VT61
Date : 17 janv.08, 03:29
Message : des éléphants, il y en avait en Europe ou plutôt des Mamouth qui sont leur ancêtre
De plus la question ne me semble pas bête - pourquoi n'y a t'il des marsupiaux qu'en Australie ?
Auteur : CHAHIDA
Date : 17 janv.08, 03:36
Message : VT61 a écrit :des éléphants, il y en avait en Europe ou plutôt des Mamouth qui sont leur ancêtre
De plus la question ne me semble pas bête - pourquoi n'y a t'il des marsupiaux qu'en Australie ?
bah voilà des élélphants ne sont pas des mammouths!!!
Tout est une question de climat un animal tel que le chamaeu ou le dromadaire pareil tu ne le strouveras que dans les pays chaud...
(rire) bah je c pas s'il n' ya pas ce genre d'animal en europe je c pas!!
si pour plaisanter je vais te dire il y a des canards !!!
Auteur : slightly mad
Date : 17 janv.08, 04:06
Message : Bonjour,
question bete réponse bete,
Pourquoi mis a part les zoo les éléphants tu les trouvent en France
Moi aussi je veux poser une question stupide:
si on jette des details en bois et en fer dans l’ocean combien de temps faut-il attendre pour que cet entassement se transforme en bateau?
Auteur : VT61
Date : 17 janv.08, 04:15
Message : he bien la réponse n'est pas tres difficile L'australie, la Tasmanie et la Nouvelle Guinée sont les trois endroits ou il y a des marsupiaux et cela parce que ces trois îles formaient a l'origine un seul continent - les animaux ont donc pu y évoluer de concert - Comme l'ocean les cerne de toutes parts, ces espèces n'ont pu migrer vers d'autres continents
Au début de la terre, il n'y avait pas 5 continents mais un seul - qui s'est séparé en plusieurs - comme c'était il y a 200.000.000 d'années, il n'y avait pas encore de faune
et pour le mammouth
La famille de l' éléphant est très ancienne mais a énormément rétréci depuis la préhistoire.
Il y avait environ 300 espèces d'ancêtres.
Mastodontes, mammouths et autres anciens géants à trompe ont disparu,
mais il reste quelques lointains parents avec les damans, les lamantins et les dugongs.
Aujourd'hui, il ne reste plus qu'un cousin en Asie et puis l' éléphant d'Afrique qui sont les témoins d'un passé primitif.
Auteur : Florent52
Date : 17 janv.08, 04:32
Message : Bonté-d'ALLAH a écrit :
Je crois sincèrement que c une plaisanterie, honnetement tu affabules tu sais quoi laurent oublie moi et zappe mon post, les réponses je te les ais donné, ensuite tu as les réponse dans les liens
Mon dieu tu as un problème je crois Monsieur Laurent.
J'ai compris accuses moi de tout ce que tu veux je vais te dire ce que tu veux entendre
TU AS RAISON c bien continue tu veudx le dernier mot je te le laisse vas'y attaque..
(la bave du crapaud n'atteiend pas la douce colombe) tu connais,
et encore je suis gentille de te répondre a chaque fois....
Je te demandes une dernière chose, évite de polluer mon post, merci...
Ma pauvre, la seule pollution ici vient de toi, de ton post lui-même, qui n'est qu'un vulgaire copier/coller témoignant de ton incapacité à réfléchir par toi-même et de ta propre absurdité, toi qui n'est même pas capable de lire correctement un pseudo : le mien c'est FLORENT et non LAURENT...
Un détail, qui montre bien ton niveau général et ta capacité à comprendre ce que tu lis. Effectivement ça ne sert à rien de discuter avec toi car tu es incapable de réflexion, la lecture de ce post de A jusqu'à Z le montre à tous les instants. Ciao! En espérant qu'un jour tu essayeras de comprendre sérieusement ce qui ne va pas chez toi (bon courage
)...
Auteur : werdox
Date : 17 janv.08, 04:44
Message : Florent a raison .. Bonté !
C'est toi ici qui pollue TON PROPRE post !
Tu met des copié/collé .. d'Accord !
Mais tu dois ensuite DÉBATTRE (on est sur un forum de discution quoi .. pas dans un forum ou l'on émet les ''meilleur copié/coller) et DÉFENDRE ton point de vue (tes copié/collé) à l'aide de TES arguments et non celui des autres ..........
Ce n'est pas avec YAHIA que je parle ici .. ni avec d'autre pseudo-scientifique.. mais avec TOI !!
Alors s'il te plait .. répond aux question autruit .. sinon ''zappe ton propre post'' et va débattre de quel dieu est le plus fort à l'aide de versets avec les autres croyants dans ''islamo-chrétien'' !
bien malin celui qui pourra DEMONTRER QUE CECI EST FAUX, NON PAS AVEC DU BLABLA MORALISATEUR, DU GENRE REFLECHIS DONC!, MAIS AVEC DES PREUVES SCIENTIFIQUES INDUBITABLES, PREUVES QUI PEUVENT PRENDRE TTE UNE VIE A UNE EQUIPE DE SCIENTIFIQUES CHEVRONNES POUR ETRE ELABOREES.
Toi .. tu es ''bien malin'' de nous démontrer L'existence meme d'un etre créateur SANS AUCUNE PREUVE !!!!!!!!!!
Fais de meme .. avant de le demander aux autres !!
si on jette des details en bois et en fer dans l’ocean combien de temps faut-il attendre pour que cet entassement se transforme en bateau?
Est ce voulu que cette question soit stupide ?? Ou est ce du sarcasme ??
Je vais répondre tout de meme ... JAMAIS !!!!!!
Auteur : septour
Date : 17 janv.08, 04:54
Message : werdox
Au lieu de monter sur tes grands chevaux, tu aurais pu te rendre compte, en lisant mieux, qu'il ne sagit que d'une hypothese ou le nom de dieu n'est meme pas mentionne.
Auteur : spin
Date : 17 janv.08, 05:09
Message : VT61 a écrit :des éléphants, il y en avait en Europe ou plutôt des Mamouth qui sont leur ancêtre
De plus la question ne me semble pas bête - pourquoi n'y a t'il des marsupiaux qu'en Australie ?
Heu, deux erreurs
:
1) c'est plutôt l'Eléphant qui est l'ancêtre du Mammouth, il y a des éléphants depuis plus longtemps, et le Mammouth est plus spécialisé (un fils peut bien mourir avant son père, et d'ailleurs le Mammouth n'a disparu qu'à l'époque historique, il y en avait encore quand les Egyptiens montaient leurs pyramides, et peut-être encore bien après, rien à voir avec les dinosaures),
2) il y a aussi des marsupiaux en Amérique du sud (sarigues, etc.) et en Nouvelle-Guinée.
Juste pour la précision encore une fois ! Ca ne compromet pas Darwin et l'évolution !
Et puisque j'ai mis le pied dans ce débat, comment les créationistes (c'est bien de ça qu'il s'agit, non ?) expliquent-ils qu'il y ait moins de différence entre le Chimpanzé et l'Homme qu'entre le Chimpanzé et le Gibbon, moins de différence entre le Gibbon et l'Homme qu'entre le Gibbon et le Macque, moins de différence entre le Macaque et l'Homme qu'entre le Macaque et le lapin, etc etc. ? Pourquoi ces apparentements apparents ? Pour nous faire douter de la révélation et pouvoir envoyer en enfer ceux qui ne croient pas à la Bible ou au Coran ?
à+
Auteur : maddiganed
Date : 17 janv.08, 05:40
Message : Ah ça faisait un bail que j'étais pas venu rire un bon coup sur le dos d'un malheureux (là, une malheureuse) prosélyte avide de remplir son quota de converti avant d'aller voir son 'créateur'...
Amie Bonté,
Dans un débat scientifique, on ne s'attaque pas à grand coups de copier/coller, on s'attaque à grand coup de résultats scientifiques, de réalités empiriques... Un raisonnement scientifique implique de ne réfléchir qu'aux faits, rien qu'aux faits... pas à des copier/coller, et surtout pas à des données récupérées sur des sites pro-religieux. Par défaut, un scientifique n'a d'autre religion que le raisonnement logique qui l'amène à conclure sur certains faits... Darwin n'est pas le 1er scientifique, mais par toutes les données qu'il a accumulées, par son raisonnement logique il est arrivé LOGIQUEMENT et indubitablement à écrire sa théorie de l'évolution des espèces. Il n'a pas choisi d'écrire cette théorie pour mettre en colère les religieux, il a d'ailleurs assez payé le prix pendant le reste de sa vie d'avoir 'osé' proférer de telles théories anti-religieuses. Il n'a fait que suivre un raisonnement scientifique, c'est à dire : données empiriques + raisonnement logique = conclusion scientifique...
Et si tu collectais ses données, et si tu avais un raisonnement logique, tu arriverais à la même conclusion...
Personnellement, et pas mal de gens sur ce forum, surtout les athées, ont suivi ce raisonnement logique, et en sont venus à la conclusion qui 'guide' leur vie, à savoir que Dieu n'existe pas... On ne décide pas non plus d'être anti-Dieu par simple désir d'anti-conformisme... On le (re)devient (pour moi on nait athée
) après avoir expérimenté la vie et après avoir collecté des données empiriques personnelles nous prouvant, par un raisonnement logique, que Dieu n'existe pas.
Et pour finir, l'évolution selon Darwin reste une théorie... si vous trouvez des données infirmant catégoriquement cette théorie, faites tourner, montrez nous, ne vous contentez pas de copier/coller des inepties qui ont fait 100 fois le tour du Web...
Auteur : VT61
Date : 17 janv.08, 06:08
Message : 1) c'est plutôt l'Eléphant qui est l'ancêtre du Mammouth, il y a des éléphants depuis plus longtemps, et le Mammouth est plus spécialisé (un fils peut bien mourir avant son père, et d'ailleurs le Mammouth n'a disparu qu'à l'époque historique, il y en avait encore quand les Egyptiens montaient leurs pyramides, et peut-être encore bien après, rien à voir avec les dinosaures),
ha bon, ils sont vieux les égyptiens alors
Les derniers représentants de Mammuthus primigenius se sont éteints il y a à peu près 10 000 ans, à la fin de la dernière période glaciaire.
source
2) il y a aussi des marsupiaux en Amérique du sud (sarigues, etc.) et en Nouvelle-Guinée.
maintenant, il pourrait y en avoir (presque) partout , on trouve bien des araignées ou des serpents tropicaux dans les ports - mais pas de koala et encore moins de kangourou
Auteur : spin
Date : 17 janv.08, 06:15
Message : VT61 a écrit :ha bon, ils sont vieux les égyptiens alors
Les derniers représentants de Mammuthus primigenius se sont éteints il y a à peu près 10 000 ans, à la fin de la dernière période glaciaire.
source
Ben non : 4000 BP (before present) sur l'île Wrangel (il est vrai que c'était une forme naine) :
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=3731049
Heu, il doit bien y avoir des forums sur la question, non ? Parce qu'ici...
à+
Auteur : VT61
Date : 17 janv.08, 08:40
Message : Au sens large, l'extinction de l'Holocène inclut la disparition notable des grands mammifères, qu'on appelle la mégafaune, vers la fin de la dernière glaciation, entre le 13e et le 9e millénaire av. J.-C.. !!
c'st une façon de démontrer qu'il y a évolution et adaptation des espèces et non création
Auteur : slightly mad
Date : 18 janv.08, 03:29
Message : spin a écrit :
Et puisque j'ai mis le pied dans ce débat, comment les créationistes (c'est bien de ça qu'il s'agit, non ?) expliquent-ils qu'il y ait moins de différence entre le Chimpanzé et l'Homme qu'entre le Chimpanzé et le Gibbon, moins de différence entre le Gibbon et l'Homme qu'entre le Gibbon et le Macque, moins de différence entre le Macaque et l'Homme qu'entre le Macaque et le lapin, etc etc. ? Pourquoi ces apparentements apparents ? Pour nous faire douter de la révélation et pouvoir envoyer en enfer ceux qui ne croient pas à la Bible ou au Coran ?
à+
La conclusion des darvinistes est aussi un peu etrange parce que si les singes se ressemblent moins qu'a l'homme il serait plus logique de conclure que c'est l'homme qui est l'ancetre des singes
On peut avoir les formes humains et une nature d'animal en meme temps. Tout d'abord c'est le fond qui nous differe des animaux et non pas la forme
Auteur : CHAHIDA
Date : 21 janv.08, 08:03
Message : Bonsoir,
Je n'ai pas le temps de tous vous lire et de vous répondre, alors je vais le faire pour tout le monde.
Tout d'abord je voudrais vous éclaircir sur différent points
- il est clair que la terre a été peuplé de différentes especes a différentes époques, mais cela ne veut pas dire qu'il y a forcement descendance entre deux especes qui se ressemblent, un athé veut le croire (car il n'a pas d'autres explication) mais bien que cela peut lui sembler peu rationnel, Dieu a pu créer ces especes indépendements les unes des autres. Le probleme c'est qu'un athé ne peut croire en cet explication sans croire en Dieu car il lui faut une explication pour trouver la source de ses origines. -
chaque espece est immuable: le kangourou descend du kangourou...
Alors citons Tabari dans son histoire des rois et des prophetes: deux animaux sont sortis de l'Arche alors qu'ils n'y etaient pas entrer
le chat et le porc
Les résidents de l'Arche étaient ennuyés par les rats qui se multipliaient: Noé a demandé a Dieu du secours et le chat est sorti du lion. De meme pour les "détrituts" qui s'accumulaient ... le porc est sortie de l'éléphant.
Mais ces histoires vont etre reconnues comme des légendes, alors citons des cas plus actuels: les chiens. L'homme a croisé des races de chiens pour en donné d'autres, peut on reellemnt affirmer que ces nouvelles races ne sont pas le fruit dune évolution. Mais pas celle dont vous croyez, cette évolution est elle. Si tous les chens de la terre venait a disparaitre sauf une de ces nouvelle race , affirmerait t'on que "le" chien descend "du" chien et qu'il en a été toujours ainsi depuis la création par Dieu.
Il existe des artcles qui "démontrent " que Darwin a fait perdre à la science 150 ans. En mettant dans la tête ces idées n'a t'on pas eu envie de faire perdre 150 ans aux musulmans OU CROYANTS. Mais qui donc aurait pu avoir une telle envie. des despotes bien en place, des emirs avides de plus de richesse. Mais non ,je me trompe, persoone ne ferait ça. Cela me fait penser aux processus de John Maynard Smith mais là d'une part cela devient trop pointu et on va dire que je m'emporte.
le temps de l'évolution,Darwin et cie est révolue...cette théorie n'est nullement scientifique ce que le monde appelle science n'est pas et ne sera jamais ce que Darwin est venue essayer de prouver et d'ailleur ce qui n'a jamais pu prouver et personne ne le fera c'est de la bullshit rien d'autre ...l'être humain évolue par les années parce qu'il acquiere de nouvelles connaissances, et pour ce qui est des animaux et le reste ou voyez vous l'évolution...si on venait du singe cette race ne serait -elle pas disparue n'orait-elle pas évolué avec nous ?!!!! Voyons cessez de vous leurrer et d'auto-satisfaire votre intellect par des stupidîtés écrites par un viel homme tellement brillant qu'il en est devenue fou et qui a rit dans sa barbe d'assé de monde maintenant... je dirais que si la réincarnation existait et quil pourrait ce rappeller de ca il vous rirait en pleine face !!! Ne savez vous pas que se qui est a la base de la pensée d'Hitler avec sa "race supérieur" était nul autre que la doctrine Darwinisme!!! et qu'elle justifia le massacre de 6 millions de juifs au nom de la "survie du plus adapté"... Est ce que vous laisseriez réellement au pouvoir quelqu'un qui croit en la théorie de l'évolution ??? Moi je proclame au et fort que Dieu est a l'origine de l'être humain et que c'est lui qui a permis que nous soyions ici sur cette terre...
Cordialement
Auteur : petit scarabé
Date : 21 janv.08, 08:49
Message : chaque espece est immuable: le kangourou descend du kangourou...
Il n'y a absolument rien d'immuable nul part, sauf Dieu qui n'existe pas . . .
Tout est inter-dépendant.
Nous mourrons et ressucitons à chaque instant, nous faisons parti d'un ensemble en perpétuel mutation, nos ancètres étaient une branche de singes qui a eu la chance de se trouver dans la situation favorable au développement de son cerveau, de son intelligence et assez recemment de sa conscience ( insuffisamment encore aujourdh'hui, c'est pourquoi il se conduit encore souvent comme un animal prédateur de la pire espèce . . .).
Personne dans le milieu de la recherche ne considère la théorie de Darwin aujourd'hui comme fausse, mais elle est ressentie comme encore incomplète - ce qui était déjà le point de vue de Darwin.
Avant que le kangourou ne devienne un kangourou, ou que l'homo-sapiens commence à devenir un homme capable de faire du feu, il fût un animal un peu moins perfectionné, puis avant certainement un animal marin, une plante aquatique, à l'origine une bactérie, un acide aminé, et avant celà une poussière d'étoile . . .Nous sommes des extras terrestres . . .Des poussières d'étoiles . . .
Tel que nous sommes actuellement nous évolutions vers un type d'humanoïde où l'on perçoit même les mutations à notre échelle, nos poils disparaissent, nos sens s'atrophient au profit d'une conscience qui s'accroit, notre front s'élargit ect . . .
Dans 10 millions d'années, nos descendants seront aussi différents de nous que nous le sommes vis à vis du chimpanzé aujourd'hui.
Auteur : Florent52
Date : 21 janv.08, 10:34
Message : Bonté-d'ALLAH a écrit :
Alors citons Tabari dans son histoire des rois et des prophetes: deux animaux sont sortis de l'Arche alors qu'ils n'y etaient pas entrer
le chat et le porc
Les résidents de l'Arche étaient ennuyés par les rats qui se multipliaient: Noé a demandé a Dieu du secours et le chat est sorti du lion. De meme pour les "détrituts" qui s'accumulaient ... le porc est sortie de l'éléphant.
Toujours les mêmes âneries. Si tu connaissais ce dont je t'ai parlé et auquel tu as réfusé de répondre tu saurais que du point de vue génétique ça ne marche pas du tout! Les génomes du porc et de l'éléphant sont très éloignés, alors qu'il existe au contraire bien d'autres créatures (souris, homme, etc.) qui sont bien plus proches du génome du porc. La thèse "le porc est sorti de l'éléphant" n'a donc aucun appui scientifique, au contraire.
Bonté-d'ALLAH a écrit :
Il existe des artcles qui "démontrent " que Darwin a fait perdre à la science 150 ans. En mettant dans la tête ces idées n'a t'on pas eu envie de faire perdre 150 ans aux musulmans OU CROYANTS.
Quand on regarde les choses dans la plupart des domaines (science, technologie, politique, droit des femmes, culture, etc.) ce n'est pas seulement "150 ans" de retard que les musulmans ont!!
En 2003 une enquête de l'Unesco conduite par des égyptiens a mise en évidence que l'ensemble du monde musulman a traduit autant de livres en arabe depuis le 16ème Siècle que l'Espagne à elle seule en traduit chaque année en esapgnol!!! Ca c'est du concret. Et à ça évidemment tu n'auras rien à objecter comme d'habitude, préférant la fuite.
Bonté-d'ALLAH a écrit :Ne savez vous pas que se qui est a la base de la pensée d'Hitler avec sa "race supérieur" était nul autre que la doctrine Darwinisme!!! et qu'elle justifia le massacre de 6 millions de juifs au nom de la "survie du plus adapté"...
Darwin lui-même a réfuté par avance la thèse du "darwinisme social" défendue par son cousin Galton.
Mais évidemment tu ne connais ni la notion de "darwinisme social", ni Galton, ni l'avis de Darwin à ce sujet.
Bonté-d'ALLAH a écrit :
Cordialement
Il n'y a pas de "cordialement" à l'égard de quelqu'un qui s'arrange toujours pour ne pas répondre aux questions ou répondre à côté de la plaque, et visiblement ne fait même pas l'effort pour connaître ce dont il est question.
C'est ça le problème avec beaucoup de musulmans qui interviennent sur ce sujet : il suffit de te lire pour comprendre que la seule chose que tu connais sur la théorie de l'évolution, c'est ce que tu as lu dans un ouvrage islamiste (genre Yahya, qui n'est pas un scientifique, et même plutôt un personnage immoral en Turquie, mis en prison pour proxénétisme). Tu n'as jamais fait l'effort de lire un véritable ouvrage scientifique écrit par un partisan de la théorie de l'évolution, histoire de savoir au moins les arguments de l'autre camp. Reconnais donc que tu n'as rien lu d'autre (de toute manière tu n'en as même pas besoin, ça se voit tout de suite, ce n'est pas pour moi que je dis ça mais pour toi : cesse donc de te mentir à toi-même, en croyant que tu maîtrises un sujet, dont visiblement tu ne connais pas le B-A-BA). C'est ça ce qu'on appelle "penser par soi-même", alors que toi tu te contentes de lire un seul ouvrage (j'imagine à peine que tu as eu le courage d'en lire deux), qui va dans un seul sens, et après tu crois que tu peux venir parler sur ce thème!... Tssss...
Auteur : maddiganed
Date : 21 janv.08, 12:16
Message : On est en plein déni sans argumentation.
Le kangourou donne du kangourou, ok, mais à l'échelle de 10000 générations, et selon le climat, selon d'autres facteurs, des sous-especes verront le jour : plus petites ou plus grandes, sautant plus loin ou non... Une espèce évoluera selon son environnement, comme l'homme par exemple... On a beaucoup évolué, ne serait-ce qu'en quelques milliers d'années... As tu deja eu des témoignages d'hommes de néanderthal imberbes? As tu deja eu des témoignages de tels hommes myopes? Bien sûr que non, parce que l'homme, à cette époque, avait besoin de ses poils pour ne pas mourrir de froid, il avait également besoin de bons yeux pour chasser... Cette sélection naturelle ne s'effectuant plus, et grace aux milliards d'êtres humains, le melting pot de la vie donne naissance à toutes sorte d'individus... Et dans quelques milliers d'années, ce processus sera tel que tous les caractères 'anciens' seront fondus dans la masse des caractères phénotypiques de notre race. Et heureusement
J'espère que ryujin passera dans le coin pour te mettre els points sur les i comme tu le mérites, Bonté-d'ALLAH, parce que ce pavé :
il est clair que la terre a été peuplé de différentes especes a différentes époques, mais cela ne veut pas dire qu'il y a forcement descendance entre deux especes qui se ressemblent, un athé veut le croire (car il n'a pas d'autres explication) mais bien que cela peut lui sembler peu rationnel, Dieu a pu créer ces especes indépendements les unes des autres. Le probleme c'est qu'un athé ne peut croire en cet explication sans croire en Dieu car il lui faut une explication pour trouver la source de ses origines
est une insulte envers les athées qui ne cherchent qu'à discuter de tes 'arguments'
Cordialement !
Auteur : Anonymous
Date : 21 janv.08, 12:21
Message : Bonté-d'ALLAH a écrit : Moi je proclame au et fort que Dieu est a l'origine de l'être humain et que c'est lui qui a permis que nous soyions ici sur cette terre...
Cordialement
Étant donné que tu n'as pas répondu à mes questions, je te répondrai ceci. Que tu le proclames, je m'en fou, que tu y crois je m'en fou. Mais la meilleur manière de convaincre quelqu'un quand on a pas de preuves, ce sont les résultats. Montre moi que les créationniste découvre plus de nouvelles choses sur la bio que les évolutionnistes (en restant biensure en accord avec leur principe que dieu a tout créé).
Auteur : Ryuujin
Date : 21 janv.08, 19:35
Message : Bonté-d'ALLAH, imagine que tu sois profs, et que tu corriges les copies de tes élèves.
Et voilà que tu tombes sur deux copies PARFAITEMENT identiques, au mot près, à part le nom, le prénom, et le titre.
Que vas tu dire ? "Gloire à Allah, c'est un miracle ! Voilà deux élèves inspirés par Allah lui même !" ???
Ou plutôt "voilà deux tricheurs qui ont copiés l'un sur l'autre, ou tous les deux sur un livre !" ?
Moi je crois que tu dirais la deuxième phrase.
Et bien nous faisons pareil : lorsque nous avons deux génomes identiques à quelque pourcents près, nous en concluont que soit l'un découle de l'autre, soit les deux ont un ancètre commun d'autant plus récent qu'ils sont proches.
Pour le reste, tu as raison : nous athées et agnostiques cherchons TOUJOURS une explication sans Dieu.
Cela parceque Dieu n'explique rien. Lorsque tu dis "C'est Allah qui l'a voulu ainsi", tu n'apprends rien.
Alors que la théorie de l'évolution, et tout le travail qui l'entoure pour étudier l'évolution (cad l'apparition de variation au sein d'espèces, et l'apparition de nouvelles espèces, fait avéré et observé) lui est on ne peut plus fructeux.
Ecologie. Génétique des populations. Génétique quantitative...
Toutes ces disciplines sont basées sur la théorie moderne de l'évolution. Et elles donnent d'excellent résultats.
Notamment en élevage : l'explosion du potentiel de variétés en élevage est principalement du à l'intégration de la génétique quantitative qui découle directement de la théorie de l'évolution.
Est-ce que ta croyance qu'Allah a créé toute les espèces fixes, invariables te permet de prédire ce que deviendront des populations en conccurence ?
Non. Et bien la théorie de l'évolution elle le permet. Elle permet de prédire ce qu'il adviendra de populations de poissons, de populations d'arbres, de gibier, de troupeaux... et cela fonctionne.
Est-ce que ta croyance qu'Allah a créé toutes les espèces fixes te permet de comprendre l'arrivée de nouvelles maladies, de les combattre, et de les éviter ?
Non.
La théorie de l'évolution elle le permet.
Répondre à une question "Allah l'a voulu ainsi", c'est refuser de comprendre le monde.
Et quand bien même Allah existerait, aurait créé l'univers etc... tu lui ferait insulte en refusant de comprendre toutes les subtilités de sa création, et en affirmant qu'elle est [ATTENTION Censuré dsl] au point d'être fixe.
Dans ce cas, tu fais le choix de l'ignorance et de la bétise. Si c'est honorer ton dieu que de lui offrir ta bétise au lieu de ton intelligence, il ne vaut décidemment pas grand chose.
Auteur : patlek
Date : 22 janv.08, 06:39
Message :
Ce n' est pas un article de harun yahia publié par le national géographic, mais la critique d' un article publié par le national géographic
C' est totalement différend.
Auteur : samnet62
Date : 22 janv.08, 17:39
Message : L'être humain est un mouton par nature, ils me font bien rire ces musulmans qui soutiennent Harun Yahia sans avoir aucune connaissances scientifiques. Ils prennent pour argent comptant ce qu'il raconte, sans jamais au grand jamais analyser les autres hypothéses, chercher à les comprendre.
Et ils utilisent des raccourcis plus que simplistes par dessus le marché, en prétendant que parce qu'il y à soit disant des scientifiques qui approuvent les " recherches " de Harun Yahia, alors forcement, forcement bien entendu il à raison, et donc forcement aussi l'islam est la vrai religion !
Mais mes petits loulous, des scientifiques il y en à qui sont juifs, chrétiens, bouddhiste, hindous, qui font partie de sectes, qui sont athées ( et ça c'est l'immense et écrasante majorité d'ailleur )
Un scientifique c'est un être humain comme nous, sa parole, ses pensées ne sont pas infaillible, même le grand Einstein s'est trompé dans sa vie !
Mais bon ça vous le savez puisque vous chercher à démonter la théorie de l'évolution, que vous savez soutenu par la quasi majorité du monde scientifique. Ce que vous devez trouver frustrant au passage, savoir que statistiquement plus une personne est intelligente, moins elle à de chance de croire en Dieu, forcement ça doit être difficile à admettre pour vous.
Auteur : Ryuujin
Date : 22 janv.08, 19:36
Message : Et surtout, pour trouver un scientifique renommé (pas un illustre inconnu qui n'a jamais rien publié) et compétent (pas un physicien par exemple) qui voit autre chose dans les bouquins de ce zouave qu'un énorme sketche, il faut se lever tôt.
Auteur : CHAHIDA
Date : 22 janv.08, 21:59
Message : Ryuujin : Je laisse la photo parcequ'elle est belle.
http://photos.blogs.liberation.fr/vosph ... ution.html
Pour le reste, vous pourrez aller vous marrer à un endroit plus approprié ; nous ne sommes pas ici pour divertir votre bétise. Auteur : Leviathan
Date : 23 janv.08, 00:58
Message : Si c'est juste pour vous "marrer" et non pour apporter un quelconque élément de réflexion, hormis de nombreux copier/coller aux "arguments" tant de fois réfutés (tappez Harun Yahya dans le moteur de recherche du forum et vous trouverez), je pense qu'il ne sert à rien de poursuivre cette "discussion" non ?
Répondez pertinemment ou ne répondez pas. Merci.
Auteur : Ryuujin
Date : 23 janv.08, 01:21
Message : Et bien non : vous êtes sur un forum de discussion.
Alors si vous ne voulez pas discuter, et que vous préférez troller, basta.
J'ai été suffisamment patient.
Auteur : Leviathan
Date : 23 janv.08, 01:26
Message : Ryuujin m'a devancé, cela dit, je voudrais revenir sur un point qui me semble important : à la fin de votre dernier post qui a été effacé, Bonté-d'ALLAH, vous me demandiez ce que l'on allait devenir vu que l'on "descend du singe" (ou quelque chose dans ce genre là).
L'ennui c'est que, selon la théorie de l'évolution, nous ne descendons pas du singe, nous partageons un ancêtre commun avec eux, nous sommes leurs cousins.
Si vous ne savez/comprennez pas ce point essentiel, il est évident que le reste de cette théorie vous semble absurde. Cela doit vous semblez bien trop compliqué que vous vous réfugiez dans votre créationnisme simpliste.
Je vous plains, vous et votre ignorance.
Cordialement.
Auteur : petit scarabé
Date : 23 janv.08, 02:42
Message : Le point important qui ressort de la démarche de Bonté-d'ALLAH est que de fond, il recherche l'absolu, mais l'erreur est de rechercher celà dans le relatif et les théories scientifiques comme la théorie de l'évolution appartienne au domaine de recherche sur le relatif ( les phénomènes).
Comme quoi science et spiritualité si elles ne s'opposent pas, ne peuvent fusionner, il est nécessaire de discerner ( ce que ne font pas les créationnistes). Ne pas confondre la création ( ce qu'étudie les sciences) du créateur s'il y a ( qu'on l'appelle Allah, Absolu, vacuité, supra-conscience ect . . .Peu importe).
Pour se diriger vers l'absolu, ce n'est pas vers les sciences qu'il faut aller, mais effectivement vers la religion, ou plutot vers l'essence de la religion, le soufisme dans l'islam est je pense une approche plus pointue vers cette essence comme tout ésotérisme ou mystique des religions.
C'est une démarche de purification de soi, de son esprit, ce n'est pas le boulot du scientifique qui travaille à rendre compréhensible ou rendre cohérent la compréhension d'une certaine réalité de l'univers et du monde avec ses phénomènes physiques dans lequel nous évoluons.
Auteur : Florent52
Date : 23 janv.08, 03:44
Message : petit scarabé a écrit :Pour se diriger vers l'absolu, ce n'est pas vers les sciences qu'il faut aller, mais effectivement vers la religion, ou plutot vers l'essence de la religion, le soufisme dans l'islam est je pense une approche plus pointue vers cette essence comme tout ésotérisme ou mystique des religions.
C'est une démarche de purification de soi, de son esprit, ce n'est pas le boulot du scientifique qui travaille à rendre compréhensible ou rendre cohérent la compréhension d'une certaine réalité de l'univers et du monde avec ses phénomènes physiques dans lequel nous évoluons.
Oui, peut-être. En ne perdant pas de vue que cet "absolu" ne repose lui non plus sur rien de certain. Si la science n'est que relative, "l'absolu" proposé par les religions est relatif au système de croyance de ceux qui y adhèrent et rien ne prouve que celui-ci ne soit pas une pure et simple supercherie. Si "se purifier" c'est "mieux se maîtriser", pourquoi pas? Si c'est espérer atteindre par là une "réalité supérieure", "hors du monde", bonne chance, et éventuellement, attention à l'atterrissage...
Sur Bonté-d'ALLAH tout a déjà été dit : je lui ai déjà fait remarquer que sa manière de s'exprimer prouvait qu'elle ne connaissait rien à la théorie de l'évolution en dehors de ce qu'elle a pu lire dans un seul bouquin de Yahya là dessus, et évidemment elle n'a rien répondu (vu que c'est la pure vérité)...
Sa nouvelle sottise sur l'homme descendant du singe, erreur classique de ceux qui ne connaissent même pas le B-A-BA de la théorie de l'évolution est une confirmation supplémentaire de cette ignorance si besoin était. Et comme visiblement cette intervenante n'a pour but que de faire des copier/coller, sortir des âneries et éviter les questions gênantes mais n'est pas disposée à suivre les conseils qu'on lui donne (des conseils très simples du style "commence par te renseigner dessus avant de parler d'un sujet") ces interventions n'ont aucun intérêt.
Auteur : Ryuujin
Date : 23 janv.08, 05:21
Message : Je rappelle les règles : pas d'attaques personnelles, et de l'argumentation, du dialogue.
Le monologue du gars qui vient convertir et qui se fiche complètement du fait que ceux à qui il s'adresse connaissent 100 fois mieux le sujet que lui...ça ne passera pas.
Et pour revenir au sujet, Petit scarabé, c'est précisément l'inverse.
Il n'y a qu'une seule et unique science, objective et universelle.
Alors qu'il y a a peu près autant de religions qu'il y a de croyants : subjectives et sujettes à la Foi...
Ce sont les religions qui sont relatives ; relatives à l'individu (chacun ne trouve pas la même chose dans une religion, chacun a sa sensibilité, ses interprétations, sa religion) relatives à la région (pas les mêmes croyances en Asie qu'en Amérique du Sud, ou qu'en Europe), relative à l'époque (évolution des croyances)...
Un travail scientifique a exactement la même signification quelque soit la personne qui le lit, le pays, l'époque où il vit...
Auteur : patlek
Date : 23 janv.08, 05:47
Message :
Et bien tu vois, toutes les bestioles derriere, elles ont des os, comme nous, et pas que... (s' il y avait encore tous les organes)
On a beaucoup d' éléments en commun, avec elles.
Auteur : Ryuujin
Date : 23 janv.08, 06:42
Message : Par contre, curieusement, des hommes de plus de quelques millions d'année, ya pas..
Idem ; tous ces fossiles, on les trouve dans certaines strates, et pas dans d'autres...
Alors, que se passait-il avant ? ils étaient immortels et ne laissaient donc pas de squelette ?
Auteur : CHAHIDA
Date : 23 janv.08, 06:47
Message : PAS DE COPIER-COLLER !!!
Et si tu as la moindre plainte à formuler, c'est par MP.
Auteur : Florent52
Date : 23 janv.08, 07:13
Message : Bonté-d'ALLAH a écrit :
pourquoi les singes ont évolué vers des humains
A quoi ça sert donc de te parler?
Tous les intervenants t'ont dit que la théorie de l'évolution ne dit pas ça, et toi tu répètes, tu répètes, tu répètes... toujours, toujours, toujours... les mêmes âneries, âneries, âneries...
S'il y a de l'écho dans ton crâne pose-toi la question! Et demande aux intervenants de t'instruire si tu n'es pas capable de comprendre les erreurs que tu commets à tout bout de champ, c'est la seule utilité que peut avoir ton intervention : te faire sortir de ton ignorance. Mais il faut que tu le veuilles...
Auteur : CHAHIDA
Date : 23 janv.08, 07:38
Message : Florent52 a écrit :
A quoi ça sert donc de te parler?
Tous les intervenants t'ont dit que la théorie de l'évolution ne dit pas ça, et toi tu répètes, tu répètes, tu répètes... toujours, toujours, toujours... les mêmes âneries, âneries, âneries...
S'il y a de l'écho dans ton crâne pose-toi la question! Et demande aux intervenants de t'instruire si tu n'es pas capable de comprendre les erreurs que tu commets à tout bout de champ, c'est la seule utilité que peut avoir ton intervention : te faire sortir de ton ignorance. Mais il faut que tu le veuilles...
florent, oublie moi et ignore moi c vrai il n'ya que toi qui ai la science infuse, j'oubliai, allez oust!!!
Auteur : Leviathan
Date : 23 janv.08, 07:39
Message : Florent52 a très bien mis le doigt sur le mot de trop du post de Bonté-d'ALLAH. Pas plus tard qu'aujourd'hui je lui ai expliqué que l'homme ne descend pas du singe, et non, elle persévère.
Soit elle ne lit pas nos interventions, soit elle les lit sans chercher à y comprendre quoique ce soit.
Quoiqu'il en soit, elle n'est ici que pour nous imposer sa vision des choses, à coups de copier/coller et d'arguments absurdes qu'elle répète inlassablement, même quand ceux-ci ont été réfutés.
Il s'agit donc d'une trollesse incapable du moindre débat.
Aussi, la "discussion" s'arrête là en ce qui me concerne, et j'ose espérer que les autres intervenants censés en feront de même.
Auteur : Wooden Ali
Date : 23 janv.08, 08:22
Message : La biologie moderne et ces applications (médecine, phytosanitaire...) sont indissociablement liés à la théorie de l'évolution. Bonté d'ALLAH, si tu refuses la théorie de l'évolution, tu dois en abandonner aussi tous les bénéfices. Si je ne m'abuse l'insuline qui sert à soigner les diabétiques est produite par manipulation génétique selon un processus comparable à celui de l'évolution des espèces (Ryuujin dis moi si je me trompe).
Tu t'en fous peut être si tu n'es pas diabétique mais des millions d'êtres humains sont concernés par ce problème et sont bien contents que des obscurantistes de ton espèce ne soient pas en charge de les soigner !
Des analphabètes pluridisciplinaires comme toi sont la plaie de l'humanité. Moins ils en savent plus ils le crient fort.
A voir tes réponses, on peut être sûr que tu n'as pas la plus petite idée de ce qu'est la théorie de l'évolution.
On peut même dire que tu ne veux pas le savoir !
Tu en attaques une image si déformée qu'elle en est plus reconnaissable. D'un autre côté, c'est tout ce que tu peut faire étant donnée ton aversion pour l'étude et la raison. Tu as devant toi un château en pierres que tu détestes, tu préfères en détruire un modèle réduit en sable. C'est compréhensible mais totalement vain.
Tu n'es finalement qu'un embarras pour tous tes coreligionnaires qui n'ont pas laissé tomber la raison !
Tu affirmes aller cafter notre inacceptable comportement à Eliakim.
Rapporteuse, en plus !
Auteur : Anonymous
Date : 23 janv.08, 09:35
Message : Bonté-d'ALLAH, est-ce que tu nous parles du créationnisme selon lequel tous les êtres sont nés parfaits, donc il n'y a aucune évolution même en ce moment pour aucun êtres vivants?
Auteur : samnet62
Date : 23 janv.08, 09:53
Message : Ryuujin : merci de ne pas citer ses copier-coller, sinon on en sort plus.
Ce n'est pas parce qu'il manque de preuves pour affirmer la théorie de l'évolution, qu'elle est forcement fausse !
De ce que nous savons d'aprés les recherches éfféctués et les fossiles retrouver, les éspéces ont évolué dans leurs compléxité. Attention, je ne dis pas que chaque especes à évolué pour former d'autres especes plus évolué. Mais que chronologiquement parlant plus le temps avance, plus les éspéces sont dévellopé.
Ainsi nous savons que la terre fut peuplé de simples bacteries durant plus de 3 milliard d'années, et que sont ensuite apparu mais de maniere progressive sur des centaines de millions d'années des especes de plus en plus dévellopés. ça c'est un veritable fait scientifique, personne ne peut le nié. Je te conseille d'ailleur ce lien ou tu découvriera de maniére chronologique l'apparation de la vie sur terre :
http://fr.encarta.msn.com/encyclopedia_ ... de_la.html
Maintenant ce qui n'est pas confirmé c'est si une éspece seule peut évolué pour former une nouvelle espece plus dévellopé. Mais à partir de ce fait scientifique ( que j'ai expliqué précédement ) la plupart des scientifiques répondent que oui, ce qui à premiere vue semble logique en effet, mais on ne pourra sans doute jamais le prouver à 100 %
Auteur : Anonymous
Date : 23 janv.08, 16:17
Message : Bonté-d'ALLAH a écrit :[modo] Abus copier/coller, II, 14.1.8 [/modo]
DES FAITS SCIENTIFIQUES REFUTENT LA THEORIE DE L'EVOLUTION
(harun yahya
Les fossiles réfutent la théorie de l'évolution
Les affirmations d'une "évolution humaine" sont invalides
Jouer au jeu de reconstruction des fossiles
Les formes de vie du Cambrien réfutent la théorie de l'évolution
Les "fossiles vivants" réfutent la théorie de l'évolution
L'imposture de "l'homme de Piltdown"
Le scandale de "l'homme du Nebraska"
Pour la suite, vous pouvez lire les livres de Harun Yahya, librement sur le site
www.harunyahya.com/fr
Je suis allé sur le site que tu nous proposes pour connaître sa formation. Il a fait des études artistiques et des recherches sur la philosophie et le matérialisme. Aucune étude en biologie (ils contredis une théorie qui est à la base de la biologie). Alors comment peux-tu croire tout ce qu'il dit s'il n'a fait aucune étude, que des recherches philosophiques et matérialistes?
Auteur : Jashugan
Date : 24 janv.08, 06:09
Message : Donc pour résumer si A a tort, B a forcément raison?
....
Auteur : Wooden Ali
Date : 24 janv.08, 06:56
Message : Pour résumer qui, Jashugan ? Une référence rendrait ton propos plus compréhensible.
Ce que tu écris est évidemment faux (provocation?). C'est la tactique favorite des créationnistes qui espèrent en essayant de démolir la théorie de l'évolution rendre la leur vraie !
Auteur : Jashugan
Date : 24 janv.08, 11:54
Message : Pour résumer qui, Jashugan ? Une référence rendrait ton propos plus compréhensible.
Ce que tu écris est évidemment faux (provocation?). C'est la tactique favorite des créationnistes qui espèrent en essayant de démolir la théorie de l'évolution rendre la leur vraie !
Désolé de ce manque de clarté, loin de moi l'idée de vouloir démolir une théorie et encore moins de prendre parti des "créationnistes". (prochainne vanne du genre, je reporte
)
En fait elle concernnait le post-sujet, ca me fait halluciner ce genre de "justification", si là science s'est planté, c'est forcement que la religion a raison.... c'est d'un manque de profondeur
d'ou ce theoreme de la "justification" si A a tort B a forcement raison...
Maintenant je suis loin d'etre un "pro-science" mais le simple fait de ne pas prendre en compte la possibilité de l'excistence d'une autre solution que les 2 choix proposé, demontre a mes yeux une certainne étroitesse d'esprit...
Auteur : Wooden Ali
Date : 24 janv.08, 13:13
Message : En fait elle concernnait le post-sujet, ca me fait halluciner ce genre de "justification", si là science s'est planté, c'est forcement que la religion a raison.... c'est d'un manque de profondeur
Comme ça, Jashugan, c'est clarinette et je suis d'accord avec toi.
mais c'est plus qu'un manque de profondeur et qu'une manifestation d'étroitesse d'esprit : c'est une faute de logique pure et simple. Pour que la proposition soit vraie il faudrait que l'union de A et B renferme toutes les solutions possibles. Ce qui est encore plus difficile à démontrer !
D'autre part, la science n'a aucune responsabilité dans ce que l'homme en fait qui est du ressort de la morale ou de la politique. Elle n'a aucun terrain d'action commun avec la religion ce qui rend la proposition que tu dénonces encore plus inepte, si cela était encore possible.
L'homme peut choisir de ne pas savoir ou ne pas faire pour des raisons morales, philosophiques ou politiques. Ce n'est pas la science qui lui dira ce qu'il doit ou ne doit pas faire, elle lui donne simplement (enfin...pas toujours !) les moyens de savoir ce qu'il peut et ce qu'il ne peut pas faire.
Nombre de messages affichés : 98