Résultat du test :
Auteur : Edencourt
Date : 27 févr.08, 21:57
Message : Liste des différents Dieux
(suivi du CODE d'entrée en matière)
1 Aakhor (g2)
2 Accomplissement (p4)
3 Accord (g1)
4 Amour (m1)
5 Animiste (k6)
6 Authenticité (j2)
7 Bouddhiste (o2)
8 Charbonnier (k4)
9 Christique (o1)
10 Cohérence Ressensitive (k9)
11 Confiance (m3)
12 Cosmos (e7)
13 Créateur (d1)
14 Désir (pur Désir de Dieu) (k1)
15 Écoute (k5)
16 Équilibre (f4)
17 Eros (m2)
18 Esprit (k7)
19 Extérieur (l1)
20 Feu ou Passion (k3)
21 Général (c4)
22 Gnostique (k2)
23 Grand Architecte (f2)
24 Harmonie (f3)
25 Incarné (b3)
26 Incarné latent (b4)
27 Innommable (j3)
28 Intérieur (l2)
29 Kael (g3)
30 le Père (m4)
31 Logos (n2)
32 Manichéen (i1)
33 Monothéiste (h3)
34 Monothéiste Absolu (e6)
35 Mystique (k11)
36 Non-Etre (j4)
37 Omni-existence (b2)
38 Omni-existence (m7)
39 Omnipotence (m6)
40 Omniprésence (m5)
41 Ordre (f1)
42 Orthodoxe (h2)
43 Panthéiste (e2)
44 Parallèle (e3)
45 Particulier (c1)
46 Particulier à Incarnation Humaine (c3)
47 Particulier Incarné (c2)
48 Polythéiste (k8)
49 Potentiel (b1)
50 Projection (l3)
51 Pureté (i2)
52 Religion (h1)
53 Rien (e5)
54 Spiritualité (p1)
55 Symbole (g4)
56 Syncrétiste (p3)
57 Tout (e4)
58 Transcendance (k10)
59 Tripartite (i3)
60 Unité (p2)
61 Univers (e1)
62 Verbe (n1)
63 Vitalité (j5)
64 Vivant (j1)
Auteur : Falenn
Date : 27 févr.08, 22:12
Message :
2 Accomplissement (p4)
3 Accord (g1)
4 Amour (m1)
6 Authenticité (j2)
Etc ...
Tu ne serais pas entrain de te fiche de nous ?
Auteur : maddiganed
Date : 28 févr.08, 04:55
Message : C'est tellement risible que je préfère le laisser se ridiculiser plutôt que de l'enfoncer..
Auteur : Mereck
Date : 28 févr.08, 05:06
Message : maddiganed a écrit :C'est tellement risible que je préfère le laisser se ridiculiser plutôt que de l'enfoncer..
Ca, c'est méchant. ^^
Auteur : p1rlou1t
Date : 28 févr.08, 05:25
Message : Edencourt a écrit :8 Charbonnier (k4)
23 Grand Architecte (f2)
Et pourquoi pas plombier?
Si je demande à quelqu'un ce qu'il fait comme métier dans la vie et qu'il me répond "je suis dieu" j'aurai compris qu'il est un plombier qui connaît la théologie contemporaine et je ne serai pas troublé par sa réponse.
Je suis étonné que dans la liste des différents dieux il n'y ait pas thor, vishnou etc, la théologie a bien évolué.
Ce que tu fournis là ne sont pas des définitions mais des mots.
Je prends par exemple "4 Amour (m1) ", et pourquoi pas haine?
En fait on pourrait mettre dans ta liste tous les mots du dictionnaire, ça n'apporterait ni plus ni moins de définition au mot dieu que ce que tu apportes.
Mais c'est sympa de mettre une lettre suivi d'un chiffre après chaque mot, ça donne un côté ludique, moi ça me fait penser à toucher-couler.
Je rajoute comme mot:
65 Truc (b1)
Touché?
Auteur : Mereck
Date : 28 févr.08, 06:10
Message : p1rlou1t a écrit :
Et pourquoi pas plombier?
Si je demande à quelqu'un ce qu'il fait comme métier dans la vie et qu'il me répond "je suis dieu" j'aurai compris qu'il est un plombier qui connaît la théologie contemporaine et je ne serai pas troublé par sa réponse.
Je suis étonné que dans la liste des différents dieux il n'y ait pas thor, vishnou etc, la théologie a bien évolué.
Ce que tu fournis là ne sont pas des définitions mais des mots.
Je prends par exemple "4 Amour (m1) ", et pourquoi pas haine?
En fait on pourrait mettre dans ta liste tous les mots du dictionnaire, ça n'apporterait ni plus ni moins de définition au mot dieu que ce que tu apportes.
Mais c'est sympa de mettre une lettre suivi d'un chiffre après chaque mot, ça donne un côté ludique, moi ça me fait penser à toucher-couler.
Je rajoute comme mot:
65 Truc (b1)
Touché?
Pour le "Grand Architecte", ça vient de la Franc-Maçonnerie.
A ceci près que le "Grand Architecte" ne désigne pas nécessairement dieu ou une entité toute-puissante. Ce n'est le cas que dans les loges premières (rites écossais je crois et autres loges, obédiences déistes). Dans les Loges plus actuelles, les athées sont parfaitement les acceptés ("Amis Philanthropes", pour ne parler que d'une loge belge).
Cette notion de "Grand Architecte" peut désigner bien d'autre chose : en fait, cette "définition" est propre à chaque franc-maçon.
Qui plus est, la Franc-Maçonnerie ne contient pas de dogme et n'est pas non plus une religion.
En revanche, pour le "Charbonnier", j'avoue que ça m'a vraiment fait sourire.
Auteur : patlek
Date : 28 févr.08, 06:15
Message : ???? c' est une nouvelle religion qui veux concurrencer ou supplanter La Grande Patate Géante (la Gloire a Elle!!) ?
Auteur : Mereck
Date : 28 févr.08, 07:15
Message : patlek a écrit :???? c' est une nouvelle religion qui veux concurrencer ou supplanter La Grande Patate Géante (la Gloire a Elle!!) ?
Le charbonnier ? (j'espère juste que tu ne parles pas de la Franc-maçonnerie)
Bah, c'est pas compliqué, ce doit être un culte dont le prophète doit être "le grand ramoneur".
Leur lieu de culte ne peut être que le devant d'une cheminée pleine de suie.
(et je suis sympa, j'ai pas fait la version porno
)
Auteur : Lip69
Date : 28 févr.08, 10:55
Message : Je pense qu'Edencourt doit vous prendre pour des benets.
Il ne fait que lister des concepts utilisés pour donner les qualités divines.
Charbonnier = celui qui va au charbon, qui fait tourner la turbine, celui qui bosse pour faire avancer tous les autres (enfin, j'imagine que c'est ce qu'il veut dire).
Cependant, celà ne fait pas 70 conceptions des dieux car elles sont souvent recoupées dans un même panthéon.
Mais j'attends la suite.
Ce gars là à chercher à raisonner et même si au final le résultat ne s'avérait pas concluant, un mec qui bosse et réfléchit ça se respecte et en particulier en étant prets à la critique.
Mais pour celà, il faut avoir une vue d'ensemble (et si possible synthétique pour éviter de perdre du temps).
Je veux voir.
Auteur : dan 26
Date : 28 févr.08, 12:14
Message : Charbonnier : il doit vouloir dire la foi du charbonnier , la croyance toute simple, sans chercher à comprendre.
Auteur : Edencourt
Date : 28 févr.08, 21:52
Message : Comme promis, je vous présente les 3 premières définitions de Dieu.
Dieu Univers (e1)
Dans tout ce que l’homme peut concevoir de l’univers, Dieu Univers représente ce qu’il y a de plus infini. En ce sens ce Dieu définit les limites de l'imagination et de la conception imaginée (c’est la gnose, par opposition à la conception admise, comme est celle qui admet la réalité du Néant). Précisons que l'univers du Dieu Univers n'est pas celui des physiciens rationalistes ; on a affaire ici au cosmos, défini comme l'ensemble des univers existables et accessibles. En principe le cosmos est un univers formé, c’est-à-dire qui comprend des créatures incarnées, mais rien n'empêche d'inclure dans ce Dieu le Néant et le Chaos (tel que définis en science cosmique). C'est une simple question de choix.
Les Dieux suivants sont tous synonymes du Dieu Univers à quelques détails près.
Dieu Panthéiste (e2)
Synonyme de Dieu Univers. Dans ce concept, on insiste sur le fait qu'il est le Tout, donc l’ensemble des créatures, l’ensemble de la Nature. Mais attention Tout signifie aussi le fumier, la guerre, la torture, le Mal, la pollution et l’ensemble de ce que l’homme considère comme négatif ou simplement banal. En raison de cela Dieu Panthéiste est en réalité « le Tout qui convient à l’homme ».
Dieu Parallèle (e3)
L’infinie possibilité des mondes parallèles (qui comprend, en plus du monde visible ou observable, tout le spectre invisible et inobservable des entités, des corps parallèles, des champs inmesurables directement, du champ cosmique, des univers parallèles, etc., ce qu'on appelle aussi Bolides et vréalité). Ce Dieu comprend également les univers passés et futurs, mais non le Plénivers.
Auteur : Falenn
Date : 29 févr.08, 06:18
Message : Pour l'instant, il s'agit d'un même dieu, celui des panthéistes.
Il est inutile de donner une liste des synonymes !
Grossièrement, il existe 3 différents types de dieux :
- le(s) dieu(x) énergie = simple force sans volonté ni sentiment
- le(s) dieu(x) esprit = force consciente
- le(s) dieu(x) individu = dieux anthropomorphiques
Mais les dieux peuvent aussi se différencier en fonction d'autres caractéristiques :
Par exemple, les dieux-individus sont plus ou moins puissants (+ allah, -jupiter), gentils (+cupidon, -pluton), etc ...
Les dieux peuvent être créateurs (Brahm - qui est un dieu-énergie, ou Yavhé qui est un dieu-individu), ou pas (les dieux-esprit).
Le mieux serait peut-être de faire une liste des dieux par leur nom (ils seront alors des milliers !), ou un tableau cartésien.
Mais, finalement, quel intérêt ?
Auteur : Lip69
Date : 29 févr.08, 07:05
Message : Falenn a écrit :- le(s) dieu(x) énergie = simple force sans volonté ni sentiment
Je ne comprends pas cette nécessité de tout mêttre à la sauce DIEUX.
Une force sans volonté ni sentiments, c'est ce que l'onj appelle les forces naturelles : gravitation, force électromagnétique, interaction faible et forte par exemple.
A quoi celà sert de les désigner comme divinité ?
Même s'il y avait d'autres forces dans le genre, à quoi celà servirait-il ?
Auteur : dan 26
Date : 29 févr.08, 07:05
Message : Mais, finalement, quel intérêt ?
[/quote]
Effectivement je ne vois pas l'interet comme tu le dis. Seul élement peut etre qui permet de cloturer le débat sur ce sujet. C'est que les définitions de ces Dieux , sont expliquées dans des livres dont le titre souvent utilise le mot "Mythe", histoire, évolution, des mythes pas exemple. Un mythe étant un fait imaginaire , "imaginé " par l'homme . nous avons là une preuve indirecte que Dieu ou les Dieux n'existent pas. Auteur : Edencourt
Date : 29 févr.08, 08:29
Message : Falenn a écrit :Pour l'instant, il s'agit d'un même dieu, celui des panthéistes. Il est inutile de donner une liste des synonymes !
Pour ceux qui connaissent la différence entre "l'étendue" de la Natur du D. Panthéiste et "l'étendue" du Plénivers, ils savent que la défférence est énorme. D'où les synonymes. Auteur : Edencourt
Date : 29 févr.08, 08:36
Message : Lip69 a écrit :
Je ne comprends pas cette nécessité de tout mêttre à la sauce DIEUX.
Une force sans volonté ni sentiments, c'est ce que l'onj appelle les forces naturelles : gravitation, force électromagnétique, interaction faible et forte par exemple.
A quoi celà sert-il de les désigner comme divinité ?
Même s'il y avait d'autres forces dans le genre, à quoi celà servirait-il ?
En effet il faut éviter l'amalgame avec les divinités et les forces naturelles. La théologie contemporaine s'attache à rechercher, parmi la soixante-dizaine de définitions de Dieu, quelle est la définition qui convient le mieux. L'examen de toutes les définitions montrera un résultat édifiant. Auteur : Edencourt
Date : 29 févr.08, 08:40
Message : Falenn a écrit :Le mieux serait peut-être de faire une liste des dieux par leur nom (ils seront alors des milliers !), ou un tableau cartésien.
Mais, finalement, quel intérêt ?
En effet les divinités sont des milliers, mais ce n'est pas le propos ici. Ne confond pas Dieu et divinité. Auteur : Le Vieux
Date : 29 févr.08, 08:46
Message : Salut
Il ne faudrait pas oublier les 99 noms d'Allah chez les Musulmans.
HUWA Lui
i
1. ALLÂH L’Eloha de la Tora, des Évangiles et d’al-Qur’ân
2. AR-RAHMÂN Le Matriciant
3. AR-RAHÎM Le Matriciel
4. AL-MALIK Le Souverain
5. AL-QUDDÛS Le Sacré
6. AS-SALÂM La Paix
7. AL-MU’MIN L’Amen
8. AL-MUHAÏMIN Le Vigilant
9. AL-‘AZÎZ L’Intransigeant
10. AL-DJABBÂR Le Héros
11. AL-MUTAKABBIR Le Magnanime
12. AL-KHÂLIQ Le Créateur
13. AL-BÂRÎ L’Instigateur
14. AL-MUSAWWIR Le Formateur
15. AGH-GHAFFÂR Le Recouvreur
16. AL-QAHHÂR L’irrésistible
17. AL-WAHHÂB Le Gratifiant
18. AR-RAZZÂQ Le Pourvoyeur
19. AL-FATTÂH L’Ouvrant
20. AL-‘ALÎM Le Savant
21. AL-QÂBID Le Rétracteur
22. AL-BÂSIT Le Dilateur
23. AL-KHÂFID Le Rabaisseur
24. AL-RÂFI‘ L’Élevant
25. AL-MU‘IZZ L’Irrésistible
26. AL-MUDILL Celui qui avilit
27. AS-SAMΑ L’Entendeur
28. AL-BASÎR Le Voyant
29. AL-HAKAM Le Juge
30. AL-‘ADL L’Équitable
31. AL-LATÎF Le Subtil
32. AL-KHABÎR L’Informe
33. AL-HALÎM Le Longanime
34. AL-‘AZÎM Le Grandiose
35. AGH-GHAFÛR L’Indulgent
36. ASH-SHAKÛR Le Reconnaissant
37. AL-‘ALÎ Le Sublime
38. AL-KABÎR Le Grand
39. AL-HAFÎZ Le Gardien
40. AL-MUQIT Le Nourricier
41. AL-HASÎB Le Comptable
42. AL-DJALÎL Le Majestueux
43. AL-KARÎM Le Généreux
44. AR-RAQÎB Le Vigilant
45. AL-MUDJÎB Le Répondant
46. AL-WASΑ L’Immense
47. AL-HAKÎM Le Sage
48. AL-WADÛD Le Chérissant
49. AL-MADJÎD Le Magnanime
50. AL-B‘IT Le Ressuscitant
51. ASH-SHAHÎD Le Témoin
52. AL-HAQQ Le Vrai
53. AL-WAKÎL Celui à qui l’homme s’abandonne
54. AL-QAWÎ Le Puissant
55. AL-MATÎN Le Ferme
56. AL-WALÎ Le Tuteur
57. AL-HAMÎD Le Désirable et le Désiré
58. AL-MUHSÎ Le Dépositaire
59. AL-MUBDI’ Le Formateur
60. AL-MU‘ÎD Le Réintégrant
61. AL-MUHYÎ Le Donneur de Vie
62. AL-MUMÎT Le Donneur de Mort
63. AL HAÏY Le Vivant
64. AL-QAÏYÛM L’Existant
65. AL-WÂDJID L’Opulent
66. AL-WÂHID L’Unique
67. AL-AHAD L’Un
68. AS-SAMAD Le Numineux
69. AL-QÂDIR Le Puissant
70. AL-MUQTADIR Le Très Puissant
71. AL-MUQADDIM L’Antérieur
72. AL-MU’AKHKHIR Le Postérieur
73. AL-AWWAL Le Premier
74. AL-ÂKHIR L’Ultime
75. AZ-ZÂHIR L’Apparent
76. AL-BÂTIN Le Caché
77. AL-WÂLÎ Le Tuteur
78. AL-MUTA‘ÂL L’Exalté
79. AL-BARR Le Pur, le Limpide
80. AT-TAWWÂB Le Conciliateur
81. AL-MUNTAQIM Le Vengeur
82. AL-‘AFUWW L’Indulgent
83. AR-RA’ÛF Le Suave, le Tendre
84. MÂLIK AL-MULK Le Souverain du Royaume
85. DÛ-L-DJALÂL WA-L-IKRÂM Le Doté de Majesté et de Générosité
86. AL-MUQSIT Le Répartiteur
87. AL-DJÂMI‘ Le Rassembleur
88. AGH-GHANÎ Le Magnanime
89. AL-MUGHNÎ Celui qui permet la suffisance
90. AL-MÂNI‘ Le Refusant
91. AD-DÂRR L’Opposant
92. AN-NÂFI‘ La Source de tout progrès
93. AN-NÛR La Lumière
94. AL-HÂDÎ Le Guide
95. AL-BADΑ Le Novateur
96. AL-BÂQÎ Le Permanent
97. AL-WÂRITH L’Héritier
98. AR-RASHÎD L’Intègre
99. AS-SABÛR Le Persévéran
Ab
Le Vieux, Dieu lui pardonne, a envie d'en rire.
Auteur : dan 26
Date : 29 févr.08, 11:01
Message : Pour ceux qui connaissent la différence entre "l'étendue" de la Natur du D. Panthéiste et "l'étendue" du Plénivers, ils savent que la défférence est énorme. D'où les synonymes.
[/quote]
Je ne connais pas ce termes 'plénivers " peux tu développer. Merci!! Auteur : Falenn
Date : 29 févr.08, 11:24
Message : Lip69 a écrit :
Je ne comprends pas cette nécessité de tout mêttre à la sauce DIEUX.
Une force sans volonté ni sentiments, c'est ce que l'onj appelle les forces naturelles : gravitation, force électromagnétique, interaction faible et forte par exemple.
A quoi celà sert de les désigner comme divinité ?
Même s'il y avait d'autres forces dans le genre, à quoi celà servirait-il ?
Il s'agit du concept de dynamisme omniprésent et/ou originel (ex : Brahm).
Auteur : Falenn
Date : 29 févr.08, 11:35
Message : Edencourt a écrit :
Pour ceux qui connaissent la différence entre "l'étendue" de la Natur du D. Panthéiste et "l'étendue" du Plénivers, ils savent que la défférence est énorme. D'où les synonymes.
Si tu pouvais essayer d'employer des termes existants au lieu d'en inventer ... En science, il est question de multivers (la totalité des univers).
Le "plénivers" est un mot que tu as aussi utilisé sur Philoforum (sous le pseudo d'Almo).
Cherches-tu réellement la discussion ?
PS : L'actuel panthéisme n'est pas la croyance en un dieu-nature, mais en un dieu-tout.
Auteur : dan 26
Date : 29 févr.08, 11:35
Message : Il s'agit du concept de dynamisme omniprésent et/ou originel (ex : Brahm).
[/quote]
donc d'energie tout court!!! Auteur : Lip69
Date : 29 févr.08, 11:39
Message : Falenn a écrit :
Il s'agit du concept de dynamisme omniprésent et/ou originel (ex : Brahm).
Ce qui encore une fois est autant une évidence qu'inutile à l'être conscient.
Cette manière d'envisager les dieux est comme l'ultime refus de ne pas avoir de "transcendance".
Il est évident que l'univers/multivers/plurivers est dieu si on part du principe que la définition de dieu est tout ce qui existe.
De la même manière on peut dire que dieu n'est que l'univers/multivers/plurivers mais sous un autre terme.
Celà n'avance à rien et ne fait que brouiller la pensée inutilement.
C'est comme de dire que les pommes de terre sont Georges.
Je peux donc dire que je peux éplucher Georges et m'en nourrir.
Celà fait-il des pommes de terre des êtres conscient ?
Aprés, si sans vous dire ce que je sous entends par Georges, je vous dit que georges nourrit les hommes et qu'il est là pour nous sauver de la faim, je crée au final un mythe inutile pour finalement que des pommes de terre inertes et sans conscience.
Auteur : Falenn
Date : 29 févr.08, 11:41
Message : Edencourt a écrit :
En effet les divinités sont des milliers, mais ce n'est pas le propos ici. Ne confond pas Dieu et divinité.
Pas de chance, mais dans la langue française, divinité, déité et dieu sont des synonymes.
Auteur : Falenn
Date : 29 févr.08, 12:05
Message : Lip69 a écrit :
Ce qui encore une fois est autant une évidence qu'inutile à l'être conscient.
Cette manière d'envisager les dieux est comme l'ultime refus de ne pas avoir de "transcendance".
Peut-être. Mais il ne faut pas oublier que les dieux ont surtout servi (et servent encore) de réponses aux questions trop ardues.
Il parait +logique d'imaginer un dieu-énergie à l'origine des éléments, qu'un dieu lui-même composé d'élément (dieu-individu).
C'est une croyance dite primitive qui me semble moins stupide que certaines croyances modernes.
Lip69 a écrit :Il est évident que l'univers/multivers/plurivers est dieu si on part du principe que la définition de dieu est tout ce qui existe.
Vrai.
Mais le dieu du panthéisme, étant tout, est donc aussi tous les dieux ...
D'une manière générale, la notion divine est surtout liée à l'idée de force qui nous est supérieure (voire supérieure à toute autre), et le concept mystique suppose notre possible manipulation de cette force (ex : rituels).
C'est pourquoi les écrits religieux ne sont que des livres de recettes : ils prétendent nous décrire une force suprême et les moyens de l'apprivoiser à notre avantage.
C'est très vendeur ...
Auteur : Lip69
Date : 29 févr.08, 12:20
Message : Falenn a écrit :Peut-être. Mais il ne faut pas oublier que les dieux ont surtout servi (et servent encore) de réponses aux questions trop ardues.
Je ne peux qu'être d'accord avec celà.
Cependant, aujourd'hui, nous devrions être capables(nous, humains) de se passer de ces substituts, non ?
Falenn a écrit :Il parait +logique d'imaginer un dieu-énergie à l'origine des éléments, qu'un dieu lui-même composé d'élément (dieu-individu).
C'est une croyance dite primitive qui me semble moins stupide que certaines croyances modernes.
Mais est-ce qu'un dieu-énergie est doué de conscience, d'intentionnalité ?
En même temps, il est vite écident quand on analyse que les dieux-individus ne peuvent qu'être limités par leur individualité même.
Falenn a écrit :
Vrai.
Mais le dieu du panthéisme, étant tout, est donc aussi tous les dieux ...
Pareillement, ce dieu-tout est-il doué de conscience/intentionnalité ?
Et ces dieux-parties, que sont-ils ?
Falenn a écrit :D'une manière générale, la notion divine est surtout liée à l'idée de force qui nous est supérieure (voire supérieure à toute autre), et le concept mystique suppose notre possible manipulation de cette force (ex : rituels).
Force supérieure, mais en quoi supérieure ?
Mais je conçois trés bien que d'une certaine manière, c'est le désir de maitrise du monde qui a fait imaginer ces dieux en tant que
force !
Encore une fois, en quoi c'est utile désormais ?
Auteur : Falenn
Date : 29 févr.08, 12:35
Message : Lip69 a écrit :Encore une fois, en quoi c'est utile désormais ?
Parce que les craintes sont les mêmes: souffrance et mort.
Pour le croyant, les dieux servent de bouclier et d'hommes de main. Ils sont ceux qui réussiront là où lui, trop faible, trop impuissant, ne peut qu'échouer.
Auteur : Falenn
Date : 29 févr.08, 12:38
Message : Lip69 a écrit :Mais est-ce qu'un dieu-énergie est doué de conscience, d'intentionnalité ?
Par définition, non. Sinon il entrerait dans la catégorie des dieux-esprit.
On peut dire que le dieu-énergie est un principe.
Auteur : Lip69
Date : 29 févr.08, 12:44
Message : Je ne sais pas si tu parles en thermes psychologiques ou théologiques.
Pour moi, il est justement là le soucis, c'est que l'homme doit savoir se prendre en main pour combattre la souffrance et la mort.
D'ailleurs, preuve que nous avançons dans ses domaines, la médecine qui sait éviter les souffrances physiques, la psycho et la philo pour les souffrances de l'esprit; la durée de vie s'allonge chaque année et ça va en s'accentuant; les recherches génétiques, en IA et en cryogénie qui s'apprêtent peut-être à repousser les limites.
En pensant que la plupart des énergies humaines sont dirigées par la foi en des divinités qui promettent des solutions factices, et que ces énergies pourraient être employées à l'amélioration de la condition humaine de manière trés pragmatique et concrète, je ne peux que trouver que ce que prommettent les divinités décrites à ce jour sont inutiles.
Aprés, il peut etre interressant de chercher si ces entités existent concrétement, réellement mais à condition qu'il soit possible d'interagir avec sinon, ça ne sert à rien.
Auteur : Falenn
Date : 29 févr.08, 13:01
Message : Lip69 a écrit :
ce dieu-tout est-il doué de conscience/intentionnalité ?
Puisque les consciences existent, alors le dieu panthéiste est aussi conscience. On peut envisager une supra conscience, bien que très certainement différente des consciences individuelles.
Si on fait un parallèle avec l'organisme humain : chaque cellule qui le compose a sa propre vie, mais les relations que ces cellules entretiennent sont l'organisme - et ses capacités spécifiques.
De là, on peut envisager avoir une influence, étant cellule, sur le dieu panthéiste (super organisme).
L'intentionnalité suppose une projection dans l'avenir, or les passés, les présents et les futurs sont aussi à l'intérieur du dieu-tout: il ne peut donc pas y avoir d'intentionnalité.
Mais c'est un dieu qui stimule les imaginations !
Auteur : Edencourt
Date : 29 févr.08, 23:58
Message : dan 26 a écrit :
Je ne connais pas ce termes 'plénivers " peux tu développer. Merci!! [/quote]
Début de réponse en ACTE 2 sur le Forum "Religion du Christianisme". Va à IDEE 2.
Auteur : Lip69
Date : 01 mars08, 00:52
Message : Falenn a écrit :
Puisque les consciences existent, alors le dieu panthéiste est aussi conscience. On peut envisager une supra conscience, bien que très certainement différente des consciences individuelles.
Qu'est-ce qu'une Supra-conscience ?
Une conscience correspond à un individu.
Une supra-conscience à un supra-individu.
Mais alors, à quoi celà nous avance ?
Falenn a écrit :Si on fait un parallèle avec l'organisme humain : chaque cellule qui le compose a sa propre vie, mais les relations que ces cellules entretiennent sont l'organisme - et ses capacités spécifiques.
De là, on peut envisager avoir une influence, étant cellule, sur le dieu panthéiste (super organisme).
Une cellule de notre corps n'a pas de volonté, pas de conscience, donc pas de libre-arbitre.
Nous, si.
Falenn a écrit :L'intentionnalité suppose une projection dans l'avenir, or les passés, les présents et les futurs sont aussi à l'intérieur du dieu-tout: il ne peut donc pas y avoir d'intentionnalité.
S'il n'y a pas d'intentionnalité, ce dieu n'a donc pas de conscience et donc n'est qu'un objet comme une pierre par ex.
Falenn a écrit :Mais c'est un dieu qui stimule les imaginations !
Ca c'est sur, ca fait 10000 ans voire plus qu'il(s) nous tracasse(nt).
Auteur : Edencourt
Date : 01 mars08, 04:16
Message : Le Vieux a écrit :Salut
Il ne faudrait pas oublier les 99 noms d'Allah chez les Musulmans.
HUWA Lui
i
1. ALLÂH L’Eloha de la Tora, des Évangiles et d’al-Qur’ân
2. AR-RAHMÂN Le Matriciant
3. AR-RAHÎM Le Matriciel
4. AL-MALIK Le Souverain
5. AL-QUDDÛS Le Sacré
6. AS-SALÂM La Paix
7. AL-MU’MIN L’Amen
8. AL-MUHAÏMIN Le Vigilant
9. AL-‘AZÎZ L’Intransigeant
10. AL-DJABBÂR Le Héros
11. AL-MUTAKABBIR Le Magnanime
12. AL-KHÂLIQ Le Créateur
13. AL-BÂRÎ L’Instigateur
14. AL-MUSAWWIR Le Formateur
15. AGH-GHAFFÂR Le Recouvreur
16. AL-QAHHÂR L’irrésistible
17. AL-WAHHÂB Le Gratifiant
18. AR-RAZZÂQ Le Pourvoyeur
19. AL-FATTÂH L’Ouvrant
20. AL-‘ALÎM Le Savant
21. AL-QÂBID Le Rétracteur
22. AL-BÂSIT Le Dilateur
23. AL-KHÂFID Le Rabaisseur
24. AL-RÂFI‘ L’Élevant
25. AL-MU‘IZZ L’Irrésistible
26. AL-MUDILL Celui qui avilit
27. AS-SAMΑ L’Entendeur
28. AL-BASÎR Le Voyant
29. AL-HAKAM Le Juge
30. AL-‘ADL L’Équitable
31. AL-LATÎF Le Subtil
32. AL-KHABÎR L’Informe
33. AL-HALÎM Le Longanime
34. AL-‘AZÎM Le Grandiose
35. AGH-GHAFÛR L’Indulgent
36. ASH-SHAKÛR Le Reconnaissant
37. AL-‘ALÎ Le Sublime
38. AL-KABÎR Le Grand
39. AL-HAFÎZ Le Gardien
40. AL-MUQIT Le Nourricier
41. AL-HASÎB Le Comptable
42. AL-DJALÎL Le Majestueux
43. AL-KARÎM Le Généreux
44. AR-RAQÎB Le Vigilant
45. AL-MUDJÎB Le Répondant
46. AL-WASΑ L’Immense
47. AL-HAKÎM Le Sage
48. AL-WADÛD Le Chérissant
49. AL-MADJÎD Le Magnanime
50. AL-B‘IT Le Ressuscitant
51. ASH-SHAHÎD Le Témoin
52. AL-HAQQ Le Vrai
53. AL-WAKÎL Celui à qui l’homme s’abandonne
54. AL-QAWÎ Le Puissant
55. AL-MATÎN Le Ferme
56. AL-WALÎ Le Tuteur
57. AL-HAMÎD Le Désirable et le Désiré
58. AL-MUHSÎ Le Dépositaire
59. AL-MUBDI’ Le Formateur
60. AL-MU‘ÎD Le Réintégrant
61. AL-MUHYÎ Le Donneur de Vie
62. AL-MUMÎT Le Donneur de Mort
63. AL HAÏY Le Vivant
64. AL-QAÏYÛM L’Existant
65. AL-WÂDJID L’Opulent
66. AL-WÂHID L’Unique
67. AL-AHAD L’Un
68. AS-SAMAD Le Numineux
69. AL-QÂDIR Le Puissant
70. AL-MUQTADIR Le Très Puissant
71. AL-MUQADDIM L’Antérieur
72. AL-MU’AKHKHIR Le Postérieur
73. AL-AWWAL Le Premier
74. AL-ÂKHIR L’Ultime
75. AZ-ZÂHIR L’Apparent
76. AL-BÂTIN Le Caché
77. AL-WÂLÎ Le Tuteur
78. AL-MUTA‘ÂL L’Exalté
79. AL-BARR Le Pur, le Limpide
80. AT-TAWWÂB Le Conciliateur
81. AL-MUNTAQIM Le Vengeur
82. AL-‘AFUWW L’Indulgent
83. AR-RA’ÛF Le Suave, le Tendre
84. MÂLIK AL-MULK Le Souverain du Royaume
85. DÛ-L-DJALÂL WA-L-IKRÂM Le Doté de Majesté et de Générosité
86. AL-MUQSIT Le Répartiteur
87. AL-DJÂMI‘ Le Rassembleur
88. AGH-GHANÎ Le Magnanime
89. AL-MUGHNÎ Celui qui permet la suffisance
90. AL-MÂNI‘ Le Refusant
91. AD-DÂRR L’Opposant
92. AN-NÂFI‘ La Source de tout progrès
93. AN-NÛR La Lumière
94. AL-HÂDÎ Le Guide
95. AL-BADΑ Le Novateur
96. AL-BÂQÎ Le Permanent
97. AL-WÂRITH L’Héritier
98. AR-RASHÎD L’Intègre
99. AS-SABÛR Le Persévéran
Ab
Le Vieux, Dieu lui pardonne, a envie d'en rire.
Oui, c'est assez rigolo, mais ta liste représente les qualités humaines poussées à leur extrême. La théologie contemporaine a un Dieu unique pour cet ensemble. On en reparlera. Merci déjà d'en avoir parlé. Auteur : Edencourt
Date : 01 mars08, 04:24
Message : Falenn a écrit :PS : L'actuel panthéisme n'est pas la croyance en un dieu-nature, mais en un dieu-tout.
Je n'avais pas dit "nature", mais "Nature". Nature avec une majuscule signifie Tout, du moins dans la cadre de ce que le publique appelle parfois "notre univers". Vois en ACTE2 IDEE2 les différents univers actuellement identifiés en science et en philosophie. Auteur : Edencourt
Date : 01 mars08, 04:46
Message : Lip69 a écrit :
Il est évident que l'univers/multivers/plurivers est dieu si on part du principe que la définition de dieu est tout ce qui existe.
De la même manière on peut dire que dieu n'est que l'univers/multivers/plurivers mais sous un autre terme.
Celà n'avance à rien et ne fait que brouiller la pensée inutilement.
C'est comme de dire que les pommes de terre sont Georges.
Je peux donc dire que je peux éplucher Georges et m'en nourrir.
Celà fait-il des pommes de terre des êtres conscient ?
Aprés, si sans vous dire ce que je sous entends par Georges, je vous dit que georges nourrit les hommes et qu'il est là pour nous sauver de la faim, je crée au final un mythe inutile pour finalement que des pommes de terre inertes et sans conscience.
J'ai aimé ta façon d'échapper aux truismes. Mais je reviens sur
Lip69 a écrit :Il est évident que l'univers/multivers/plurivers est dieu si on part du principe que la définition de dieu est tout ce qui existe.
D'abord deux fautes d'orthographe. Pour ne pas se tromper en théologie, il faut être rigoureux: ici Dieu s'écrit avec une majuscule, multivers, c'est bien s'écrit avec une minuscule, mais Plénivers s'écrit avec un majuscule. L'explication est donnée en ACTE2 IDEE2.
Ensuite dire que ""Dieu est tout ce qui existe"" est une définition ancienne de la théologie. Ce qui est nouveau, c'est qu'on est capable aujourd'hui de donner le contenu de l'existence. Cela change tout. Ce sera le résultat de l'étude que je présente.
Je te remercie pour tes réactions pertinentes et tous ceux qui participent ici aux débats sur Dieu. Cela montre vraiment l'intérêt du problème et aussi le fait que ce Forum ne semble pas aussi figé dans l'Histoire (ancienne) de la Pensée des Autres, que d'autres Forum, comme je dois malheuresement souvent le constater. J'ai donné autrefois des centaines de conférences en Sorbonne et j'ai pu constater que la France vivait en philosophie un siècle de retard. Donc peut-être que ce Forum montre l'existence en France d'esprits neufs. S'il en est bien ainsi, je vous embrasse tous.
Auteur : Edencourt
Date : 01 mars08, 04:51
Message : Falenn a écrit :
Pas de chance, mais dans la langue française, divinité, déité et dieu sont des synonymes.
Pour dieu écrit avec une minuscule, tu as raison. C'est pourquoi en théologie (sur contemporaine) on s'en retient au Dieu avec majuscule. Je suis désolé de répéter qu'en théologie, on est obligé d'être rigoureux, pour au moins savoir de quoi l"on parle. Auteur : Edencourt
Date : 01 mars08, 05:00
Message : Falenn a écrit :Il parait +logique d'imaginer un dieu-énergie à l'origine des éléments, qu'un dieu lui-même composé d'élément (dieu-individu).
C'est une croyance dite primitive qui me semble moins stupide que certaines croyances modernes.
Falenn, je suis d'accord avec toi. On divise en effet les définitions de Dieu en deux catégories. C'est une des raisons pour laquelle on doit toujours spécifier le Dieu auquel on s'adresse, sinon "Dieu" tout court ne signifie rien. C'est une chance que la théologie contemporaine ait pu naître, car vous remarquez tous que tout le monde, sans exception, Pape compris, parle encore toujours de Dieu, sans spécifier lequel. Auteur : Edencourt
Date : 01 mars08, 05:16
Message : Lip69 a écrit :
Mais est-ce qu'un dieu-énergie est doué de conscience, d'intentionnalité ?
En même temps, il est vite écident quand on analyse que les dieux-individus ne peuvent qu'être limités par leur individualité même.
Le Dieu extrapolation de l'individu permet une auto-satisfaction. C'est quand les religions se font plaisir dans un esprit prosélytique.
Le Dieu-énergie s'appellera dans la suite de mon étude autrement, car on sait montrer qu'il y a plus fondamental que l'énergie. Peu importe pour le moment. Pour répondre à la question "" est-ce qu'un Dieu-énergie est doué de conscience, d'intentionnalité ? "" Oui, absolument, je le montrerai plus loin. Auteur : Edencourt
Date : 01 mars08, 05:21
Message : Falenn a écrit : Le Dieu du panthéisme, étant tout, est donc aussi tous les dieux ...
Faux ! Car le Tout d'autrefois n'était pas le même que celui d'aujourd'hui. Le Plénivers a complètement changé la donne. Auteur : Edencourt
Date : 01 mars08, 05:28
Message : Lip69 a écrit : L'homme doit savoir se prendre en main pour combattre la souffrance et la mort.
C'est vrai depuis le moment où l'homme dispose de suffisamment de connaissance. Aujourd'hui, il est possible d'être initié au "" vécu de la connaissance qualitative totale "". Ces initiés peuvent déjà gérer leur Destin. Auteur : Edencourt
Date : 02 mars08, 21:34
Message : Voici les trois définitions suivantes de Dieu.
Dieu Rien (e5)
Un mystère absurde se fait parfois connaître de la bouche de certains qui prétendent que « le Tout et le Rien sont identiques ». Cette intuition existe dans le monde depuis très longtemps. Mais sa bizarrerie n’a évidemment jamais pu s’imposer. Contre toute attente, cette pensée a cependant reçu une preuve de véracité. Cela s’est passé en 1960, avec le développement de la science cosmique. L’intuition antique s’est révélée pour la première fois authentique. Grâce à la formulation mathématique de la loi de l’univers, on comprend mieux comme ce mystère pouvait se justifier. Il suffit en effet d’examiner les deux écritures de la loi de l’univers, où m représente n’importe quel élément de la réalité.
Tout ≡ ∑(+mi –mi) (i variant de 0 à l’infini), puisqu’on sait que «tout est dual» et donc en équilibre deux par deux. Or le Rien admet la même équation.
Rien ≡ ∑(+mi –mi) ≡ 0 (i variant de 0 à l’infini)
Dieu Monothéiste Absolu (e6)
Ce Dieu ne peut être qu’un, car il inclut le non-différencié, tel qu’on le trouve dans le Néant (0 ≡ +0 –0). Il est hors exception, comme le Tout. Bien qu’identique au Dieu Tout, il s’en distingue en tant qu’action de généralisation du Dieu Monothéiste traditionnel (h3), qui, à l’époque de sa conception, concernait «tout l’univers», un univers qui s’est révélé par la suite beaucoup plus petit que le Tout du Plénivers.
Dieu Cosmos (e7)
En philosophie on ne limite jamais le terme « cosmos » à l'espace, tel l’usage qui en est fait dans « cosmonaute », « astronaute », « voyage dans l’espace », etc. Cosmos est pris ici dans le sens de tous les univers existables et accessibles, donc c’est également le Tout. Toutefois Cosmos est moins vaste que Plénivers, car il tient compte de l’accessibilité, qui est impossible avec le Plénivers.
Dieu Cosmos, c'est aussi faire la part des points de vue, le point de vue de l'univers et le point de vue de l'individu ressensitif. Ne dit-on pas que l'homme propose et Dieu dispose ? On voit là toute la différence. Le point de vue individuel est souvent très différent du point de vue de l'univers et parfois même opposé. C'est ainsi qu'on constate souvent, à l’humour à peine voilé, que « c'est Dieu (Cosmos) qui a créé le monde, mais que c'est le Diable qui le fait vivre ! » ou en tout cas qui l'agite et le détraque !
Auteur : p1rlou1t
Date : 06 mars08, 04:21
Message : Edencourt a écrit : Ce qui est nouveau, c'est qu'on est capable aujourd'hui de donner le contenu de l'existence.
Les théologiens ont toujours dit ça, il n'y a rien de nouveau.
Les théologiens ont toujours prétendu pouvoir démontrer de manière rationnelle que ce truc (dieu) existe.
La manière d'agir de ce que tu appeles la théologie moderne et de la théologie en général n'a pas changé et tes définitions du mot le démontrent.
En effet pour persuader les gens (sans avoir les moyens de le faire par la force comme dans le passé), le théologien invente des mots, manipule les phrases et endort ses interlocuteurs sous un flot de mots incompréhensible.
La schtroumfologie, si elle existait, serait moins insensée que la théologie en ce sens qu'au moins le mot schtroumf a une définition.
Dans les définitions que tu donnes on peut remplacer le mot dieu par qsdfnqsdf sans que celà ne change quoi que ce soit.
On peut aussi supprimer le mot dieu de tes défintions, celà ne changera rien.
Auteur : Edencourt
Date : 06 mars08, 04:43
Message : Pour l'instant je n'ai donné que les définitions anciennes ; donc je comprends ta réaction. Il faut patienter, afin qu'on puisse avoir la vue d'ensemble. Je sais que cela fait plaisir aux théologiens à l'ancienne de connaître la cogitation de la nouvelle génération. Patiente pour eux.
Auteur : Lip69
Date : 06 mars08, 05:58
Message : p1rlou1t a écrit :En effet pour persuader les gens (sans avoir les moyens de le faire par la force comme dans le passé), le théologien invente des mots, manipule les phrases et endort ses interlocuteurs sous un flot de mots incompréhensible.
L'esprit déjà éveillé ne se laisse pas endormir.
Il semble qu'il y ai eu un travail de "rationnalisation". Attendons d'avoir la vue d'ensemble et nous pourrons disserter sur le sujet.
Discuter de point précis sans avoir encore la vue d'ensemble va nous faire perdre du temps.
J'attends d'Endencourt qu'il nous fasse pas trop poireauter et nous aurons matière à discuter rapidement s'il y a une faille claire ou moins si celà parait un tant soit peu sensé.
Auteur : Edencourt
Date : 08 mars08, 21:32
Message : Voici les 4 définitions suivantes (excusez-moi de vous faire patienter, mais je travaille avec 3000 personnes et suis parfois débordé).
Dieu Ordre (f1)
Le cosmos comprend l'ordre et le désordre. Donc Dieu Ordre est plus restrictif que Dieu Cosmos (e7). L’ordre admet toujours un minimum de hiérarchie et de règles préétablies. Ces règles sont plus linéaires que courbe. Il n’en faut pas davantage pour constater que Dieu-Ordre est à tendance masculine. Ce fait est confirmé pas l’aspect hiérarchique, également par la tendance masculine, la femme se référant plutôt à la sécurité. Le Dieu Ordre est d'autant plus restrictif que le Désordre, qu'il rejette, est aussi vaste en importance de la Réalité que l'Ordre. A regarder de plus près toutefois, le désordre est un ordre à petite échelle. Mais comme c’est l’humain qui conçoit ce Dieu, ainsi que les autres, il n’admet pas pour lui la petite échelle du désordre.
Grand Architecte (f2)
Il est soit défini comme synonyme de Dieu Ordre, soit comme synonyme de Dieu Principe ou Dieu Potentiel (b1), soit encore comme Dieu Kael. Il est difficile de statuer exactement ce Dieu, n'ayant jamais été défini avec précision. L’origine de ce Dieu repose sur le constat que la nature vit dans la sagesse de l’Harmonie. Le choix de l’architecte vient une fois encore du principe de la droite, tel qu’il émane de l’esprit masculin, comme en (f1), droite qui caractérise le Néant plutôt que le Chaos, donc encore une fois plus masculin que féminin. C’est par le Grand Architecte que les Francs-maçons nomment leur Dieu, un Ordre ésotérique qui a été longtemps réservé aux hommes, avant de s’ouvrir aux femmes également.
Dieu Harmonie (f3)
Proche de Dieu Ordre, sans que l’accent soit mis sur la hiérarchie et encore moins sur la volonté humaine. Ce Dieu insiste plutôt sur « tout est bien tel que se trouve être la nature, avant que l’homme n’intervienne par sa volonté dominatrice ». Ce Dieu s'oppose en quelque sorte à l'interventionnisme humain, surtout là où l'homme ne se soumet pas à ce qui était déjà là, la vie de la nature, la pensée spontanée de l’enfant vierge de tout progrès. Ce Dieu est particulièrement conservateur. C’est en raison de cet état stationnaire qu’il se montre moindre que le Dieu Aakhor (g2).
Dieu Équilibre (f4)
La restriction précédente est corrigée dans le Dieu Équilibre qui signifie « le perpétuel retour spontané à l’équilibre dans tout l’univers ». Il signifie aussi « la conscience de l'Harmonie », car ici le « progrès » comme « nouvel apport introduit par l'homme dans l’univers » est admis, mais ne laisse rien présager quant à la stabilité de ces apports ni à leur espérance évolutive. Par exemple l’affaiblissement de la nature terrestre par la pollution, à la suite de l’interventionnalisme humain, est une autre forme d'équilibre, mais allant dans le sens d’une baisse de la complexification, considérée comme vecteur naturel de l’évolution cosmique. Donc le Dieu Equilibre, bien que supérieur au Dieu Harmonie, ne présente pas encore la perfection. Il faudra attendre un Dieu supérieur pour concevoir le Dieu idéal. Derrière l'équilibre se profile la connaissance : plus l'homme saura, plus il pourra consolider l'Harmonie. Mais avant d'en savoir assez, l'homme prétend plus qu'il ne maîtrise ; cette période de transition que nous vivons ainsi avec la pollution est risquée, mais néanmoins inéluctable à la croissance de la connaissance et de l’Harmonie, tout comme l’âge ingrat de l’adolescence se révèle inéluctable à l’accès de l’âge adulte.
Auteur : patlek
Date : 11 mars08, 06:36
Message : C' est quoi ce bazar ésotérique??
"dieu", c' est tout ce que tu veux, c' est un concept; et du genre "manipulable a souhait".
Auteur : Lip69
Date : 11 mars08, 06:55
Message : Notre cher ami Edencourt nous a signalé qu'il pouvait prouver l'edxistence d'un dieu de manière "logique" théologique(donc pour lui scientifique).
Toutes ses définitions sont une partie de sa démonstration.
Auteur : Edencourt
Date : 11 mars08, 22:51
Message : Voici la suite des définitions de Dieu.
Dieu Religion (h1)
Il est l’infini des forces favorables à l’homme. Les forces favorables sont essentiellement celles qui l’aident à vivre, qui protège sa vie, l’éclaire contre toute dérive. Mais ces forces sont incomplètes, car l’équilibre dans l’univers impose des contre-forces, dont une proportion vont à l’encontre de la vie. Par exemple l’évolution de l’humanité, dans sa phase de transition toujours d’actualité, ne pouvait se faire sans bousculer les habitudes et les traditions, et même sans éviter les guerres. Donc l’évolution de la conscience de l’humanité ne pouvait échapper à de nombreuses forces contraires. Un certain Mal rétablit l’équilibre, étant donné que « tout s’équilibre dans l’univers ». En conclusion le Dieu Religion prend sous son manteau plus ce qui flatte que ce qui est. Il faut bien le reconnaître que c’est un mensonge par omission. On en connaît l’origine, le prosélytisme.
On constate ainsi que ce Dieu est plus restrictif que le Dieu Aakhor, puisqu’il prend l’être humain comme référence unique et en vue de son seul Bien, alors que Aakhor inclut les autres créatures et le Mal par respect de la complétude et de l’équilibre.
Le Dieu Religion est aussi le Dieu auquel on croit comme la sublimation infinie de son propre père. Mieux que son père, forcément imparfait, le Père divin (m4) ne peut être que parfait et en plus infiniment puissant et sécurisant, quoiqu'il ne le montre jamais, sinon par la force que fournit l'action de croire. L'enfant, même devenu grand, continue d'espérer un Père parfait, et en ce sens ce Dieu est une espérance infantile qui se maintient à l'âge adulte.
Cette candeur ne convainc pas seulement un grand nombre d’adultes, elle est aussi capable de rallier des foules. On peut même dire qu’à un certain niveau de conscience, ce Dieu est le plus court chemin entre les hommes. L’avantage d’un Dieu est par exemple d’être assez invisible pour ne jamais faire apparaître une limite de crédulité, comme les tiraillements d’incompréhension entre les humains.
Toutefois la ferveur pour un Dieu n’est pas sans danger. La fanatisme veille. Il survient dès qu’il y a comparaison avec un autre Dieu, fut-il le même, comme entre Catholiques et Protestants, un fanatisme qui a montré un passé extrêmement violent (guerre de religion). Le fanatisme se construit sur bien peu de chose. Il suffit chez une personne d'une attitude légèrement différente par rapport à l’unanimité pour que celle-ci soit accusée d’hérétique. La faiblesse de la plupart des Dieux repose sur l’excès d’attachement investi en eux.
Dieu Orthodoxe (h2)
Il est moins général que le Dieu Religion, puisque en plus de la référence à l'humain il est dépendant d'une orthodoxie particulière, d’une mentalité ou d’une période de l’Histoire. Ne pas confondre ce Dieu avec la religion orthodoxe. Il est simplement un Dieu Religion soumis à une tendance locale.
Dieu Monothéiste (h3)
Parmi les Dieux Orthodoxes, on ne retient ici que ceux qui sont uniques, donc non polythéistes. Admettre qu’un Dieu soit unique, alors que près de 70 définitions de Dieux sont en lisse, est contradictoire. Ce Dieu considéré comme universel, par son caractère unique, est donc en opposition à l’ensemble des états divins. Mais les croyants ne pensent pas à ce niveau de contradictions. Ainsi est-il considéré comme Infiniment Bon, alors qu'il laisse le monde dans le pétrin. Un Dieu, qui se voudrait objectivement universel, admettrait alors autant le combat (contre la faiblesse, les dérives) que la bonté afin que l'équilibre cosmique soit respecté. Mais ce Dieu est essentiellement psychologique, puisqu’il assume Tout afin que les fidèles n’aient pas l’occasion de devoir prendre le risque de choisir. Cet avantage du Tout fait aussi prendre le risque évoqué en (e). Encore une fois les défenseurs de ce Dieu savant que les croyants se satisfont d’un Dieu bienveillant et n’ont cure de ses incohérences. Une majorité de Dieux doivent satisfaire nos convenances, non la vréalité (la vraie réalité).
Auteur : Falenn
Date : 12 mars08, 07:40
Message : Lip69 a écrit :Toutes ses définitions sont une partie de sa démonstration.
Quel optimisme de ta part !
Auteur : Edencourt
Date : 12 mars08, 21:55
Message : Les quelques 70 définitions de Dieu sont principalement destinées à l’étude théologique. Pour ce forum il n’est pas nécessaire de les connaître si on est au courant des connaissances contemporaines dans le fondamental. S’il y en a quand même parmi vous qui voudraient les consulter je les enverrai autrement. Donc pour ne pas vous faire attendre davantage, je réponds maintenant à votre attente.
J’avais dit qu’aujourd’hui - en fait depuis 1960 - on dispose d’une définition nouvelle de Dieu, une définition qui clarifie d’un coup
“ qui est Dieu ”.
Pour admettre cette définition, il faut au moins avoir lu ACTE 1 de la rubrique consacré à “Religion du Christianisme”. Là on apprend cette révolution extraordinaire dans la connaissance de l’humanité, à savoir que
Rien n’existe qui ne soit l’accord
Cette affirmation est complètement vérifiée, complètement cohérente, complètement véridique. Elle est certes difficile à comprendre dans la mesure où nous avons une évidence absolue que l’objet (par exemple la tasse que l’on tient en main) existe, alors que le tout accord signifie que l’objet n’est rien, inexistant dans l’absolu, car un ensemble d’accords, l’accord n’étant qu’un principe, c’est-à-dire rien de concret comme semble l’être l’objet. La découverte de l’accord comme unique réalité a permis la création d’une nouvelle science, la science cosmique.
Comme tout est accord, Dieu ne peut être qu’un accord évidemment aussi. Alors la définition optimisé de Dieu devient
L’ensemble de tous les accords de l’univers
Je dois prévenir qu'on ne comprend pas bien cette vision de la réalité si on n'a pas assimilé la science cosmique avant.
Auteur : Lip69
Date : 13 mars08, 12:19
Message : Que signifie pour toi le concept d'accord ?
Auteur : patlek
Date : 14 mars08, 03:01
Message : Cette affirmation est complètement vérifiée, complètement cohérente, complètement véridique. Elle est certes difficile à comprendre dans la mesure où nous avons une évidence absolue que l’objet (par exemple la tasse que l’on tient en main) existe, alors que le tout accord signifie que l’objet n’est rien, inexistant dans l’absolu, car un ensemble d’accords, l’accord n’étant qu’un principe, c’est-à-dire rien de concret comme semble l’être l’objet. La découverte de l’accord comme unique réalité a permis la création d’une nouvelle science, la science cosmique.
Voilà, on a la démonstration du cas d' un pataphysicien qui s' ignore.
Auteur : Edencourt
Date : 14 mars08, 04:57
Message : Lip69 a écrit :Que signifie pour toi le concept d'accord ?
L'accord unique signifie que non seulement tout s'accorde, tout sans exception, mais que tout est un ensemble d'accords.
Exemple un vase sur la table trouve à leur contact un plan de part et d'autre, donc un accord de forme, et de même entre chaques atomes réside un accord de forme, atomes qui forment tous un ensemble d'accords. Quelle que soit l'observation, on n'a jamais observé autre chose qu'un accord d'interaction, entre des ensembles d'interactions intérieurs, tous en accord.
Le non-accord n'a jamais été observé.
Les désaccords sont encore des accords, mais ailleurs par rapport à l'endroit où l'on les croyait être.
Tout ceci est absolu, sans critique ni exception possible. Toute autre impression, comme la perception d'un arbre, est un accord entre deux corps, eux-mêmes constitués d'accords. Il est impossible de sortir des accords.
Pour comprendre comment avec une réalité unique, qui n'est rien (puisque l'accord n'est qu'un principe), on passe à la diversité des formes que nous connaissons, il faut poursuivre le raisonnement à travers la science cosmique.
Je sais que tout cela est difficile à assimiler, mais pour sortir de ses illusions, cela vaut la peine. Auteur : Falenn
Date : 14 mars08, 08:13
Message : Edencourt a écrit :un vase sur la table trouve à leur contact un plan de part et d'autre
En français, ça donne quoi ?
Auteur : patlek
Date : 14 mars08, 11:11
Message : il faut poursuivre le raisonnement à travers la science cosmique.
La "sciencce cosmique"? kezako???
En cherchant j' ai touvé ce truc là:
Sont but
Faire connaître les lois à partir des actes quotidiens, afin d’apprendre à chacun comment vivre en harmonie avec soi-même, avec les autres et avec le cosmos. Enseigner tout ce qui se rapporte à l’homme, à son développement intégral sur les quatre plans, soit les plans physique, intellectuel, psychique et spirituel, pour mieux réaliser le plan universel.
Les personnes qui le désirent peuvent faire des expériences dans les domaines étudiés.
http://fondationscientifique.org/accueil/science.html
De la patascience...
Auteur : patlek
Date : 14 mars08, 11:31
Message : Sur le site, j' ai trouvé un truc épatant : le "PLAN 6"!!!!!
L’année 1969 fut marquée par le début de l’accomplissement de sa véritable mission, la réalisation du « PLAN 6 ». À partir de 1969 jusqu’à 1980, si nous tentons de résumer l’œuvre d’Adéla, nous pouvons dire qu’elle écrivit sur la nature de l’homme, sur son milieu, le cosmos, et son évolution. Elle a présenté, à la fois sous une forme spirituelle et sous une forme scientifique, tout le processus de la création, et l’évolution de l’Univers et de l’être humain, à partir de l’origine, le tout regroupé en 10,000 pages de textes et 6,000 illustrations. Elle a aussi, et surtout, présenté le plan du cheminement évolutif qui permettra à l’homme actuel de réaliser cet être nouveau qui donnera naissance à la SIXIÈME RACE COSMIQUE, cette race nouvelle qui influencera toutes les humanités du cosmos, en leur apportant une vision de l’homme qui a pleinement réalisé ses attributs de perfection que le Créateur avait inscrits en lui dès l’origine. Cette réalisation était devenue possible grâce à la venue du Christ sur notre Terre, il y a deux mille ans, afin de préparer notre humanité aux changements majeurs qui doivent bientôt survenir dans tout l’Univers.
http://fondationscientifique.org/accueil/adela.html
C' est meme pas de la pseudo science, c' est juste du délire.
Auteur : Wooden Ali
Date : 14 mars08, 12:07
Message : Du Salvador Dali... Moins l'humour !
Auteur : Edencourt
Date : 15 mars08, 09:51
Message : Falenn a écrit :
En français, ça donne quoi ?
Un accord ! Si le vase se terminait par une pointe, il n'y aurait pas d'accord. Ne tient, n'existe que ce qui s'accorde. Auteur : Edencourt
Date : 15 mars08, 10:12
Message :
Cela n'a rien à voir avec mes recherches.
Auteur : Edencourt
Date : 15 mars08, 10:13
Message :
Cela n'a rien à voir avec mes recherches.
Auteur : Mereck
Date : 15 mars08, 12:25
Message : Edencourt a écrit :Cela n'a rien à voir avec mes recherches.
ce dont tu parles ne se rapprocherait-il pas de la théosophie ?
Auteur : Edencourt
Date : 15 mars08, 23:23
Message : Mereck a écrit :
ce dont tu parles ne se rapprocherait-il pas de la théosophie ?
Non plus. La science cosmique est d'abord un science, ce que la théosophie n'est pas. Elle est la première science qui se réfère à
" accord, réalité unique ". Personne n'avait dit avant qu'il n'y a pas d'autres réalités que l'accord.
Le science cosmique ne se rattache à rien de connu. J'espère que le livre décrivant cette science sortira un jour. C'est que les éditeurs sont comme les participants à ce forum, désireux de s'accrocher à des branches connues, avant de se faire une opinion. Mais ici ce n'est pas possible. On peut déjà se faire une idée de cette science en consultant les Livres 8 à 14 du Site aakhor.com par Google. Auteur : patlek
Date : 17 mars08, 10:42
Message : Bon, tu ne fais fais pas partie du "plan 6 from outer space";
Je voudrais juste savoir on tu as pioché l' expression "science cosmique", parce que apparramennt cette expression est trés liés a un mouvement quebecois, dont j' ai cité la source précédement.
Auteur : Edencourt
Date : 22 mars08, 15:04
Message : patlek a écrit :Bon, tu ne fais fais pas partie du "plan 6 from outer space";
Je voudrais juste savoir on tu as pioché l' expression "science cosmique", parce que apparramennt cette expression est trés liés a un mouvement quebecois, dont j' ai cité la source précédement.
J'ai créé le nom " science cosmique " du simple fait que la science que j'ai développée traite du cosmos, dans sa définition de "ensemble des univers existables". Ce nom est plus ancien que celui repris par madame Sergerie que j'ai d'ailleurs connue quelques années avant son décès et qui n'était pas une scientifique; elle ne traitait que de projection humaniste, n'ayant aucun rapport avec "l'ensemble des univers existables" ni avec aucune étude scientifique. Je connais d'autres personnes, en particulier des sorciers et guérisseurs noirs, qui ont fait usage de cette expression. Tout le monde peut faire usage de " cosmique ", c'est joli, mais ajouter science avant, est aberrant, puisqu'aucune de ces autres attributions ne sont des sciences. Seuls les physiciens théoriciens récents (depuis 30 ans) font des hypothèses autour du Mur de Planck, mais aucun n'a pu établir une théorie complète de l'énorme phase d'univers ayant précédé le Big Bang. A l'heure actuelle je suis le seul à avoir fait une science de la totalité des univers, et même depuis leur création. Auteur : patlek
Date : 23 mars08, 06:11
Message : Pas le seul... Théorie M, çà existe.
Auteur : Edencourt
Date : 23 mars08, 08:46
Message : Ca concerne le début du Big Bang et les nouveaux espace-temps sous-jacents, non la phase antérieure qui commence à la création pure. De plus ce sont des échafaudages mathématiques sans contenu expérimentables. C'est aussi tout le problème des théories des cordes, de balancer une mathématique tellement générale que ça couvre tout, mais rien de physiquement spécifique et avec des millions d'équivalences.
Auteur : Lip69
Date : 26 août08, 10:54
Message : En dehors du fait que ta "science cosmique est une manière différente (avec des mots différents) de la manière de voir le monde, en quoi les "dieux" sont prouvés ? A quoi celà sert finalement car ce n'est que démonstrations basées sur des idées imaginaires(l'accord) ?
Dans les livres sur la "science cosmique", il n'y a pas de démonstration de la réalité de "l'accord" mais un présuposé seulement sur lequel tout le rste n'est qu'interprétation sous un angle virtuel (et donc non réel).
Maintenant, plutot que de tourner autour du pot, à quoi veux-tu en venir ?
Auteur : patlek
Date : 27 août08, 04:42
Message : Il est parti edencourt, je ne pense pas qu'il répondrat.
Auteur : Lip69
Date : 27 août08, 11:29
Message : Bien, encore un escrot, un charlatant ou un illuminé en moins (va savoir quelle est sa catégorie).
Quoiqu'y avait de l'effort, dommage que ce soit du grand n'importe quoi.
Ca pourrait faire une bonne base pour un bouquin d'héroic fantasy ou encore un jeu vidéo !!!
Nombre de messages affichés : 69