Contenu du Sujet 2009

Auteur : nasser
Date : 23 juin04, 06:33
Message : coran ch 11 v 2

au nom de DIEU clément miséricordieu

alif. lam. ra c'est un livre dont les versets sont parfait en style et en sens emanant d'un sage parfaitement connaisseur

n'adorez que DIEU moi je suis pour vous de sa part un avertisseur et un annonciateur

kiné byzaro a dit que ceci est la parole de mohammed sws, a cause de " moi je suis"

or si on va plus loin dans cette sourate on trouve dans le verset 25:

nous avons déjà envoyé noé a son peuple: je suis pour vous un avertisseur explicite

afin que vous n'adoriez que DIEU je crains pour vous le chatiment d'un jour douloureux

vous voyez ou je veux en venir???

ALLAH fait parler noé, de ce qu'il avait dit il ya des siècles, il le fait parler directement! pareil pour mohammed sws, quand il a prevenu son peuple, le verset 2 de cette sourate, relate ce que mohammed sws a dit!!!

avez vous saisi?

gloire a DIEU!

si vous regardez le chapitre 2 (la vache) au dernier verset vous verrez:

DIEU n'impose a aucune âme une charge supérieur a sa capacité elle sera récompensé du bien qu'elle aura fait, punie du mal qu'elle aura fait

seigneur ne nous chatie pas s'il nous arrive d'oublier ou de commettre une erreur

ici vous pouvez voir que DIEU dicte ce que les croyants ont dit!

pareil pour le verset 2 du chapitre 11,

DIEU dicte ce que mohammed a dit!

paix sur celui qui suit la bonne guidée

Auteur : kyné byzaro
Date : 23 juin04, 09:24
Message : Désolé mais ça ne prend pas. Le Coran n'a pas été dicté par Noé mais par Mohammed. Quand Noé parle en 1ère personne au style direct, ça ne peut pas être lui l'auteur du Coran. Par contre, quand Mohammed parle en 1ère personne au style direct, c'est une toute autre affaire.
Enfin, le discours en 1ère personne de Noé est introduit par "Nous avons déjà envoyé Noé à son peuple", ce qui contextualise le discours. Ce n'est pas le cas pour Mohammed qui initie la sourate par son propre discours.

Auteur : nasser
Date : 23 juin04, 21:53
Message :

kyné byzaro a écrit :Désolé mais ça ne prend pas. Le Coran n'a pas été dicté par Noé mais par Mohammed. Quand Noé parle en 1ère personne au style direct, ça ne peut pas être lui l'auteur du Coran. Par contre, quand Mohammed parle en 1ère personne au style direct, c'est une toute autre affaire.
Enfin, le discours en 1ère personne de Noé est introduit par "Nous avons déjà envoyé Noé à son peuple", ce qui contextualise le discours. Ce n'est pas le cas pour Mohammed qui initie la sourate par son propre discours.

tu sais que j'ai raison, et je viens de te prouver que le coran parle tantot directement tantot il fait parler la personne!

tu le sais au fond de toi, et c'est cà le principal!!!

si tu regardes le premier verset du ch 11 il est dit:

emanant d'un parfaitement connaisseur, c'est ALLAH, puis après DIEU dit ce que mohammed a dit comme ce que noé a dit a son peuple!

fin de citation!

Auteur : kyné byzaro
Date : 23 juin04, 22:04
Message :

nasser a écrit :tu sais que j'ai raison, et je viens de te prouver que le coran parle tantot directement tantot il fait parler la personne!

tu le sais au fond de toi, et c'est cà le principal!!!

Sans vouloir vous attrister, cela a deux implications:
1° Le Coran est un livre confus qui mélange style direct et indirect au point qu'on ne sait plus qui parle;
2° Non seulement Mohammed est l'auteur du Coran mais encore il se prend pour les autres prophètes. En réalité, Mohammed a plusieurs prête-noms à commencer par Allah et maintenant Noé... quel sera le troisième?

nasser a écrit :si tu regardes le premier verset du ch 11 il est dit:

emanant d'un parfaitement connaisseur, c'est ALLAH, puis après DIEU dit ce que mohammed a dit comme ce que noé a dit a son peuple!

Oui, c'est toujours Mohammed qui parle. La preuve: il parle à la 1ère personne du singulier et au style direct. Malheureusement pour vous, vous ne pourrez jamais sortir de cette évidence criante.

Conclusion: Mohammed est l'auteur (ou co-auteur) du Coran. Il a signé son ouvrage dans le verset 2 de la sourate 11.

Auteur : Anonymous
Date : 23 juin04, 22:10
Message :

nasser a écrit : tu sais que j'ai raison, et je viens de te prouver que le coran parle tantot directement tantot il fait parler la personne!

tu le sais au fond de toi, et c'est cà le principal!!!

si tu regardes le premier verset du ch 11 il est dit:

emanant d'un parfaitement connaisseur, c'est ALLAH, puis après DIEU dit ce que mohammed a dit comme ce que noé a dit a son peuple!

fin de citation!

Quand quelqu'un utilise ce genre d'argument, c'est qu'il est a court d'argument.
En fait, ils ont raison tous les deux. Les exegestes du coran ont observe ce genre d'erreur dans le discours dans le coran. Il y a meme un site qui en donne une liste exhaustive (Je vais essayer de la retrouver)
Ou bien Kine a raison et on tire les conclusions, ou bien Nasser a raison et il ne fait que confirmer le fait que le coran suppose un message clair contient.
Rattraper des erreurs dans les regles du discours au moyen de versets "bouee de sauvetage" est une pietre defence.
Et quand on veut te faire comprendre tes erreurs de lecture de la Bible, tu nous oblige a accepter ton point de vue.
C'est pas tous les jours Dimanche (excuse, Vendredi)

Auteur : nasser
Date : 23 juin04, 22:10
Message :

kyné byzaro a écrit :Sans vouloir vous attrister, cela a deux implications:
1° Le Coran est un livre confus qui mélange style direct et indirect au point qu'on ne sait plus qui parle;
2° Non seulement Mohammed est l'auteur du Coran mais encore il se prend pour les autres prophètes. En réalité, Mohammed a plusieurs prête-noms à commencer par Allah et maintenant Noé... quel sera le troisième?
Oui, c'est toujours Mohammed qui parle. La preuve: il parle à la 1ère personne du singulier et au style direct. Malheureusement pour vous, vous ne pourrez jamais sortir de cette évidence criante.

Conclusion: Mohammed est l'auteur (ou co-auteur) du Coran. Il a signé son ouvrage dans le verset 2 de la sourate 11.

je te pose une question l'ami?

qui a ecrit l'evangile de matthieu???

est t'il inspiré par DIEU ou pas?

reponds si tu sais

Auteur : kyné byzaro
Date : 23 juin04, 22:20
Message :

nasser a écrit :je te pose une question l'ami?

qui a ecrit l'evangile de matthieu???

est t'il inspiré par DIEU ou pas?

reponds si tu sais

Déjà répondu sur autre post où vous m'avez posé la même question. Je ne suis pas un perroquet. Je vous laisse donc chercher (amusez-vous bien!).

Auteur : Miss Piggy
Date : 23 juin04, 23:19
Message : Saviez vous que
157 versets de la parole incree de Dieu ont fini dans l'estomac d'un ane et ont ete perdu a tout jamais pour l'humanite.
http://answering-islam.org/BehindVeil/btv12.html
L'histoire ne raconte pas si l'ane a ete lapide pour blasheme.
L'article raconte comment la constitution du coran a ete en fait une lutte de pouvoir entre les compagnons du prophete.
Malheureusment c'est en Anglais. Issa et Nasser ont une excuse pour ne pas le lire et pretendre que ce sont des mensonges.
Ignorance, ignorance que de betises ont ete dite en ton nom.
Dommage que mon ex-mari ne lit pas l'anglais. Je me ferais un plaisir de lui en envoyer une copie. Mais tel que je le connais il serait capable de traiter Abu Bakr de menteur.

Auteur : Simplement moi
Date : 24 juin04, 01:12
Message : Plus d'excuses....

traduction en ligne !

http://www.toile.qc.ca/traduire/

Auteur : hr
Date : 24 juin04, 02:21
Message :

kyné byzaro a écrit :Oui, c'est toujours Mohammed qui parle. La preuve: il parle à la 1ère personne du singulier et au style direct. Malheureusement pour vous, vous ne pourrez jamais sortir de cette évidence criante.

et si je vous dis que MOHAMED "SALLI ALLAHOUMA 3LEIHI WASSELLEM" ne savais ni lire ni ecrire et qu'il transmettait le CORAN Verbalement
vous allez vous rendre compte qu'en utilisant la premiere personne du singulier DIEU rend le message plus direct puisque il est prononcé par MOHAMED "SALLI ALLAHOUMA 3LEIHI WASSELLEM".

Auteur : kyné byzaro
Date : 24 juin04, 02:35
Message :

hr a écrit :et si je vous dis que MOHAMED "SALLI ALLAHOUMA 3LEIHI WASSELLEM" ne savais ni lire ni ecrire et qu'il transmettait le CORAN Verbalement

Cela, nous n'en savons strictement rien. Les avis sont partagés sur la question. De toute manière, cela importe peu pour la question qui nous intéresse. Mohammed avait des secrétaires qui écrivaient le Coran pour lui.

hr a écrit :vous allez vous rendre compte qu'en utilisant la premiere personne du singulier DIEU rend le message plus direct puisque il est prononcé par MOHAMED "SALLI ALLAHOUMA 3LEIHI WASSELLEM".

Je ne suis pas d'accord, et cela pour plusieurs raisons:
* la 1ère c'est la confusion qui est introduite entre Allah et Mohammed. Si Allah est Allah, il doit s'exprimer en tant qu'Allah et pas en tant que Mohammed. A chacun son "je".
* la 2de raison c'est que, dans le verset 2 sourate 11, c'est la prédication de Mohammed qui est reprise telle quelle, sans même qu'elle soit précédée, comme dans la Bible, par un avertissement ("oracle du Seigneur").
* la 3ème c'est que, si ce procédé stylistique était tellement mieux que les autres, il ne serait pas l'exception mais la règle. En fait, dans le verset 2 de la sourate 11, Mohammed s'est trahi. Il voulait faire croire qu'Allah était l'auteur du Coran mais il révèle maladroitement qu'il en est, au minimum, le co-auteur.

Auteur : hr
Date : 24 juin04, 02:51
Message : comment un homme il 1425 ans a -t-il pu decrire les stades de croissance du feutus dans l'uterus de sa mere.
alors que tous les oeuvres scientifiqus montre que ce n'est que lorsque le microscope fut découvert au 17ème siècle par Van Leeuwenhoek que des descriptions ont pu être faites des premiers stades de l'embryon du poussin. Les stades des embryons humains n'ont pas été décrits avant le 20ème siècle. Streeter (1941) a développé le premier système de stades qui est maintenant remplacé par un système plus précis, proposé par O'Rahilly (1972).
et regarde S23-V(13-14)
et tu constaterai que les parloles ne peuvent jamais être d'un HOMME

Auteur : kyné byzaro
Date : 24 juin04, 03:06
Message :

hr a écrit :comment un homme il 1425 ans a -t-il pu decrire les stades de croissance du feutus dans l'uterus de sa mere.
alors que tous les oeuvres scientifiqus montre que ce n'est que lorsque le microscope fut découvert au 17ème siècle par Van Leeuwenhoek que des descriptions ont pu être faites des premiers stades de l'embryon du poussin. Les stades des embryons humains n'ont pas été décrits avant le 20ème siècle. Streeter (1941) a développé le premier système de stades qui est maintenant remplacé par un système plus précis, proposé par O'Rahilly (1972).
et regarde S23-V(13-14)
et tu constaterai que les parloles ne peuvent jamais être d'un HOMME

Vous vous répétez, vous êtes hors sujet, et je vous ai déjà donné plusieurs liens qui démontent par le menu toutes ces âneries embryologiques. Le Coran ne fait que reprendre, sous une forme maladroite et très allusive, la science grecque de l'époque.
Revoici un de ces liens, même si je sais pertinemment que vous ne le lirez pas (un chrétien se doit d'être charitable):
http://facealislam.free.fr/embryon_grec.html

Auteur : hr
Date : 24 juin04, 05:13
Message : connait tu le DOCTEUR BUCAILLE?un homme de science qui s'est converti en ISLAM d'une façon tres extraordinaire.
cherche sa biographie et tu verra .
revenons a nous moutos

Le Docteur Bucaille, dans son ouvrage "La Bible, le Coran et la Science", explique comment la science moderne a évalué en détail l'orbite du soleil : "Afin d'effectuer une révolution complète autour de son axe, notre galaxie et le soleil ont besoin de 250 millions d'années. Le soleil effectue 150 miles par seconde afin de réaliser cette rotation…". Après cette description, il ajoute : " La présente phrase, parlant de l'orbite du soleil, était déjà référencée dans le Coran il y a 1400 ans de cela.". Et pourtant, les scientifiques donnent l'impression qu'il s'agit d'une découverte toute récente."

le Coran fait référence à la création du soleil et de la lune puis à leurs orbites. Dieu dit :
Sourate 21, Verset 33
"Et c'est Lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune, chacun voguant dans une orbite".

alors que le mouvement en orbites des planetes etait decouvert par KEPLER non? et surtout ne pense pas aux gr

ecs

Auteur : kyné byzaro
Date : 24 juin04, 05:42
Message : hr, vous êtes hors sujet. Est-ce si compliqué que cela de rester dans un thème bien délimité?

hr a écrit :connait tu le DOCTEUR BUCAILLE?un homme de science qui s'est converti en ISLAM d'une façon tres extraordinaire.
cherche sa biographie et tu verra .

Bucaille est un médecin catholique tout ce qu'il y a de plus catholique. Il va falloir trouver autre chose.

Auteur : Simplement moi
Date : 24 juin04, 07:45
Message : Il y avait longtemps qu'on ne l'avait cité le Bucaille !!!

Hr .... n'aurais tu pas un "docteur" plus récent... up dated -mis au gout du jour- celui-là commence à être un peu défraîchi à force de le citer... un peu comme le Moore et Harun Yahyia.

Il n'y a pas d'autres "confirmations" depuis ?

Auteur : issa
Date : 24 juin04, 07:50
Message : oui mais toujours d actualite et leu argument tou!jours aussi valable , n en deplaise a certain (d ailleurs vu que tu es connaisseur ,il y a de nouvlles video sur le site de harun yahya)

Auteur : Simplement moi
Date : 24 juin04, 08:06
Message :

issa a écrit :oui mais toujours d actualite et leu argument tou!jours aussi valable , n en deplaise a certain (d ailleurs vu que tu es connaisseur ,il y a de nouvlles video sur le site de harun yahya)

Issa, si leurs arguments étaient "exacts" ils auraient été confirmés par centaines...

ce qui est TRES loin d'être le cas !

Le fait qu'il ne soient pas corroborés par d'autres soi disant "savants" prouve que c'était et c'est une "arnaque" théologique... comme il y en a d'autres sur la Bible d'ailleurs, je te le concède volontiers aussi.

Essayer de faire dire a des textes ce qu'ils ne disent pas n'est pas très correct, y compris pour des croyants sincères.

Auteur : hr
Date : 24 juin04, 20:00
Message :

kyné byzaro a écrit :hr, vous êtes hors sujet. Est-ce si compliqué que cela de rester dans un thème bien délimité?
Bucaille est un médecin catholique tout ce qu'il y a de plus catholique. Il va falloir trouver autre chose.

il n'est plus catholique s'il te plait il est musulman
et pourkoi suis je hors sujet?

les Hommes pour moi sont soit musulmans soit nonmusulmans?

et j'tai donné un exemple d'un homme qui a travers des versets du CORAN s'est converti a l'ISLAM .je pense que tu ne peu rien contre cette preuve d'ailleurs plusieurs autres homme de sciences se sont converti a 'islam grace aux miracles scientique figurant dans Le CORAN et malgé tout ça tu pense tjs que le CORAN est la parole de MOHAMED

Auteur : kyné byzaro
Date : 24 juin04, 20:34
Message :

hr a écrit :il n'est plus catholique s'il te plait il est musulman

Apportez vos preuves si vous êtes véridique. Mais je crains que vous ne soyez qu'un menteur.

hr a écrit :et pourkoi suis je hors sujet?

C'est simple: le fil traite de la falsification du Coran par Mohammed puisqu'on y trouves SES propres paroles, en 1ère personne du singulier, au style direct. Vous, vous voulez traiter du thème "miracle scientifique du Coran". C'est un autre fil qu'il faut ouvrir.

hr a écrit :les Hommes pour moi sont soit musulmans soit nonmusulmans?

et j'tai donné un exemple d'un homme qui a travers des versets du CORAN s'est converti a l'ISLAM .je pense que tu ne peu rien contre cette preuve d'ailleurs plusieurs autres homme de sciences se sont converti a 'islam grace aux miracles scientique figurant dans Le CORAN et malgé tout ça tu pense tjs que le CORAN est la parole de MOHAMED

Bucaille ne s'est jamais converti à l'islam!!!! Vous êtes un menteur comme on en trouve des milliers sur l'internet.
Qui plus est, quand bien même un médecin se convertirait à l'islam, ce ne serait en aucun cas un argument. C'est ce qu'on appelle un "argument d'autorité"! En d'autres termes, ça n'a aucune valeur.

PS: Pour votre culture générale, j'ai l'honneur de vous apprendre que le christianisme est la religion qui fait le plus de convertis dans le monde... très loin devant l'islam!!!

Auteur : Anonymous
Date : 24 juin04, 23:34
Message : Cest a se ddmander si les Musulmans savent se servir de l'Internet. Avant de dire des aneries, la moindre des choses c'est verifier

Found in the catalog of the Islamic publisher and book distributor Pak Books in April 1998:

BUCAILLE, M BIBLE, QUR'AN AND SCIENCE 1996 254 P 5.95 1749

Dr.Bucaille's study of scientific information in scriptures gave him
high regard for Qur'an and recognition of contradictions in Christian
scriptures. Yet he remained a Christian, but deeply respectful of Islam.
An invaluable work!

Ca se passe de commentaires.
Bucaille est en fait un escroc qui a trouve qu'il pouvait faire beaucoup d'argent grace a la naivete des Saoudiens. Meme chose pour Moore d'ailleurs avec ses "decouvertes" embryologiques.
Une question qu'on est en droit de se poser; Si ces decouvertes scientifiques ont ete a l'origine de tant de conversions, comment ce fait-il que les inventeurs de ces decouvertes ne se sont pas convertis.

Auteur : issa
Date : 25 juin04, 07:04
Message : heu scuse moi mais bucaille ou moore tu peux trouver des trextes qui diront qu ils sont chretiens ,athe,alcoolique ,juifs ou autre mais leur dires tu ne peux les refuter et voila l important

refute ce que dit moore au sujet de l embryologie ,le fait est que a la limite peu importe ce st but ,c est la verite ce qu il expose point a la ligne

Auteur : kyné byzaro
Date : 25 juin04, 07:48
Message :

issa a écrit :heu scuse moi mais bucaille ou moore tu peux trouver des trextes qui diront qu ils sont chretiens ,athe,alcoolique ,juifs ou autre mais leur dires tu ne peux les refuter et voila l important

Voyez-vous ça? Encore une affirmation gratuite. Moore et Bucaille sont les rois de l'ineptie coranique.

issa a écrit :refute ce que dit moore au sujet de l embryologie ,le fait est que a la limite peu importe ce st but ,c est la verite ce qu il expose point a la ligne

Si vous voulez un travail de sape très élégant des inepties de Moore, voici un article par lequel commencer:
http://answering-islam.org/Quran/Science/embryo.html
Un résumé en français se trouve ici:
http://facealislam.free.fr/embryon_grec.html
Vous y apprendrez que Mohammed n'a fait que plagier la science grecque de son temps.

Si vous voulez également une réfutation des inepties de Bucaille, voici un lien en français qui fera très bien l'affaire:
http://www.jesus-islam.com/islam/coranb ... e4-2-2.htm

Bien sûr, je sais pertinemment que vous ne lirez pas ces pages afin de ne pas vous exposer au doute et de vous mettre en situation de dissonance cognitive. Cependant, rien n'empêche ceux qui cherchent la vérité de le faire...

Auteur : issa
Date : 25 juin04, 08:06
Message : bien sur ,les grecs avait des microscope et des machines a echographie afin d aller voir l aspect d un embryon de quels jours evidement suis je bete ,il copie rien du tout ,la science grec ne faisait que supposer et des maniere tres aleatoire et flou m enfin bon par contre les mots utilise par le coran comme le demontre moore sont d une precision formidable et decrive avec exactitude ce que l o nne peut observer sans appareil echographique de pointe! mais bien sur il en avait un ,venu des grecs bien sur

Auteur : kyné byzaro
Date : 25 juin04, 08:54
Message :

issa a écrit :bien sur ,les grecs avait des microscope et des machines a echographie afin d aller voir l aspect d un embryon de quels jours evidement suis je bete ,

Connaissez-vous Aristote? Connaissez-vous Hippocrate? Connaissez-vous Galien? Je suis au regret de vous annoncer que ces hommes étaient de grands savants et ont décrit les stades de développement de l'embryon. Le Coran copiera Galien qui, lui-même, reprend Hippocrate.

issa a écrit :il copie rien du tout ,la science grec ne faisait que supposer et des maniere tres aleatoire et flou

Je savais que vous ne liriez pas les liens que je vous avais donné. Vous êtes très prévisible.

issa a écrit :m enfin bon par contre les mots utilise par le coran comme le demontre moore sont d une precision formidable et decrive avec exactitude ce que l o nne peut observer sans appareil echographique de pointe! mais bien sur il en avait un ,venu des grecs bien sur

Le Coran est tellement précis qu'il ignore jusqu'à l'existence de l'ovule et croit que le sperme est émis à partir d'une région thoracique. Ce serait bien que vous sortiez de votre sommeil et que vous alliez prendre le grand vent d'un des liens que je vous ai donnés...

... mais je sais que vous ne le ferez pas.

Auteur : issa
Date : 25 juin04, 16:34
Message : les lombes et les lmbes c est un peu plus en dessous du thorax tout de meme mais bon et apprend que effectivement l une des substances entrant dans al composition du sperme est efectivement fabrique dans cette region du corps

Auteur : kyné byzaro
Date : 25 juin04, 19:37
Message :

issa a écrit :les lombes et les lmbes c est un peu plus en dessous du thorax tout de meme mais bon et apprend que effectivement l une des substances entrant dans al composition du sperme est efectivement fabrique dans cette region du corps

Laquelle s'il vous plaît? Et à quel organe correspond-elle? Et a-t-elle un pouvoir fécondant?
Ensuite, puisque vous croyez au miracle scientifique du Coran, vous me direz où l'ovule y est mentionné.
Pour finir, si vous avez le temps, vous m'expliquerez en quoi le Coran représente un progrès par rapport à la description du développement embryonnaire par Galien.

Auteur : Anonymous
Date : 25 juin04, 22:15
Message :

issa a écrit :les lombes et les lmbes c est un peu plus en dessous du thorax tout de meme mais bon et apprend que effectivement l une des substances entrant dans al composition du sperme est efectivement fabrique dans cette region du corps

Tes connaissances en anatomie sont miserable Issa.
Le sperme est entirement fabrique dans la prostate, glande en arriere de la vessie, a environ 5 cm de l'anus. On est loin du thorax
Concernant les divagation embryologiques de Mohammed, il y deux extraits de l'article que les musulmans refusent systematiquement de lire afin d'allimenter leur ignorence
A savoir : http://facealislam.free.fr/embryon_grec.html
Ce sont des savants musulmans qui les premiers ont vu le parrallele entre le coran et les ecrits de Galien

Si le lecteur a encore un doute au sujet du lien clair établit ici entre les étapes galéniques et coranique, nous pouvons préciser que ce sont les musulmans eux mêmes, dont Ibn-Qayyim, qui ont repéré pour la première fois les similitudes. Basim Musallam, directeur du centre des études du Moyen-Orient à l'université de Cambridge conclut :
"les étapes du développement établis par le Coran et le Hadith pour les croyants étaient parfaitement conformes au compte scientifique de Galien... Il n'y a aucun doute que la pensée médiévale a apprécié cet accord entre le Coran et Galien, parce que la science arabe a utilisé les mêmes limites du Coran pour décrire les étapes galéniques " B. Musallam (Cambridge, 1983) Sex and Society in Islam. p. 54

Autrement dit Moore lui-même est un plagiaire.
Mais moi ce que je prefere dans la fantaisie scientifique de Mohammed c’est le hadith Sahih de Muslim Livre 3 No 608
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamental ... l#003.0608

D'après Oumm Sulaym, J'interrogeai l'Envoyé d'Allah de ce que la femme doit faire si elle voit un songe érotique, tout comme l'homme. "Si elle éjacule, répondit le Prophète, elle devra se laver". Eprouvant un peu de honte, je demandai au Prophète: "Est-ce que la femme éjacule?". - "Oui, répliqua le Prophète, sinon grâce à quoi son enfant lui ressemblerait-il ? Le liquide émis par l'homme (le sperme) est épais et blanchâtre, tandis que celui de la femme est fluide et jaunâtre...

A quoi ca sert d’avoir eu autant de femmes et n’avoir pas ete capable de faire la difference entre des pertes vaginales et du sperme.
Issa tu demandera a ta femme de te montrer son sperme jaune

Auteur : Simplement moi
Date : 25 juin04, 23:38
Message : DesertD... par contre OUI il a vu que les femmes ejaculent, il en avait tout un échantillon, alors..... ou lu le Kamasoutra.... aussi !

c'est qque chose reconnu, sexologiquement parlant, certaines sont même nommées "femmes fontaine" car la quantité de liquide est très importante, certains hommes en étant gênés.

Par contre cela n'a rien a voir avec la fécondation, ni le sexe des bébés !

http://www.doctissimo.fr

Le mystère de l'éjaculation féminine

Le mystère des femmes fontaines

(Page 2 sur 2)

L’éjaculat est décrit comme inodore, de goût neutre et liquide comme de l’eau. La quantité varie de quelques gouttes à 50 ml. Il ne tache pas le drap. Pendant longtemps aux Etats unis, on a opéré des femmes pour incontinence urinaire pendant l’orgasme, maintenant elles seraient diagnostiquées comme des "femmes fontaines".

Toutes les femmes sont-elles fontaines ?

Sans doute, mais cette dénomination est surtout appliqué lorqu’une grande quantité de liquide s’échappe lors de l’orgasme. Le docteur Cabello Santa Maria qui a travaillé sur ce phénomène, indique que 75 % des femmes étudiées par son équipe expulsent un liquide lors de l’orgasme. Mais la sécrétion est souvent insuffisante pour être perçue. Ses expérimentations ont permis de mettre en évidence que les sécrétions des glandes de Skène (ou prostate féminine) entrent dans la composition de la lubrification vaginale, un phénomène jusqu’ici méconnu.

Dans une enquête faite auprès d’un grand échantillon de femmes travaillant dans le milieu de la santé3, 39,5 % affirmaient ressentir une éjaculation au moment de l’orgasme.

Autrefois, avant la découverte de l’ovulation, on pensait que la femme comme l’homme avait une "semence" qui s’évacuait lors de l’orgasme, semence indispensable à la mise en route d’un bébé.

Peut-être que cette croyance s’appuyait sur ce vécu.

Le Kamasutra évoque également l’éjaculation féminine.

Nous ne faisons que redécouvrir un phénomène déjà connu. Mais nous n’en comprenons pas encore toute sa physiologie.

Comme quoi, les enseignements indous servirent pour le point 0 et pour le .....G

Auteur : issa
Date : 26 juin04, 00:55
Message : scuse moi mais les lombes et les limbes sont pas dans le thorax ou alors tout en bas pour moore je vois pas du ttout le sens de plagiaire m enfin bon de plus pour ce qui est du sperme il y a marque "provient" ,tire son origine" et non est fabrique donc ta remarque sur la prostate ne tient pas mais il est de fait qu un de ses composant tire son origine de cette region que le coran decrit

pour lejaculation de la femme ,evidement il ne s agit nullement d une ejaculation fertile mais chacun sais qu il y a emission de liquide chez elle ce qui ramenenr au mot de l epoque et pour etre comprehensible de tous ,e pouvait qu etre assimiler a l ejaculation masculine bien plus parlante dans l esprit de chacun

Auteur : kyné byzaro
Date : 26 juin04, 01:51
Message :

issa a écrit :scuse moi mais les lombes et les limbes sont pas dans le thorax ou alors tout en bas

Les "limbes"? Quels limbes? Il n'est pas question de limbes dans le Coran!
Qui plus est, j'aimerais savoir à quel organe correspond la sécrétion de sperme entre les côtes et les lombes. Et comment s'appelle le liquide qu'il sécrète. Et si ce liquide n'est que de l'eau (conformément à ce que prétend le Coran). Et si cette "eau" est fécondante.

issa a écrit : pour moore je vois pas du ttout le sens de plagiaire m enfin bon

Comme vous dîtes: m'enfin bon.

issa a écrit : de plus pour ce qui est du sperme il y a marque "provient" ,tire son origine" et non est fabrique donc ta remarque sur la prostate ne tient pas mais il est de fait qu un de ses composant tire son origine de cette region que le coran decrit

On veut des détails.

issa a écrit : pour lejaculation de la femme ,evidement il ne s agit nullement d une ejaculation fertile mais chacun sais qu il y a emission de liquide chez elle ce qui ramenenr au mot de l epoque et pour etre comprehensible de tous ,e pouvait qu etre assimiler a l ejaculation masculine bien plus parlante dans l esprit de chacun

N'importe quoi!! Vous êtes en train d'expliquer tranquillement que Mohammed savait de quoi il retournait mais qu'il préférait mentir parce que ça aurait été trop compliqué à expliquer. Vraiment n'importe quoi!!
Il aurait pourtant été si simple de parler d'ovule. Mais il est vrai. Comment l'auteur du Coran aurait pu connaître son existence et son rôle puisque on en ignorait tout au VIIème siècle!

Auteur : issa
Date : 26 juin04, 06:30
Message : qui a dit que mohamed savait? mohamed ne faisait que repeter ce qui lui venait de science de son seigneur point barre lui ne savait rien ,et ne me dit pas que en simplifier l on ne peut en guise d image parler de l ecoulement feminin comme d une "ejaculation" meme des sexologue font cette amalgame non precis mais "explicatif" ne dit t on pas que le clitoris est un organe erectil? de la a dire que la femme a une erection il n y a qu un pas qui de maniere absolue est faux mais qui de maniere explicative en guise d analogie est tres vrai ,ici pareil

pour tes explications je vais tenter de te retrouver ca mais te previent d avance que je possedais cela sur support papier ,un livre que jai donne, mais si je lme retrouve nul doute que je te donnerais tes detail que tu demande et entre temps peut etre qu un frere le fera a ma place

Auteur : kyné byzaro
Date : 26 juin04, 06:52
Message :

issa a écrit :qui a dit que mohamed savait? mohamed ne faisait que repeter ce qui lui venait de science de son seigneur point barre lui ne savait rien

... et la science de son seigneur était la science grecque avec des influences perses...

issa a écrit :,et ne me dit pas que en simplifier l on ne peut en guise d image parler de l ecoulement feminin comme d une "ejaculation" meme des sexologue font cette amalgame non precis mais "explicatif"

Ca m'étonnerait beaucoup qu'ils fassent ça... mais comme je ne les fréquente pas, je vous laisse le bénéfice du doute.

issa a écrit :pour tes explications je vais tenter de te retrouver ca mais te previent d avance que je possedais cela sur support papier ,un livre que jai donne, mais si je lme retrouve nul doute que je te donnerais tes detail que tu demande et entre temps peut etre qu un frere le fera a ma place

Je suis un homme patient. Cependant, mes connaissances anatomiques me poussent fortement à douter de ce que vous affirmez. Voici un lien vers une page qui présente l'appareil reproducteur masculin et l'éjaculation. Rien ne va dans votre sens:
http://frankpaillard.chez.tiscali.fr/in ... SCULIN.htm

Auteur : issa
Date : 26 juin04, 07:46
Message : pas l ejaculation, une choses entrant dans la composition du sperme evidement que lejacultation ne vient pas des lombes et des limbes mais un "produit" entrant dans al composition du spemre qui est produit dans la prostate oui d ou " l origine " du sperme dans les limbes et les lombes

Auteur : Simplement moi
Date : 26 juin04, 08:07
Message :

issa a écrit :pas l ejaculation, une choses entrant dans la composition du sperme evidement que lejacultation ne vient pas des lombes et des limbes mais un "produit" entrant dans al composition du spemre qui est produit dans la prostate oui d ou " l origine " du sperme dans les limbes et les lombes

Tiens ici il y a même un dessin... et un site médical

http://www.gfmer.ch/Presentations_Fr/Co ... aculat.htm

Vous savez... finalement c'est bien de devoir suivre une discussion on apprend des choses....

Auteur : kate
Date : 26 juin04, 08:35
Message :

Simplement moi a écrit : Vous savez... finalement c'est bien de devoir suivre une discussion on apprend des choses....

C'est exactement ce que je me disais.

Auteur : kyné byzaro
Date : 26 juin04, 08:41
Message :

Simplement moi a écrit :Tiens ici il y a même un dessin... et un site médical

http://www.gfmer.ch/Presentations_Fr/Co ... aculat.htm

Vous savez... finalement c'est bien de devoir suivre une discussion on apprend des choses....

Merci, Simplement Toi... mais où sont les lombes??? Le Coran aurait-il menti??

Au fait, Issa, voici le verset dont on parle:
Muhammad Hamidullah, French, 1981 (10th Edition, completely revised)
'Il a été créé d'une giclée d'eau sortie d'entre lombes et côtes.

1ère observation: le sperme n'est pas une giclée d'eau;
2ème observation: tu ne cesses d'écrire lombes et limbes... Il faut lire "d'entre lombes et côtes".

Le Coran est, encore une fois, pris en flagrant de délire scientifique.

Auteur : issa
Date : 26 juin04, 11:15
Message : j ecris de tete ,et excuse moi mais le sperme est compose de quoi?de coca cola? non d eau bien sur et pour la regiion que ti cite il y a bien l une des ses composante qui provient de la

Auteur : Anonymous
Date : 26 juin04, 11:25
Message : excuses moi, mais le sperme n'est en rien de l'eau !!
Sans liquide séminal, les spermatozoïdes ne pourraient survivre

[quote]L'éjaculat normal est un fluide faiblement visqueux qui a une couleur opaline. Il coagule peu après son émission et se liquéfie en 10 à 30 minutes. La méthodologie d’analyse du sperme sera détaillée dans le chapitre " spermogramme et spermocytogramme ".

[/quote

de l'eau ne coagule pas que je sache !!!

Auteur : issa
Date : 26 juin04, 12:10
Message : et le liquide seminal est compose de quoi svp?

Auteur : ostervald
Date : 26 juin04, 12:26
Message : Bonsoir,

En quoi consiste l’analyse de la biochimie du liquide séminal ?

La biochimie du liquide séminal consiste à doser dans le sperme, les substances suivantes : phosphatases acides, citrate, fructose, zinc, carnitine libre, alpha-glucosidase.
A quoi servent ces dosages ?

Ces dosages font partie du bilan, de deuxième intention, d'une infertilité masculine, lorsqu'une anomalie a été détectée au spermogramme.

Elle a surtout un intérêt pour comprendre l’origine des oligospermies (nombre trop faible de spermatozoïdes dans le sperme) et les azoospermies (absence de spermatozoïdes dans le sperme) : anomalie hormonale ou métabolique, obstacle sur les voies génitales masculines, inflammation des glandes,...
Quelles sont les valeurs normales ?

Elles varient selon le laboratoire et la technique utilisée.

A titre indicatif :

Phosphatase acide : 500 à 3500 U/ml
Citrate : 2 à 8 mg/ml
Fructose : 100-500 mg/%
Zinc : 2 à 5 µmol/l
L-carnitine : 0,2 à 0,6 micromol/l.

amitié et A+

Auteur : issa
Date : 26 juin04, 14:38
Message : et d eau

au fait histoire de couper court a ceuxqui dise que le professeur moore (et non docteur) est un farfelu voici une petit texte sur lui qui dementia immediatment ceux qui le denigre

Le professeur Keith Moore est un éminent spécialiste de renommée mondiale en chirurgie et en embryologie, il a été sollicité pour nous servir de conseiller scientifique et pour exprimer l'opinion de la science à propos de certains versets Coraniques et de hadith du Prophète relatifs à son domaine de spécialisation.
Ce professeur a écrit un livre intitulé « The Developing Human» : le développement humain. Quand une commission a été instituée aux U.S.A pour choisir le meilleur ouvrage au monde écrit par un seul auteur, c'est ce livre qui a été retenu et récompensé. Depuis, ce livre écrit en anglais a été traduit en huit langues, il constitue ainsi une référence scientifique de portée mondiale.

alors si ca c est un farfelu faut qu on m explique

vous vouliez pas qu on amene einstein non plus tant qu on y est ?ou bien lui aussi c est un farfelu?

et enfin pour bien enfoncer le clou voici un lien avec ses explications ,schema a l appuie ainsi que la video (en anglais) de la conference qu il donna a ce sujet

http://www.islam-guide.com/fr/ch1-1-a.htm

donc continuer a le traiter de farfelu les gens honnete eux verront ou se trouve la verite

Auteur : Simplement moi
Date : 26 juin04, 20:26
Message : Ce Moore n'est sans doute pas un farfelu, mais l'utilisation de son livre oui.

D'ailleurs je vous invite a voir ceci:

http://www.geocities.com/freethoughtmec ... auden.html

ou la conjonction islamiste est clairement indiquée et VISIBLE et avec qui ????

OSAMA BIN LADEN !!!!!!

Mais passons...

Question: le livre date de 1983

Soit 21 ans

Aucune autre étude dans ce sens n'est venue le confirmer.

C'est étonnant non ? Et c'est toujours UNIQUEMENT cette étude et livre qui est cité, par les milieux islamiquement corrects autorisés !

Auteur : Anonymous
Date : 26 juin04, 20:59
Message :

issa a écrit :et d eau

au fait histoire de couper court a ceuxqui dise que le professeur moore (et non docteur) est un farfelu voici une petit texte sur lui qui dementia immediatment ceux qui le denigre

Le professeur Keith Moore est un éminent spécialiste de renommée mondiale en chirurgie et en embryologie, il a été sollicité pour nous servir de conseiller scientifique et pour exprimer l'opinion de la science à propos de certains versets Coraniques et de hadith du Prophète relatifs à son domaine de spécialisation.
Ce professeur a écrit un livre intitulé « The Developing Human» : le développement humain. Quand une commission a été instituée aux U.S.A pour choisir le meilleur ouvrage au monde écrit par un seul auteur, c'est ce livre qui a été retenu et récompensé. Depuis, ce livre écrit en anglais a été traduit en huit langues, il constitue ainsi une référence scientifique de portée mondiale.

alors si ca c est un farfelu faut qu on m explique vous vouliez pas qu on amene einstein non plus tant qu on y est ?ou bien lui aussi c est un farfelu?

et enfin pour bien enfoncer le clou voici un lien avec ses explications ,schema a l appuie ainsi que la video (en anglais) de la conference qu il donna a ce sujet

http://www.islam-guide.com/fr/ch1-1-a.htm

donc continuer a le traiter de farfelu les gens honnete eux verront ou se trouve la verite

A sucker is born every minute (Barnum)
How Western Scientists Discovered $cience in Quran!
http://humanists.net/avijit/article/wes ... tists_.htm
Article qui decrit comment Bucaille et Moore ont pompe le fric des Saoudiens

Quand une commission a été instituée aux U.S.A pour choisir le meilleur ouvrage au monde écrit par un seul auteur, c'est ce livre qui a été retenu et récompensé. Depuis, ce livre écrit en anglais a été traduit en huit langues, il constitue ainsi une référence scientifique de portée mondiale.

Issa,aussi longtemps que tu ne donne pas de reference,tu peux raconter ce que tu veux,mais ne prends pas les autres pour des imbeciles SVP

It seems that not even Prof. Moore is sufficiently convinced by the scientific "facts" in the Qur'an to risk his reputation as a highly respected professor of anatomy in the medical establishment. The Islamic edition of his textbook is not available even in the British Library or the US Library of Congress, let alone other medical libraries in Western countries [54], presumably because he is aware that not only do the Islamic contributions in it contradict known science, but they also contradict what he has written in the standard version of his textbook. And ironically in the bibliography for the first chapter, "A history of embryology", in both the standard and Islamic versions he refers to Needham's important work on the history of embryology [55]. Needham however is unimpressed with the Arabic claims of embryology and after writing almost 60 pages about ancient Greek, Indian and Egyptian embryology he dismisses the entire Arabic tradition in less than one page, concluding that "Arabic science, so justly famed for its successes in certain fields such as optics and astronomy, was not of great help to embryology". After listing some of the verses in the Qur'an about embryology he dismisses them as merely "a seventh-century echo of Aristotle and the Ayer-veda" [56], in other words a mixture of Greek and ancient Indian teachings. In the most recent (1998) edition of The Developing Human, Moore also directs his readers to a book which contains another essay by Basim Musallam, which again points out how similar the Qur'anic science of embryology was to that of Galen, and how this close association was never questioned by the ancient Muslim scholars [57].

http://answering-islam.org.uk/Quran/Science/embryo.html

Quelle meilleure refutation possible que celui qui est a l'origine de toute l'arnaque. Moore a alimente son compte en banque, maintenant l'Islam il n'en a rien a foute
Juste par curiosite,j'ai ete sur le site de l'Universite de Toronto. Utilisant leur outil de recherche,j'ai cherche "Keith moore" + Islam + embryology.
Absolument rien.
Keith Moore,soi disant professeur emerite de l'universite, laureat du prix du meilleur auteur,etc,etc n'a absolument rien sur le site.
Etrange ,etrange

Auteur : kyné byzaro
Date : 26 juin04, 23:06
Message : Issa, vous avez un sérieux problème avec la biologie.
1° Le sperme n'est pas de l'eau. Ce n'est pas parce que c'est marqué dans le Coran qu'il faut le croire. Il y a beaucoup d'inepties dans le Coran, vous savez.
2° Aucune partie du liquide séminal ne prend son origine entre les lombes et les côtes.

Quant à Keith Moore... eh bien... vous repasserez. Comme Desert Vous l'a fait remarquer, preuve à l'appui, il se "contrefout" (pardonnez moi l'expression) du Coran à l'heure qu'il est... Par contre, il s'est bien rempli les poches avec des gogos...

Auteur : issa
Date : 27 juin04, 03:19
Message : dis ce que tu veux ces references sont la et reel est cesdires exact suffit de regarder et de lire mais si il y avait que keith moore et buccaile .... mais il y en a beaucoup d autre je vais d aiillerus cree un poste en en mettant quelqu un pele mele et ensuite je mettrais je mettrais les des verite scientifiques ,avec les savant qui les ont decrites car ce postes nest pas ffait pour

Auteur : kyné byzaro
Date : 27 juin04, 03:35
Message :

issa a écrit :dis ce que tu veux ces references sont la et reel

Bucaille et Moore soutiennent-ils que le sperme c'est de l'eau? Je ne le pense pas.
Bucaille lui-même écrit que certains versets du Coran sont oscurs, notamment ceux qui nous occupent (86:5-7). Reportez-vous à la page 208 de son livre: « C'est plus, semble-t-il, une variante interprétative qu'une traduction. Elle est d'ailleurs peu compréhensible. » En clair, ça veut dire que les versets 86:5-7 sont une vraie fumisterie médicale...

Quant à Moore, il n'en a strictement plus rien à faire du Coran. Il a compris l'arnaque et l'on ne l'y reprendra plus.

Pour plus de détails, voici un lien que je ne saurais trop vous recommander. Il vous sortira peut-être de votre naïveté:
http://answering-islam.org.uk/French/coranbible.htm

issa a écrit :est cesdires exact suffit de regarder et de lire mais si il y avait que keith moore et buccaile ....

Allons allons. Un peu de sérieux. Vous en êtes encore à l'âge où l'on croit que le sperme c'est de l'eau et que ça vient d'une région thoracique.
Qui plus est, Moore et Bucaille croient tellement dans les balivernes (pardon, les "miracles") du Coran qu'ils sont toujours chrétiens... mais des chrétiens avec des pétro-dollars plein les poches.

issa a écrit : mais il y en a beaucoup d autre je vais d aiillerus cree un poste en en mettant quelqu un pele mele et ensuite je mettrais je mettrais les des verite scientifiques ,avec les savant qui les ont decrites car ce postes nest pas ffait pour

Exactement. Pour une fois, je suis d'accord avec vous. Ce post est dédié à la falsification du Coran par Mohammed puisque ce sont ses paroles mêmes que l'on retrouve au verset 2 de la sourate 11... et pas celles d'Allah.

Auteur : issa
Date : 27 juin04, 03:43
Message : cela a deja ete epliquer et la derive de ce poste provient a mon avis de l incapacite a contrer nos explications sur lme sujet initial considerons nous que cepostes est donc clos?

Auteur : kyné byzaro
Date : 27 juin04, 04:01
Message :

issa a écrit :cela a deja ete epliquer et la derive de ce poste provient a mon avis de l incapacite a contrer nos explications sur lme sujet initial considerons nous que cepostes est donc clos?

Bien sûr que ce post est clos. La preuve a été apportée que Mohammed est bien l'auteur du Coran (peut-être avec d'autres).

Récapitulons: au verset 11:2...
* Mohammed parle en 1ère personne du singulier (Moi, je)...
* pour se porter témoignage à lui-même (je suis l'envoyé d'Allah)...
* au style direct (c'est Mohammed qui parle, ce n'est pas une citation)...
* Or nous savons que Mohammed a existé et que le Coran est sorti de sa bouche...
* Donc Mohammed est l'auteur du verset 11:2 sauf à considérer qu'Allah est schizophrène et qu'il parle en "1ère personne du singulier de Mohammed". CQFD.

Auteur : kate
Date : 27 juin04, 04:08
Message :

Donc Mohammed est l'auteur du verset 11:2 sauf à considérer qu'Allah est schizophrène et qu'il parle en "1ère personne du singulier de Mohammed". CQFD.

allah se prend pour mahomet.
A moins que ce ne soit mahomet qui se prenne pour allah ??

Auteur : issa
Date : 27 juin04, 04:12
Message : aucun des deux tu peux garder des affirmations diffamante au ton hautement dedaigneux pour toi on est pas sur ton "beau site" ici

Auteur : kate
Date : 27 juin04, 04:14
Message :

issa a écrit :aucun des deux tu peux garder des affirmations diffamante au ton hautement dedaigneux pour toi on est pas sur ton "beau site" ici

issa continue à m'insulter

Auteur : Simplement moi
Date : 27 juin04, 07:36
Message :

issa a écrit :aucun des deux tu peux garder des affirmations diffamante au ton hautement dedaigneux pour toi on est pas sur ton "beau site" ici

A quel beau site ferais tu allusion ?
Merci

Auteur : Anonymous
Date : 27 juin04, 19:38
Message :

issa a écrit :aucun des deux tu peux garder des affirmations diffamante au ton hautement dedaigneux pour toi on est pas sur ton "beau site" ici

Avant de dire qu'un affirmation est diffamente,il faut prouver.
Toutes les informations sur ce fil demontrent bien que Mohammed est l'auteur de certaines parties du Coran.
Autrement dit Kate n'a pas diffame.

Auteur : Anonymous
Date : 27 juin04, 23:34
Message :

la réflexion de Kate est ,dans ce cas , parfaitement justifiée - c'est la réflexion de qq qui analyse ces textes avec lucidité et non de qq qui essaie absolument de faire coller des faits a un écrit

comme pour le sperme, on t'a prouvé par A+B qu'il n'y a pas d'eau dans le sperme et malgré celà, dans le post suivant, tu écris "et de l'eau" !!!

Auteur : issa
Date : 28 juin04, 01:57
Message : il y a de l eau ,ici il est question des compose chimique lié a la fertilité et non de l ennoncé de toutes les composantes du sperme ,et oui mohame est l auteur du Coran c est pas nouveau mais sous la "dictée" de gabriel

je vous invite a aller voir le postes des preuves scientifiques ou d eminents scientifiques affirme qu il est impossible que mohamed soit l auteur du Coran de lui meme mais qu il s agit tres certainement d une emanation superieur a l homme c est pas moi qui le dit ,c est des eminents scientifiques reconnus mondialement et occidentaux et japonais allez voir

Auteur : issa
Date : 28 juin04, 02:02
Message : ah au fait tant que j y suis ,bien qu il y aie de l eau dans le sperme le Coran dit "une eau vil" donc le Coran ne dit pas obligatoirement qu il s agit d' eau "h2o" mais de liquide ,image pour faire comprendre a tous de quoi il s agit ,car sinon il aurait dit "de l eau vil" et non "une eau vil" donc attaquer sur le fait que le sperme ne contiendrais pas d eau ne tient de toute facon pas

Auteur : Anonymous
Date : 28 juin04, 02:16
Message :

houla la quelle belle pirouette

Auteur : ostervald
Date : 28 juin04, 02:48
Message : Bonjour,

Le sperme comme tout liquide humain contient un % d'eau.

amitié et A+

Auteur : kyné byzaro
Date : 28 juin04, 04:11
Message :

issa a écrit :il y a de l eau ,ici il est question des compose chimique lié a la fertilité et non de l ennoncé de toutes les composantes du sperme

Retournons au Coran, le Livre des Livres, et lisons pieusement les versets 5-7 de la sourate 86:

5. Que l'homme considère donc de quoi il a été créé.
6. Il a été créé d'une giclée d'eau (Khuliqa min ma-in dafiqin)
7. sortie d'entre les lombes et les côtes.

Moi, je ne demande humblement qu'à croire (1) qu'il existe un organe qui se situe entre les lombes et les côtes et que (2) cet organe émet de l'eau (3) à partir de laquelle sont "créés" les hommes.

Pour cela, il faut:
(1) me dire quel est cet organe;
(2) me préciser la composition chimique de la sécrétion qu'il émet (H2O demandé!);
(3) me fournir une étude qui me prouve le pouvoir créateur (ou fécondant) de cette eau.

Bref, je ne demande pas grand chose. J'espère que tous les musulmans de ce site auront l'obligeance d'accéder à ma requête et de faire un converti de plus (ce qui leur sera compté en hassanates sonnantes et trébuchantes au Jour du Jugement!).

Auteur : issa
Date : 28 juin04, 05:09
Message : rho mais tu est pas possible toi ,je t ai dit c est pas le sperme qui vient de la (ca tout le monde le sais mais un de ses composants ,pas complique tout de meme et dans un autre verset l on dit "une eau vil"

Auteur : kyné byzaro
Date : 28 juin04, 06:22
Message :

issa a écrit :rho mais tu est pas possible toi ,je t ai dit c est pas le sperme qui vient de la (ca tout le monde le sais mais un de ses composants ,pas complique tout de meme et dans un autre verset l on dit "une eau vil"

Quelques questions:
* c'est où ce que vous appelez "là"?
* si vous savez lire l'arabe, vous ne trouverez pas d' "eau vile" dans "Khuliqa min ma-in dafiqin"
* quant au sperme, ce n'est pas de l'eau. D'ailleurs, il existe un mot pour le désigner en arabe: nuftah. Et ce mot n'est pas celui qui désigne l'eau.
* enfin, nul ne naît d'une eau sortie d'entre lombes et côtes mais de la rencontre entre un gamète mâle et un gamète femelle.

Auteur : Anonymous
Date : 28 juin04, 06:27
Message :

me fournir une étude qui me prouve le pouvoir créateur (ou fécondant) de cette eau.

heuu de l'eau de Lourdes ???

Auteur : issa
Date : 28 juin04, 07:21
Message : nuftah gouute de sperme et? je vois pas le rapport la ou veut tu en venir?

Auteur : issa
Date : 28 juin04, 07:23
Message : au fait juste pour faire remaruer qu il y a un postes sur la science et il me semble que cette discussiony aurais mieux sa place (a moins que vous ne craigniez que cette discussion figurent dans el meme postes que les temoignages d eminents scientifiques?

Auteur : kyné byzaro
Date : 28 juin04, 07:55
Message :

issa a écrit :au fait juste pour faire remaruer qu il y a un postes sur la science et il me semble que cette discussiony aurais mieux sa place (a moins que vous ne craigniez que cette discussion figurent dans el meme postes que les temoignages d eminents scientifiques?

Issa, vous refusez de répondre à des questions pourtant simple. Je répète et j'espère une réponse:
QUEL EST L'ORGANE SITUE ENTRE LOMBES ET CÔTES QUI PRODUIT DE L'EAU FECONDANTE???

Soit vous savez, et alors je vous prie de répondre.

Soit vous l'ignorez, et alors je vous prie de demander à l'urologue le plus près de chez vous ce qu'il en pense (mais attention! le "miracle coranique" risque de s'effondrer comme un château de cartes!)

Auteur : Simplement moi
Date : 28 juin04, 08:13
Message :

issa a écrit :au fait juste pour faire remaruer qu il y a un postes sur la science et il me semble que cette discussiony aurais mieux sa place (a moins que vous ne craigniez que cette discussion figurent dans el meme postes que les temoignages d eminents scientifiques?

Eminents.... scientifiques....

Crainte ??????? [/b]

Auteur : issa
Date : 28 juin04, 10:26
Message : ce n est pas un organe cherche encore (mieux que le shmilblic pour ceux qui connaissent )

oui eminents scientifiques va deja voir les deux noms sur l autre postes et professeur moore malgre vos dires est un eminents scientifiques sinon son ouvrage n aurait pas ete choisis

je vais prochainement en mettre d autre et pour finir le tout en beaute je citerais les dires de quelques scientifiques pele mele sur le Coran en generale

Auteur : Simplement moi
Date : 28 juin04, 12:21
Message :

issa a écrit :ce n est pas un organe cherche encore (mieux que le shmilblic pour ceux qui connaissent )

oui eminents scientifiques va deja voir les deux noms sur l autre postes et professeur moore malgre vos dires est un eminents scientifiques sinon son ouvrage n aurait pas ete choisis

je vais prochainement en mettre d autre et pour finir le tout en beaute je citerais les dires de quelques scientifiques pele mele sur le Coran en generale

Quand tu trouveras que Moore a reçu "un prix" par rapport a ses dires sur le Coran et la Science empresse toi de nous mettre le lien.

Merci d'avance !!!!

On est impatients de voir la suite

Auteur : issa
Date : 28 juin04, 16:05
Message : Ce professeur a écrit un livre intitulé « The Developing Human» : le développement humain. Quand une commission a été instituée aux U.S.A pour choisir le meilleur ouvrage au monde écrit par un seul auteur, c'est ce livre qui a été retenu et récompensé. Depuis, ce livre écrit en anglais a été traduit en huit langues, il constitue ainsi une référence scientifique de portée mondiale

voila suffit de lire (les musulmans ne mentent pas car c est haram et en plus ils seraient vite demasque donc aucun interet )

Auteur : kyné byzaro
Date : 28 juin04, 19:35
Message :

issa a écrit :ce n est pas un organe cherche encore (mieux que le shmilblic pour ceux qui connaissent )

Vous venez d'avouer votre ignorance.

issa a écrit :oui eminents scientifiques va deja voir les deux noms sur l autre postes et professeur moore malgre vos dires est un eminents scientifiques sinon son ouvrage n aurait pas ete choisis

je vais prochainement en mettre d autre et pour finir le tout en beaute je citerais les dires de quelques scientifiques pele mele sur le Coran en generale

Vous déplacez mon argument. Je ne conteste pas que Moore soit un médecin de renom. Ce que je conteste, c'est qu'il soit un exégète du Coran et un spécialiste de l'histoire des sciences. Et je vous défie de me prouver le contraire.

Auteur : Simplement moi
Date : 28 juin04, 20:01
Message :

issa a écrit :Ce professeur a écrit un livre intitulé « The Developing Human» : le développement humain. Quand une commission a été instituée aux U.S.A pour choisir le meilleur ouvrage au monde écrit par un seul auteur, c'est ce livre qui a été retenu et récompensé. Depuis, ce livre écrit en anglais a été traduit en huit langues, il constitue ainsi une référence scientifique de portée mondiale

voila suffit de lire (les musulmans ne mentent pas car c est haram et en plus ils seraient vite demasque donc aucun interet )

Je crois que tu n'as pas compris ma question, mais je vais la faire plus claire:

Est-ce que le prix a été donné parceque DANS LE LIVRE il dit que le Coran confirme ses recherches ?

NON

Ce sont les musulmans qui, après qu'il ait écrit le livre, lui ont commenté qu'il leur semblait que dans le Coran... etc....

Le prix porte sur l'ensemble de son livre, pas sur ses affirmations oucommentaires, car ce qu'il dit n'est pas non plus clair comme de l'eau de roche d'ailleurs... il laisse juste entendre que....

Auteur : Anonymous
Date : 28 juin04, 20:17
Message :

issa a écrit :Ce professeur a écrit un livre intitulé « The Developing Human» : le développement humain. Quand une commission a été instituée aux U.S.A pour choisir le meilleur ouvrage au monde écrit par un seul auteur, c'est ce livre qui a été retenu et récompensé. Depuis, ce livre écrit en anglais a été traduit en huit langues, il constitue ainsi une référence scientifique de portée mondiale

voila suffit de lire (les musulmans ne mentent pas car c est haram et en plus ils seraient vite demasque donc aucun interet )

C'est Haram de mentir,mais mon pauvre Issa tu n'arrete pas.
Ta seule excuse c'est de croire les bobards de la Oumma.
Le livre de Moore n'est ni a la Bibliotheque du Congres a Washington ni a la British library. Alors pour quelqu'un qui a collectionne tant de prix on pourrait se demander.
Le Livre de Moore n'est meme pas a la bibioteque de l'universite de Toronto
Les huit langues: Malais, Indonesien, Urdu, Farsi, Tagalog, Francais, Anglais, Turc, Kurde, ....etc
Quand a la comission Americaine, aussi longtemps que tu n'as pas de references valables, c'est du vent.
Arrete d'essayer de vendre tes bobards, Issa, tu fait pitie

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 74