Auteur : Taha
Date : 02 févr.09, 07:00
Message : L'homologie à 99% n'est qu'une propagande illusoire

Pour pouvoir prétendre que les patrimoines génétiques de l'homme et du chimpanzé se ressemblent à 98%, il faut également établir la carte du génome du chimpanzé, comme cela a été fait pour l'homme. Puis il faut comparer les deux cartes pour obtenir un résultat. Mais ce résultat n'est pas disponible, car pour l'instant, seul le génome humain a été séquencé. Ceci n'a pas encore été fait pour le chimpanzé.

Deux exellent liens.

http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... ogie_singe

http://www.bladi.net/forum/180846-resse ... e-legende/

Bien à vous.

Auteur : Fyne
Date : 02 févr.09, 07:10
Message : on ne peut pas l'affirmer a 100 % (jeu de mot ^^) , mais c'est a 90 % exacte , ce n'est donc pas une propagnade illusoire....

quel est le but?

ps : je n'ai aucune crédibiliter envers tes liens pro-créationiste (donc forcément non-objectif) , j'ai présuposer que tu avais raison pour un aspect pratique (par flémardise) mais je remet fortement en cause tes dires....

Auteur : Taha
Date : 02 févr.09, 07:19
Message :

Fyne a écrit :on ne peut pas l'affirmer a 100 % (jeu de mot ^^) , mais c'est a 90 % exacte , ce n'est donc pas une propagnade illusoire....

On en sait absolument rien, le génome du Singe n'a pas encore été séquencé... impossible de comparer chaque nucléotide..

Fyne a écrit : ps : je n'ai aucune crédibiliter envers tes liens pro-créationiste (donc forcément non-objectif) , j'ai présuposer que tu avais raison pour un aspect pratique (par flémardise) mais je remet fortement en cause tes dires....

Tu peux chercher par toi même si le génome du singe a été séquence et si la comparaison a été faite ... Si tu trouves, montre nous donc!

Auteur : hermes
Date : 02 févr.09, 08:40
Message : Fyne, il faut reconnaitre là dessus que Taha, n'a pas tord, il existe bel et bien un problème de pourcentage dans la parenté homme chimpanzé avec les technique actuelles de séquensage. Après c'est aux evolutionistes de faire leur boulot correctement.

Au passage je precise que cette coquille n'enleve rien à la validité de la théorie de l'évolution, puisque cette théorie est bien démontrée par l'étude d'espèce sur plusieurs années.

Et l'arbre des especes dans l'ensemble semble assez correct, il est possible qu'il y est des petites erreurs mais mineures, dont l'adn remediera le problème dans un certain avenir

Auteur : Denys
Date : 02 févr.09, 09:04
Message :

Taha a écrit :L'homologie à 99% n'est qu'une propagande illusoire

Pour pouvoir prétendre que les patrimoines génétiques de l'homme et du chimpanzé se ressemblent à 98%, il faut également établir la carte du génome du chimpanzé, comme cela a été fait pour l'homme. Puis il faut comparer les deux cartes pour obtenir un résultat. Mais ce résultat n'est pas disponible, car pour l'instant, seul le génome humain a été séquencé. Ceci n'a pas encore été fait pour le chimpanzé.

Bonjour Taha,

Ce que tu dis est faux. Le séquençage du génome du chimpanzé a été publié dans la revue scientifique Nature n°437, septembre 2005. C'est un ébauche globale de séquençage ce qui signifie que les résultats des comparaisons avec le génome humain sont fiables et donnent bien des chiffres supérieurs à 95 % si on considère l'ensemble et 99% si on se focalise sur les séquences codantes.

l'article original (résumé en anglais) se trouve là : http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 04072.html
un commentaire en français sur un excellent site sur l'évolution, là : http://www.hominides.com/html/actualite ... mpanze.htm

Cordialement

Auteur : Ryuujin
Date : 02 févr.09, 09:31
Message : Taha, tu n'es qu'au lycée ; sur ce forum, tu as affaire à quelques personnes qui travaillent déjà depuis quelques années en recherche.

Ca ne prouve rien d'autre sauf le "plan d'organisation commun"..

Justement : pour faire de la phylogénétique, on ne se base pas sur l'ensemble du génome.

Une similitude portant sur des séquences hautement sélectionnées ne signifie pas grand chose : deux séquences peuvent être similaires non pas parcequ'elles proviennent de la même séquence d'origine mais parcequ'elles ont été sélectionnées sur la même fonction.
On appelle ce genre de cas une "convergence".
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_convergente

Aussi, pour comparer les génomes d'individus, on se base plutôt soit sur des séquences d'ADN mitochondrial, soit sur des séquences marqueurs, qui ne codent pour rien de précis etc...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Phylog%C3% ... %A9culaire

Tu aurais plutôt intérêt à mieux apprendre ton cours, et à être moins sûr de toi.

Ce lien ci :
http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 04072.html
Est le meilleur qu'on puisse te donner : c'est un lien direct vers les résultats de la comparaison publiés par les chercheurs qui l'on faite.
Si tu veux avoir accès aux détails, envoye ton e-mail par mp.

Auteur : ximatt
Date : 02 févr.09, 10:01
Message : Est ce que c'est une impression personnelle ou bien cet article creationniste en lien se fout dans le mur tout seul comme un grand ?

L'auteur explique :
- "L'homologie à 99% n'est qu'une propagande illusoire" (...) blablabla en fait c est juste 95% tout ça.
-"L'ADN humain ressemble aussi à celui du ver de terre, de la mouche ou encore de la poule!" en croyant bien moucher l'evolution, l'auteur explique qu'on trouve aussi bien beaucoup de points communs adn avec le ver de terre ou la drosophile, alors qu'il n'y a bien sur aucune ressemblance. Et il explique ces points communs adn sans ressemblance par la main divine (et blablalbla)

La seule façon de considérer cette preuve de l'évolution comme un argument creationniste est d'IGNORER que l'evolution inclut une parenté entre tous les etres vivants

Non seulement le creationnisme ne produit rien d'autres que des critiques de la science mais en plus ils ne connaissent meme pas ce qu'ils critiquent.

Auteur : Wooden Ali
Date : 02 févr.09, 12:53
Message :

Non seulement le creationnisme ne produit rien d'autres que des critiques de la science mais en plus ils ne connaissent meme pas ce qu'ils critiquent.

C'est la base de leur action, Ximatt. Moins ils en savent plus ils l'étalent. Le lycéen Taha aurait pu la jouer modeste. Il s'est cru plus malin (forcément il a le Coran !) que les dizaines de milliers de chercheurs qui ont planché sur le sujet.
Résultat : Qui a l'air d'un imbécile maintenant ?
Celui la, on le reverra certainement...sous un autre pseudo !

Auteur : ceogeo
Date : 03 févr.09, 04:37
Message : recherche google "sequencage du genome chimpanze" : 1er lien =

http://www.hominides.com/html/actualite ... mpanze.htm

"Le séquencage du génome du chimpanzé

Nature septembre 2005
Une équipe internationale (67 chercheurs) principalement américaine vient de livrer le résultat de ses recherches sur le séquencage complet du génome du chimpanzé.

La séquence d'ADN du chimpanzé et de l'homme identique à 99 % !"

On apprend vraiment plus rien au lycée !!!

Auteur : IIuowolus
Date : 06 févr.09, 23:42
Message :

Ryuujin a écrit :Si c'est Science et Vie, je ne vais même pas prendre la peine de chercher ; je te conseille plutôt "La Recherche" ou à la limite "Pour la science".

L'éducation, la culture et les arts, repose sur la richesse.
Donc pour moi c'est foutu jusqu'à la fin de mon existence.
Aussi je lis ce que je trouve pas ce que je veux.

la science c'est la théorie et la théorie est rien sans la pratique.

Donc, j'aimerais bien comprendre cette prétention à vouloir élévé le profane aux niveaux du spécialiste et de son jargon surtout quand on atteint ce niveau on se rends compte qu'il y a beaucoup de spécialiste qui raconte n'importe quoi parce qu'il pense que leur spécialisation dans un domaine particulier leur permets d'obtenir la même efficacité dans toutes les branches du domaine.

Alors que la vulgarisation et plus efficace que la séparation et favorable dans la transposition de loi dans d'autre domaine.
Tandis que l'inverse favorise la fracture social qui est en grande partie responsable du conservateurisme actuel et qu'à terme elle renvoie la société à l'obscurantisme.

Comme on dit trop et trop peu casse trop les jeux.

Encore hier, y'a un spécialiste qui pensaient indispensable de m'expliquer le facteur Q dans la consommation d'un installation électrique alors que je calcule pas à la heures prêt, le temps passé derrière la tv ou le temps passée à cuissiner et que j'utilise des panneau solaire et des batteries
et que je m'enmêle les pinceaux entre ampère, tension, intensité, ohm, puissance, watt, volt et resistance.
ça démontre juste que les spécialistes aime s'inventé une série de synonymes obscur pour faire croire que leur métier est trés compliqué
et qu'il sont irremplaçable.

Auteur : Ryuujin
Date : 07 févr.09, 01:53
Message : Je répète : je te reconseille la Recherche, ou Pour la science à la limite.

Ils ne sont pas moins accessibles que Science et Vie, et sont de la vraie vulgarisation : au lieu de vous présenter des choses un peu trop souvent foireuses comme des vérités établies, ils font réfléchir le lecteur au sujet, et lui donnent à chaque fois les références nécessaires pour aller plus loin encore dans la réflexion.

La science, ce n'est pas la conclusion des publications scientifiques (encore que très franchement, parfois je me demande même si les journalistes de Science et Vie les lisent vraiment, les publications dont ils parlent).
C'est le raisonnement qui permet d'y arriver.

Enfin bref, je te conseille de t'abonner à un magazine de vulgarisation scientifique de bien meilleure qualité :
http://viapresse.com/abonnement-presse/ ... e-459.html

En plus, c'est moins cher que Science et Vie !!

Auteur : IIuowolus
Date : 09 févr.09, 01:33
Message :

Ryuujin a écrit :Je répète : je te reconseille la Recherche, ou Pour la science à la limite.

En plus, c'est moins cher que Science et Vie !!

Je te répéte, la culture et l'art dépendent de la richesse.
Moi, je lis ce que je trouve pas ce que j'achête...

Avec le prix d'une revue, je bois 4 litre par jours pendant une semaine ou je mange pendant deux jours ou 3 jours d'ammortissement de mon PC.

Donc pour moi, c'est un luxe inutile qui cout trés chère.
Aussi ma priorité va plutot à la viande avant le divertissement ou la culture.

Mais dans 10 ans quand j'acheterais le nouveau quid, je pourrais lire tout celà dépoussière des tatonnements scientifique...

Tu vois y'a des trucs qui prime sur la raison scientifique dans la vie !!!

Auteur : Ryuujin
Date : 09 févr.09, 10:18
Message : Bah dans ce cas, si tu veux vraiment t'informer en matière de science je t'invite plutôt à manger le moins de viande possible (après tout, c'est pas nécessaire), et à laisser tomber le quid qui est un sacré torchon lui aussi (et qui en plus n'est pas donné !!).

Je te fais remarquer au passage qu'il n'est pas difficile de trouver mieux que Science et Vie gratuitement sur internet, à commencer par les sites internet des organismes de recherche publics qui sont souvent très bien faits.

Quant on veut, on peux ; quand j'étais en prépa, je lisais La Recherche gratuitement, dans une bibliothèque universitaire où je n'avais théoriquement pas à être (n'étant pas étudiant à l'université).

Enfin bref, tu es informé : il ne faut pas croire ce qu'on lit dans Science et Vie. Après, à toi de voir si tu veux mieux t'informer ou pas.

Auteur : IIuowolus
Date : 09 févr.09, 21:49
Message :

Ryuujin a écrit :Bah dans ce cas, si tu veux vraiment t'informer en matière de science je t'invite plutôt à manger le moins de viande possible (après tout, c'est pas nécessaire)

On pourrais discuter des heures des régimes possibles et des régimes idéales. Mais la question et vite réglé, je bouffe de la viande quand on me l'offre.

et à laisser tomber le quid qui est un sacré torchon lui aussi (et qui en plus n'est pas donné !!).

Y'a peux-être un jour ou tu comprendras qu'on est pas tous comme toi et que chaque outils corresponds à un usage et un type d'utilisateur spécifique.
J'attends pas d'une revue de vulgaristion scientifique d'avoir une approche élitiste faut être réaliste.

Je te fais remarquer au passage qu'il n'est pas difficile de trouver mieux que Science et Vie gratuitement sur internet, à commencer par les sites internet des organismes de recherche publics qui sont souvent très bien faits.

Super, mais ta revue scientifique je m'en moque, je lis les spéculations scientifique pour me divertir pas dans les salle d'attente pas pour étudier, si je veux étudier je m'informe du domaine Ad hoc.

Quant on veut, on peux ; quand j'étais en prépa, je lisais La Recherche gratuitement, dans une bibliothèque universitaire où je n'avais théoriquement pas à être (n'étant pas étudiant à l'université).

Oui biensur je vais faire 30 bornes pour une heure de lecture...

Enfin bref, tu es informé : il ne faut pas croire ce qu'on lit dans Science et Vie. Après, à toi de voir si tu veux mieux t'informer ou pas.

Oui biensur; la vérité est mienne et dieu est pour tous.
Amateur !!!

Auteur : Ryuujin
Date : 10 févr.09, 02:57
Message :

Y'a peux-être un jour ou tu comprendras qu'on est pas tous comme toi et que chaque outils corresponds à un usage et un type d'utilisateur spécifique.
J'attends pas d'une revue de vulgaristion scientifique d'avoir une approche élitiste faut être réaliste.

Et bien tant pis pour toi : tu continueras à sortir des aneries en citant Science et Vie.
Qu'est-ce que tu veux qu'on te dises ? Si tu ne veux pas mieux t'informer, évite donc de sortir des choses du genre : "la mouche à à 95% le même adn que l'humain."

Ou fais ne serais-ce qu'une recherche sur google avant : tu as internet visiblement ?
Je répète : il n'est pas difficile de trouver mieux que Science et Vie gratuitement sur internet, à commencer par les sites internet des organismes de recherche publics qui sont souvent très bien faits.

Et non : il n'est pas nécessaire qu'un magazine raconte n'importe quoi pour qu'il soit agréable à lire !!

Auteur : IIuowolus
Date : 13 févr.09, 07:58
Message :

Ryuujin a écrit : Et bien tant pis pour toi : tu continueras à sortir des aneries en citant Science et Vie.
Qu'est-ce que tu veux qu'on te dises ? Si tu ne veux pas mieux t'informer, évite donc de sortir des choses du genre : "la mouche à à 95% le même adn que l'humain."

Ou fais ne serais-ce qu'une recherche sur google avant : tu as internet visiblement ?
Je répète : il n'est pas difficile de trouver mieux que Science et Vie gratuitement sur internet, à commencer par les sites internet des organismes de recherche publics qui sont souvent très bien faits.

Et non : il n'est pas nécessaire qu'un magazine raconte n'importe quoi pour qu'il soit agréable à lire !!

Ben tu vois ton eugénisme intellectuel à des limites puisque tu n'es même pas capable de voir que mes obligations et résignation actuelle sont défini par mes conditions de vie, ni de les respecté et quels ne corresponde pas à mes valeurs.

Donc qu'elle me sont imposé par des gens qui ne s'interesserons jamais de près ou de loin à ton magazine ou à un de ses concurrents même plus médiocre ou trés médiocre.

Donc si ça te géne à ce point, tu peux toujours m'offrir un abonnement pour réparer cette injustice morale !

Auteur : enigma
Date : 17 févr.09, 06:22
Message : a similitude génétique entre les deux espèces s'avère être inférieure à 95%. Dans un article publié sur CNN.com et intitulé "Les êtres humains et les chimpanzés sont plus différents qu'on le pensait", on peut lire:

Il y a plus de différences entre un homme et un chimpanzé qu'on ne le croyait, selon les résultats d'une nouvelle étude scientifique.

Les biologises ont longtemps affirmé que les gènes de l'homme et du chimpanzé étaient à 98,5% identiques. Mais Roy Britten, un biologiste de l'Institut de Technologie de Californie, affirme dans une étude publiée cette semaine qu'une nouvelle méthode de comparaison montre que cette similitude génétique tourne autour de 95% seulement.

Britten a basé son étude sur un programme informatique qui a comparé 780.000 des 3 milliards de paires de base qu'on trouve sur l'hélice de l'ADN humain avec celles du chimpanzé. Il a trouvé plus de différences que ces prédécesseurs et a pu conclure qu'au moins 3,9% des bases ADN étaient différentes.

Ce qui l'a amené à conclure qu'il y a une différence génétique fondamentale entre les deux espèces qui est d'environ 5%.25

New Scientist, une revue scientifique reconnue et qui défend avec ferveur les thèses darwinistes a traité ce même sujet dans un article intitulé "La différence d'ADN entre l'homme et le chimpanzé est trois fois plus grande qu'on le croyait":

Nous sommes plus uniques que nous ne le pensions, d'après de nouvelles comparaisons établies entre l'ADN de l'homme et du chimpanzé. On a longtemps soutenu que nous partagions 98,5% de notre matériel génétique avec nos plus proches parents. Ce qui semble être erroné. En réalité, nous avons moins de 95% de matériel génétique en commun, ce qui multiplie par trois le taux de différences qui nous sépare des chimpanzés

Extrait d'une page sur le web

Auteur : blaise
Date : 17 févr.09, 07:24
Message : d'apres ce que je lis dans science et vie les questions de pourcentage n'est pas important car le du decryptage des genomes n'est loin d'etre suffisant maintenant et les petits differences on d'enormes consequences
Craig venter se lance le decryptage du proteome
comme le dit ausi Michel Morange directeur du groupe biologie moleculaire de l'ecole normale superieurje cite:
on s'est rendu compte que se sont les proteines qui remplissent les fonctions du vivant et que les genes ne sont là que pour permettre leur fabrication au bon moment, le decryptage du proteome sera plus difficile que celui du genome,
michel morange precise: nous sommes encore a l'heure des constats l'organisation cellullaire est loin d'avoir livré son extraordinaire complexite

Auteur : tguiot
Date : 17 févr.09, 11:58
Message : Ce qui me fait bizarre, c'est que les "antiévolution" n'arrêtent pas de dire "ah ah! c'est pas 98.5% mais 95% seulement, na!"

95%... SEULEMENT??!!

Peu importe le contexte, quand on me dit qu'il y a 95% de similitudes entre deux choses, j'aurais plutôt tendance à dire que c'est plutôt beaucoup. Si c'était tombé à 30%, limite on pourrait prendre ça comme un argument mais là, je vois pas où est l'intérêt de s'acharner sur 3% en plus ou en moins...

Et cette utilisation abusive des mathématiques ou statistiques m'emmerde aussi... En passant de 98% à 95%, on passe de 2% à 5% de différences, et on vient nous dire "C'EST DEUX A TROIS FOIS PLUS GRAND QUE CE QU'ON PENSAIT (donc l'évolution c'est de la connerie)!!!!"
Allez, réfléchissez un peu... c'est pas parce que c'est deux fois plus grand que ça veut dire quelque chose; il faut replacer dans le contexte. Soyez toujours vigilants lorsqu'on sort des chiffres et des statistiques. Parfois, c'est très pertinent, d'autres fois c'est de l'abus pur. Donner la moyenne ou la médiane d'un groupe de nombre ne donne pas la même indication; mais certains utiliseront perversement cette confusion pour asséner leur sacro-sainte vérité. Le scepticisme, même si c'est fastidieux à la longue, est une habitude saine pour celui qui souhaite tendre vers le plus d'objectivité possible.

Auteur : tguiot
Date : 18 févr.09, 10:50
Message :

patlek a écrit :Ha... mais c' est simple:

Si c' est 98 % on a des points communs avec le chimpanzé

Si c' est 95 % , là çà change tout, on a plus aucun point commun avec le chimpanzé (et en plus dieu existe (enfin))

Ah, ok !! Merci, patlek!

C'est tellement plus facile quand on l'explique bien. Après, il suffit d'y croire...!

Auteur : Durandal
Date : 18 févr.09, 11:44
Message : Les humains partagent aussi 99 % de leur ADN avec les souris, 95 % avec la plupart des poissons d'eau douce, 94 % avec les fraises, 90 % avec les bananes et 47 % avec les choux... ca ne fait pas de nous des fraises pour autant !

La similitude génétique n'est pas un argument en faveur de l'évolution.

Mais peut-être que Darwin était à moitié choux et qu'il avait sa moitiée choux à la place de la cervelle, ca expliquerait ses égarements...

Auteur : Ryuujin
Date : 18 févr.09, 11:48
Message :

Les humains partagent aussi 99 % de leur ADN avec les souris, 95 % avec la plupart des poissons d'eau douce, 94 % avec les fraises, 90 % avec les bananes

Chiffres faux.

C'est pas en mentant que vous allez montrer autre chose que votre mauvaise foi.

Pour le reste, il y a en effet une base commune à l'ensemble des êtres vivants (de l'ordre de 10 à 30%). C'est bien ce qui nous permet d'affirmer que tous les être vivants sont issus de l'évolution d'un ancètre commun.

Lorsque des copies contiennent des pages entières similaires mot pour mot, on en déduit qu'elles copient la même source.
Lorsque des génomes contiennent des gènes entiers similaires base pour base, on en déduit qu'ils découlent d'un ancètre commun.

Auteur : Wooden Ali
Date : 06 avr.09, 21:44
Message :

pitié, pas harun yahya encore...

A propos, est-il toujours en prison pour escroquerie ?

Proposer Harun Yahia comme caution scientifique, c'est un peu comme si on citait Bernard Tapie pour soutenir la théorie de la Relativité !

Bravo, jam ! Mais ne croit pas qu'on gagne des hassanates aussi facilement qu'en postant un lien vers le site d'un petit escroc ottoman !

Auteur : marco ducercle
Date : 18 déc.14, 08:30
Message :

Durandal a écrit :Les humains partagent aussi 99 % de leur ADN avec les souris, 95 % avec la plupart des poissons d'eau douce, 94 % avec les fraises, 90 % avec les bananes et 47 % avec les choux... ca ne fait pas de nous des fraises pour autant !

La similitude génétique n'est pas un argument en faveur de l'évolution.

Mais peut-être que Darwin était à moitié choux et qu'il avait sa moitiée choux à la place de la cervelle, ca expliquerait ses égarements...

Vous confondez évolution et parenté avec le singe.

Qui a créé l'homme? Le hasard, Dieu ou une force inexpliqué ? Tant que l'on aura pas répondu à cette question, on ne fichera pas la paix à ce vieux bonhomme de Darwin. En aucun cas, je me permettrai d'avancer une réponse certaine. Si la science penche pour le hasard, c'est qu'une sommes de faits, l'oriente dans cette direction. « Mais où sont les preuves », s'époumone-t-on sur les forums religieux, ou chez les adeptes des mondes parallèles. Sans oublier ,que la communauté scientifique, à travers ses très nombreuses disciplines, n'est pas non plus en reste. Le débat est ouvert, et n'est pas prêt de se refermer. Darwin a-t-il révolutionné la science naturelle, ou n'a-t-il fait qu'accompagner un mouvement initié par d'autres ? Bien sur que non. Il eu d'abordGeorges-Louis Leclerc de Buffon(1707-1788), naturaliste, mathématicien et biologiste. Ensuite viendra Jean Batiste Lamarck(1744-1829), énonçant la théorie sur l'évolution des espèces se basant sur le transformisme. Darwin n'est donc pas l'inventeur, à proprement parlé, de la THEORIE DE L'EVOLUTION, il est plutôt, l'inventeur de la parenté, entre l'homme et le singe.
http://antribin.e-monsite.com/pages/dar ... singe.html

Auteur : jldb2
Date : 26 janv.15, 02:50
Message :

Durandal a écrit :Les humains partagent aussi 99 % de leur ADN avec les souris, 95 % avec la plupart des poissons d'eau douce, 94 % avec les fraises, 90 % avec les bananes et 47 % avec les choux... ca ne fait pas de nous des fraises pour autant !

La similitude génétique n'est pas un argument en faveur de l'évolution.

Mais peut-être que Darwin était à moitié choux et qu'il avait sa moitiée choux à la place de la cervelle, ca expliquerait ses égarements...

Erreur, bien au contraire, si toutes ces espèces "Choux, souris, etc." ont autant de similitude, la seule explication qui tienne la route est un lien de parenté. La probabilité pour que des espèces si différentes aient un ADN si proche est égale à 0 si le lien de parenté n'existe pas. Donc l'evolution ne peut être que vraie.

Auteur : Anonymous
Date : 26 janv.15, 11:19
Message : C'est marrant mais quand j'étais gamin dans un autre siècle, mon père m'avait offert une boite de légo, un château pour être précis car j'étais fou d'histoire et des chevaliers, je passais mon temps à lire alexandre Dumas. Puis un cousin qui avait 10 ans de plus que moi, m'a offert les siens (il avait un château plus gros que le mien, et il y a pas de jeu de mots)/

Du coup, bien sur je les cumulaient pour en faire un encore plus gros, plus originale, car comme tous les gosses de 10 ans on est remplis d'imagination. ET chaque résultat, avant que je le détruise et passe à autre chose, était composé des même éléments de bases à quelques éléments prêts (si par exemple j'arrivais à en utiliser plus ou moins de pièces selon la forme finale que je voulais lui donner).

Quant on me parle de Dieu le créateur, et qu'on a 98% en tant qu'homme avec un chimpanzé ou 60% avec une mouche drosophile, je ne peux m’empêcher de voir les même pièces de mes deux châteaux, utilisés plus ou moins selon la forme finale voulu par le constructeur.

Au fond la seule différence, c'est que ce n'est pas un don fait au départ comme mes pièces par des membres de ma famille, Dieu dès le départ a pensé à chaque pièce, et les a utilisé à bonne escient pour chaque être qu'il a voulu crée, ce qui rejoint la qualificatif de BON qu'on retrouve à la fin de chaque jour de création.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50