Résultat du test :

Auteur : TRIPLE-X
Date : 24 avr.09, 12:08
Message : Pour moi la religion est une maladie. Celui qui l'attrape ne peut plus réflichir et se questionner.

C'est assez prouvé comme argument et la preuve ici sur ce forum...

EX: sans religion et de Dieu, il n'aurait pas eu de guerre comme nous avons eu... (croisade et autres au nom d'un Dieu...)

Tuer au nom d'un Dieu c'est de la folie et aujourd'hui c'est les skizophènes qui font cela...




Merci de laisser vos commentaires..

Auteur : quinlan_vos
Date : 24 avr.09, 12:09
Message : "La religion est le cancr du monde".

+1 TripleX

Auteur : TRIPLE-X
Date : 24 avr.09, 12:20
Message :

quinlan_vos a écrit :"La religion est le cancr du monde".

+1 TripleX

Sans ce cancer le monde serait en meilleur condition aujourd'hui.

Il n'aurait pas eu des guerres de religion et des millions de morts au nom d'un Dieu.


Pourquoi pour le croyant c'est si dure de voir différenment et se questionner même aller douter pour grandir ?


La religion est un handicape car l'homme ne réflichit plus dans la balance.

Auteur : Saga
Date : 24 avr.09, 13:13
Message : Je suis plutôt d'accord, je qualifierais la croyance de mal des consciences.
C'est un handicap... Proche de la psychose, vu que le concerné ne peut se remettre en question.
Et c'est encore pire quand ce dernier utilise la force pour affirmer son opinion, comme on a pu effectivement le constater de part l'Histoire.
et c'est encore d'actualité.

La plupart du temps, c'est lorsqu'un on est enfant qu'on est le plus vulnérable a cette "maladie". Il y a un quelqu'un qui a employé l'expression "viole intellectuelle" une fois, je trouve ça bien approprié comme terme.

Mais ayant reçu une éducation religieuse, de part ma famille, j'ai tout de même réussit a en sortir, comme quoi c'est possible. ^^

C'est mon avis, ceci dit je respect le croyant (en tant que personne) qui me respect également.

Auteur : TRIPLE-X
Date : 24 avr.09, 15:24
Message :

La plupart du temps, c'est lorsqu'un on est enfant qu'on est le plus vulnérable a cette "maladie".

Effectivement parce qu'on croit surtout que la personne qui nous rencontre l'histoire est digne de confiance et c'est notre Père notre Mère..


mais ici, c'est plus que ça... il est question d'un livre supossé venir d'un Dieu qui emporte la guerre des morts en son nom.


Le croyant pense encore que la foi en quelque chose peut se baser seulement sur un livre.

Comment il a arrêté de réflichir par lui-même et se questionner sur toute chose ...?

Auteur : Saga
Date : 24 avr.09, 15:27
Message :

erreur

Comment ça ?

Auteur : TRIPLE-X
Date : 24 avr.09, 15:33
Message :

Saga a écrit : Comment ça ?

Désolé mais c'est parce que mon texte a été mal édité et j'ai recopié ensuite ma pensée.....

Auteur : Saga
Date : 24 avr.09, 16:42
Message :

Désolé mais c'est parce que mon texte a été mal édité et j'ai recopié ensuite ma pensée....

ah ok no problemo

Comment il a arrêté de réflichir par lui-même et se questionner sur toute chose ...?

Probablement pour la même raison qui l'a poussé a croire, la peur.

Au delà de l'enseignement religieux, on trouve dans les croyances des réponses a nos craintes, et plus particulièrement en ce qui concerne la mort.
La promesse d'une vie après la mort et se sentir protégé par un être suprême, semblable a la figure paternel.
C'est difficile de quitter cette état d'illusion infantile.

C'est pour cela, je pense, que certains croyants ne cherchent pas a en savoir plus, il se contente de vivre dans leur rêve, de la peur du réveil.
La peur, qu'elle soit consciente ou non, peut très vite et très fortement altérer le raisonnement.

C'est une explication possible.
Vient ensuite tout un tas de paramètres, contexte socioculturelle etc...
Mais il est vrai que beaucoup de croyant font preuve d'une psychorigidité presque effrayante.

Auteur : TRIPLE-X
Date : 24 avr.09, 17:47
Message :

Saga a écrit :
ah ok no problemo
Probablement pour la même raison qui l'a poussé a croire, la peur.

Au delà de l'enseignement religieux, on trouve dans les croyances des réponses a nos craintes, et plus particulièrement en ce qui concerne la mort.
La promesse d'une vie après la mort et se sentir protégé par un être suprême, semblable a la figure paternel.
C'est difficile de quitter cette état d'illusion infantile.

C'est pour cela, je pense, que certains croyants ne cherchent pas a en savoir plus, il se contente de vivre dans leur rêve, de la peur du réveil.
La peur, qu'elle soit consciente ou non, peut très vite et très fortement altérer le raisonnement.

C'est une explication possible.
Vient ensuite tout un tas de paramètres, contexte socioculturelle etc...
Mais il est vrai que beaucoup de croyant font preuve d'une psychorigidité presque effrayante.

Probablement pour la même raison qui l'a poussé a croire, la peur.

Ok la peur pousse le croyant a chercher la Vérité dans le surnaturel (l'invisible) a cause de la peur de la mort.

Cela doit arrêter là car la capacité de réflichir serait du a quoi sinon ?

Ce que je pense ....L'endoctrinement est comme si mon Café est le meilleur parce qu'il est écrit dessus mais est-ce le meilleur ?

Le réconfort doit être encore plus que cela ex : Il est écrit dans la Bible ....si tu crois tu es sauvé........mais c'est n'importe quoi...

Beaucoup de gens vont prendre cela et l'appliquer mais si le Père noel dirait cela ils n'appliquraient pas cela mais pour un livre datant de plus de 2000 ans si en ayant aucune confirmatation de l'auteur.



Ils ne réflichent que par le livre et sans le livre c'est comme se jetter en bas du 10ie étages. La plupart on mit leur vie dans cela ....des années endoctrinement et de service pour leur Vérité.

Auteur : IIuowolus
Date : 24 avr.09, 19:52
Message : moi, je trouve que c'est l'effet de groupe qui est dangereux, donc la religion, mais pas la spiritualité.

Auteur : Anthyme
Date : 24 avr.09, 23:21
Message : Le mot religion évoque « un lien », comme « être relié… »

Je rejoins IIuowolus dans sa distinction entre religion et spiritualité ; et Saga sur le registre de la peur.

==================================
Pour répondre aux affirmations de TRIPLE-X :

« Pour moi la religion est une maladie … » :
Je pense comme Saga que « la peur » est une maladie, dont l’attachement religieux n’est qu’un des symptômes, comme peut l’être l’attachement partisan, nationaliste, ethnique, ‘culturel’, etc …
[Nota : je parle de la ‘culture identitaire’, celle qui « justifie » le mépris de caste, d’où les guillemets]

« Celui qui l'attrape ne peut plus réfléchir et se questionner. » :
Je pense que celui qui trouve dans son « église » (parti/nation/ethnie/culture) un refuge ne peut, ni surtout ne veut pas s’en libérer.

« Tuer au nom d'un Dieu c'est de la folie… »
Je pense que celui qui arrive à se satisfaire de cette « justification » est un ignorant.
… et je pense que celui qui utilise cet ignorant est un salaud…

« Et aujourd'hui c'est les schizophrénies qui font cela... »
… peut être …
… mais c’est aussi un schizophrène qui vient de t’écrire ces phrases …
==================================

Je n’aime pas trop les dualités, car les amours y sont souvent déçus …
Je veux dire que limiter son questionnement à « croyance/religion » ou « incroyance/irréligion » revient à se coincer la tête entre le cul de deux éléphants amoureux !

Je pense qu’une des façons de sortir de (l’apparente) impasse entre « croyance » et « incroyance » est d’introduire une troisième voie …
... Par exemple celle de l’idolâtrie …

Il ne reste plus alors qu’à trouver les bonnes définitions…

Auteur : Mereck
Date : 25 avr.09, 03:32
Message : La peur comme symptôme d'une maladie ?
Je ne suis pas vraiment d'accord.

Cette peur ne disparait-elle pas naturellement au fur et à mesure que la maladie s'étend et s'aggrave ?

Cette peur peut apparaître chez celui qui hésite, se pose des questions...
Mais dans les cas les plus grave, l'auto-certitude est telle que cette peur a disparu !

Mais quid des athées/déistes/agnostiques qui ont peur de mourir ou d'autres choses ?
Mais cela les fait-il croire pour autant ?
Pas vraiment.

Ce qui est symptômatique c'est une sorte de "réflexe aggressif".
Notons que sur ce point, on peut étendre cette maladie à l'extrémisme de manière plus générale avec les ultra-nationalistes, les racistes (surtout e type néo-nazis). On y verra aussi une sorte de croyance (à sa propre supériorité)
On voit alors apparaître une sorte, comme je le disais une sorte de réaction typique du chien de pavlov.
Si le chien se mettait à saliver au son d'une cloche, ici, on pourrait voir l'agressivité se dessiner grâce à certains mots ou image.

Auteur : quinlan_vos
Date : 25 avr.09, 04:06
Message : En fait c'est l'absence de peur qui serat un symptôme de maladie.

Le croyant croit pour se rassurer, pour se dire que tout va bien, que tout est sous contrôle, qu'il ne disparaitra pas en mourant, que si des enfants sont assassinés c'est la volonté de dieu et qu'ils sont mieux au paradis, etc...
Ca anihile la peur.
Mais aussi la réflexion, puisqu'il est évident que tout cela est faux.

A une certaine époque, beaucoup de théologiens étaient aussi des scientifiques, parce que la science d'alors pouvait être interprètée dans le sens des écritures. Mais ce n'est plus le cas depuis longtemps, et des gens comme Galilée sont à l'origie d'une siscion entre science et religion.

Donc la religion (par ses positions non rationnelles, par ses méthodes d'endoctrinement, par ses messages) n'est rien de plus qu'une secte qui a réussi, et une maladie.
Mais on peut s'en sortir.
Tout le monde dans ma famille est sujet aux synusites, sauf moi.
La religion c'est pareil.
La différence étant que la sinusite ennuie une personne, alors que la religion gangrène l'intellect de toute une société (le reportage Belge le montre bien, d'ailleurs).

Auteur : Mereck
Date : 25 avr.09, 04:18
Message :

quinlan_vos a écrit :En fait c'est l'absence de peur qui serat un symptôme de maladie.

Le croyant croit pour se rassurer, pour se dire que tout va bien, que tout est sous contrôle, qu'il ne disparaitra pas en mourant, que si des enfants sont assassinés c'est la volonté de dieu et qu'ils sont mieux au paradis, etc...
Ca anihile la peur.
Mais aussi la réflexion, puisqu'il est évident que tout cela est faux.

A une certaine époque, beaucoup de théologiens étaient aussi des scientifiques, parce que la science d'alors pouvait être interprètée dans le sens des écritures. Mais ce n'est plus le cas depuis longtemps, et des gens comme Galilée sont à l'origie d'une siscion entre science et religion.

Donc la religion (par ses positions non rationnelles, par ses méthodes d'endoctrinement, par ses messages) n'est rien de plus qu'une secte qui a réussi, et une maladie.
Mais on peut s'en sortir.
Tout le monde dans ma famille est sujet aux synusites, sauf moi.
La religion c'est pareil.
La différence étant que la sinusite ennuie une personne, alors que la religion gangrène l'intellect de toute une société (le reportage Belge le montre bien, d'ailleurs).

Vu que c'est familiale, il y a une forte chance de facteur génétique.
Pour répondre à cette interrogation, le plus simple serait de poser la question à ta mère !
(désolé, c'était trop tentant)

Tiens, en parlant de génétique, cela me fait penser aux articles quo parlait d'un gène qui prédisposait certaines personnes à croire plus facilement que d'autres...

(pour le reportage, je l'ai vu et le plus surprenant étant la percée de ceux-ci parmi les grande pontes euriopéennes et l'énorme proportion de musulmans créationnistes !)

Auteur : quinlan_vos
Date : 25 avr.09, 04:22
Message : Ben on savait déjà que Boutin n'est pas très évolutionniste.

On devrait non seulement rendre illégale toute doctrine créatonniste, mais aussi mettre au ban de la société tous ceux qui veulent l'enseigner. Ca reste un danger, et le danger ça se combat, je pense.

Auteur : Mereck
Date : 25 avr.09, 04:40
Message :

quinlan_vos a écrit :Ben on savait déjà que Boutin n'est pas très évolutionniste.

On devrait non seulement rendre illégale toute doctrine créatonniste, mais aussi mettre au ban de la société tous ceux qui veulent l'enseigner. Ca reste un danger, et le danger ça se combat, je pense.

Oui, mais boutin est une caricature d'intégriste !

Je parle de ceux qui comme Luc Van Den Brand (cf le reportage en Belgique) qui avait reçu un courrier de l'épiscopat visant à foutre en l'air la commission concernant l'évolution (désolé ) du phénomène idéologique créationniste dans la société.

Auteur : quinlan_vos
Date : 25 avr.09, 04:42
Message : C'est vrai. Je suppose qu'ils sont quelques uns dans son cas.

C'est effectivement dangereux. L'église devrait ne se mêler que de filer des osties aux enfants de coeur pour qu'ils n'aillent pas raconter, et laisser le monde aux autres.

Auteur : Mereck
Date : 25 avr.09, 05:15
Message :

quinlan_vos a écrit :C'est vrai. Je suppose qu'ils sont quelques uns dans son cas.

C'est effectivement dangereux. L'église devrait ne se mêler que de filer des osties aux enfants de coeur pour qu'ils n'aillent pas raconter, et laisser le monde aux autres.

Ouais, tant qu'ils mettent pas de ghb dans leur "chips au jésus" (dixit "le petit emmerdeur"), ça passe encore... (quoique ?).

C'est peut-être le seul moment où l'on peut voir une sorte de crainte : la perspective de voir une baisse d'influence dans la société.
Mais je ne pense pas que ce soit propre à la religion.


PS : Ouais, et c'est mon 1666ème message !

Auteur : Leyla
Date : 25 avr.09, 06:42
Message : La plus part semblent confondre religion et spiritualité, il faut réfléchir un peu plus et aller un peu loin qu'un jugement sommaire et convivial avec ceux qui pensent la même chose ! La réalité c'est que la spiritualité fait partie des vrais humains, je ne parle même pas de religion là, mais de spiritualité. Un homme a besoin d'un Etre supérieur à lui, un Dieu, un créateur, celui qui l'a créé.

Tout mettre dans le même sac est puéril et instable, ce qui donne un vrai sens au spirituel, c'est la maturité, pas l'infantilisme, et l'infantilisme notoire des pseudo rationnels est plus drôle qu'ils ne le pensent, on pense plus à en rire qu'à s'en offusquer. L'enfant qui naît oublie le ventre d'où il vient !

A un de ces jours....

Auteur : Baphomet
Date : 25 avr.09, 06:50
Message :

Leyla a écrit :La réalité c'est que la spiritualité fait partie des vrais humains

Ouai, et les hâtées sont des fakes humain, des robots bioniques envoyés par une société secrète afin de contrer la vérité.

Mereck a écrit : PS : Ouais, et c'est mon 1666ème message !

Vade retro Mereck

Auteur : Wooden Ali
Date : 25 avr.09, 07:12
Message : Leyla a écrit :

Un homme a besoin d'un Etre supérieur à lui, un Dieu, un créateur, celui qui l'a créé.

Parce que tu le ressens comme ça, tout le monde doit se plier à ta vision !
Extraordinaire impudence ! Peux-tu considérer du haut de ta considérable spiritualité que tes sentiments et opinions ne sont peut-être pas partagés par l'Humanité entière ? Au moins les "rationnels" qui te font tant rigoler, qu'ils soient pseudos ou pas, font l'effort d'amener des arguments et preuves objectives qui mettent tout le monde sur un pied d'égalité.
Pour toi c'est : "je pense donc tu suis !".
Comment oses-tu penser que ce que tu ressens est vrai au point que toute contradiction n'aura pour conséquence qu'un rire moqueur.
Les croyants se sentent peut-être petits devant leur Créateur (enfin, ils le disent...) mais ils se rattrapent devant les autres où leur arrogance est sans égale.

Auteur : MartinL
Date : 25 avr.09, 07:25
Message :

Leyla a écrit :Un homme a besoin d'un Etre supérieur à lui, un Dieu, un créateur, celui qui l'a créé.

Pas moi.

D'ailleurs, avoir besoin de Dieu (pour donner un sens à sa vie, se rassurer,...) ne veut pas dire que Dieu existe.
Mais laisse au contraire penser qu'il a été inventé pour répondre à ce besoin...

Auteur : quinlan_vos
Date : 25 avr.09, 12:35
Message : +1 MartinL

Et puis avoir besoin de dieu n'est pas un signe de hauteur spirituelle, mais de faiblesse psychologique. C'est pas pareil.

Sinon... A voir la fin de New-York Police Judiciaire de ce soir,ou un prof de bio a été assassiné pour apprendre l'évolution à des étudiants. Ce qui est intéressant, c'est que le meurtrier prend comme défense l'acte justifiaple, parce que sa fille était "en danger", puisque dieu punit les évolutionnistes et tout. Connaissant le sérieux de cette série, c'est effarant.

Auteur : Mereck
Date : 25 avr.09, 21:14
Message :

quinlan_vos a écrit :+1 MartinL

Et puis avoir besoin de dieu n'est pas un signe de hauteur spirituelle, mais de faiblesse psychologique. C'est pas pareil.

Sinon... A voir la fin de New-York Police Judiciaire de ce soir,ou un prof de bio a été assassiné pour apprendre l'évolution à des étudiants. Ce qui est intéressant, c'est que le meurtrier prend comme défense l'acte justifiaple, parce que sa fille était "en danger", puisque dieu punit les évolutionnistes et tout. Connaissant le sérieux de cette série, c'est effarant.

Ah, je l'ai vu aussi : j'avoue que c'est bien pour ça que j'aime beaucoup cette série (plus qu'une autre dans la même veine).

Le gros problème est que l'avocate de la défense et la juge aient pu trouver cette défense comme possible.
Je n'ose imaginer s'il y avait un précédent de ce genre là-bas. (et suis curieux de savoir s'il y en a déjà eu un ainsi ou pas)
Ce serait une véritable porte ouverte vers une sorte d'inquisition populaire.


Ca me fait un peu penser aux sorcières de Salem qui trouve son origine dans des psychoses provoquées par des empoissonnements par de l'ergot de seigle (champignon) qui se trouvait dans le pain.

Auteur : IIuowolus
Date : 26 avr.09, 00:31
Message : je sais pas si c'est une maladie.

Mais la science le décrit comme un renforcement ou une dégénérence de la zone dieu dans le cerveau.

Auteur : quinlan_vos
Date : 26 avr.09, 01:03
Message : Il doit bien y avir quelque chose comme ça, oui. En tout cas, la série se base souvent sur de vrais procès, quand elle ne pousse pas des portes encore fermées.

Sinon Ilo tu peux expliquer? Je ne suis pas certain de comprendre.

Auteur : IIuowolus
Date : 26 avr.09, 04:14
Message :

quinlan_vos a écrit :
Sinon Ilo tu peux expliquer? Je ne suis pas certain de comprendre.

les dernières études en neuro-cognition on démontrer qu'il existait une zone plus ou moins active en corrélation avec la foi.
Qu'ils ont nommé zone-dieu.
les expériences on démontrer qu'elle était moins dévelloper chez les non-croyant et trés dévellopez chez les soeurs charmélide.

"dans les anciens messages, y'a un post qui renvoie à l'article de presse"

Auteur : patbow
Date : 26 avr.09, 07:32
Message : (EXCUSER MON CLAVIER QWERTY)

Une question aux religieux :

Est-ce que c'est Dieu qui ne peut pas exiter sans la religion ou est-ce l'Homme qui est incapable de croire en Dieu loin de la religion ?

Je suis sur qu'aucun religieux ne poura affirmer que Dieu ne peut pas exister sans la religion. La premiere hypothese est donc fausse. reste la deuxieme :

L'Homme ne peut-il pas croire en Dieu sans la religion ?

Vous les religieux, vous etes vous deja pose cette question ? Etes vous reelement incapables de croire en Dieu loin de la religion ? Aves vous deja fait l'experience de vous liberer de toute contrainte religieuse et de croire directemet en Dieu rien qu'avec votre ame et votre coeur et sans aucun rituel religieux imposant pour votre entourage ? Croyez vous que Dieu pourait se fache si vous tentez de vous debarassez de tout intermediaire entre vous et lui pour vous en approcher encore plus ?

Etes-vous capables de tenter l'experiece ne serait-ce qu'une seule fois ? Etes vous capables de vous debarassez de toutes ces contraintes et ces pratiques et essayez de menez une vie simple et normale en vous armant uniquement de votre croyance et votre confiance en Dieu ?

Ou alors croyez-vous que le cerveau humain n'a pas assez de capacites pour croire en Dieu sans intermediaire religieux ?

(Rassurez-vous, je ne suis pas Satan. Satan n'a pas besoin d'Internet pour vous poser des questions. Dieu lui meme-lui a donne tout les pouvoirs necessaire pour proceder tout autrement.)

Auteur : Anthyme
Date : 26 avr.09, 11:07
Message : Bonsoir Patbow,

Votre question, si j’ai bien compris, s’adresse aux religieux …

Or ne sachant pas moi-même si je suis religieusement irréligieux ou irréligieusement religieux ; vous comprendrez que j’hésite à vous aborder …
Je prends le risque …
_______________________________

Vous soulevez deux points importants, qui a mon avis en sous-tendent un troisième …

Je vous cite :
« L'Homme ne peut-il pas croire en Dieu sans la religion ? »

Une double négation qui m’égare un peu, et que je prends donc le risque d’interpréter ainsi :

(Je m’empresse d’ajouter que je ne prends pas cette phrase à mon compte, car les mots « croire », « Dieu » et « religion » composent un cocktail hautement instable que j’hésite à confiner dans une même phrase, surtout dans l’ordre où vous les avez placés !
J’éloigne donc le mot « religion » du mot « Dieu », pour l’accoler au mot « Homme ».
Ainsi, le mot « religion », en quittant la sphère divine, perd une dimension « altière » qui rabaisse celle-ci à ce qu’elle est : un outil.)

J’interprète donc votre phrase ainsi :
« L’Homme sans religion peut-il croire en Dieu? »

Le mot « religion » étant très discutable, je préfère poursuivre en simplifiant la phrase suivant ma compréhension de ce mot. Je prends donc l’initiative de remplacer … [je sais, je suis chiant quand je m’y mets !] … l'initiative de remplacer le mot « religion » par celui de « signe sensible » …

Ce mot vous semble trop catholique ? … Soit … alors disons … « symbole de présence ».

Il ne nous reste maintenant plus que deux éléments dangereux, et loin de la masse critique, je peux redonner à votre phrase sa structure initiale :
L’Homme peut-il croire en Dieu sans symbole de Sa présence ?

[Là oui, surtout avec des majuscules partout, vous trouverez peut-être un « religieux » pour vous répondre]

Bon … N’étant ni « religieux », ni d’ailleurs « irréligieux » ; je ne peux malheureusement rien vous apporter au-delà de cette aide rédactionnelle.
__________________________________

La seconde phrase que je retiens de votre texte m’est très intéressante, elle évoque le « courage » :
« Etes-vous capables de tenter l'expérience ne serait-ce qu'une seule fois ? »

Si je vous ai bien compris ; il s’agit de faire l’expérience, « ne serait-ce qu’une seule fois », d’un petit « piétinement » de « symbole de Sa présence » ?

Mmmmmvvouiiii ….. Euh … Pour un catholique, ce serait … euh … faire pipi dans le calice par exemple ?

Euh … même « ne serait-ce qu’une seule fois » ; je peux répondre à sa place … : … NNOOOOOONNN ! ! ! !

« L’expérience » dont vous parlez, dans le jargon des « religieux », porte des noms comme « reniement », « apostasie », « blasphème », et j’en passe …

Bref … Des mots qui évoquent un allé simple vers du nulle part …
__________________________________

J’en arrive maintenant à ce que me suggère votre sujet.

Ce que vous associez, je pense, au mot « religieux », est assimilable à un type qui se balade en bord de mer, une bouée canard autour du ventre, sur laquelle il est écrit « maître nageur » ; et qui vante les mérites de la natation avec d’autant plus de ferveur qu’il est loin des vagues.

Proposez lui de prendre un bain …
Je doute qu’il accepte de vous accompagner, si vous n’avez pas votre baptême de natation, mais supposons…

Lorsque les vaguelettes lui lècheront les pieds, demandez lui de laisser sa bouée sur la plage.
Il se perdra dans tous les prétextes pour ajourner le bain …

Que voulez vous, sans sa bouée il est foutu : Il ne sait pas nager !…

La rencontre est-elle impossible ?

Je pense que si ; mais avec une condition préalable …
Aller nager dans le petit bassin où il a encore pied.
__________________________________

Votre texte, Patbow, est un défi plus qu’un appel au courage.

Or, sur le terrain du « religieux », ce courage est confiné dans le champ clos de la « fidélité ».

Si vous voulez définir un chantier commun praticable par « croyants » et « incroyants » [bon sang ! que ces mots me répugnent !], vous ne pouvez le placer qu’à la limite de ce champ clos : là où Dieu est absent !

Autant absent pour les « croyants » que pour les « incroyants ».
Ce lieu existe, Patbow, mais il est aussi effrayant pour les uns que pour les autres …

Cette question du « courage » … n’est simple pour personne …

Auteur : patbow
Date : 27 avr.09, 03:57
Message : Anthyme,
Merci beaucoup pour toutes tes interventions. J'ai vraiment beaucoup apprécié. Merci encore.

Anthyme a écrit :Euh … Pour un catholique, ce serait … euh … faire pipi dans le calice par exemple ?

Non, « faire pipi dans le calice » n’est absolument pas l’acte de courage que je propose aux religieux de tenter. Même si je critique la religion, je reste parfaitement respectueux de ceux qui persistent à confirmer leur appartenance religieuse, voir même, qui persistent à s’y accrocher par tous les moyens. (Je sais qu’il est extrêmement difficile de remettre en cause une religion tan qu’on est dedans).

Je leur propose, plutôt, de se demander s’ils sont capables de faire une pause sur tout ce qui concerne la pratique religieuse, tout en continuant à croire en Dieu comme avant, voir même plus. S’ils découvrent que, loin de la religion, ils s’égarent de Dieu, alors qu’ils reprennent immédiatement leurs religions et leurs pratiques. S’ils découvrent que même sans religion, Dieu ne quitte jamais leur cœur, alors là, ils sauront que Dieu les a privilégié en leur accordant un accès à une foi pure, directe et sans aucun intermédiaire.

Je les laisse établir la différence entre un homme qui adore Dieu du fond du cœur mais rien que dans son cœur et un autre qui l'adore en pratiquant une religion avec rigueur mais contre cœur. Lequel des deux serait plus proche de Dieu ?

Si Dieu voulait vraiment que l’être humain ne puisse croire en lui et l'adorer que par l’intermédiaire d’une pratique religieuse, il n’y en aurait eu qu’une seule religion dans ce monde. Et Dieu est largement capable de faire en sorte qu’il n’y en ait qu’une seule. Si Dieu voulait tester les capacités des croyants à choisir une religion, il aurait donné ses directives pour qu’aucune éducation religieuse ne soit octroyée aux enfants à fin qu’ils puissent étudier les trois et juger par eux même quand ils en auront les moyens intellectuels nécessaires. Or l’éducation religieuse est même une obligation dans toutes les religions.

Auteur : Anthyme
Date : 27 avr.09, 08:15
Message : Je vous remercie pour votre réponse, Patbow,

Je partage avec vous le respect des croyances et pratiques religieuses.

En effet, dans mon vocabulaire, comme dans le vôtre, croyance rime avec souffrance.
Or la souffrance humaine est la seule chose devant laquelle je m’incline sans condition.

Je dois vous confier que c’est le souci de ménager les croyants qui me pousse à les éviter.

Le courage ?.... Le courage … Ahh le courage …
De quoi ont-ils donc le courage, ces « croyants », sinon de se mettre devant un clavier pour écrire au « modo » ?

Et pourtant …
Voyez vous, Patbow, « faire pipi dans un calice » …
…c’est quelque chose que quelqu’un a su faire devant eux, sans que cela les offusque.
[Compassion …]

Mais je dois reconnaître qu’ils ne sont ni couards, ni tièdes …
Ils ont simplement la vue basse.
_____________________

Votre texte m’a surpris …

J’attendais une phrase …. J’en ai eu … euh … 17 lignes (en arrondissant) …

« Quelle phrase ? »... Vous demandez-vous peut être ?...

Oh, cette simple phrase :
« Mais où donc Dieu est-il absent, autant pour les « croyants » que pour les « incroyants ? ».

Et là … Au regard de ce que ce que je viens de dire au sujet du devoir de réserve envers les croyants …

Comprenez que j’hésite, face à quelqu’un qui prête des volontés à un dieu (minuscule) qu’il cite … 9 fois avec majuscule en 11 lignes bien tassées !...

Au fait, Patbow … [Nous sommes entre nous, laissez vous aller …]

De quel dieu parlez vous ?... De GMBD ou de YHWH ?...

***********************************************************
Compassion … exprimée sur un forum catholique … au sujet d’excommunications …
***********************************************************
Juges !… Assassins d’innocence !…
Envoyé par: Anthyme (---.91-224-89.dsl.completel.net)
Date: lun 9 mars 2009 21:23:56


Mes pensées vont à une petite qui va devoir apprivoiser ses cauchemars ; et à une maman qui va devoir continuer sa route au milieu des siens.

J’espère que cette femme possède la force de maudire les hommes, les papes et Dieu ; sans quoi … ou sera celle de son prochain pas ?

Car quel diacre aura l’autorité de braver le jugement de l’ogre ?
Pour … en l’accompagnant d’un premier pas, lui rendre l’amour indéfectible de Christ croyable ?

Maudire Dieu … et marcher …

… dans l’Absolution … dans l’Absolution … dans l’Absolution … dans l’Absolution … dans l’Absolution … dans l’Absolution … dans l’Absolution … encore …et encore … dans l’Absolution … dans l’Absolution …


Malheur à vous … scribes et pharisiens hypocrites … Assassins d’innocence !...

***********************************************************

Voyez vous, Patbow … À mon humble avis …

Le mot « respect » rejoint ceux de « religion » et de « fidélité » ….
…. Il est en manque de définition …

Les tabous ne sont pas à respecter, car ils n’ont servi qu’à justifier les meurtres …
… et de tous les meurtres, c’est certainement celui qui frappe l’innocence qui est le pire !...
… car c’est un crime contre toute espérance humaine …

Et ça …. Bon sang !... Ça …

… C’est le seul vrai Crime …Le seul vrai Péché !...
… Car c’est le Mal qui contient toutes les déclinaisons de tous les maux.
… Là oui, des majuscules peuvent être mises !

Pas devant …. … « dieu » !...

Auteur : quinlan_vos
Date : 27 avr.09, 23:54
Message : D'une manière générale, les athées respectent énormément les croyants. On ne fait pas de prosélystisme, ni de conversion.
Quelque part, nous sommes essentiellement là pour être un opposé rationnel à la religion, une sorte de "un autre monde est possible", basé sur l'humain.

Ceci dit, le respect de la religion est un débat qui ne sera jamais clos. La religion se pose dans des domaines très variés, cela va de la science à la politique, etc... Donc je pense que critiquer, voire bafouer la religion sur ces terrains peut-être une sore de "désobbéissance civique", comme on le fait avec tout régime politique jugé injuste.
En revanche, on ne peut évidemment remettre en cause la religion sur sa "mission", même si parfois la manière qu'elle a de le faire est criticable.
On ne critique pas un pompiste pour le fait qu'il vende de l'essence, mais on peut le faire s'il n'est pas aimable, ou si ses prix sont injustes.

Auteur : tguiot
Date : 07 mai09, 11:55
Message : Vite! un modérateur!

Auteur : mohtar
Date : 22 mai09, 07:40
Message : Propagande non argumentée et publicité pour escroc.
La modération

Auteur : Mereck
Date : 22 mai09, 07:43
Message :

tguiot a écrit :Vite! un modérateur!

Si je pouvais, je le ferais.

(mais comme je ne suis pas encore modérateur :'()

Auteur : glaive
Date : 26 juin09, 07:14
Message : [u]Triple-X : sans religion et de Dieu, il n'aurait pas eu de guerre comme nous avons eu!![/u]

oui c'est vrai, car il n'aurait pas eu de monde!
et sans manger il n'aurait pas eu de merde!

Auteur : Vicomte
Date : 26 juin09, 11:52
Message :

glaive a écrit : oui c'est vrai, car il n'aurait pas eu de monde!
et sans manger il n'aurait pas eu de merde!

La différence entre l'affirmation de Triple X et la tienne, Glaive, c'est que plusieurs faits scientifiquement validés tendent à conforter l'hypothèse que la religion favorise la guerre.
La tienne n'est qu'une affirmation sans preuve.

Auteur : patlek
Date : 27 juin09, 05:00
Message : Si la religion n' est pas une maladie, elle peut etre maladive par contre.