Résultat du test :

Auteur : bergman
Date : 08 mai09, 11:09
Message : Bonjour,

Je tiens à informer les croyants de toute religion ou les athées (cela devraient quand même être difficile) qu'il existe de nos jours et en France, un homme qui dis être l'envoyé de dieu. Cet homme, qui se nomme Emmanuel, a écrit un livre intitulé "le livre de vie, de l'agneau" suite au révélation faite par Dieu et par l'esprit saint.

Ce livre est composé en trois partie :

La première explique qui il est, son parcours personnel et le but du livre. Il explique que c'est le troisième grand livre après la thora, et le nouveau testament, qu'il est l'agneau de dieu annoncé par St-jean... (Quel mytho! ) :D

La deuxième explique la création du cosmos et de la terre d'un point de vue scientifique.

La troisième explique les régles de vie qu'il faudra appliquer à l'avenir après l'apocalypse (déluge)


D'un point de vue personnel, je suis juste un relais, je ne tiens pas à débattre puisque j'estime que chacun peut se faire son propre avis, mais je tiens à faire quelques précisions.

1°) Cet homme peut être fou, mais ce n'est pas une secte. il est impossible de rencontrer Emmanuel sauf pour une minorité de personne, il ne demande pas d'argent, il ne demande rien d'ailleurs. Le texte est à télécharger gratuitement

2°) Sur la partie scientifique j'ai trouvé ses raisonnements plein de bon sens mais j'avoue ne pas être trés fort en science. J'attends des avis argumentés avec impatience.

3°) Concernant les lois à respecter, ce fut à mon gout la plus intéressante car elle réponds tout à fait à mes attentes sauf sur un point que j'ai eu du mal à accepter, mais j'ai quand même hâte de vivre dans la société qu'il préconise. C'est cette raison qui me motive à faire connaitre son livre pour que son oeuvre (la sienne ou celle de dieu selon les croyances) s'accomplisse

Un dernier conseil pour la lecture, survolez dans un premier temps la premiere partie si vous n'accrochez pas, allez ensuite sur celle qui vous intéresse le plus soit la scientifique soit sur celle où il explique les règles de vie.

Pour se renseigner, imprimer ou acheter le livre www.lelivredevie.com

merci de votre attention
Auteur : Monique Marie
Date : 21 mai09, 15:51
Message : Bonjour,
J'ai lu moi aussi ce livre et Emmanuel est réellement le Fils de l'homme.
Il est l'image de l'âne qui porte Jésus.

Nous sommes nombreux à échanger sur un forum notre compréhension de certains chapitres
Tu es le bienvenu sur le forum bien entendu puisque tu as lu le livre et peut donc en parler en connaissance de cause.

Toutefois il faut corriger ce que tu dis à propos de rencontrer Emmanuel car il nous a quitté en décembre 2008.
C'est normal, c'était écrit qu'il ne connaitrait pas la corruption.

Que Dieu te protège.
Monique Marie


http://www.leroyaumededieu.fr/
Auteur : Monique Marie
Date : 18 juin09, 00:27
Message : Il y a une petite vidéo qui a été réalisée sur ce livre

Vous la trouverez ici

http://www.youtube.com/watch?v=CAmUbUQafvo

M.M
Auteur : totocapt
Date : 22 juin09, 20:33
Message : J'ai regardé la vidéo, et je précise une chose: on n'a pas attendu ce livre pour affirmer que les chrétiens dans leur déification sont appelés à devenir des anges, car déjà les Pères du désert affirment que les moines (les vrais) forment l'ordre angélique...
Auteur : Monique Marie
Date : 22 juin09, 21:09
Message : ... Les moines forment l'ordre angélique ???????
Quel homme a donc dit une telle chose ?

La Bible dit
Esaie 66.17
Ceux qui se sanctifient et se purifient dans les jardins, Au milieu desquels ils vont un à un, Qui mangent de la chair de porc, Des choses abominables et des souris, Tous ceux-là périront, dit l'Éternel.
Les pères du désert ont dit ça ?

La Bible dit
Mathieu 23.9
n'appelez personne sur la terre votre père; car un seul est votre Père, celui qui est dans les cieux.
Faut pas se fier à la créature mais uniquement au créateur.

M.M
Auteur : totocapt
Date : 22 juin09, 21:58
Message :
Monique Marie a écrit :... Les moines forment l'ordre angélique ???????
Quel homme a donc dit une telle chose ?

La Bible dit Les pères du désert ont dit ça ?
Il n'y a pas lieu de s'étonner! Renaître en Christ nous conduit dans la foi avec la grâce de Dieu à une déification visant à nous restaurer pleinement dans notre nature adamique, et donc par là-même à nous réintégrer dans les hiérarchies célestes.

"... Satanaël était chérubin, Mickaël est devenu séraphin. La tragédie de l'homme au Paradis - le péché originel - est située au plan des chérubins. Adam et Ève n'ont pas atteint l'état séraphique, ils ont péché sur le plan chérubique et leur désobéissance est liée aux chérubins car ils n'ont pas péché par passion mais par désir de connaissance. La tentation est dans le miroitement d'une fausse sagesse-connaissance ..."

"... Adam et Ève, dans le Paradis, reçoivent le commandement de ne pas manger de l'arbre du bien et du mal. S'ils obéissent, ils demeurent au rang des «trônes» angéliques. S'ils pèchent, ils perdent cet état, ils se voient nus et ils ont honte. Mais le péché peut faire monter plus haut. Si, au lieu de se cacher, ils avaient chanté : «Toute sagesse est à lui... Nous sommes peu de chose... Dieu est splendide... Oui, nous sommes nus mais Dieu habite la lumière de splendeur... Pourquoi avoir honte !» Ils eussent été élevés à l'état séraphique, car Dieu donne davantage au pécheur repenti qu'au juste. Ainsi, dans la parabole, le père qui fête le retour de l'enfant prodigue. Ainsi, le Père céleste qui donne son Fils au monde ..." La déification vise donc en final notre intégration à l'état séraphique...

"... Le plan séraphique n'est pas nommé parce qu’Adam devait l'atteindre. Par sa chute, il est tombé dans la huitième hiérarchie angélique en dessous de la première et il est en dessous de tous les anges. Et seule, Marie est montée au-dessus des séraphins, entraînant toute l'humanité vers le dixième ordre angélique. Les saints ont été vus parmi les anges. Parfois, on peut nommer les hiérarchies qu'ils ont atteintes. La hiérarchie des séraphins ne sera nommée qu'à la Pentecôte car, si l'état chérubique est celui de la connaissance, l'état séraphique, c'est la vision contemplative ..." Je crois qu'ici on ne peut pas être plus clair!...

Source: http://orthodoxie.free.fr/le_monde_angelique.htm
Monique Marie a écrit :La Bible dit Faut pas se fier à la créature mais uniquement au créateur.

M.M
Nul ne dit le contraire! Tu as la réponse ici: http://ate.homily-service.net/casterman ... s_pere.htm
Auteur : Monique Marie
Date : 03 juil.09, 08:21
Message : Ton lien, Totocapt, à propos des pères, cela s'appelle prêcher pour sa propre chapelle !

As tu lu le livre de vie de l'agneau ?
Auteur : totocapt
Date : 03 juil.09, 08:30
Message :
Monique Marie a écrit :Ton lien, Totocapt, à propos des pères, cela s'appelle prêcher pour sa propre chapelle !
Tu voulais être sûre, donc je te donne de l'info: à toi d'en faire ce que tu veux...
Monique Marie a écrit :As tu lu le livre de vie de l'agneau ?
Je le lirais à l'occasion, pourquoi pas...
Auteur : Monique Marie
Date : 03 juil.09, 08:42
Message : Ce sera ta meilleure lecture car le royaume De Dieu s'est approché de toi.

Que Dieu te guide.
M.M
Auteur : Monique Marie
Date : 09 juil.09, 23:01
Message :
totocapt a écrit : Je le lirais à l'occasion, pourquoi pas...
Salut Totocapt,
Je me souviens aujourd'hui d'un verset qui dit

Actes 17.32
Lorsqu'ils entendirent parler de résurrection des morts, les uns se moquèrent, et les autres dirent:
Nous t'entendrons là-dessus une autre fois.
C'est merveilleux comme toutes les écritures s'accomplissent aujourd'hui et que chaque jour le nombre de croyants en la Bonne nouvelle augmente.

M.M
Auteur : totocapt
Date : 09 juil.09, 23:42
Message : Il y a 28 chapitres dans les Actes, donc c'est certain qu'il ne se sont pas arrêtés de témoigner au 17e chapitre! ;)
Auteur : Monique Marie
Date : 10 juil.09, 00:25
Message : Ce verset aurait très bien pu se trouver en 28 ou à tout autre emplacement, ça ne change rien à sa vérité.
Toi tu as dit "je lirai ce livre à l'occasion" et c'est exactement comme si tu avais dit " je t'entendrai là dessus plus tard"

La Bible existe pour être lue aujourd'hui car les écritures sont le témoignage de ce qui se passe à notre époque
Epitre 1Jean 1.10 Les prophètes, qui ont prophétisé touchant la grâce qui vous était réservée, ont fait de ce salut l'objet de leurs recherches et de leurs investigations,

1.11 voulant sonder l'époque et les circonstances marquées par l'Esprit de Christ qui était en eux, et qui attestait d'avance les souffrances de Christ et la gloire dont elles seraient suivies.
C'est pourtant clairement écrit : les auteurs des anciennes écritures avaient des visions et ont sondé notre époque car ce n'est que à notre époque que le Christ écrit son livre et souffre car beaucoup ne croient pas en lui. Quelle erreur.Et quelle erreur de ne pas écouter les messagers qui parcourent les forums pour annoncer la Bonne nouvelle enfin arrivée.
Epitre 1 Jean 4.5
Eux, ils sont du monde; c'est pourquoi ils parlent d'après le monde, et le monde les écoute.

4.6 Nous, nous sommes de Dieu; celui qui connaît Dieu nous écoute; celui qui n'est pas de Dieu ne nous écoute pas:
c'est par là que nous connaissons l'esprit de la vérité et l'esprit de l'erreur

Auteur : Monique Marie
Date : 10 juil.09, 00:30
Message : Que nous a dit notre sauveur ?

Je suis ...

la lumière - et vous ne me voyez pas,

la route - et vous ne me suivez pas,

la vérité - et vous ne me croyez pas,

la vie - et vous ne me voulez pas,

votre chef - et vous ne m'écoutez pas,

votre Dieu - et vous ne me priez pas,


... S'il vous dit alors " retirez-vous de loi, je ne vous ai jamais connu" Ne le lui reprochez pas !
Auteur : Leyla
Date : 10 juil.09, 03:31
Message : Ces textes sont trop "bibliques" pour être réels et réellement reçus de Dieu. Je vous en donne parole : Dieu s'exprime aux hommes actuellement, à plusieurs, et parmi ces hommes sont des femmes. Il n'a pas choisi des Chrétiens seulement mais de tous les bords et même des enfants du matérialisme actuel.

Quand on sait copier la bible et reproduire les thèmes bibliques, les hommes croient mais ne savent pas. Dieu enseigne directement aux humains quand IL les teste et les propose à un système d'éveil. Les mots des livres ne sont pas l'Enseignement ni l'Eveil.

Si vous croyez encore aux idées et aux textes, c'est que vous n'êtes pas dans un système d'éveil. Cette proposition qui est faite par le Ciel actuellement est unique et irréversible, les jets de pierres que les faux élus font aux autres sont dominés par l'ambition personnelle et la recherche de gains. Si vous idéalisez des élus selon le texte, vous êtes loin encore de procéder à un véritable accord avec le Dieu Vivant. Si vous croyez en Dieu, c'est bien mais insuffisant. Si Jésus ne vous tourne pas le dos, il est possible qu'Il ne vous reconnaisse pas non plus, dans longtemps Il peut venir pour vous. Le jeu est fini, l'été cesse et le monde meurt car la nouvelle saison est celle de la mort du monde. Si Jésus n'est pas en vous éveillé maintenant, c'est que vous avez quelqu'un qui vous donne des croires et non l'Etre.

Le long chemin qui mène à la Voie est un chemin solitaire. Le voeu Divin est que chaque personne ouverte à Sa Gloire soit revenue en Lui, vous forcez des barrières chez les autres pour les pousser à croire comme vous, mais vous même n'avez pas accompli le chemin. Un pain se partage en peu de personnes, mais le blé coupé, s'il est fort, produit des grains qui ensemenceront des mondes nouveaux, et voilà, la prophétie s'accomplit : les meilleurs grains de ce cycle vont être épiés par le malin avant qu'ils soient coupés, mais le vieux diable se sent las et obtus et n'a rien à faire des blés. Etes vous blé ou faites vous partie du vieux sens ?

Un pont, on le traverse, cela mène à une autre rive. Si votre peau vous protège du monde, c'est qu'elle a un rôle et un rôle qui compte, mais si votre force vous protège de Dieu, du vrai Dieu Vivant, c'est que cette force vous a obturés au lieu de vous consacrer.

A vue d'oeil, les mondes se dissolvent, la mort proche de cet univers est une construction idéaliste aussi, un pain s'est partagé, rien qu'un pain, c'était peu, mais le blé qu'On a semé va donner sa récolte et les fûts seront pleins du grain nouveau.

A vue d'oeil, la notion même de Dieu disparaît, les hommes ne croient plus, ils fourbissent leurs ententes sur des idéaux nouveaux. "Levons nos verres à la nouvelle Terre" disent-ils, et ils oublient le Créateur. Si vous êtes libres c'est que vous êtes seuls.

A vous
Auteur : Monique Marie
Date : 10 juil.09, 04:45
Message :
Si vous êtes libres c'est que vous êtes seuls.
Ne penses tu pas que Dieu a créé l'homme pour vivre libre et non sous l'esclavage des gouvernants ?
Se sentir libre c'est justement à mes yeux avoir la protection de Dieu contre l'asservissement.

Les mots des livres ne sont pas l'Enseignement ni l'Eveil.
Donc pour toi, la Bible c'est du pipo ?

Le voeu Divin est que chaque personne ouverte à Sa Gloire soit revenue en Lui, vous forcez des barrières chez les autres pour les pousser à croire comme vous, mais vous même n'avez pas accompli le chemin
Peux tu stp m'exprimer ce qu'est à tes yeux la gloire de Dieu ?

M.M
Auteur : Leyla
Date : 10 juil.09, 20:55
Message : Votre sens des choses est très alléatoire.
Ce que j'ai perçu chez cet homme, Emmanuel, donc était un un lecteur et qu'il fait un copier-coller de ce qu'il a compris, qu'il s'agisse de la Bible ou de livres scientifiques. Le ton faussement Biblique de certains de ses textes manifeste une imitation, et non un vrai discours Divin.

Quand je vous ai dit que Dieu parle actuellement à plusieurs sur la terre, vous devez comprendre une chose importante, c'est que Dieu est intemporel ne s'est pas figé chez les Hébreux et dans la culture et la manière de parler Hébraïque d'il y a 3000 ans. Dieu parle même en argot s'il le faut à quelqu'un qui ne comprend que ce langage, à l'instar de Padre Pio qui fut reconnu, lui, réellement par Dieu et par Christ, et qui parlait en langue et parfois a parlé dans le patois ou l'argot New Yorkais à un docker des ports. C'était l'Esprit Saint qui parlait en Padre Pio. Dieu s'affaisserait selon vous en parlant argot à un quelqu'un du peuple ?

Je ne reconnais pas cet homme et je pense qu'il fait le jeu des faux-prophètes. Il ne me donne pas à penser qu'il soit faux de penser qu'il le soit.

Jésus n'aime pas tout le monde, parce que Jésus est le Fils du Père et le Père est une sélection dans Ses choix. L'amour inexistant des hommes les pousse à imaginer qu'ils ont de la valeur aux yeux de Dieu, mais rare est celui ou celle qu'Il écoute et choisit parmi les Siens. On peut croire tant qu'on veut, et mourir dans sa foi sans que rien, jamais, ne soit advenu et concret dans notre rapport avec Dieu : IL est absent et omis des vies. Si vous êtes véritablement en LUI, vous ne lisez plus et n'accordez plus d'intérêt à des textes qui ne sont que mirages et falsifications.

Le veau est tué une fois, une seule, sachez reconnaître le sens de la mesure et de la Loi en cela.

A LUI
Auteur : totocapt
Date : 10 juil.09, 23:29
Message :
Leyla a écrit :Jésus n'aime pas tout le monde, parce que Jésus est le Fils du Père et le Père est une sélection dans Ses choix.
Jésus n'aime pas tout le monde? Vous avez des preuves?? En fait avant tout, il n'aime pas le péché des hommes, donc...
Auteur : Monique Marie
Date : 11 juil.09, 01:00
Message : Réponse pour Leyla

Les phrases que tu écris n'ont aucun sens, ne veulent rien dire et ne sont que du vent.
Exemple : " Il ne me donne pas à penser qu'il soit faux de penser qu'il le soit."

Tu ne réponds pas aux deux questions que je te posais précédemment
Monique Marie a écrit :
De plus, tu dis
Ce que j'ai perçu chez cet homme, Emmanuel, donc était un un lecteur et qu'il fait un copier-coller de ce qu'il a compris, qu'il s'agisse de la Bible ou de livres scientifiques.
C'est très particulier de dire cela car moi je n'ai jamais pu lire dans la Bible que l'arche de Noé était un livre, ni l'explication du chandelier à sept branches, ni l'explication de la piscine de Béthesda,ni celle de l'échelle de Jacob, et je n'ai pu lire ni dans l'A.T ni dans le N.T comment pouvions nous aussi marcher sur l'eau - choses que j'ai apprise grâce à Emmanuel.
SI toi tu as pu le lire dans la Bible, merci de m'en indiquer les références.
Et ce qui est encore plus particulier, c'est que Emmanuel ne répète absolument rien de ce que nos scientifiques disent mais au contraire, il démonte toutes les théories scientifiques dont les bases sont fausses. Il en explique les justes bases et corrige chaque erreur. Seul lui peut le faire et c'était écrit
3.34 car celui que Dieu a envoyé dit les paroles de Dieu, parce que Dieu ne lui donne pas l'Esprit avec mesure.

3.35 Le Père aime le Fils, et il a remis toutes choses entre ses mains.
3.36 Celui qui croit au Fils a la vie éternelle; celui qui ne croit pas au Fils ne verra point la vie, mais la colère de Dieu demeure sur lui.
Emmanuel ne fait pas des copier /coller de ce qu'il a compris dans des livres, non. Emmanuel est l'homme dont Jean a éctit
Je vous ai dit ces choses pendant que je demeure avec vous. Mais le consolateur, l’Esprit-Saint, que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses, et vous rappellera tout ce que j’ai dit.
Voilà pourquoi il cite des versets, les explique et les développe car Emmanuel est le Consolateur, il est l'accomplissement de la prophétie
16.25 Je vous ai dit ces choses en paraboles. L'heure vient où je ne vous parlerai plus en paraboles, mais où je vous parlerai ouvertement du Père.


Tu dis encore
Dieu parle même en argot s'il le faut à quelqu'un qui ne comprend que ce langage, à l'instar de Padre Pio qui fut reconnu, lui, réellement par Dieu et par Christ
Alors là, laisse moi éclater de rire car je te vois bien marquée par la Bête.
Comment penses tu que Dieu ou Christ reconnaîtrait un homme qui se fait appeler " saint père" alors que Dieu interdit de se faire appeler " Mon Père ", interdit les édifices religieux et de prier en groupes et qu'il dit que les hommes qui se retirent un à un dans des jardins pour prier ( les prêtres, moines et religieuses) seront punis de mort.
Comment Dieu aurait-il reconnu un homme qui crache ouvertement et tire la langue sur les commandements de Moise et s'auto proclame Vicaire ?
Penses tu réellement que Dieu reconnait les papes qui eux même ont exterminé des millions de chrétiens bibliques afin de donner de la valeur et du pouvoir à leur titre blasphématoire ? Papes qui depuis toujours, s'entretuent pour s'asseoir sur le trône du vativan ?
Non mais tu divagues , tu ne te rends pas compte de ce que tu affirmes.



Si donc, comme tu le dis au début de ton message précédent, tu n'as pas reconnu Christ en Emmanuel, c'est normal et je comprends maintenant pourquoi.
9.39 Puis Jésus dit: Je suis venu dans ce monde pour un jugement, pour que ceux qui ne voient point voient, et que ceux qui voient deviennent aveugles

Très peu croiront en Emmanuel car les faux prophètes (curés, évêques, papes etc) ont détourné beaucoup d'âmes par leurs fausses doctrines en faisant croire que le Christ était venu il y a deux mille ans et en les entraînant dans l'erreur.
Jean nous le confirme
Epitre 1 Jean 4.5
Eux, ils sont du monde; c'est pourquoi ils parlent d'après le monde, et le monde les écoute.
4.6 Nous, nous sommes de Dieu; celui qui connaît Dieu nous écoute; celui qui n'est pas de Dieu ne nous écoute pas:
c'est par là que nous connaissons l'esprit de la vérité et l'esprit de l'erreur.
Et voici aussi ce que Mathieu dit de ces faux prophètes
Lorsque vous priez, ne soyez pas comme les hypocrites, qui aiment à prier debout dans les synagogues et aux coins des rues, pour être vus des hommes. Je vous le dis en vérité, ils reçoivent leur récompense.
Mais quand tu pries, entre dans ta chambre, ferme ta porte , et prie ton Père qui est là dans le lieu secret; et ton Père, qui voit dans le secret, te le rendra.
Si donc, Layla, tu pouvais répondre à mes deux questions précédentes, ce serait très bien et aussi, si tu ne crois pas que le livre de vie de l'agneau est écrit par le prophète que Dieu promit à Moise, c'est ton droit et ton choix.
Personne d'autre que Dieu ne peux t'ouvrir les yeux et apparemment tu les a fermés devant la lumière.
Pour ma part, je puis témoigner que depuis que j'ai lu ce livre, je vois et j'entends ce que Dieu a voulu que je sache et que nous sommes déjà nombreux à avoir reçu cette lumière et avoir appris à marcher sur l'eau.
Je continue donc à proclamer la Bonne nouvelle qui vient enfin d'arriver.

M.M
Auteur : Leyla
Date : 11 juil.09, 19:50
Message : Si vous relisez les vraies Evangiles, pas les fausses, vous verrez que Dieu est sélectif et que le Jésus Fils de Dieu l'était aussi, apparemment, vous ignorez les Ecritures alors que vous êtes seulement des lecteurs. Cette sélection nécessaire est l'apport forcé de l'immoralité humaine.

Non Jésus n'aime pas tout le monde, et pourtant Son Amour est grand, mais Il a rejeté le diable et ses enfants et beaucoup sont les enfants du diable sur la terre. Comme nous sommes en période terminale, le prophète de Dieu, le vrai, pas l'imposteur, est en train de vous parler sans que vous le sachiez.

Je vais vous citer des noms de vrais prophètes actuels, ce sont des êtres imparfaits, mais qui ont développé la sensibilité nécessaire à l'accord avec le Tout Puissant, en France nous avons Madeleine Aumont et Michel Potay, et quelques autres que vous ne connaissez pas parce que ces personnes sont cachées aux yeux du public et participent à la fonction que Dieu leur donne d'une manière que vous ne pouvez comprendre. Il y a Vassula Reyden qui vit en Suisse, ce n'est pas l'exemple même de l'humilité, mais c'est l'exemple même d'une partie de l'enseignement Céleste. Il y en a d'autres, il y en a au Canada (dont un prêtre Catholique), aux USA, en Grande Bretagne il y a une femme extraordinaire qui est d'origine Musulmane et qui est forcée par le Christ même, et j'en passe, cela ne réprésente pas un grand nombre mais suffisamment pour que certains apports soient faits.

Votre Emmanuel s'est pris pour l'Emmanuel ? Il s'est pris pour Jésus ? pour l'Agneau ? et a prétendu délivrer le message du Livre de Vie ? Dommage, il fut bien contrôlé par son temps et sa mesure dans l'ego, même en le niant, vous ne trouverez pas Dieu en lui. Pas plus qu'en vous. Soyez forts pour assumer les réalités comme elles sont : Dieu est sélectif et IL a déjà choisi Ses enfants parmi les enfants de la terre. L'éveil, c'est important, sans l'éveil rien n'est possible et l'éveil passe par la Grâce, espérez la Grâce et espérez la Sainte Visite.

Salut
Auteur : totocapt
Date : 11 juil.09, 23:29
Message :
Leyla a écrit :Si vous relisez les vraies Evangiles, pas les fausses, vous verrez que Dieu est sélectif et que le Jésus Fils de Dieu l'était aussi, apparemment, vous ignorez les Ecritures alors que vous êtes seulement des lecteurs. Cette sélection nécessaire est l'apport forcé de l'immoralité humaine.
Rigolons ensemble! Quels sont pour vous les "vrais évangiles" et quels sont ces faux sur lesquels se basent ces "erreurs"? :D
Leyla a écrit :Non Jésus n'aime pas tout le monde, et pourtant Son Amour est grand, mais Il a rejeté le diable et ses enfants et beaucoup sont les enfants du diable sur la terre. Comme nous sommes en période terminale, le prophète de Dieu, le vrai, pas l'imposteur, est en train de vous parler sans que vous le sachiez.
Vous avez indirectement hérité d'une conception augustinienne rigide du Salut de l'homme... Je vous engage à lire ce que j'ai écrit sur ce forum à propos de ce qu'est l'Enfer en Orthodoxie, et vous verrez que cet Amour n'est pas seulement grand mais il est parfait, car reflet en cela de l'Amour de Dieu qui lui est connu de par l'incarnation du Verbe en son sein...
Leyla a écrit :Je vais vous citer des noms de vrais prophètes actuels, ce sont des êtres imparfaits, mais qui ont développé la sensibilité nécessaire à l'accord avec le Tout Puissant, en France nous avons Madeleine Aumont et Michel Potay, et quelques autres que vous ne connaissez pas parce que ces personnes sont cachées aux yeux du public et participent à la fonction que Dieu leur donne d'une manière que vous ne pouvez comprendre.
Et vous, vous avez alors tout compris? Vous avez reçu tous les dons de l'Esprit je suppose? :roll:
Leyla a écrit : Il y a Vassula Reyden qui vit en Suisse, ce n'est pas l'exemple même de l'humilité, mais c'est l'exemple même d'une partie de l'enseignement Céleste. Il y en a d'autres, il y en a au Canada (dont un prêtre Catholique), aux USA, en Grande Bretagne il y a une femme extraordinaire qui est d'origine Musulmane et qui est forcée par le Christ même, et j'en passe, cela ne réprésente pas un grand nombre mais suffisamment pour que certains apports soient faits.
Et qui est cette personne d'origine musulmane svp? Je serais curieux d'en savoir plus à son sujet...
Leyla a écrit :Votre Emmanuel s'est pris pour l'Emmanuel ? Il s'est pris pour Jésus ? pour l'Agneau ? et a prétendu délivrer le message du Livre de Vie ? Dommage, il fut bien contrôlé par son temps et sa mesure dans l'ego, même en le niant, vous ne trouverez pas Dieu en lui. Pas plus qu'en vous. Soyez forts pour assumer les réalités comme elles sont : Dieu est sélectif et IL a déjà choisi Ses enfants parmi les enfants de la terre. L'éveil, c'est important, sans l'éveil rien n'est possible et l'éveil passe par la Grâce, espérez la Grâce et espérez la Sainte Visite.
Juste une question pour conclure: quelle est votre religion et/ou votre église svp? Car bon vous ne croyez pas en l'incarnation du Verbe visiblement, mais je ne sais pas si vous vous reconnaissez chrétienne en tant que telle...
Auteur : Monique Marie
Date : 11 juil.09, 23:55
Message : Un grand merci à toi Leyla pour le fou rire que tu m'as donné.
Vassula qui joue des hologrammes et fait apparaître Marie devant 500 personnes, ça par contre je trouve cela honteusement diabolique.
Et dire qu'un prêtre catholique est l'envoyé de Dieu me fait encore une fois tordre de rire.
Un prêtre catholique en mission divine ! La bonne blague.
Ces fils de la malédiction auront tous droit à l'étang de feu s'ils ne se repentent d'avoir usurpé le nom qu'ils portent.
Jean 2.25 et parce qu'il n'avait pas besoin qu'on lui rendît témoignage d'aucun homme; car il savait lui-même ce qui était dans l'homme.
Pauvre Leyla; comment peux tu croire que Christ "oblige" certaines personnes à quoi que ce soit.
Christ affranchit !

Réveille toi Leyla, tu es hypnotisée par le côté obscur.

M.M
Auteur : slamani
Date : 12 juil.09, 00:20
Message :
Leyla a écrit :Si vous relisez les vraies Evangiles, pas les fausses, vous verrez que Dieu est sélectif et que le Jésus Fils de Dieu l'était aussi, apparemment, vous ignorez les Ecritures alors que vous êtes seulement des lecteurs. Cette sélection nécessaire est l'apport forcé de l'immoralité humaine.
désolé, il a un seul évangile révélé a Jésus...pas des centaines
Auteur : Leyla
Date : 12 juil.09, 02:20
Message : En effet Slamani, je sais lequel, celui de la Bible, mais leur Emmanuel en révèle un nouveau et il prétend qu'il est l'Agneau !

Je reconnais les Evangiles les vraies et je reconnais mon Jésus : le nôtre ! :D et pas les faux !
Auteur : Monique Marie
Date : 12 juil.09, 02:44
Message : Non Layla, tu es dans l'erreur car Emmanuel est vraiment l'agneau de Dieu qui enlève le péché du monde
Toi et bien d'autres vous croyez ce que des menteurs ont mis dans vos cranes et vous vous trompez.
Jean le dit dans son épitre
Epitre 1 Jean 4.5 Eux, ils sont du monde; c'est pourquoi ils parlent d'après le monde, et le monde les écoute.
4.6 Nous, nous sommes de Dieu; celui qui connaît Dieu nous écoute; celui qui n'est pas de Dieu ne nous écoute pas: c'est par là que nous connaissons l'esprit de la vérité et l'esprit de l'erreur.
Et c'est pou ça que Luc a dit
Luc 2.34 Voici, cet enfant est destiné à amener la chute et le relèvement de plusieurs en Israël, et à devenir un signe qui provoquera la contradiction
M.M
Auteur : Aurelien 38
Date : 12 juil.09, 08:07
Message : Bonjour Leyla,

parlons un peu de l'aspect scientifique. Par exemple quand vous affirmez:
Leyla a écrit :Ce que j'ai perçu chez cet homme, Emmanuel, donc était un un lecteur et qu'il fait un copier-coller de ce qu'il a compris, qu'il s'agisse de la Bible ou de livres scientifiques.
Pouvez-vous être un peu plus précise? De quel scientifique s'agit-il? Est-ce ceux là même qui modifient les plantes et les êtres à la vue de leur seul profit et qui conduisent le monde à sa perte? Avez-vous un extrait de ces livres scientifiques ou le nom de ces derniers d'où Emmanuel aurait soit disant fait des copier/coller?
Je serais curieux de les connaître, si toutefois il existe. J'estime que lorsqu'on affirme certaine chose, on se doit de les démontrer un minimum...

Aller en paix
Auteur : alexislh
Date : 20 juil.09, 08:33
Message : Bonjour je me permet d'intervenir sur se forum pour mettre en garde certaines personne a l'égard de ce livre

Mise en situation :
Les personnes présentant ce livre restent très discret sur sur contenu en espérant que les "réponses" "scientifiques" qui y son relatée en seconde partie permettra de faire tenir pour vérité vrai les faits des la 3ème partie
Emmanuel serai le dernier prophète envoyé par Dieu, les écrits renient donc les anciens prophètes. On assiste donc a une nouvelle religion, apparement le nom serai : L' Arche de la Nouvelle Alliance (destiné à tous)

La 2ème partie du livre :
De nombreux points concernant les astres et la géologie de la Terre y sont abordé. Néanmoins certains faits considérés comme miracles sont faux:
Je prend pour exemple de la révélation de la composition des anneaux de Saturne (argument utilisé avec une personne du forum (et sur de nombreux sites) pour prouver l'origine divine de se livre) sachant qu'Emmanuel aurai écrit le livre en 1980 et que la découverte de cette composition par les scientifiques aurait été faire 25 ans plus tard.
En 1979 une sonde américaine est passée prés de sature et l'a étudiée :
http://wwwassos.utc.fr/orion/planetes/Saturne.php
Il y a beaucoup d'autres incohérences (les planètes seraient des soleils en préparation...). Chacune de ces affirmations (vrais et vérifiables) on été découvertes par le passé, ce livre ne contient rien de nouveau. Si vous souhaitez des réponses a vos questions lisez des encyclopédies qui sont des sources fiables d'informations.

La 3ème et dernière partie
Cette partie donne les prédictions de l'avenir et les moyens pour résoudre les problèmes actuel.
Selon le livre la solution serai que toutes les nations utilisent leur force nucléaire (même si Emmanuel n'ose pas le dire de cette façon) c'est l'idée qui en ressort :

52 La chute du monde (17) Ces nations utiliseront leurs armes toutes ensemble. Dans cette bataille et durant un temps assez court, le feu nucléaire et ses incendies (l’étang de feu), s’abattront sur les villes et provoqueront un déluge d’eau et de grêle. Vous savez en effet qu’un seul grand volcan qui se réveille peut assombrir le ciel par les poussières et les fumées qu’il crache soudainement. Et si plusieurs grands volcans faisaient éruption ensemble, ils formeraient un immense et unique nuage de poussières qui, avec les nuages existants, envelopperait la Terre en faisant écran au Soleil. La conséquence serait une intense condensation atmosphérique par refroidissement, puis de fortes précipitations de pluies et de grêles.

(25) De plus, les premières pluies seront noires et contaminées, et resteront dangereuses jusqu’à ce qu’elles redeviennent claires et pures. Ce qui demandera un peu de temps durant lequel vous resterez cachés dans vos abris, sans commettre d’imprudences dues à l’ivresse de voir enfin la justice du ciel s’accomplir et le royaume de Dieu au bord de vos pieds. Vous n’en sortirez que lorsque le Soleil se lèvera sur le royaume. Jusque-là, vous devrez retenir votre impatience.

(29) Le purgatoire commence dès à présent dans vos cœurs et s’achèvera après la tempête de feu que vous allez devoir surmonter. Ceux qui persisteront jusqu’à la fin seront sauvés, bien qu’au sortir de toutes ces épreuves douloureuses, vous ne serez que fort peu nombreux dans tous les pays. Ne vous découragez pas cependant, car c’est pour vous-mêmes, et pour les enfants de vos enfants que tout cela se produit aujourd’hui. Mais vous résisterez, parce que vous êtes marqués du sceau de Dieu qui vous a choisis d’entre tous, et vous vaincrez !

C'est une solution extrême qui doit être employée ici, a coté de cela Hitler est un joyeux bambin. Ses pensées sont extrêmement dangeureuse et devrai faire l'objet d'une interdiction de diffusion sur internet et en librairie.

De plus, même si la moitié des forces nucléaire étaient utilisées, aucune forme de vie animale ne subsisterai et la planète (eau, sols, air) serai contaminée pendant des 10énes milliers d'années.

Pourquoi en arriver la?
L'homme se prendrai pour Dieu (transformations génétiques) est nuisible pour sa planète (pollution, surpopulation, recourt à la force...)
Ces même scientifiques qui "modifient les plantes et les êtres à la vue de leur seul profit" comme le dit si bien Aurelien 38 ne contribuent-il pas a votre confort personnel et ne participent-ils pas a la création de nouveau moyen de développement durable?

Actuellement, il y a un début de prise de conscience (fondée sur la raison et non sur de stupides prophéties) qui contribuerons a un meilleur avenir pour la planète (j'espère).

Conclusion
Ce livre prône la violence et la haine. Si Satan devait exister Emmanuel en serai l'incarnation.
Gardez vos distances avec se nouveau mouvement
Auteur : Monique Marie
Date : 20 juil.09, 09:31
Message : Voici des personnes qui ont lu le livre entièrement et y voient une approche explicative et protectrice : attention, voici ce qui était, qui est et qui sera ...
Croyez ou ne croyez pas mais au moins vous aurez été prévenus.

Et voici d'autres qui en ont lu quelques passages et en disent que cet homme prône la violence .

La meilleure chose : que chacun lise le livre et se fasse sa propre idée.
Il saura alors si ce prophète est de Dieu ou de Baal.

Amen

http://www.lelivredevie.com
Auteur : alexislh
Date : 20 juil.09, 09:43
Message :
Monique Marie a écrit :La meilleure chose : que chacun lise le livre et se fasse sa propre idée.
Chose a ne pas faire car :
alexislh a écrit :Mise en situation :
Les personnes présentant ce livre restent très discret sur sur contenu en espérant que les "réponses" "scientifiques" qui y son relatée en seconde partie permettra de faire tenir pour vérité vrai les faits des la 3ème partie
Croyez ou ne croyez pas mais au moins vous aurez été prévenus.
Pourquoi chercher a prévenir tout le monde si l'idée principale de se livre est d'exterminer une partie de la population. Dans ta logique, si tout le monde adhère a ta religion, tout le monde deviendra bon, et comme la chute du monde est inévitable selon Manu, tout sera détruit (pour rien), les "méchants" serons encore en vie et tout recommencerai comme avant, et se livre n'aura servi a rien.

Tu a un secret, garde le pour toi. L'avenir serai beau si uniquement des personnes comme toi resteraient.

Tu n'est pas encore partie d'abriter dans ton abri anti-nucléaire dans les montagnes, ou tu a peut-être une connexion satellite?
Auteur : Monique Marie
Date : 20 juil.09, 10:02
Message : A ce que je comprends tu ne crois absolument pas en Dieu toi !
Emmanuel nous prévient que ce sont les hommes qui détruiront les hommes par leur dernière guerre et il nous recommande de le suivre.
Dieu dit à Moise :
18.18 Je leur susciterai du milieu de leurs frères un prophète comme toi, je mettrai mes paroles dans sa bouche, et il leur dira tout ce que je lui commanderai.

18.19 Et si quelqu'un n'écoute pas mes paroles qu'il dira en mon nom, c'est moi qui lui en demanderai compte.
7 Malheur ! car ce jour est grand ; Il n'y en a point eu de semblable. C'est un temps d'angoisse pour Jacob ; Mais il en sera délivré.
8 En ce jour-là, dit l'Éternel des armées, Je briserai son joug de dessus ton cou, Je romprai tes liens, Et des étrangers ne t'assujettiront plus.
9 Ils serviront l'Éternel, leur Dieu, Et David, leur roi, que je leur susciterai.
Le jour le plus terrible, c'est le jour de la fin du monde par la guerre et David est le dernier prophète !
David c'est Emmanuel qui a reçu l'esprit Jésus (car Jésus c'est le Seigneur et le Seigneur c'est l'esprit)

Ceux qui auront obéi à sa parole serpnt dans les montagnes et ils seront sauvés par la protection de Dieu.
Évidemment si tu ne crois pas en Dieu .....
Auteur : Vicomte
Date : 20 juil.09, 10:05
Message :
Monique Marie a écrit :Croyez ou ne croyez pas mais au moins vous aurez été prévenus.
[...] Ceux qui auront obéi à sa parole serpnt dans les montagnes et ils seront sauvés par la protection de Dieu.
Venant d'une personne qui pratique le faux témoignage et la calomnie, qui de plus répand des contre-vérités scientifiques, il est difficile de prendre au sérieux de telles menaces.

Je n'interviens que très rarement en dehors d'« Athéisme et Religion » et « Sciences et religions ».
Que les lecteurs me pardonnent si je me permets d'intervenir de manière aussi abrupte dans le débat, surtout pour faire des interventions ad hominem. C'est loin d'être mon usage, car je me suis toujours fait un point d'honneur de ne débattre que sur les idées et pas les personnes.
Il se trouve que je désapprouve publiquement l'attitude de Monique Marie qui, plutôt que d'argumenter avec ses détracteurs, pratique l'attaque personnelle, le jugement de valeur et, surtout, la calomnie. J'ai été traité, ainsi que d'autres, de singe, de bouc et de loup (j'adore ces animaux mais manifestement pour elle c'est une insulte, donc je la prend comme telle). Elle a ensuite traité des centaines de milliers de scientifiques de menteurs et d'hurluberlus (ce qui manifestement signifie pour elle des personnes tant peu sérieuses que l'on ne peut porter aucun crédit à leurs affirmations). Je lui ai donc demandé de justifier ses accusations ou bien de les retirer. Sa politique a été celle de la sourde oreille.

En outre, un membre du forum nommé "Imago" semble avoir soulevé un lièvre à propos de ce livre qu'elle vante partout au sein du forum. Je le cite :
imago a écrit :Bonjour mes deux copines Monique marie et fifilleland ! :lol: :lol:

Ne vous laissez pas abuser par le livre de l’agneau ! Aie aie ! C’est un tissu d’âneries (je reste poli) rien que sur le plan scientifique, je suis bien placé pour le savoir. Et deuxièmement, il pèche par méconnaissance de l’écriture, essentiellement au niveau de la thora qui tout de même est le fondement de la Bible. Non, la Bible est close, fermée. Il ne peut y avoir d’autre livre saint après.

Je me suis déjà expliqué sur le sujet de la marque de la bête, où mes deux copines lol ne vont plus car elles ne savent plus quoi répondre. Où si elles répondent se sera à coup de versets. Mais je ne vais pas leur mettre quelque pression magnétosphérique :D sur les épaules ce ne serait pas gentil !
Je redis ici un peu ce que j’ai déjà dit.

Le livre de l’agneau !!!! Pour information, éditions Plumor 10, rue Aimé Dumaine - 07300 TOURNON SARL PLUMOR capital de 7 800 € Siret : 439 712 777 00016 RCS Annonay ISBN : 2-914796
Renseignement pris, ce livre n’est pas à la bibliothèque nationale et le numéro isbn est faux !!!! Ton livre est une auto-édition. Alors il ne faut pas raconter n’importe quoi !!!
Vos voulez le nom du gérant ? Patrick Audfray. Vous voulez le bilan ? Cherchez le, il est sur le net. Le pauvre ça ne va pas fort les ventes de ce livre !!!!
Je pense à la série "Left Behind" de douze volumes dont la traduction française, de l’un intitulé « les survivants de l’Apocalypse », est assurée par Annie Audfray !!!
C’est vraiment curieux, j’ai vécu une part de ma jeunesse à quelques kilomètres de Tournon, j’ai ma famille encore là bas !
En parlant d’Emmanuel je recopie, « Il avait auparavant pris soin de transmettre ses droits d'usage à des ayants droit ».

Et bien si j’écrivais un jour un livre inspiré, jamais au grand jamais je ne me permettrais de demander un seul centime pour cette œuvre. ! A chacun son point de vue !!

Tiens, j’ai bien envie d’ouvrir un sujet sur le contenu scientifique du livre de l’agneau !!!!! On va rire au moins.
Je vais vous la développer la science d’Emmanuel !!!!! facile elle est du niveau 3° avec d’énormes erreurs, des erreurs énormes et un imaginaire débridé qui ne peuvent naître que d’un cerveau quelque peu illuminé.

Je vous rappelle ceci Matthieu 24/5 : Jésus leur dit : « Prenez garde qu’on ne vous égare. Car il en viendra beaucoup SOUS MON NOM, qui diront : « C’EST MOI, LE CHRIST ».
Pour celles et ceux qui n'auraient pas suivi le débat, je vous prie de bien vouloir consulter le topique en question. C'est là-bas : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 21878.html
Auteur : alexislh
Date : 20 juil.09, 10:07
Message :
A ce que je comprends tu ne crois absolument pas en Dieu toi !
Je ne suis pas croyant, mais le livre dit qu'il est adressé a tout le monde, donc a moi aussi.
Auteur : Monique Marie
Date : 20 juil.09, 10:18
Message : Seul Dieu connait la date !
Et pourquoi vouloir la connaitre ? Par crainte ? ( tiens ... tu as effacé cette question avant que je ne poste mon message ?)
Moi je n'ai absolument pas peur de ce jour car Emmanuel m'a complètement rassurée depuis que j'ai lu son livre.
Comme quoi, ceux qui croient en Emmanuel sont rassurés, apaisés et chantent
Ceux qui n'y croient pas crient au scandale, cet homme appelle à la violence ...

Que fais tu dans un forum sur les religions ?? ....
Moi je ne vais pas sur les forum Tatouages si je n'y suis pas intéressée et en tout cas je me garderais bien de critiquer leurs nouvelles découvertes si je ne croyais pas que leur encre était indélébile et en provenance du meilleur fournisseur au monde.

Bien entendu que ce livre s'adresse à tout le monde - moi même je ne savais pas que je croyais en Dieu !
J'ai bien changé d'avis et comme le dit la Bible (que tu ne crois pas) ,
1.20 prédestiné avant la fondation du monde, et manifesté à la fin des temps, à cause de vous,

1.21 qui par lui croyez en Dieu, lequel l'a ressuscité des morts et lui a donné la gloire, en sorte que votre foi et votre espérance reposent sur Dieu.
Ce livre m'a réconcilié avec Dieu , je le recommande à tout le monde et certainement aux athées
Et ce livre est bien évidemment enregistré ISBN 2914796005 et tout est vérifiable par qui le désire.
Les calomnies sont toujours très nombreuses face à l'adversité du mensonge : la vérité !
Ce livre est écrit par Emmanuel, le Fils de l'homme annoncé par toute la Bible
Auteur : Vicomte
Date : 20 juil.09, 10:30
Message :
Monique Marie a écrit :Que fais tu dans un forum sur les religions ?? ....
Moi je ne vais pas sur les forum Tatouages si je n'y suis pas intéressée et en tout cas je me garderais bien de critiquer leurs nouvelles découvertes si je ne croyais pas que leur encre était indélébile et en provenance du meilleur fournisseur au monde.
En même temps dans le forum « Sciences et religions » tu te permets de dire aux scientifiques qu'ils sont des menteurs de ne pas penser comme Manu-l'ami-de-ton-ami-invisible.
Pour que les autres se fassent une idée, voici le genre de connaissance scientifique exposée dans « Le livre de vie, de l'agneau » :
L'ère secondaire, que ces "hurluberlus" (pour reprendre le terme employé par Monique Marie) de scientifiques situent de -250 à -65 millions d'années, n'aurait en fait duré que 60 000 ans. C'est durant cette période que la lune aurait été captée par la gravitation terrestre alors qu'elle voguait seule dans l'espace. Ce se serait produit il y a 55 000 ans.

Et qui es-tu pour dire qui a le droit de dire quoi dans quel forum ?
Monique Marie a écrit :J'ai bien changé d'avis et comme le dit la Bible (que tu ne crois pas) , Ce livre m'a réconcilié avec Dieu , je le recommande à tout le monde et certainement aux athées
Et moi je te recommande encore Pascal Boyer, Et l'homme créa les dieux, Paris, Gallimard, 2001. Vas-tu le lire ?
Auteur : alexislh
Date : 20 juil.09, 10:30
Message :
Et pourquoi vouloir la connaitre ? Par crainte ? ( tiens ... tu as effacé cette question avant que je ne poste mon message ?)
Oui je doutais d'une réponse valable, je ne me suis pas trompé.
Que fais tu dans un forum sur les religions ?? ....
Moi je ne vais pas sur les forum Tatouages si je n'y suis pas intéressée et en tout cas je me garderais bien de critiquer leurs nouvelles découvertes si je ne croyais pas que leur encre était indélébile et en provenance du meilleur fournisseur au monde.
La religion m'intéresse, si tu as envie de comprendre pourquoi les gens se font faire des tatouages, tu vas dans un forum de tatouages. D'autre part ce forum contient diverses parties pour le dialogue entre croyants et athées.

Et je me permet intervenir ici car ta démarche est malhonnête.
Auteur : Monique Marie
Date : 20 juil.09, 10:34
Message : Je ne te parlais vicomte et tes agressions et ta sensibilité face à ce que tu es vraiment prouvent ta méchanceté.
Tu me suis de topic en topic pour poster le même message calomniant ce livre et j'ai donné les véritables numéros ISBN.
Tu utilises la diffamation contre un livre .... quelle rage, quelle acidité pour tenter d'empêcher des gens de le lire.

A-t-on jamais vu ça ? Tu te rends ridicule
Tu n'aime pas ce livre - que tu n'as pas lu en plus! - et tu dis des choses fausses sur ce livre.
Je ne vois vraiment pas ce que cela peut t'apporter.
Tu n'aimes pas ce livre ébin passe ton chemin et va jouer aux billes
Auteur : Monique Marie
Date : 20 juil.09, 10:36
Message :
"Pour ce qui est du jour ou de l'heure, personne ne le sait, ni les anges dans le ciel, ni le Fils, mais le Père seul." marc 13.32

Auteur : Vicomte
Date : 20 juil.09, 10:59
Message :
Monique Marie a écrit :Je ne te parlais vicomte et tes agressions et ta sensibilité face à ce que tu es vraiment prouvent ta méchanceté.
De nouvelles insultes ?
Si tu retires ton affirmation disant que les scientifiques qui disent des choses contraires à ce que tu disais sont des menteurs et des hurluberlus, je passerai sur les insultes de singe, bouc, loup et méchant et t'exprimerai mes regrets pour cette triste affaire.
Monique Marie a écrit :Tu me suis de topic en topic pour poster le même message calomniant ce livre et j'ai donné les véritables numéros ISBN.
Ce n'est pas parce qu'un numéro ISBN est imprimé sur le livre (et que le chiffre de vérification est valide) que ce livre a forcément été légalement déposé. Qu'y puis-je moi, si tout autre ISBN que je teste (y compris mes très, très modestes publications) sur les sites officiels passe, sauf celui-là ?
Et toi ? Pourquoi ne nous fournis-tu pas le lien vers un site officiel qui mettrait fin aux accusations d'Imago ?

D'autre part je ne te poursuis pas, mais puisque tu répands tes contre-vérités un peu partout sur le forum, il était fatal que je retombe sur toi plusieurs fois.
Monique Marie a écrit :Tu utilises la diffamation contre un livre .... quelle rage, quelle acidité pour tenter d'empêcher des gens de le lire.
1) Je ne diffame pas, j'apporte des éléments de preuve contre tes affirmations.
2) Tu vantes la sainteté et l'irréprochabilité de cet Emmanuel, il me semble donc normal de la vérifier. Je te rassure, j'exerce mon esprit critique face à toute information, de manière aussi objective et neutre qu'ici. (Y compris, voire plus, quand il s'agit d'une publication scientifique.)
3) Je n'empêche personne de lire, au contraire. Je crois que ce livre se dessert suffisamment tout seul pour n'avoir pas besoin d'en ajouter. Je ne fais que répondre à tes affirmations. Si tu voulais une tribune, il ne fallait pas te rendre dans un forum.
4) Je n'éprouve aucune rage. Mais quand j'ai quelque chose à dire de constructif, je le dis. En l'occurrence tu diffuses des contre-vérités, il est normal que de mon point de vue j'apporte des contre-arguments. Maintenant, si tu as des arguments logiques et vérifiables à apporter, je ne demande que ça. Tes argumenta ad hominem ne construisent rien. Et j'en suis le premier marri.
Monique Marie a écrit :A-t-on jamais vu ça ? Tu te rends ridicule
La communauté jugera.
Monique Marie a écrit :Tu n'aime pas ce livre - que tu n'as pas lu en plus! - et tu dis des choses fausses sur ce livre.
1) Je n'ai pas à aimer/ne pas aimer un livre. Mais j'ai à examiner logiquement ce qu'il affirme.
2) J'en ai lu trois passages. Ça m'a suffi pour me faire une opinion. Maintenant, si tu as un passage à me suggérer qui selon toi contient les preuves que je réclame, je suis preneur.
3) Tu me traites cette fois-ci directement de menteur. Alors dis-moi ce que j'ai dit de faux sur ton livre. (Merci d'apporter tous les éléments : liens vers mes déclarations, liens vers le contenu du livre concerné, etc.) Sinon, ça ne fera que la troisième calomnie dont tu te seras rendue coupable.
Monique Marie a écrit :Je ne vois vraiment pas ce que cela peut t'apporter. Tu n'aimes pas ce livre ébin passe ton chemin et va jouer aux billes
J'aime la vérité, la raison et la logique. Pourquoi devrais-je rester muet lorsque je lis quelqu'un tenir des propos faux, irrationnels et illogiques ? Surtout quand cette personne prend les gens qui la contredisent de haut et les insulte ?
Ton « Vas jouer aux billes » montre d'ailleurs bien où tu places le débat. Je t'invite une nouvelle fois à revenir sur le terrain des arguments et des preuves. Nous y gagnerions tous. Et sur ce terrain, si tu m'apportes des arguments qui me contredisent logiquement, je serai le premier à reconnaître mes erreurs et à te remercier pour les connaissances que tu m'auras apportées. Mais seras-tu capable d'adopter le même état d'esprit ?
Auteur : glub0x
Date : 20 juil.09, 13:25
Message : Monique, je te conseil la drogue.
Auteur : youyou10000
Date : 24 juil.09, 08:02
Message : Bonjour à tous !!!
Monique, je te conseil la drogue.


Hum, quelle délicate proposition !

Vicomte a écrit :Nous y gagnerions tous. Et sur ce terrain, si tu m'apportes des arguments qui me contredisent logiquement, je serai le premier à reconnaître mes erreurs et à te remercier pour les connaissances que tu m'auras apportées. Mais seras-tu capable d'adopter le même état d'esprit ?


Salut Vicomte. Pour me présenter rapidement, comme Monique, j'ai moi aussi longuement lu le livre en y trouvant ce que je recherchais. C'est à dire une vérité évidente et sans faille. D'habitude je donne juste un lien vers ce livre en adoptant une attitude neutre et j'évite les discussions fatigantes. Car, d'après moi, sans en faire une lecture patiente et complète, l'on ne peut vraiment en saisir le contenu. Chacun étant entièrement libre de ses choix, mon intention s'arrête là.

Mais, si tu as des questions ou des réflexions, je veut bien essayer d'y répondre en toute simplicité et logique. Si bien sûr l'envie t'en viens. :o

A plus tard
Auteur : quinlan_vos
Date : 24 juil.09, 09:29
Message : J'ai lu le livre en entier.

Qu'est-ce qu'une étoile, selon toi, Youyou?
qu'est-ce que l'univers?
Qu'est-ce qu'un scientifique? Quelle est sa fonction?

Des tas d'autres questions me viennent, mais cela me semble déjà bien.
Auteur : Vicomte
Date : 24 juil.09, 11:46
Message :
youyou10000 a écrit :Salut Vicomte. Pour me présenter rapidement, comme Monique, j'ai moi aussi longuement lu le livre en y trouvant ce que je recherchais. C'est à dire une vérité évidente et sans faille. D'habitude je donne juste un lien vers ce livre en adoptant une attitude neutre et j'évite les discussions fatigantes. Car, d'après moi, sans en faire une lecture patiente et complète, l'on ne peut vraiment en saisir le contenu. Chacun étant entièrement libre de ses choix, mon intention s'arrête là.
Mais, si tu as des questions ou des réflexions, je veut bien essayer d'y répondre en toute simplicité et logique. Si bien sûr l'envie t'en viens. :o A plus tard[/color]
Bonjour Youyou10000,
Je te remercie pour ce message.
Puisque tu souhaites aborder le livre de manière logique, c'est avec joie que je te pose cette question en particulier :
Ce livre contient de très nombreuses contrevérités scientifiques. Pour n'en citer que quelques unes : une ère mésozoïque 3000 fois trop brève (60 000 ans au lieu de 180 millions), des planètes destinées à devenir des étoiles, fixité des espèces (négation de l'évolution), etc. Toutes ces affirmations d'Emmanuel (amenées sans preuve, quant à elles) sont contredites par l'expérience et la logique. Comment, en toute logique, apporter en ce cas un quelconque crédit au contenu de ce livre ?

Merci de n'apporter que des réponses logiques et argumentées, c'est-à-dire menées pas à pas, partant de faits vérifiés et dont chaque étape est reliée aux précédentes par des inférences.
Auteur : youyou10000
Date : 24 juil.09, 11:51
Message : Salut Quinlan

A tes questions :
Qu'est-ce qu'une étoile, selon toi, Youyou?


Etant donné que tu as lu le livre en entier, tu connais déjà ma réponse. C'est à dire qu'une étoile est dans l'entièreté de sa masse (car dépourvu à ce stade de manteau) une sphère en ferronickel qui est le pure produit de l'électricité. Le principe de création et de formation des astres est si fortement simple qu'il nous est, après toutes les théories émises à ce sujet, relativement difficile de s'en apercevoir. Il est merveilleux, je trouve, de comprendre que chaque étoile éclaire son monde vivant au sommet duquel se trouvent des hommes comme nous. Moi je sais bien que c'est ainsi. Beaucoup commence à se rendre compte du rapport de l'électricité, plus précisément l'électromagnétisme, avec les astres. Une étoile, donc, est un astre née d'un autre par l'intermédiaire d'un anneau de ce dernier puis, celui-ci évolue et devient une planète qui à son tour en enfante d'autre jusqu'à s'éclairer. Processus simple et rationnel mais, inexprimable en quelques mots.En tous les cas nous sommes bien loin du Big Bang prôné par les "savants". J'ai vu dernièrement qu'ils espéraient coloniser les astres de la famille solaire pour s'y établir. Sont-ils cohérent à vos yeux avec leurs calculs. Regardez donc l'état désastreux dans lequel se trouve la terre. Je m'interroge, ne voient-ils pas les conséquences de leurs oeuvres ?
qu'est-ce que l'univers?


Un espace infini composé de cette matière subtile appelée éther et qui devient créatrice de masse par l'intermédiaire des astres (aimants). Ce qui est difficilement imaginable et je me souviens avoir longuement réfléchit à se sujet il y a longtemps, c'est que si l'univers n'était pas infini, qui y'a t-il donc derrière ?
Comme dit dans le livre, l'esprit ne peut s'arrêter à des limites. Non, l'univers est stable. La seule réponse possible est qu'il existe de toute éternité, qu'il est sans limites et qu'il existeras toujours. Tels sont les propos en lesquels je crois.

Qu'est-ce qu'un scientifique? Quelle est sa fonction?

Un scientifique est (à l'instar de ceux qui les défendent et les suivent) quelqu'un qui se croit intelligent alors qu'il est incapable de concevoir l'aboutissement de ses actes qui, ceux-ci, amènent inéluctablement à la destruction de la terre en la détériorant. Sans compter les effroyables maladies ravagent les peuples et qui sont uniquement dû à de tels comportements.
Quel rapport entre les scientifiques et la science puisqu'ils ne peuvent composer qu'à partir d'éléments déjà existant ? Ils ne créé pas, ils sont créés.
Note, tout de même, que je parle d'une manière générale et non de tous, notamment la médecine dans nombreux de ses domaines et sans laquelle, ils n'y aurait à l'heure actuelle que bien peu d'hommes sur terre. Je parle en particulier de ceux qui détruisent la planète pour satisfaire leur grande vanité. La fonction, donc, de ceux-ci, est de mécaniser le monde jusqu'à produire des armes effroyables pouvant en un instant le détruire. C'est cela l'étang de feu. Comme dit par ailleurs dans le livre :

"Seuls les fous peuvent dire : nous faisons des charrues en grand nombre pour ne pas labourer les champs"

Voit alors, qu'il suffira de peu de choses d'autant plus que les tensions se font de plus en plus forte dans les nations, chacun (les dirigeants) voulant diriger le monde à sa manière, pour que ces armes soient utilisée d'une manière générale et massive. Nous sommes en préparation continuelle de la guerre depuis toujours, aujourd'hui n'est pas une période de paix. Voici une phrase que j'aime bien :

"La paix ne vient pas de celui qui crie pour la paix, elle vient de celui qui créé le monde"
Auteur : youyou10000
Date : 24 juil.09, 12:13
Message : Bonjour Vicomte, merci,

Oula, va falloir me laisser le temps, je met du temps à écrire :mrgreen:

En ce qui concerne l'évolution, tu n'est pas au bout de tes surprises. Je te propose cette vidéo, longue mais non pas moins instructives. Voici des preuves à ce sujet. Seulement, pourras-tu déposer un instant tes bagages pour en porter d'autres. A toi de voir. Moi je vois bien que tout est fait pour servir et confirmer le Fils de l'homme.

Bonne vidéo si tu as le temps de la regarder. Plus

Evolution : Science ou croyance
Auteur : quinlan_vos
Date : 24 juil.09, 12:34
Message : Maintenant, peux-tu me prouver tout ce que tu as dit, Youyou?
Auteur : youyou10000
Date : 24 juil.09, 12:47
Message : Hum, quinlan,

Tu crois peut-être que je vais répéter tout le livre qui le montre si facilement ?

Sans effort de compréhension, tu ne comprendras jamais. En tous cas cherche donc les dernières découvertes effectués par nombre de personnes ces derniers temps et en particulier l'électromagnétisme. C'est trop facile de dire, ce que tu vas me dire par la suite, que je suis incapable de le prouver et que je suis dans l'erreur alors que plutôt, c'est toi qui n'est pas capable de comprendre. Vois-tu ou je veut en venir ?

Je te conseille aussi vivement et premièrement la vidéo ci-dessus qui casse formellement la théorie de l'évolution de ceux qui par leurs mensonges détruisent la raison de vivre des hommes.

Plus
Auteur : Vicomte
Date : 24 juil.09, 13:56
Message :
youyou10000 a écrit :[...]
Je suis désolé, Youyou10000, mais je ne tiens pas à faire ton éducation scientifique.
Le discours scientifique est un discours humble qui tente de décrire les manifestations du réel de manière prédictive, vérifiable et réfutable. Il s'appuie sur des faits vérifiables, il se nourrit de l'esprit du doute et son seul moteur est la logique.
Si tu souhaites réfuter une connaissance scientifique, tu dois le faire scientifiquement. Lis par exemple ce que j'écrivais à XYZ lorsqu'il tentait de réfuter l'évolution par le fameux argument de la complexité de l'œil : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 22#p495022

Tu t'es proposé de tenir un discours logique, je l'attends encore.
1. Tu dois partir de faits vérifiés (c'est-à-dire des faits que toi et moi tenons tous deux pour vrais).
2. Chaque étape de ton argumentation doit être amenée par inférence à partir des précédentes.
3. C'est seulement en procédant ainsi que la dernière étape de ton discours aboutira à une assertion qui elle aussi pourra être tenue pour vraie.

Si tu veux, nous pouvons parler d'un point précis :

Theodosius Dobzhansky nous donne un cas concret de spéciation (apparition d'une nouvelle espèce) à partir de la Drosophila melanogaster : il y avait avant une seule espèce, puis au bout de plusieurs générations il a bel et bien obtenu deux espèces différentes (non interfécondes, ADN différent, phénotype différent)(1). Nous avons bien eu un cas d'évolution qui s'est produit en direct, prouvant de manière difficilement discutable la validité de l'évolution. Compte tenu de cela, il n'y a que trois solutions :
S1. Je mens. J'ai inventé tout cela.
S2. Theodosius Dobzhansky ment. Il n'a pas constaté un cas concret d'évolution contrairement à ce qu'il affirme. Les différents prix et récompenses qu'il a reçus pour ses travaux(2) sont usurpés.
S3. Tu te trompes en niant l'évolution.

Alors, quelle est ta réponse ? S1, S2 ou S3 ?
Si tu choisis S1 ou S2, il te faudra bien produire un argumentaire logique pour le réfuter.

* * *

Maintenant, tu peux également adopter cette attitude, celle de l'honnêteté intellectuelle, qui consisterait à dire : « D'accord, j'admets que mes connaissances scientifiques sont très limitées. Je reconnais que les scientifiques font un travail sérieux, méthodique et rigoureux et je veux bien croire que leurs conclusions aboutissent à des connaissances en contradiction avec ce que je crois. Je ne m'exprime toutefois pas dans le champ de la science mais dans celui de la croyance. Je préfère vivre une réalité imaginaire telle que la décrit Emmanuel, car je m'y sens bien. Ma démarche n'est donc pas de contredire les scientifiques dont je respecte la démarche, mais simplement de vous exprimer mes croyances, dont je prends toute la mesure du caractère surnaturel, illogique et incohérent qu'elles peuvent revêtir à vos yeux et que j'assume entièrement. »

__________
(1) Cf. Theodosius Dobzhansky, Genetics of the Evolutionary Process, Columbia University Press, New York, 1970. Voir aussi http://www.stephenjaygould.org/library/ ... etics.html
(2) Dont la très prestigieuse Médaille Benjamin Franklin, qu'il obtient en 1973 en récompense de ses travaux jugés "utiles à l'humanité".
Auteur : youyou10000
Date : 24 juil.09, 15:13
Message : Salut Vicomte,

As-tu regarder entièrement la vidéo que j'ai mis en lien ?

Figure-toi que justement ce sont les scientifiques que tu vénère et diplômés des plus grandes universités du monde entier qui viennent de s'apercevoir d'après les nouvelles découvertes que celles-ci invalident totalement la théorie de l'évolution et celle du big-bang ainsi que toutes datations pratiqués actuellement et antérieurement affirmant de plus que la terre est probablement bien plus jeune qu'il est communément admis par tous et ceci avec des preuves irréfutables. Je prend d'ailleurs au sujet de la datation l'expérience du morceau de lave solidifié estimé d'après les calculs à quelques 200 millions d'années alors qu'il n'en a que 200. Et bien plus qu'eux c'est le fils de l'homme qui démontre, à ceux qui ont des oreilles et des yeux, l'univers avec une telle réalité qu'il te faudrait monté en haut d'un arbre pour le percevoir.

Alors, que faut-il donc penser de celui qui ne voit pas ce qui l'aveugle et qui ne veut pas reconnaitre qu'il puisse se tromper et que ce qu'il à appris toute sa vie sur nombre de choses est erroné ?

(censuré)
Loubna

"Je te loue, Père du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents et de ce que tu les as révélé aux enfants. Oui, Père, je te loue de ce que tu l'a voulu ainsi."

(censuré)
Loubna

Voilà, tu dira bien ce que tu veut et tu auras plein de confiance en pensant que je part car je ne peut rien prouver. Cependant, il m'est trop facile de voir qu'aucunes guérisons ne se fera ici et je ne cherche à convaincre personne. C'est pourquoi, je secourais la poussière de mes pieds.

Amicalement
Auteur : quinlan_vos
Date : 24 juil.09, 17:54
Message : Ca devient lourd les trolls-fanatiques-sectaires-incultes qui pensent avoir enfin trouvé un truc pour casser la théorie de l'évolution (rappellons que l'évolution est un fait prouvé, argumenté, observable par tous, même sans avoir fait d'études), ou qui veulent prouver d'un ton bavasse/pleurnichard/oui-mais-non-les_scientifiques-c'est-des-cons que le Big-Bang est une illusion, après avoir lu dans un torchon que :
- Dieu a créé l'univers
- Les étoiles sont à l'origine juste des planètes aimantées (sic)
- Jupiter deviendra une étoile (?) parce que ses anneaux et son coeur aimanté vont exploser, mais une explosion "dans la durée, hein, attention".

Tout ça parce qu'ils ne sont pas capables d'apprendre
- Des faits simples et observables
- Ce qu'il y a dans des livres argumentés
- Que les scientifiques ne sont ni pour la paix, ni pour la guerre, mais pour la science et la compréhension du monde
- Que tout ce qu'ils utilisent a été créé par des scientifiques, et pas par un dieu jaloux, puéril, en un mot, con comme une brelle (argleuh je suis foudroyé! Je vois l'enfer je... Ah, non, ce sont juste des religieux qui se sont fait sauter pour la paix dans le monde. Pardon).
- Que tout ce qu'ils disent est non argumenté
- Que tout ce qu'ils disent est juste... complètement con.

Il faut aller à l'école, les enfants. Ou alors sérieusement penser à l'avortement post-natal, dans votre cas.
"Tu aimes dieu? Va le rejoindre"
"Argleuh!"
Auteur : Vicomte
Date : 24 juil.09, 22:20
Message :
youyou10000 a écrit :As-tu regarder entièrement la vidéo que j'ai mis en lien ?
Je ne compte plus le nombre de fois où elle m'a été soumise.
youyou10000 a écrit :Figure-toi que justement ce sont les scientifiques que tu vénère et diplômés des plus grandes universités du monde entier qui viennent de s'apercevoir d'après les nouvelles découvertes que celles-ci invalident totalement la théorie de l'évolution et celle du big-bang [...]
a) Peux-tu donner les noms de ces « scientifiques [...] diplômés des plus grandes universités du monde entier » ?
Merci de donner, outre leur nom, leur laboratoire, leur université, le titre de leurs publications principales (titre, organe de publication — par exemple la revue Science, ou tout organe à comité de lecture et/ou protocole de vérification, date — manifestement c'est récent puisqu'ils « viennent de ») ?
C'est étrange que je n'aie pas entendu parler d'une telle révolution scientifique. Mais je veux bien croire que je ne suis pas au courant de tout et que tu n'es pas en train de me mentir.

b) Je n'ai aucune vénération pour personne. Tout discours que je reçois, quelle que soit sa provenance, passe par le même filtre critique, qu'il s'agisse d'un journal d'informations, d'une revue scientifique, d'un discours religieux, etc. (Qu'y puis-je, moi, si tout ce que j'ai lu dans ton livre est incohérent, illogique et pas scientifique du tout ?)

c) Tes affirmations scientifiques sont-elles de première main (autrement dit sont-elles l'expression de tes propres connaissances scientifiques et de tes recherches) ou bien sont-ce des choses que tu rapportes (que tu n'as pas vérifiées toi-même comme pourtant l'exigerait la rigueur scientifique) ? Par exemple, puisque tu parles de méthodes de datation des roches volcaniques, pourrais-tu en une phrase ou deux me parler de demie-vie et de 40P-39Ar ?

d) J'ai pris le temps de te répondre parce que tu as dit « si tu as des questions ou des réflexions, je veut bien essayer d'y répondre en toute simplicité et logique ».
J'attends toujours une démonstration logique de ta part.
1. Tu dois partir de faits vérifiés (c'est-à-dire des faits que toi et moi tenons tous deux pour vrais).
2. Chaque étape de ton argumentation doit être amenée par inférence à partir des précédentes.
3. C'est seulement en procédant ainsi que la dernière étape de ton discours aboutira à une assertion qui elle aussi pourra être tenue pour vraie.
Si tu veux, procédons par étapes. Par quoi veux-tu faire commencer ta démonstration ? Prenons un point précis, que nous tenons pour vrai tous deux. (Dans un second temps, tu feras une première inférence à partir de lui.)

Ou alors, nous n'avons pas la même définition du mot "logique". Quelle serait la tienne ?
youyou10000 a écrit :Comme disait un ami : "Laissons toujours le dernier mot aux stupides"
Je passe sur ce nouvel argumentum ad hominem qui ne prouve rien d'autre que l'absence d'argument de celui qui le profère, comme tu le reconnais toi-même dans le commentaire qui suit cette phrase.
Mais cette phrase laisse entendre que tu me traites de stupide. Afin de ne laisser planer aucun doute, je te prierai de faire une phrase qui l'infirme ou le confirme. (Sans être susceptible, une lecture objective de ton texte tendrait à montrer que tu m'as bel et bien insulté. Aussi en l'absence de réponse de ta part à ce sujet, je le prendrai bien comme tel.)

* * *

En outre, je t'ai posé une question très précise à laquelle tu n'as pas répondu : S1, S2 ou S3 ?
Auteur : Monique Marie
Date : 25 juil.09, 03:57
Message : Bonjour Youyou10000 et merci pour cette vidéo .
La conclusion des experts est merveilleuse : pas d'évolution donc pas de big bang !
Quel tremblement de terre dans leur cerveau hein dis.
Mais même devant l'aveu et les preuves, certains continueront à crier fort qu'ils ont raison.
Ils continueront à prétendre qu'une théorie c'est indémontable - Lol
Bah, il y en a qui ont aussi longtemps continué à croire et défendre la théorie de la Terre plate :shock:
Les pauvres.
Auteur : Vicomte
Date : 25 juil.09, 04:04
Message :
Monique Marie a écrit :La conclusion des experts est merveilleuse : pas d'évolution donc pas de big bang !
1) Pourquoi serait-ce "merveilleux" ?
2) Qui sont ces "experts" ? Peux-tu en donner des noms ?
3) En quoi sont-ils experts ? Quelles qualités revêtent-ils à tes yeux pour mériter ce qualificatif que tu ne reconnais pas aux "scientifiques" qui, à te lire, semblent être affublés de tous les maux de la terre ?

Je t'invite une nouvelle fois à revenir sur le terrain des arguments et des preuves. Nous y gagnerions tous. Et sur ce terrain, si tu m'apportes des arguments qui me contredisent logiquement, je serai le premier à reconnaître mes erreurs et à te remercier pour les connaissances que tu m'auras apportées. Mais seras-tu capable d'adopter le même état d'esprit ?
Auteur : youyou10000
Date : 25 juil.09, 06:50
Message : Salut,

Censuré
Mo a écrit :Bah, il y en a qui ont aussi longtemps continué à croire et défendre la théorie de la Terre plate
Oui, comme nous le savons tous les deux, nous serons bientôt hais de tous en raison du livre de vie. Les hommes n'ont pas changer depuis lors, comme dans l'antiquité ils seraient prêt à nous bruler au bucher parce qu'ils ne supportent pas qu'on leur disent qu'ils se trompent. Cher Vicomte, pourquoi ne pas à ton tour, nous démontrer que les explications du livre concernant la naissance et la croissance des astres ainsi que leur cheminement qui en amènent plusieurs à devenir étoiles n'est qu'une mesquinerie sans fondement ?

Des preuves concernant la théorie infondé de l'évolution, je t'en est donné ainsi que des noms et la qualification qui va avec dans la précédente vidéo, que tu n'a toutefois et vraisemblablement qu'à peine survolé par petit extraits de peur de t'attraper une hémorragie nasale, rouge de colère. Tout comme le livre dont tu as avoué toi-même n'avoir lu que trois court extraits ce qui prouve une fois de plus ton esprit étroit et fermé. Tu fais pourtant des commentaires dessus.
Un homme qui installerais l'électricité chez lui sans en connaître les bases au préalable ne serait-il pas stupide. Tel est ton attitude lorsque tu juge ce que tu ignore.

Vicomte a écrit :(Sans être susceptible, une lecture objective de ton texte tendrait à montrer que tu m'as bel et bien insulté. Aussi en l'absence de réponse de ta part à ce sujet, je le prendrai bien comme tel.)


Oui, c'est effectivement une insulte, je me plait à dire la vérité.

(Merci à toi de te tenir correctement dans ton langage, et des remarques concerant un modo ou toute la modération se fait en message privé à Eliaqim)

Vous nous demander des preuves mais, lorsque l'on en donnent vous n'en prenez pas connaissance. Je parle du livre de vie de l'agneau mais, puisque chacun à le choix de le comprendre ou non, de le rejeté ou non, notre discussion s'arrêtera là. Il est vrai que c'est moi qui suit venue engager la conversation mais, je pensais le faire avec des gens ouvert et capables de pouvoir remettre en cause leurs convictions, ce qui n'est en outre nullement le cas.

Contrairement à toi, Vicomte, je ne m'appuie pas sur des chiffres mais sur la raison. A ta proposition de choix : S1, S2 et S3, je répondrais S4 :

Les hommes ignorent que ce sont les planètes qui font briller les étoiles. Ceci est une grande folie pour eux. Toutes les explications du livre sont des faits vérifiables mais tu te plaira à l'ignorer. C'est ainsi et je doute que cela changera. Je terminerais avec ces passages du livre :


Mais pour s’imposer à la face du monde, ces fils de ténèbres (il parle des scientifiques), qui renient l’Éternel, devaient se trouver un autre créateur convenant mieux à leur immense vanité. Ils le cherchèrent et le trouvèrent dans un jeu de dés appelé : HASARD, et l’imposèrent aux esprits. Celui-ci étant alors devenu le père de tout, il leur fallait une mère ; ils se la firent avec l’ÉVOLUTION. Une raison à la vie s’imposait alors, ils la trouvèrent dans la NÉCESSITÉ D’EXISTER. Ils devaient cependant concevoir un commencement à l’univers, ils le façonnèrent avec l’EXPLOSION soudaine, à un moment précis, d’une matière mystérieuse, existant de toute éternité et venant de nulle part, qui ne pouvait errer plus longtemps dans l’espace sans limite. Mais, en pensant que cette explosion extraordinaire et le chaos qui s’en suivit avaient donné naissance aux galaxies bien ordonnées dans leurs mouvements et à tout ce qui s’y trouve, ils étaient fort soucieux ; car, pour ne pas avoir inventé l’éternité avec leur commencement de l’univers, il était urgent d’y trouver une fin... Ils la cherchèrent de tous côtés et finirent par la voir dernièrement dans leurs fameux TROUS NOIRS, qu’ils ne localisent pas à l’intérieur de leur crâne toutefois mais à l’extérieur, dans l’espace, et forcément loin d’ici, où ils avalent goulûment les galaxies qui ont assez duré. Où peuvent-elles aller, s’interrogent-ils alors ? Ceux qui imaginent fort bien cela les font passer dans un UNIVERS PARALLÈLE au nôtre. De quoi est-il fait ? D’ANTIMATIÈRE évidemment ! répondent les plus rusés, qui utilisent ce subterfuge pour s’aménager une sortie devant ceux qui les interrogent... Mais il leur fallait déterminer une certaine durée à leur univers qu’ils limitent dans le temps. Aussi, avec beaucoup de générosité, ils l’autorisèrent à vivre pendant VINGT MILLIARDS D’ANNÉES... Quinze sont déjà passées, disent-ils...

Ainsi, ils ont créé un univers à leur image et dans les dimensions de leur grandeur, et un univers particulier qu’ils se sont empressés d’enfermer dans leurs lois, de peur qu’il n’en sorte. Puis ils enseignent ces inepties aux enfants, mais en faisant d’abominables grimaces d’inquiétude toutefois, parce qu’ils savent fort bien que des mensonges aussi énormes ne peuvent tenir longtemps. Ces hommes-là sont dépourvus de raison ! Pourtant ils sont toujours interrogés et écoutés, parfois vénérés... Ils tiennent ainsi le monde dans leur main.

_____________________________________________________________

Il est désormais manifeste que si on ne connaît pas le principe d’existence des astres (intégration – désintégration), qui est aussi le principe d’existence des êtres, la compréhension de l’univers est tout à fait exclue. Et si l’on ne saisit point Dieu qui est la raison d’être de l’univers, cette fois toutes les portes se ferment devant soi, et tout jugement est inversé par rapport au réel. Comment serait-il alors possible que ceux qui scrutent le ciel en permanence, en ne connaissant point le principe d’existence des astres et des mondes, puissent saisir les merveilles qu’ils observent ? Ils constatent seulement ce qui s’y trouve et imaginent des choses sans comprendre. Alors, pour se faire valoir, ils injurient Dieu avec des propos diffamant qui blessent la conscience, jusqu’au cœur des enfants. Mais retenons notre colère contre ces hommes, qui furent, et qui ne sont déjà plus.

____________________________________________________________

Et, pour toi mon ami Quinlan :



Quand je contemple les cieux, ouvrage de tes mains, dit David,
La Lune et les étoiles que tu as créées :
Qu’est-ce que l’homme, pour que tu te souviennes de lui ?
Et le Fils de l’homme, pour que tu prennes garde à lui ?
Tu l’as fait de peu inférieur à Dieu,
Et tu l’as couronné de gloire et de magnificence.
Tu lui as donné la domination sur les œuvres de tes mains,
Tu as tout mis sous ses pieds,
Les brebis comme les bœufs,
Et les animaux des champs,
Les oiseaux du ciel et les poissons de la mer,
Tout ce qui parcourt le sentier des mers.
Éternel, notre Seigneur !
Que ton nom est magnifique sur toute la Terre !

Tirée des psaumes, cette citation exprime la grandeur humaine. Toutefois, vous seuls, les élus, en mesurez les profondeurs. En effet, attribuant le sens de la vie au hasard qui aurait fait évoluer la bête en homme, et croyant que le Seigneur Dieu qui crée toutes choses est une légende, les athées ne peuvent nullement avancer dans la connaissance. Comment alors pourraient-ils savoir que les hommes sont de peu inférieurs aux anges ? Au rang des insensés ils sont, à leur rang ils resteront.


Bisous à Vicomte et quinlan :mrgreen: (rass2)
Auteur : quinlan_vos
Date : 25 juil.09, 07:28
Message : "Ce sont les planètes qui font briller les étoiles".
Mas bien sûr... C'est vrai que la Terre est tellement brillante qu'elle enflamme le soleil. :lol:

En passant, je vous rappelle qu'une bonne partie de ce que nous savons sur les étoiles et les planètes n'a pas été observé depuis la terre, mais depuis l'espace, entre autres par les sondes Voyager I et II, qui sont sur le point de sortir du système solaire, et qui nous envoient chaque jour des données observables.

Pour l'évolution, c'est pareil. Ce sont des données, de preuves, des évidences. Contrairement à votre livre-torche-cul (je l'ai lu, je peux bien en parler, non?), qui doit être compris pour pouvoir y croire (a-t-on déjà vue pareille stupidité depuis la bible et le coran?), tout le monde peut l'observer. Tout le monde peut la voir, en comprendre les bases, avec simplicité. La preuve, on en parlait déjà en 200 av EC, et des observations fiables étaient déjà faites.
Adam et Eve restent dont un mythe inventé par quelques hommes pour contrôler des masses faibles et incultes (dont vous faites partie, visiblement).

A aucun moment vous pensez que, si une preuve avait descendue la théorie, nous en serions revenius? Justement, ce serait bien, encore plus simple, plus facile à étudier... Mais ce n'est pas le cas.

Donc, la prochaine fois, essayez de convaincre des convertis, incultes, aveugles, sourds et muets, parce qu'ici ça ne marche pas. Et toutes vos "vérités" ne sont que du flan : ouvrez un livre, un seul, dans votre vie, et vous verrez, ignares. :?


@ Vicomte
Je suis toujours étonné de voir avec quelle force de conviction des abrutis arrivent à se convaincre du créationnisme et autres con.neries.
Tu crois qu'on doit prévenir la MIVILUD?
Ou directement l'abattoir?
Auteur : Vicomte
Date : 25 juil.09, 07:43
Message :
youyou10000 a écrit :Je ne comptait pas répondre aux inepties de Vicomte mais, comme tu m'a écrit Monique, je vais répondre. :)
Est-ce là le dialogue respectueux et logique auquel tu m'invitais ? Ai-je tort d'exercer mon esprit logique et critique quant à tes assertions ?
Qu'est-ce qui te permet de nouveau de faire un jugement valeur ? Tu dis que je prononce des inepties, il faut maintenant le prouver. Sinon, ça s'appelle de la diffamation.
youyou10000 a écrit :Oui, comme nous le savons tous les deux, nous serons bientôt hais de tous en raison du livre de vie. Les hommes n'ont pas changer depuis lors, comme dans l'antiquité ils seraient prêt à nous bruler au bucher parce qu'ils ne supportent pas qu'on leur disent qu'ils se trompent. Cher Vicomte, pourquoi ne pas à ton tour, nous démontrer que les explications du livre concernant la naissance et la croissance des astres ainsi que leur cheminement qui en amènent plusieurs à devenir étoiles n'est qu'une mesquinerie sans fondement ?
Parce que c'est à celui qui affirme quelque chose de non prouvé d'apporter la preuve de ce qu'il dit. L'évolution des corps célestes est bien décrite par la science, étayée par de très nombreuses preuves. À toi de dire quelle preuve tu réfutes.
Encore une fois, c'est toi qui as affirmé que tu allais t'exprimer de manière logique. J'attends toujours.
youyou10000 a écrit :Des preuves concernant la théorie infondé de l'évolution, je t'en est donné ainsi que des noms et la qualification qui va avec dans la précédente vidéo, que tu n'a toutefois et vraisemblablement qu'à peine survolé par petit extraits de peur de t'attraper une hémorragie nasale, rouge de colère.
Dans le monde imaginaire que tu t'es créé, il y a sans doute mon double qui s'est effectivement comporté comme tu le décris. Dans la réalité, j'ai vu et revu tant de fois cette vidéo que je ne me suis pas fatigué à la regarder de nouveau. Elle n'a aucun caractère scientifique et la placer au même rang qu'une publication scientifique à comité de lecture et de vérification est une supercherie indigne.
youyou10000 a écrit :Tout comme le livre dont tu as avoué toi-même n'avoir lu que trois court extraits ce qui prouve une fois de plus ton esprit étroit et fermé.
S'il y a un passage qui contient les preuves que je demande, signale-le moi, je le lirai volontiers.
Et puisque tu parles de fermeture d'esprit, prouve que le tien est ouvert en lisant ce livre que je te recommande : Pascal Boyer, Et l'homme créa les dieux, Paris, Gallimard, 2001.
youyou10000 a écrit :Tu fais pourtant des commentaires dessus.
Un homme qui installerais l'électricité chez lui sans en connaître les bases au préalable ne serait-il pas stupide. Tel est ton attitude lorsque tu juge ce que tu ignore.
Je ne me suis exprimé que sur ce que j'ai lu. Et j'y ai lu par exemple que le mésozoïque avait duré 60 000 ans et que les espèces étaient fixes, ce qui est faux. La science a prouvé le contraire et les passages que j'ai lus n'apportaient aucune preuve. Mais si un autre passage contient ces preuves, là encore je les lirai volontiers.
youyou10000 a écrit : Oui, c'est effectivement une insulte, je me plait à dire la vérité.
(merci au modérateurs de laisser, s'ils le souhaitent, le temps à Vicomte de lire et de bien digérer mon insulte avant de censurer et probablement, je l'imagine, effacer mon compte pour non respect de la charte. Faites comme bon vous sembleras)
Si ce sont là tes seuls arguments, les lecteurs apprécieront. Moi qui m'attendais à des excuses de ta part, et qui étais prêt à les accepter.
youyou10000 a écrit :Vous nous demander des preuves mais, lorsque l'on en donnent vous n'en prenez pas connaissance. Je parle du livre de vie de l'agneau mais, puisque chacun à le choix de le comprendre ou non, de le rejeté ou non, notre discussion s'arrêtera là. Il est vrai que c'est moi qui suit venue engager la conversation mais, je pensais le faire avec des gens ouvert et capables de pouvoir remettre en cause leurs convictions, ce qui n'est en outre nullement le cas.
Contrairement à toi, Vicomte, je ne m'appuie pas sur des chiffres mais sur la raison. A ta proposition de choix : S1, S2 et S3, je répondrais S4 : Tu ne ment pas car tu ne sais rien et Dobzhansky était fort probablement un bien piètre théoricien.
Je ne vais pas répéter ce que je t'ai déjà dis. Commence par acquérir une formation scientifique et de logique formelle. Après peut-être pourrons-nous discuter.

* * *

@ Quinlan_Vos : Chez les fidèles d'Emmanuel l'altération du sens critique est particulièrement spectaculaire, effectivement.
Auteur : Monique Marie
Date : 25 juil.09, 10:20
Message : Dis Youyou2000; je pense qu'ils ont eu leurs preuves par ceux qui ont marché sur la Lune
:lol: :lol: :lol: :lol:
Auteur : Vicomte
Date : 25 juil.09, 10:26
Message :
Monique Marie a écrit :Dis Youyou2000; je pense qu'ils ont eu leurs preuves par ceux qui ont marché sur la Lune :lol: :lol: :lol: :lol:
Sais-tu seulement ce que signifie le mot « preuve » ?
Auteur : Monique Marie
Date : 25 juil.09, 10:52
Message : Ouais ! c'est ce qui manque aux adeptes de la secte de l'évolution :lol: :lol: :lol: :lol:

Chers, très chers tous vos bouquins pour du vent
Le livre de vie de l'agneau : zéro euro ! et toute la vérité, rien que la vérité
Auteur : Vicomte
Date : 25 juil.09, 11:02
Message :
Monique Marie a écrit :Ouais ! c'est ce qui manque aux adeptes de la secte de l'évolution :lol: :lol: :lol: :lol: Chers, très chers tous vos bouquins pour du vent
Le livre de vie de l'agneau : zéro euro ! et toute la vérité, rien que la vérité
Si je résume, tu vis dans un monde imaginaire où :
- L'évolution n'a pas cours,
- La lune a heurté la terre il y a 55 000 ans ce qui a formé les continents actuels,
- Les scientifiques sont une secte formée par des êtres idiots et aveugles qui complotent pour la perte de l'humanité,
- Il existe un ami-parent-juge invisible qui fait de la magie pour ceux qui sont sages ; il dit parfois des choses aux gens et parfois même se glisse dans la peau d'une personne, ce qui la rend automatiquement très intéressante.
- Le livre de vie, de l'agneau ne contient que des vérités absolues,
- Ce que tu dis est très intéressant,
- Une preuve est ce que tu as décidé qui serait une preuve,
- Un expert est quelqu'un qui pense comme toi,
- Toute personne qui pense comme toi est intelligente,
- Toute personne qui pense différemment de toi est idiote.
À chacune de tes interventions je mesure l'ampleur du gouffre qui sépare ton monde imaginaire de la réalité.
Auteur : Monique Marie
Date : 25 juil.09, 11:34
Message : La magie c'est satan qui s'en charge : apparitions ... déplacements d'objets ... statues qui pleurent ... drap de lit qui saigne ...

Dieu c'est la parole - la pensée écrite donc des livres ! rien d'autre.
Auteur : Vicomte
Date : 25 juil.09, 12:04
Message :
Monique Marie a écrit :La magie c'est satan qui s'en charge : apparitions ... déplacements d'objets ... statues qui pleurent ... drap de lit qui saigne ... Dieu c'est la parole - la pensée écrite donc des livres ! rien d'autre.
Magie = rupture de la chaîne des causalités (c'est-à-dire qu'il n'arrive pas ce qu'il devrait normalement se passer en fonction des conditions réunies).
Il est bien entendu impossible de provoquer une quelconque rupture de cet ordre même s'il est possible de la concevoir. C'est précisément cet écart (entre le possible et effectif et le possible imaginé) qui permet la production de la pensée magique. Tu nous livres ici un tas d'exemples dont il serait possible pour chacun de montrer quelle est sa généalogie conceptuelle. La statue qui pleure ou le texte parole sacrée en sont d'excellentes illustrations.

Voir à ce propos Lucien Lévy-Bruhl, La Mentalité primitive / L'Ame primitive / La Mythologie primitive 1922-1935, Paris, Anabet, 2007.
Auteur : glub0x
Date : 25 juil.09, 12:20
Message : Le jolie monde de Monique ou les gros poissons mangent les petit et ou les méchants zumains qui croient en rien enferment les gentils petits bamby :)
Le méchant c'est Satan ( dailleurs ca rime )
Le gentil c'est le bon dieu
Le gentil est tout puissant mais ca ne lui est jamais venue à l'esprit de détruire le méchant.
Par contre comme il s'ennuie il veut que les povres petits humains ils fassent plein de truc opur lui.
et comme il veut être sure, il envoie régulièrement des gugus nous causer.
c'est bien ca?
En un sens je t'envie.
Auteur : quinlan_vos
Date : 25 juil.09, 12:26
Message : Oui, moi aussi j'aimerais encore croire au père noël, à la petite souris et tout...

Les croyants sont de grands enfants... Un peu attardés, pour certains.
Auteur : alexislh
Date : 26 juil.09, 06:17
Message : c'est pas la petite souris c'est la fée des dents!

Je suis vraiment navré de ces personnes qui voient uniquement la "vérité" qui les arrange...


D'ailleurs des livres à con comme celui la il en sort assez souvent non? Celui des Mormons déjà... c'est un peu compliqué l'actualité religieuse....
Auteur : Anonymous
Date : 29 juil.09, 01:58
Message : "O vous, bien-aimés du Seigneur ! En cette dispensation sacrée, les conflits et les discordes sont rigoureusement interdits. Tout agresseur se prive de la grâce de Dieu."
Les tablettes et le testament d'Abdu'l-Bahá
Auteur : Vicomte
Date : 30 juil.09, 05:06
Message :
Pi1978 a écrit :"O vous, bien-aimés du Seigneur ! En cette dispensation sacrée, les conflits et les discordes sont rigoureusement interdits. Tout agresseur se prive de la grâce de Dieu."
Les tablettes et le testament d'Abdu'l-Bahá
Puis-je te demander quel est le rapport entre ta citation et le sujet du topique, Pi1978 ?
Auteur : Anonymous
Date : 30 juil.09, 06:12
Message :
Vicomte a écrit : Puis-je te demander quel est le rapport entre ta citation et le sujet du topique, Pi1978 ?
Aucune, mais je trouvais que c'était de bon conseil étant donné la stérilité du débat. Ce que Dieu inspire à chacun n'est qu'un parfum fugitif & éphémère au regard de l'éternité & de l'infini des possibles & ce que cette effluve évoque au croyant (car nous sommes tous croyants, athées y compris) est de l'ordre du charme ou du dégout selon la sensibilité de chacun & ne remet pas en cause la réalité de cette vérité duelle. Emmanuel est sinçère dans toute sa dimension & le livre de vie de l'agneau relève du témoignage de l'univers de sa foi; Il est normal qu'il puisse toucher le coeur de ses pairs & repousser ce qui n'est pas de lui : l'huile se mélange difficilement avec l'eau. Pour autant, l'huile n'insulte pas l'eau & l'eau n'injurie pas l'huile. Quant à savoir pourquoi l'huile demeure au dessus, & qui de vous joue son rôle, c'est d'une mesquinerie hors propos, d'autant plus que sans l'eau, l'huile ne serait pas si élevée. Soyez donc content de ce que vous êtes & ne brimez pas l'autre d'être différent de vous car il vous sert autant que vous lui servez. La vérité n'est pas en deçà de l'union des contraires car il est courant que l'homme & la femme s'assemble pour donner les générations futures; assemblez vous donc non pas pour nuire à votre image par de viles chamailleries qui devraient vous faire honte, mais dans le respect de vos différences & dans l'amour de la diversité. Voilà pour mon propos, à Dieu bon entendeur, salut !
Auteur : quinlan_vos
Date : 30 juil.09, 06:38
Message : J'aimerais beaucoup savoir ce qui te fait dire que l'athée est un croyant (entre autres choses, mais tu es plus dans la croyance que dans la logique).
Auteur : Vicomte
Date : 30 juil.09, 06:52
Message :
Pi1978 a écrit :Aucune, mais je trouvais que c'était de bon conseil étant donné la stérilité du débat.
C'est toi qui dit qu'il est stérile. Monique Marie, Fifilleland et Youyou10000 eux-mêmes ont appris des choses. Par exemple que leur message n'était pas si universellement convaincant que cela. (Même si ils supposent que cela est dû à notre infériorité intellectuelle, vraisemblablement.)
Pi1978 a écrit :Ce que Dieu inspire à chacun n'est qu'un parfum fugitif & éphémère au regard de l'éternité & de l'infini des possibles
Si tant est que dieu, l'éternité et l'infini existent. Or il semble bien qu'aucun des trois n'existe.
Par exemple il est possible de logiquement conclure que, selon une approche épistémologique, dieu n'existe pas. La démonstration est là-bas : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802
Si tu as des commentaires logiques et argumentés, ils sont les bienvenus là-bas.
Pi1978 a écrit :& ce que cette effluve évoque au croyant (car nous sommes tous croyants, athées y compris)
C'est faux. L'athée, par définition, n'est pas croyant. Dire que l'athéisme est une forme de croyance est un sophisme.
Car jusqu'à preuve du contraire (preuve qui, il va de soi, n'a jamais été apportée de manière rigoureuse, logique et cohérente) les fées, Zeus, les fantômes, Quetzalcoatl, Allah, les lutins, le Père Noël, Yahvé(Jéhovah), les zombies, l'Ankou, Odin, etc. n'existent pas.
En fait, il y a confusion entre plusieurs acceptions du verbe "croire" :
- Pour un scientifique (et généralement pour un athée), "croire" signifie "tenir pour vrai jusqu'à preuve du contraire". Autrement dit, si l'on démontre logiquement à ce scientifique que ce qu'il croit est faux, il est satisfait, car sa connaissance du monde a progressé.
- Pour un croyant, "croire" signifie "tenir pour absolument vrai sans besoin de preuve (donc tout ce qui viendrait le contredire est forcément faux)". Autrement dit, si l'on démontre logiquement à ce croyant que ce qu'il croit est faux, il est désemparé, car sa croyance est en danger. Il se trouve alors en état de dissonance cognitive et n'a que trois choix : remettre en question la source (discréditer, ridiculiser, voire détruire le contradicteur), faire comme si rien ne s'était passé et tenter d'oublier cette lame de réalité qui a un instant perforé le voile des illusions, ou bien s'inventer un scénario rendant compatible à la fois la croyance et à la fois les nouveaux faits, généralement en dépit de toute logique (Nous sommes le lendemain du jour de l'apocalypse et rien ne s'est produit ? Les dieux nous accordent une seconde chance, alors. Ou bien j'ai mal interprété leurs signes clairs et indiscutables.)
Pi1978 a écrit : est de l'ordre du charme ou du dégout selon la sensibilité de chacun & ne remet pas en cause la réalité de cette vérité duelle.
C'est faux : ce n'est pas sur le terrain de la sensibilité que nos interlocuteurs ont tenté de nous amener, mais sur celui de la science, domaine du prédictif, du vérifiable et du vérifiable, nourri du doute et construit sur la logique.
Monique Marie a clairement dit que les scientifiques étaient des menteurs qui complotaient pour la perte de l'humanité et que l'évolution est une fable. Elle n'a pas dit « Je sais que les scientifiques sont parvenus à la conclusion que l'évolution a bien lieu, mais mon sentiment à moi est qu'il n'y a pas d'évolution, même si je suis bien incapable de le prouver ».
Pi1978 a écrit :Emmanuel est sinçère dans toute sa dimension & le livre de vie de l'agneau relève du témoignage de l'univers de sa foi; Il est normal qu'il puisse toucher le coeur de ses pairs & repousser ce qui n'est pas de lui : l'huile se mélange difficilement avec l'eau. Pour autant, l'huile n'insulte pas l'eau & l'eau n'injurie pas l'huile.
En l'occurrence, je n'ai insulté personne et me suis toujours adressé aux lecteurs de ce livre de manière courtoise, calme, bienveillante. Ce qui ne m'a pas une seule seconde empêché de me montrer très critique (comme je le suis devant n'importe quelle affirmation, qu'elle soit un journal d'informations, une publication scientifique, une déclaration politique, un témoignage, une thèse religieuse, etc.).
En échange de cela, j'ai copieusement été insulté. Pour quelle raison ? Peut-être parce que certains de mes interlocuteurs ont confondu "forum" et "tribune". Qu'aurais-je dû faire ? M'abstenir d'intervenir ? Je crois que c'eut été un très grand manque de respect, doublé d'un manque d'intégrité intellectuelle.
Pi1978 a écrit :Quant à savoir pourquoi l'huile demeure au dessus, & qui de vous joue son rôle, c'est d'une mesquinerie hors propos, d'autant plus que sans l'eau, l'huile ne serait pas si élevée.
Si j'ai bien compris ta parabole de l'huile et de l'eau, tu sembles dire que les domaines de la religion et de la science sont incompatibles.
Moi je veux bien, mais les croyants ne le veulent pas. La preuve : lorsque la science va contre leurs croyances, ils croient pouvoir contredire la science à coup de négations sans preuve.
Imaginons qu'un jour l'on acquiert une preuve scientifique étayant les thèses bibliques. On retrouve par exemple les restes de Jésus, on analyse son ADN et sa morphologie. Et là on découvre que son cerveau n'est pas fait de neurones habituels, mais de super-neurones, codés par des molécules bien plus complexes que l'ADN et organisées parfaitement.
Les croyants iront-ils dire ceci ? : « Cette connaissance a été acquise par la logique et par des preuves scientifiques. Elle n'a donc aucune valeur pour les croyants et ne prouve rien. »
Je crois personnellement que non.
Donc parler d'huile et d'eau est impropre.
Pi1978 a écrit :Soyez donc content de ce que vous êtes & ne brimez pas l'autre d'être différent de vous car il vous sert autant que vous lui servez. La vérité n'est pas en deçà de l'union des contraires car il est courant que l'homme & la femme s'assemble pour donner les générations futures; assemblez vous donc non pas pour nuire à votre image par de viles chamailleries qui devraient vous faire honte, mais dans le respect de vos différences & dans l'amour de la diversité. Voilà pour mon propos, à Dieu bon entendeur, salut !
T'appliques-tu cette leçon de morale à toi-même de temps en temps ?
Permets-moi en tout cas de saluer la bienveillance de tes propos et la générosité de ta démarche. Mais permets-moi également de t'exprimer, en toute humilité et toute franchise, l'impression de condescendance mal placée que me laissent tes propos.

@ Quinlan_Vos : les grands esprits se rencontrent de nouveau.
Auteur : Anonymous
Date : 30 juil.09, 17:49
Message : Tu démonte pierre par pierre la demeure des autres pour te construire ta propre demeure, va en paix, je dormirai à la belle étoile.
Auteur : glub0x
Date : 30 juil.09, 23:10
Message : mais tu ne dormira pas longtemps, la vie est courte sans maison...
Sauf peut être dans le jolie monde bien huilé d'Emmanuel ou les gros poissons mangent les petit et ou il fait 20°c tous les soirs :)

Et qui ira tu voir pour soigner ta première pneumonie?
A) Emmanuel
B) ton médecin
Auteur : Vicomte
Date : 30 juil.09, 23:11
Message :
Pi1978 a écrit :Tu démonte pierre par pierre la demeure des autres pour te construire ta propre demeure, va en paix, je dormirai à la belle étoile.
Essayons de voir ce que ta métaphore désigne exactement.
Si je démonte quelque chose, c'est donc que j'opère des dissociations, autrement dit je défais des liens qui, à mon sens, n'avaient pas lieu d'être.
Dans mon discours, il y a effectivement une part analytique : à partir des affirmations d'autrui, je repère les différents éléments qui les construisent et en examine les liens logiques. Si ceux-là n'ont pas lieu d'être (par exemple lorsqu'il y a une inversion de rapport de causalité, du genre « Je sors mon parapluie, ce qui a pour conséquence qu'il va pleuvoir. ») je les mets au jour.
Cela revient à pointer chez autrui, le cas échéant, une erreur, un illogisme, une incohérence, une faille, etc.
Mais cet exercice logique consiste également à repérer des liens logiques valides qui, si leur auteur les formule de manière qui me paraît maladroite, mal maîtrisée, inconsciente ou simplement juste mais peu claire pour la communauté des lecteurs, alors je tente de reformuler et d'apporter des éléments (par exemple des références bibliographiques) permettant non seulement à l'auteur et à moi, mais à tous, de mieux comprendre ce lien logique qui vient d'être mis à jour.
De la même façon, lorsqu'une erreur logique m'apparaît dans le discours d'autrui, je tente dans la mesure du possible (la plupart du temps en fonction de mon évaluation de sa capacité à appréhender ce que je vais lui dire) de lui fournir les outils lui permettant de reconstruire son édifice intellectuel, ainsi qu'à tous ceux qui étaient dans le même cas, y compris moi (car il n'est pas rare que l'analyse du discours d'autrui me permette de remettre en question certaines de mes représentations).

Maintenant, la métaphore de la demeure est-elle valide ? Cela voudrait dire que l'édifice logique de quelqu'un lui serve d'abri, de refuge, voire de sanctuaire. S'il est vrai que nos représentations nous permettent un rapport efficace au monde, alors contribuer à l'opérabilité de celles d'autrui est un acte bienveillant.

Pi1978, je me permets donc de reformuler ta métaphore en fonction de ces développements, qui me semblent honnêtement plus justes que l'image d'un vandale voleur que tu as tenté de donner de moi, et l'image d'un sage, humble et martyr que tu souhaites donner de toi :
« Lorsque les autres nous font l'honneur de nous faire visiter leur demeure, il ne me semble pas inapproprié d'en analyser les propriétés (car nous ne souhaitons pas les voir mourir sous un effondrement, de froid ou assaillis par les bêtes sauvages) et de faire part de notre analyse à la communauté. En faisant ainsi, nous contribuons à l'efficacité de la demeure que nous visitons, à la nôtre comme à celles de tous les autres membres de la communauté. »

Je ne résiste pas à l'envie de filer la métaphore :
« Certains d'entre nous ont une une formation d'architecte, de maçon, d'ingénieur, de spécialiste de l'isolation, d'électricien, de décorateur, etc. C'est pourquoi en croisant nos savoirs dans notre village (le forum) nous donnons à chacun sa chance d'avoir une demeure la plus efficace possible. Bien entendu, certains d'entre nous préfèrent vivre dans une ruine dont l'effet sur leur santé est délétère. Les raisons peuvent en être multiples : ils croient qu'on ne peut pas mieux comme maison car ils n'en ont jamais visité d'autre que celles de leurs semblables, ou bien croient-ils vivre dans un palace, voyant dorures et hauts plafonds là où il n'y a que moisissures et trous donnant sur l'extérieur, certains habitent même dans une maison insalubre qu'il faudrait raser, mais comme c'est une demeure où ils ont trop de bons souvenirs familiaux c'est un déchirement trop important de la quitter. Évidemment, le discours des autres membres de la communauté leur est insupportable, ils les soupçonnent de mensonges, d'erreurs, de complot, etc. et s'en tiennent éloignés. Lorsque la communauté, qui passe de maison en maison, leur propose de visiter la leur, ils montrent les dents et profèrent menaces et insultes. La communauté alors n'insiste pas, même si certains de ses membres ont vraiment mal au cœur.
Et pendant tout ce temps-là, Pi1978 reste à l'extérieur du village, traitant de méchants ceux de la communauté qui s'approchent de trop près de l'endroit où il a caché sa demeure. »


@ Glub0x : je vois que toi aussi as eu l'idée de te saisir de la métaphore. C'est vrai que c'était tentant.
Auteur : glub0x
Date : 30 juil.09, 23:58
Message : Je dois dire que tu es un peu plus rigoureux XD
Auteur : Anonymous
Date : 31 juil.09, 00:21
Message : Je capitule, la demeure des athées est taillée dans le roc (sans doute celui du cimetière), semblable à une maison où l' on peut rentrer facilement (par la logique) mais qu'il n'est point possible de quitter autrement que par la porte du néant. Nul doute que celui qui rejette la survie de son âme est bien semblable au fauve qui se régale de la faiblesse du zèbre & de la naïveté du croyant dont l'architecte est pourtant le seul à prévoir le renouvellement du bail de l'existence, ce qui n'est pas votre cas. Lequel des deux fait preuve de plus prévoyance pour sa sécurité ?

http://www.wat.tv/video/victoire-zebre- ... a83s_.html
Auteur : Vicomte
Date : 31 juil.09, 00:52
Message :
Pi1978 a écrit :Je capitule, la demeure des athées est taillée dans le roc (sans doute celui du cimetière), semblable à une maison où l' on peut rentrer facilement (par la logique) mais qu'il n'est point possible de quitter autrement que par la porte du néant.
Non, elle est un édifice construit avec d'humbles matériaux, de manière simple mais efficace pour protéger et abriter ses hôtes. Elle n'a effectivement rien à voir avec les tas de blocs d'or et de marbre qui s'effondrent au moindre coup de vent que se construisent les croyants. Quant au cimetière, il sera la dernière demeure de l'athée comme du croyant (si c'est ce mode de sépulture qui est adopté). Il n'y a que le croyant pour penser qu'une maison imaginaire très jolie et confortable l'attend après sa mort. En même temps il n'aura pas l'occasion d'être déçu, puisqu'il ne pensera plus.
Pi1978 a écrit :Nul doute que celui qui rejette la survie de son âme est bien semblable au fauve qui se régale de la faiblesse du zèbre & de la naïveté du croyant dont l'architecte est pourtant le seul à prévoir le renouvellement du bail de l'existence, ce qui n'est pas votre cas. Lequel des deux fait preuve de plus prévoyance pour sa sécurité ?
Pour continuer ta métaphore de la demeure, cela revient à cela : mes semblables et moi sommes en train de bâtir d'humbles demeures, que nous tentons, au moyen de nos capacités logiques et nos savoir-faire, de rendre les plus fonctionnelles, cohérentes et efficaces possibles. Arrive Pi1978 qui nous dit que ce n'est pas comme ça qu'il faut les bâtir (mais comment, alors ?) et que si nous n'imitons pas le taudis labyrinthique et mal conçu qu'il s'est construit, alors nous ne jouirons jamais d'une maison très luxueuse, très belle, très protectrice et très confortable. Pourtant, à comparer sa maison à la nôtre, nous avons bien l'impression qu'il est plus mal parti que nous. D'autant plus qu'il nous prend de haut alors que pour l'instant rien de ce qu'il nous montre nous fait penser qu'il y a de quoi.

Tu as tenté de me faire passer pour un voleur et un vandale, et toi pour un sage que l'on martyrise. J'ai passé du temps à te répondre. Et je l'ai fait, me semble-t-il, de manière cordiale et respectueuse.
Plutôt que de prononcer des jugements définitifs, je t'invite à répondre à toutes les objections que je t'ai formulées plus haut. C'est un peu facile de se faire passer pour un martyr, ce l'est beaucoup moins d'argumenter.
Auteur : Anonymous
Date : 31 juil.09, 02:42
Message : Le meilleur moyen de connaître Dieu est une expérience de douceur; c'est un moyen bien plus excellent, plus noble et plus délectable que l'argumentation.
Opus Majus (1267)
Citations de Roger Bacon
Auteur : quinlan_vos
Date : 31 juil.09, 03:57
Message : J'en ais une autre :

Io fai un gibetto dela mia casa.
Je fais une potence de ma propre demeure
(Dante Alighieri : la Vita Nuova).

Penses-y, Pi1978. Et tu comprendras.
Auteur : Vicomte
Date : 31 juil.09, 06:24
Message :
Pi1978 a écrit :Le meilleur moyen de connaître Dieu est une expérience de douceur; c'est un moyen bien plus excellent, plus noble et plus délectable que l'argumentation.
Opus Majus (1267) Citations de Roger Bacon
Citation faite à une époque où l'on ne savait pas que la terre était ronde, n'était pas le centre de l'univers, où l'on ignorait l'évolution, l'existence d'autres galaxies, où la méthode scientifique n'en était qu'à ses balbutiements.
Bref : une citation qui croit impressionner mais qui témoigne surtout d'un très grand manque d'arguments et de maîtrise de la logique.

Bref : Argumentum ad verecundiam, rien de plus.
Auteur : Anonymous
Date : 31 juil.09, 07:04
Message : Histoire de vous tendre une perche pour vous sauver de la noyade, Il aurait été plus judicieux, contemporain & cultivé de me citer votre ami Robert Heinlein pour me battre :

"N'essayez pas d'avoir le dernier mot. Vous pourriez l'avoir."

Bye Bye !
Auteur : Vicomte
Date : 31 juil.09, 07:57
Message :
Pi1978 a écrit :Histoire de vous tendre une perche pour vous sauver de la noyade, Il aurait été plus judicieux, contemporain & cultivé de me citer votre ami Robert Heinlein pour me battre :
"N'essayez pas d'avoir le dernier mot. Vous pourriez l'avoir." Bye Bye !
Cette remarque montre bien comment tu envisages le dialogue : non pas comme un échange, mais comme un affrontement (le verbe « battre » est suffisamment parlant).
Ceux qui font de la logique et du discours rigoureux et argumenté leurs alliés ne sont pas du tout dans le même rapport à autrui que ceux qui se donnent comme objectif de le convaincre de choses impossibles (vivre après la mort, existence d'un ami-parent-juge invisible qui fait de la magie pour ceux qui sont sages, etc.). Ces derniers ne peuvent évidemment pas compter sur la logique, il ne leur reste donc que la rhétorique (pour les plus habiles d'entre eux) et la menace (pour les plus incultes). Si ça peut marcher sur un individu qui n'a pas reçu tous les outils critiques, c'est peine perdue dès que l'interlocuteur ramène systématiquement le débat là où il doit être, à savoir celui des faits vérifiables fondés sur la logique.

Tu es venu, tu nous a pris de haut, tu nous a fait la morale. Comme tu as vu que ni ton rôle de sage ni celui de martyr n'étaient crédibles, et que le terrain de l'échange et des arguments ne t'est guère familier, il ne te reste en effet qu'à partir comme tu es venu (ou au moins à le déclarer). C'est bien dommage ; reviens dès que tu as des arguments logiques, tu seras toujours le bienvenu.
Auteur : youyou10000
Date : 31 juil.09, 13:30
Message : Salut,

Bah me revoilà en fin de compte. Je suis pour quelques jours dans cette fausse liberté appelé vacances. Donc, j'en profite pour vous faire un petit coucou. :wink:

Pourquoi suis-je revenu et quel intérêt de le faire puisque nos opinions divergent ?

Ce que je crois, Vicomte, c'est que sans t'en rendre compte car tu n'en a pas vraiment pris connaissance, si tu lisait le livre patiemment en réfléchissant un peu sur ses explications tu t'apercevrais vite de sa logique et de sa véracité. Mais, comme je l'ai dit dans un précédent message, il faut être capable de couper les sangles avec lesquelles nous avons solidement serrer nos bagages sur notre dos le long des jours. Pour avoir lu cette ouvrage d'innombrables fois et avoir eu le temps d'examiner, de comparer, de juger, je dis qu'il ne peut révéler son contenu qu'au bout d'une lecture pour le moins patiente et rigoureusement complète. C'est à dire du début à la fin et ce sans interruption et sans préjugés car c'est ainsi que la vérité apparait. Il est évident qu'en le lisant en diagonale les démonstrations de celui-ci restent stériles. Des fois il est bon de se mettre à nu pour mieux se revêtir. Avoir de nombreuses perceptions différentes dans tous les domaines est selon moi le meilleur moyen de s'approcher de ce qui est véritable. Hum, je me demande combien pourront comprendre que la science n'a rien à voir avec les scientifiques, pas plus que Dieu n'a à voir avec les religions qui perdent les hommes.

[quote="Vicomte""]En échange de cela, j'ai copieusement été insulté. Pour quelle raison ? Peut-être parce que certains de mes interlocuteurs ont confondu "forum" et "tribune". Qu'aurais-je dû faire ? M'abstenir d'intervenir ? Je crois que c'eut été un très grand manque de respect, doublé d'un manque d'intégrité intellectuelle.[/quote]

N'exagérons rien ! Bien que je me plaise de temps à autre à me permettre un semblant d'arrogance, ce n'est pas ce que j'appelle "copieusement" insulté. Mais, plutôt, de mon point de vue à moi, un agréable divertissement. J'avoue toutefois ne pas en avoir penser moins :)
Vicomte a écrit :Il n'y a que le croyant pour penser qu'une maison imaginaire très jolie et confortable l'attend après sa mort. En même temps il n'aura pas l'occasion d'être déçu, puisqu'il ne pensera plus.


Je te suis totalement là-dessus et je réitère ce que j'ai dit plus haut à savoir que Dieu n'a rien à voir avec les sectes religieuses et que tant que l'on ne peut les dissocier, du fait des longs mensonges de ces dernières depuis de nombreux siècles, la vision que l'on a de la prophétie ne dépasse pas celles de ceux qui lisent les écritures (ancien et nouveau testament) dans le sens de la lettre.

Donc, je suis d'accord quand tu dis qu'après la mort l'on ne s'en va pas dans un monde merveilleux et imaginaire mais, la lecture de ta phrase tend à me suggérer que tu pense que l'on ne vit qu'une fois et qu'après cela est comme si nous n'avions jamais existé. Si c'est réellement ce que tu pense alors, je me dit que tu dois être bien triste au fond de toi. Le livre, lui, explique clairement que l'âme est semblable à un livre indestructible (l'âme est matérielle) sur laquelle l'on imprime par les ondes (l'esprit de l'homme émet des ondes) notre vécut. Et, ce sont ces écritures qui permettent le moment venu à l'âme de s'entourer d'un nouveau corps de chair.

Tu ne crois pas à la niaiserie précédente, cependant la suivante est tout aussi grotesque genre, "la terre est le centre de l'univers".

Pour ce qui est des scientifiques aussi intelligents puisse-t-ils être, il ne pourront jamais accéder à la vérité et comprendre que la raison d'être d'une étoile est de briller pour éclairer son monde vivant. La principale cause est qu'ils se croient supérieurs, pensent pouvoir tout changer à leur image, et que de ce fait il marchent sur les mains. Une minutieuse observations de l'aboutissement de leurs oeuvres ne peut qu'inspirer du mépris pour ceux qui ont fait de cette planète un lieu d'effroi et une condition abominable de survie pour tous.
Auteur : Vicomte
Date : 16 août09, 07:14
Message :
youyou10000 a écrit :Ce que je crois, Vicomte, c'est que sans t'en rendre compte car tu n'en a pas vraiment pris connaissance, si tu lisait le livre patiemment en réfléchissant un peu sur ses explications tu t'apercevrais vite de sa logique et de sa véracité.
Je l'ai examiné avec le même recul et le même esprit critique que n'importe quel autre document (information de presse, publication scientifique, témoignage, etc.). Il contient de nombreuses erreurs, et est illogique contrairement à ce que tu dis. Il nie l'évolution, ne fait durer le mésozoïque que 60 000 ans, etc. et, surtout, le fait sans preuve. Je ne vois donc pas au nom de quoi je devrais tenir ses affirmations pour vraies.
youyou10000 a écrit :Mais, comme je l'ai dit dans un précédent message, il faut être capable de couper les sangles avec lesquelles nous avons solidement serrer nos bagages sur notre dos le long des jours. [...]
Je te propose alors de lire quelques ouvrages scientifiques avec le même état d'esprit. Tu pourrais commencer par Jacques Monod, Le Hasard et la nécessité, par exemple.
youyou10000 a écrit :[quote="Vicomte""]En échange de cela, j'ai copieusement été insulté. Pour quelle raison ? Peut-être parce que certains de mes interlocuteurs ont confondu "forum" et "tribune". Qu'aurais-je dû faire ? M'abstenir d'intervenir ? Je crois que c'eut été un très grand manque de respect, doublé d'un manque d'intégrité intellectuelle.
N'exagérons rien ! Bien que je me plaise de temps à autre à me permettre un semblant d'arrogance, ce n'est pas ce que j'appelle "copieusement" insulté. Mais, plutôt, de mon point de vue à moi, un agréable divertissement. J'avoue toutefois ne pas en avoir penser moins :) [/quote]
Peut-être que cela te divertit d'insulter les autres. Personnellement ça ne me procure aucun plaisir.
Mais si tu es prêt à revenir avec de meilleures dispositions, je suis personnellement prêt à accepter tes excuses.
youyou10000 a écrit : Je te suis totalement là-dessus et je réitère ce que j'ai dit plus haut à savoir que Dieu n'a rien à voir avec les sectes religieuses
D'ailleurs la concurrence est rude entre les religions : en général, toutes les autres sont toujours considérées comme "fausses", voire inspirées par le diable, etc.
D'un point de vue athée, je ne vois rien qui me permette de prendre les affirmations émanant d'une croyance plutôt que d'une autre.
youyou10000 a écrit :et que tant que l'on ne peut les dissocier, du fait des longs mensonges de ces dernières depuis de nombreux siècles, la vision que l'on a de la prophétie ne dépasse pas celles de ceux qui lisent les écritures (ancien et nouveau testament) dans le sens de la lettre.
D'ailleurs, on remarquera, pour prendre l'exemple de la Bible, que c'est un livre empli d'inexactitudes scientifiques. Par exemple, il décrit une terre plate et fixe. La vérité a donc bien une valeur relative en religion.
youyou10000 a écrit :Donc, je suis d'accord quand tu dis qu'après la mort l'on ne s'en va pas dans un monde merveilleux et imaginaire mais, la lecture de ta phrase tend à me suggérer que tu pense que l'on ne vit qu'une fois et qu'après cela est comme si nous n'avions jamais existé. Si c'est réellement ce que tu pense alors, je me dit que tu dois être bien triste au fond de toi.
C'est comme si un viking me disait « Si tu penses réellement qu'aucun banquet ne t'attend chez Odin après ta mort, tu dois être bien triste au fond de toi » ou un enfant « Si tu penses réellement qu'aucun Saint Nicolas ne t'apportera de cadeau le 6 décembre prochain, tu dois être bien triste au fond de toi ».
Quelques études ont été menées à ce sujet (je peux t'avoir les références si tu veux en savoir plus) : il semblerait qu'en moyenne les athées soient plus heureux que les croyants (en plus d'être plus moraux et d'avoir un niveau culturel supérieur). En tout cas, je préfère savoir que m'imaginer savoir. Il est impossible que notre pensée survive à notre mort, c'est ainsi. Cette perspective me comble de bonheur car elle donne plus de saveur à ma vie.
youyou10000 a écrit :Le livre, lui, explique clairement que l'âme est semblable à un livre indestructible (l'âme est matérielle) sur laquelle l'on imprime par les ondes (l'esprit de l'homme émet des ondes) notre vécut. Et, ce sont ces écritures qui permettent le moment venu à l'âme de s'entourer d'un nouveau corps de chair.
C'est une jolie histoire. J'ai bien aimé Matrix, également. Et Willow.
Et tant que tu ne me fourniras aucune preuve de ce que tu avances, ça restera toujours une jolie histoire et rien de plus.
youyou10000 a écrit :Pour ce qui est des scientifiques aussi intelligents puisse-t-ils être, il ne pourront jamais accéder à la vérité et comprendre que la raison d'être d'une étoile est de briller pour éclairer son monde vivant.
Tu t'exprimes ici manifestement dans le domaine de la croyance, où tout et son contraire peut être affirmé sans preuve ni logique. On peut y affirmer l'existence (comme la non-existence) d'Anubis, Râ, Odin, Freya, Diancecht, Lug, Quetzalcoatl, Allah, Yahvé, Zeux, Poséïdon, les lutins, les sorciers, les fées, les djinns, les ancêtres, les fantômes, les kamis, etc. On peut y dire qu'il n'y a pas eu d'évolution, que l'univers a 3 secondes comme 6×10^1000 ans, que la terre est plate, pyramidale, hélicoïdale, etc. Dans ce domaine, tout ce qu'on y dit est à la fois vrai et faux (puisqu'insensible à la preuve ou à la logique).
C'est pourquoi je te réponds : Oui, Youyou10000, tu as absolument raison (et absolument tort à la fois).
youyou10000 a écrit :La principale cause est qu'ils se croient supérieurs,
Supérieurs à qui ? À quoi ? Dans quel domaine ?
Personnellement, moi qui termine mes études, jamais un enseignant ne m'a jamais dit quoi que ce soit de ce genre. Au contraire, on nous a toujours invités à demeurer humbles devant les faits, à faire preuve de logique et de circonspection, à tenir compte de l'avis de tout le monde, à faire et refaire ses vérifications, à toujours être nourris de l'esprit du doute, à toujours se montrer critiques.
En outre le scientifique ne prétend à rien d'autre qu'émettre un humble discours sur les manifestations du réel, lequel se contente d'être prédictif, vérifiable et réfutable.

Qui est le plus prétentieux, entre celui qui dit « Compte tenu des faits, il semble logique d'en conclure telle et telle choses, jusqu'à preuve du contraire » et celui qui dit « Je détiens la vérité, et quiconque pense le contraire est forcément dans l'erreur » ? Je pense qu'il s'agit du second et toi, manifestement, du premier.
youyou10000 a écrit :pensent pouvoir tout changer à leur image, et que de ce fait il marchent sur les mains.
Prenons un exemple concret :
Theodosius Dobzhansky nous donne un cas concret de spéciation (apparition d'une nouvelle espèce) à partir de la Drosophila melanogaster : il y avait avant une seule espèce, puis au bout de plusieurs générations il a bel et bien obtenu deux espèces différentes (non interfécondes, ADN différent, phénotype différent)(1). Nous avons bien eu un cas d'évolution qui s'est produit en direct, prouvant de manière difficilement discutable la validité de l'évolution.
Après consultation de son article (dont tu trouveras les références plus bas), pourrais-tu montrer en quoi selon toi Dobzhansky « pense pouvoir tout changer à son image » et ainsi « marche sur les mains » ?
youyou10000 a écrit :Une minutieuse observations de l'aboutissement de leurs oeuvres ne peut qu'inspirer du mépris pour ceux qui ont fait de cette planète un lieu d'effroi et une condition abominable de survie pour tous.
Je suis désolé, mais je ne me sens pas concerné par ces peurs dont tu parles.

* * *

J'en profite pour te rappeler les autres questions que je t'avais posées et auxquelles tu n'as pas répondu, pour lesquelles j'aurais bien aimé une réponse si tu le veux bien :

- En commentaire de ton « Je ne comptait pas répondre aux inepties de Vicomte mais, comme tu m'a écrit Monique, je vais répondre. » je t'ai demandé : Est-ce là le dialogue respectueux et logique auquel tu m'invitais ? Ai-je tort d'exercer mon esprit logique et critique quant à tes assertions ? Qu'est-ce qui te permet de nouveau de faire un jugement valeur ? Tu dis que je prononce des inepties, il faut maintenant le prouver. Sinon, ça s'appelle de la diffamation.
- En réponse à ton « Tout comme le livre dont tu as avoué toi-même n'avoir lu que trois court extraits ce qui prouve une fois de plus ton esprit étroit et fermé. » j'ai répliqué : S'il y a un passage qui contient les preuves que je demande, signale-le moi, je le lirai volontiers. Et puisque tu parles de fermeture d'esprit, prouve que le tien est ouvert en lisant ce livre que je te recommande : Pascal Boyer, Et l'homme créa les dieux, Paris, Gallimard, 2001.
- Lorsque tu as déclaré : « Figure-toi que justement ce sont les scientifiques que tu vénère et diplômés des plus grandes universités du monde entier qui viennent de s'apercevoir d'après les nouvelles découvertes que celles-ci invalident totalement la théorie de l'évolution et celle du big-bang », je t'ai alors demandé : Peux-tu donner les noms de ces « scientifiques [...] diplômés des plus grandes universités du monde entier » ? Merci de donner, outre leur nom, leur laboratoire, leur université, le titre de leurs publications principales (titre, organe de publication — par exemple la revue Science, ou tout organe à comité de lecture et/ou protocole de vérification, date — manifestement c'est récent puisqu'ils « viennent de ») ? C'est étrange que je n'aie pas entendu parler d'une telle révolution scientifique. Mais je veux bien croire que je ne suis pas au courant de tout et que tu n'es pas en train de me mentir.
- Tes affirmations scientifiques sont-elles de première main (autrement dit sont-elles l'expression de tes propres connaissances scientifiques et de tes recherches) ou bien sont-ce des choses que tu rapportes (que tu n'as pas vérifiées toi-même comme pourtant l'exigerait la rigueur scientifique) ? Par exemple, puisque tu parles de méthodes de datation des roches volcaniques, pourrais-tu en une phrase ou deux me parler de demie-vie et de 40P-39Ar ?
- Ou alors, nous n'avons pas la même définition du mot "logique". Quelle serait la tienne ?
- En réponse à ton « La conclusion des experts est merveilleuse : pas d'évolution donc pas de big bang ! » : Pourquoi serait-ce "merveilleux" ? Qui sont ces "experts" ? Peux-tu en donner des noms ? En quoi sont-ils experts ? Quelles qualités revêtent-ils à tes yeux pour mériter ce qualificatif que tu ne reconnais pas aux "scientifiques" qui, à te lire, semblent être affublés de tous les maux de la terre ?
- Ce livre contient de très nombreuses contrevérités scientifiques. Pour n'en citer que quelques unes : une ère mésozoïque 3000 fois trop brève (60 000 ans au lieu de 180 millions), des planètes destinées à devenir des étoiles, fixité des espèces (négation de l'évolution), etc. Toutes ces affirmations d'Emmanuel (amenées sans preuve, quant à elles) sont contredites par l'expérience et la logique. Comment, en toute logique, apporter en ce cas un quelconque crédit au contenu de ce livre ?

__________
(1) Cf. Theodosius Dobzhansky, Genetics of the Evolutionary Process, Columbia University Press, New York, 1970. Voir aussi http://www.stephenjaygould.org/library/ ... etics.html
Auteur : youyou10000
Date : 19 août09, 00:01
Message : Salut,
Je l'ai examiné avec le même recul et le même esprit critique que n'importe quel autre document (information de presse, publication scientifique, témoignage, etc.). Il contient de nombreuses erreurs, et est illogique contrairement à ce que tu dis. Il nie l'évolution, ne fait durer le mésozoïque que 60 000 ans, etc. et, surtout, le fait sans preuve. Je ne vois donc pas au nom de quoi je devrais tenir ses affirmations pour vraies.


Ceci est ton point de vue et tu es totalement libre de penser ce que tu veut. Personnellement, je ne lirait pas les ouvrages scientifiques que tu pourrait me proposer. Donc, je comprend très bien que tu ne veuille en prendre connaissance. Pour cette raison, c'est une erreur de ma part de continuer à discuter ici de ce sujet. Je tient tout de même a rappeler, non pas seulement pour toi, que lire le livre de vie en y opposant continuellement ses connaissances acquises est voué à l'échec. Il faut au contraire, les mettre de côté pour un moment et se laisser conduire puis, après une lecture patiente et complète seulement, comparer. Je ne cite pas de noms ni d'expériences scientifiques pour la bonne raison qu'ils ignorent tout et que le bons sens me montre que rien de véritablement bon ne sort de leurs mains et ce monde agonisant témoigne de leur grande ignorance.
Sans leur arrogance envers la nature qu'ils n'ont point créée, sans leur arrogance envers les êtres qu'ils n'ont point créée, l'espérance de vie des hommes serait aujourd'hui de cent-vingt ans. En tous cas, certains ne pourront pas dire qu'ils n'auront pas été suffisamment prévenus de ce qui arrive. Se cacher ou s'appuyer sur des tombeaux et des sépulcres blanchis ne sauvera personne. Ni grands ni petits.

Peut-être que cela te divertit d'insulter les autres. Personnellement ça ne me procure aucun plaisir.
Mais si tu es prêt à revenir avec de meilleures dispositions, je suis personnellement prêt à accepter tes excuses.


Oui, dans une certaine mesure cela me divertit, je ne le cache pas. Mais, la plus grosse insulte est de cacher la vérité que ce soit à un homme ou à l'ensemble de l'humanité comme le font ceux par qui tu ne cesse de jurer. Je rappelle aussi que quand je parle de scientifiques, je le fais d'une manière généralisé comme je le fait pour toute catégories d'hommes. Quelques-uns auront certainement l'habit de noce pour épouser la vérité. Il est évident que parmi les sept branches qui donnent des fruits empoisonnés (politiciens, religieux, scientifiques, militaires, riches, conquérants, trafiquant), certains, (comme dit dans le livre) font périr avec moins de douleurs et moins rapidement les êtres vivants que d'autres, un peu comme le fait un fruit pourris qui fait tomber les autres en pourriture.
D'ailleurs la concurrence est rude entre les religions : en général, toutes les autres sont toujours considérées comme "fausses", voire inspirées par le diable, etc.D'un point de vue athée, je ne vois rien qui me permette de prendre les affirmations émanant d'une croyance plutôt que d'une autre.


Je comprend assez cela étant donné que je n'ai jamais vraiment baignez dans le milieu religieux, ni scientifiques d'ailleurs. Rend-toi compte que les sectes ne sont pas seulement religieuses, elles sont aussi politique et scientifiques entre autres. Ce livre n'a rien de sectaire, son auteur n'a jamais fait connaître son visage au monde et il n'y a aucun genre de hiérarchie, d'obligation à y croire, chacun est libre de le suivre ou non et chacun se jugera lui-même d'après ce livre et ceux des prophètes qui ont précédés et annoncés sa venu. Contrairement, si l'on regarde les mouvements religieux quel qu'il soient et je prend en exemple le plus sanguinaire et le plus violent : le mouvement catholique au sommet duquel se trouve celui qui porte le nom de la bête et le nombre de son nom.

On y voit clairement des hiérarchies, en regardant son histoire l'on voit que cette prostitué (ce n'est pas une insulte mais je reprend les termes de Jean dans l'Apocalypse, la prostitué assise sur les sept collines qui est Rome) à tué d'innombrables innocents pour conforter sa suprématie. Donc, ce livre n'est pas un mouvement sectaire mais juste un livre qui vient dire aux hommes qu'il est temps de se mettre à l'abri en leur en expliquant la raison et en leur montrant la façon de vivre pour ne plus en arriver là. Réfléchissez-y car vous n'aurez pas d'autres signes que Jonas !
Ce qui prouve que la prophetie est exacte, c'est qu'elle s'accomplit.

Pour ceux qui en me lisant penseraient : -celui-là n'a certainement pas réussit sa vie alors, il se permet d'essayer d'effrayer les autres en leurs disant qu'à cause des oeuvres humaines notre monde touche à sa fin.

Si tel est le cas, je leur conseille d'aller rendre visite à l'autre moitié du monde qui vit dans la misère et d'expliquer patiemment à ceux qui meurent de faim les raisons pour lesquels leurs terres qui seraient suffisantes pour les faire vivres leurs ont été volées et qu'elles ne leurs appartiennent plus mais sont mis aux profits des exploiteurs des peuples. Expliquez-leurs qu'ils doit y avoir des pauvres pour qu'ils y ait des riches et que grâce à leurs souffrances des hommes peuvent réussirent leur vie et vivre dans la joie sans se souciez d'eux.
D'ailleurs, on remarquera, pour prendre l'exemple de la Bible, que c'est un livre empli d'inexactitudes scientifiques. Par exemple, il décrit une terre plate et fixe. La vérité a donc bien une valeur relative en religion.


Ceci n'est encore que ton point de vue. Où as-tu vu la mention d'une terre plate dans la bible ? Non, :lol: , mais les prophètes parlent des liens des pléiades et des cordages de l'Orion révélant les attaches matériels des astres. (Magnétosphères, lignes de force, anneaux) Ils parlent aussi des roues remplit d'yeux en dedans et en dehors montrant les galaxies entièrement habités et d'autres choses qui témoignent de leur grande connaissance (comme dit dans le livre).

Bien avant de lire le livre, j'en était arrivé à croire plusieurs inepties notamment le fait que le soleil que l'on voyait aujourd'hui était tel qu'il était il y a des millions d'années à cause des soit disant "photons" qui mettrait un certains temps pour nous parvenir. Ou encore qu'en voyageant dans l'espace à la soit disant "vitesse de la lumière" pendant 5 ans et en revenant sur terre ensuite, 700 ans s'y serait écoulé. Ceux qui enseignent ce genre de faussetés sont dépourvus de raisons. Ils croient tous savoir mais ne savent rien. Il faut saisir la globalité pour comprendre vraiment la plus petite chose. Agissant de manière inverse ils marchent donc sur les mains. Il est préférable d'être moyen en toutes choses que d'avoir beaucoup d'intelligence mais pas d'esprit.
il semblerait qu'en moyenne les athées soient plus heureux que les croyants (en plus d'être plus moraux et d'avoir un niveau culturel supérieur). En tout cas, je préfère savoir que m'imaginer savoir. Il est impossible que notre pensée survive à notre mort, c'est ainsi. Cette perspective me comble de bonheur car elle donne plus de saveur à ma vie.


Fort en paroles mais faibles en esprit, tel est véritablement leur supériorité. Se croyant sages mais fous, conditionnés à tout vent de doctrine trompeuses mais incapables de saisir la vérité. Tout à fait d'accord comme je l'ai exprimer dans mon dernier message, la pensée ne peut survivre après la mort.
Je comprend bien ta dernière phrase, c'est justement parce que notre vie n'est pas éternelle qu'elle nous est précieuse. Mais, l'âme, elle, l'est. Elle traverse les âges dans l'inconscience du temps qui passe puis, s'entoure à nouveau d'un corps de chair nécessaire à son fonctionnement. J'aime bien comparer l'âme à un disque dur sur laquelle on y stocke son, images, pensées, etc... Cela en est proche. Les preuves se trouve dans le livre et facilement compréhensibles par les saint d'esprits.

Seuls ceux qui croient au hasard peuvent penser que l'on n'a qu'une seule vie. "Mangeons, buvons car demain nous mourrons !"
Ils croient alors pouvoir tout se permettre jusqu'à diriger les peuples et tuer ceux qui dérangent comme le font avec audace plusieurs hommes élevés et sous la couverture du mensonge. Soit heureux car, avec de telles pensées, il est probable que tu n'aura effectivement qu'une seule vie.

En outre le scientifique ne prétend à rien d'autre qu'émettre un humble discours sur les manifestations du réel, lequel se contente d'être prédictif, vérifiable et réfutable.


C'est peut-être ton cas mais, pas celui de tous. Cette planète était parfaite avant d'être touché. La grave maladie n'existait pas. Vois-tu, en même temps qu'un peu de confort, la science a fait disparaître ce qui était naturel et indispensable aux êtres vivants. Ainsi, ils meurent à petit feu. Crois-tu qu'aux origines les hommes avaient besoin de se soignés de la même manière qu'aujourd'hui. Cependant, quelques scientifiques en plus des maladies aboutissantes de leurs oeuvres, se permettent la folie d'en créer et d'en cultiver. Tous le monde n'est pas tout beau et tout gentils, il est temps de le comprendre.

___________________________________________________

Je vais faire un peu de recherche sur les travaux de Dobzhansky et lire le lien de ta signature.

Aux autres questions :
Est-ce là le dialogue respectueux et logique auquel tu m'invitais ? Ai-je tort d'exercer mon esprit logique et critique quant à tes assertions ? Qu'est-ce qui te permet de nouveau de faire un jugement valeur ? Tu dis que je prononce des inepties, il faut maintenant le prouver. Sinon, ça s'appelle de la diffamation.


Comment respecter quelqu'un qui ne se respecte pas lui-même ni les autres ?
Que fais-tu du respect pour les autres en suivant ceux qui les font souffrir ?
Que fais-tu du respect pour cette planètes et ca qu'elle produit pour nous ?
Les preuves sont dans le livre mais tu ne peut les voir car il fait sombre dans les tombaux.
- En réponse à ton « Tout comme le livre dont tu as avoué toi-même n'avoir lu que trois court extraits ce qui prouve une fois de plus ton esprit étroit et fermé. » j'ai répliqué : S'il y a un passage qui contient les preuves que je demande, signale-le moi, je le lirai volontiers. Et puisque tu parles de fermeture d'esprit, prouve que le tien est ouvert en lisant ce livre que je te recommande : Pascal Boyer, Et l'homme créa les dieux, Paris, Gallimard, 2001.


Encore un livre payant. Si je peut le trouver gratuitement en livre électronique par exemple, je le lirait. J'en ai lu de nombreux des livres que ce soit scientifiques, philosophique et dans bien d'autres catégories. Mais, tout est basé sur des suppositions d'hommes qui croient pouvoir prouver ceci avec des preuves irréfutables. Mais, en fouillant plus loin rien ne permet de prouver la véracité de leurs affirmations.
- Lorsque tu as déclaré : « Figure-toi que justement ce sont les scientifiques que tu vénère et diplômés des plus grandes universités du monde entier qui viennent de s'apercevoir d'après les nouvelles découvertes que celles-ci invalident totalement la théorie de l'évolution et celle du big-bang », je t'ai alors demandé : Peux-tu donner les noms de ces « scientifiques [...] diplômés des plus grandes universités du monde entier » ? Merci de donner, outre leur nom, leur laboratoire, leur université, le titre de leurs publications principales (titre, organe de publication — par exemple la revue Science, ou tout organe à comité de lecture et/ou protocole de vérification, date — manifestement c'est récent puisqu'ils « viennent de ») ? C'est étrange que je n'aie pas entendu parler d'une telle révolution scientifique. Mais je veux bien croire que je ne suis pas au courant de tout et que tu n'es pas en train de me mentir.


Je t'ai donner ceux de la vidéo. Je ne connais pas les nom des milliers d'autres qui rejettent l'idiotie de l'évolution. Les scientifiques ne savent rien et ce n'est pas d'eux que je tient ma connaissance.
- Tes affirmations scientifiques sont-elles de première main (autrement dit sont-elles l'expression de tes propres connaissances scientifiques et de tes recherches) ou bien sont-ce des choses que tu rapportes (que tu n'as pas vérifiées toi-même comme pourtant l'exigerait la rigueur scientifique) ? Par exemple, puisque tu parles de méthodes de datation des roches volcaniques, pourrais-tu en une phrase ou deux me parler de demie-vie et de 40P-39Ar ?


Comme le dit le livre, les corps fluctuent avec la chaleur. Toutes datations qui en est fait est inutile surtout avant le Quaternaire. Mais bien sur, quand on ne connais pas la signification du serpent évoqué par Moise on ne peut comprendre que la terre à fait des vas et vient la faisant passer par différents changement de températures.


Cette fois, je m'en vais vraiment. J'ai du temps à perdre ailleurs.

A Dieu, s'il était possible.
Auteur : glub0x
Date : 19 août09, 11:53
Message :
youyou10000 a écrit :Salut,

Ceci est ton point de vue et tu es totalement libre de penser ce que tu veut. Personnellement, je ne lirait pas les ouvrages scientifiques que tu pourrait me proposer. Donc, je comprend très bien que tu ne veuille en prendre connaissance. Pour cette raison, c'est une erreur de ma part de continuer à discuter ici de ce sujet. Je tient tout de même a rappeler, non pas seulement pour toi, que lire le livre de vie en y opposant continuellement ses connaissances acquises est voué à l'échec. Il faut au contraire, les mettre de côté pour un moment et se laisser conduire puis, après une lecture patiente et complète seulement, comparer. Je ne cite pas de noms ni d'expériences scientifiques pour la bonne raison qu'ils ignorent tout et que le bons sens me montre que rien de véritablement bon ne sort de leurs mains et ce monde agonisant témoigne de leur grande ignorance.
Sans leur arrogance envers la nature qu'ils n'ont point créée, sans leur arrogance envers les êtres qu'ils n'ont point créée, l'espérance de vie des hommes serait aujourd'hui de cent-vingt ans. En tous cas, certains ne pourront pas dire qu'ils n'auront pas été suffisamment prévenus de ce qui arrive. Se cacher ou s'appuyer sur des tombeaux et des sépulcres blanchis ne sauvera personne. Ni grands ni petits.


J'ai adoré ce passage, reflet evident de la raison pourlaquelle tu crois, la peur de la mort.
C'est donc la première chose que tu reproche au monde en le regardant, tu accuse même des coupables.
nous faire perdre 30 precieuses années de vie, au finnal si on pouvait être arogant avec la nature et avec les être mais gagner encore 10 ans de vie, tu brûlerais peut être père et mère pour ceci, ton point de vue n'est pas plus louable :)
range ton beau discour à partire de ce paragraphe on sent déjà venire le train que tu veux nous faire avaler pour des raisons encore mysterieuses ( 2 ans de plus? un super paradis ?)....

Pour le reste ( au dessus du trait) tu confond politique et religion, c'en est déplorable.
voici un exemples des positions politique d'athée et anarchiste/communiste/FN/ Ultra vert / autres qui sont qu'un petit exemple du panaché de positions politiques refusant le ysteme actuel et ses paradoxes.
Et si tu m'dis la politique c'est que des pourit tu peux même avoir cette position en tant qu'athé.
Alors apres si tu veux jouer au jeu de la stigmatisation, spécialité olympique sur certains topic, je peux jouer aussi.
On commence par quoi? les secretaire? les noirs? le juifs? les croyants? j'en connais tout plein!
Auteur : Vicomte
Date : 19 août09, 23:24
Message :
youyou10000 a écrit :Ceci est ton point de vue et tu es totalement libre de penser ce que tu veut. Personnellement, je ne lirait pas les ouvrages scientifiques que tu pourrait me proposer. [...] et ce monde agonisant témoigne de leur grande ignorance.
Résumé :
- Quand on ne veut pas lire ton livre (pourtant truffé d'illogismes et d'incohérences), on est fermé et borné.
- Quand tu ne veux pas lire un livre qu'on te propose (pourtant logique et cohérent), tu as raison parce que tu sais sans l'avoir lu que ce livre est mauvais.
Voici une belle leçon d'ouverture d'esprit que tu nous donnes, Youyou10000.
youyou10000 a écrit :[...]
Je passe sur tes passages qui décrient une nouvelle fois la science en termes calomnieux et injustes.
J'aimerais toutefois que tu définisses ce que tu appelles "science" et "vérité". Peut-être notre désaccord vient de ce que nous ne parlons pas de la même chose, après tout.

Je suis en revanche étonné de n'avoir toujours pas reçu d'excuses. Tout cela me semble bien éloigné des vertus morales pourtant recommandées dans ton livre.
youyou10000 a écrit :Ce livre n'a rien de sectaire, son auteur n'a jamais fait connaître son visage au monde et il n'y a aucun genre de hiérarchie, d'obligation à y croire, chacun est libre de le suivre ou non et chacun se jugera lui-même d'après ce livre et ceux des prophètes qui ont précédés et annoncés sa venu.
Et bien c'est toujours ça que l'on peut porter à son crédit. Je le trouve incohérent, illogique, intellectuellement malhonnête, témoignant d'une profonde ignorance, sans doute écrit par quelqu'un souffrant de schizophrénie, mais au moins, il ne m'oblige pas à croire à ses affirmations délirantes. Me voilà rassuré.
youyou10000 a écrit :[...]
Sur la question du monde qui selon toi va à veau-l'eau, c'est vraiment une question de point de vue. Quels sont les critères que tu emploies pour comparer aux autres époques de la vie humaine sur Terre ? Quelles sont tes sources historiques et archéologiques (ce qui doit te poser un problème si tu n'as de toute façon pas confiance en la science, soit dit en passant) ? Quelle méthode as-tu employé pour l'affirmer ? Quelle est ton évaluation des probabilités que ton affirmation soit juste ? As-tu recoupé tes informations avec d'autres ? Que penses-tu des naïfs et des ignorants qui affirment "Il n'y a qu'à regarder le monde autour de soi" ?
youyou10000 a écrit :Ceci n'est encore que ton point de vue. Où as-tu vu la mention d'une terre plate dans la bible ?
http://www.libresansdieu.org/Wiki/Erreu ... sDeLaBible

Je serais curieux de te voir dans le numéro de trapèze qui consisterait à appliquer la méthode concordiste et à faire dire à la Bible ce que tu veux qu'elle dise en réfutant point par point tous les arguments donnés par ce site. Attention : si tu emploies l'argument "Mais il faut lire ceci d'un point de vue symbolique" j'ai déjà quelques contre-arguments en réserve.
youyou10000 a écrit :[...]
Je passe également sur tes contrevérités scientifiques et ne les prendrai au sérieux lorsque tu apporteras des preuves (mais je doute sincèrement d'en lire un jour).
youyou10000 a écrit : Fort en paroles mais faibles en esprit, tel est véritablement leur supériorité. [...] Cela en est proche. Les preuves se trouve dans le livre et facilement compréhensibles par les saint d'esprits.
Résumé :
- Quand une statistique ou une donnée vérifiable sert ton point de vue, elle est forcément vraie.
- Quand une statistique ou une donnée vérifiable dessert ton point de vue, elle est forcément fausse.
Bel exemple de rigueur intelletuelle que tu nous donnes, Youyou10000.
youyou10000 a écrit :[...]Je vais faire un peu de recherche sur les travaux de Dobzhansky et lire le lien de ta signature.
Je ne peux que te féliciter pour cet effort (même si je devine déjà la teneur de ta future réponse : Dobzhansky est un menteur, il fait partie du complot international pour faire croire à l'évolution). (Note : Ce n'était pas ma signature mais des notes de bas de page.)
youyou10000 a écrit :Comment respecter quelqu'un qui ne se respecte pas lui-même ni les autres ?
Que fais-tu du respect pour les autres en suivant ceux qui les font souffrir ?
Que fais-tu du respect pour cette planètes et ca qu'elle produit pour nous ?
Les preuves sont dans le livre mais tu ne peut les voir car il fait sombre dans les tombaux.
- Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que je ne me respecte pas ? Et si on suit ta logique, cela veut dire que tu aurais le droit d'insulter et mépriser quelqu'un qui fait un complexe d'infériorité. Drôle d'argument, en vérité.
- Dans le monde imaginaire que tu t'es construit, je veux bien croire que tes arguments ont une portée. Mais nous sommes dans le monde réel, dans lequel il n'y a ni dieu ni diable, ni complot scientifique international, ni aucune preuve de quoi que ce soit dans ton livre.
youyou10000 a écrit : Encore un livre payant. Si je peut le trouver gratuitement en livre électronique par exemple, je le lirait. J'en ai lu de nombreux des livres que ce soit scientifiques, philosophique et dans bien d'autres catégories. Mais, tout est basé sur des suppositions d'hommes qui croient pouvoir prouver ceci avec des preuves irréfutables. Mais, en fouillant plus loin rien ne permet de prouver la véracité de leurs affirmations.
Nous vivons dans un monde où existe un symbole de valeur d'échange universelle qu'on appelle l'argent. Les auteurs de livres sont des chercheurs qui consacrent leur vie entière à leur recherche. Cela me semble éthique qu'ils puissent nourrir leur famille grâce à cette activité utile à la société. Tu veux lire du gratuit, ça te regarde. Mais ne t'attends pas à lire autre chose que des écrits de qualité secondaire, voire médiocre.
Permets-moi de te demander quels sont ces "nombreux livres scientifiques, philosophiques" que tu as lu ? Peux-tu en citer quelques exemples (auteur, titre, date) ? Et en faire une brève critique montrant qu'effectivement ils ne prouvent rien (contrairement à ton livre, qui lui "prouve") ?
youyou10000 a écrit : Je t'ai donner ceux de la vidéo. Je ne connais pas les nom des milliers d'autres qui rejettent l'idiotie de l'évolution. Les scientifiques ne savent rien et ce n'est pas d'eux que je tient ma connaissance.
Ceux de la vidéo ne sont pas des scientifiques (pas de laboratoire, pas de chaire universitaire, pas de publication dans un organe à comité de lecture, etc.).
Bref : tu n'as aucun nom à donner.
Permets-moi donc de te donner un conseil : quand on ne sait pas quelque chose, on dit "je ne sais pas". C'est toujours mieux que de mentir.
youyou10000 a écrit : Comme le dit le livre, les corps fluctuent avec la chaleur. Toutes datations qui en est fait est inutile surtout avant le Quaternaire. Mais bien sur, quand on ne connais pas la signification du serpent évoqué par Moise on ne peut comprendre que la terre à fait des vas et vient la faisant passer par différents changement de températures.
C'est scientifiquement totalement faux. Et je t'ai posé une question très précise sur la demie-vie et la 40P-39Ar. Tu n'y a pas répondu, montrant que tu ignores complètement ce que dit la science à ce sujet.
Permets-moi donc un nouveau conseil : lorsque tu dis que quelqu'un a tort, commence par prendre connaissance de ce qu'il dit. Cela t'évitera de diffamer.
youyou10000 a écrit :Cette fois, je m'en vais vraiment. J'ai du temps à perdre ailleurs.
Au revoir et à bientôt.
J'espère que ce n'est pas simplement l'absence d'argument qui t'invite à partir.
Et j'espère également que nos échanges t'auront permis de relativiser tes certitudes et t'auront appris à adopter une attitude intellectuellement plus éthique.
Auteur : ServanteduChrist
Date : 14 avr.20, 04:29
Message : Bonjour,

J'ai fait partie de cette communauté et je confirme les dires plus hauts. Non seulement ce bouquin est blasphématoire mais en plus ayant montré qu'il ne respecte pas la Bible on m'a accusé d'être remplie d'orgueil, de ne rien comprendre, d'avoir des propos dénués d'intelligence, bref, une série de critiques sans aucune citation de mes écrits, en voici un juste résumé : nous avons raison et tu as tort parce que nous avons été illuminés et toi, non.

Je vous laisse prendre connaissance de mes écrits là-dessus disponibles à cette adresse :
https://www.fichier-pdf.fr/2020/04/14/r ... ldv-final/

J'ai repris les 14 ers chapitres de ce bouquin pour montrer en quoi il n'est pas conforme à la Bible.
Que vous croyez ou non en celle-ci n'est pas là la question, mais juste de montrer que l'auteur n'a rien compris à la Bible. Bonne journée à tous et désolée pour ce up de 10 ans mais je me devais de poster ce commentaire.
Auteur : Patrice1633
Date : 04 mai20, 05:50
Message : il y a un verset qui dit que a partir de quand une personne commence a parler de Jehovah, un livre de souvenir commence a s'ecrire sur cette personne, alors ce sont les demarches que cette personne fait pour plaire a Dieu et comment il fera pour le faire le reste de sa vie ...
si il agis bien, son nom sera certainement ecrit dans le livre de vie pour l'eternite ...
a nous de faire les effort pour en faire parti ...

Nombre de messages affichés : 86