Auteur : Claude De Bortoli
Date : 25 mai09, 03:12
Message : Bonjour,

Je m'appelle Claude De Bortoli

Je suis chercheur en Croyance.

J'ai découvert l'univers de métamatière.

Je me permet de vous l'expliquer

Il n'y a qu'un seul et unique univers de matière, celui dans lequel nous vivons. Il rassemble toute la matière découverte et à découvrir. Aucune molécule de matière échappe à l'attraction de l'univers de matière. Aucune particule de matière se "balade" en dehors de l'univers de matière.

Pour que ces particules de matière se mettent en mouvement, s'assemblent, tournent ou vivent il leurs faut une énergie. c'est l'instinct. Tout est mu par l'instinct dans l'univers de matière. Rien, absolument rien n'est fait sciemment. Pas l'ombre d'une intelligence...

sauf chez les humains !!!

Pourquoi ? Pour quelle raison l'espèce humaine échappe t-elle à l'emprise totale de la nature de matière ? Pour quelle raison peut-elle vivre comme bon lui semble ?

C'est grâce au fonctionnement de la symbiose des univers matériel et métamatériel. Elle est totalement impliquée dans ce processus. Elle en est même le coeur. C'est elle, pour le coté matériel, qui transfère les énergies nécessaire à la super symbiose des univers. Elle est armée pour le faire. Elle possède l'énergie des deux univers : l'instinct commun aux êtres matériels et l'intelligence métamatérielle.

L'espèce humaine transfère l'instinct en direction de la nature de métamatière, elle récupère l'intelligence en provenance de la nature de métamatère et la diffuse dans la nature de matière. Elle fait fonctionner la symbiose des univers matériel et métamatérielle.

Le problème est que dans l'univers de matière tout est mortel. Tous les humains meurent. Toutes fratries humaines et leur planète habitable finissent un jour par disparaitre. Il importe de fonder, sur de nouvelles planètes habitables, de nouvelles fratries humaines pour éterniser l'indispensable espèce humaine.

La venue du Terrien sur Terre entre dans cette logique. Une ou des fratries humaines, forcement extraterrestres, hyperévoluées car dans la phase adulte de leur existence, ont repéré une planète habitable verge d'humain : la Terre.

La Terre était naturellement dominée par une espèce animale arrivée au stade de suradaptataion : les dinosaures. En l'état, la planète n'était pas propice à la naissance d'une fratrie humaine. Il a fallu faire le ménage à savoir annuler la domination des dinosaures et mettre en place le nid mammifère propice à la naissance de la fratrie humaine.

Pour cela, les géniteurs humains extraterrestres ont employé une arme idéale : des météorites des météorites de bon calibre, ni trop grosses pour ne pas anéantir toute vie, ni trop petite pour avoir l'effet escompté : l'annulation de la domination des dinosaures. Ils les ont dévié et les ont fait s'écraser sur Terre.

Cette action est la fécondation du Terrien. Une ou des fratries humaines extraterrestres adultes hyperévoluées ont fécondé de leur intelligence la nature terrestre. Le Terrien en a les marques d'affinité : l'instinct de la matrice la nature terrestre et l'intelligence des géniteurs humains extraterrestres.

Les animaux et les végétaux terrestres (et universels) n'ont pas été générés par une intelligence extraterrestre. Ils sont seulement issus de la matrice planétaire. Ils n'ont donc pas l'intelligence. Ils ont seulement l'instinct.

Une fois la matrice planétaire fécondée par l'intelligence : l'annulation de la domination animale ou végétale suradaptée, une fois la domination des mammifères installée, la gestation de la fratrie humaine enclenchée, la naissance arrivée, les fratries humaines extraterrestres génitrices n'auront plus de contact avec la nouvelle fratrie humaine. Plus de contact tant que la fratrie humaine n'aura pas passer les phases agressives post-natales, enfantines et adolescentes de son existence. Trop risqué pour elle. Elle prendrait la technologie hyperavancée des fratries humaines extraterrestres pour finir de s'entretuer.

Mais alors, qui va guider la toute jeune fratrie humaine dans un chemin durable afin de lui éviter quelle s'engage dans une impasse fatale si aucun modèle d'évolution durable lui est présentée ?

La Croyance et la fonction croire sont là pour guider la jeune fratrie humaine dans un chemin durable et serein. La Coyance est le guide d'évolution. le gouvernail du navire évolution humaine. Elle est à sa disposition pour lui éviter quelle finisse dans une impasse fatale. A condition quelle s'en serve !

Si, par manque d'expérience, la jeune fratrie humaine marginalise le guide croyance et se sert seulement du moteur Science, elle se perd dans une impasse funeste telle que nous nous sommes perdus avec le dérèglement climatique. Sa seule issue est de reprendre en main son gouvernail Croyance.

Les fratries humaine extraterrestres adultes hyperévoluées ne sont plus agressives parce quelles ont passé les étapes enfantines et adolescentes de leur existence. Elles sont maintenant adultes et surtout responsables condition sine qua non pour l'exploration de l'univers de matière et la connaissance des fratries humaines enfantines des plus vulnérables.

Les fratries humaines extraterrestres adultes capables de voyager dans l'espace intersidéral et capables de reproduire l'espèce humaine sur de nouvelles planètes habitables sont passées elles aussi par les phases enfantines et adolescentes agressives. Elles ont elles aussi souffert comme souffre le Terrien. Elles ont elles aussi risquée leur existence en s'engageant dans des impasses funestes. Elles ont compris, à force d'égarements et de rappels à l'ordre, où était leur chemin elle ont compris où était leur responsabilité au sein de leur environnement. Elles ont compris leur rôle dans l'univers de matière. Elles ne sont plus agressives. Elles sont maternelles.

Auteur : Claude De Bortoli
Date : 25 mai09, 21:16
Message : Bonjour les amis !!

L'extinction brutale des dinosaures est la clef pour comprendre notre rôle et le rôle de l'espèce humaine dans l'univers de matière. C'est un message que nous envoient nos géniteurs humains extraterrestres. A nous d'avoir la maturité d'intelligence pour le décoder !!

La domination des dinosaures cancérisait la nature terrestre.

Pour quelle raison ?

L'univers de matière est formé d'une structure en perpétuelle mouvement. Galaxies, Planètes, étoiles, etc., toutes bougent, toutes tournent, toutes évoluent.

Les bidiversités installées sur les planètes habitables doivent pouvoir s'adapter à 'évolution de leur planète habitable. Rien ne doit entraver la possibilité d\'évolution des biodiversités.

L'univers de matière n'a pas mis de limite supérieure à l'adaptation des espèces animales et végétales qui composent les biodiversités installées sur les planètes habitables.

Sans limite supérieure, les espèces animales et végétales sont en compétition pour une suradaptation pour la domination de la planète habitable. La suradaptation d'une espèce se caractérise par le gigantisme de ses éléments.

Une espèce animale ou végétales arrivée au stade de suradaptation est assurée de dominer la planète habitable pour de millions d'années. Aucune autre espèce ne peut la supplanter. Leur évolution est tenue en respect par l'espèce dominante. Celle ci laisse dans son environnement que ce qui lui est nécessaire pour sa survie. Au temps de la domination des dinosaures, les mammifères par exemple étaient maintenu au stade primitif.

La domination par l'instinct d'une planète habitable n'est pas une domination idéale pour l'univers de matière. L'espèce dominante laisse dans son environnement que ce qui lui est nécessaire pour sa survie. Les autres espèces n'ont aucune chance de se développer.

Une domination par l'intelligence humaine est idéale pour l'univers de matière encore faut-il que l'intelligence humaine ne soit pas dévoyée par les instincts humains.

L'extinction d'une espèce dominante sur une planète habitable se fait :
soit par l'instinct : c'est une extinction de masse ; une grosse météorite anéanti tout le monde et on recommence !!!
Soit par l'intelligence, c'est une extinction chirurgicale. On choisi des météorites de bon calibre ni trop grosses pour ne pas anéantir toute vie, ni trop petites pour avoir l'effet escompté à savoir anéantir seulement la domination animale ou végétale en place afin que les autres espèces, en particulier les mammifères, puissent se développer. L'extinction chirurgicale est faite par l'intelligence humaine.

Une biodiversité issue de la domination d'une espèce animale ou végétale n'est pas idéale pour l'univers de matière Une biodiversité idéale pour lui est une biodiversité dominée par l'intelligence humaine. Les humains de par leur taille, leur anatomie mammifère et leur intelligence sont l'essence même d'une biodiversité idéale. Il suffit donc que l'intelligence humaine favorise l'installation de biodiversités humaine sur des planètes à biodiversité animale ou végétale pour "combler de bonheur" l'univers de matière !!

Auteur : Vicomte
Date : 26 mai09, 02:14
Message :

Claude De Bortoli a écrit :Bonjour,
Je m'appelle Claude De Bortoli
Je suis chercheur en Croyance.
[...]

Bonjour Claude,

J'ai lu avec attention ton ensemble d'hypothèses et d'assertions.
J'espère que tu comprendras la réaction de mes pairs pour qui ce que tu affirmes est très difficile à croire.

Si tu avais été dans le champ de la croyance, où tout peut être affirmé sans preuve, ton intervention se serait suffi à elle-même et la seule réponse qu'on eût pu te faire eût été de te remercier de nous avoir fait partager une partie de tes croyances.

Mais comme tu te qualifies toi-même de "chercheur en croyance" et donc, comme je crois le comprendre, tu te situes sur le terrain de la science, il faut maintenant que tu te conformes aux règles strictes de cette discipline.
Pourrais-tu donc reformuler ton discours de manière à ce qu'il soit :
- Étayé : pars de faits reconnus par la communauté scientifique comme établis. Il serait même préférable que tu cites tes sources (publications : auteurs, laboratoire, université ou centre de recherche, titre, organe, date, cote), ainsi que celles que tu penses réfuter.
- Prédictif : annonce un ensemble de conditions qui, lorsqu'elles sont réunies, aboutissent toujours au même résultat, résultat objectivement observable et, si possible, mesurable.
- Vérifiable : quiconque refait tes expériences ou suit le cheminement de ta pensée aboutit aux mêmes résultats.
- Réfutable : formule ton discours de manière claire et précise, afin qu'un chercheur qui prendrait ta relève puisse mettre en crise ton dispositif, aboutissant par la suite à l'infirmation ou au contraire la précision de ton travail.

Au fait : Tu te donnes le titre de "chercheur" :
- Es-tu un professionnel ? Si oui, à quel laboratoire, à quelle université es-tu rattaché (car j'ai beau parcourir les sites de référencement je ne trouve aucun "chercheur en croyance") ? Pourrais-tu nous donner tes principales publications (titre, organe, date, cote) (pas plus d'une dizaine, s'il-te-plaît) ?
- Es-tu au contraire un amateur, une sorte de "chercheur du dimanche" ? Dans ce cas, comment fais-tu pour accéder aux outils scientifiques ? Es-tu parvenu tout de même à publier ? Autrement dit, qu'est-ce qui te permet de te qualifier toi-même de "chercheur" en ce cas ?

En espérant te lire (et, donc, en espérant que tout ce que j'ai lu de toi n'est pas du vent qui se fait passer pour de la science, mais bien le produit d'une recherche authentique).

Auteur : quinlan_vos
Date : 26 mai09, 04:58
Message : En réalité, je crois qu'il n'y a rien d'inexplicable. Ou, du moins de moyen à long terme, rien ne restera inexplicable, du moment qu'on se donne la peine de l'étudier.

En outre, dans beaucoup de cas, discuter avec certains croyants relève du grand huit intellectuel, déprimant, pour finalement l'entendre dire que la science explique comment le monde fonctionne, et la religion pourquoi il fonctionne, arguant qu'il est impossible de définir si dieu existe ou non.
En réalité, on peut effectivement poser le problème ainsi : le Père Noël existe, prouvez-moi le contraire.
Ou alors n peut le prendre ainsi :
- Personne n'a jamais vu dieu (comme le Père Noël).
Du coup, on ne peut plus étudier cette existence que selon le champ des probabilités. C'est ce que firent, entre autres, Carl Sagan et Drake au sujet des extra-terrestres. Et l'équation de Drake se rapproche de plus en plus du positif, au fur et à mesure qu'avances les recherches.
Donc, on peut raisonnablement considérer les indices indiquant ou non l'existence de dieu, et les mettre en balance.
Et quand on le fait, en toute logique et en toute honnêteté, on se retrouve avec un plus grand nombre d'aguments contre que pour.

Donc il n'y a rien d'inexplicable, puisque tout peut être analysé, comparé, étudié selon le champ des probabilités, jusqu'à l'existence de dieu.

Après c'est juste une question d'honnêteté intellectuelle. Si on accepte qu'il y ait plus d'éléments allant contre l'eistence du Père Noël ou de la Grande Licorne Rose, on doit aussi l'accepter pour dieu.

Heu... Je m'éloigne pas du sujet, là?

Auteur : tguiot
Date : 26 mai09, 07:08
Message :

Léonard a écrit :Vicomte,
Je crois que c'est peine perdue..
Depuis longtemps les exégètes, les docteurs de la foi, ont essayé de prouver l'existence d'une transcendance sans y parvenir.. Ils sont restés dans le domaine de la foi pure et n'ont pas réussi à la relier à la science..
Si cela avait été le cas, si des preuves démontrables scientifiquement avaient été trouvées, ils l'auraient crié.. triomphalement..

La foi, reste la foi.. Elle est respectable dans la mesure où elle n'est pas imposée socialement ce qui est loin d'être le cas..
Quant à la science, aux sciences, pas de preuve contraire.
Les deux domaines restent distincts..
Quand donc les scientifiques et les croyants chercheront-il avec humilité ???

L'inexplicable reste inexpliqué.

Je me permets de parler au nom de la science, tant j'estime adhérer pleinement à l'esprit scientifique, et je peux te dire que les scientifiques, eux, cherchent avec humilité. Cette humilité est d'ailleurs une composante importante de la recherche scientifique, car c'est elle qui permet de ne pas bloquer sur une potentielle erreur, de pouvoir se remettre en question.

Je suis bien conscient que les athées, dont nombreux sont également scientifiques ici apparemment, font preuve d'une apparente arrogance lorsqu'ils s'expriment. Je sais pourtant que ce sont bien eux qui ont la plus grande humilité, et pas nos interlocuteurs croyants (avec bien sûr, des exceptions).

Auteur : Claude De Bortoli
Date : 26 mai09, 21:02
Message : Bonjour,

'espère que tu comprendras la réaction de mes pairs pour qui ce que tu affirmes est très difficile à croire.

Je comprend et je compatis !! Vous ne savez pas. Je sais !

Mais comme tu te qualifies toi-même de "chercheur en croyance" et donc, comme je crois le comprendre, tu te situes sur le terrain de la science, il faut maintenant que tu te conformes aux règles strictes de cette discipline.

Mon domaine d'activité est la Croyance, pas la Science.
Je suis chercheur en Croyance, pas chercheur en Science.
La métamatière est une découverte de la Croyance, pas de la Science.

Pourrais-tu donc reformuler ton discours de manière à ce qu'il soit :
- Étayé : pars de faits reconnus par la communauté scientifique comme établis. Il serait même préférable que tu cites tes sources (publications : auteurs, laboratoire, université ou centre de recherche, titre, organe, date, cote), ainsi que celles que tu penses réfuter.
- Prédictif : annonce un ensemble de conditions qui, lorsqu'elles sont réunies, aboutissent toujours au même résultat, résultat objectivement observable et, si possible, mesurable.
- Vérifiable : quiconque refait tes expériences ou suit le cheminement de ta pensée aboutit aux mêmes résultats.
- Réfutable : formule ton discours de manière claire et précise, afin qu'un chercheur qui prendrait ta relève puisse mettre en crise ton dispositif, aboutissant par la suite à l'infirmation ou au contraire la précision de ton travail.

Mon activité est la croyance, pas la Science.
Je suis un croyant, pas un scientifique.
La métamatière est une découverte de la Croyance, pas de la Science.
La métamatière se vérifie par des preuves intelligentes, pas par des preuves matérielles.
Les preuves matérielles sont l'apanage de la Science.
Les preuves intelligentes sont l'apanage de la Croyance.

A la Science les preuves matérielles.
A la Croyance les preuves intelligentes.

Si on apporte des preuves matérielles à une croyance, elle vole en éclats. Ce n'est plus une croyance. Ce n'est pas n'ont plus une science. C'est une croyance devenue obsolète par l'apport de preuves matérielles.

C'est ce qui s'est passé avec la croyance en Dieu. La Science a apporté les preuves matérielles de la non existence de Dieu dans les cieux. Cette croyance a volé en éclat. Elle n'est plus crédible aux regard de l'évolution humaine. L'évolution humaine l'a marginalisé et a avancé sans elle, seulement avec la Science. La Science a vocation a faire avancer mais n'a pas vocation à voir loin. Elle a donc fait avancer l'évolution humaine au hasard et nous a perdu dans une impasse ; nous venons de buter contre le mur infranchissable du dérèglement climatique.

L'évolution humaine, sans l'aide du guide Croyance, seulement entrainée par un moteur Science lancé à plein régime, a fait vieillir la Terre de plusieurs millénaires en quelque décennies.

Au fait : Tu te donnes le titre de "chercheur" :
- Es-tu un professionnel ? Si oui, à quel laboratoire, à quelle université es-tu rattaché (car j'ai beau parcourir les sites de référencement je ne trouve aucun "chercheur en croyance") ? Pourrais-tu nous donner tes principales publications (titre, organe, date, cote) (pas plus d'une dizaine, s'il-te-plaît) ?
- Es-tu au contraire un amateur, une sorte de "chercheur du dimanche" ? Dans ce cas, comment fais-tu pour accéder aux outils scientifiques ? Es-tu parvenu tout de même à publier ? Autrement dit, qu'est-ce qui te permet de te qualifier toi-même de "chercheur" en ce cas ?

La Croyance est évolutive comme sa partenaire la Science. Comme en Science, il y a une hiérarchie chez les acteurs de la Croyance.

Au bas de la hiérarchie : les charlatans en Croyance. Ils profitent de la Croyance pour se constituer du patrimoine purement matériel alors que la déontologie de la Croyance est au-delà de la matérialité : la métamatérialité.

Viennent ensuite les généralistes en Croyance. Ils entretiennent les croyances chez leurs contemporains.

Puis les spécialistes en Croyance. Plus férus dans certains domaines de la Croyance.

Puis les chercheurs en Croyance. Ils cherchent à faire évoluer la Croyance.

Afin, au haut de la hiérarchie, se trouvent les génies en Croyance. Ils ont cherché. Ils ont trouvé une nouvelle croyance. Leur croyance est une évolution de la Croyance.

La Sience a ses génies La royance aussi a ses génies.
Abraham, Moïse, Bouddha, Jésus, Mahomet sont de véritables génies en Croyance. Leur découverte ont fait évoluer la Croyance et ont comblé le besoin naturel de croire de centaines de générations de terriens.

Auteur : Claude De Bortoli
Date : 26 mai09, 21:14
Message :

tguiot a écrit :Je me permets de parler au nom de la science, tant j'estime adhérer pleinement à l'esprit scientifique, et je peux te dire que les scientifiques, eux, cherchent avec humilité. Cette humilité est d'ailleurs une composante importante de la recherche scientifique, car c'est elle qui permet de ne pas bloquer sur une potentielle erreur, de pouvoir se remettre en question.

L'évolution humain a deux activités majeures à sa disposition pour avancer : un moteur Science et un guide Croyance. Les deux sont évolutifs. Ils évoluent par des découvertes faites par des chercheurs qui deviennent des génies. C'est tantôt l'un qui est devant, tantôt l'autre. C'est tantôt la Science qui dépasse en évolution la Croyance, tantôt la Croyance qui dépasse en évolution la Science. C'est un cheminement tout à fait naturel.

Au temps de l'inquisition par exemple, la Science a dépassé la Croyance notamment grâce à la découverte de Gallilé. Actuellement, c'est la Croyance qui vient de dépasser la Science grâce à la découverte de la métamatière.

La Science et la Croyance sont les deux activités majeures de l'avancement de l'évolution humaine. Elles sont différentes. Elles doivent rester intègres et ne doivent pas se faire ingérence.

La Science est un moteur. Elle fait avancer mais n'a pas vocation à voir loin.

Le véhicule évolution humaine lui demande des vaccins, elle s'exécute.
Il lui demande prospecter et distiller encore plus de pétrole, elle s'exécute sans broncher.
Il lui demande des bombes encore plus destructrices, pas de problème pour elle. elle s'exécute

La découverte de la métamatière est une évolution de la Croyance. La Croyance n'avait pas évoluée depuis des millénaires. Depuis la découverte de la croyance en Dieu. Elle était complètement dépassée par l'évolution de la Science. L'évolution humaine l'a donc marginalisé. Elle s'est servie seulement du moteur Science pour avancer.

Le problème est que le moteur Science est intrinsèquement myope. Il fait avancer certes mais au hasard et l'évolution humaine a fini dans une impasse : le dérèglement climatique.

La Croyance vient d'évoluer avec la découverte de la métamatière. Elle vient de retrouver la vision sur l'éternité. Elle est maintenant en mesure de reprendre son rôle de guide de l'évolution humaine. Elle est capable de sortir le Terrien de l'impasse dérèglement climatique et lui faire retrouver un avenir durable et serein.

Le géocentrisme forcé des scientifiques !! Forcés de se croire le centre de la vie universelle par manque de moyens et d'outils matériels performants capables de visionner d'autres planètes habitables et d'autres fratries humaines. La Science ne voit pas assez loin ! Elle est condamnée à se croire le centre de la vie universelle. La Croyance, elle, n'est pas limitée par la performance des outils matériels. Son outil est l'intelligence. Pas de limite matérielle à l'intelligence. Elle peut voir voir, très loin. Elle peut même sortir de l'univers de matière. De cette position, elle peut visionner l'univers de métamatière et sa symbiose avec l'univers de matière.

Science et Croyance sont partenaires. Elles s'entraident pour évoluer.

L'évolution normal de la Science a montré à la Croyance que "Dieu n'est pas dans les Cieux". Cette croyance a volé en éclats et elle est devenue obsolète. La faute à la Science ? Non ! C'est le fonctionnement normal de l'évolution humaine. A la Croyance de s'adapter. C'est ce quelle a fait. Elle vient d'évoluer avec la découverte de l'univers de métamatière et sa symbiose avec l'univers de matière.

L'évolution normal de la Croyance montre à la Science que les univers matériels et métamatérels sont éternels. Le Big bang ne peut pas être le commencement de notre univers de matière. Il n'a ni commencement ni fin. C'est une ronde. Le Terrien l'a pris et le quittera au passage. A la Science de réviser ses théories pour continuer à évoluer dans le bon chemin.

Auteur : Vicomte
Date : 26 mai09, 21:49
Message :

Claude De Bortoli a écrit :[...]
A la Science les preuves matérielles.
A la Croyance les preuves intelligentes.
[...]
Si on apporte des preuves matérielles à une croyance, elle vole en éclats. Ce n'est plus une croyance. Ce n'est pas n'ont plus une science. C'est une croyance devenue obsolète par l'apport de preuves matérielles.
[...]

Très bien. Tu te situes donc dans le domaine de la croyance, domaine de l'affirmation sans preuve (comme tu le reconnais toi-même).
C'est un domaine où tout peut donc être affirmé et son contraire. Un domaine où existent pèle-mêle Quetzalcoatl, Wotan, Arumba, Lébé Seru, Zeus, Yahvé, La Licorne Rose Invisible, Allah, La Théière de Russel, Twiggy le Poussin Galactique, etc. C'est un monde où la terre peut être plate, pyramidale, ovoïde, rhomboïde, spirale, où le ciel peut être rose à pois verts, où l'univers a été créé il y a six mille ans, six secondes ou 6×10^10^10 millénaires, etc. Un monde où l'on peut avoir des pouvoirs, comme celui de voler, lire dans les pensées, détacher son esprit du corps, séparer les eaux, porter des polos boutonnés jusqu'en haut, traverser les murailles, ressusciter, guérir par imposition des mains, lire Dan Brown sans bailler, etc.

Après, on y croit ou on n'y croit pas. Pour savoir on a besoin de la science, mais pour croire qu'on sait (comme c'est ton cas), pas besoin.

Conclusion : la seule réponse qui convient à tes arguments (qui, parce qu'ils sont de l'ordre de la croyance, n'en sont pas) c'est : Merci Claude de nous avoir fait partager ta pensée. Tu as absolument raison (et absolument tort à la fois). Tout ce que tu as dit et diras est vrai (et faux à la fois).

* * *

En fait, il y avait une confusion sur le vocabulaire.
Pour moi, "chercheur" signifie "qui emploie une méthode rigoureuse et objective permettant l'émergence de nouvelles connaissances". Pour toi, ce serait plutôt "qui fait travailler son imagination jusqu'à ce qu'émergent des formes et des idées plaisantes pour l'esprit".
(Et nos définitions respectives de "découverte" en découlent.)
Pour moi, "preuve matérielle" signifie "fait scientifiquement établi, vérifiable et réfutable", alors que pour toi ce serait "fait appartenant à la réalité manifestée (par opposition à une réalité désirée)".
De même "preuve intelligente" signifie "preuve produite par un esprit particulièrement pénétrant" alors que chez toi ce serait "trait imaginaire donnant suffisamment l'impression d'être une preuve pour nourrir une réalité désirée".

Auteur : Claude De Bortoli
Date : 27 mai09, 21:01
Message :

Très bien. Tu te situes donc dans le domaine de la croyance, domaine de l'affirmation sans preuve (comme tu le reconnais toi-même).

C'est un domaine où tout peut donc être affirmé et son contraire. Un domaine où existent pèle-mêle Quetzalcoatl, Wotan, Arumba, Lébé Seru, Zeus, Yahvé, La Licorne Rose Invisible, Allah, La Théière de Russel, Twiggy le Poussin Galactique, etc. C'est un monde où la terre peut être plate, pyramidale, ovoïde, rhomboïde, spirale, où le ciel peut être rose à pois verts, où l'univers a été créé il y a six mille ans, six secondes ou 6×10^10^10 millénaires, etc. Un monde où l'on peut avoir des pouvoirs, comme celui de voler, lire dans les pensées, détacher son esprit du corps, séparer les eaux, porter des polos boutonnés jusqu'en haut, traverser les murailles, ressusciter, guérir par imposition des mains, lire Dan Brown sans bailler, etc.

Pour savoir on a besoin de la science, mais pour croire qu'on sait (comme c'est ton cas), pas besoin.

Auteur : Vicomte
Date : 27 mai09, 21:23
Message :

Claude De Bortoli a écrit :La métamatière est une découverte de la Croyance, pas de la Science.
La métamatière se vérifie par des preuves intelligentes, pas par des preuves matérielles.
Les preuves matérielles sont l'apanage de la Science.
Les preuves intelligentes sont l'apanage de la Croyance.
A la Science les preuves matérielles.
A la Croyance les preuves intelligentes.

J'en conclus que tu adhères aux définitions que j'ai données. Donc : oui, absolument, je suis d'accord avec toi pour dire que le travail que tu as fourni est bien d'imaginer des formes et idées séduisantes pour élaborer une réalité désirée, concurrente d'une réalité manifestée, cohérente et propre à l'investigation logique.

Laisse-moi cependant formuler mon point de vue en utilisant maintenant mes définitions (cela ne remet pas du tout en cause ce que tu dis, mais comme certains mots sont les mêmes, on pourrait croire que je te contredis) :
La métamatière est issue de l'imagination et se situe dans le champ de la croyance, pas de la science.
La métamatière se vérifie par des idées aux apparences de preuves, pas par de réelles preuves.
Les preuves étayant un discours sur le réel qui soit prédictif, vérifiable et réfutable appartiennent au champ de la science.
Ce qui se donne pour preuve mais n'en a que les apparences afin de justifier un discours sur le réel qui soit fantasmatique, illusoire et irréfutable appartient au champ de la croyance.

Claude De Bortoli a écrit : La Croyance est évolutive comme sa partenaire la Science. Comme en Science, il y a une hiérarchie chez les acteurs de la Croyance.[...] Le Terrien l'a pris et le quittera au passage. A la Science de réviser ses théories pour continuer à évoluer dans le bon chemin.

Tu l'as déjà dit et je l'ai déjà commenté.
Et je répète donc : oui, oui, tu as absolument raison (et absolument tort à la fois), puisque nous sommes dans le domaine de la croyance (donc de l'affirmation sans preuve).

Auteur : Vicomte
Date : 28 mai09, 03:08
Message :

patlek a écrit :Je regrette que melchidelsec soit parti.
Un dialogue claude de bortoli / melchidelsec, j' ai du mal a imaginer le résultat.
(A moins que la métamatière puisse expliquer la théorie de la terre creuse, et le "trou" pres de l' alaska...)
http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=20280

Merci du lien, que j'ai lu entièrement.
C'est toujours très perturbant de voir comment une personne, manifestement douée de raison, se prend à sortir des rails de la rationalité. C'est très amusant pour les spectateurs, non pas parce qu'on se moque de l'infortuné, mais bien parce que ça produit des artefacts imaginaires très divertissants (et, d'une certaine manière, revêtant presque un caractère artistique dans la mesure où ils sont des échos d'un rapport au monde profond).
Et le schéma est toujours le même :
s1. La personne, enthousiasmée par les productions de son imagination et par le rapport au monde fantasmé qu'elles lui permettent, n'a qu'une envie : celle de les partager.
s2. Ceux qui reçoivent ce message ne partagent pas son enthousiasme, parce qu'ils n'en ont pas les outils (ce à quoi renvoie chez la personne cet univers fantasmé, la manière dont cela raisonne avec son histoire et son expérience personnelle, l'imaginaire implicite que cela convoque, etc.) et qu'ils appliquent une méthode rationnelle, scientifique, en réalité inapplicable ici car il s'agit de tout sauf de la production de nouvelles connaissances.
s3. La personne, un peu refroidie, est désarmée sur le terrain de la rationalité. Pour sauvegarder son rapport au monde fantasmé alors que toque à sa porte la froide réalité manifestée, ses choix sont alors :
- Soit de faire comme si ce qui le contrariait n'existait pas (il reste sourd aux remarques, preuves, arguments qui ne vont pas dans son sens).
- Soit de décrédibiliser ses contradicteurs (invoquant en général une faiblesse intellectuelle, une damnation future, ou quelque chose de cet ordre), en sachant que ce ne sont pas de vraies attaques mais des ajouts au système fantasmatique qu'il s'est construit.
- Soit de tenter de mettre ses contradicteurs en situation de faiblesse (en citant des gens éminents qu'il range arbitrairement de son côté, en exploitant les zones non encore élucidées par la science, etc.). Là encore il s'agit d'ajouts au système fantasmatique.
s4. Ses différentes tentatives aggravent la situation plutôt que de la calmer. La personne n'a plus alors qu'une seule solution : la violence, généralement verbale, qui non seulement est un aveu d'impuissance mais, il faut le comprendre, une violence faite à soi-même (en donnant un coût à sa croyance, sous forme de souffrance, elle en acquiert plus de valeur).

Ces phénomènes psychologiques sont bien décrits par des chercheurs comme Leon Festinger (dont je vous recommande le document L'Échec d'une prophétie).
Les personnes qui sont dans cet écart par rapport au réel peuvent très bien par ailleurs mener une vie tout à fait normale. Mais dans certains cas la dérive rationnelle est trop importante et cela relève alors de la psychiatrie.
C'est en tout cas très dur de se sortir d'un système de croyances, quel qu'il soit, a fortiori lorsqu'on croit qu'il nous fait du bien ou lorsque le sujet fait partie d'un groupe qui partage ces fantasmes.

Concernant Claude de Bortoli, rien ne prouve encore qu'il soit dans ce genre de schéma, même si ses dernières interventions sont déjà le signe d'un certain décalage. Voyons quelles seront ses prochaines remarques.

Auteur : Vicomte
Date : 29 mai09, 05:48
Message :

Claude De Bortoli a écrit :La Croyance n'est pas de l'imagination ! C'est une activité établie par des preuves intelligentes.

Ah bon ? Le "chercheur en croyance" ne se sert pas de son imagination ? Il ne produit jamais aucune abduction, alors (contrairement à tous les autres chercheurs) ? Donc il ne découvre jamais rien.
De tout façon, puisque nous sommes dans le domaine de la croyance, donc de l'affirmation sans preuve, la seule chose qu'il convienne de te dire, Claude, c'est : Oui, oui, tu as raison (et tort à la fois).

Claude De Bortoli a écrit :La Croyance est une activité différente de la Science. Les preuves de la Croyance sont différentes des preuves de la Science. Il faut les respecter !

Pourquoi devrais-je respecter les preuves de la croyance (surtout de la manière dont tu les présentes, c'est-à-dire comme des non-preuves) ?

Claude De Bortoli a écrit :La Science étudie l'univers de matière et sa matière de l'infiniment grand à l'infiniment petit. Elle a à sa disposition des outils matériels et des preuves matérielles
La Croyance étudie l'univers de métamatière, sa métamatière, sa symbiose avec l'univers de matière et sa relation avec les humains. Elle a à sa disposition un seul outil métamatériel : l'intelligence et des preuves intelligentes.

C'est ce que je dis : nous sommes dans ta réalité, que l'on ne peut partager avec toi. Il faudrait te croire sur parole (et de manière déférente qui plus est, si j'ai bien compris) alors que toutes nos connaissances rigoureusement acquises vont à l'encontre de ce qui, de notre point de vue, a tous les traits du délire.
Donc, encore une fois, je ne peux te répondre que : Oui, oui, tu as raison (et tort à la fois).

Deux remarques pour terminer :
- Croire que la science se contente d'étudier le comportement de la matière, ce serait faire preuve d'une très grande naïveté (si tu n'étais pas dans la croyance).
- Attention : tu en es déjà au stade s3. (Cf. plus haut.)

Auteur : Vicomte
Date : 29 mai09, 07:26
Message : Puisque Claude de Bortoli nous fait l'honneur de nous exprimer son système de pensée, je crois qu'il serait utile d'apporter un certain nombres d'éléments nous permettant de mieux comprendre comment il envisage les choses.

Claude a eu la gentillesse de mettre sur son profil du forum un lien vers son blog. Je vous en livre quelques extraits :

La métamatière est une découverte fondamentale. Plus rien ne sera comme avant en Croyance.
A toute découverte, nouveaux sens des mots.
Ce n'est plus "dogme". C'est : "preuves intelligentes".
Ce n'est plus "prophète". C'est : "génie en Croyance".
Ce n'est plus "prêche". C'est : "explication".(1)

Remplacez par "dogme" chaque fois qu'il dit "preuve intelligente", vous comprendrez mieux quelle est la teneur logique de son discours.

Mon rôle est d'expliquer cette découverte mes contemporains pour qu'ils évoluent à leur tour en intelligence et en comportements intelligents, qu'ils sortent de l'impasse dérèglement climatique dans laquelle la Science les a perdu et qu'ils retrouvent un avenir durable et serein.(2)

Il me semble que c'est clair : il est investi d'une mission. Celle de nous rendre plus intelligents, peut-être même presque aussi intelligents que lui (ce qui sera dur pour ceux d'entre nous qui ont l'esprit scientifique).

Voici enfin un dernier extrait, qui met me semble-t-il dans une perspective particulière son positionnement vis à vis d'autrui :

Pour la Croyance, Néanderthal n'a pas disparu. Il a la peau noire !
Néanderthal et Homo-Sapiens se côtoient sur Terre. Les deux sont égaux. Ils forment une seule et même famille : le Terrien.
Seule la morphologie les différencie.
Néanderthal est plus massif et plus robuste. Il s'adapte partout sur Terre.
Homo sapiens est plus... laissez moi trouver le mot. Je dirais ; plus grand frère !!(3)

_______
Retrouvez ces textes remis dans leur contexte :
(1) http://univers-sans-matiere.over-blog.c ... 26249.html
(2) http://univers-sans-matiere.over-blog.c ... 26213.html
(3) http://univers-sans-matiere.over-blog.c ... 26256.html

Auteur : Claude De Bortoli
Date : 30 mai09, 05:39
Message :

La croyance n'est que de la stupidité destinée à masquer une grande inculture et une immense propension a accepter de se ridiculiser.
Ce que tu crois, tu te contentes de le coire. Et plus tu y crois, plus tu es idiot, puisque tu ne cherches aucun preuve.

Mis tu es visiblement à fond dans ta secte stupide,

Je ne suis pas une secte et encore moins un gourou.

Je suis un chercheur en Croyance qui a découvert l'univers de métamatière et qui l'explique à ses contemporains.

J'ai puisé la découverte de la métamatière directement à la source de l'intelligence : la nature de métamatière, sans intermédiaire humain.

Heureusement que les Darwin, Galilée et autres ont oubliée leurs croyances, san quoi ils seraient restés des cons. Et toi... Ben reste.

Darwin est mort et enterré depuis longemps ! Le Terrien lui n'a pas cessé d'évoluer. La théorie de Darwin a fait son temps ! Elle vient d'être dépassée par la découverte de la métamatière. Elle est maintenant obsolète.

Création ou évolution ?

La découverte de l'univers de métamatière apporte la réponse : c'est les deux !!

Une fratrie humaine est une famille d'humains vivant sur une planète habitable.

La naissance d'une fratrie humaine ne se fait jamais "naturellement" sur une planète habitable. La nature de matière ne crée par seule une espèce nuisible pour son environnement. Seulement des espèces qui s'intègrent dans son harmonie.

La naissance d'une fratrie humaine sur une planète habitable se provoque par des fratries humaines adultes hyper-évoluées de l'univers de matière.

Elles repèrent une planète vierge d'humains.

Elles font le "ménage" sur la planète en annulant l'espèce animale ou végétale qui ne manquera pas d'y être installée.

Elles créent de toute pièce une ambiance mammifère propice à la naissance d'une fratrie humaine.

Puis elles laissent l'évolution faire son oeuvre jusqu'à l'apogée des mammifères : Une fratrie humaine.

Les terriens sont une fratrie humaine habitant la planète Terre. Ils ne sont pas à eux seuls l'ensemble des humains de l'univers de matière. D'autres fratries humaines sur d'autres planètes habitables constituent avec les terriens : l'Humanité.

Les fratries humaines adultes hyperévoluées de l'univers de matière créé de toutes pièces des ambiances propices à la naissance de nouvelles fratries humaines sur de nouvelles planètes habitables.

Une fois la fratrie humaine née, les fratries génitrices adultes n'auront plus de contact avec elles. Une fratrie humaine enfantine est naturellement agressive. Elle prendrait leurs technologies hyperavancées pour finir de s'entretuer.

Auteur : Claude De Bortoli
Date : 30 mai09, 05:42
Message :

patlek a écrit :Boh?? tu n' as absolument aucune preuve.
Et le gros problème: il n' y a meme pas un début de fondement a ce que tu avances.

La métamatière est une découverte de la Croyance, pas de la Science.
La métamatière se vérifie par des preuves intelligentes, pas par des preuves matérielles.
Les preuves matérielles sont l'apanage de la Science.
Les preuves intelligentes sont l'apanage de la Croyance.

A la Science les preuves matérielles.
A la Croyance les preuves intelligentes.

Si on apporte des preuves matérielles à une croyance, elle vole en éclats. Ce n'est plus une croyance. Ce n'est pas n'ont plus une science. C'est une croyance devenue obsolète par l'apport de preuves matérielles.

C'est ce qui s'est passé avec la croyance en Dieu. La Science a apporté les preuves matérielles de la non existence de Dieu dans les cieux. Cette croyance a volé en éclat. Elle n'est plus crédible aux regard de l'évolution humaine. L'évolution humaine l'a marginalisé et a avancé sans elle, seulement avec la Science. La Science a vocation a faire avancer mais n'a pas vocation à voir loin. Elle a donc fait avancer l'évolution humaine au hasard et nous a perdu dans une impasse ; nous venons de buter contre le mur infranchissable du dérèglement climatique.

L'évolution humaine, sans l'aide du guide Croyance, seulement entrainée par un moteur Science lancé à plein régime, a fait vieillir la Terre de plusieurs millénaires en quelque décennies.

Auteur : Claude De Bortoli
Date : 30 mai09, 05:46
Message :

De tout façon, puisque nous sommes dans le domaine de la croyance, donc de l'affirmation sans preuve, la seule chose qu'il convienne de te dire, Claude, c'est : Oui, oui, tu as raison (et tort à la fois).

Il est impossible, en l'état actuel de votre outil intelligence, que vous compreniez la découverte de la métamatière qui est une évolution de l'intelligence du Terrien.

Mais ne vous désespérez pas ! Tout n'est pas perdu. Persévérez à m'écouter. Posez vos questions. Investissez-vous avec sincérité. L'évolution de l'outil intelligence, ça se mérite !

Et peut être qu'un jour la nature de métamatière, détentrice et émettrice de l'énergie intelligence, vous fera la grâce de "posez sur vote tête l'étincelle intelligente" qui vous fera évoluer en intelligence. Et là, d'un coup, vous comprendrez tout !! Vous comprendrez toute de la découverte, en très peu de temps.

Mais vous devez d'abord m'écoutez et posez les bonnes questions. C'est impératif. Le processus d'évolution de l'intelligence est toujours le même quel que soit la fratrie humaine.

Vous serez alors aptes à expliquer l'environnement métamatériel à vos contemporains et aptes les convaincre de leur rôle de responsabilité dans la nature terrestre et dans le nature universelle. Pour lointaine postérité, vous serez reconnus pour avoir activement participé à l'évolution de l'intelligence de notre fratrie humaine. Vous serez couronnés pour avoir activement participé à sortir la fratrie humaine de l'impasse funeste nommée dérèglement climatique dans laquelle le moteur Science, sa matérialité, ses dérivés et ses lobbies l'avaient perdu.

Pourquoi devrais-je respecter les preuves de la croyance (surtout de la manière dont tu les présentes, c'est-à-dire comme des non-preuves) ?

Parce que la Croyance et la Science sont les deux activités majeures de l'évolution humaine.

Auteur : Vicomte
Date : 30 mai09, 07:42
Message :

Claude De Bortoli a écrit :Il est impossible, en l'état actuel de votre outil intelligence, que vous compreniez la découverte de la métamatière qui est une évolution de l'intelligence du Terrien.
Mais ne vous désespérez pas ! Tout n'est pas perdu. Persévérez à m'écouter. Posez vos questions. Investissez-vous avec sincérité. L'évolution de l'outil intelligence, ça se mérite !
[...]Mais vous devez d'abord m'écoutez et posez les bonnes questions. C'est impératif.

Les traits de la réalité fantasmée d'un individu (laquelle tente donc de se substituer à la réalité manifestée) correspondent souvent aux déficits vécus par le sujet.
Si dans le monde que tu t'es imaginé tu es très intelligent, tu détiens des vérités que les autres n'ont pas, tu as un rôle de premier ordre et tu es supérieur aux autres (qui ont besoin de toi), ça peut laisser supposer, sans faire de psychologie de cuisine, que :
- Dans la réalité tu as du mal à faire reconnaître ton intelligence. Peut-être quelqu'un qui comptait pour toi, sans doute maintenant disparu, t'a-t-il écrasé (sans le savoir) par sa personnalité, par son charisme, son intelligence et ne t'a pas permis d'exister.
- Dans la vie réelle tu assumes (ou as assumé) un rôle social frustrant et de peu de valeur à tes yeux. Peut-être es-tu à la retraite, proche de l'être, ou bien au chômage, et que ce que tu fais (ou as fait) de ta vie t'insatisfait énormément. Tu aurais du temps à rattraper, une vie à laquelle redonner de la valeur. Ou peut-être, plus simplement, tu as consacré ta vie à ces fantasmes ésotériques et ils représentent un tel sacrifice que ta vie n'a plus de sens sans eux.
Attention : ce ne sont que des suppositions, qui n'ont rien d'insultant, ni de condescendant. Elles sont plutôt l'expression d'une réelle inquiétude pour ta santé morale.

Ta prose, la plupart du temps naïve, aux relents de vieille France conservatrice et colonialiste, au style parlé et ampoulé, rendent encore plus indigeste ta condescendance et la supériorité que tu adoptes pour nous parler (ou plus exactement pour te servir de notre présence pour y substituer des individus fantasmés qui t'écoutent avec besoin et admiration). Et pourtant, j'y lis aussi un message de fraternité (certes désuet et très naïf) et la volonté de tendre la main à quelqu'un.
Cette main, je veux bien la prendre. Mais pas pour te suivre dans tes délires (je suis une personne réelle). Pour tenter de comprendre ce qu'il y a derrière ces mots et rencontrer le vrai Claude de Bortoli, celui qui est encore connecté avec la réalité et qui a besoin de conquérir sa vie d'homme.

Auteur : Claude De Bortoli
Date : 30 mai09, 22:53
Message :

Cette main, je veux bien la prendre. Mais pas pour te suivre dans tes délires (je suis une personne réelle). Pour tenter de comprendre ce qu'il y a derrière ces mots et rencontrer le vrai Claude de Bortoli, celui qui est encore connecté avec la réalité et qui a besoin de conquérir sa vie d'homme.

Mon activité est la croyance. Je suis chercheur en Croyance. J'ai découvert l'univers de métamatière grâce au surplus d'intelligence que la nature de métamatière m'a fait la grâce de me doter..

Mon rôle en Croyance est maintenant d'expliquer la découverte de l'univers de métamatière à mes contemporains. Donc j'explique ! Après, ce que l'on fait de mes explications ne me regarde plus. Ca regarde la nature de métamatière et les terriens.

Moi, j'ai accompli mon rôle avec sincérité et persévérance. Je suis en règle avec la nature de métamatière. J'en attend une rémunération : la bénédiction.

J'explique la découverte de la métamatière à mes contemporains. Ces explications ne te conviennent pas. Faut pas essayer de me "bricoler" !! Est ce que tu vas "bidouiller" ta télé si tu n'es pas d'accord avec ce que tu entends via le téléviseur ?

Est ce que tu vas dérégler ton portable parce qu'il te communique une nouvelle qui ne te plait pas ? Non ! Et bien fais de même avec l'explication de la découverte de la métamatière.

Vois directement avec la nature de métamatière si tu as des différents avec elle et évite de t'en prendre à son intermédiaire avec les terriens !! Merci !!

Auteur : Claude De Bortoli
Date : 31 mai09, 21:13
Message : Je suis intermédiaire entre la nature de métamatière et les terriens. Mon rôle est d'expliquer son environnement à mes contemporains.

usqu'à maintenant, le Terrien en avait une idée approximative avec la croyance en Dieu. Ca y est ! C'est fait ! il vient de le découvrir ! C'est un véritable univers fait sans matière aussi puissant que notre univers de matière. Il est peuplé d'êtres vivants faits de métamatière qui vivent dans une nature faite de métamatière. Il est régit par des lois immuables. Les deux univers vivent en symbiose. Ils s'échangent leur énergie.

L'énergie qui anime les êtres matériels est l'instinct.
L'énergie qui anime les êtres métamatériels est l'intelligence.

Les natures matérielles et métamatérielles vivent en symbiose. Elles s'échangent leur énergie.

la nature de matière transfère son instinct chez sa partenaire la nature de métamatière qui en a fondamentalement besoin.
La nature de métamatière transfère son intelligence chez sa partenaire la nature de matière qui en a fondamentalement besoin.

La nature de matière récupère l'intelligence en provenance de la nature de métamatière et la diffuse dans son environnement instinctif pour veiller au bon fonctionnement de sa biodiversité matérielle.
La nature de métamatière récupère l'instinct en provenance de la nature de matière et le diffuse dans son environnement intelligent pour veiller au bon fonctionnement de la biodiversité métamatérielle.

Les natures matérielles et métamatérielles utilisent des transmetteurs d'énergie pour leur symbiose. Ce sont l'espèce humaine pour le coté matériel et l'espèce esprit pour le coté métamatériel.

L'univers de matière est composé d'une structure de matière en perpétuel mouvement.

Il a aussi une personnalité : les biodiversités installées sur les planètes habitables. Sans ces biodiversités, l'univers de matière ne serait qu'une structure de matière sans vie. C'est sa personnalité que l'univers de matière cherche à garantir à tout prix. C'est pour cela qu'il vit en symbiose avec l'univers de métamatière lequel va veiller au bon fonctionnement des biodiersités installées sur les planètes habitables.

Comment va t-il faire ?

Il ne peut pas agir directement chez son partenaire matériel ; une barrière infranchissable les sépare. Il va employer un autre moyen. il va doter une espèce vivant dans l'univers de matière de son intelligence. C'est l'espèce humaine. Les humains vont faire le travail à sa place !! Ils vont veiller au bon fonctionnement de la biodiversité idéale chère à l'univers de matière sous le couvert de l'univers de métamatière. Ils devront rester en communication permanente avec l'instance détentrice et émettrice d'intelligence pour tous leurs comportements intelligents.

Tant que les humains respectent ce fonctionnement et restent en communication avec la nature de métamatière, tout va bien pour la nature de matière. Si au contraire il coupent unilatéralement la communication, leurs comportements intelligents deviennent anarchiques. Ils nuisent plus qu'ils n'harmonisent. C'est le pire des scénarii pour la nature de matière qui ne peut rein faire. Elle ne peut que subir. Elle, réputée invulnérable, devient vulnérable face à l'intelligence.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 61