Résultat du test :
Auteur : Anthyme
Date : 30 mai09, 01:15
Message : À chacun son passe temps…
Comme l’illustre le choix de mon « avatar », je m’intéresse aux agroglyphes.
J’ai laissé une question à ce sujet sur le site « Libertathée » ; mais elle ne semble pas inspirer les athées du cru.
[Hou…Hou…Hou… Pas fait exprès !... Désolé …]
Je vais donc tenter ma chance avec vous ici.
________________________________
Doug Bower et Dave Chorley sont deux retraités qui ont avoué être les auteurs des agroglyphes des années 80.
Ils ont fait des émules, et nombreux sont les plaisantins qui maintenant décorent la campagne anglaise.
Ils sont bien sûr aidés en cela par des publicitaires ; certainement sponsorisés par les offices locaux du tourisme.
À féliciter également les groupes druidiques et les raëliens ; qui doivent en avoir quelques uns à leur actif.
Mais le « gros » de la production, dont vous retrouverez quelques échantillons chez Lucie Pringle est réalisé par des artistes timorés qui attendent avec espoir la gloire posthume qu’ils méritent.
http://www.lucypringle.co.uk/photos/
Voilà … Pour ce qui me concerne, la question des agroglyphes et de leur origine est réglée.
Lorsque je dis m’intéresser aux agroglyphes, je devrais préciser que je m’intéresse à la « symbolique » des agroglyphes ; car le reste me dépasse.
J’en arrive à ma question …
____________________________
J’ai déjà eu l’occasion de vous dire ce que m’inspirait le « visage de Chibolton » qui me sert d’avatar.
http://www.forum-religion.org/post492261.html#p492261
Je suis curieux de ce que vous suggère celui qui s’est formé hier, le 29 mai, à Waylands Smithy, nr Kingstone Coombs, Oxfordshire(GB)
http://www.cropcircleconnector.com/2009 ... y2009.html
____________________________
Tenons compte du rationalisme « athée » :
Je voudrais rappeler aux esprits « délirants » qu’il y a des sites « spéciaux » pour s’y défouler …
Ou alors, ouvrez un sujet particulier « extraterrestres » pour vous exprimer dans ce forum.
Je souhaiterais, pour l’heure, que chaque intervenant exprime (à la façon d’un test de Rorschach) ce que lui inspire ou suggère la « forme représentée », sans se préoccuper de la « source ».
Au plaisir de vous lire …
Auteur : tguiot
Date : 30 mai09, 10:24
Message : une méduse
Auteur : erwan
Date : 30 mai09, 15:34
Message : des cheveux de la tête d'une femme
Auteur : quinlan_vos
Date : 30 mai09, 17:12
Message : Comme Tguiot, une méduse.
J peux pas tedire la variété, en revancche. Mais on dirait que son "chapeau" est un parapluie.
C'est une méduse qui protège de la pluie, en fait.
Auteur : Nizar89
Date : 31 mai09, 01:56
Message : C'est marrant, on dirait une partie de Kamoulox
Auteur : quinlan_vos
Date : 31 mai09, 03:18
Message : Une méduse-kamoulox?
Auteur : erwan
Date : 08 juin09, 09:34
Message : une libellule
Auteur : Nizar89
Date : 08 juin09, 10:41
Message : La libellule est aussi ce qui m'est venu à l'esprit en premier.
Cela dis, je trouve que l'agroglyphe ressemble aussi à un couteau sacrificiel. Me demandez pas pourquoi :p.
Auteur : quinlan_vos
Date : 12 juin09, 05:15
Message : Une hélice.
Ou alors le symbole du nucléaire.
Ou un "peace & love".
Auteur : Anthyme
Date : 12 juin09, 05:20
Message : C’est vrai, les perspectives sont trompeuses.
On pourrait effectivement dire aussi un volant « Astrali » d’une Mini Cooper.
_________________________________
Ecologie ?....
Je dois cependant reconnaître que … il y a de l’intuition…
http://www.cropcircleconnector.com/2009 ... nnings.jpg Auteur : Indo-Européen
Date : 12 juin09, 06:05
Message : Cette image représente la croyance des chrétiens sur la trinité. Les poissons étant le symbole de reconnaissance des chrétiens pendants les premiers siècles.
Auteur : tguiot
Date : 12 juin09, 09:45
Message : Indo-Européen a écrit :Cette image représente la croyance des chrétiens sur la trinité. Les poissons étant le symbole de reconnaissance des chrétiens pendants les premiers siècles.
J'ai eu la même idée qu'indo là-dessus.
Auteur : Shlomo
Date : 14 juin09, 07:24
Message : Je vois … Je vois …
________________________________
Moi je vois …
(De ma cuisine, je veux dire)
Je vois très bien dans un bureau où il y a trois poissons rouges, qui nagent … comme sur le dessin ; un peu couchés sur le côté, en faisant « bloup, bloup, bloup » avec de grosses bulles pathétiques dans leur petit bocal.
C’est logique, car celui qui doit s’en occuper passe son temps sur un forum athée que je ne citerai pas …
Ça lui arrive de changer l’eau, bien sûr ; mais seulement lorsque ça commence à sentir.
… Comme en ce moment !...
_________________________________________
Je ne sais pas comment dire en voyant ça …
… Une trinité pas casher de poissons en train de crever …
ou … Une trinité de poissons pas casher en train de crever …
ou … Une trinité de poissons en train de crever d’une façon pas casher …
En tout cas, quelque chose qui ne peut pas s’accorder avec une prétention de 62 centimètres de diamètre.
(Et re-toc !)
Auteur : quinlan_vos
Date : 15 juin09, 11:28
Message : Un oiseau (genre aigle, au vu du bec, mais j'ai un doute sur les oreilles) placé pour symboliser la puissance... Les ailes se rejoignent, ceignant un cercle (perfection géométrique) surmonté d'une horloge (sans doute Suisse, perfection de l'heure).
Si c'était dans le bureau d'un chef d'Etat et non dans un champ, je dirai que cet Etat est une dictature.
En outre, ça me rappelle un peu le logo du "gouvernement" de Starship Troopers.
Auteur : Anthyme
Date : 17 juin09, 08:19
Message : Ah !... Fabuleux !... Fabulons !...
___________________________________________
Bonsoir Quinlan_Vos,
Je ne connais pas « Starship Trooper ».
Si le logo de son gouvernement ressemble à cet agroglyphe, c’est que nos retraités farceurs l’auront repompé.
Mais aussi, quel piètre scénariste, que celui qui a doté ses « Troopers » d’un tel Logo.
_____________________________
C’est l’impression de perfection qui semble vous avoir frappé.
Moi c’est sa « facture » ; identique à celle de la libellule, près de laquelle il s’est formé.
De toute évidence, c’est la même équipe, issue de la même maison de retraite, qui l’a réalisé.
_____________________________
J’ignore si vous en avez l’exactitude, mais j’aime votre regard d’horloger … Vous avez une intuition très sure.
Vous avez relevé des détails qui m’avaient échappé ; du moins, vous avez remarqué un symbole temporel où je ne voyais qu’une crête.
La perfection ?...
Cependant, le fait que vous rattachiez la perfection avec le décorum d’un bureau dictatorial, me surprend un peu.
La perfection suggère en effet l’efficacité ; mais pourquoi associer « efficacité » et « domination » ?
On peut être efficace dans le service, non ?
Ce n’est pas la perfection d’un plumage qui fascine les dictateurs ; mais le « mordant » des serres.
Et s’il leur arrive d’être esthètes, ils ne le sont que dans l’art de la prédation.
Je n’imagine pas un dictateur s’approprier comme « logo » l’image de cet agroglyphe.
Les hommes de pouvoir ne sont fascinés que par ce qui symbolise les acquis ; mais non pas par ce qui symbolise un renouvellement que dans leur carré de sable ils appellent « révolution ».
L’oiseau que représente cet agroglyphe n’est pas un aigle … mais un phénix.
___________________________________________
Voici ce que nous en dit @Wikipedia (quel fabuleux outil !... Ah !... Fabuleux fabulon !...)
Le phénix …
Oiseau fabuleux, originaire d’Éthiopie et rattaché au culte du Soleil, en particulier dans l’ancienne Égypte et dans l’Antiquité classique.
Le phénix était une sorte d’aigle mais de taille considérable; son plumage se parait de rouge, de bleu et d’or éclatant, et son aspect était splendide.
Il n’existait jamais qu’un seul phénix à la fois; il vivait très longtemps: aucune tradition ne mentionne une existence inférieure à cinq cents ans.
N’ayant pu se reproduire, le phénix, quand il sentait sa fin venir, construisait un nid de branches aromatiques et d’encens, y mettait le feu et se consumait dans les flammes.
Des cendres de ce bûcher surgissait un nouveau phénix...
___________________________________________
… au vol encore plus gracieux ?...
Auteur : Anthyme
Date : 19 juin09, 05:20
Message : Nouvelle génération ?
___________________________________________
Les agroglyphes ne se forment que rarement en plusieurs fois.
En examinant les étapes successives, il y a souvent matière à interprétation.
___________________________________________
L’image du haut est antérieure d’une journée.
http://www.cropcircleconnector.com/2009 ... e2009.html Auteur : Anthyme
Date : 21 juin09, 06:55
Message : Message pas si personnel ...
___________________
REPONSE À UN M.P.
___________________
Cher correspondant,
Lorsque j’étais jeune (et encore maintenant), j’aimais souffler sur les fleurs de pissenlit, et suivre du regard tous ces « petits parachutistes » qui s’en allaient au gré des vents pour faire perdurer leur espèce.
On peut trouver des pissenlits partout, dans la moindre crevasse de rocher, ou la poussière d’une gargouille.
« La loi des grands nombres », diront certains. Je préfère dire « l’ordre des choses ».
Ne rien vouloir, ne rien contraindre ; mais également ne rien confiner, car tout doit servir.
C’est cette « logique du pissenlit » qui m’a fait décider, il y a quelques semaines, de ne plus répondre aux M.P.
(Si quelqu’un à donc quelque chose à me dire, qu’il le face « au jour », dans le forum.)
Cette réponse sera un cas particulier ; et je choisis ce sujet des « agroglyphes » comme endroit.
________________________________
Pour ce faire, je me permets de citer une phrase de BoSnA, que je salue au passage :
« […] Faire un monde meilleur, pour que les générations futures en profitent aussi...
Donc, ça ne va pas dans la tombe tout ce qu'on accomplit […] »
________________________________
Je pense qu’avoir le souci des générations futures est une des plus nobles ambitions que l’on puisse se donner en ce monde.
Je pense également que les « moyens » doivent être semblables aux idéaux que l’on veut promouvoir.
Ce qui fait que plaider ce monde « meilleur » commande de donner le « meilleur » de soi.
Personnellement je ne donne rien de « moi », car je ne me connais pas de qualité.
Je n’ai donc que le souci de m’appliquer à faire du mieux possible ce que je fais.
(En fait, pour être franc, je ne me pose pas trop de questions à ce sujet.)
________________________________
Je « suis » … surpris que vous m’interrogiez au sujet de ma nationalité.
Quelle importance ?...
Je vis en France, à Strasbourg.
J’ai une vie sociale, professionnelle, je paie mes impôts et traverse dans les clous.
Je me répète, quelle importance ?...
De par le « magie » d’Internet je pourrais résider à Tombouctou ; ce serait pareil.
Ce que nous écrivons aujourd’hui, vous, moi, tous les autres correspondants de ce forum, n’a pas d’autre consistance que ce qui en restera demain dans la subjectivité de ceux qui nous auront lus.
C’est peut être pourquoi les agroglyphes me fascinent tant.
Ils sont le fruit d’une dépense d’énergie importante, et composent des structures géométriques parfois surprenantes, souvent déroutantes, toujours inutiles.
Inutiles ?...
C’est précisément cette gabegie [Il arrive assez souvent qu’un agriculteur « laboure » de contrariété l’agroglyphe de la veille !] ; plutôt cette gratuité artistique qui confère à l’œuvre une bonne part de sa force d’interpellation.
Ces structures ne peuvent être inutiles, car elles ne laissent pas … « indemnes » … les conceptions « dogmatiques » du monde qui prétendent englober les réalités objectives de celui-ci en se fondant sur ce qu’elles veulent bien accepter de ses réalités.
Les agroglyphes ont un défaut très incommodant :
Ce sont des « impossibilités » qui s’imposent dans notre « réel ».
Et de ce fait, ce sont des « destructeurs de dogmatismes », qui contraignent ceux qui les acceptent dans « leur réel » à se reconstruire une cosmogonie compatible.
Ceci, bien sûr, sans s’évader dans des délires soucoupistes qui feraient l’impasse sur ce que les humains ne peuvent nier de leur nature : C’est avec du blé que l’on fait du pain.
_______________________________
« Quel rapport avec nos textes ? », me demanderas-tu, cher correspondant.
« Chacun de nos textes est le destructeur du dogmatisme de notre lecteur. » Répond Anthyme.
« Quel rapport avec mon M.P. ? » Poursuivras-tu peut être.
Aucun, cher correspondant.
Je l’ai pris comme prétexte de celui-ci.
« Ah !.... Merci !.... Sympa !!!! »
_______________________________
C’est moi qui te remercie, ami.
Car enfin … Aurais-je rédigé ce texte sans toi ?
Auteur : Anthyme
Date : 06 sept.09, 07:24
Message : A chacun ses pudeurs…
_______________________
Rien ne dure …
http://www.cropcircleconnector.com/2009 ... 705471.jpg
… pfeuhhh …
… de toute façon, nos retraités farceurs s’étaient bien plantés dans leur cadrage …
http://www.cropcircleconnector.com/2009 ... nch13b.jpg
=======================
Je sais que ça ne se fait pas de se pointer chez quelqu’un en lui disant :
« Tu peux me laisser ton appart’ pour deux-trois heures ; j’attends une copine ! »
Sauf si ce quelqu’un est un frangin-frangine, ou un très-très bon pote …
Amis athées, permettez moi de tenter un dialogue (fort probablement impossible) avec nos visiteurs croyants, donc hors des sentiers épistémologiques que vous affectionnez.
Merci.
=======================
Chers amis croyants, les occupants légitimes de ces lieux regardent maintenant ailleurs …
Permettez-moi d’en profiter, moi qui ne suis pas athée, pour vous aborder sans avoir à les ménager …
J’ai pu en effet vérifier que nos « athées » considéraient les agroglyphes avec beaucoup de pudeur ; et, m’a-t’il semblé, avec une honnêteté intellectuelle qui n’a rien à envier à celle d’un créationniste visitant le musée de l’Homme.
_______________________
Tant pis pour l’intention de départ …
Ce ne sont pas des retraités farceurs qui réalisent les agroglyphes.
Je dois vous confier qu’excepté quelques spécimens douteux (cette année je n’en ai compté que 4) ; je pense que l’immense majorité des agroglyphes apparus ces 15 dernières années n’ont pas été réalisés de façon … « artisanale ».
Je pense sincèrement que pour des raisons diverses, une bonne trentaine d’entre eux peuvent même être estampillés « infaisables dans l’état des connaissances scientifiques actuelles »
(comme on dit à Lourdes).
Ce qui me surprend, ce n’est pas ce phénomène champêtre, qui ne bouscule en rien la perception que j’ai de « mon » monde, ni de ses enjeux.
Je suis surpris par son impact, ou plutôt son
non-impact, sur des esprits rationnels qui d’habitude donnent une dimension quasi mystique à la recherche dépassionnée, en l’alimentant avec une curiosité sans tabou.
Or, lorsque je lis leurs appréciations concernant celui-ci ; c’est précisément un tabou, un fantastique verrou intellectuel que je perçois.
Pour tout dire, je pense qu’il leur est impossible d’intégrer ce phénomène à leur « dogmatisme » athée, car celui-ci n’y survivrait pas.
____________________________
Puisque j’ai parlé de dogmatisme …
Amis croyants, je suis curieux de votre liberté au sujet des agroglyphes.
Que pensez-vous de toutes ces « choses » …
Sont-elles une interférence positive ou négative avec vos croyances ?
Et s’il s’agit « d’eux » …
http://www.temporarytemples.co.uk/image ... H-MFA3.jpg
… pensez-vous qu’« ils » soient de « votre » bord ?...
=====================
PS
pour les athées qui n’auraient pas joué le jeu et qui auront donc lu le bien que je dis d’eux …
Façon Cavanna ; je vous prie de considérer ma liberté de ton comme un hommage rendu à votre non-imbécilité !
Auteur : erwan
Date : 09 sept.09, 16:47
Message : j'y vois une tête d'ET façon x files en grand et une soucoupe miniature.
Mais j'ai vraiment du mal à suivre tes propos anthyme ne le prends pas mal.
d'ailleurs ces histoires d'agroglyhes me font penser à ces histoires de miracles.
et en passant merci d'avoir remarqué notre imbécilité
PS pour les athées qui n’auraient pas joué le jeu et qui auront donc lu le bien que je dis d’eux …
Façon Cavanna ; je vous prie de considérer ma liberté de ton comme un hommage rendu à votre non-imbécilité !
Auteur : Anthyme
Date : 10 sept.09, 10:03
Message : Une marque a le mérite d'exister ...
_______________________
Erwan,
J’aimerais avoir le peu d’esprit qui me permettrait en deux/trois phrases de vous faire ressentir le sens profond de l’expression
« mettre les patins ».
Mais voilà ; je n’ai absolument aucun sens de l’humour et de plus, le temps me manque cruellement.
(Ce texte est probablement le dernier qu’il me sera possible de déposer avant peut-être 3 semaines, sinon plus [et ce ne seront hélas pas des vacances !])
Une image …
Le mot « hôte » ; en français, ne distingue pas celui qui reçoit de celui qui est reçu.
Ainsi, lorsqu’on dit "Pierre est l’hôte de Jean", rien ne permet pas de savoir si la rencontre a lieu chez Pierre ou chez Jean.
Excepté un détail ; mais il faut regarder au sol : celui qui est reçu marche sur des patins, car il pleut dehors !
Il y a deux catégories d’individus qui alors reçoivent :
Ceux qui considèrent comme tout à fait normal que leur visiteur s’applique à ménager leur plancher et qui font semblant de ne rien voir (lorsqu’ils n’ont pas eux-mêmes présenté les patins) ; et les autres, qui ont pris soin de les planquer, non par mépris de leur travail, car ils viennent de faire le ménage, mais pour que leur hôte ne soit pas indisposé, une heure après son arrivée, de réaliser dans quel état sont ses semelles.
J’ignore comment vous appelez les gens de la première catégorie, mais pour ma part je m’incline devant la non-imbécillité des seconds.
=======================
Ce site est composé de différents forums ; j’ai récemment pu observer qu’au moins un d’entre eux n’était abordable qu’en patins.
Ici, nous sommes sur le forum « Athéisme et Religions ».
C'est-à-dire, un endroit où l’on se doit d’aborder le fait religieux d’une façon rationnelle ; s'accordant avec la sensibilité des athées qui fondent leur évaluation des choses sur les réalités objectives du monde et UNIQUEMENT sur elles.
(J’ai beaucoup de mal pour trouver des formules simples ; je vais tenter l’exemple ‘basique’)
Je ne suis pas athée, vous non plus …
Supposons que, dans ce forum « Athéisme et Religions » je vous écrive la phrase suivante :
« Les athées s’attaquent aux dogmatismes car ils les considèrent comme sources de tous les maux ! »
En tant que croyant, vous pourriez exprimer votre accord ou votre désaccord.
Vous pourriez aussi dire :
« Anthyme, en disant ça, tu les caresses dans le sens du poil ! »
Tiens donc ?...
Je suis … nous sommes chez eux, et nous nous permettrions de parler d’« eux » à la troisième personne, comme s’« ils » nous étaient étrangers ?
Comment, vous et moi qui ne sommes pas athées, pourrions nous pousser l’irrespect de les désigner de cette façon, en disant « eux ».
Or il me semble avoir fait pire …
Je me cite :
« […] je pense qu’il leur est impossible d’intégrer ce phénomène à leur « dogmatisme » athée […] »
« […] leur « dogmatisme » athée […] »
Pour en revenir à l’image des patins …
Agir ainsi, c’est rentrer chez quelqu’un les pieds plein de boue ; et sauter sur les siens en disant :
« Dis, bonhomme, t’as vu dans quel état son mes grolles ? ! »
Dans tout autre forum de ce site, je n’aurais pas besoin de dire « bestiaux » pour que le modérateur rapplique pour me les faire bouffer ; les patins.
Et lorsque le respect de la contradiction est pratiqué à ce point, jusqu’à tolérer qu’un atermoiement tout à fait compréhensible (car vous ne mesurez pas, vous, l’impact culturel, moral et donc sociologique de « choses » que vous pouvez encore moins intégrer à vos chimères) soit mis en équivalence avec la malhonnêteté intellectuelle qui fonde le créationnisme …
… alors je m’incline devant mes hôtes, et me sens obligé de leur rendre hommage.
=======================
Pour en revenir à la « chose ».
Il en est de la science fiction comme de ce trucmuche que vous ne pouvez définir sur l’échiquier de Vicomte, et que vous désignez sous le vocable « allah ».
Votre trucmuche et ses miracles ; c’est du fictif, du fantasmagorique qui n’existe que dans le sillage de vos angoisses à vous.
Rien à voir avec cette « chose » …
Cet agroglyphe est plus grand qu’un terrain de football.
Il s’est formé dans la nuit du 14 au 15 aout 2002 près de deux sites militaires surveillés.
Numérisée et traitée, cette image révèle des détails qui n’apparaissent que très mal sur cette photo (j’ai la flemme de vous les chercher).
On voit distinctement le deuxième œil du visage, ainsi que des détails corporels, dont la main gauche, qui enserre un disque ; bras tendu vers l’observateur.
Car ce que vous prenez pour une soucoupe miniature n’est pas une représentation symbolique : c’est une spirale enroulée dans le sens contraire des aiguilles d’une montre ; et qui est composée de secteurs alternés de blés intacts et de blés couchés.
En affectant la valeur « 1 » aux secteurs intacts et « 0 » aux secteurs couchés ; on obtient une suite de « 1 » et de « 0 ».
Si on fractionne cette suite en éléments de 8 chiffres ; on obtient une succession de valeurs binaires (des nombres) compris entre 0 et 255.
(Quelques uns de ces nombres sont indécodables, car ils se trouvent dans les marques du tracteur, mais ils sont peu nombreux.)
Voyez-vous, Erwan, contrairement au Gros Loukoum Invisible que vous priez en vous tournant vers ce qui est probablement un des plus hauts lieux du paganisme ; le blé qui a constitué cet agroglyphe a fini en farine, et a donc probablement alimenté des musulmans.
Je n’en dirais pas autant de ce qui peut germer à la Mecque.
Une « chose » ne peut être niée, ni par les « croyants », ni par les « athées » :
Le phénomène « agroglyphique » appartient au monde réel, lui !
=======================
Ah oui … Ces « 1 » et ces « 0 » …
Ne me demandez pas ce que veut dire ce message. (Car c’est un message.)
En effet, ici, sur le forum « Athéisme et Religions » n’existent que les réalités @Vicomtales ; c'est-à-dire les réalités qui sortent des UNIVERSITES.
Or aucun décodage de ce message n’est sorti d’aucune université, car pour le monde universitaire, il en est de cet agroglyphe comme de ce livre maudit du « Nom de la rose ».
Cet agroglyphe, ainsi que tous les autres, ne méritent aucune considération ; car non seulement ils sont réalisés par des retraités farceurs, mais en plus … ils n’ont jamais existé !
=======================
Au fait … De quoi qu’on était donc censé causer ?
Ah oui … De dogmatisme …
Bon … ce sera pour plus tard…
****************************************************************************************
Ps pour vous Erwan.
Ici, chez les « bestiaux (!) », je ne me sens plus l’obligation de prendre des patins pour causer à quelqu’un qui se réfère à la production du Gros Loukoum Invisible.
Hhhhhhuuuummmmm !
(Que ça fait du bien ...)
Auteur : Wooden Ali
Date : 10 sept.09, 10:40
Message : Anthyme a écrit :
Je pense sincèrement que pour des raisons diverses, une bonne trentaine d’entre eux peuvent même être estampillés « infaisables dans l’état des connaissances scientifiques actuelles » (comme on dit à Lourdes)
Pour tout dire, je pense qu’il leur est impossible d’intégrer ce phénomène à leur « dogmatisme » athée, car celui-ci n’y survivrait pas.
Infaisables ? L'impossibilité que tu as de le concevoir est-il un quelconque indice de leur "infaisabilité " ? Je ne fais pas moi-même de mes propres limites intellectuelles un indice de ce qui est possible de faire ou ne pas faire. As-tu un "truc pour le faire ? Ce qu'ils ne peuvent imaginer est le moteur essentiel de ceux qui refusent l'évolution. L'impossibilité qu'ils ont de
ressentir les énormes quantités de temps impliquées dans ce processus les conduit à les proclamer "impossible" au point de proposer une théorie encore plus délirante du point de vue de la
raison. Ton raisonnement n'a pas l'air bien différent du leur.
Quant au "dogmatisme" athée montre-moi d'abord qu'il existe. L'attitude sceptique, dire "montre-moi" n'est pas, amha, un dogme. C'est même le contraire puisqu'il montre qu'on peut tout admettre si on amène des preuves. Que des extra-terrestres se manifestent uniquement en couchant artistiquement des épis de blés en Grande-Bretagne ne me choque pas plus que ça. Qu'ils dessinent surtout des motifs New-Age et ésotériques selon des patrons qu'on peut trouver dans des ouvrages de la même sensibilité, pourquoi pas ? Que ce soit le seul moyen de communication qu'ils utilisent, je suis prêt à l'admettre. Mon "dogme" n'explosera pas pour si peu.
Simplement montre-moi ! Sinon pour l'instant ce n'est que de la poésie.
Auteur : Anthyme
Date : 10 sept.09, 11:08
Message : Exigence de vérité oblige ...
_______________________
Il est minuit, et demain boulot …
C’est parce que c’est vous, Wooden Ali, que je dépose ces quelques lignes.
_______________________
Vous m’avez mal compris, mais ce n’est pas important.
La seule question qui me semble importante et en rapport direct avec cette question de croyances qui empoisonne les esprits est très simple :
« Pourquoi (comme on dit) l’« Université » [majuscule] n’étudie t’elle pas le phénomène ? »
Cette question là, Wooden Ali, que vous l’admettiez ou non, soulève un bon gros lièvre dogmatique.
J’espère pouvoir en reparler bientôt avec vous.
Auteur : Wooden Ali
Date : 10 sept.09, 21:05
Message : Bonjour Anthyme,
Vous m’avez mal compris, mais ce n’est pas important.
Je ne pense pas ! Il me semble que tu dis en gros : "Les scientifiques n'étudient pas ce phénomène par ce qu'ils sont effrayés par les conséquences de ce qu'ils pourraient trouver"
Ce qui est cohérent avec cette réponse :
« Pourquoi (comme on dit) l’« Université » [majuscule] n’étudie t’elle pas le phénomène ? »
Cette question là, Wooden Ali, que vous l’admettiez ou non, soulève un bon gros lièvre dogmatique.
La Science n'est pas un bâton magique susceptible d'apporter une réponse à n'importe quelle énigme qui peut se présenter.
Il est admis qu'un bon nombre de ces agroglyphes sont indéniablement de facture humaine. Pour les autres, là où il n'y a pas de preuves, ce n'est pas une impression, un sentiment, une opinion qui pourrait en écarter l'origine naturelle mais un travail d'enquête quasi policière qui pourrait en décréter la nature inconnue. Exactement comme pour les ovnis. Je suis sûr que bon nombre de scientifiques aimeraient exercer leur talent sur ce genre de phénomène. Ils n'en ont ni les ressources pécuniaires ni juridiques pour le faire.
Quant à essayer d'en décrypter les symboles, sans en savoir plus sur leur origine, cela n'a pas d'autre intérêt épistémologique que de remplir une grille de Sudoku ou d'analyser un tableau de Hieronymus Bosch ! De la gymnastique mentale et de la critique d'Art, pas de la Science
Je ne vois pas d'ailleurs ce qui pourrait "effrayer" un scientifique : s'il y a quelque chose à découvrir, il sera content de le faire, comme ses collègues et prédécesseurs l'ont toujours fait.
Ne serait-ce pas un petit cinéma conspiro que tu nous ferais là ?
Auteur : patlek
Date : 10 sept.09, 23:18
Message : anthyme: Je me demande lesquels tu considere comme étant "infaisables"
celui ci est sans doute l' un des plus sophistiqués, et des plus réussis (Parce que dans le fond, je pense que pour ceux qui les réalisent, on est quazi dans l' objet d' un concours, au plus spectaculaire)
ce qui n' empeche le gros clin d' oeil évident, avec un extra terrestre typique de nos représentation humaine, directement issu de notre imaginaire.
Les autres, ce sont souvent des figures géométriques, assez facilement réalisable.
Auteur : Anthyme
Date : 11 sept.09, 20:03
Message : Vicomte … Au secours … Patlek sombre dans la croyance…
_______________________
Le temps d’accès au forum me manque. Je ne peux pas développer comme je le voudrais ; mais ne veux pas vous laisser sans réponse Patlek.
Vous dites « ce qui n’empêche le gros clin d' œil évident, avec un extra terrestre typique de nos représentation humaine, directement issu de notre imaginaire. »
C’est exactement ça, Patleck : un gros clin d’œil avec un extra terrestre comme on en rencontre chez Spielberg ; et qui cause anglais (car le message est en anglais).
J’ai ma compréhension de ces phénomènes ; mais dans ce forum, je n’ai pas envie de faire « mon BM7 ».
=======================
Retour sur la seule question dignement @Vicomtale :
Pourquoi la « science » (comme on dit), n’étudie t’elle pas le phénomène ?
Par exemple :
Il n’existe aucune base de données « neutre ».
Aucune statistique, aucune donnée comparative, ni même aucune photo ; rien …
Du moins rien d’autre que ce que donnent des gens plus que douteux.
Il vous faut une démonstration ?...
=======================
La photo que vous présentez est une photo truquée !!!
Cet agroglyphe n’a jamais existé !
Et maintenant Patlek ? Vous voilà donc croyant ! ! !
Ne vous inquiétez pas ; Vicomte va vous guérir …
=======================
Sérieusement, je maintiens ma question :
Pourquoi la « science » (comme on dit), n’étudie t’elle pas le phénomène ?
C'est ça la seule question valable.
(Je suis désolé Wooden Ali ; mais je pense que vous sous-estimez cette question ; ou plutôt ses implications.
Je n'ai malheureusement pas le temps de vous répondre comme il se devrait. Désolé.)
=======================
Merci à tous de vos contributions dans ce précieux forum, j’espère que nous aurons, dans les prochains mois, l’occasion de faire encore un bout de chemin ensemble sur cette difficile route de libération.
Auteur : maddiganed
Date : 12 sept.09, 12:23
Message : Mais quel phénomène?
Et quelle science?
Ce ne sont que des ingénieurs qui font de belles figures avec des champs...
Trouve moi un agroglyphe sans chemin de tracteur qui la traverse...
Y'a un truc qui me turlupine, mais pas les agroglyphes en eux-même, mais ceux qui y pretent des caractéristiques qu'ils n'ont pas...
les "Et si les agroglyphes était le signe d'une intelligence supérieure qui essaye de communiquer avec nous" parce que je suppose que ton message derrière est celui-là...
Alors voyons... et si...
-> Pourquoi le faire dans des champs quand on sait qu'avec un baton et un fil on peut faire quasiment toutes les figures que tu as montrées?
-> Pourquoi aucun agroglyphe est vierge de traces laissées par des tracteurs?
-> Pourquoi utiliser des champs et pas des rochers... le message tiendrait...
-> Pourquoi faire des messages incompréhensibles si message il y a?
-> Pourquoi nous envoyer des messages comme ca plutôt que utiliser Internet, ou la télé?
Trop de pourquoi sur la nature de ces machins pour oser penser autre chose que ce ne sont que des canulars qui ne servent à rien.
Auteur : S.P.Q.R.
Date : 12 sept.09, 12:31
Message : maddiganed a écrit :Mais quel phénomène?
Et quelle science?
Ce ne sont que des ingénieurs qui font de belles figures avec des champs...
Trouve moi un agroglyphe sans chemin de tracteur qui la traverse...
Y'a un truc qui me turlupine, mais pas les agroglyphes en eux-même, mais ceux qui y pretent des caractéristiques qu'ils n'ont pas...
les "Et si les agroglyphes était le signe d'une intelligence supérieure qui essaye de communiquer avec nous" parce que je suppose que ton message derrière est celui-là...
Alors voyons... et si...
-> Pourquoi le faire dans des champs quand on sait qu'avec un baton et un fil on peut faire quasiment toutes les figures que tu as montrées?
-> Pourquoi aucun agroglyphe est vierge de traces laissées par des tracteurs?
-> Pourquoi utiliser des champs et pas des rochers... le message tiendrait...
-> Pourquoi faire des messages incompréhensibles si message il y a?
-> Pourquoi nous envoyer des messages comme ca plutôt que utiliser Internet, ou la télé?
Trop de pourquoi sur la nature de ces machins pour oser penser autre chose que ce ne sont que des canulars qui ne servent à rien.
Ca attire les touristes
Auteur : Shan
Date : 12 sept.09, 21:46
Message : D'accord avec S.P.Q.R.
Dans mes souvenirs, le premier agroglyphe était l'oeuvre d'un agriculteur anglais qui avait plus ou moins perdu sa récolte et qui s'est dit "perdu pour perdu autant s'amuser un peu". Le phénomène s'est répandu par effet de mode en Angleterre puis dans le reste du monde le temps qu'il avoue.
Auteur : patlek
Date : 15 sept.09, 09:29
Message : Anthyme a écrit :
La photo que vous présentez est une photo truquée !!!
Cet agroglyphe n’a jamais existé !
.
Ce n' est pas mal fait dans ce cas.
J' ai du coup été jeté un oeil chez worth1000; dont une partie des images truquées se retrouvent parfois ailleurs certifiées "non-truquées", j' en ai trouvés d' autres, mais pas celui cité.
Auteur : Anthyme
Date : 01 nov.09, 03:30
Message : Peur de qui ?... Peur de quoi ?...
_______________________
Pour Maddiganed.
http://www.forum-religion.org/post529732.html#p529732
+-+-+
« …je suppose que ton message derrière est celui-là... »
+-+-+
Pas du tout ! J’ai d’ailleurs décidé de ne jamais parler de ma compréhension de ce phénomène ; car la « nature de ces machins » est pour l’instant sans intérêt, car pour moi, seul compte maintenant l’explication de la nature de ceci :
http://www.forum-religion.org/post506482.html#p506482
_______________________
Auteur : Samoth
Date : 03 nov.09, 11:30
Message : Anthyme, moi moi !
Ces crop circles sont réalisés par des Crop Makers par exemple :
http://www.circlemakers.org/
Des assos qui regroupent des mathématiciens farceurs qui s' adonnent a ce genre d' activités pythagoresques tout en s' enorgueillant de l' impact mythique qu' il en résulte
j' ai bon ?
Pour les symboles, tu peux te documenter, tu verras qu' ils choisissent leurs dessins sur des thêmes aussi variés que la physique, l' astronomie, les mathématiques, la chimie etc ... tout en gardant en tête la faisabilité sur le terrain. Toutes ces sciences puisant leurs symbolisme dans le même puit de symboles dont tu voulais absolument nous faire parler, je crois que tu es un poil dans l' interprétation. Aprés chacun voit sa vérité ou il l' entend.
There is a belief amongst certain circle-makers that fashioning these stems into a human form, then placing it into the final grapeshot, will ensure future circles growth Auteur : Anthyme
Date : 06 nov.09, 12:56
Message : Pas plus aveugle qu’un sourd !...
_______________________
Bonsoir … Samoth ?.. ou Thomas ?...
J’attendais Maddiganed, ou Quinlan_Vos ; mais peu importe, car vous avez parfaitement surligné l’attitude affirmative dans laquelle se réfugie quiconque « perd ses marques ».
Faut-il qu’Anthyme-lui-lui se sente choir, pour aller se réfugier dans ses-moi-moi fondements !
Que voulez-vous ; entre le « Tout-est-à-prendre » des soucoupistes-New-Age qui n’aspirent qu’à quitter un monde qu’ils redoutent, et le « Tout-est-à-jeter » de ceux qui s’y ancrent par peur du vide qui l’entoure ; il ne reste plus beaucoup de place pour l’enthymème d’Anthyme !
[Enthymème … enthymème … Un joli mot, ne trouvez vous pas ?
Ça doit venir de l’exotisme de l’i grec ; qui vous métamorphose un quantième en arien de temps !]
… mais retour sur le sujet …
_______________________
Pour habiller mon raisonnement, je vais faire comme on faisait dans nos campagnes (… faisait ??...) avec les petits chats, avant de les jeter dans la rivière …
… je vais créer un sac que je vais appeler « les scientifiques »…
[C’est quelque chose que je ne pourrai jamais comprendre … c’est donc pour témoigner de ma solidarité avec les petits chats que je ne vais pas les noyer, ces scientifiques …]
_______________________
J’aime votre conclusion : « […] chacun voit sa vérité ou il l’entend. ».
Je viens de passer un moment à méditer le double sens de son interprétation : voir ou entendre ; voir où l’on entend.
[Probablement vouliez-vous seulement dire que chacun se construit « sa » vérité où ça l’arrange ?
C’est bien le reproche que je ferais aux scientifiques, si j’oubliais les petits chats…
C’est pourquoi je ne vais pas dire que ça leur « arrache-la-gueule » de s’abaisser à dire :
« Nous ne sommes pas capables de proposer une explication plausible à ce phénomène. »]
Voir ou entendre ; voir où l’on entend …
Voir où l’on entend : j’entends le carillon ; c’est l’heure de la soupe ; je m’en régale déjà !
Voir ou entendre : j’entends le carillon ; tant qu’elle ne sera pas dans mon estomac ; ce ne sera pas l’heure de la soupe !
Ah oui …
J’oublie la position des scientifiques : « Quel carillon ?... »
_______________________
Bof … Pauvres scientifiques …
Quand ils auront bien faim, ils en entendront déjà des cloches !
… comme bien d’autres …
Nombre de messages affichés : 35
