Résultat du test :
Auteur : Heureux
Date : 11 août09, 06:37
Message : Les figuiers, les palmiers, les orangers …
Est-ce que c'est par hasard toute cette bonne saveur ?
Auteur : Ptit Bigourdan
Date : 11 août09, 06:40
Message : Oui, et c'est sûrement Allah l'Omniscient qui a donné son odeur au durian.
Il a du se tromper sur ce coup. Ou alors il a donné cette odeur "si particulière" dans un but précis. Allah est le plus savant.
Auteur : Donatien
Date : 11 août09, 06:41
Message : Question de point de vue. Je déteste les figues.
Par contre, je remercie Allah l'Omniscient pour ses délicieux sandwiches au jambon.
Auteur : Syna
Date : 11 août09, 06:44
Message : Heureux a écrit :Les figuiers, les palmiers, les orangers …
Est-ce que c'est par hasard toute cette bonne saveur ?
Moi hasard toi destin c'est ça ?
Auteur : Florent52
Date : 11 août09, 06:46
Message : Allah l'omniscient a également mis au point un merveilleux petit sidi-brahim! Merci à ce grand déconneur!
Auteur : Heureux
Date : 11 août09, 06:56
Message : Syna a écrit :
Moi hasard toi destin c'est ça ?
C'est à dire ?
Auteur : Syna
Date : 11 août09, 06:59
Message : J'ai cru comprendre en lisant ta question que tu associes le hasard à l'athéisme et/ou à la science.
Auteur : Macgregor
Date : 11 août09, 07:03
Message : La fonction random n'existe pas dans l'univers enfin bon...
Auteur : Heureux
Date : 11 août09, 07:05
Message : Syna a écrit :J'ai cru comprendre en lisant ta question que tu associes le hasard à l'athéisme et/ou à la science.
Je n'associe pas, je pose une question :
Comment toute cette saveur dans les fruits ?
Comment leurs formes et leurs couleurs ont été choisies ?
Auteur : glub0x
Date : 11 août09, 07:06
Message : Heureux a écrit :Les figuiers, les palmiers, les orangers …
Est-ce que c'est par hasard toute cette bonne saveur ?
Non mon ami.
Prennons deux exemples:
Figuobon un figuier aux figues délicieuses et sucrées, pleinnes de bonnes choses.
Figuopabon un figuier au figues acides et rendant malade.
Plantons ces deux figuiers dans un milieu contenant uniquement des mammifères.
Au début peux de diférences les figuier grossissent mais font peu de fruits.
Que se passe il quand les figuiers font de belles grosses figues?
Figuobon voit beaucoup de mammiferes prendre les figues dans leur bouche pour les manger.
Figuopabon lui en à tres peu, ses figues rendent malade.
toutes les figues du figuopabon tombent à ses pied et ne peuvent pas donner naissance à un nouveau figuier, figuopabon est déjà là et prend toute la lumiere ( et ses racines sont déjà dans le sol). Un arbre ne pousse pas sous un autre arbre .
Les figues de figuobon elles sont mangés par les mamiferes, à première vue pas beaucoup mieux.
Sauf que le mammifère se déplace quand il mange les figues et desfois, il ne mange pas la figue entièrement ( figue pourrie par exemple ) il la rejete alors par terre et là un nouveau figuobon peut aparaitre, il est le seul aux alentour !
Continue ce raisonnement et dans 100 ans il reste combien de figuopabon?
Voilà d'autres questions?
Sinon le pourquoi c'est justement par une suite de hasard/selection SUCCESSIVES ET PROGRESSIVES
C'est simpliste mais un peu du niveau de la question.
Auteur : Heureux
Date : 11 août09, 07:06
Message : Florent52 a écrit :Allah l'omniscient a également mis au point un merveilleux petit sidi-brahim!
Expliques-toi.
Auteur : Florent52
Date : 11 août09, 07:27
Message : Heureux a écrit :
Expliques-toi.
C'est très simple mais pour comprendre ce que je dis il suffit de réfléchir. Tu affirmes que le "créateur de l'univers" a créé la saveur des fruits.
Mais comment expliques-tu qu'il ait aussi créé les raisins qui permettent de faire tant de vins variés et merveilleux, aux nuances extraordinaires? Pourquoi avoir créé une telle richesse si c'est pour l'interdire à ses croyants? C'est du sadisme?
Pendant ce temps là les infidèles vivent dans le luxe et le confort et se régalent de ce que les pauvres musulmans ( car les riches c'est différent!) ne peuvent même pas s'offrir! Ne trouves-tu pas tout cela grotesque???
Tu te rassures peut-être en te disant qu'au paradis c' estvous qui serez les premiers! Mais en es-tu certain?? S'il y a une vie après la mort - ce qui reste à prouver- ne crois-tu pas qu'un Dieu qui s'est autant foutu de vous de votre vivant vous pouvez vraiment lui faire confiance pour la suite?? À toi de voir!
Auteur : Heureux
Date : 11 août09, 07:28
Message : glub0x a écrit :
Non mon ami.
Prennons deux exemples:
Figuobon un figuier aux figues délicieuses et sucrées, pleinnes de bonnes choses.
Figuopabon un figuier au figues acides et rendant malade.
Plantons ces deux figuiers dans un milieu contenant uniquement des mammifères.
Au début peux de diférences les figuier grossissent mais font peu de fruits.
Que se passe il quand les figuiers font de belles grosses figues?
Figuobon voit beaucoup de mammiferes prendre les figues dans leur bouche pour les manger.
Figuopabon lui en à tres peu, ses figues rendent malade.
toutes les figues du figuopabon tombent à ses pied et ne peuvent pas donner naissance à un nouveau figuier, figuopabon est déjà là et prend toute la lumiere ( et ses racines sont déjà dans le sol). Un arbre ne pousse pas sous un autre arbre .
Les figues de figuobon elles sont mangés par les mamiferes, à première vue pas beaucoup mieux.
Sauf que le mammifère se déplace quand il mange les figues et desfois, il ne mange pas la figue entièrement ( figue pourrie par exemple ) il la rejete alors par terre et là un nouveau figuobon peut aparaitre, il est le seul aux alentour !
Continue ce raisonnement et dans 100 ans il reste combien de figuopabon?
Voilà d'autres questions?
Sinon le pourquoi c'est justement par une suite de hasard/selection SUCCESSIVES ET PROGRESSIVES
C'est simpliste mais un peu du niveau de la question.
D'abord, ces animaux ont-ils aussi choisi la forme et la couleur ?
Ensuite, il n'y a pas que les animaux qui sont utilisés pour la multiplication des fruits.
Il y a le vent, la pluit, les abeilles …
Auteur : glub0x
Date : 11 août09, 07:37
Message : C'était un exemple ultra réducteur pour aprhender le principe de selection naturel.
La selection s'applique à tout les moyens que tu cite.
Ainsi il existe beaucoup de strategies pour se répendre.
Par exemple le chardon lui à plutot "choisit" (encore une foi c'est le hasard) le vent.
Ainsi la plante grossit et comme tu as déjà du soufler sur des chardons mures tu à constaté que tout s'envole.
Le pire étant que la plus part des plantes "utilisent" beaucoups de technique différente.
La fraise par exemple.
Le fraisier fait sortire des espece de long bras ( appelé venus je crois) pour se reproduire à un autre endroit( ce bras se coupe apres).
Le fraisier fait aussi des fleurs qui répandent un peu avec le vent et les abeilles.
Le fraisier fait aussi des fruits, répandut principalement par les annimaux.
C'est une stratégie tres mixte.
Sauf que dans une région sans abeilles, et sans mamifere, deux strategies sur trois sont innutiles et consomment de l'energie à la plante pour rien.
Il est probable qu'une plante mieux adapté se développe.
Il ne faut pas perdre de vue que le monde est tres tres tres tres compliqué.
Les facteures permettant la dissémination des plantes sont tres nombreux.
La forme des fruit est aussi un hasard selectionné pour une raison X ou Y je ne la connais pas..
Auteur : Heureux
Date : 11 août09, 07:48
Message : glub0x a écrit :C'était un exemple ultra réducteur pour aprhender le principe de selection naturel.
La selection s'applique à tout les moyens que tu cite.
Ainsi il existe beaucoup de strategies pour se répendre.
Par exemple le chardon lui à plutot "choisit" (encore une foi c'est le hasard) le vent.
Ainsi la plante grossit et comme tu as déjà du soufler sur des chardons mures tu à constaté que tout s'envole.
Le pire étant que la plus part des plantes "utilisent" beaucoups de technique différente.
La fraise par exemple.
Le fraisier fait sortire des espece de long bras ( appelé venus je crois) pour se reproduire à un autre endroit( ce bras se coupe apres).
Le fraisier fait aussi des fleurs qui répandent un peu avec le vent et les abeilles.
Le fraisier fait aussi des fruits, répandut principalement par les annimaux.
C'est une stratégie tres mixte.
Sauf que dans une région sans abeilles, et sans mamifere, deux strategies sur trois sont innutiles et consomment de l'energie à la plante pour rien.
Il est probable qu'une plante mieux adapté se développe.
Il ne faut pas perdre de vue que le monde est tres tres tres tres compliqué.
Les facteures permettant la dissémination des plantes sont tres nombreux.
La forme des fruit est aussi un hasard selectionné pour une raison X ou Y je ne la connais pas..
Puisque tu affirmes qu'il y a beaucoup de moyens de multiplication qui s'en fichent du gout, je repose la même question :
Tous ces fruits savoureux jolis à voir ! N'indiquent-ils pas avec force une intervention Divine ?
Auteur : Syna
Date : 11 août09, 07:59
Message : Remplace " Divine " par " d'extra-terrestres technologiquement ultra-avancés " ou " des Douze Dieux de Kobol".
Pourquoi un créateur hypothétique devrait être plus privilégié que les autres ?
Auteur : Heureux
Date : 11 août09, 08:19
Message : Florent52 a écrit :les infidèles vivent dans le luxe et le confort et se régalent
D'abord, souviens-toi qu'un très grand pourcentage de violes et de meurtres … est causé par les boissons alcooliques.
Ensuite, ta question est équivalente à : Pourquoi Dieu a créé le mal (Satan, le porc, le vin …)
La réponse en bref (car c'est hors-sujet) est : Pour passer les gens à l'épreuve.
Allah dit [3 : 179] : Allah n’est point tel qu’Il laisse les croyants dans l’état où vous êtes jusqu’à ce qu’Il distingue le mauvais du bon. Et Allah n’est point tel qu’Il vous dévoile l’Inconnaissable. Mais Allah choisit parmi Ses messagers qui Il veut. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et si vous avez la foi et la piété, vous aurez alors une récompense énorme.
http://www.google.dz/search?hl=ar&q=hor ... %3Dlang_fr Auteur : glub0x
Date : 11 août09, 08:28
Message : il existe d'autres moyens mais pourquoi la nature n'utiliserait elle pas celui là?
De maniere imagé
Tout ceci n'est qu'une des strategies employés pour répondre à la question simple du vivant : comment se reproduire?
Certaines plantes disent "moi j'utilise le vent"
D'autres disent "dans ma région le vent est faible et mes graines sont trop grosses, je vais utiliser les betes en les atirant"
d'autre encore " moi je ne fais que déposer des clones plus loins"
Le probeleme est le même les réponses multiples
Auteur : Heureux
Date : 11 août09, 08:29
Message : Syna a écrit :Remplace " Divine " par " d'extra-terrestres technologiquement ultra-avancés " ou " des Douze Dieux de Kobol".
Pourquoi un créateur hypothétique devrait être plus privilégié que les autres ?
D'abord, finissons Syna (Que Dieu te bénisse) par reconnaitre que ces fruits savoureux jolis à voir indiquent la sagesse et le savoir de son créateur(s), ensuite nous allons fraternellement et objectivement poser la question : Est-ce que c'est un Dieu ou plusieurs ?
Auteur : glub0x
Date : 11 août09, 08:30
Message : et pourquoi ma réponse ne te convient elle pas heureux?
Auteur : Donatien
Date : 11 août09, 08:39
Message : J'adore la façon que vous avez de mettre Satan, le vin et le porc au même niveau.
Auteur : Syna
Date : 11 août09, 08:44
Message : Heureux a écrit :
D'abord, finissons Syna (Que Dieu te bénisse) par reconnaitre que ces fruits savoureux jolis à voir indiquent la sagesse et le savoir de son créateur(s), ensuite nous allons fraternellement et objectivement poser la question : Est-ce que c'est un Dieu ou plusieurs ?
Corrige-moi si j'ai faux :
1) islamover t'as fais part de mes ex-croyances ?
2) J'ai un sens énervant de beaux et de mauvais fruits visuellement parlant. Je suis prêt à fouiller un panier entier pour trouver la pomme sans tâches. Si je mange les moches qui restent, c'est par nécessité.
3) Tu veux savoir en combien de dieux je crois ?
Auteur : Heureux
Date : 11 août09, 08:45
Message : glub0x a écrit :il existe d'autres moyens mais pourquoi la nature n'utiliserait elle pas celui là?
De maniere imagé
Tout ceci n'est qu'une des strategies employés pour répondre à la question simple du vivant : comment se reproduire?
Certaines plantes disent "moi j'utilise le vent"
D'autres disent "dans ma région le vent est faible et mes graines sont trop grosses, je vais utiliser les betes en les atirant"
d'autre encore " moi je ne fais que déposer des clones plus loins"
Le probeleme est le même les réponses multiples
glub0x, je te souhaite une vie radieuse de tout mon cœur (je le jure).
Laissons de coté les méthodes de multiplications. Nous somme tous les deux d'accord que chaque plante utilise une ou plusieurs manières pour se reproduire.
Comment ? La question est : Comment toute cette perfection, cette beauté, cette saveur, cette organisation … ?
Ne vois-tu pas qu'il y'a un très grand savoir et une immense sagesse derrière tous ça ?
Auteur : Heureux
Date : 11 août09, 08:52
Message : Donatien a écrit :J'adore la façon que vous avez de mettre Satan, le vin et le porc au même niveau.
Le vin peut entrainer un homme à violer sa sœur ou sa mère. Le vin est une arme très efficace utilisé par Satan.
Le porc est nocif pour la santé :
http://www.nooran.org/FR/Q/4.htm Auteur : anonymas
Date : 11 août09, 08:53
Message : donc pour vous athée tout est le fruit du hasard comment expliqué la formation de l'univers et tous ce qu'il y a dedanspar selection naturel?le hasard?allons tous jouer au loto on sera tous gagnant vous vous dites doter d'un cerveau le hasard(sheitan le trompeur) et votre dieu en quelque sorte
Auteur : Syna
Date : 11 août09, 08:56
Message : Le hasard c'est l'incalculable, l'inattendu.
T'es pas là par hasard.
Je suis athé et je ne crois pas en Satan.
Auteur : Donatien
Date : 11 août09, 09:01
Message : La sélection naturelle n'a rien d'hasardeux. Si vous jouez au loto une fois, vous avez peu de chances de gagner en effet. Mais si vous jouez au loto en permanence, et en essayant continuellement toutes les combinaisons possibles, vous finirez forcément par tomber sur quelque chose qui fonctionne.
Pour un fruit dont le goût vous convient, combien de milliards de mauvais fruits sont passés à la trappe?
Auteur : Heureux
Date : 11 août09, 09:04
Message : Syna a écrit :
Corrige-moi si j'ai faux :
1) islamover t'as fais part de mes ex-croyances ?
2) J'ai un sens énervant de beaux et de mauvais fruits visuellement parlant. Je suis prêt à fouiller un panier entier pour trouver la pomme sans tâches. Si je mange les moches qui restent, c'est par nécessité.
3) Tu veux savoir en combien de dieux je crois ?
1) Je ne connais pas islamover, et je n'ai jamais discuté avec.
2) Je connais des gens qui n'aiment pas manger du miel, d'autre ils sont végétariens, d'autre n'aiment pas l'huile d'olive. L'attitude de quelque gens n'est pas une échelle.
Il y'a une très grande perfection dans ces fruits. Ils indiquent clairement le savoir de leur créateur.
Auteur : Donatien
Date : 11 août09, 09:10
Message : Qu'est-ce que la perfection?
Auteur : Syna
Date : 11 août09, 09:15
Message : Je sens que je vais avoir droit à la perfection relative.
Dis moi où est la perfection des papillons nocturnes qui décrivent une spirale avant de finir dans le feu des bougies ? Non, c'est pas du suicide. Leur système de navigation ne marche qu'avec des rayons parallèles ( presque ). Signe de la perfection.
Auteur : Heureux
Date : 11 août09, 09:26
Message : Donatien a écrit :Qu'est-ce que la perfection?
Syna a écrit :Je sens que je vais avoir droit à la perfection relative.
Dis moi où est la perfection des papillons nocturnes qui décrivent une spirale avant de finir dans le feu des bougies ? Non, c'est pas du suicide. Leur système de navigation ne marche qu'avec des rayons parallèles ( presque ). Signe de la perfection.
Perfection dans sa création non pas dans ses créatures
Auteur : Syna
Date : 11 août09, 09:29
Message : Pour " sophisme " et amnésie, tapez 4)
Auteur : marcel
Date : 11 août09, 09:41
Message : Personne n'a rien choisi, ça s'est fait tout seul .
Au début les plantes n'avaient pas de fruits , puis elles se sont servies des autres êtres vivants ( en les attirant avec des substances sucrées) pour disséminer leur graines.
L'évolution explique très bien tout cela.
Auteur : Heureux
Date : 11 août09, 09:42
Message : Syna a écrit :Pour " sophisme " et amnésie, tapez 4)
C'est à dire ?
Auteur : Donatien
Date : 11 août09, 09:43
Message : Vous n'avez pas répondu. Définissez-moi la perfection, et nous verrons ensuite si les fruits correspondent ou non à cette idée.
Auteur : Syna
Date : 11 août09, 09:54
Message : Heureux a dit que les plantes étaient parfaites.
J'ai montré un exemple d'imperfection animale.
Heureux dit que la perfection est dans la création et non dans la créature.
===> Pommier création dans la tête de Heueux.
===> Bombyx créature dans la tête de Heureux.
Dieu a créé une créature. Elle est de sa création.
Auteur : Florent52
Date : 11 août09, 10:09
Message : Heureux a écrit :
D'abord, souviens-toi qu'un très grand pourcentage de violes et de meurtres … est causé par les boissons alcooliques.
Ensuite, ta question est équivalente à : Pourquoi Dieu a créé le mal (Satan, le porc, le vin …)
La réponse en bref (car c'est hors-sujet) est : Pour passer les gens à l'épreuve.
Allah dit [3 : 179] : Allah n’est point tel qu’Il laisse les croyants dans l’état où vous êtes jusqu’à ce qu’Il distingue le mauvais du bon. Et Allah n’est point tel qu’Il vous dévoile l’Inconnaissable. Mais Allah choisit parmi Ses messagers qui Il veut. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et si vous avez la foi et la piété, vous aurez alors une récompense énorme.
http://www.google.dz/search?hl=ar&q=hor ... %3Dlang_fr
Tu n'as pas bien compris le sens de ce que j'ai dit, je vais donc te le répéter de manière plus claire en prenant appui sur ton message : crois- tu que les viols et les meurtres soient moins importants dans vos pays musulmans où la masse des pauvres ne boit pas d'alcool?
Bien sûr que non, c'est même bien pire et tu le sais comme moi!
En fait vous les non-mangeurs de porc et non-buveurs de vin vous avez une espérance de vie bien inférieure à la nôtre! Vous vivez dans des conditions proches du moyen-âge, vous comprenez donc bien qu'à nos yeux vos conseils sur la bonne manière de vivre et de manger ceci ou cela ou de ne pas boire ceci ou cela nous fait rire aux éclats!
Après tu me dis que c'est une épreuve pour vous: mais c'est très bien ça, continuez de vivre votre épreuve jusqu'au bout, continuez de vous enfoncer dans les derniers niveaux!! Quand même les pays africains auront un meilleur niveau de vie en moyenne que vous, quand vous vivrez comme les derniers des derniers combien de temps vous continuerez à vous illusioner en vous imaginant qu'en fait vous serez un jour les gagnants? Crois-tu que Dieu qui se fiche de vous dans cette vie attend dans son paradis d'être entouré des êtres humains les plus nuls intellectuellement sur cette terre ( je rappelle au passage que dans les classements internationaux les pays musulmans sont derniers dans tous les domaines)?
Bref tout cela me fait beaucoup rire ou m'attriste en même temps. Ou bien le "Dieu" auquel vous croyez existe et se moque de vous ou bien il n'est qu'une invention vous permettant de vous pardonner à vous-mêmes le retard monumental que vous avez pris et de vous bercer d'illusions, mais dans les deux cas c'est assez pitoyable...
Auteur : anonymas
Date : 11 août09, 10:10
Message : Si vous jouez au loto une fois, vous avez peu de chances de gagner en effet. Mais si vous jouez au loto en permanence, et en essayant continuellement toutes les combinaisons possibles, vous finirez forcément par tomber sur quelque chose qui fonctionne.
il y a eu que UN big bang pas plusieur essai ou combinaison et comme par hasard il en est sorti tout se qu'il fallait pour que l'on soit la avec tout se qu'il nous entour et oué comme la loterie il a sorti tout les bon chiffre mais du premier cout encor heureux
Auteur : Syna
Date : 11 août09, 10:13
Message : Tu parles d'un phénomène en dehors de nos lois de physique.
Auteur : Donatien
Date : 11 août09, 10:16
Message : Quel rapport? Ce n'est pas le big bang qui a créé les fruits, c'est l'évolution.
Auteur : Florent52
Date : 11 août09, 10:22
Message : anonymas a écrit :
il y a eu que UN big bang pas plusieur essai ou combinaison et comme par hasard il en est sorti tout se qu'il fallait pour que l'on soit la avec tout se qu'il nous entour et oué comme la loterie il a sorti tout les bon chiffre mais du premier cout encor heureux
Le problème c'est que soit tu n'as même pas eu de cours de biologie de niveau quatrième soit tu n'en as rien retenu!
Combien d'espèces vivantes ont vécu puis disparu d'après toi? Combien ne sont plus là aujourd'hui pour pouvoir dire avec la suffisance des imbéciles et des ignorants : "Et dire qu'il n'y a eu qu'un seul coup pour parvenir jusqu'à nous!"?
Auteur : anonymas
Date : 11 août09, 10:26
Message : Quel rapport? Ce n'est pas le big bang qui a créé les fruits, c'est l'évolution.
et qui a créé le big bang?
Auteur : Syna
Date : 11 août09, 10:30
Message : anonymas, va au bout de ta logique créature-donc-créateur.
Auteur : Florent52
Date : 11 août09, 10:32
Message : anonymas a écrit :
et qui a créé le big bang?
Et qui a créé ce qui a créé le big-bang?
On s'enfonce, on s'enfonce...
Auteur : Donatien
Date : 11 août09, 10:35
Message : Mais quel rapport avec les fruits?
Auteur : anonymas
Date : 11 août09, 10:36
Message : Et qui a créé ce qui a créé le big-bang?
Allah , Le Seigneur de l'univers, Il n'a pas engendré et n'a pas été engendré, nous ne pouvons Le comparer à quiconque, et ce, parce qu'Il est Allah, Dieu, Le Créateur de toute chose. Il n’a pas besoin de dormir ni de se reposer, et même si nous ne pouvons Le voir, Lui peut nous voir.
Auteur : Syna
Date : 11 août09, 10:39
Message : Dieu est immunisé contre ta logique créature-donc-créateur. Pratique. ( ... et illogique )
Auteur : Florent52
Date : 11 août09, 10:39
Message : anonymas a écrit :
Allah , Le Seigneur de l'univers, Il n'a pas engendré et n'a pas été engendré, nous ne pouvons Le comparer à quiconque, et ce, parce qu'Il est Allah, Dieu, Le Créateur de toute chose. Il n’a pas besoin de dormir ni de se reposer, et même si nous ne pouvons Le voir, Lui peut nous voir.
Tu t'adresses à des athées et tu penses qu'une citation de ton prophète Mahomet se faisant passer pour Dieu va remplacer un raisonnement valable?
Tu es sûr de bien savoir réfléchir?
Auteur : Syna
Date : 11 août09, 10:42
Message : Florent52 a écrit :
Tu t'adresses à des athées et tu penses qu'une citation de ton prophète Mahomet se faisant passer pour Dieu va remplacer un raisonnement valable?
Tu es sûr de bien savoir réfléchir?
Y a un verset sur l'inquestionnabilité du Coran. ( il était pas con l'auteur )
Réflexion interdite
Auteur : anonymas
Date : 11 août09, 10:47
Message : Tu t'adresses à des athées et tu penses qu'une citation de ton prophète Mahomet se faisant passer pour Dieu va remplacer un raisonnement valable?
mieu cette citation qu'une théorie de darwin se faisan passé pour satan
Dieu est immunisé contre ta logique créature-donc-créateur. Pratique. ( ... et illogique )
prouve moi le contraire? vous savez aussi bien que moi qu'au fond de vous il y a qu'un créateur pour faire des chose aussi complexe dame nature n'existe pas les gens réveillez vous
Auteur : Syna
Date : 11 août09, 10:50
Message : anonymas a écrit :
mieu cette citation qu'une théorie de darwin se faisan passé pour satan
prouve moi le contraire? vous savez aussi bien que moi qu'au fond de vous il y a qu'un créateur pour faire des chose aussi complexe dame nature n'existe pas les gens réveillez vous
Prouve-moi que les 12 Dieux de Kobol n'ont pas créé ton Dieu assigné aux affaires Terriennes.
Ah oui encore un truc, c'est toi qui l'immunise. Logique, ça te ferait un mal de fou la perte de la vie éternelle ( et bien sûr pas ennuyante
)
Tu devrais savoir que prouver la non-existence d'êtres surnaturels en tout genre est absurde.
Exister par la preuve et non exister par la non preuve d'inexistence.
Auteur : Florent52
Date : 11 août09, 10:56
Message : anonymas a écrit :
mieu cette citation qu'une théorie de darwin se faisan passé pour satan
Quand est-ce que tu vas apprendre à t'adresser à des hommes du 21éme Siècle avec autre chose que tes concepts du moyen-âge? Pour toi la science c'est Satan, c'est ça et une scientifique non voilée comme Marie Curie c'est une sorcière? Tu fais vraiment pitié...
Tout cela ne répond pas de toute manière à ma question: as-tu autre chose que ton coran pour nous expliquer ce qui a créé ce qui a créé l'univers?
Et question subsidiaire : pouurais-tu écrire dans un français un peu plus correct, merci!
Auteur : anonymas
Date : 11 août09, 11:05
Message : Prouve-moi que les 12 Dieux de Kobol n'ont pas créé ton Dieu assigné aux affaires Terriennes.
il y aurait plusieurs DIEU je pense que sa pourrai etre que du gros bordel rien ne pourrai etre aussi parfait il y a juste a nous voir nous meme ceux qui on un zeste de pouvoir seul DIEU l'unique décide de lui meme sans grand patron ou autre imagine 12 dieux se faisant la gueguerre il n'y aurait meme plus d'univers
Dieu est Un, signifie que personne ne peut prétendre être avant Lui , (Il n'a jamais engendré, n'a pas été engendré non plus. ) Dieu n’est pas le fruit d’une existence antérieur et son essence infini couvre et rend impossible toute forme d’existence et d’inexistence postérieure à Lui
Pour imager et aider ceux qui ne suivent pas , vous ne pouvez mettre 2 litre d’eaux dans une bouteille d’un litre
Auteur : anonymas
Date : 11 août09, 11:12
Message : Pour toi la science c'est Satan
je n'ai rien contre la science mais vous etes tellement sur de vous alors que ce n'est qu'une téhorie meme pas accepté par une majorité de scientifique en vérité on est pas les plus a pleindre vous etes otan borné
Auteur : Syna
Date : 11 août09, 11:13
Message : anonymas a écrit :
il y aurait plusieurs DIEU je pense que sa pourrai etre que du gros bordel rien ne pourrai etre aussi parfait il y a juste a nous voir nous meme ceux qui on un zeste de pouvoir seul DIEU l'unique décide de lui meme sans grand patron ou autre imagine 12 dieux se faisant la gueguerre il n'y aurait meme plus d'univers
Dieu est Un, signifie que personne ne peut prétendre être avant Lui , (Il n'a jamais engendré, n'a pas été engendré non plus. ) Dieu n’est pas le fruit d’une existence antérieur et son essence infini couvre et rend impossible toute forme d’existence et d’inexistence postérieure à Lui
Pour imager et aider ceux qui ne suivent pas , vous ne pouvez mettre 2 litre d’eaux dans une bouteille d’un litre
Mais non, les 12 Dieux de Kobol sont bons et ne font pas la guerre entre eux, et ils existent parallèlement, chacun ayant une essence infinie et ne gêne pas les autres. Et en plus l'univers de la Terre est virtuelle, Dieu assigné aux affaires Terriennes croyant être tout et pas au courant de l'existence de ses créateurs qui l'aveuglent en permanence.
Auteur : Syna
Date : 11 août09, 11:15
Message : anonymas a écrit :
je n'ai rien contre la science mais vous etes tellement sur de vous alors que ce n'est qu'une téhorie meme pas accepté par une majorité de scientifique en vérité on est pas les plus a pleindre vous etes otan borné
Ok, continue à confondre hypothèse et théorie.
Auteur : glub0x
Date : 11 août09, 11:17
Message : Pour les fruit, le reste étant du HS totale et sans interet .
Heureux a écrit :
glub0x, je te souhaite une vie radieuse de tout mon cœur (je le jure).
Laissons de coté les méthodes de multiplications. Nous somme tous les deux d'accord que chaque plante utilise une ou plusieurs manières pour se reproduire.
Comment ? La question est : Comment toute cette perfection, cette beauté, cette saveur, cette organisation … ?
Ne vois-tu pas qu'il y'a un très grand savoir et une immense sagesse derrière tous ça ?
c'est rigolo que tu dise cela, la plante est selectionné pour plaire aux annimaux et, comme elle te plait tu dis que c'est dieu qui l'à créé?
Le fruit ne peut QUE te plaire heureux, si les plantes avaient des fruits qui ne plaisaient pas aux animaux, elles n'auraient que peu d'intérêt de faire des fruits et ne se reproduiraient pas efficacement. D'ailleurs les fruit pas comestibles sont assez rare (quelques baies tout au plus ).
Ta technique est très malhonnête. Tu crée un topic en posant une question laissant sous entendre que les fruits puisqu'ils sont délicieux sont le fruit (ahah) d'une intelligence supérieure. et quand on t'aporte un contre argument tu dis oublions le et gardons le mien.
Désolé ce type de malhonnteté est à mon avi condamné par le coran.
Auteur : Macgregor
Date : 11 août09, 11:18
Message : anonymas a écrit :je n'ai rien contre la science mais vous etes tellement sur de vous alors que ce n'est qu'une téhorie meme pas accepté par une majorité de scientifique en vérité on est pas les plus a pleindre vous etes otan borné
En fait l'évolution est une théorie au sens scientifique du terme (autrement elle colle aux faits observés pour résumer vraiment beaucoup, sinon bon il suffit d'ouvrir un dictionnaire la définition s'y trouve), celle-ci étant également acceptée par une majorité écrasante de la communauté scientifique.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA201.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA111.html Auteur : Florent52
Date : 11 août09, 11:35
Message : anonymas a écrit :
je n'ai rien contre la science mais vous etes tellement sur de vous alors que ce n'est qu'une téhorie meme pas accepté par une majorité de scientifique en vérité on est pas les plus a pleindre vous etes otan borné
Tu ne connais strictement rien à ce dont tu parles : l'immense majorité des scientifiques reconnaît la validité de la théorie de l'évolution, tout simplement parce que c'est celle qui explique le mieux les faits observés notamment les innombrables fossiles découverts par les équipes scientifiques aux quatre coins du monde.
À côté de ça vous les musulmans vous prétendez que les ressemblances morphologiques et surtout génétiques entre les singes et en général les mammifères et les hommes sont dues au fait que Dieu aurait par vengeance transformé des hommes en singes et en porcs!!!
Bonjour la science!!!!
Non mais tu peux imaginer trente secondes qui se fait prendre pour des guignols aux quatre coins de la planète?? Arrête de parler de théorie et de science tu fais trop rire!!!
Auteur : Syna
Date : 11 août09, 11:37
Message : Il va embêter aussi sur le fait que TOUS les scientifiques n'acceptent pas la théorie de Darwin.
Auteur : anonymas
Date : 11 août09, 11:48
Message : Tu ne connais strictement rien à ce dont tu parles : l'immense majorité des scientifiques reconnaît la validité de la théorie de l'évolution, tout simplement parce que c'est celle qui explique le mieux les faits observés notamment les innombrables fossiles découverts par les équipes scientifiques aux quatre coins du monde.
quand tu pourra me prouvé a cent pour cent que ta téhorie de satan est fiable ce qui sera difficile la on en reparlera pour le moment il y encore beaucoup de divergence c'est juste un trip que vous avez entre vous et te contente pas d'allé juste sur daily...a avaler n'importe quoi réveille toi et cherche la vrai vérité ne bute pas seulement sur ton hypothèse érroné prouve pour une foi que les athée on un cerveau
Auteur : glub0x
Date : 11 août09, 11:54
Message : La jour ou tu m'aura prouvé que ton dieu est fiable à 100% tu aura du crédit en postant ce genre d'anerie, en attendant tourne 7 fois tes doights avant de tapoter ton clavier.
Auteur : anonymas
Date : 11 août09, 12:07
Message : Le jour ou tu m'aura prouvé que ton dieu est fiable à 100% tu aura du crédit en postant ce genre d'anerie
En vérité, dans la création des cieux et de la terre, et dans l'alternance de la nuit et du jour, il y a certes des signes pour les doués d'intelligence, qui, debout, assis, couchés sur leurs côtés, invoquent Dieu et méditent sur la création des cieux et de la terre (disant) : "Notre Seigneur ! Tu n'as pas créé cela en vain. Gloire à Toi ! Garde-nous du châtiment du feu. (Coran, 3 : 190-191)
a toi de te le prouvé j'ai rien a te prouvé DIEU nous a donné a tous le meme cerveau a toi de t'en servir
Auteur : glub0x
Date : 11 août09, 12:11
Message : anonymas a écrit :
quand tu pourra me prouvé a cent pour cent que ta téhorie de satan est fiable ce qui sera difficile la on en reparlera pour le moment il y encore beaucoup de divergence c'est juste un trip que vous avez entre vous et te contente pas d'allé juste sur daily...a avaler n'importe quoi réveille toi et cherche la vrai vérité ne bute pas seulement sur ton hypothèse érroné prouve pour une foi que les athée on un cerveau
En vérité, dans la découverte des fossiles et des diférentes especes, et dans l'explication coherente que fournit darwin à l'aparition des formes de vie complexes, il y a certes des signes pour les doués d'intelligence, qui, debout, assis, couchés sur leurs côtés, réflechissent et tentent d'expliquer le monde plutot que de copier coller sans jamais rien prévoire de
tangible, et sans jamais utiliser la
critique sur leurs propres idées.
a toi de te le prouvé j'ai rien a te prouvé La selection naturelle nous a donné a tous le meme cerveau a toi de t'en servir
Auteur : Syna
Date : 11 août09, 12:16
Message : anonymas a écrit :
En vérité, dans la création des cieux et de la terre, et dans l'alternance de la nuit et du jour, il y a certes des signes pour les doués d'intelligence, qui, debout, assis, couchés sur leurs côtés, invoquent Dieu et méditent sur la création des cieux et de la terre (disant) : "Notre Seigneur ! Tu n'as pas créé cela en vain. Gloire à Toi ! Garde-nous du châtiment du feu. (Coran, 3 : 190-191)
a toi de te le prouvé j'ai rien a te prouvé DIEU nous a donné a tous le meme cerveau a toi de t'en servir
En gros, t'aime me/nous faire répéter.
Je le dis quand même :
Exister par la preuve et non exister par l'absence de preuve d'inexistence Auteur : anonymas
Date : 11 août09, 12:27
Message : Exister par la preuve et non exister par l'absence de preuve d'inexistence
DIEU a laisser son empreinte partou dans ses création la preuve est la vous n'ouvrez pas assé les yeux tout simplement darwin vous a marabouté jusque l'os
Auteur : Syna
Date : 11 août09, 12:42
Message : [entité(s) supernaturelle(s) de votre choix] a (ont) laissé son (leur) empreinte partout dans ses (leurs) créations, la (non) preuve est là vous n'ouvrez pas assez les yeux ( les artères des neurones de la foi ) tout simplement [personne de votre choix] vous a maraboutés jusque l'os.
Auteur : Florent52
Date : 11 août09, 12:45
Message : anonymas a écrit :
quand tu pourra me prouvé a cent pour cent que ta téhorie de satan est fiable ce qui sera difficile la on en reparlera pour le moment il y encore beaucoup de divergence c'est juste un trip que vous avez entre vous et te contente pas d'allé juste sur daily...a avaler n'importe quoi réveille toi et cherche la vrai vérité ne bute pas seulement sur ton hypothèse érroné prouve pour une foi que les athée on un cerveau
À quoi ça sert de discuter avec un type du moyen-âge qui pense que Darwin a été inspiré par Satan? Tu pourrais jouer dans le film Les Visiteurs, là tu serais vraiment convaincant...
Bon allez je crois qu'on a assez discuté avec ces guignols. Comme je l'ai dit leur niveau scientifique pour expliquer les dernières découvertes en génomique (génétique des espèces) c'est de dire que Dieu s'est fâché et a transformé des hommes en porcs et en singes! Quand on en est à un tel niveau de déchéance intellectuelle ça ne sert à rien de discuter,
c'est du même niveau que discuter avec un type qui vous demandera : prouve-moi donc à 100% que ce n'est pas notre sorcier qui en dansant a fait tomber la pluie!!!
Tout ça c'est du temps perdu, ils n'ont qu'à ouvrir des livres, faire des études et ils sortiront peut-être un jour de leur crasse intellectuelle, moi j'ai d'autre chose à faire que de leur refiler mes cours de quatrième, ciao la compagnie!
Auteur : anonymas
Date : 11 août09, 12:52
Message : Bon allez je crois qu'on a assez discuté avec ces guignols
joue pas trop le beau florence jusque la je suis resté poli
Auteur : Donatien
Date : 11 août09, 23:15
Message : Très bien, donc la perfection, c'est être parfait.
Qu'est-ce qu'être parfait?
Vous dites "sans défaut", qu'est-ce qu'un défaut?
Qu'est-ce que l'idéal?
Ca ne coûte rien d'évoquer des notions qui peuvent signifier tout et son contraire. Moi, je veux une définition précise, et son application concrète. Si vous vous contentez de me dire "les fruits sont parfaits", comment puis-je vous croire? Démontrez-moi qu'ils le sont.
Auteur : Troubaadour
Date : 12 août09, 00:15
Message : Heureux a écrit :Les figuiers, les palmiers, les orangers …
Est-ce que c'est par hasard toute cette bonne saveur ?
la question est fausse.. il n'existe pas de bonnes ou mauvaises saveurs, il existe des saveurs que l'on apprécie ou non.
L'appréciation des gouts est subjective et vient de l'homme (ou de l'etre vivant) et non du gout en lui même.
Pourquoi certaines personnes aiment elles certains aliments et d'autres non ?
Pourquoi les aliments ont des gouts, des couleurs, des aspects différents ?
Auteur : psycha
Date : 12 août09, 00:39
Message : c pas si subjectif que ça... y a des aliments comestibles et d'autres pas... et y a des choses que instinctivement on va ecarter de l'alimentation...
donc la saveur ce n'est pas que subjectif, dire j'aime ou pas les huitres, c'est en fonction du gout de la personne...
mais ne pas aimer la terre ou l'herbe...c pas subjectif.
par contre y a des signaux contradictoires pour le cerveau... y a des fruits beau en apparence par raport à la couleur et la forme.. mais qui sont du poison...et c pas subjectif donc qd on a un gout apre et de poison dans la bouche de le rejeter violement, et qu'il y a un signal dans le cerveau qui angoisse parcequ'on c ptètre empoisonné...
y a aussi un fruit asiatique, j'ai plus le nom en tete qui est repulsif parcequ'il pue incroyablement, par contre c suculent...
la chose interessante, c'est comment on a selectionné les aliments...
ce qui compte pour l'homme c'est les fruits à disposition de la nature... mais ce qui l'interesse plus maintenant c'est comment il les cuisine...et comment il se sert de certains fruits...
un exemple la noix de coco, dans certaines archipel la noix de coco est partout, dans le vetement, pour la fabrication de pirogue...
donc c plutot la transformation du fruit, dans une dimension culturelle qui importe.
Pas tans de savoir si c parfait...
Auteur : Donatien
Date : 12 août09, 01:17
Message : Que d'anthropocentrisme.
Auteur : Syna
Date : 12 août09, 01:18
Message : L'homme est objectif
Auteur : patlek
Date : 12 août09, 01:22
Message : la chose interessante, c'est comment on a selectionné les aliments...
A mon avis, par expérience... comme les champignons, il y en a des trés bon et des que c' est pas possible de les gouter (veneneux)
Auteur : maddiganed
Date : 12 août09, 03:03
Message : anonymas a écrit :
quand tu pourra me prouvé a cent pour cent que ta téhorie de satan est fiable ce qui sera difficile la on en reparlera pour le moment il y encore beaucoup de divergence c'est juste un trip que vous avez entre vous et te contente pas d'allé juste sur daily...a avaler n'importe quoi réveille toi et cherche la vrai vérité ne bute pas seulement sur ton hypothèse érroné prouve pour une foi que les athée on un cerveau
En tout cas toi, tu ne prouves pas que les croyants en ont un !
En tant que scientifique de formation, et athée, toute théorie scientifique est dite "vraie jusqu'à preuve du contraire". Désolé, mais cela fait 150 ans que la théorie de l'évolution est vraie, parce qu'aucun élément n'a réussi à l'infirmer
Auteur : XYZ
Date : 12 août09, 03:29
Message : Pourquoi seule la planète terre à des fruits ?
Auteur : Syna
Date : 12 août09, 03:31
Message : Les conditions y sont propices.
Auteur : Troubaadour
Date : 12 août09, 03:32
Message : XYZ a écrit :Pourquoi seule la planète terre à des fruits ?
comment sais tu que seule la planète terre a des fruits ?
Auteur : maddiganed
Date : 12 août09, 03:32
Message : XYZ a écrit :Pourquoi seule la planète terre à des fruits ?
C'est très improbable que ce soit le cas... disons qu'il y a autant de probabilités que la Terre soit la seule planète à fruits qu'il y a de l'eau liquide à la surface du Soleil
Auteur : XYZ
Date : 12 août09, 03:36
Message : Troubaadour a écrit :
comment sais tu que seule la planète terre a des fruits ?
Parmi les planètes que l'homme connait il me semble qu'elle est la seule.
A moins que ça a changé !
Auteur : Donatien
Date : 12 août09, 03:37
Message : Et parmi les planètes que l'homme ne connaît pas?
Auteur : julio
Date : 12 août09, 03:40
Message : As-tu seulement une idée de la valeur du ration planètes connues/planètes existantes ?
Il me semble que ça tend vers 0.
Auteur : Troubaadour
Date : 12 août09, 03:43
Message : XYZ a écrit :
Parmi les planètes que l'homme connait il me semble qu'elle est la seule.
A moins que ça a changé !
tiens tu rajoutes une condition
parmi les planètes que l'homme connait..
on est loin du "seule la planète terre a des fruits.."
Réponse : la plante terre est la seule connue, à ce jour, qui soit propice à la vie...
Auteur : XYZ
Date : 12 août09, 03:44
Message : Syna a écrit :Les conditions y sont propices.
Les fruits sont faits pour la beauté ou pour manger ?
Auteur : Donatien
Date : 12 août09, 03:45
Message : Les fruits ne sont faits pour rien. Ils existent, c'est tout.
Auteur : Troubaadour
Date : 12 août09, 03:46
Message : XYZ a écrit :
Les fruits sont faits pour la beauté ou pour manger ?
ni l'un ni l'autre !
ils sont fait pour la reproduction !
Auteur : XYZ
Date : 12 août09, 03:50
Message : Donatien a écrit :Et parmi les planètes que l'homme ne connaît pas?
Il n'y en a pas.
Auteur : Donatien
Date : 12 août09, 03:51
Message : Hahahaha
Auteur : XYZ
Date : 12 août09, 03:56
Message : Troubaadour a écrit :
ni l'un ni l'autre !
ils sont fait pour la reproduction !
Pourquoi alors ce besoin de les manger ?
Auteur : XYZ
Date : 12 août09, 03:58
Message : Donatien a écrit :Les fruits ne sont faits pour rien. Ils existent, c'est tout.
Peut on habiter une planète qui n'a pas de fruits ?
Auteur : Syna
Date : 12 août09, 03:59
Message : T'importes.
Auteur : patlek
Date : 12 août09, 04:04
Message : Et qui a choisi la forme des bonnes cuisses de poulet... D' un coté il y a la cuisse, la chair, et de l' autre, l' os pour qu' on puisse bien la prendre en main: on voit que çà a été étudier pour, sans compter les patates pour faire des frites (Tout çà, çà a été super calculé). (dieu aime le poulet avec des frites) Plus qu' il a fait la tomate pour que l' on fasse du ketchup avec (Donc dieu aimle le poulet/frites/ketchup)
Auteur : XYZ
Date : 12 août09, 04:12
Message : patlek a écrit :Et qui a choisi la forme des bonnes cuisses de poulet... D' un coté il y a la cuisse, la chair, et de l' autre, l' os pour qu' on puisse bien la prendre en main: on voit que çà a été étudier pour, sans compter les patates pour faire des frites (Tout çà, çà a été super calculé). (dieu aime le poulet avec des frites) Plus qu' il a fait la tomate pour que l' on fasse du ketchup avec (Donc dieu aimle le poulet/frites/ketchup)
Au début je ne sais pas si on mangeait des poulets et des frittes !
Auteur : Pakete
Date : 12 août09, 04:13
Message : patlek a écrit :Et qui a choisi la forme des bonnes cuisses de poulet... D' un coté il y a la cuisse, la chair, et de l' autre, l' os pour qu' on puisse bien la prendre en main: on voit que çà a été étudier pour, sans compter les patates pour faire des frites (Tout çà, çà a été super calculé). (dieu aime le poulet avec des frites) Plus qu' il a fait la tomate pour que l' on fasse du ketchup avec (Donc dieu aimle le poulet/frites/ketchup)
Peut-on habiter une planète sans poulet ni tomate ni patates ?
Tout de même, Dieu n'est pas si cruel ^^
Et sinon Xyv, tant que tu n'auras rien compris à l'évolution - que la présence de telle chose set au fonctionnement de telle autre chose, tu ne sauras même pas pourquoi toi tu existes
Auteur : XYZ
Date : 12 août09, 04:17
Message : Pakete a écrit :
Et sinon Xyv, tant que tu n'auras rien compris à l'évolution - que la présence de telle chose set au fonctionnement de telle autre chose, tu ne sauras même pas pourquoi toi tu existes
Si ce que tu disais pouvais être vérifié ailleurs (sur une autre planète) j'aurais compris.
Mais là, que dalle !
Auteur : Pakete
Date : 12 août09, 04:21
Message : Alors, vérifions si Dieu existe tel qu'il est "décrit" dans la Bible sur une autre planète.
Hum, quelque chose me dit que l'evolution sur Terre a bien plus de chance de correspondre
Auteur : XYZ
Date : 12 août09, 04:38
Message : Pakete a écrit :Alors, vérifions si Dieu existe tel qu'il est "décrit" dans la Bible sur une autre planète.
Hum, quelque chose me dit que l'evolution sur Terre a bien plus de chance de correspondre
Comment il est décrit ?
Auteur : Pakete
Date : 12 août09, 04:43
Message : Vi.
Si tu sais lire, tu noteras les guillemets
Auteur : patlek
Date : 12 août09, 04:51
Message : XYZ a écrit :
Au début je ne sais pas si on mangeait des poulets et des frittes !
Avant la maitrise du feu, ils mangeaient le poulet cru, en croquant les patates (le dimanche)
Auteur : glub0x
Date : 12 août09, 05:10
Message : XYZ a écrit :
Il n'y en a pas.
c parfait ca ca veut dire qu'on arrive à une prédiction de la religion.
Aparament de maniere totlement non scientifique mais religieuse tu peux dire qu'il n'y à pas de fruit sur d'autres planettes.
Cela veut dire que si on arrive à en detecter d'une facon X ou Y dans un futur Proche ou lointain, Ta prédiction religieuse peut être mise en defaut.
Indirectement ta foi le sera aussi.
On n'a plus qu'a attendre
1) que on en detecte .
2) Que tu fasse une autre prédiction tstable à l'aide de ta religion.
Auteur : Troubaadour
Date : 12 août09, 05:10
Message : XYZ a écrit :
Peut on habiter une planète qui n'a pas de fruits ?
oui
le fruit n'est pas indispensable à la vie ni à la reproduction.
Auteur : Donatien
Date : 12 août09, 05:20
Message : On peut même habiter sur une planète où il n'y a pas d'humains. Vous vous rendez compte?
Auteur : XYZ
Date : 12 août09, 06:09
Message : glub0x a écrit :
c parfait ca ca veut dire qu'on arrive à une prédiction de la religion.
Aparament de maniere totlement non scientifique mais religieuse tu peux dire qu'il n'y à pas de fruit sur d'autres planettes.
Cela veut dire que si on arrive à en detecter d'une facon X ou Y dans un futur Proche ou lointain, Ta prédiction religieuse peut être mise en defaut.
Indirectement ta foi le sera aussi.
On n'a plus qu'a attendre
1) que on en detecte .
2) Que tu fasse une autre prédiction tstable à l'aide de ta religion.
Qu'est ce qui serait plus logique ?
Croire celui qui a fait une usine et qui nous dit que la piece dans laquelle nous sommes est unique dans tout le systeme.
Ou
à un touriste qui visite cette usine et qui nous dit qu'il doit y avoir d'autres pièces semblabes.
Qui faut il croire : le concepteur ou le touriste qui connait pas plus que moi ?
En ce qui me concerne le choix est vite fait.
Auteur : psycha
Date : 12 août09, 06:19
Message : si il y a plus de fruits on peut sérieusement s'inquieter pour l'espece humaine...
on dépend beaucoup de notre environnement, meme si on s'est affranchis de certaines choses et qu'on a evoluer, mais penser que l'on va s'affranchir de l'environnement, de notre espace de vie... c batir des plans sur la comète.
enfin bon voir des fruits, ça ne veut pas dire qu'il y a un créateur, mais s'immaginer sans fruit ça ne veut pas dire qu'on peut tout faire non plus...
et de toute façon penser l'homme sans monde, ça n'a pas de sens, meme si ça peut etre interessant...
immaginons un homme sans monde... c impensable en fait. parcequ'on est fait pour évoluer dans un monde.
Premiere intelligence, les sens !
Auteur : Macgregor
Date : 12 août09, 06:30
Message : XYZ a écrit :Qu'est ce qui serait plus logique ?
Croire celui qui a fait une usine et qui nous dit que la piece dans laquelle nous sommes est unique dans tout le systeme.
Ou
à un touriste qui visite cette usine et qui nous dit qu'il doit y avoir d'autres pièces semblabes.
Qui faut il croire : le concepteur ou le touriste qui connait pas plus que moi ?
En ce qui me concerne le choix est vite fait.
Effectivement tu choisis d'écouter le touriste qui te dit qu'il y a une entité qu'il définit comme le concepteur qui a parlé au travers de lui.
Auteur : glub0x
Date : 12 août09, 07:49
Message : XYZ a écrit :
Qu'est ce qui serait plus logique ?
Croire celui qui a fait une usine et qui nous dit que la piece dans laquelle nous sommes est unique dans tout le systeme.
Ou
à un touriste qui visite cette usine et qui nous dit qu'il doit y avoir d'autres pièces semblabes.
Qui faut il croire : le concepteur ou le touriste qui connait pas plus que moi ?
En ce qui me concerne le choix est vite fait.
Tu peux raisonner en métaphore ou comme tu veux, j'attends les deux choses que je viens de noter.
Tu as tes raisons de croire en ta religion, j'ai mes raisons de ne pas croire.
Maintenant tes croyances rentrent manifestement avec le consensus scientifique sur la question de darwin et plus interessant on peut espérer dans le future qu'un test invalide ta version.
Je ne fais que noter ca.
Pour la métaphore, si le touriste dit "Puisque je vous dis que j'ai déjà vu cette pièce ailleurs. Regardez elle est là. Et que effectivement elle y est, on à un problème.
Auteur : Mil21
Date : 12 août09, 11:23
Message : Sachant aussi que personne ne peut parler au concepteur. Il y a juste des gens qui parlent pour lui alors qu'on n'en a aucune certitude. Ils sont touristes comme les autres mais ils disent avoir reçu des messages du concepteurs.
La nuance est énorme. Si l'on prend des gens qui se déclarent porter la parole du concepteur et non le concepteur lui-même,a lors peut-on leur faire confiance plus qu'à cet autre touriste? D'autant que ce dernier ne dit pas "Il y a des pièces semblables." mais "Il n'est pas exclu que des pièces semblable à celle-ci puisse exister."
Auteur : Heureux
Date : 12 août09, 23:46
Message : marcel a écrit :Personne n'a rien choisi, ça s'est fait tout seul .
Au début les plantes n'avaient pas de fruits , puis elles se sont servies des autres êtres vivants ( en les attirant avec des substances sucrées) pour disséminer leur graines.
L'évolution explique très bien tout cela.
1) Tu dis qu'au début les plantes n'avaient pas de fruits, comment les fruits jolis à voire de différentes couleurs et formes ont-ils apparus ?
2) Comment les plantes qui ne possèdent aucune substance sucrée (même amer) ont pu se reproduire sans aucun problème ?
3) Tu dis que "les plantes se sont servies des autres êtres vivants pour disséminer leur graines". Je regrette; il n'y a pas que se moyen utilisé par les plante pour se reproduire. Il y'a même des moyens qui n'ont rien à voire avec "la sélection naturelle" comme le vent, la pluit, les rivières …
Je me contente de ces 3 points.
Auteur : Heureux
Date : 13 août09, 00:19
Message : Syna a écrit :Heureux a dit que les plantes étaient parfaites.
J'ai montré un exemple d'imperfection animale.
Heureux dit que la perfection est dans la création et non dans la créature.
===> Pommier création dans la tête de Heueux.
===> Bombyx créature dans la tête de Heureux.
Dieu a créé une créature. Elle est de sa création.
Ce n'est point une réfutation de la perfection de Dieu
S'il n'y avait pas des créatures naïves, comment veux-tu assurer l'accomplissement de la chaîne alimentaire, qui se termine par l'Homme ?
Exemple : Si la gazelle était plus rapide, le guépard pourrait ne pas résister à survivre sur terre (C'est un exemple).
Un autre exemple : Si les chiens étaient plus intelligeants, l'Homme aurait disparu il y'a longtemps.
C'est l'Homme qui est plus voulu à survivre.
De même pour les maladies, Dieu a voulu qu'elles existent pour passer les gens à l'épreuve.
Auteur : glub0x
Date : 13 août09, 01:04
Message : Heureux a écrit :
1) Tu dis qu'au début les plantes n'avaient pas de fruits, comment les fruits jolis à voire de différentes couleurs et formes ont-ils apparus ?
2) Comment les plantes qui ne possèdent aucune substance sucrée (même amer) ont pu se reproduire sans aucun problème ?
3) Tu dis que "les plantes se sont servies des autres êtres vivants pour disséminer leur graines". Je regrette; il n'y a pas que se moyen utilisé par les plante pour se reproduire. Il y'a même des moyens qui n'ont rien à voire avec "la sélection naturelle" comme le vent, la pluit, les rivières …
Je me contente de ces 3 points.
Peut être n'à tu pas lut mon post
1) tu as bien comprit d'apres mon exemple simpliste que les fruit peuvent être utile à la plante (autant qu'à toi)
2) tu as aussi comprit qu'il existe d'autre moyens ( tu le dis en 3) ) ces plantes les utilisent donc, c'est une strategie différente.
3) Oui il n'y à pas que ce moyen mais pourquoi ne pas l'utilise, pour certaines plantes c'est le moyen le plus efficace.
Auteur : Heureux
Date : 13 août09, 01:23
Message : glub0x a écrit :Peut être n'à tu pas lut mon post :
Je m'excuse d'être beaucoup pris dans ma vie glub0x, mais, je vais essayer quand même de répondre attentivement à tous les posts (A condition que ça ne soit pas HS, car sinon ça va trop diverger)
Auteur : Mil21
Date : 13 août09, 01:34
Message : Heureux a écrit :
Ce n'est point une réfutation de la perfection de Dieu
S'il n'y avait pas des créatures naïves, comment veux-tu assurer l'accomplissement de la chaîne alimentaire, qui se termine par l'Homme ?
Exemple : Si la gazelle était plus rapide, le guépard pourrait ne pas résister à survivre sur terre (C'est un exemple).
Un autre exemple : Si les chiens étaient plus intelligeants, l'Homme aurait disparu il y'a longtemps.
C'est l'Homme qui est plus voulu à survivre.
De même pour les maladies, Dieu a voulu qu'elles existent pour passer les gens à l'épreuve.
Ça n'avait pas vocation à être une réfutation de la perfection de Dieu, juste que jouer sur les mots création et créature au point qu'on en vient à se demander qu'est-ce que la création, qu'est-ce que la créature alors que c'est la même chose, c'était bien tenté mais ça ne prend pas ^^.
Auteur : Heureux
Date : 13 août09, 03:59
Message : Florent52 a écrit :Tu n'as pas bien compris le sens de ce que j'ai dit, je vais donc te le répéter de manière plus claire en prenant appui sur ton message : crois- tu que les viols et les meurtres soient moins importants dans vos pays musulmans où la masse des pauvres ne boit pas d'alcool?
Bien sûr que non, c'est même bien pire et tu le sais comme moi!
D'abord, où as-tu trouvé que c'est seulement les riches qui boivent de l'alcool dans les pays musulmans ?
J'attends ta réponse.
Ce n'est pas question de richesse ou de pauvreté, il s'agit d'obéissance ou de désobéissance des musulmans.
Ensuite, tu dis que les viols et les meurtres sont bien pires dans les pays musulmans.
Je suis vraiment surpris par ce que tu annonces là !!!
Peux-tu présenter des références ?
J'ai toujours cru que c'est totalement le contraire de ce que tu dis.
USA : Un viol chaque deux minutes ! :
http://www.rainn.org/get-information/st ... al-assault
USA : Une femme est violée sur 6 :
http://www.rainn.org/get-information/st ... lt-victims
Europe : Une femme est tuée chaque semaine par son conjoint.
Taux de suicide par pays :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Su ... map-fr.svg
Regarde les statistiques d'homicides ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Meurtre#Statistiques
Regarde aussi les morts violentes dans le monde :
http://www.ined.fr/fichier/t_publicatio ... is_395.pdf
Compare entre les meurtres dans les pays Arabes et dans les pays Européens
Tu m'as vraiment surpris par ce que tu présentes là !
Je m'excuse, mais ce que tu annonces là doit être fondé sur des preuves pour être accepter.
Peux-tu présenter des références, ou des statistiques à propos des meurtres, des viols, des suicides … ?
Auteur : marcel
Date : 13 août09, 04:41
Message : Heureux a écrit :
1) Tu dis qu'au début les plantes n'avaient pas de fruits, comment les fruits jolis à voire de différentes couleurs et formes ont-ils apparus ?
2) Comment les plantes qui ne possèdent aucune substance sucrée (même amer) ont pu se reproduire sans aucun problème ?
3) Tu dis que "les plantes se sont servies des autres êtres vivants pour disséminer leur graines". Je regrette; il n'y a pas que se moyen utilisé par les plante pour se reproduire. Il y'a même des moyens qui n'ont rien à voire avec "la sélection naturelle" comme le vent, la pluit, les rivières …
Je me contente de ces 3 points.
1) Ben c'est ce que je t'explique ( ! )
2) Il n'y a pas que le sucre qui est utile à certains animaux
3) Oui d'accord, il n'y a pas
que ce moyen.( C'est un moyen qu'elles ont trouvé après l'apparition des animaux. ) Et alors ?
( Il manque pas un adjectif avant " Heureux "... Généralement, ça s'écrit pas comme ça y m'semble. ) Auteur : glub0x
Date : 13 août09, 04:42
Message : Heureux a écrit :
D'abord, où as-tu trouvé que c'est seulement les riches qui boivent de l'alcool dans les pays musulmans ?
J'attends ta réponse.
Ce n'est pas question de richesse ou de pauvreté, il s'agit d'obéissance ou de désobéissance des musulmans.
Ensuite, tu dis que les viols et les meurtres sont bien pires dans les pays musulmans.
Je suis vraiment surpris par ce que tu annonces là !!!
Peux-tu présenter des références ?
J'ai toujours cru que c'est totalement le contraire de ce que tu dis.
USA : Un viol chaque deux minutes ! :
http://www.rainn.org/get-information/st ... al-assault
USA : Une femme est violée sur 6 :
http://www.rainn.org/get-information/st ... lt-victims
Europe : Une femme est tuée chaque semaine par son conjoint.
Taux de suicide par pays :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Su ... map-fr.svg
Je m'excuse, mais ce que tu annonces là doit être fondé sur des preuves pour être accepter.
Peux-tu présenter des références, ou des statistiques à propos des meurtres, des viols, des suicides … ?
J'ai adoré la seul carte ou on peut comparer le taux de suicide avec celui des pays musulmans ( celle de wiki )
Je l'ai adoré car tt les pays musulmans sont en gris.
"pas de donné"
Ta carte heureux si tu l'à regardé attentivement montre une chose, l'islam au pouvoir ne favorise pas la diffusion des données XD
Mais tout ceci est HS
Auteur : Heureux
Date : 13 août09, 08:23
Message : J'espère que tu vas aussi adorer ce que j'ai rajouté après édition :
_________________________
glub0x a écrit :J'ai adoré la seul carte ou on peut comparer le taux de suicide avec celui des pays musulmans ( celle de wiki )
Je l'ai adoré car tt les pays musulmans sont en gris.
"pas de donné"
Ta carte heureux si tu l'à regardé attentivement montre une chose, l'islam au pouvoir ne favorise pas la diffusion des données XD
Mais tout ceci est HS
Franchement et objectivement, le viol n'est pas répandu dans les pays musulmans. C'est une réalité qu'il faut l'admettre.
En ce qui concerne ta remarque, à wikipédia on a dit : "Le Canada et les autres pays qui poursuivent avec le plus de succès les criminels sexuels semblent avoir le plus fort taux de violeurs, tandis que les pays où le viol est généralement ignoré par la société ne tiennent aucun compte de cette criminalité."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Viol#Statistiques
Mais, malgré que ça ne soit pas répandu, tu peux surement trouver des statistiques en cherchant bien.
COMPARATIF DE TAUX DE SUICIDES (Nombre de suicides pour 100 000)
Dans quelques pays non-musulmans :
NORWAY (2005) : 15.7 pour les hommes, 7.4 pour les femmes
ICELAND (2005) : 16.2 pour les hommes, 6.1 pour les femmes
AUSTRALIA (2003) : 17.1 pour les hommes, 4.7 pour les femmes
CANADA (2004) : 17.3 pour les hommes, 5.4 pour les femmes
PORTUGAL (2003) : 17.5 pour les hommes, 4.9 pour les femmes
LUXEMBOURG (2005) : 17.7 pour les hommes, 4.3 pour les femmes
UNITED STATES OF AMERICA (2005) : 17.7 pour les hommes, 4.5 pour les femmes
DENMARK (2001) : 19.2 pour les hommes, 8.1 pour les femmes
SWEDEN (2002) : 19.5 pour les hommes, 7.1 pour les femmes
GERMANY (2004) : 19.7 pour les hommes, 6.6 pour les femmes
BULGARIA (2004) : 19.7 pour les hommes, 6.7 pour les femmes
ROMANIA (2004) : 21.5 pour les hommes, 4.0 pour les femmes
CHINA (Hong Kong SAR) : (2005) : 22.0 pour les hommes, 13.1 pour les femmes
SLOVAKIA (2005) : 22.3 pour les hommes, 3.4 pour les femmes
AUSTRIA (2006) : 24.7 pour les hommes, 7.0 pour les femmes
SWITZERLAND (2005) : 24.7 pour les hommes, 10.5 pour les femmes
CZECH REPUBLIC (2005) : 25.5 pour les hommes, 5.6 pour les femmes
FRANCE (2005) : 26.4 pour les hommes, 9.2 pour les femmes
POLAND (2005) : 27.8 pour les hommes, 4.6 pour les femmes
SERBIA (2006) : 28.4 pour les hommes, 11.1 pour les femmes
CROATIA (2005) : 30.5 pour les hommes, 9.7 pour les femmes
FINLAND (2006) : 31.1 pour les hommes, 9.6 pour les femmes
BELGIUM (1997) : 31.2 pour les hommes, 11.4 pour les femmes
REPUBLIC OF MOLDOVA (2006) : 31.5 pour les hommes, 5.1 pour les femmes
JAPAN (2006) : 34.8 pour les hommes, 13.2 pour les femmes
ESTONIA (2005) : 35.5 pour les hommes, 7.3 pour les femmes
UKRAINE (2005) : 40.9 pour les hommes, 7.0 pour les femmes
SLOVENIA (2006) : 42.1 pour les hommes, 11.1 pour les femmes
HUNGARY (2005) : 42.3 pour les hommes, 11.2 pour les femmes
RUSSIAN FEDERATION (2005) : 58.1 pour les hommes, 9.8 pour les femmes
BELARUS (2003) : 63.3 pour les hommes, 10.3 pour les femmes
LITHUANIA (2005) : 68.1 pour les hommes, 12.9 pour les femmes
Dans quelques pays musulmans :
JORDAN (1979) : 0.0 pour les hommes, 0.0 pour les femmes
EGYPT (1987) : 0.1 pour les hommes, 0.0 pour les femmes
SYRIAN ARAB REPUBLIC (1985) : 0.2 pour les hommes, 0.0 pour les femmes
AZERBAIJAN (2002) : 1.8 pour les hommes, 0.5 pour les femmes
KUWAIT (2002) : 2.5 pour les hommes, 1.4 pour les femmes
BAHRAIN (1988) : 4.9 pour les hommes, 0.5 pour les femmes
La différence est très bien nette. Il n'y a pas meilleur que la langue des chiffre.
N'est-ce pas Florent52 ?
Source :
http://www.who.int/mental_health/preven ... index.html Auteur : glub0x
Date : 13 août09, 08:35
Message : sens critique quand tu nous tiens.
Et quand tu vois 0.0 et 0.0 pour les femmes sur le taux de suicide sur 100 000 d'habitant tu te dis pas... mais ya un probleme?
ca veut dire que sur 1 millions d'habitant il n'y à pas un suicidé quand même.
Et bizarement quand on regarde la date de ces stats OOOOhh mon dieu....
1979 (jordanie)
1987 (egypte)
1988 (barhain)
record à la jordanie, 0 suicidé par Million d'habitant il y à 30 ans
Drolement d'actualité quand tt les stats des autres pays occidentaux datent de moins de 5 ans.
Les autres de 2002 sont interessant, maintenant j'aimerai les mm stats sur le viol par exemple
EDIT
Notons au passage que a part la belgique en 97 les autres sont tous d'apres 2003
Tu viens de confirmer ce que je viens de dire ( sur le manque d'information)
/EDIT
Franchement et objectivement, le viol n'est pas répandu dans les pays musulmans. C'est une réalité qu'il faut l'admettre.
Je n'admet rien. J'attends des chiffres crédible et d'actualité (un minimum s'il te plait).
En effet je suis en droit de penser completement le contraire quand je lis le coran.
En utilisant ton raisonnement on peut aussi déduire que plus on avance dans le temps, plus on se suicide.
Auteur : patlek
Date : 13 août09, 09:59
Message : Heureux a écrit :
Franchement et objectivement, le viol n'est pas répandu dans les pays musulmans. C'est une réalité qu'il faut l'admettre.
Je serais beaucoup moins affirmatif que çà.
Les viols sur les "bonnes", je pense qu' en arabie saoudite , par exemple, c' est trés courant. Seuleme,nt, elles ont assez peu de possibilité de recours pour bien des raisons, voire meme aucune possibilité de recours.
http://www.genreenaction.net/spip.php?article6560
La petite indonésienne, ou philipéenne, qui va porter plainte contre son patron saoudien, autant dire qu' elle prend des risques.
Chez nous, les viols sont déclarés, les plaintes déposées, sans douter pas dans tous les cas (çà peut rester un tabou pour une femme), et c' est çà qui fait la différence.
Auteur : maddiganed
Date : 13 août09, 10:53
Message : Ca ressemble aux statistiques sur les homosexuels...
D'après les statistiques, les homos sont de plus en plus nombreux... alors que finalement, ils ne sont pas plus nombreux, par contre la société ne les tue plus pour leur homosexualité et il est entré dans les moeurs de faire son coming-out.
Et j'imagine que dans les pays musulmans, les statistiques sur les homosexuels sont soit inexactes, soit fantaisistes...
Auteur : julio
Date : 13 août09, 11:32
Message : Dans les pays musulmans, je suppose qu'il n'est pas facile de porter plainte pour viol. Vous comprenez, ce faire violer signifie que l'on est une aguicheuse. On salie l'honneur de la famille. On risque d'ailleurs d'être la cible d'un crime d'honneur. Ou encore, être condamnée pour fornication.
Les statistiques sur le suicide en pays musulmans, rappellent furieusement les statistiques de l'URSS de Staline, où tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes.
Auteur : Lip69
Date : 14 août09, 01:50
Message : Heureux a écrit :
Le vin peut entrainer un homme à violer sa sœur ou sa mère.
Je ne sais pas quelles sont les pratiques en Islam mais la trés grande majorité de ceux qui ont bu de l'alcool n'ont jamais violé et encore moins mère et soeur. Peut-etre celà se pratique-t-il en Islam pour avoir controle sur ses victimes.
Les viols-incestes existants sont la plupart du temps perpétrés par des gens sobres. C'est quand meme plus difficile d'avoir une érection quand on est saoul.
Le vin est pourtant bénéfique pour la santé à petite dose et on peut trés bien etre raisonnable coté alcool.
Accessoirement, qu'a à faire satan au milieu de tout ça.
et le porc peut etre bénéfique pour la santé :
http://www.passeportsante.net/fr/Nutrit ... anglier_nu Auteur : glub0x
Date : 14 août09, 04:04
Message : A okniawa on mange du porc et on boit pas de vin et on vit plus longtemps que partout dans le monde:)
Ce qui est rigolo c'est de justifier ces commandement en disant "cest bon pour la santé"
alors que les pays musulmans ont une esperance de vie plus faible que les pays n'appliquant pas ces commandement ...
Mais tout ceci est HS
Auteur : XYZ
Date : 14 août09, 16:11
Message : Mil21 a écrit :Sachant aussi que personne ne peut parler au concepteur. Il y a juste des gens qui parlent pour lui alors qu'on n'en a aucune certitude. Ils sont touristes comme les autres mais ils disent avoir reçu des messages du concepteurs.
La nuance est énorme. Si l'on prend des gens qui se déclarent porter la parole du concepteur et non le concepteur lui-même,a lors peut-on leur faire confiance plus qu'à cet autre touriste? D'autant que ce dernier ne dit pas "Il y a des pièces semblables." mais "Il n'est pas exclu que des pièces semblable à celle-ci puisse exister."
Il n'est pas question de parler avec lui.
Mais de croire à ce qui a été écrit et de constater si cela se vérifie.
A t-on déjà annoncé ou avancé la preuve d'une deuxieme terre habitée ?
Réponse :Non.
Avant de dire "Il n'est pas exclu que des pièces semblable à celle-ci puisse exister",
commencons déjà par savoir comment la notre est venue à l'existence.
Si elle n'a pas été créee et aménagée pourquoi alors est-elle si differente que les autres ?
Tu devrais quand même noter qu'il y a une sacrée difference entre une planète habitée et une non habitée.
Auteur : Lip69
Date : 14 août09, 16:25
Message : les avancées dans le domaine de la planétologie suggèrent qu'il y aurait des centaines de milliards de planetes dans notre seule galaxie et il existerait dans l'univers des milliards de galaxies.
Il y a vraiement trés peu de chance que la vie ne soit pas apparue ailleurs, d'autant plus que des éléments nécessaires à la vie sont meme détectées dans les poussières interstellaires.
Et en plus, des planetes de plus en plus proche de la notre commencent à etre détectées avec l'aide de nouveaux instruments astronomiques.
qu'y a-t-il de plus probable ? Que la vie soit commune dans l'univers ou qu'un dieu imaginaire, un etre ésotérique existe ?
Auteur : IIuowolus
Date : 14 août09, 20:13
Message : Heureux a écrit :Les figuiers, les palmiers, les orangers …
Est-ce que c'est par hasard toute cette bonne saveur ?
Pas du tout, les produits de l'agronomique, l'arboriculture, le maraichâge, et l'horticulture sont préselectionner par l'humain en fonction de leur qualité gustatives, volumique, immunitaire, esthétique, et exploitable depuis maintenant environ 10'000 ans.
Des qualités qui change en fonction des contrées, des cultures, des ressources et des goût et des couleurs et qui n'ont plus rien à voir avec un désir originel fusse-t-il divin ou darwinien.
Les pommes de chines et le raisins sont à mon sens deux exemples types qui démontrent à quels points l'humain peut et à influencé les produits de la nature.
Auteur : glub0x
Date : 14 août09, 20:36
Message : Lip69 a écrit :les avancées dans le domaine de la planétologie suggèrent qu'il y aurait des centaines de milliards de planetes dans notre seule galaxie et il existerait dans l'univers des milliards de galaxies.
Il y a vraiement trés peu de chance que la vie ne soit pas apparue ailleurs, d'autant plus que des éléments nécessaires à la vie sont meme détectées dans les poussières interstellaires.
Et en plus, des planetes de plus en plus proche de la notre commencent à etre détectées avec l'aide de nouveaux instruments astronomiques.
qu'y a-t-il de plus probable ? Que la vie soit commune dans l'univers ou qu'un dieu imaginaire, un etre ésotérique existe ?
Il y à vie et vie.
La bacterie, les algues les arbres ... trouver des formes de vie "intelligente" avec une science et une culture serait autrement plus interessant ^^mais rien est moins sure!
Car on ne sait pas si l'intelligence est un +pour la survie à long terme ( l'homme est jeune).
l'aparition de l'homme à aussi été un long chemin semé d'embuche (les dino par exemple) car le cerveau est inutile si on à pas un minimum de savoir derriere il vaut mieux developper des grosses griffes ^^.
je pense qu'on y arrivera pas (en tt cas ce siecle) mais j'ai aucun argument valable et dieu sait que ce point de vue n'est pas religieu ^^
Auteur : IIuowolus
Date : 14 août09, 22:04
Message : On sais depuis les années 90 que la vie existe ailleurs dans l'univers, grâce au fossile d'algue, de champignons et de bacterie, retrouvé dans une météorite marsienne, c'est pour ça que l'on a choisis Mars (56 Mkm) plutot que Venus (41Mkm) pour la suite de l'exploration spatiale.
Aujourd'hui la question n'est plus de savoir si la vie existe ailleurs que sur terre, mais de savoir ou elle existe, c'est pour ça que l'on va sur Mars pour voir s'il y en a encore et quels est sa nature.
Auteur : Mil21
Date : 14 août09, 23:16
Message : XYZ a écrit :
Il n'est pas question de parler avec lui.
Mais de croire à ce qui a été écrit et de constater si cela se vérifie.
A t-on déjà annoncé ou avancé la preuve d'une deuxieme terre habitée ?
Réponse :Non.
Avant de dire "Il n'est pas exclu que des pièces semblable à celle-ci puisse exister",
commencons déjà par savoir comment la notre est venue à l'existence.
Si elle n'a pas été créee et aménagée pourquoi alors est-elle si differente que les autres ?
Tu devrais quand même noter qu'il y a une sacrée difference entre une planète habitée et une non habitée.
Je reprenais là l'exemple. On n'est même pas sûr qu'il y ait un concepteur. Tout ce que nous avons, c'est quelques touristes qui disent parler au nom du concepteur et des bouquins qui d'après une poignée du monde serait la monde d'emploi. Or si l'on regarde ces modes d'emplois et certains faits dans le monde, on en déduit qu'il y a un gros problème. Il viendrait soit du concepteur qui a trop picolé pour l'écrire, soit des touristes qui annoncent qui ont cru pour une raison encore inconnue, rien n'est exclu. Ce que j'explique là, c'est pour te dire qu'on a déjà constaté depuis longtemps que certains trucs se sont révélés faux, la question ne se pose plus trop à l'heure actuelle.
J'aime bien ton raisonnement complètement illogique "J'attends d'avoir une preuve d'existence d'un truc pour me poser la question de savoir s'il existe ou pas ce qui est dit.". Je voudrais quand même te rappeler et je croyais avoir fait suffisamment d'efforts pour être clair que "Il n'est pas exclu que des pièces semblable à celle-ci puisse exister" veut tout simplement dire, peut être oui, peut être non. Cette position est parfaitement valable et ce n'est pas un oui, dois-je te mâcher le travail de ton cerveau?
Comment la notre est arrivée à l'existence, on a pas mal de pistes, on en enlève certaines, d'autres se créent, c'est un bien long processus. Mais de toute manière, cette question n'a rien à voir avec la question de savoir s'il pourrait y en avoir d'autres comme la notre. Une chose est sûre, il arrivera un moment où l'on butera, et là les religieux triomphant iront mettre Dieu pile dans la limite qu'on ne pourra dépasser, faisant preuve comme toujours du concordisme le plus lamentable.
Ensuite, tu vois notre planète comme très différente des autres. L'explication est simple, elle ne l'est pas en fait, mais elle a eu la chance de réunir tous les paramètres nécessaire à l'apparition d'une vie. Tu sais, ces paramètres si nécessaire que si tu en enlèves un, rien ne se passera. Les gens ont l'impression que la terre a tous les paramètres et les autres planètes aucune alors que plus on les étudie et plus on trouve des similitudes pour certaines. Les planètes, c'est pas la terre et toutes les autres. Il y en a certaines qui n'ont pas de sol ferme, certaines sont trop proches du soleil, certaines n'ont pas d'atmosphère.
Trancher sur la question de façon aussi prompte comme tu le fais annonce déjà que même si l'on amène un jour une preuve, tu préféreras ne pas la recevoir plutôt que de voir toutes tes certitudes foulées.
L'élément l plus troublant est qu'il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu, tout au plus des assertions et cela n'empêche personne de croire qu'il existe notamment toi. Par contre pour ce qui est des planètes, ce n'est même pas le fait d'être sûr qu'il en existe une qui ressemble à le terre, c'est de reconnaitre que c'est envisageable qui t'es demandé et rein que cette petite chose tu t'y refuse.
C'est quelque peu paradoxal, surtout quand on sait que l'existence de Dieu est encore moins probable que l'existence d'une autre planète ressemblant à la terre.
Dans ma position devenue plutôt proche de l'agnosticisme, au moins je reconnais que les deux sont possibles et envisageables. Je n'ai pas de réponse toute faite genre oui ou non, mais je laisse une porte ouverte à ces possibilités.
Auteur : glub0x
Date : 15 août09, 02:11
Message : IIuowolus a écrit :On sais depuis les années 90 que la vie existe ailleurs dans l'univers, grâce au fossile d'algue, de champignons et de bacterie, retrouvé dans une météorite marsienne, c'est pour ça que l'on a choisis Mars (56 Mkm) plutot que Venus (41Mkm) pour la suite de l'exploration spatiale.
Aujourd'hui la question n'est plus de savoir si la vie existe ailleurs que sur terre, mais de savoir ou elle existe, c'est pour ça que l'on va sur Mars pour voir s'il y en a encore et quels est sa nature.
Je crois que la communauté scientifique prend des gants avec ceci, notamment ils pensaient que peut être ceci à été due à un contamination à posteriori.
D'ailleurs si cette meteorite venait de mars on aurait du en retrouver d'autre sur mars nan?
On à choisit mars aussi car le temps est beaucoup plus clément sur cette planette, et à cause des lits de rivieres à sa surface qui laissaient présager de la vie mais on à pas trouvé de fossile encore sur cette planète.
je veux bien plus d'info sur cette preuve
Auteur : Lip69
Date : 15 août09, 02:28
Message : Les hommes doivent aller là-bas pour fouiller à plus grande échelle, les robots envoyés ont trop peu de moyens et ont exploré trop peu de territoire pour etre affirmatif.
Mais statistiquement, il y a peu de chance que l'on ne découvre pas une autre planete avec de la vie possible durant ce siècle.
Auteur : IIuowolus
Date : 15 août09, 03:21
Message : glub0x a écrit :
Je crois que la communauté scientifique prend des gants avec ceci, notamment ils pensaient que peut être ceci à été due à un contamination à posteriori.
D'ailleurs si cette meteorite venait de mars on aurait du en retrouver d'autre sur mars nan?
On à choisit mars aussi car le temps est beaucoup plus clément sur cette planette, et à cause des lits de rivieres à sa surface qui laissaient présager de la vie mais on à pas trouvé de fossile encore sur cette planète.
je veux bien plus d'info sur cette preuve
Qu'es-ce que tu veux que je fasse un effort pour toi quand je vois le niveau de ceux que tu as fournis pour ton argumentation !
Mais je vais quand même te répondre parce que ça me ferrait plaisir si je trouvais des gens pour échanger, ce qui nécessite que le débat s'élève.
1. Tu ne pense pas avec les impôts qu'on paie et les études qu'ils font et l'argent qu'il dépense, ce genre d'éventualité ne fait pas partie de leur protocole ?
2. Il s'agit micro-organisme extraterrestre inconnue sur terre.
3. Les roches soulevées par les impacts de météorite sortent de l'attraction voyage dans l'espace et retombe sur d'autres planètes sous une appellation "météorite".
3. On paye des millions pour envoyée quelques kilo sur Mars, n'est-il pas un peu prématurée de pensée qu'on en a ramené des roches.
4. Quel est l'utilité d'aller sur Mars chercher des météorites qui sont forcement étrangères (étude comparative ?!?) Alors qu'on en trouve partout !
5. Hormis, l'aspect ludique de l'explosion de Challenger, on a appris que l'on maîtrise bien mieux la chaleur que le froid, mais la question ne se pose pas puisque pour le moment on envoie que des sondes et qu'elles sont déterminantes pour calculer la faisabilité et la rentabilité ce d’autant qu’habituellement la plus part des missions ou l'homme évolue se dérouleront à l'ombre et que le Kelvin brille la même chose pour tout l’univers.
6. Explorer à bien trouvé des fossiles sur Mars, c'était un des objectifs de la mission. Malheureusement comme pour les météorites, la pauvreté du langage est un obstacle à notre compréhension puisqu'il s'agit de rivière fossile et eau fossile.
Désolez d’être autant chiant et hautain, mais quand on distribue des « Si » qui te coûteront 3 ans de voyage, des années d’étude qui se compte en milliards de dollars et que l’on voudrait y envoyer un marteau piqueur et ramener des roches, on relativise. Je sais que la fracture du QI est un obstacle à la compréhension des hommes, mais quand un individu considérer l'élite scientifique de la planète avec autant de déconsidération et de dérision, ne serrait-il pas temps qu'il revoie son échelle de valeur ?
Auteur : glub0x
Date : 15 août09, 03:38
Message : IIuowolus a écrit :
Qu'es-ce que tu veux que je fasse un effort pour toi quand je vois le niveau de ceux que tu as fournis pour ton argumentation !
Mais je vais quand même te répondre parce que ça me ferrait plaisir si je trouvais des gens pour échanger, ce qui nécessite que le débat s'élève.
1. Tu ne pense pas avec les impôts qu'on paie et les études qu'ils font et l'argent qu'il dépense, ce genre d'éventualité ne fait pas partie de leur protocole ?
2. Il s'agit micro-organisme extraterrestre inconnue sur terre.
3. Les roches soulevées par les impacts de météorite sortent de l'attraction voyage dans l'espace et retombe sur d'autres planètes sous une appellation "météorite".
3. On paye des millions pour envoyée quelques kilo sur Mars, n'est-il pas un peu prématurée de pensée qu'on en a ramené des roches.
4. Quel est l'utilité d'aller sur Mars chercher des météorites qui sont forcement étrangères (étude comparative ?!?) Alors qu'on en trouve partout !
5. Hormis, l'aspect ludique de l'explosion de Challenger, on a appris que l'on maîtrise bien mieux la chaleur que le froid, mais la question ne se pose pas puisque pour le moment on envoie que des sondes et qu'elles sont déterminantes pour calculer la faisabilité et la rentabilité ce d’autant qu’habituellement la plus part des missions ou l'homme évolue se dérouleront à l'ombre et que le Kelvin brille la même chose pour tout l’univers.
6. Explorer à bien trouvé des fossiles sur Mars, c'était un des objectifs de la mission. Malheureusement comme pour les météorites, la pauvreté du langage est un obstacle à notre compréhension puisqu'il s'agit de rivière fossile et eau fossile.
Désolez d’être autant chiant et hautain, mais quand on distribue des « Si » qui te coûteront 3 ans de voyage, des années d’étude qui se compte en milliards de dollars et que l’on voudrait y envoyer un marteau piqueur et ramener des roches, on relativise. Je sais que la fracture du QI est un obstacle à la compréhension des hommes, mais quand un individu considérer l'élite scientifique de la planète avec autant de déconsidération et de dérision, ne serrait-il pas temps qu'il revoie son échelle de valeur ?
1 une eventualité dans un protocole, interessant mais je sais pas bien ce que ca veut dire...
2 link? car j'y crois pas et je n'ai pas lu d'article serieux en parlant... et toutes les pages lut à traitant de la météorite prennent des pincettes tres longues.
3 et alors?
3bis pas comprit
4 je comprends toujours aps ou tu veux en venire. Les robots sur mars sont inutile?
5toujours pas comprit je dois être tres limité.
6 les fossile don je fais allusion sont des fossile d'être vivant. les rivieres ne sont pas plus vivante que l'eau. Explorer n'à pas trouver de fossile de bacterie ou de quelque être vivant que ce soit sur mars.
Au vue de ta conclusion j'ai l'impression que tu fustige le cout des explorations de mars mais ce n'était pas le sujet et je n'en parlais pas
Je disais juste qu'on ne sait pas si il y à eut ou pas de la vie sur mars. On à des faisceaux d'indice mais aucune preuve formelle.
Auteur : IIuowolus
Date : 15 août09, 03:44
Message : @glub0x
Je crois que tu devrais te limiter à participer à des discussions d'ont tu maitrises le contenu.
Auteur : Nizar89
Date : 15 août09, 04:06
Message : Je suis un peu comme glubox, assez dubitatif...
1. Tu ne pense pas avec les impôts qu'on paie et les études qu'ils font et l'argent qu'il dépense, ce genre d'éventualité ne fait pas partie de leur protocole ?
Ils ne peuvent pas empêcher la contamination d'une roche avant que celle ci rejoigne la terre non?
2. Il s'agit micro-organisme extraterrestre inconnue sur terre.
Source? (Je ne peux te croire sur parole, ne prend pas ça comme une insulte).
3. Les roches soulevées par les impacts de météorite sortent de l'attraction voyage dans l'espace et retombe sur d'autres planètes sous une appellation "météorite".
3. On paye des millions pour envoyée quelques kilo sur Mars, n'est-il pas un peu prématurée de pensée qu'on en a ramené des roches.
4. Quel est l'utilité d'aller sur Mars chercher des météorites qui sont forcement étrangères (étude comparative ?!?) Alors qu'on en trouve partout !
Si j'ai compris le raisonnement, l'argent mis dans la conquête spatiale est dût à la découverte de micro-organismes martiens?
Je ne pense pas qu'il y en ait besoin. Les roches trouvés sur terre sont rares (50 ont été trouvé), abimé par un choc qui leur a fait quitter la planète Mars (!), et par l'entrée dans l'atmosphère terrestre. De plus, elle ne renseigne que peu sur la présence d'eau par exemple.
Dis moi si j'ai compris de travers.
Auteur : glub0x
Date : 15 août09, 04:10
Message : IIuowolus a écrit :@glub0x
Je crois que tu devrais te limiter à participer à des discussions d'ont tu maitrises le contenu.
Qu'es-ce que tu veux que je fasse un effort pour toi quand je vois le niveau de ceux que tu as fournis pour ton argumentation !
Cordialement
Auteur : Nizar89
Date : 15 août09, 04:35
Message : J'ai trouvé un article:
De Mars, on ne dispose donc que des images rapportées par les orbiteurs et des analyses transmises par les robots. Seulement ? C'est oublier les météorites, qui constituent de vrais échantillons de roches martiennes. Plus de 50 ont été retrouvées à ce jour, allant de quelques grammes à plusieurs kilos.
Mais la plupart des météorites retrouvées sont très jeunes (entre 170 millions d'années et 1,3 milliards d'années), et nous apportent donc peu de renseignements sur le passé de la planète rouge.
De plus, elles sont été soumises à des températures supérieures à 2000°C lors de leur entrée dans l'atmosphère terrestre. De quoi réduire à néant une éventuelle forme de vie. Enfin, comment différencier des bactéries d'origine martienne et celles qui se sont rajoutées une fois la météorite sur Terre ?
Une météorite retient toutefois l'attention des spécialistes : il s'agit de ALH84001, découverte en 1984 dans l'Antarctique. En effet, cette dernière est vieille de 3,6 milliards d'années, et aurait donc connu l'époque où Mars était encore "habitable".
Cinq indices de vie ont été relevés sur ALH84001 : des nanofossiles, des globules de carbonate, des cristaux de magnétite (synthétisés sur Terre par des bactéries), un champ magnétique (détruit normalement par les rayons cosmiques et les fortes chaleurs actuelles sur Mars), et des composés organiques complexes, faisant penser à la désagrégation de tissus vivants.
Pris une par une, ces caractéristiques n'apportent aucune preuve formelle de la vie, mais ensembles, elles constituent un faisceau d'indices. Pourtant, pour chacun de ces derniers, d'autres explications réfutant l'hypothèse de la vie ont été trouvées. Les prétendus nanofossiles seraient ainsi de simples défauts des minéraux, et les composés organiques auraient une origine terrestre.
Source:
http://www.linternaute.com/science/espa ... s/11.shtml Auteur : IIuowolus
Date : 15 août09, 04:36
Message : Nizar89 a écrit :Ils ne peuvent pas empêcher la contamination d'une roche avant que celle ci rejoigne la terre non?
Dans ce cas, c'est encore plus incroyable que mes propos, puisque ça voudrais dire que soit la vie c'est dévellope dans l'espace soit que la metéorite est tombe sur une autre planete extratereste et qu'elle a été à nouveaux percuter par une metéorite qui l'a renvoyez dans l'espace. Dans ce cas la dit metéorite serras aussi capable d'allez au kiosque du coin est acheter un ticket de lotto.
Source? (Je ne peux te croire sur parole, ne prend pas ça comme une insulte).
C'est pas un insulte c'est la suite logique de cette conversation.
La source c'est la Nasa, donc comme il arrive à perdre des tonnes de dossiers sur la conquête de la lune et que personne n'as encore trouvé le papier dans lequels il conteste "la conspiration lunaire", je te laisse le trouvé toi-même cette aiguille dans une botte de foin au passage si tu trouves des photos d'artefacts
ou d'ovni gardez-les, c'est des collectors. Comme la double page du Paris Match de mai 1980, mais sur le site la photo est retouché.
Si j'ai compris le raisonnement, l'argent mis dans la conquête spatiale est dût à la découverte de micro-organismes martiens?
Oui, avant c'était que des théories sur le papier, l'argent allait pour les navettes et pour la stations internationales.
Je ne pense pas qu'il y en ait besoin. Les roches trouvés sur terre sont rares (50 ont été trouvé), abimé par un choc qui leur a fait quitter la planète Mars (!), et par l'entrée dans l'atmosphère terrestre. De plus, elle ne renseigne que peu sur la présence d'eau par exemple.
50 c'est le nombres que l'on trouve par années et c'est le nombre qu'il en tombe en une demi-heure. (chercheur de météorite c'est un metier)
Oui est non, faut voir la chose à une autre échelle, l'intérieur de la metéorite est protégé de l'échauffement, elle contient comme toutes les pierres de nombreuses informations, comme les aglomerats du à l'eau (p.e. le calcaire, le fer) des fossiles (p.e. des micro-organisme, des restes de coquillages)
De plus les fossiles on la facheuse tendance à se crée dans les fons marins qui représente les points fosséens (les plus bas) d'une planête ce qui reduit d'autant plus leur chance de passée dans l'espace.
Pour l'eau sur Mars c'est plus à l'ordre du jour on a les photos de la rosée matinale et la couleur bleu du ciel qui prouve que l'eau est présente.
Edite:
Désolez, t'as posté entre temps.
Donc tu vois, que les précisions sont importantes pour ne pas avoir des réponse à côté de la plaque et que même en science, on continue à utilisé les croyances pour se conforter dans les siennes.
Auteur : psycha
Date : 15 août09, 06:34
Message : HAHAHAHAHAHAHA on peut parler de noix de coco comme de météorite... ça peut rendre athé effectivement...
mouahahahahaha... qui a choisit le gout et la couleur et la forme...
quand on en arrive là on ne sait plus du tout... le gout c nous l'homme... du fait que ça existe, la nature ou les dieux...
en revanche vu comme on a transformé les fruits c nous aussi...
ou est le problème ?!
j'aime bien manger des peches plates...
Auteur : Nizar89
Date : 15 août09, 07:17
Message :
Dans ce cas, c'est encore plus incroyable que mes propos, puisque ça voudrais dire que soit la vie c'est dévellope dans l'espace soit que la metéorite est tombe sur une autre planete extratereste et qu'elle a été à nouveaux percuter par une metéorite qui l'a renvoyez dans l'espace. Dans ce cas la dit metéorite serras aussi capable d'allez au kiosque du coin est acheter un ticket de lotto.
Une erreur de syntaxe de ma part
. Je voulais dire qu'une contamination était possible (voire probable) après que la météorite est atteint la terre, et que les scientifiques ne pouvaient pas empêcher cela.
La source c'est la Nasa, donc comme il arrive à perdre des tonnes de dossiers sur la conquête de la lune et que personne n'as encore trouvé le papier dans lequels il conteste "la conspiration lunaire", je te laisse le trouvé toi-même cette aiguille dans une botte de foin au passage si tu trouves des photos d'artefacts
ou d'ovni gardez-les, c'est des collectors. Comme la double page du Paris Match de mai 1980, mais sur le site la photo est retouché.
Si je trouve un jour la motivation, pourquoi pas
. Ça peut être intéressant
50 c'est le nombres que l'on trouve par années et c'est le nombre qu'il en tombe en une demi-heure. (chercheur de météorite c'est un metier)
Apparemment, on a juste 50 météorites martiennes à notre disposition. Il doit effectivement en tomber beaucoup plus, mais leur apparence banale rend leur découverte assez rare (d'après ce que j'ai compris)
Actuellement, on dispose de 50 météorites martiennes (2 chassignites, 7 nakhlites et 40 shergottites, plus la météorite ALH84001), collectées un peu partout dans le monde, au Brésil, en Antarctique, aux Etats-Unis, en Afrique (Maroc, Algérie, Lybie) ou dans le Golfe persique (Oman).
Source:
http://www.nirgal.net/meteori.html
Oui est non, faut voir la chose à une autre échelle, l'intérieur de la metéorite est protégé de l'échauffement, elle contient comme toutes les pierres de nombreuses informations, comme les aglomerats du à l'eau (p.e. le calcaire, le fer) des fossiles (p.e. des micro-organisme, des restes de coquillages)
C'est vrai que l'entrée dans l'atmosphère terrestre doit faire des dégâts mineures, mais l'expulsion de Mars par un impac doit quand même les abîmé copieusement non?
De plus les fossiles on la facheuse tendance à se crée dans les fons marins qui représente les points fosséens (les plus bas) d'une planête ce qui reduit d'autant plus leur chance de passée dans l'espace.
Ce qui serait un raison de plus pour envoyer des robots et dépenser une fortune ^^.
Pour l'eau sur Mars c'est plus à l'ordre du jour on a les photos de la rosée matinale et la couleur bleu du ciel qui prouve que l'eau est présente.
De l'eau sur la surface? Pour la rosée , tu fais référence aux pieds de la sonde phoenix non? Mais il me semble que ce n'est que peu probable que ce soit de l'eau (vu que la pression est très faible, et que la température n'a pas dépassé les -25°)
Et pour la couleur du ciel, il me semble que c'est plutôt dût à l'entrée dans l'atmosphère des rayons lumineux (comme sur terre en fait).
Ce que j'ai pu trouver sur le net:
Au gré des clichés publiés sur les sites de la NASA et obtenus par les sondes Viking et Pathfinder, le ciel martien passe par toute une gamme de couleurs : il peut être franchement vert (Viking I), jaune, rose saumon, bleu gris ou blanc (Viking II) ou encore beige pale (Pathfinder). Cette étonnante palette de couleurs est-elle réellement le résultat d'un empoussièrement variable de l'atmosphère, ou seulement la preuve de notre incapacité à saisir, malgré le recours aux yeux électroniques des sondes, les véritables teintes du ciel martien ?
Source:
http://www.nirgal.net/couleurs.html
Sinon, je n'ai pas bien compris la dernière phrase
Auteur : IIuowolus
Date : 15 août09, 22:27
Message : Nizar89 a écrit :
Une erreur de syntaxe de ma part
. Je voulais dire qu'une contamination était possible (voire probable) après que la météorite est atteint la terre, et que les scientifiques ne pouvaient pas empêcher cela.
les techniques d'identification on toujours été plus accés sur la recherche de la vérité que sur les mécanismes vu que la confiance ne regne pas chez les humains et comme il s'agit d'un college de scientifique et pas un seul scientifique qui cherchait la gloire pour ce genre de cas, je me range plus facilement du côté de la collegialité ce d'autant que les pressions à l'époque était cassi nul.
Si je trouve un jour la motivation, pourquoi pas
. Ça peut être intéressant
C'est net, mais même quand on trouve pas ce que l'on cherche on s'enrichi de leur info...
Oui entre-temps (ton seconde post) j'ai pige à quoi se référais ce chiffre de 50, mais je voulais pas corriger et dénaturez le message c'est pour ça que j'ai rajouter. [Editer] Parce que vu qu'on était les deux sur le forum il y avait de grands risque que tu lises l'ancien version pendant que je préparais la nouvelle et que celà rajoute à la confusion.
C'est vrai que l'entrée dans l'atmosphère terrestre doit faire des dégâts mineures, mais l'expulsion de Mars par un impac doit quand même les abîmé copieusement non?
Non pas vraiment, puisque les fossiles les plus communs sont microscopiques et que nos technologies permets de faire la différence entre un tous ou une partie.
Donc déjà en sois c'est une chance de récolter ce genre de metéorite, Mais recolter un fossile entier même d'un taille reduite (genre un coquillage de la taille d'une noix) reléve carrement du miracle. En plus rien ne dit que la vie se soit autant dévelloper sur Mars.
Ce qui serait un raison de plus pour envoyer des robots et dépenser une fortune ^^.
Oui, mais on a troujours deux problèmes énormes, l'energie pour un marteau piqueur serrait difficile à obtenir genre deux ou trois coup de marteau par jour
et il en faudrais des milliers pour trouvez un fossile, ensuite la taille du vaisseaux, faurdrait prévoir deux vaisseaux de plus (le Lm et le vaisseaux du retour) ainsi que le caburant du retour. Actuellement on commence à peine à étudier un carburant qui permettrais le voyage.
Donc les coûts d'une telle entreprise sont trop énorme pour être accepter et le temps trop longs pour que quelqu'un les cautionne.
De l'eau sur la surface? Pour la rosée , tu fais référence aux pieds de la sonde phoenix non? Mais il me semble que ce n'est que peu probable que ce soit de l'eau (vu que la pression est très faible, et que la température n'a pas dépassé les -25°)
Et pour la couleur du ciel, il me semble que c'est plutôt dût à l'entrée dans l'atmosphère des rayons lumineux (comme sur terre en fait).
Ce que j'ai pu trouver sur le net:
Comme je te l'ai déjà dit l'eau n'est qu'une dégradation d'une subtance chimique et liquide, par exemple si je prends un liquide du vin ou de l'acide, ce qui s'évapore en premier c'est les vapeur d'eau, les sel sont trop lours pour être véhiculer dans les micro-goutellette alors certe l'évaporation serras sature des vapeur du composants mais c'est l'eau qui resteras majoritaire dans les parts de la substance evaporer.
Pour le ciel en fait, il n'est pas bleu mais violet, c'est notre oeil qui est incapable de voir ce violet, donc le fait qu'on le vois bleu plaident en faveur de l'eau, s'il avait été d'un autre couleur alors là on aurais eux la preuve que l'air était saturer par une autre substance.
Au gré des clichés publiés sur les sites de la NASA et obtenus par les sondes Viking et Pathfinder, le ciel martien passe par toute une gamme de couleurs : il peut être franchement vert (Viking I), jaune, rose saumon, bleu gris ou blanc (Viking II) ou encore beige pale (Pathfinder). Cette étonnante palette de couleurs est-elle réellement le résultat d'un empoussièrement variable de l'atmosphère, ou seulement la preuve de notre incapacité à saisir, malgré le recours aux yeux électroniques des sondes, les véritables teintes du ciel martien ?
Source:
http://www.nirgal.net/couleurs.html
Voilà qui resume bien ce que je viends de t'expliquer, maintenant reste plus qu'à la nouvelle religion (les scientifiques) de déterminé à partie de quels couleurs donc de quels taux de saturations d'eau dans l'air un planête est considérer comme possédant de l'eau.
Sinon, je n'ai pas bien compris la dernière phrase
Je disait que la précipitation et le manque de précision engendrais les réponses en différer et des postes inutiles ce qui rajoutais à la confussion et à la difficulter de nous comprendre.
Maintenant au vu, du dévellopement plus profonds du sujet j'espere que tu comprends que la notion de vie, d'eau et de décision scientifique se compte pas sur la présence d'eau ou de vie, mais sur la quantité de celle-ci donc le pourcentage alors que si on prends l'inverse on fait pas autant de chichi.
Par exemple l'alcool, on peux faire de l'alcool à 99% ou plutot à 99°, (le 100% est impossible) mais on se contente de 4° pour dire que le cidre ou la biere est de l'alcool.
Auteur : Lip69
Date : 16 août09, 04:27
Message : IIuowolus a écrit :Voilà qui resume bien ce que je viends de t'expliquer, maintenant reste plus qu'à la nouvelle religion (les scientifiques) de déterminé à partie de quels couleurs donc de quels taux de saturations d'eau dans l'air un planête est considérer comme possédant de l'eau.
La science n'a rien à voir avec une religion : les religion institue des dogmes sans preuves.
Les scientifiques acceptent les erreurs, se trompent pour finalement trouver ce qui est réel ou ce qui s'en rapproche le plus.
Les religions instituent des morales, les scientifiques, non.
Auteur : patlek
Date : 18 août09, 10:27
Message : C' est dieu... il a levé son doigt, et dis solennelement: "Le citron serat jaune" (et "pof!" le citron est apparu jaune... , pas compliqué le monde des croyants, plus simple (simpliste) : tu meurs)
Sinon, pour le gout, je pense que c' est nous, comme les autres especes animales, qui nous sommes forgés, habitués a des gouts. c' est une histoire de papilles.
Nombre de messages affichés : 144
