Auteur : sami aldeeb Date : 28 août09, 18:19 Message : Je travaille depuis de nombreuses années sur le droit musulman que j'enseigne. J'ai aussi traduit le Coran en français par ordre chronologique: Voir un extrait dans: http://www.sami-aldeeb.com/files/articl ... uction.pdf
Je pense que l'Islam **actuel** est incompatible avec la démocratie et que sans une **refonte totale** de l'Islam, les musulmans et le monde auront des années sombres devant eux, très sombres. Pour que l'Islam soit compatible avec la démocratie il faut:
- faire une révision totale du concept de la révélation, laquelle n'est pas la parole de Dieu aux humains, mais une parole des humains sur Dieu (avec ce que cela comporte comme bêtises et idéalismes);
- passer de régimes religieux à des régimes laïcs.
Or, voilà ce qu'écrit Al-Qaradawi (un modéré !!) à propos des laïcs et de la laïcité:
Le laïc [musulman] qui refuse le principe de l'application du droit musulman n'a de l'islam que le nom. Il est un apostat sans aucun doute. Il doit être invité à se repentir, en lui exposant, preuves à l'appui, les points dont il doute. S'il ne se repent pas, il est jugé comme apostat, privé de son appartenance à l'islam – ou pour ainsi dire de sa "nationalité musulmane", il est séparé de sa femme et de ses enfants, et on lui applique les normes relatives aux apostats récalcitrants, dans cette vie et après sa mort.
Al-Qaradawi ajoute:
La laïcité estime qu'elle a le droit d'établir la loi pour la société, et que l'islam n'a pas le droit de gouverner et de légiférer, de dire ce qui est licite et ce qui est illicite. Ce faisant, la laïcité usurpe le pouvoir absolu de Dieu dans le domaine de la législation et le donne à l'être humain. Elle fait ainsi de l'homme un égal de Dieu qui l'a créé. Bien plus, elle place la parole de l'homme au-dessus de la parole de Dieu, lui accordant un pouvoir et une compétence confisqués à Dieu. L'homme devient de la sorte un dieu gouverné par ce qu'il veut […]. La laïcité accepte le droit positif, qui n'a ni histoire, ni racine, ni acceptation générale, et récuse le droit musulman que la majorité considère comme loi divine, équitable, parfaite et éternelle .
(Yusuf Al-Qaradawi: Al-islam wal-'ilmaniyyah wajhan li-wajh, Mu'assa-sat al-risalah, Beyrouth, 3e éd., 1992, p. 73-74 et 118-119. Ouvrage sur le site d'Al-Qaradawi http://qaradawi.net/site/topics/article ... rent_id=12. Al-Qaradawi est le Président du Conseil Européen de la Fatwa et de la Recherche. Il dirige des émissions religieuses à la télévision Al-Jazeera et a écrit une centaine d'ouvrages).
Auteur : iloveislam Date : 28 août09, 18:25 Message : sami aldeeb , tes opinions personnelles et tes critiques sont insensées et sont incompatibles avec la réalité et la vérité puisque tu écris dans le souci de" vendre" .
Auteur : Ren' Date : 28 août09, 19:42 Message :
iloveislam a écrit :sami aldeeb , tes opinions personnelles et tes critiques sont insensées et sont incompatibles avec la réalité et la vérité puisque tu écris dans le souci de" vendre"
Si tu veux rétorquer face à ces opinions et critiques, ne discute pas de ses intentions, mais donne des arguments. Dans le cas contraire, tes attaques à la personne ne font que te ridiculiser, toi, et lui donnent raison.
Auteur : sami aldeeb Date : 28 août09, 20:46 Message :
iloveislam a écrit :sami aldeeb , tes opinions personnelles et tes critiques sont insensées et sont incompatibles avec la réalité et la vérité puisque tu écris dans le souci de" vendre" .
Dis-moi iloveislam: mes citations d'Al-Qaradawi sont exactes? Si oui, qu'en penses-tu? Ta réponse m'intéresse hautement
Auteur : Hajer Date : 29 août09, 05:39 Message :
sami aldeeb a écrit :
Je pense que l'Islam **actuel** est incompatible avec la démocratie et que sans une **refonte totale** de l'Islam, les musulmans et le monde auront des années sombres devant eux, très sombres. Pour que l'Islam soit compatible avec la démocratie il faut:
.........
.........
Pauvre Sami,
Est-ce de cette facon pédagogique que tu enseigne tes eleves ?
En une phrase tu juge une religion et tu te lance directement a donner le remede ? c'est ca ta facon d'enseigner. Permetter de dire qu'elle est nulle ta pédagogie.
Imagine toi ton medecin te dis sans diagnostic : Tu es malade, Fais ce que suit : ......
Tu penses-tu qu'il est un bon medecin. Surement pas. Et c'est ton cas.
Avant d'arriver a donner la remede dis nous pourquoi l'islam n'est pas compatible avec la democratie ?
(stp pas de copier coller )
Auteur : yuna Date : 29 août09, 05:58 Message :
sami aldeeb a écrit :Je travaille depuis de nombreuses années sur le droit musulman que j'enseigne. J'ai aussi traduit le Coran en français par ordre chronologique: Voir un extrait dans: http://www.sami-aldeeb.com/files/articl ... uction.pdf
Je pense que l'Islam **actuel** est incompatible avec la démocratie et que sans une **refonte totale** de l'Islam, les musulmans et le monde auront des années sombres devant eux, très sombres. Pour que l'Islam soit compatible avec la démocratie il faut:
- faire une révision totale du concept de la révélation, laquelle n'est pas la parole de Dieu aux humains, mais une parole des humains sur Dieu (avec ce que cela comporte comme bêtises et idéalismes);
- passer de régimes religieux à des régimes laïcs.
Or, voilà ce qu'écrit Al-Qaradawi (un modéré !!) à propos des laïcs et de la laïcité:
Le laïc [musulman] qui refuse le principe de l'application du droit musulman n'a de l'islam que le nom. Il est un apostat sans aucun doute. Il doit être invité à se repentir, en lui exposant, preuves à l'appui, les points dont il doute. S'il ne se repent pas, il est jugé comme apostat, privé de son appartenance à l'islam – ou pour ainsi dire de sa "nationalité musulmane", il est séparé de sa femme et de ses enfants, et on lui applique les normes relatives aux apostats récalcitrants, dans cette vie et après sa mort.
Al-Qaradawi ajoute:
La laïcité estime qu'elle a le droit d'établir la loi pour la société, et que l'islam n'a pas le droit de gouverner et de légiférer, de dire ce qui est licite et ce qui est illicite. Ce faisant, la laïcité usurpe le pouvoir absolu de Dieu dans le domaine de la législation et le donne à l'être humain. Elle fait ainsi de l'homme un égal de Dieu qui l'a créé. Bien plus, elle place la parole de l'homme au-dessus de la parole de Dieu, lui accordant un pouvoir et une compétence confisqués à Dieu. L'homme devient de la sorte un dieu gouverné par ce qu'il veut […]. La laïcité accepte le droit positif, qui n'a ni histoire, ni racine, ni acceptation générale, et récuse le droit musulman que la majorité considère comme loi divine, équitable, parfaite et éternelle .
(Yusuf Al-Qaradawi: Al-islam wal-'ilmaniyyah wajhan li-wajh, Mu'assa-sat al-risalah, Beyrouth, 3e éd., 1992, p. 73-74 et 118-119. Ouvrage sur le site d'Al-Qaradawi http://qaradawi.net/site/topics/article ... rent_id=12. Al-Qaradawi est le Président du Conseil Européen de la Fatwa et de la Recherche. Il dirige des émissions religieuses à la télévision Al-Jazeera et a écrit une centaine d'ouvrages).
Les dirigeants: un gigantesque jeu de rôle pour maintenir leurs privilèges au dépend du peuple. Le monde musulman est opposé à toute laïcité, en effet, celle ci permettrait de créer des démocraties et donc de sortir des monarchies et autres dictatures qu'il connait. Il n'est même pas question d'Islam, juste de luttre de pouvoir, de politique, de privilèges.
Le petit peuple: la laïcité renverserait les échelles de valeurs: De nos jours, dans un pays musulman, un individu qui connait par coeur le coran a un meilleur status que celui qui a fait de hautes études supérieures. On lui demandera conseil sur la religion, et il devriendra la "star" du quartier.
Si cet individus se retrouve du jour au lendemain, dans un société laïque, qu'elles connaissances pourra-t-il mettre en avant pour avoir un status de "star"?? Il sera obligé de faire des efforts et de s'instruire... Mieux vaut rester dans le monde actuel.
Vous me direz, les hommes du peuples peuvent y être opposés, mais qu'en est-il des femmes?Un état laïc leur rendrait leurs libertés, les feraient évoluer et vivre sereinement. Je ne citerai en exemple qu'une étude financée par l'UNICEF, faite à Alger cette année, où 2 femmes sur 3 trouvent normal que leur mari les battent parce que c'est écrit dans le Coran! (article paru dans le magazine Dzeriet)
Un état laïc pousserait les femmes à travailler, étudier, sortir de leurs foyers et là encore celà représente un effort supplémentaire par rapport à leur quotidien actuel auquel elles ont fini pas seulement par s'y faire, mais par adhérer à ses principes rétrogrades!! C'est le mari qui doit assumer les dépenses du foyer, le mariage des filles se fait au plus offrant...
Même si aujourd'hui la laïcite représente l'arme suprême contre les intégristes, nos musulmans ne sont pas encore prêts à foncer car ils suivent la pensée populaire:"khalif el yahoud wa nnacara" qui signifie "opposant du Juif et du chrétien": donc les actes des musulmans se doivent d'être différents.
Espérons qu'un jour la laïcité éclairera le monde arabe.
Auteur : Hajer Date : 29 août09, 06:49 Message : Mais est ce que cette laicité a sauvé des pays comme Burundi, rawanda, le mexique, le vietnam, namibie, le caméroun, chili, cuba, ....et des dixaines d'autres pays.
Ces pays ne sont pas musulmans et pourtant ils vivent la misère totale (crimes, guerres, dictatures, maladies, famine...).
Donc le probleme n'est pas dans l'islam.
Le probleme en d'autres terme est dans la mentalité des gens.
Auteur : yuna Date : 29 août09, 07:08 Message :
Hajer a écrit :Mais est ce que cette laicité a sauvé des pays comme Burundi, rawanda, le mexique, le vietnam, namibie, le caméroun, chili, cuba, ....et des dixaines d'autres pays.
Ces pays ne sont pas musulmans et pourtant ils vivent la misère totale (crimes, guerres, dictatures, maladies, famine...).
Donc le probleme n'est pas dans l'islam.
Le probleme en d'autres terme est dans la mentalité des gens.
On parle de laïcité qui même à la démocratie.
Pas de dictatures.
On n'a pas dit que seuls les états musulmans avaient des problèmes. Mais que pour sortir les pays musulmans de leur situation actuelle il leur faut la laïcité, qu'ils refusent.
Auteur : jusmon de M. & K. Date : 29 août09, 07:59 Message :
yuna a écrit :
On n'a pas dit que seuls les états musulmans avaient des problèmes. Mais que pour sortir les pays musulmans de leur situation actuelle il leur faut la laïcité, qu'ils refusent.
Mais non, l'islam est totalement incompatible avec la démocratie. L'islam se veut poursuivre sur le modèle théocratique de la loi de Moïse, et les musulmans sont bien contents de ne pas devoir remettre leur salut en question.
Auteur : yuna Date : 29 août09, 08:51 Message :
jusmon de M. & K. a écrit :
Mais non, l'islam est totalement incompatible avec la démocratie. L'islam se veut poursuivre sur le modèle théocratique de la loi de Moïse, et les musulmans sont bien contents de ne pas devoir remettre leur salut en question.
Ce serait bien qu'ils ouvrent les yeux.
La religion peut rester affaire d'homme. Même du temps du prophète tout allait bien avant qu'il y ait un ETAT. Dès lors la lutte de pouvoir a commencé.
L'état ne prie pas, ne jeûne pas... Seuls les hommes le fond.
Une petite blague à ce sujet:
Un musulman demande à un autre: Cites moi un état musulman qui a réussi.
L'autre lui répond: Les pays nordiques!!
Le premier: Mais ils ne sont pas musulmans!!
Réponse: Si si, ils ne volent pas, vivent en bonne intelligence, sont instruits... Ce sont des bons musulmans.
Auteur : Hajer Date : 29 août09, 09:29 Message : Ok, mais est ce que tout pays laïque est democrate ?
Au contraire les musulmans veulent vivre dans un environnement democratique. Mais est ce que vraiment les occidenatux et les puissances etrangeres veulent que les pays musulmanes deviennent vraiment démocratique.
La reponse est Non.
Pourquoi ?
Si les pays occidentales acceptent que les pays musulmans deviennent democratiques ils n'araient pas soutenu des regimes de dictature pendant des dixaines d'année.
La Tunisie par exemple avec son dicateur est-il soutenu par la population ou par les occidentaux ? Par les occidenatux biensur. Il n'y a personne qui l'aime dans ce pays.
Il bafoue pendant 22 ans le principe de la democratie, il a eu le pouvoir avec un coup d'etat et il est l'ennemi numero 1 de la liberté d'expression mais il est soutenu par les occidentaux.
Pourquoi ? parce que tout simplement protege les interets des occidenatux et il fait la guerre contre les musulman du pays, et c'est ce que cherchent les occidentaux. Donc il est ''notre ami'' comme a dis un certain moment Jacques chirac pourtant il sait que le pays vit dans un atmosphere pourri et non democratique, meme Sarkozy na pas meme pas osé critiquer le regime en disant qu'il est un invité et ne doit pas crtiquer.
Ah bon.
Autre exemple :
Si les pays petroliers du golf etaient democratiques, leurs institutions democratiques vont travailler pour l'interet du citoyen et par consequent entre autres preserver et proteger leur richesse pétroliere ce que va entrainer une augmentation exhorbitante du prix du petrole .
Une chose que les occidenatux ne peuvent pas supporter, alors qu'est ce qu'ils font: Tout simplement aider et proteger ces dictatures juste pour garder leurs interets intacts et acheter le petrole a un prix abordable et fu...ck la democratie, la torture et la liberté d'expression.
Auteur : yuna Date : 29 août09, 09:43 Message :
Hajer a écrit : Si les pays occidentales acceptent des que les pays musulmans deviennent democratiques ils n'araient pas soutenu des regimes de dictatures pendant des dixaines d'année.La tunisie par exemple avec son dicateur est-il soutenu par la population ou par les occidentaux ?
Il bafoue chaque fois le principe de la democratie et a eu le pouvoir avec un coup d'etat et il est l'Ennemi numero 1 de la liberté d'expression mais entre autres il est soutenu par les occidentaux. Pourquoi ? parce que tout simplement protege les interets des occidenatux et il fait la guerre contre les musulman du pays. et c'est ce que cherche les occidentaux.
La Tunisie a compris une chose: le tourisme vaut de l'or. Il lui faut donc un état stable. Pour le moment il n'y a que la didacture qui fonctionne contre les intégristes.
Hajer a écrit :
Si les pays petroliers etaient democratiques, leurs institutions democratiques vont travailler pour l'interet du citoyen et par consequent entre autres preserver et proteger leur richesse pétroliere ce que va entrainer une augmentation exhorbitante du prix du petrole .
Une chose que les occidenatux ne peuvent pas supporter, alors qu'est ce qu'ils font: Tout simplement aider et proteger ces dictatures juste pour garder leurs interets intacts et acheter le petrole a un prix abordable et fu...ck la democratie, la torture et la liberté d'expression.
Tu remarqueras que le pétrole n'est pas que dans le moyen orient.
D'autant que nous sommes passés aux énergies nouvelles...
Non le véritable refus, vient directement comme je l'ai expliqué plus haut de l'intérieur. Nul besoin de sortir le discours des pauvres arabes oppressés par les méchants colons. C'est fini ce temps, on a demandé pardon.
Auteur : Hajer Date : 29 août09, 10:06 Message : Selon toi, pour avoir un pays stable on se moque de la democratie, de la liberté d'expression et des droits, pourque les occidentaux profitent du soleil et des plages.
Voila ce que veulent les occidentaux.
Tu vois bien que tu es d'accord avec moi sans te rendre compte.
Pour le petrole, lors de la crise derniere tu peux tu me dire qui a sauvé les marches du petrole si ce n'est pas l'arabie saoudite et le koweit . Deux regime qui est soutenu par les occidentaux...
Tu vois que tu discute sans connaissance des causes.
Tu sais bien enfin que les pays de golf contiennent le plus grand reserve de petrole du monde surtout qu'il peut etre extrait avec les moindre cout contraiement au petrole russe ou canadien...
Auteur : Obad Date : 29 août09, 11:26 Message : Au nom de Dieu, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux. Que la prière et bénédiction soient sur son messager, Mohammad, le dernier des prophètes. Amin
Auteur : psycha Date : 29 août09, 11:43 Message : y a un tout peti problème qd meme dans tout ça...
on peut avoir un gouvernement "laic" et etre dans une dictature...
on peut etre dans un régime théocratique, et démocratique...
c'est le cas en Iran par exemple, meme si il y a justement des tensions sur la validité des dernières élections...
en plus en Algérie, dernière experience démocratique... le FIS, puis la guerre civile...
le discours sur la démocratie est très ambigu de toute façon pour les islamistes...des partis politiques islamistes peuvent gagner démocratiquement des élections...
une démocratie, ce n'est pas forcément toujours garant des libertés fondamentales...
enfin c mon point de vu en tout cas.
Auteur : jusmon de M. & K. Date : 29 août09, 18:19 Message :
Hajer a écrit :
Si les pays occidentales acceptent que les pays musulmans deviennent democratiques ils n'araient pas soutenu des regimes de dictature pendant des dixaines d'année.
Une chose que les occidenatux ne peuvent pas supporter, alors qu'est ce qu'ils font: Tout simplement aider et proteger ces dictatures juste pour garder leurs interets intacts et acheter le petrole a un prix abordable et fu...ck la democratie, la torture et la liberté d'expression.
C'est exact.
Mais les pays occidentaux préfèrent one "dictature modérée" que la prise du pouvoir, démocratiquement, par les islamistes qui, eux, n'ont que faire de la démocratie.
Les masses musulmanes ne sont pas éduquées pour la démocratie, elles préfèrent les dictatures.
Auteur : psycha Date : 29 août09, 22:12 Message : ouai c pour ça qu'on a armé les taliban...
looool
non mais surtout les pays occidentaux peuvent soutenir, mais de toute façon ils ne controlent pas l'exterieur non plus...
Auteur : Hajer Date : 30 août09, 03:22 Message :
jusmon de M. & K. a écrit :
Mais les pays occidentaux préfèrent one "dictature modérée" que la prise du pouvoir, démocratiquement, par les islamistes qui, eux, n'ont que faire de la démocratie..
Il n'ya pas dans le dictionnaire une ''dictature moderé''.
Il ya une dictature ou une democratie.
Les occidentaux preferent un regime dictateur qui n'est soutenu que par eux et qui fait tout ce qu'ils lui demande par peur qu'il perd tout les avantages que lui offre lui et sa famille ce regime , et en meme temps ils detestent un regime democratique soutenu par le peuple qui ne peuvent rien lui repprocher et qui n'obeit pas a leurs pressions et qui ne possede pas un dossier noir dans leurs tirroirs et qui peut leurs dire NON.
Mais jusqu'a quand ceci va durer ?
jusmon de M. & K. a écrit :
Les masses musulmanes ne sont pas éduquées pour la démocratie, elles préfèrent les dictatures.
Aujourdhui oui je suis d'accord avec toi mais la population arabe commence de plus en plus a etre eduquée et a comprendre leurs droits et leurs devoirs et ceci une fois par les medias arabe ou etrangeres et une autre par leurs niveau d'etudes.
La grande majorité de la population qui épaule ces regimes de dictatures (autre que l'occident) sont les ignorants du pays, les arrivistes, les hypocrithes, les voleurs de l'argent du peuple .... et quant cette population va disparaitre avec l'age et grace a l'homogenité avec les nouveaux universitaires, il y aura bcp de choses qui vont changé.
C'est un combat qui doit etre mené par les intellectuels dans chaque pays arabe tout comme été un jour dans les pays occidentales.
Auteur : jusmon de M. & K. Date : 30 août09, 05:17 Message :
psycha a écrit :
une démocratie, ce n'est pas forcément toujours garant des libertés fondamentales...
enfin c mon point de vu en tout cas.
Lorsque le peuple n'en veut pas, il se choisit d'autres systèmes politiques (Russie, Chine, pays musulmans...).
Auteur : yuna Date : 30 août09, 09:35 Message : Dans un république democratique LAIQUE, il n'y a pas la place aux partis de Dieu.
Il faut juste sauter le pas, sans se considérer comme mécréants de zapper la loi d'allah au profit de la LOI.
C'est la tout le problème!
Auteur : jusmon de M. & K. Date : 31 août09, 03:26 Message :
yuna a écrit :Dans un république democratique LAIQUE, il n'y a pas la place aux partis de Dieu.
Il faut juste sauter le pas, sans se considérer comme mécréants de zapper la loi d'allah au profit de la LOI.
C'est la tout le problème!
Pour cela, il ne faut pas être musulman...
Il y a des gens qui ont été piégés en naissant en terre d'islam.
Auteur : psycha Date : 31 août09, 06:34 Message : c'est aux nations de trouver aussi leur propre constructio,, pour le mieux...
tu sais la laicité à la française yuna, c'est une originalité...
faut pas confondre la laicité, et la liberté de cultes et d'opinion...
y a des pays qui ont une religion d'état, mais ont aussi la liberté des opinions et des cultes...
regarde le danemark est une monarchie, dont le luthéranisme est la religion officielle, mais tu as une liberté de cultes et de tes opinions, et si tu ne veux pas payer l'impot qui va aux églises, ben tu ne le fais pas...
et personne n'ira dire que ce n'est pas une démocratie.
Auteur : yuna Date : 31 août09, 08:54 Message :
psycha a écrit :c'est aux nations de trouver aussi leur propre constructio,, pour le mieux...
tu sais la laicité à la française yuna, c'est une originalité...
faut pas confondre la laicité, et la liberté de cultes et d'opinion...
y a des pays qui ont une religion d'état, mais ont aussi la liberté des opinions et des cultes...
regarde le danemark est une monarchie, dont le luthéranisme est la religion officielle, mais tu as une liberté de cultes et de tes opinions, et si tu ne veux pas payer l'impot qui va aux églises, ben tu ne le fais pas...
et personne n'ira dire que ce n'est pas une démocratie.
Pourquoi inventer quand la recette existe. Pourquoi découvrir et repartir de zéro quand les solutions sont sous nos yeux?
Le soucis est que l'Islam est incompatible avec une démocratie. Cite-moi un pays musulman démocrate? Il n'y en a pas.
Certains ont réussi à avoir un état religieux démocrate. Pas le monde arabe. Donc pour moi la solution pour un monde arabe développé = laïcité + démocratie.
Auteur : psycha Date : 31 août09, 09:19 Message : ça dépend ce que tu entends par démocratie aussi... (et non pas démocrate, on pourrait confondre avec des partis politiques)
la Turquie est un pays musulman, et démocratique par exemple.
Et pour t'embeter... je vais te citer l'Iran.
l'Iran a des elections libres (meme si il y a des tensions justement actuellement à ce sujet), des pouvoirs partagés, une constitution. On peut dire donc que c'est un pays démocratique. Beaucoup plus que le shah, qui était on peut dire pour le dernier assez frapa dingue. Avec son espece de délire mmystique sur la Perse, le zoroastrisme, et son délire autocratique.
Meme si il était bien perçu en occident...sur son rapport à la laicité... puisqu'il y a eu des réformes en faveur de la laicité.
Après qu'est ce qu'on entend par état laicque, et par état démocratique.
A mon avis le sujet serait plutot sur quelles doivent etre les libertés fondamentales.
edit : oui c vrai j'ai cité deux pays non arabes, mais j'avais lu pays musulmans.
d'ailleurs je me rends compte que tu as utilsé les deux termes...
Auteur : jusmon de M. & K. Date : 31 août09, 09:37 Message :
psycha a écrit :ça dépend ce que tu entends par démocratie aussi... (et non pas démocrate, on pourrait confondre avec des partis politiques)
la Turquie est un pays musulman, et démocratique par exemple.
..
La Turquie est une démocratie en théorie, bientôt ça sera fini. L'islam va prendre le dessus à la faveur du conflit israëlo-arabe et du rejet de l'Europe. On n'y fait pas ce qu'on veut ni n'y dit ce qu'on veut en Turquie. La lberté de culte et de prosélytisme est inexistante. Sans l'armée, il y a longtemps qu'il n'y aurait plus de démocratie.
Les autres pays musulmans soi-disant démocratiques, les droits de l'homme ils s'en fichent.
Auteur : anonymas Date : 31 août09, 10:04 Message :http://www.dailymotion.com/video/x9brp3 ... -la-d_news
elle est que pour qui elle veut la démocratie moi je n'y crois pas on est comme à l'ancienne sauf que la c'est de l'esclavage modéré
Auteur : psycha Date : 31 août09, 10:29 Message : donc à la fin, définissons et soyons d'accord sur le mot démocratie...
quelle est la plus grande démocratie du monde...
l'Inde...
est ce que tout est pour le meilleur des mondes en Inde...
Non.
Auteur : jusmon de M. & K. Date : 31 août09, 10:36 Message :
psycha a écrit :donc à la fin, définissons et soyons d'accord sur le mot démocratie...
Non.
La voix du peuple est souveraine et les droits de l'opposition reconnus.
Auteur : psycha Date : 31 août09, 10:43 Message : alors à ce moment là tu peux dire donc qu'en Algérie par exemple, quand le FIS est passé, ct démocratique, le coup d'état de l'armée, était un coup d'état contraire à la démocratie.
Pour une fois que les Algériens sortaient de la logique du parti unique, il a fallu que le vote démocratique soi partisan d'un parti politique islamique...que l'on ne trouve rien à redire sur le coup d'état, et qu'on passe aux infos... combien chaque jour il y a de morts dans un délire totale de guerre civile...
donc faire un rapport sur l'islam incompatibilité avec la démocratie... c faire un pti détour très rapide en fait sur notre temps.
Auteur : jusmon de M. & K. Date : 31 août09, 11:02 Message :
psycha a écrit :alors à ce moment là tu peux dire donc qu'en Algérie par exemple, quand le FIS est passé, ct démocratique, le coup d'état de l'armée, était un coup d'état contraire à la démocratie.
C'est exact. Et le peuple démontra qu'il n'était pas mûr pour la démocratie. En fait le vrai musulman tient à être protéger dans sa foi contre les influences étrangères. Pour cela il déteste l'occident et ses symboles. L'islam ne tient pas le coup dans un contexte de liberté d'expression parce qu'il est lui-même autoritariste avec des concept et notions dérisoires.
Auteur : Florent52 Date : 31 août09, 11:09 Message :
Hajer a écrit :
Il n'ya pas dans le dictionnaire une ''dictature moderé''.
Il ya une dictature ou une democratie.
Les occidentaux preferent un regime dictateur qui n'est soutenu que par eux et qui fait tout ce qu'ils lui demande par peur qu'il perd tout les avantages que lui offre lui et sa famille ce regime , et en meme temps ils detestent un regime democratique soutenu par le peuple qui ne peuvent rien lui repprocher et qui n'obeit pas a leurs pressions et qui ne possede pas un dossier noir dans leurs tirroirs et qui peut leurs dire NON.
Mais jusqu'a quand ceci va durer ?
Lorsque les pays occidentaux ne font rien contre des dictatures dans les pays musulmans on les accuse de soutenir ces régimes dans leurs propres intérêts et lorsque des pays occidentaux agissent contre des dictatures dans des pays musulmans on les accuse d'ingérence et on leur dit de se mêler de leurs oignons!!!
La vérité est que les peuples sont responsables des régimes qu'ils ont et que toujours rejeter la faute sur les autres est une marque de lâcheté.
Lorsque les peuples arables seront suffisamment éduqués (ce qui est encore loin d'être le cas aujourd'hui) ils seront capables de prendre en main leur destin, et peut-être que là, peut-être, il y en aura de suffisamment courageux pour imposer une vraie démocratie et la laïcité en se dégageant de l'influence hégémonique et extrêmement négative de l'islam, de même que les occidentaux ont dû lutter de manière très forte contre l'Eglise pour imposer la laïcité! La laïcité n'est pas venue du jour au lendemain en occident, il suffit de regarder à quel point c'était tendu et violent entre les laïcs et l'Eglise lors de la séparation en France de L'Eglise et de l'Etat pour comprendre que cela ne peut venir que des peuples eux-mêmes quand ils sont suffisamment forts et éduqués!
Auteur : psycha Date : 31 août09, 11:55 Message : oui mais le problème la question de la maturité en histoire c finis... ct à l'époque positiviste, et c mort ça...
on ne réfléchit plus en l'age de l'enfance, adolescence etc pour l'histoire...
moi je déteste le fait d'affirmer qu'un peuple est moins évolué qu'un autre... je crois qu'il y a des situations différentes...
qui sont extremement complexe.
qui a fait l'histoire de la région de l'aghanistan, sait que ça n'a rien avoir avec les différents stades de la personne...
car l'afghanistan de l'antiquité, ce n'est pas l'afhganistan des taliban.
il n'est pas question de maturité de peuples, il est question de conjonctures qu'on ne choisit pas forcément...
et il faut une certaine croyance d'un point de vu politique pour tendre vers...
des gens qui m'expliquent que les Algériens sont moins évolués historiquement que les Français... je le rejette totalement.
Auteur : yuna Date : 01 sept.09, 05:25 Message :
psycha a écrit :oui mais le problème la question de la maturité en histoire c finis... ct à l'époque positiviste, et c mort ça...
on ne réfléchit plus en l'age de l'enfance, adolescence etc pour l'histoire...
moi je déteste le fait d'affirmer qu'un peuple est moins évolué qu'un autre... je crois qu'il y a des situations différentes...
qui sont extremement complexe.
qui a fait l'histoire de la région de l'aghanistan, sait que ça n'a rien avoir avec les différents stades de la personne...
car l'afghanistan de l'antiquité, ce n'est pas l'afhganistan des taliban.
il n'est pas question de maturité de peuples, il est question de conjonctures qu'on ne choisit pas forcément...
et il faut une certaine croyance d'un point de vu politique pour tendre vers...
des gens qui m'expliquent que les Algériens sont moins évolués historiquement que les Français... je le rejette totalement.
Malheureusement, pour le cas de l'Algérie, qu'il a été question de "démocratie" on s'est retrouvé face au parti de Dieu!
Un simple exemple, l'Algérie, est un pays en voie de développement, qui est obligé de commercer avec d'autres pour se nourrir. Alors pourquoi le passage au week end semi universel (et encore, il aurait fallu passé au week end universel) ne s'est fait que le mois dernier et encore avec des résistances... Il me parrait plus judicieux, vu la dépendance dans lequel est ce pays, d'opter pour le week end universel non?? Les algériens ne sont pas encore prêts pour la laïcité comme je l'expliquais plus haut: le gourvernement et le peuple ne sont pas prêts à passer outre les avantages qu'ils ont aujourd'hui.
Auteur : Soultan Date : 19 janv.18, 08:38 Message : Voici une vidéo magnifique et qui montre que la démocratie a échoué
Auteur : dentex Date : 19 janv.18, 12:05 Message :
Florent 52 a écrit: Lorsque les pays occidentaux ne font rien contre des dictatures dans les pays musulmans on les accuse de soutenir ces régimes dans leurs propres intérêts et lorsque des pays occidentaux agissent contre des dictatures dans des pays musulmans on les accuse d'ingérence et on leur dit de se mêler de leurs oignons!!!La vérité est que les peuples sont responsables des régimes qu'ils ont et que toujours rejeter la faute sur les autres est une marque de lâcheté.Lorsque les peuples arables seront suffisamment éduqués (ce qui est encore loin d'être le cas aujourd'hui) ils seront capables de prendre en main leur destin, et peut-être que là, peut-être, il y en aura de suffisamment courageux pour imposer une vraie démocratie et la laïcité en se dégageant de l'influence hégémonique et extrêmement négative de l'islam, de même que les occidentaux ont dû lutter de manière très forte contre l'Eglise pour imposer la laïcité! La laïcité n'est pas venue du jour au lendemain en occident, il suffit de regarder à quel point c'était tendu et violent entre les laïcs et l'Eglise lors de la séparation en France de L'Eglise et de l'Etat pour comprendre que cela ne peut venir que des peuples eux-mêmes quand ils sont suffisamment forts et éduqués!Haut
a vrai dire, tu te crois assez intelligent pour faconner des phrases a la maniere qui t'arrange , et tu devies malhonnetement le sens des actions.ce nest pas que les pays occidentaux n'avaient rien fait contre les dictatures, si seulement cetait le cas,au contraire, ils ont cautionné les dictatures.le dernier en date, c'est le génocide des Tutsi au Rwanda que la france a cautionné, plannifié et assisté par les force francaise;resultat ? 1millions de morts avec l'aval et l'appui de la france.
et recemment, il fallait basculer pour un autre plan, s'ingerer dans les affaires internes des pays sous le nom de " printemps arabe"pour apporter la démocratie.....l'irak a feu et a sang, la lybie a feu et a sang, legypte a feu et a sang, syrie ,a feu et a sang, l'integrité territoriale de lirak, lybie, et syrie plus que jamais menacées, partition prochaine de ces pays, sans parler de la famine, maladie,maisons démolies et des millions de morts.......pour les pays occidentaux ? contrats de restructuration, de gaz et de petrole......et tu viens mparler d'intervention pour des fins democratiques ?
qd les palestiniens se sont engagés dans un processus democratique et ont choisi librement le hamas pour le représenter, les pays occidentaux ont crié au scandale......cest quoi ca ? decmocratie a géometrie variable ? qd la democratie arrange vos sales affaires, vous l'applaudissez, et qd elle va a l'encontre de vos interets sordides, vous levez le veto...tu es mal placé pour parler de democratie dans les pays du tier monde, pcque la véritable raison de vos interventions n'ont jamais été humaines, les pays occidentaux ne cherchent que leurs interets quitte a semer le chaos.....voila la vérite puisque tu dis que les arabes ne sont pas suffisement éduqués, jte dis que ton education qui te permet de partager ta femme avec ses amants, et qui te permet de jeter tes parents - qui ont souffert pour te faire grandir- dans la maisons de vielliesse pour economiser qlq minables euros, et qui te donne la joie de voir ton fils marié a un autre garcon, ton education tu la gardes pour toi, les musulmans ne l'ont jamais adopté et ne l'adopterons jamais.....
