Auteur : Coeur de Loi Date : 02 mars13, 10:47 Message : Le livre des Proverbes était rédigés directement par Salomon au 10ème siècle avant JC.
Proverbes 8.27 :
Lorsqu'il disposa les cieux, j'étais là; Lorsqu'il traça un cercle à la surface de l'abîme,
...
31
Jouant sur le globe de sa terre, Et trouvant mon bonheur parmi les fils de l'homme.
---
Bien avant que tout le monde, la Bible disait que la Terre était ronde, et ce, malgrès les croyances populaires.
Auteur : medico Date : 02 mars13, 20:32 Message : La Bible dit : “ Il [Dieu] a tracé un cercle sur la face des eaux. ” (Jb 26:10). Les eaux sont confinées par son décret à leur place. Elles ne s’élèvent pas pour inonder les terres ; elles ne s’échappent pas non plus dans l’espace (Jb 38:8-11). Bien entendu, de la manière dont Jéhovah la voit, la face de la terre, ou la surface des eaux, aurait une forme circulaire, tout comme le contour de la lune apparaît circulaire aux humains. Avant que des terres émergées n’apparaissent, la surface de toute la planète était une masse circulaire (sphérique) d’eaux houleuses. — Gn 1:2.
Les rédacteurs de la Bible présentent souvent les choses telles que les voit un observateur sur la terre, ou depuis sa position géographique particulière, ce qu’on fait souvent naturellement aujourd’hui.
Auteur : Ptitech Date : 06 août14, 21:36 Message : Un cercle c'est en 2 dimensions, donc c'est PLAT !
Auteur : Coeur de Loi Date : 06 août14, 21:46 Message : Et un globe c'est carré ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 06 août14, 22:33 Message : CDL au meilleur de sa forme.
Auteur : Ptitech Date : 06 août14, 23:45 Message : Comme toujours !!
Auteur : kaboo Date : 06 août14, 23:51 Message : Platon aussi décrivait la terre comme un globe dans le timée et le critias donc la bible ne constitue pas une référence.
De plus, ce n'est parce que, pour nous une planète est sphérique qu'elle l'était forcément pour les peuples de l'antiquité.
D'ailleurs quand je repense au sujet concernant le déluge, il est normal que dieu ne se soit pas embarrassé du :
comment faire venir les animaux des autres continents ? Dieu ne savait pas que ces autres continents existaient.
Et d'ailleurs, aucun livre fut-il inspiré par dieu lui-même ne mentionne ces continents. Même pas platon.
Et jusqu'a preuve du contraire, jusqu'a christophe colomb, la terre était plate.
Dans la génèse dieu sépare la terre d'avec les eaux et le sec parait.
Ce sec est une ile flottante au milieu des abimes sans fin.
Auteur : J'm'interroge Date : 07 août14, 00:00 Message : Ératosthène avait non seulement imaginé mais aussi calculé le diamètre de la Terre, et ceci avec avec une méthode scientifiquement valable, au troisième siècle avant Jésus-Christ!
Ils étaient forts ces grecs!
Auteur : Coeur de Loi Date : 07 août14, 00:20 Message : Salomon c'est le 10ème siècle av. JC.
Il est fort Dieu.
Auteur : kaboo Date : 07 août14, 00:23 Message : Il n'existe aucune trace des écrits de salomon datant du Xème siecle av JC..
Auteur : J'm'interroge Date : 07 août14, 00:33 Message :
Coeur de Loi a écrit :Salomon c'est le 10ème siècle av. JC.
Il est fort Dieu.
Dire que la Terre est ronde d'autres l'ont dit bien plus tôt mais sans en fournir des preuves.
Sans preuve l'on peut dire des vérités, cela n'a pas de valeur...
(Et il est vrai que l'on a aucun écrit de l'époque où est sensé avoir régné Salomon, sensé avoir été écrit par ce même Salomon!)
Auteur : kaboo Date : 07 août14, 01:43 Message :
(Et il est vrai que l'on a aucun écrit de l'époque où est sensé avoir régné Salomon, sensé avoir été écrit par ce même Salomon!)
SiSi. Ca s'appelle du cunéïforme mais ce n'est pas hébreu, c'est mésopotamien ou babylonien ou encore suméro/akkadien.
En ce temps les "zébreux" n'avaient pas encore inventé les stylos en forme de clous.
Ils écrivaient encore avec un marteau et un burin.
Rien à voir avec la bible donc. La bible relate des contes de "faits" réels".
Ne pas confondre avec les contes de fées qui eux sont des contes à dormir debout, ou allongé ou encore dans la position du poirier.
@+
Auteur : J'm'interroge Date : 07 août14, 01:48 Message : ...], sensé avoir été écrit par ce même Salomon.
Auteur : kaboo Date : 07 août14, 05:17 Message : Certinement pas. Déja qu'on a un doute sérieux concernant l'existence de son temple, alors le reste ...
Auteur : J'm'interroge Date : 07 août14, 05:31 Message : Oui, comme aussi sur la réalité historique de la monarchie unifiée à cette époque...
Auteur : kaboo Date : 07 août14, 05:43 Message : C'est tout le problème des peuples sortis de nulle part.
Ils copient les légendes des peuples disparus, changent les noms et créent une nouvelle énigme.
Comme si cela ne suffisait pas, ils sont tous adpte de l'Autodafé.
Une bibliothèque incendiée par ci, des fresques et monuments détruits ...
Une grotte de q'm'ram interdite d'accès aux chercheurs laïcs ...
C'est ce qu'on appelle de l'obscurantisme. Un obscurantisme soit disant disparut depuis le siècle des lumières.
Auteur : J'm'interroge Date : 07 août14, 07:16 Message : Les Lumières n'étaient qu'une toute petite éclaircie on dirait... Beaucoup ne l'on même pas remarquée...
Auteur : medico Date : 08 août14, 04:00 Message :
kaboo a écrit :Platon aussi décrivait la terre comme un globe dans le timée et le critias donc la bible ne constitue pas une référence.
De plus, ce n'est parce que, pour nous une planète est sphérique qu'elle l'était forcément pour les peuples de l'antiquité.
D'ailleurs quand je repense au sujet concernant le déluge, il est normal que dieu ne se soit pas embarrassé du :
comment faire venir les animaux des autres continents ? Dieu ne savait pas que ces autres continents existaient.
Et d'ailleurs, aucun livre fut-il inspiré par dieu lui-même ne mentionne ces continents. Même pas platon.
Et jusqu'a preuve du contraire, jusqu'a christophe colomb, la terre était plate.
Dans la génèse dieu sépare la terre d'avec les eaux et le sec parait.
Ce sec est une ile flottante au milieu des abimes sans fin.
De son temps ont disait qu'elle était portée par Atlas
Auteur : Ptitech Date : 08 août14, 04:01 Message : Oui et la Bible dit que la Terre à des piliers !
Auteur : medico Date : 08 août14, 04:03 Message :
Ptitech a écrit :Oui et la Bible dit que la Terre à des piliers !
Et que veux dire exactement cette expression?
Auteur : Ptitech Date : 08 août14, 04:58 Message : Qu'elle a des piliers !
Job 9:6 (TMN)
6 Il fait trembler la terre hors de son lieu,
si bien que ses colonnes+ frissonnent.
Auteur : J'm'interroge Date : 08 août14, 05:06 Message : Qu'y-a-t'il de si dérangeant que ça que la Bible soit totalement à coté de la plaque en matière de vérités scientifiques?
(Idem pour le Coran...)
Auteur : Ptitech Date : 08 août14, 05:13 Message : Les gens ont besoin de se rassurer sur la Bible, le fait qu'elle soit en "accord" avec la science renforce leur foi.
Auteur : J'm'interroge Date : 08 août14, 05:20 Message : Et si elle ne l'est pas?
Cela doit-il faire de la science un mensonge de Satan?
Auteur : Ptitech Date : 08 août14, 05:20 Message : Si elle ne l'est pas ? C'est qu'on ne l'interprète pas correctement, c'est tout
Auteur : J'm'interroge Date : 08 août14, 05:26 Message : Oui, ce peut-être cela ou peut-être aussi que la Bible n'est simplement pas une autorité en matière de vérités scientifiques... Et que par conséquent elle n'est peut-être pas non plus une autorité absolue quelque soit le domaine considéré... Pas plus que le Coran, les Védas, Picsous magazine...
Auteur : coalize Date : 08 août14, 06:52 Message : Ah non on touche pas a picsou magazine! Ni a Pif gadget
Auteur : kaboo Date : 08 août14, 09:08 Message : Ni a strange, titans, spécial strange, nova, bref pas aux bd Marvel.
Auteur : medico Date : 09 août14, 09:54 Message :
J'm'interroge a écrit :Oui, ce peut-être cela ou peut-être aussi que la Bible n'est simplement pas une autorité en matière de vérités scientifiques... Et que par conséquent elle n'est peut-être pas non plus une autorité absolue quelque soit le domaine considéré... Pas plus que le Coran, les Védas, Picsous magazine...
La bible n'est pas un livre de science mais est scientifiquement exacte.
Auteur : medico Date : 09 août14, 09:54 Message :
J'm'interroge a écrit :Oui, ce peut-être cela ou peut-être aussi que la Bible n'est simplement pas une autorité en matière de vérités scientifiques... Et que par conséquent elle n'est peut-être pas non plus une autorité absolue quelque soit le domaine considéré... Pas plus que le Coran, les Védas, Picsous magazine...
La bible n'est pas un livre de science mais est scientifiquement exacte.
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 août14, 22:26 Message : Et c'est bien parce qu'elle est exacte que nous devons constater la terre est plate.
Le diable le transporta encore sur une montagne très élevée, lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire,
Mt 4.8
Alors, les impies ? Comment Jésus et le diable auraient-ils pu voir des royaumes sis aux antipodes si la terre avait été ronde ?
Eratosthène est bien un païen pour avoir prétendu calculer la circonférence d'une sphère !
Et maintenant passons au nombre pi qui est égal à trois comme le dit la Sainte Bible, ouvrage scientifique s'il en est.
Auteur : J'm'interroge Date : 09 août14, 22:42 Message : La théorie de l'évolution est scientifiquement exacte...
Auteur : medico Date : 09 août14, 23:04 Message :
J'm'interroge a écrit :La théorie de l'évolution est scientifiquement exacte...
L’évolution est en effet une théorie, mais ce mot doit être compris au sens scientifique du terme et non dans le sens populaire d’une simple opinion ou d’une hypothèse peu fondée. L’évolution (c’est-à-dire le fait que les espèces vivantes partagent un ancêtre commun et descendent biologiquement les unes des autres) est aujourd’hui un fait soutenu par une accumulation considérable de données concordantes et indépendantes.
La difficulté de prouver l’évolution au grand public, c’est de lui faire prendre conscience de l’abondance, la diversité et la pertinence de ces preuves dans des domaines aussi variés que la génétique, l’anatomie comparée, l’embryologie, les fossiles, la répartition géographique des espèces passées et présentes…
Les scientifiques continuent d’affiner leur compréhension des mécanismes très complexes de l’évolution, mais ils n’ont pas plus de doute à propos du fait qu’elle a eu lieu (et continue d’ailleurs) qu’ils ne doutent du fait que le soleil attire la terre par la gravité, sans que l’on sache exactement comment.
Cet article est très modeste dans son ambition, il s’agit ici simplement de citer les domaines d’investigation qui prouvent l’évolution. Il existe d’excellents ouvrages de vulgarisation scientifique permettant de découvrir ces preuves.
- Benoit Hébert
La répartition géographique des espèces
La preuve la plus simple à saisir, et celle qui a frappé Darwin en premier, concerne la répartition des espèces vivantes sur le Globe. Lors de son voyage autour du monde à bord du Beagle, Darwin remarque que les espèces présentes sur les îles Galápagos sont différentes mais très voisines de celles présentes sur le continent le plus proche : l’Amérique du sud. Les espèces ne sont pas réparties au hasard sur la terre. Les espèces qui se ressemblent morphologiquement sont toujours géographiquement voisines, mais presque toujours séparées l’une de l’autre par un large fleuve, une forêt, un désert. Or, à une certaine époque, certains individus ont franchi cette séparation pour aller fonder une nouvelle colonie, et l’espèce s’y est modifiée progressivement. On explique ainsi la présence des marsupiaux en Australie (kangourous, koalas …), des lémurs à Madagascar, de la faune et de la flore des îles comme Hawaï ou la Nouvelle Zélande, ou encore, la présence d’espèces marines « sœurs » de part et d’autre de l’isthme de Panama qui s’est refermé il y a sept millions d’années environ. On comprend aussi pourquoi certaines espèces ne sont pas présentes dans certains endroits, alors que l’environnement se prêterait tout à fait à leur développement.
L’ordre des fossiles et les chaînons présents
En allant des couches géologiques les plus anciennes aux plus récentes, on retrouve toujours les fossiles dans un ordre qui confirme l’évolution: les premières cellules, les premiers poissons, sans mâchoires puis avec mâchoires, les premiers batraciens, les reptiles, les mammifères. Beaucoup ignorent que l’on dispose aujourd’hui de beaucoup de fossiles intermédiaires que certains qualifiaient parfois de « chaînons manquants ». Des poissons aux premiers tétrapodes (premiers animaux terrestres à quatre membres), des dinosaures aux oiseaux (Archéoptéryx), des reptiles aux mammifères, des mammifères terrestres aux mammifères marins (Basilosaurus), des hominidés à l’homme moderne… Pour contredire l’évolution, il suffirait de trouver un fossile au mauvais endroit, par exemple le fossile d’un mammifère au Cambrien.
Les fossiles et la dérive des continents
Les continents que nous connaissons aujourd’hui se sont regroupés à plusieurs reprises dans le passé. Ce qu’illustre, par exemple, la forme complémentaire de l’Amérique du sud et de l’Afrique, qui continuent de s’éloigner l’une de l’autre de quelques centimètres tous les ans. Certains fossiles (Cynognatus, Mesosaurus) sont présents dans certaines zones de ces deux continents qui formaient clairement des bandes de terre lorsqu’ils étaient soudés. Après la séparation, on observe des fossiles d’espèces qui divergent peu à peu de façon différente à cause de leur isolement géographique.
Les vestiges d’organes et les « atavismes »
Les organes vestigiaux sont des organes aujourd’hui sans fonction, mais qui en avaient une chez certaines espèces ancestrales. Par exemple le coccyx chez l’homme est clairement le vestige d’une queue chez un primate ancêtre de l’homme. Certains oiseaux (kiwi, autruche…) sont incapables de voler mais disposent de vestiges d’ailes. Des serpents et les baleines ont des vestiges de pattes arrière sous la peau, parce que leurs ancêtres en avaient pour marcher à quatre pattes.
Parfois, certains gènes habituellement inactifs sont accidentellement réactivés. Des membres réapparaissent chez certains individus et rappellent ainsi le passé évolutif de l’animal. Une baleine a été péchée avec une patte arrière, des dauphins avec des membres arrière, des enfants humains avec des queues que l’on peut heureusement opérer…
Les fossiles de l’ADN
La lecture complète des codes ADN de plusieurs espèces, dont l’homme, dans les années 2000, a confirmé l’évolution de façon très convaincante. L’ADN de chaque organisme contient de multiples traces de son passé évolutif. Ce sont les « fossiles de l’ADN », c’est-à-dire les mutations qui n’affectent pas la bonne santé de l’organisme, et qui peuvent ainsi être transmises de génération en génération. Certaines de ces mutations sont si rares que tout organisme qui les porte descend très probablement d’un même ancêtre ayant pour la première fois connu cette mutation. En analysant ces milliers de mutations différentes, les généticiens peuvent reconstituer les relations de parentés entre les organismes, et les comparer aux données complètement de la biogéographie ou de la paléontologie.
D’autres types de preuves
La place manque pour évoquer comment la comparaison anatomiques des espèces passées et présentes confirme l’évolution. L’étude du développement d’embryons très semblables au début (morue, poulet, humain) montre qu’ils divergent progressivement lors de leur développement, pour être finalement très différents à la naissance. À l’état embryonnaire, tous trois développent des fentes brachiales qui disparaîtront chez l’homme et le poulet, mais pas chez la morue… C’est bien le témoignage d’un passé évolutif aquatique commun. Nous descendons tous des poissons !
Conclusion :
Tout ceci peut paraître incroyable à plusieurs. Pourquoi Dieu aurait-il choisi un tel mécanisme pour créer les hommes à son image ? Nous l’ignorons, mais Dieu le sait. Cela ne change rien à ce que nous sommes aujourd’hui. Cela bouscule peut-être notre lecture des textes bibliques, mais ces textes inspirés sont plus que jamais nécessaires pour nous révéler que Dieu nous a créés, que nous nous sommes rebellés contre lui, et que surtout, il nous offre la vie éternelle dans la personne et l’œuvre de son Fils Jésus-Christ !
Auteur : medico Date : 09 août14, 23:23 Message : c'est une théorie car il tous ceux qui la prône ne sont pas tous d'accord entre eux.
Selon eux, en explorant le monde qui nous entoure, la science a prouvé que la vie est apparue non grâce à une création intelligente, mais par un hasard aveugle et par le processus fortuit de l’évolution. Ils prétendent qu’il n’y eut pas de Créateur et qu’il est superflu de se demander si Dieu existe. De plus, nombre d’entre eux sont persuadés que la Bible est périmée, illogique, et partant qu’on ne peut y croire. À leurs yeux, il ne subsiste plus aucune raison de croire à l’existence de Dieu. Leur raisonnement tient-il?
Auteur : Ptitech Date : 09 août14, 23:34 Message : Médico je vais t'apprendre quelque chose et je te conseille de bien écouter, c'est très simple à comprendre :
IL FAUT ARRÊTER DE MÉLANGER L'APPARITION DE LA VIE ET LA THÉORIE DE L'ÉVOLUTION !!!
La théorie de l'évolution décrit l'évolution du vivant, ni plus, ni moins. Elle n'a pas vocation à décrire l'apparition de la vie.
Théorie de l'évolution ≠ théorie de l'apparition de la vie !
D'ailleurs dans l'article que je viens de copier, à AUCUN moment il ne parle de l'apparition de la vie, ils parlent exclusivement de l'évolution du vivant !!
Personnellement je crois que Dieu est à l'origine de l'apparition de la vie et de l'évolution. C'est Dieu qui serait le concepteur de ces mécanismes évolutifs.
Auteur : kaboo Date : 10 août14, 00:02 Message : Il est plus que certain que dans un débat Bible vs Science, c'est la Bible qui dit la vérité.
Et si quelqu'un n'est pas d'accord, il y a les buchers de l'inquisition pour régler tous les problèmes.
La Bible est descendu du ciel à travers ses prophètes et, malheurs à ceux et celles qui osent les contredire ???
La science divine est tellement infuse qu'il faudrait vraiment être insensée et indigne pour contredire ses vérités.
Voici donc un résumé des vérités divines.
Dieu à crée le soleil, la lune et les étoiles le quatrième jour. Quelle est donc cette lumière qui a éclairé le monde les 3 premiers jours.
Dieu à crée le monde en 6 jours de 24 heures ou même 6 jours de 1000 ans. Est-ce logique ?
Adam et ève pouvaient-ils être tenu pour responsable de leur fautes ? Non car ils n'avaient aucune notion du bien et du mal. Hors désobéïr à dieu, c'est mal.
Eve étant le clone d'Adam, est-il possible que de cette union naissent, des jaunes, des noirs, des verts, des visages pales, ...
Cain chassé du paradis à peur des gens qui pourraient le tuer. Qui ? Il était tout seul dans sa terre de nod.
Noé fait embarquer plus de 2 000 000 d'animaux + la nourriture + l'eu douce + +++ dans une arche en bois. Comment ?
Abraham se mari avec sa demi soeur.
Lot couche avec ses 2 filles.
Josué arrête le soleil dans le ciel.
Jésus marche sur l'eau. Jésus ressuscite les morts. Jésus nous a promis la paix mais les hommes attendent toujours assis sur un banc ...
Elie monte au ciel à bord d"un char tiré par des cheveaux de feux ...
Moïse ouvre une mer avec un baton de sorcier.
Accopagné par une peuple de 600 000 personnes Moïse erre pendant 40 ans dans le désert sans eau ni nourriture.
David tut un géant.
Samson a des cheveux magiques.
Dieu ordonne aux hommes de se circoncire pour ne pas mourrir. Jésus nous dit que ce n'est pas la circoncision mais la foi qui sauve.
Moïse nous donne des lois pertpétuelles (toujour), jésus les as abrogés.
Bref. Que du ...
Tout ces faits sont vérifiables et tout à fait conforme à la logique. Malheur à ceux qui contrediront cette science infuse.
Pour ceux qui oseraient s'y frotter, Il n'y à qu'a demander à gallilé pour ce qu'il en pense.
Franchement, quelle inculte ce Gallilé. Oser dire que la terre tournait autour du soleil...
Auteur : J'm'interroge Date : 10 août14, 01:10 Message : En résumé: croire que la Bible est scientifiquement exacte ne peut être que le fait d'ignares.
Auteur : medico Date : 10 août14, 01:17 Message : Des scientifiques crient en la bible.sont ils des ignares?
Oui et il y a des scientifiques qui croit en la Bible et dans la théorie de l'évolution. Mais les scientifiques qui croient en la Bible et dans son "autorité" en matière de science il doit pas y en avoir des masses non plus
Auteur : J'm'interroge Date : 10 août14, 01:25 Message : On peut bien sûr y croire tout en étant scientifique, mais pas comme en un texte ayant une valeur scientifique.
Auteur : kaboo Date : 10 août14, 01:27 Message : Je pense que la foi ne devrait se méler, ni de la science, ni de la plitique.
La foi devrait s'occuper du royaume des cieux et la science du royame matériel.
Les miracles spirituels relèvent de la foi et non de la science.
Les miracles matériels relèvent de la science et non de la foi.
La science est la pour prouver.
La bible n'a rien à prouver. On croit ou on ne croit pas. Cela relève de la FOI.
Auteur : J'm'interroge Date : 10 août14, 01:40 Message :
kaboo a écrit :Je pense que la foi ne devrait se méler, ni de la science, ni de la plitique.
Je pense la même chose et aussi qu'elle ne devrait absolument rien imposer aux autres.
Auteur : kaboo Date : 10 août14, 02:26 Message : Concernant la légende selon laquelle l'église catholique croyait que la terre était plate, 'j'ai trouvé ce site intéressant.
Lactance (vers 265-345) d’abord, polémiste crédule, qui s’oppose ouvertement à la pensée scientifique (et païenne) de son époque, au moyen d’arguments simples mais combien efficaces :
« Y a-t-il quelqu’un d’assez extravagant pour se persuader qu’il y a des hommes qui aient les pieds en haut et la tête en bas […] et que la pluie et la grêle puissent tomber en montant ? »
S’il n’y a jamais eu de mythe médiéval de la « Terre plate », il y a bel et bien eu une légende moderne du « dogme médiéval de la Terre plate ».
Russell traque son apparition puis sa diffusion, en France et aux États-Unis, tout au long du XIXème siècle ; il démasque à l’occasion quelques « coupables ».
Coupable, le premier, le romancier américain Washington Irving (1783-1859), dans un pastiche historique sur la vie de Christophe Colomb, publié pour la première fois en 1828.
Washington Irving invente de toutes pièces une scène qui deviendra célèbre, dans laquelle le navigateur doit se défendre contre l’obscurantisme des docteurs de Salamanque incapables d’admettre que le Terre fût ronde.
Le roman connaît un immense succès et contribue à accréditer, outre-Atlantique, la vision d’une Église catholique dogmatique et intolérante. Coupable encore, en France, à la même époque, le très respecté Antoine-Jean Letronne (1787-1848), directeur de l’École des Chartes et professeur au Collège de France, qui dans la Revue des deux mondes, avance l’idée d’un dogme de la Terre plate chez les Pères de l’Église et d’une interprétation littérale de la Bible au long du Moyen Âge.
Coupables surtout, aux États-Unis à nouveau et principalement pendant la seconde moitié du XIXème siècle, nombre d’esprits libéraux qui souhaitent réfuter les arguments anti-évolutionnistes de l’époque.
Nous sommes en effet en plein débat autour des thèses de Darwin sur l’évolution des espèces, que l’Église se refuse à admettre.
Quoi de mieux, dès lors, pour combattre son étroitesse de vues, que de stigmatiser un obscurantisme plus général, dont le pseudo-dogme
médiéval de la Terre plate deviendrait une sorte de cas exemplaire ? C’est la voie que suivent sans hésiter certains auteurs américains dans des ouvrages dont les titres à eux seuls sont tout un programme : Histoire du conflit entre religion et science de John Draper (New York, 1874) ou Histoire du combat entre la science et la théologie dans le Christianisme d’Andrew White (New York, 1896)…
L’idée d’un dogme médiéval de la Terre plate se diffuse dès lors dans les ouvrages de vulgarisation et les manuels scolaires.
Elle correspond si bien à l’image que l’on se fait du Moyen Âge au temps de Victor Hugo ou de Jules Michelet qu’on la reçoit sans discussion.
Tant et si bien que malgré toutes les réfutations modernes, un auteur à succès pourtant bien informé comme Daniel Boorstin perpétue encore aujourd’hui ce mythe.
Preuve, s’il en était besoin qu’un petit essai comme celui de Jeffrey Russell est d’actualité et mériterait d’être traduit en français sans délai.
Auteur : medico Date : 10 août14, 08:57 Message : Pour Aristote La terre et son atmosphère étaient constituées de quatre éléments : la terre, l’eau, l’air et le feu. Au-delà, l’Univers était rempli de sphères cristallines, toutes faites d’une substance éternelle : l’éther. Les corps célestes étaient fixés à ces sphères invisibles. L’idée d’Aristote a longtemps plu à bon nombre d’hommes de science, car elle semblait cadrer avec cette hypothèse de base : un objet doit reposer sur quelque chose ou y être fixé ; autrement il tombe.
Qu’en est-il de la Bible ? Elle contient les paroles du fidèle Job, qui a dit de Jéhovah : “ Il suspend la terre sur rien. ” (Job 26:7). Une telle affirmation aurait sûrement paru grotesque à Aristote.
Au XVIIe siècle, environ 3 000 ans après l’époque de Job, la théorie scientifique dominante voulait que l’Univers soit rempli d’une sorte de fluide, mais non de sphères cristallines. Toutefois, à la fin de ce siècle, le physicien Sir Isaac Newton a proposé une idée complètement différente : la gravitation causait une attraction entre les corps célestes. Newton avait fait un pas de plus vers la compréhension selon laquelle la terre et les autres corps célestes étaient suspendus dans le vide, qui apparaissait aux humains comme “ rien ”.
Auteur : Ptitech Date : 10 août14, 09:26 Message : "« De plus, le verbe talah, qui est traduit par « suspendre » dans Job 26 :7, apparaît dans le contexte de la suspension d’un objet comme celle d’un ustensile à un piton (Esaïe 22 :24), d’armes sur un mur (Ez 27 :10) ou d’une lyre sur un arbre (Ps 137 :2). Ce verbe ne fait pas référence à une suspension dans l’espace vide, mais au fait d’accrocher quelque chose au bout d’une perche. » (Denis Lamoureux Evolutionary Creation p133.)"
Auteur : Saint Glinglin Date : 10 août14, 09:55 Message :
medico a écrit :C'est l'église qui croyait que la terre était plate .la bible ne dit rien de telle.
Le diable le transporta encore sur une montagne très élevée, lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire,
Mt 4.8
Auteur : medico Date : 11 août14, 06:00 Message :
"Saint Glinglin"
Le diable le transporta encore sur une montagne très élevée, lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire,[/i]
Mt 4.8
Comment voir TOUS les royaumes du monde depuis une montagne sur une terre sphérique ? Ca n'a pas de sens, SAUF si dans la tête du rédacteur la terre était plate.
Auteur : Mormon Date : 11 août14, 07:08 Message :
Saint Glinglin a écrit :
Le diable le transporta encore sur une montagne très élevée, lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire,
Mt 4.8
Ce n'est pas le diable qui le transporta, c'est l'Esprit. la chose a été mal relatée.... Et, par le pouvoir de l'Esprit, Jésus put contempler tous les royaumes de la terre.
Auteur : medico Date : 11 août14, 07:44 Message : La bible du roi Jacques traduit comment ce passage de Matthieu?
Auteur : Ptitech Date : 11 août14, 08:39 Message : Je sais pas, dis le nous !
Auteur : Ptitech Date : 11 août14, 08:41 Message : Le diable le transporte encore sur une très haute montagne, et lui montre tous les royaumes du monde et leur gloire ;
Auteur : medico Date : 11 août14, 09:35 Message :
Ptitech a écrit :Je sais pas, dis le nous !
Je pose la question à Mormon étant donné que c est une bible que les Mormons utilisent.
Auteur : Ptitech Date : 11 août14, 09:42 Message : Je viens de le faire, regarde mon post précédent
Auteur : coalize Date : 11 août14, 20:34 Message :
Mormon a écrit :
La chose a été mal relatée....
Tiens on me l'avait pas encore faite celle-la...
Maintenant quand la bible ne dit pas ce qu'on croit c est que la bible se trompe... C'est super pratique...
Auteur : Luxus Date : 12 août14, 08:23 Message :
coalize a écrit :
Tiens on me l'avait pas encore faite celle-la...
Bienvenue chez les Mormons. Mon frère m'a déjà fait ce coup également.
coalize a écrit :Maintenant quand la bible ne dit pas ce qu'on croit c est que la bible se trompe... C'est super pratique...
Ben oui, au moins on peut croire ce qu'on veut sans problème.
Auteur : medico Date : 17 août14, 09:31 Message : Les Mormons ont une confiance limité en la bible .leurs livres prime sur elle.
Auteur : Saint Glinglin Date : 17 août14, 09:42 Message :
medico a écrit :Le diable le transporta encore sur une montagne très élevée, lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire,
Mt 4.8
tu vois le mot plat dans ce verset ?
Comment peut-on apercevoir tous les royaumes du monde si la terre n'est pas plate ?
Auteur : Luxus Date : 17 août14, 17:20 Message :
Saint Glinglin a écrit :
Comment peut-on apercevoir tous les royaumes du monde si la terre n'est pas plate ?
Sans doute de manière miraculeuse !
Auteur : Ptitech Date : 17 août14, 20:48 Message : Pourquoi le déplacer sur une haute montagne alors ? Satan pouvait tout aussi bien montrer à Jésus tous les royaumes du monde en restant sur le plancher des vaches !
Auteur : medico Date : 18 août14, 07:35 Message : De la montagne tu vois bien plus loin.
Pourquoi chercher midi à quatorze heure ?
Auteur : Ptitech Date : 18 août14, 09:41 Message : Relis les échanges précédent plutôt que de balancer une réponse sans réfléchir
Auteur : medico Date : 18 août14, 09:47 Message : tu te calme et reste courtois
Auteur : Saint Glinglin Date : 18 août14, 09:55 Message :
medico a écrit :De la montagne tu vois bien plus loin.
Pourquoi chercher midi à quatorze heure ?
A 10.000 mètres d'altitude, l'horizon se situe à 357 km.
A 500 km d'altitude, l'horizon se situe à 2.573 km.
Depuis un satellite géostationnaire, on aperçoit la moitié de la terre.
Sur quelle montagne s'est donc posé le Christ pour apercevoir des royaumes situés au delà de la circonférence terrestre ?
Allez on va lui souffler la réponse :
La terre étant ronde, il est physiquement impossible de voir l'ensemble des "royaumes" en une seule fois.
Conclusion : l'auteur croyait que la terre était plate.
CQFD
Auteur : J'm'interroge Date : 18 août14, 10:40 Message : C'est clairement démontré oui, aucun doute à ce sujet. Même pas besoin d'être un intellectuel où un fortiche en géométrie pour le comprendre.
Cela dit, peut-être que dans la 5 ième dimension...
Auteur : Luxus Date : 20 août14, 11:46 Message :
Saint Glinglin a écrit :Sur quelle montagne s'est donc posé le Christ pour apercevoir des royaumes situés au delà de la circonférence terrestre ?
C'était miraculeux Saint-glinglin, mais ça tu ne le comprends pas !
Auteur : J'm'interroge Date : 20 août14, 13:05 Message : Si c'était miraculeux, pourquoi le Diable aurait-il eut besoin de le transporter sur une montagne très élevée?
De là où Jésus se trouvait le Diable n'aurait-il pas pu tout aussi bien lui montrer tous les royaumes de la Terre?
A moins peut-être qu'il s'agissait d'une montagne magique en dehors de laquelle le prodige ne pût se produire?
Ou peut-être encore que le merveilleux du récit ne réside que dans l'intervention d'au moins un personnage irréel et fantastique et le fait que ce personnage maléfique transportât l'autre, 'le Fils de Dieu', comme par magie, au sommet d'une montagne?
Dans ce cas effectivement, l'auteur de ce compte ne s'imaginait pas que la Terre ne fut pas plate...
Auteur : medico Date : 27 août14, 05:08 Message : Je ne pense pas que Satan veut faire un cour de géographie pour montrée que la terre était ronde.
Auteur : Saint Glinglin Date : 27 août14, 05:26 Message : D'autant plus que l'évangéliste croyait que la terre était plate...
Auteur : medico Date : 27 août14, 05:40 Message :
Saint Glinglin a écrit :D'autant plus que l'évangéliste croyait que la terre était plate...
parole de Saint Glinglin et simple affirmation gratuite.
Auteur : Saint Glinglin Date : 27 août14, 05:50 Message :Le diable le transporta encore sur une montagne très élevée et lui montra tous les royaumes visibles jusqu'à l'horizon.
Evangile selon Medico
Auteur : coalize Date : 27 août14, 08:05 Message :
Luxus a écrit :
C'était miraculeux Saint-glinglin, mais ça tu ne le comprends pas !
LOL!
bible conforme à la réalité = "Vous voyez la bible et trop trop forte"
bible non conforme à la réalité = "Mais c'est un miracle, voyons!"
Auteur : J'm'interroge Date : 27 août14, 14:02 Message :
coalize a écrit :bible conforme à la réalité = "Vous voyez la bible et trop trop forte"
bible non conforme à la réalité = "Mais c'est un miracle, voyons!"
C'est d'une logique imparable!
Karl Popper n'a rien compris!
Auteur : medico Date : 28 août14, 00:24 Message :
Saint Glinglin a écrit :Le diable le transporta encore sur une montagne très élevée et lui montra tous les royaumes visibles jusqu'à l'horizon.
Evangile selon Medico
Non selon Matthieu et c'est une preuve testimonial qui me suffit.
Auteur : coalize Date : 28 août14, 01:50 Message : il a pas noté l'horizon....
Auteur : braque de weimar Date : 28 août14, 05:31 Message : bonjour a tous ,
en tout cas , la bible n a jamais affirmé que la terre était plate , et n a jamais été en contradiction avec la science la dessus , non ?
Auteur : J'm'interroge Date : 28 août14, 07:11 Message : La Bible est plein d'affirmations qui sont en contradiction avec la Science.
Il serait drôle, mais très long d'en faire la liste.
Auteur : Ptitech Date : 28 août14, 21:54 Message :
braque de weimar a écrit :bonjour a tous ,
en tout cas , la bible n a jamais affirmé que la terre était plate
C'est dit de façon implicite mais c'est assez clair.
Auteur : Saint Glinglin Date : 28 août14, 22:06 Message :
braque de weimar a écrit :bonjour a tous ,
en tout cas , la bible n a jamais affirmé que la terre était plate , et n a jamais été en contradiction avec la science la dessus , non ?
Pr 8.24 Je fus enfantée quand il n'y avait point d'abîmes, point de sources chargées d'eaux;
8.25 Avant que les montagnes soient affermies, avant que les collines existent, je fus enfantée;
8.26 Il n'avait encore fait ni la terre, ni les campagnes, ni le premier atome de la poussière du monde.
8.27 Lorsqu'il disposa les cieux, j'étais là; lorsqu'il traça un cercle à la surface de l'abîme,
8.28 Lorsqu'il fixa les nuages en haut, et que les sources de l'abîme jaillirent avec force,
Auteur : medico Date : 31 août14, 04:07 Message : tes citations ne disent pas que la terre est plate.
Auteur : Ptitech Date : 31 août14, 04:27 Message : Un cercle c'est en 2 dimension par conséquent c'est PLAT !
Auteur : J'm'interroge Date : 31 août14, 04:28 Message : Tout-à-fait! C'est élémentaire.
Auteur : medico Date : 31 août14, 06:40 Message : Isaïe 40:22
22 Il y a Quelqu’un qui habite au-dessus du cercle de la terre+, dont les habitants sont comme des sauterelles, Celui qui étend les cieux comme une fine gaze, qui les déploie comme une tente pour y habiter+,
Dieu depuis les cieux voit il la terre plate?
Auteur : Saint Glinglin Date : 31 août14, 09:13 Message : Forcément puisqu'elle est un cercle.
Auteur : Jean Moulin Date : 31 août14, 11:53 Message :
Ptitech a écrit :Un cercle c'est en 2 dimension par conséquent c'est PLAT !
Bien sûr, et la gravure n'est pas orientée du tout, avec la lune qui elle est sphérique (ainsi que le soleil) et tourne autour d'une terre plate.
Auteur : Ptitech Date : 01 sept.14, 01:43 Message : Tu veux un scoop ? Cette gravure ne reflète pas la réalité !
Quoiqu'il en soit je pense qu'on a quand même bien étayé le fait que pour les rédacteurs biblique la terre était un disque plat !
Auteur : J'm'interroge Date : 01 sept.14, 04:20 Message : Un disque plat reposant sur des piliers...
Auteur : Luxus Date : 01 sept.14, 04:49 Message :
J'm'interroge a écrit :Un disque plat reposant sur des piliers...
La Bible enseigne cela ? J'aimerais bien voir dans quel verset vous avez vu que la Bible parle de piliers qui soutiendrait la terre ?
Auteur : J'm'interroge Date : 01 sept.14, 04:58 Message :
J'm'interroge a écrit :Un disque plat reposant sur des piliers...
Luxus a écrit :La Bible enseigne cela ? J'aimerais bien voir dans quel verset vous avez vu que la Bible parle de piliers qui soutiendrait la terre ?
Piliers ou colonnes selon les traductions:
1 Samuel 2.8: " Car à l'Éternel sont les colonnes de la terre, Et c'est sur elles qu'il a posé le monde."
Job 9.6: "Il secoue la terre sur sa base, Et ses colonnes sont ébranlées."
Psaumes 75.3 ou 4 : "La terre tremble avec tous ceux qui l'habitent: Moi, j'affermis ses colonnes."
Auteur : coalize Date : 01 sept.14, 08:14 Message :
Luxus a écrit :
La Bible enseigne cela ? J'aimerais bien voir dans quel verset vous avez vu que la Bible parle de piliers qui soutiendrait la terre ?
Sans avoir une culture poussée de la bible, même moi je sais cela... la Terre qui repose sur des pilliers...
en même temps, y a rien d'alarmant non plus, c'était une thèse hyper-répandue au VIIeme siècle avant JC
Auteur : medico Date : 02 sept.14, 02:38 Message : (Job 26:7) 7 Il étend le nord sur le lieu vide, il suspend la terre sur rien ;
Job connaissait -il la loi de la gravité?
Auteur : Anonymous Date : 02 sept.14, 03:05 Message : La terre est carrée, vous ne le saviez pas ???. Un joli cube triangulaire.
Auteur : Saint Glinglin Date : 02 sept.14, 04:13 Message :
medico a écrit :(Job 26:7) 7 Il étend le nord sur le lieu vide, il suspend la terre sur rien ;
Job connaissait -il la loi de la gravité?
Jb 9.6 Il secoue la terre sur sa base, et ses colonnes sont ébranlées.
38.4 Où étais-tu quand je fondais la terre ? Dis-le, si tu as de l'intelligence.
38.5 Qui en a fixé les dimensions, le sais-tu ? Ou qui a étendu sur elle le cordeau ?
38.6 Sur quoi ses bases sont-elles appuyées ? Ou qui en a posé la pierre angulaire,
38.7 Alors que les étoiles du matin éclataient en chants d'allégresse, et que tous les fils de Dieu poussaient des cris de joie ?
Auteur : medico Date : 02 sept.14, 05:13 Message : et alors ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 02 sept.14, 05:57 Message : Les colonnes de la terre sont posées sur une pierre.
Auteur : J'm'interroge Date : 02 sept.14, 10:02 Message :
medico a écrit :(Job 26:7) 7 Il étend le nord sur le lieu vide, il suspend la terre sur rien ;
Job connaissait -il la loi de la gravité?
Si la Terre repose sur des piliers elle est suspendu 'sur rien' ou autrement dit: 'sur le vide entre les piliers'.
C'est d'une évidence!
Job connaissait la gravité puisque qu'il ne volait pas dans les airs lui!
Auteur : medico Date : 05 sept.14, 03:21 Message : Au XVIIe siècle, environ 3 000 ans après l’époque de Job, la théorie scientifique dominante voulait que l’Univers soit rempli d’une sorte de fluide, mais non de sphères cristallines. Toutefois, à la fin de ce siècle, le physicien Sir Isaac Newton a proposé une idée complètement différente : la gravitation causait une attraction entre les corps célestes. Newton avait fait un pas de plus vers la compréhension selon laquelle la terre et les autres corps célestes étaient suspendus dans le vide, qui apparaissait aux humains comme “ rien ”.
La théorie newtonienne de la gravitation s’est heurtée à une forte opposition. De nombreux scientifiques avaient encore du mal à concevoir que les étoiles et les autres corps célestes n’étaient pas maintenus en place par quelque chose de solide. Comment notre planète, cette masse énorme, ou les astres pouvaient-ils être tout simplement suspendus dans l’espace ? Certains ont trouvé l’idée surnaturelle. Depuis Aristote, la plupart des savants croyaient que quelque chose remplissait l’espace.
Bien entendu, Job ignorait tout du moyen invisible par lequel la Terre est maintenue en orbite stable autour du Soleil. Qu’est-ce qui l’a donc poussé à dire qu’elle était suspendue “ sur rien ” ?
L’idée que rien ne soutient la Terre suscite une autre question : Qu’est-ce qui la maintient en orbite, elle et les autres corps célestes ? Remarquez en quels termes fascinants Dieu s’est adressé à Job : “ Peux-tu nouer les liens de la constellation de Kima ou peux-tu desserrer les cordes de la constellation de Kesil ? ” (Job 38:31). Durant sa longue vie, Job a pu voir nuit après nuit ces formations d’étoiles familières se lever et se coucher. Mais pourquoi avaient-elles le même aspect année après année, décennie après décennie ? Quels “ liens ” maintenaient ces étoiles, et tous les autres corps célestes, dans leurs positions relatives ? En réfléchissant à ces questions, Job éprouvait certainement un respect mêlé de crainte.
Si les étoiles étaient fixées aux sphères célestes, ces “ liens ” n’auraient aucune raison d’être. Ce n’est que 2 000 ans plus tard que les chercheurs en ont appris davantage sur les “ liens ” ou “ cordes ” invisibles qui retiennent ensemble les corps célestes dans leur longue et lente danse à travers les ténèbres de l’espace. Isaac Newton et plus tard Albert Einstein sont devenus célèbres pour leurs découvertes dans ce domaine. Bien sûr, Job ne savait rien des forces dont Dieu se sert pour unir les corps célestes.
Auteur : J'm'interroge Date : 05 sept.14, 03:57 Message : Là medico il est question de la vision de Newton, pas de l'explication biblique!
La Bible dit que la Terre est un cercle (donc exception faite des montagnes elle est forcément plate) et qu'elle est suspendue sur le vide grâce à des piliers.
Donc rien à voir avec Newton!
Auteur : medico Date : 05 sept.14, 05:46 Message : Je te signal que Newton était croyant et qu'il fécondait la bible.
Auteur : J'm'interroge Date : 05 sept.14, 06:23 Message : Je ne vois pas le rapport avec ce que je disais plus haut..
Auteur : Saint Glinglin Date : 05 sept.14, 08:55 Message :
medico a écrit :Je te signal que Newton était croyant et qu'il fécondait la bible.
Quelles moeurs étranges pour un croyant...
Auteur : medico Date : 05 sept.14, 09:43 Message :
J'm'interroge a écrit :Je ne vois pas le rapport avec ce que je disais plus haut..
il ne dénigrait pas le livre de JOB.
Auteur : J'm'interroge Date : 05 sept.14, 12:27 Message : Moi non plus, mais je ne le prends pas pour un livre ayant une valeur scientifique...
Auteur : Ptitech Date : 05 sept.14, 19:17 Message :
le sujet n'est pas sur ma personne.
relis la charte.
Auteur : medico Date : 05 sept.14, 19:39 Message :
"J'm'interroge"
Moi non plus, mais je ne le prends pas pour un livre ayant une valeur scientifique..
mais la bible ne se dit pas un livre de science.
Auteur : Ptitech Date : 05 sept.14, 19:49 Message : Arrêtes de nous bassiner avec la littérature watchtowerienne à ce sujet, elle n'a aucune crédibilité. Petite parenthèse : je te rappelle que tout le site jw.org est soumis à copyright il est donc strictement interdit de copier les articles de ce site pour les diffuser sur des réseaux sociaux, Il serait donc préférable AU MOINS d' indiquer la source de ces articles.
Pour revenir au sujet, il faut savoir que l'univers entier est un objet céleste à part entière avec ses propres caracterisriques. La terre n'est donc absolument pas suspendu sur rien.
Auteur : Ptitech Date : 05 sept.14, 19:57 Message :
medico a écrit :
mais la bible ne se dit pas un livre de science.
Alors POURQUOI y chercher absolument une harmonie avec la science ?? Ca n'a pas de sens ce que tu dis !
Auteur : J'm'interroge Date : 06 sept.14, 00:54 Message :
Ptitech a écrit :Alors POURQUOI y chercher absolument une harmonie avec la science ?? Ca n'a pas de sens ce que tu dis !
Même observation! La Bible n'a aucune valeur scientifique dans le sens qu'elle n'explique en rien le comment des choses.
L'on peut y lire des choses archi-fausses!
La Bible n'est pas scientifiquement exacte.
Auteur : J'm'interroge Date : 06 sept.14, 00:59 Message : J'ajoute que l'on ne peut rien en déduire d'objectif.
Auteur : medico Date : 06 sept.14, 10:50 Message : La bible n'est pas un livre de science mais et scientifiquement exacte.
Auteur : Ptitech Date : 06 sept.14, 11:29 Message : C'est ton point de vue.
Pour moi la Bible n'est pas un livre de science et n'est pas forcément scientifiquement exacte.
Auteur : medico Date : 06 sept.14, 20:37 Message : Mais c'est ton point de vue que je ne partage mais que je ne dénigre pas.
Auteur : medico Date : 06 sept.14, 20:53 Message :
"J'm'interroge"
Piliers ou colonnes selon les traductions:
1 Samuel 2.8: " Car à l'Éternel sont les colonnes de la terre, Et c'est sur elles qu'il a posé le monde."
Job 9.6: "Il secoue la terre sur sa base, Et ses colonnes sont ébranlées."
Psaumes 75.3 ou 4 : "La terre tremble avec tous ceux qui l'habitent: Moi, j'affermis ses colonnes."
Emploi figuré. Par la matière dont elles étaient faites et par leur fonction, les colonnes de maçonnerie étaient des symboles appropriés de l’appui solide. Elles représentaient ce qui constitue un soutien sûr. Ainsi, on a appelé la congrégation chrétienne “ colonne et soutien de la vérité ”, car elle fait valoir la vérité qui s’oppose à l’erreur religieuse (1Tm 3:15). Il est dit de Jacques, de Céphas et de Jean qu’ils “ paraissaient être des colonnes ” dans la congrégation primitive ; ils étaient fermement établis dans celle-ci et ils la soutenaient avec force (Ga 2:9). Des chrétiens vainqueurs il sera fait des colonnes dans “ le temple ” de Dieu, autrement dit ils acquerront une position permanente dans cet édifice spirituel (Ré 3:12). On retrouve cette notion de solidité dans la description des pieds d’un ange fort comparés à des colonnes (Ré 10:1). Les jambes du berger amoureux de la Shoulammite étaient comme des “ colonnes de marbre ” parce que belles et fortes. — Ct 5:15.
le principe et le même pour les 'colonnes ou piliers' de la terre.
Auteur : J'm'interroge Date : 06 sept.14, 21:12 Message :
medico a écrit :Emploi figuré. Par la matière dont elles étaient faites et par leur fonction, les colonnes de maçonnerie étaient des symboles appropriés de l’appui solide. Elles représentaient ce qui constitue un soutien sûr. Ainsi, on a appelé la congrégation chrétienne “ colonne et soutien de la vérité ”, car elle fait valoir la vérité qui s’oppose à l’erreur religieuse (1Tm 3:15). Il est dit de Jacques, de Céphas et de Jean qu’ils “ paraissaient être des colonnes ” dans la congrégation primitive ; ils étaient fermement établis dans celle-ci et ils la soutenaient avec force (Ga 2:9). Des chrétiens vainqueurs il sera fait des colonnes dans “ le temple ” de Dieu, autrement dit ils acquerront une position permanente dans cet édifice spirituel (Ré 3:12). On retrouve cette notion de solidité dans la description des pieds d’un ange fort comparés à des colonnes (Ré 10:1). Les jambes du berger amoureux de la Shoulammite étaient comme des “ colonnes de marbre ” parce que belles et fortes. — Ct 5:15.
le principe et le même pour les 'colonnes ou piliers' de la terre.
Non mais je rêve ? !
Voici medico qui nous explique ce qu'il faut prendre au sens métaphorique!! !
Incroyable! !! !
Auteur : medico Date : 06 sept.14, 21:29 Message : Tu ne rêves pas .quand il est question des apôtres qui sont une colonne de la vérité tu le prends dans quel sens?
Auteur : Anonymous Date : 06 sept.14, 21:38 Message :
Job 26 : 7 Il étend le septentrion sur le vide, Il suspend la terre sur le néant.
Esaïe 40 : 22 C'est lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre, Et ceux qui l'habitent sont comme des sauterelles; Il étend les cieux comme une étoffe légère, Il les déploie comme une tente, pour en faire sa demeure .
Job 36:26 Dieu est grand, mais sa grandeur nous échappe, Le nombre de ses années est impénétrable.
36:27 Il attire à lui les gouttes d'eau, Il les réduit en vapeur et forme la pluie ;
36:28 Les nuages la laissent couler, Ils la répandent sur la foule des hommes.
36:29 Et qui comprendra le déchirement de la nuée, Le fracas de sa tente ?
Auteur : medico Date : 06 sept.14, 22:28 Message :
"J'm'interroge"
Piliers ou colonnes selon les traductions:
1 Samuel 2.8: " Car à l'Éternel sont les colonnes de la terre, Et c'est sur elles qu'il a posé le monde."
tien un petit commentaire extrait de la bible John MacArthur.
colonnes de la terre :figure de rhétorique qui illustre la stabilité de la terre ( cf,Ps 75:4, 82:5 ,104:5)
Auteur : Saint Glinglin Date : 06 sept.14, 22:31 Message : Et Adam et le déluge relèvent aussi du symbole ?
Auteur : J'm'interroge Date : 06 sept.14, 22:35 Message : Je parie que medico te répondrait que non..
Auteur : Ptitech Date : 06 sept.14, 23:31 Message :
medico a écrit :Tu ne rêves pas .quand il est question des apôtres qui sont une colonne de la vérité tu le prends dans quel sens?
Il est évident que dans ce contexte là il s'agit d'une métaphore, en revanche concernant la terre je suis moins sûr.
Auteur : Ptitech Date : 06 sept.14, 23:42 Message :
Arlitto 1 a écrit :
Job 26 : 7 Il étend le septentrion sur le vide, Il suspend la terre sur le néant.
Bonjour Arlitto,
Le verbe "suspendre" n'est pas le plus approprié car cela signifie que la terre est accroché par le dessus (voir définition du verbe "suspendre"). Pour être plus exact (et encore) il aurait fallu dire que la terre "semble flotter". Je rappelle une nouvelle fois que la terre ne repose absolument pas sur le néant, en effet la terre "navigue" dans l'univers et l'univers est un objet céleste avec ses propres caractéristiques, c'est donc scientifiquement incorrect de dire que la terre est suspendu sur le néant !
Auteur : Ptitech Date : 06 sept.14, 23:48 Message :
medico a écrit :
Emploi figuré. Par la matière dont elles étaient faites et par leur fonction, les colonnes de maçonnerie étaient des symboles appropriés de l’appui solide. Elles représentaient ce qui constitue un soutien sûr. Ainsi, on a appelé la congrégation chrétienne “ colonne et soutien de la vérité ”, car elle fait valoir la vérité qui s’oppose à l’erreur religieuse (1Tm 3:15). Il est dit de Jacques, de Céphas et de Jean qu’ils “ paraissaient être des colonnes ” dans la congrégation primitive ; ils étaient fermement établis dans celle-ci et ils la soutenaient avec force (Ga 2:9). Des chrétiens vainqueurs il sera fait des colonnes dans “ le temple ” de Dieu, autrement dit ils acquerront une position permanente dans cet édifice spirituel (Ré 3:12). On retrouve cette notion de solidité dans la description des pieds d’un ange fort comparés à des colonnes (Ré 10:1). Les jambes du berger amoureux de la Shoulammite étaient comme des “ colonnes de marbre ” parce que belles et fortes. — Ct 5:15.
le principe et le même pour les 'colonnes ou piliers' de la terre.
Auteur : J'm'interroge Date : 07 sept.14, 00:46 Message :
Ptitech a écrit :Je rappelle une nouvelle fois que la terre ne repose absolument pas sur le néant, en effet la terre "navigue" dans l'univers et l'univers est un objet céleste avec ses propres caractéristiques, c'est donc scientifiquement incorrect de dire que la terre est suspendu sur le néant !
Oui, ce que tu expliques là est parfaitement exact scientifiquement parlant.
Il est évident que dans ce contexte là il s'agit d'une métaphore, en revanche concernant la terre je suis moins sûr.
en fait quand ça t'arrange c'est une métaphore.
mais j'ai d'autre exemples.
Auteur : medico Date : 07 sept.14, 05:09 Message : Voila se que dit la bible du Semeur sur 1 Samuel 2:8
[
b]les fondements du monde:[/b] image familière de l'AT .pour évoquer la solidité et la stabilité du monde créer par Dieu (voir Jb 9:6,38:6, ps:75:4,104:5, za 12:1). les auteurs bibliques utilisent le langage courant pour exprimer leurs pensées , comme nous parlons du soleil qui se lève ou se couche.
Certains pensent qu'il s'agit plutôt du fondement de l'ordre social et moral.
Auteur : Saint Glinglin Date : 07 sept.14, 05:26 Message : Il faut dire que la science profane est passée par là et que plus aucun chrétien n'oserait soutenir que Galilée avait tort.
Auteur : medico Date : 07 sept.14, 06:12 Message : les contemporains de Galilée ne devaient pas lire la bible souvent.
Auteur : J'm'interroge Date : 07 sept.14, 06:22 Message : Comme peu de personne lisent et connaissent précisément les travaux de personnes comme Heinzenberg, Bohr, Jordan, Born et leurs successeurs..
Auteur : Anonymous Date : 07 sept.14, 06:28 Message :
Ptitech a écrit :
Job 26 : 7 Il étend le septentrion sur le vide, Il suspend la terre sur le néant.
Bonjour Arlitto,
Le verbe "suspendre" n'est pas le plus approprié car cela signifie que la terre est accroché par le dessus (voir définition du verbe "suspendre"). Pour être plus exact (et encore) il aurait fallu dire que la terre "semble flotter". Je rappelle une nouvelle fois que la terre ne repose absolument pas sur le néant, en effet la terre "navigue" dans l'univers et l'univers est un objet céleste avec ses propres caractéristiques, c'est donc scientifiquement incorrect de dire que la terre est suspendu sur le néant ![/quote]
.......................
Sans blague
Auteur : medico Date : 07 sept.14, 07:12 Message :
J'm'interroge a écrit :Comme peu de personne lisent et connaissent précisément les travaux de personnes comme Heinzenberg, Bohr, Jordan, Born et leurs successeurs..
Ils ont écrit sur la bible?
Auteur : J'm'interroge Date : 07 sept.14, 09:56 Message : Pas que je sache, je me suis contenté de leurs écrits scientifiques...
Auteur : medico Date : 07 sept.14, 19:57 Message : Et moi ceux de la bible.ceci dit j'ai cité deux bibles qui montre que ce que dit 1Samuel n'est pas à prendre au premier degré.si tu veux d'autres commentaires fait moi signe.
Auteur : Ptitech Date : 07 sept.14, 20:28 Message : C'est pas la Bible en elle même qui dit qu'il ne faut pas prendre ses versets au premier degrés mais les traducteurs/commentateurs de la Bible du Semeur.
Auteur : medico Date : 07 sept.14, 22:47 Message : Fait une revendication au traducteur de la bible du Semeur.
Auteur : Ptitech Date : 08 sept.14, 03:26 Message : Aucun rapport
Auteur : medico Date : 08 sept.14, 05:28 Message :
Ptitech a écrit :Aucun rapport
Bien si car certains ne sont pas d'accord avec le commentaire de la bible du Semeur.
Auteur : Ptitech Date : 08 sept.14, 10:16 Message : je vois pas le rapport tu me dis "fais une réclamation" ... C'est hors sujet (pour reprendre une de tes phrases préférée )
Auteur : J'm'interroge Date : 08 sept.14, 11:12 Message : 1) (Prov 8:26-27)« Il n’avait encore fait ni la terre, ni les campagnes, Ni le premier atome de la poussière du monde. Lorsqu’il disposa les cieux, j’étais là ; Lorsqu’il traça un cercle à la surface de l’abîme » Bible Louis Segond
>>> Un cercle à la surface de quoique ce soit, ce ne sera jamais une sphère ni une boule.
J'aimerais la confirmation d'un mathématicien s'il y en a un sur le forum. Merci.
Auteur : J'm'interroge Date : 08 sept.14, 11:16 Message : 2) (Dan 4:10-11 BLS) "Voici les visions de mon esprit, pendant que j’étais sur ma couche. Je regardais, et voici, il y avait au milieu de la terre un arbre d’une grande hauteur. Cet arbre était devenu grand et fort, sa cime s’élevait jusqu’aux cieux, et on le voyait des extrémités de toute la terre."
Ici l’auteur du livre de Daniel écrit à propos d’un rêve de Nebuchadnezzar ou un arbre grandi « au milieu » de la Terre. En admettant que l’arbre grandit sur la surface, ceci est certainement le centre d’une Terre circulaire plate et non d’une Terre sphérique. Notez aussi que l’arbre grandit si haut qu’il atteint les cieux et qu’il est visible depuis les extremités de la Terre. Ainsi ces versets indiquent que Nebuchadnezzar et l’auteur du livre de Daniel se représentait une Terre plate comme la plupart le faisait à cette époque.
Auteur : J'm'interroge Date : 08 sept.14, 11:18 Message : 3) (Job 38:13 TMN) "pour saisir les extrémités de la Terre, afin qu’en soient secoués les méchants ?"
Ici l’auteur du livre de Job imagine Dieu prenant les extrémités de la Terre et secouant les méchants...
Les "Extrémités de la Terre"...
Quelles peuvent bien être les extrémités d'une sphère?
Auteur : Inti Date : 08 sept.14, 12:37 Message :
J'm'interroge a écrit :Les "Extrémités de la Terre"
Euh! Les points cardinaux. S'il n'y avait pas dimension physique la terre empiéterait sur le soleil. Ça serait fatal pour notre climatologie et notre champ magnétique. Cela ne confirme pas la bible. Cela confirme votre manque de réalisme philosophique. Ah oui! L'inexistence des choses en soi et l 'interdépendance. Vous ne faites pas de la science critique de la bible, vous faites du prosélytisme bouddhique, de Bonne foi.
Auteur : Luxus Date : 08 sept.14, 13:29 Message :
J'm'interroge a écrit :
Les "Extrémités de la Terre"...
Quelles peuvent bien être les extrémités d'une sphère?
On utilise bien l'expression " aux quatre coins du monde " et ce n'est pas pour autant que l'on croit que la terre est un carré.
Auteur : J'm'interroge Date : 08 sept.14, 18:14 Message :
J'm'interroge a écrit :Les "Extrémités de la Terre"...
Quelles peuvent bien être les extrémités d'une sphère?
Luxus a écrit :On utilise bien l'expression " aux quatre coins du monde " et ce n'est pas pour autant que l'on croit que la terre est un carré.
"Aux quatre coins du monde " est une expression ancienne qui remonte justement aux temps où l'on croyait encore que la Terre était plate. On peut supposer aussi que cette expression a été popularisée avec l'usage des cartes géographiques, ne référant plus forcément à ce moment à la forme du globe...
Auteur : J'm'interroge Date : 08 sept.14, 18:23 Message :
Inti a écrit :Euh! Les points cardinaux. S'il n'y avait pas dimension physique la terre empiéterait sur le soleil. Ça serait fatal pour notre climatologie et notre champ magnétique. Cela ne confirme pas la bible. Cela confirme votre manque de réalisme philosophique. Ah oui! L'inexistence des choses en soi et l 'interdépendance. Vous ne faites pas de la science critique de la bible, vous faites du prosélytisme bouddhique, de Bonne foi.
Excuse moi, mais tu as un petit souci de compréhension Inti..
Auteur : medico Date : 09 sept.14, 02:22 Message : Pour en revenir à 1 Samuel 2:8 voila ce que dit la bible Catholique Osty.
Peut être faut il entendre ces (piliers) des principes de la loi morale et religieuse que les grands ont missions de faire observer.
ceci dit je nuis pas vraiment d'accord avec ce commentaire.mais ça montre que ses propos ne sont pas à prendre au premier degré.
Auteur : Inti Date : 09 sept.14, 04:05 Message : Et bien je vais répondre à J'm'interroge et rester dans le sujet et avoir un regard critique.
Disons qu'il y a le pays et la carte. Le pays c'est l'univers et surtout dans le cas du fil, la terre. La carte c'est celle qui dit que la terre est plate ou une autre qui dit que la terre est ronde. Depuis que l'homme est "sapiens" qu'il tente d'apprivoiser le sens naturel des choses et qu'il essaie de "cartographier" son environnement au meilleur de sa perception.
Alors que la bible ait dit ou non que la terre était ronde ne lui concède pas un pouvoir de prémonition ou de préscience. La bible situait la terre au centre de l'univers. Depuis on a refait la carte. (héliocentrisme)
Il est toujours mieux de se référer à une carte ( ou GPS) up to date.
Auteur : J'm'interroge Date : 09 sept.14, 08:08 Message : Inti.... Je préfèrerais que ceux qui croient en l'exactitude scientifique de la Bible me répondent.
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 sept.14, 08:39 Message :
J'm'interroge a écrit :3) (Job 38:13 TMN) "pour saisir les extrémités de la Terre, afin qu’en soient secoués les méchants ?"
Ici l’auteur du livre de Job imagine Dieu prenant les extrémités de la Terre et secouant les méchants...
Les "Extrémités de la Terre"...
Quelles peuvent bien être les extrémités d'une sphère?
Je préfère les gens qui connaissent l'hébreu :
13 pour qu'elle saisisse les bords de la terre et en rejette les méchants en une secousse ?
Il n'y a pas ici de points cardinaux et pas davantage de sphère.
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 sept.14, 08:46 Message :
1 S 2.6 L'Eternel fait mourir et fait vivre; il précipite au tombeau, et en retire.
7 L'Eternel appauvrit et enrichit, abaisse et relève à son gré.
8 Il redresse l'humble couché dans la poussière, fait remonter le pauvre du sein de l'abjection,
pour les placer à côté des grands et les installer sur un siège d'honneur;
car les colonnes de la terre sont à l'Eternel, c'est lui qui en a fait les supports du monde.
9 Il veille sur les pas de ses adorateurs, tandis que les impies périssent dans les ténèbres,
car ce n'est pas la force qui fait le vainqueur.
Ces colonnes sont à prendre au premier degré car le texte dit simplement que Dieu étant le bâtisseur du monde il en est aussi le juge suprême.
Auteur : J'm'interroge Date : 09 sept.14, 09:01 Message :
Saint Glinglin a écrit :Je préfère les gens qui connaissent l'hébreu :
13 pour qu'elle saisisse les bords de la terre et en rejette les méchants en une secousse ?
Il n'y a pas ici de points cardinaux et pas davantage de sphère.
Oui, "bords" porte encore moins au doute que "extrémités"...
Auteur : medico Date : 09 sept.14, 09:17 Message : C'est une figure de style tout simplement.tu as regardé comment traduit se verset Chouraqui et aussi Samuel Cahen ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 sept.14, 09:28 Message : Vas-y : raconte.
Auteur : medico Date : 09 sept.14, 22:34 Message : Tu ne connais pas l'expression ( il est partit au bout du monde)?
Ou se trouve le bout du monde selon toi ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 sept.14, 22:38 Message : C'est donc cela qu'écrit Chouraqui selon Medico. J'ai comme un doute...
Auteur : medico Date : 09 sept.14, 22:41 Message : As tu été vérifié?
Paul reprend la même expression extrémités de la terre
(Romains 10:17, 18) [...] . 18 Toutefois je demande : Ils ont bien entendu, n’est-ce pas ? Mais voyons ! “ par toute la terre est sorti le bruit qu’ils font, et jusqu’aux extrémités de la terre habitée leurs discours [...]
et la bible BFC dit bout de la terre.
18 Je demande alors : Les Juifs n’auraient–ils pas entendu cette nouvelle ? Mais si, ils l’ont entendue ! L’Écriture déclare : « Leur voix s’est fait entendre sur la terre entière, et leurs paroles ont atteint le bout du monde. »
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 sept.14, 22:56 Message : Et alors ?
Le fait que Paul pense que la terre se termine quelque part prouve-t-il qu'il pense sur la foi de la Bible que la terre est sphérique ?
Auteur : medico Date : 10 sept.14, 01:52 Message : Et alors c'est simple c'est une image tout simplement.
Paul le démontre en citant Psaume 19:4 qu’il applique, non au témoignage silencieux de la création, mais à la prédication des chrétiens. “ Mais voyons ! écrit-il, ‘ par toute la terre est sorti le bruit qu’ils font, et jusqu’aux extrémités de la terre habitée leurs discours ’. ” (Romains 10:16, 18). Tout comme la création inanimée glorifie Jéhovah, les chrétiens du Ier siècle louaient Dieu sur “ toute la terre ” en prêchant partout la bonne nouvelle du salut.
Auteur : J'm'interroge Date : 10 sept.14, 02:09 Message : A force de voir des figures de style, que reste-t-il de l'objectivité scientifique de la Bible selon toi medico? Car c'est bien toi qui parle de son 'exactitude scientifique', non?
Ce qui te fait voir dans la Bible des énoncés de vérités objectives ne serait-ce pas au fond que des figures de style mal comprises?
Auteur : Saint Glinglin Date : 10 sept.14, 02:37 Message : Ps 19.4 Leur retentissement parcourt toute la terre, leurs accents vont aux extrémités du monde, où il a dressé une tente pour le soleil.
Voici qui est encore mieux...
Auteur : J'm'interroge Date : 10 sept.14, 11:05 Message : Si la Bible est scientifiquement exacte, c'est clair: la Terre est plate..
Auteur : medico Date : 11 sept.14, 05:32 Message : Mais la bible ne dit pas que la terre est plate.tu interprètes.
Auteur : J'm'interroge Date : 11 sept.14, 06:05 Message : Elle ne dit en tout cas certainement pas qu'elle est ronde.
Elle affirme par contre qu'elle repose sur des piliers et plus drôle: qu'elle a des bords.
Auteur : medico Date : 11 sept.14, 07:43 Message : Vue de la terre tu la vois ronde
Donc il faut se mettre à la place des rédacteurs de la bible qui n'avaient pas de télescope.
Auteur : J'm'interroge Date : 11 sept.14, 08:27 Message : Je ne critique pas les rédacteurs de la Bible, à leur époque j'aurais moi-même probablement cru la Terre plate, qui sait? Je dis juste que la pertinence de la Bible n'est pas dans son exactitude scientifique. Si elle en possède une, il faut la rechercher ailleurs sous peine de discrédit.
Bon, après tu fais ce que tu veux..
Auteur : Ptitech Date : 11 sept.14, 18:13 Message : Je pense qu'on a pas mal abordé les différentes "pistes" expliquant clairement que pour les rédacteurs de la Bible la terre était plate, maintenant chacun est libre d'y adhérer ou non... Je pense qu'il ne sert plus à rien de relancer le débat !
Auteur : Anonymous Date : 11 sept.14, 22:17 Message : Je serais curieux d'avoir les textes ou les versets bibliques qui confirmeraient que la terre est plate, moi, mais très curieux !.
Je reconnais qu'il y a une versification dans une sorte de métrique poétique pour expliquer le comment, les limites fixées, etc, de la terre dans la Bible, mais de là à dire qu'elle confirme qu'elle est plate, il y a de la marge !.
La Bible n'explique par la création de la terre de manière scientifique, mais de manière poétique.
Auteur : Ptitech Date : 12 sept.14, 00:16 Message :
Arlitto 1 a écrit :Je serais curieux d'avoir les textes ou les versets bibliques qui confirmeraient que la terre est plate, moi, mais très curieux !.
Put*** tu le fais exprès ou quoi ? 10 pages qu'on l'a expliqué, versets à l'appuis !! Reprends le topic depuis la première page.
Auteur : Anonymous Date : 12 sept.14, 00:30 Message : Pourquoi faire
Proverbes 8 :
27 Lorsqu'il disposa les cieux, j'étais là; Lorsqu'il traça un cercle à la surface de l'abîme, 28 Lorsqu'il fixa les nuages en haut, Et que les sources de l'abîme jaillirent avec force, 29 Lorsqu'il donna une limite à la mer, Pour que les eaux n'en franchissent pas les bords, Lorsqu'il posa les fondements de la terre, 30 J'étais à l'oeuvre auprès de lui, Et je faisais tous les jours ses délices, Jouant sans cesse en sa présence, 31 Jouant sur le globe de sa terre, Et trouvant mon bonheur Parmi les fils de l'homme.
Auteur : Ptitech Date : 12 sept.14, 00:44 Message :
Arlitto 1 a écrit :Pourquoi faire
Proverbes 8 :
27 Lorsqu'il disposa les cieux, j'étais là; Lorsqu'il traça un cercle à la surface de l'abîme, 28 Lorsqu'il fixa les nuages en haut, Et que les sources de l'abîme jaillirent avec force, 29 Lorsqu'il donna une limite à la mer, Pour que les eaux n'en franchissent pas les bords, Lorsqu'il posa les fondements de la terre, 30 J'étais à l'oeuvre auprès de lui, Et je faisais tous les jours ses délices, Jouant sans cesse en sa présence, 31 Jouant sur le globe de sa terre, Et trouvant mon bonheur Parmi les fils de l'homme.
Quel est le terme hébreu original ? Là ce sont simplement les traducteurs qui ont utilisé ce mot là en français, mais rien ne dit que le mot original voulait dire globe.
D'autre traduction de proverbes 8:31 ne parle ni de cercle ni de globe mais utilise le mot "terre" ou "humanité" (en anglais)
Auteur : Anonymous Date : 12 sept.14, 01:08 Message : Vous trouverez toujours de quoi dire, et cela, quoi que l'on vous dise ou quoi que l'on vous démontre.
Auteur : Ptitech Date : 12 sept.14, 01:52 Message : C'est pas de ma faute si les arguments que tu avances ne sont pas vraiment valables.
Auteur : Anonymous Date : 12 sept.14, 01:58 Message : Ils ne sont pas valables, parce que tu l'as décidé ainsi et cela doit te rassurer quelque part de croire que la Bible, est un livre bidon.
Auteur : Anonymous Date : 12 sept.14, 02:01 Message :
Job 26 : 7 Il étend le septentrion sur le vide, Il suspend la terre sur le néant.
Esaïe 40 : 22 C'est lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre, Et ceux qui l'habitent sont comme des sauterelles; Il étend les cieux comme une étoffe légère, Il les déploie comme une tente, pour en faire sa demeure .
Job 36:26 Dieu est grand, mais sa grandeur nous échappe, Le nombre de ses années est impénétrable.
36:27 Il attire à lui les gouttes d'eau, Il les réduit en vapeur et forme la pluie ;
36:28 Les nuages la laissent couler, Ils la répandent sur la foule des hommes.
36:29 Et qui comprendra le déchirement de la nuée, Le fracas de sa tente ?
Auteur : Ptitech Date : 12 sept.14, 04:34 Message : Euh... tu comptes nous le ressortir combien de fois ? Nan parce que ca fais juste 3 fois !!
Auteur : Anonymous Date : 12 sept.14, 04:56 Message : Autant de fois que nécessaire. Pourquoi
Auteur : J'm'interroge Date : 12 sept.14, 05:12 Message : Et pour les étoiles qui sont en dessous des eaux du dessus.. Cela ne fait-il pas un peu trop loin pour ces eaux au dessus du ciel, quelles qu'elles soient d'ailleurs?
Ensuite, verset 7 et 8 de Génèse 1:
"Alors Dieu se mit à faire l'étendue et à faire une séparation entre les eaux qui devaient être au-dessous de l'étendue et les eaux qui devaient être au-dessus de l'étendue. Et il en fut ainsi. Et Dieu appelait l'étendue Ciel. Et vint un soir et un matin: deuxième jour."
Comment peut-il y avoir un 'bas' et un 'haut' relativement à une Terre ronde? Je vous le demande!
L'auteur de ce texte référait bien à une Terre plate, horizontale. C'est très clair.
Affaire close!
Auteur : Luxus Date : 12 sept.14, 05:21 Message :
J'm'interroge a écrit :
"Alors Dieu se mis à faire l'étendue et à faire une séparation entre les eaux qui devaient être au-dessous de l'étendue et les eaux qui devaient être au-dessus de l'étendue. Et il en fut ainsi. Et Dieu appelait l'étendue Ciel. Et vint un soir et un matin: deuxième jour."
Comment peut-il y avoir un bas et un haut sur une Terre ronde? Je vous le demande.
L'auteur de ce texte référait bien à une Terre plate, horizontale. C'est très clair.
Mais pas du tout. Ce verset dit simplement que Dieu mit une partie des eaux en suspension. Ce qui a fait qu'il y a eu de l'eau autour de la terre, et sur la terre (les océans).
Auteur : Ptitech Date : 12 sept.14, 05:31 Message : Tu crois qu'il y a eu auparavant de l'eau autour de la terre d'un volume comparable à celui des océans ?
Auteur : medico Date : 12 sept.14, 05:53 Message : Pourquoi pas et le climat n'avait rien à voir avec se lui que nous connaissons.et c'est après le déluge qu' il est question des saisons.
Auteur : Ptitech Date : 12 sept.14, 05:57 Message : Ou serait donc passée toute cette eau alors ? Dieu l'aurait miraculeusement fait disparaître ?
Auteur : Anonymous Date : 12 sept.14, 06:02 Message : Le déluge
Auteur : papy Date : 12 sept.14, 06:12 Message :
Ptitech a écrit :Un cercle c'est en 2 dimensions, donc c'est PLAT !
Le cercle est à l'horizon , la distance entre l'horizon et l'observateur est la 3ème dimension .
Auteur : Saint Glinglin Date : 12 sept.14, 06:48 Message : Ah non : c'est une première dimension qui s'exprime en mètres et non en mètres cubes.
Auteur : Ptitech Date : 12 sept.14, 06:49 Message :
Arlitto 1 a écrit :Le déluge
De quoi le déluge ?
papy a écrit :
Le cercle est à l'horizon , la distance entre l'horizon et l'observateur est la 3ème dimension .
Je n'ai pas compris !
Auteur : Anonymous Date : 12 sept.14, 07:10 Message :
Ptitech a écrit :Ou serait donc passée toute cette eau alors ? Dieu l'aurait miraculeusement fait disparaître ?
Genèse 7:11 « en ce jour-là toutes les sources du grand abîme jaillirent, et les écluses des cieux s'ouvrirent. ».
Genèse 1
7 Dieu fit l'étendue. Il sépara les eaux d'en-dessous de l'étendue des eaux d'au-dessus. Et ce fut ainsi.
8 Dieu appela cette étendue : “ciel”. Il y eut un soir, puis un matin : ce fut le deuxième jour.
9 Et Dieu dit : Je veux que les eaux d'au-dessous du ciel se rassemblent en un seul endroit afin que la terre ferme paraisse. Et ce fut ainsi.
10 Dieu appela “terre” la terre ferme, et “mer” l'amas des eaux. Et Dieu vit que c'était bon.
Auteur : papy Date : 12 sept.14, 07:14 Message :
Ptitech a écrit :
Je n'ai pas compris !
Quand on regarde un cube en perspective , on y voit 3 dimensions.
lorsqu'on regarde la lune on y vois qu'un cercle , pas une sphère ,pourtant elle a un volume .
Auteur : Ptitech Date : 12 sept.14, 07:56 Message : Ah oui bien sûr évidement.
Auteur : J'm'interroge Date : 12 sept.14, 11:21 Message :
J'm'interroge a écrit :"Alors Dieu se mis à faire l'étendue et à faire une séparation entre les eaux qui devaient être au-dessous de l'étendue et les eaux qui devaient être au-dessus de l'étendue. Et il en fut ainsi. Et Dieu appelait l'étendue Ciel. Et vint un soir et un matin: deuxième jour."
Comment peut-il y avoir un bas et un haut sur une Terre ronde? Je vous le demande.
L'auteur de ce texte référait bien à une Terre plate, horizontale. C'est très clair.
Luxus a écrit :Mais pas du tout. Ce verset dit simplement que Dieu mit une partie des eaux en suspension. Ce qui a fait qu'il y a eu de l'eau autour de la terre, et sur la terre (les océans).
Une partie des eaux en suspension au dessus des étoiles? Mais voyons! Comment expliques-tu cela scientifiquement? Surtout si ce doit être les eaux qui s'abattront plus tard lors du déluge...
Et la question: "Comment peut-il y avoir un bas et un haut sur une Terre ronde?"
Tu l'as zappée aussi je vois...
Auteur : Luxus Date : 12 sept.14, 12:12 Message :
J'm'interroge a écrit :
Une partie des eaux en suspension au dessus des étoiles? Mais voyons! Comment expliques-tu cela scientifiquement? Surtout si ce doit être les eaux qui s'abattront plus tard lors du déluge...
Qui a parlé des étoiles ? Ni la Bible, ni moi. Les eaux misent en suspension enveloppaient la terre, et non les étoiles.
J'm'interroge a écrit :Et la question: "Comment peut-il y avoir un bas et un haut sur une Terre ronde?"
Mais le bas et le haut c'est par rapport à l'étendue dont parle Genèse 1:7,8 : " Alors Dieu se mit à faire l’étendue et à faire une séparation entre les eaux qui devaient être au-dessous de l’étendue et les eaux qui devaient être au-dessus de l’étendue. Et il en fut ainsi. Et Dieu appelait l’étendue Ciel. "
L'étendue dont il est question c'est l'atmosphère terrestre. Les eaux en-dessous de l'étendue ce sont les océans, et les eaux au-dessus de l'étendue ce sont les eaux que Dieu a mit en suspension. Donc par rapport à l'atmosphère, il y avait des eaux en haut et en bas.
Auteur : Saint Glinglin Date : 12 sept.14, 12:25 Message :
Luxus a écrit :[L'étendue dont il est question c'est l'atmosphère terrestre.
Pas du tout : c'est une voûte solide.
D'où le terme de "firmament" entré en français via la Vulgate.
Auteur : medico Date : 12 sept.14, 18:50 Message : Voûte solide made in Saint glinglin.
En quoi elle faite cette voûte solide?
Auteur : Ptitech Date : 12 sept.14, 19:13 Message : La science ne confirme pas qu'il y ait eu il y a quelque millier d'années un volume d'eau considérable en suspension dans l'atmosphère. De plus où serait passée cette eau ?
Auteur : Anonymous Date : 12 sept.14, 20:16 Message : Mais la Bible, oui
Auteur : Ptitech Date : 12 sept.14, 21:53 Message : Ah oui c'est un argument de poids, excuse moi !
Auteur : Ptitech Date : 12 sept.14, 22:04 Message : Évaporée !?!? nan mais qu'est ce qu'on peut lire comme idiotie par moment !!!
Parfois certain ferait mieux de répondre modestement "je ne sais pas" plutôt que de sortir des énormités !!
Tu aurais mieux fait de répondre "Dieu l'a fait miraculeusement disparaître" ca aurait été plus crédible !!
Auteur : Anonymous Date : 12 sept.14, 22:21 Message : L'eau s'évapore, tu ne le savais pas ???
◄ Heureux de t'avoir appris quelque chose ☻
Auteur : Ptitech Date : 12 sept.14, 22:24 Message : Pourquoi les océans et mer sont toujours là ? Depuis les millions d'années qu'ils existent ils auraient du complètement s'évaporer !
J'espère qu'en fait tu n'es pas sérieux et que tu te moques gentillement de moi ; )
Auteur : Anonymous Date : 12 sept.14, 22:37 Message : Tu ne connais pas le cycle naturel de l'eau ???.
Auteur : Ptitech Date : 12 sept.14, 22:41 Message : Merci je connais.
C'est marrant le cycle de l'eau à fonctionné à moitié pour les eaux du déluge et puis c'est arrêté pour que les océans et mer aient leur niveau "normal" et ensuite le cycle de l'eau à fonctionné complètement depuis ?
Tu te rends compte de la d.ébilité abyssale de tes propos ??
Auteur : Anonymous Date : 12 sept.14, 23:01 Message : Et des tiens ??? . Je suis sûr que non
Auteur : J'm'interroge Date : 12 sept.14, 23:03 Message :
J'm'interroge a écrit :Une partie des eaux en suspension au dessus des étoiles? Mais voyons! Comment expliques-tu cela scientifiquement? Surtout si ce doit être les eaux qui s'abattront plus tard lors du déluge...
Luxus a écrit :Qui a parlé des étoiles ? Ni la Bible, ni moi. Les eaux misent en suspension enveloppaient la terre, et non les étoiles.
Gen 1: 8: "Et Dieu appelait l'étendue Ciel." soit l'espace entre les eaux de dessous et les eaux du dessus (il s'agit là de l'étendue verticale) (Gen 1: 6-7)
Gen 1: 9: "Et Dieu dit encore: "Que les eaux [qui sont] au-dessous des cieux se rassemblent en un seul lieu et qu'apparaisse la terre ferme.." Soit une étendue horizontale.
Gen 1: 14: "Et Dieu dit encore: "Que des luminaires paraissent dans l'étendue des cieux pour faire une séparation entre le jour et la nuit; il devront servir de signe pour les époques et pour les années et pour les jours et pour les années.." Il s'agit bien des étoiles, les deux grands luminaires étant mentionnés après. Une preuve qu'il s'agit bien là des étoiles: l'expression "signe pour les époques et pour les années". Cette expression réfère au constellations d'étoiles qui permettent de se repérer dans l'année selon la position du soleil par rapport au constellations du plan de l'écliptique. Ces "signes" ne peuvent être que les constellations.
J'm'interroge a écrit :Et la question: "Comment peut-il y avoir un bas et un haut sur une Terre ronde?"
Mais le bas et le haut c'est par rapport à l'étendue dont parle Genèse 1:7,8 : " Alors Dieu se mit à faire l’étendue et à faire une séparation entre les eaux qui devaient être au-dessous de l’étendue et les eaux qui devaient être au-dessus de l’étendue. Et il en fut ainsi. Et Dieu appelait l’étendue Ciel.. "[/quote]
La notion de haut et de bas n'ont de sens que relativement à l'attraction terrestre d'une Terre imaginée plate. La Terre était donc bien imaginée ainsi par l'auteur du texte de Genèse. Plate et horizontale...
Luxus a écrit :L'étendue dont il est question c'est l'atmosphère terrestre. Les eaux en-dessous de l'étendue ce sont les océans, et les eaux au-dessus de l'étendue ce sont les eaux que Dieu a mit en suspension. Donc par rapport à l'atmosphère, il y avait des eaux en haut et en bas.
Relis bien ce qui précède, ton explication ne tient pas.
Les étoiles et les deux grands luminaires sont présentés comme ayant été créés dans le Ciel, or le Ciel est défini en Gen 1: 6-8 comme étant l'étendue entre les eaux du dessous et les eaux du dessus.
CQFD.
Auteur : J'm'interroge Date : 12 sept.14, 23:06 Message :
Ptitech a écrit :[concernant l'eau tombée au déluge] Évaporée !?!? nan mais qu'est ce qu'on peut lire comme idiotie par moment !!!
Parfois certain ferait mieux de répondre modestement "je ne sais pas" plutôt que de sortir des énormités !!
Tu aurais mieux fait de répondre "Dieu l'a fait miraculeusement disparaître" ca aurait été plus crédible !!
La dernière phrase est excellente!
Auteur : J'm'interroge Date : 12 sept.14, 23:12 Message :
Arlitto 1 a écrit :L'eau s'évapore, tu ne le savais pas ???
◄ Heureux de t'avoir appris quelque chose ☻
Tu sais combien de temps il aurait fallu à cette eau pour s'évaporer? Je rappelle que le niveau de la mer dépassait les plus hauts sommets de la Terre....
Et même si cette eau s'était évaporée, l'atmosphère aurait été saturée et sa densité ainsi que sa pression seraient devenues comparables à celle de l'atmosphère de la planète Vénus, inhabitable.
C'est incohérent..
Auteur : Anonymous Date : 12 sept.14, 23:16 Message : Scientifique, monsieur Hapgoog : "L'une des grandes destructions de vie se produisit à la fin de la dernière période glaciaire. D'après la datation des carottes prélevées au fond de la mer de Ross, la dernière période glaciaire ne commença qu'il y a 6000 ans. Des bouleversements gigantesques ont enfoui des fossiles bien au-dessous de matériaux terrestres énormément plus vieux qu'eux. Il y a des signes indiquant que de grandes étendues de la Terre furent inondées en quelques temps." (Revue Newsweek, 23 décembre 1963).
Le caractère instantané de cette catastrophe universelle, nous est révélé par l'état des restes des animaux retrouvés dans la région arctique, où des millions de bêtes ont été, à une époque géologique assez récente, tuées subitement et instantanément congelées dans la boue et la glace du sous-sol arctique.
On dirait que des troupes d'animaux qui paissaient ou chassaient ont été subitement soulevées par un énorme ras-de-marée et déposées sur des bandes de terre le long du nord du Canada, de l'Alaska et de la Sibérie. Elles sont toujours là par millions, sous forme de tas d'ossements de chair et de fourrure. Souvent il s'agit d'espèces qui normalement ne vivaient pas ensemble.
La façon dont ils ont été ensevelis, laisse supposer qu'ils sont tous morts en même temps, et qu'ensuite ils ont été transportés pêle-mêle par des forces très grandes.
Le docteur Frank Hibbon, professeur d'archéologie au Nouveau-Mexique, a visité cette région au cours d'une expédition ayant pour but l'étude des mammouths de l'Alaska. Il a observé à propos de la confusion des restes gelés de chevaux, de bisons, de tigres dents-de-sabre, de lions, de cerfs, d'ours et de mammouths :
"Nous trouvons aussi parmi la boue d'Alaska, des preuves de bouleversements atmosphériques d'une violence extraordinaire ! Les mammouths et les bisons étaient également déchiquetés et tordus, comme par une main cosmique, sous l'effet d'une colère céleste. On dirait que, sous l'effet de quelque catastrophe, tout l'univers animal et végétal de l'Alaska a été soudainement congelé sur place, dans toutes les attitudes de la mort. Des pattes, des corps, des têtes, des fragments, ont été trouvés entassés ou dispersés, des animaux déchiquetés ont été projetés à travers la campagne, bien qu'ils eussent peut-être pesé plusieurs tonnes."
Manuel Vélikovsky, nous décrit dans l'un de ses ouvrages ("MONDES EN COLLISION"), les effets de cette catastrophe dans le monde entier : "En de nombreux points de la terre, sur tous les continents, on a trouvé entremêlés les ossements d'animaux marins, d'animaux polaires et d'animaux tropicaux... Sur les hautes montagnes et dans les mers profondes, nous trouvons d'innombrables signes d'un grand bouleversement ancien."
Le caractère universel d'un désastre préhistorique et la disparition apparemment inexplicable d'espèces entières, a été commenté par Charles Darwin, à la suite des recherches zoologiques qu'il a effectuées pour "L'ORIGINE DES ESPECES". Il écrivait :
"L'esprit, ne peut s'empêcher de croire à quelque grande catastrophe. Mais pour détruire ainsi des animaux grands et petits, en Patagonie du Sud, au Brésil, sur la Cordillère du Pérou, en Amérique du Nord jusqu'au détroit de Béring, il a fallu que toute la base du globe terrestre soit secouée."
En 1872, un archéologue amateur du nom de Georges Smith, réussit à reconstituer des tablettes brisées que l'on avait retrouvées dans le sol à l'emplacement de l'ancienne Ninive (lieu où Noé construisit l'arche). Ces tablettes remontant à plusieurs milliers d'années, racontaient l'histoire du déluge et confirmaient le récit de l'Ancien Testament jusqu'au plus petit détail. Ces tablettes ont dû être écrites alors qu'on se souvenait encore de façon très nette du déluge.
Auteur : Saint Glinglin Date : 12 sept.14, 23:46 Message : Hapgood obtint une maîtrise en histoire médiévale et moderne de l'Université Harvard en 1932. Son doctorat « Travaux sur la Révolution française » fut interrompu par la Grande Dépression de 1929. Il enseigna pendant un an dans le Vermont et fut secrétaire exécutif de Franklin Roosevelt pour l'artisanat.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, Hapgood travailla dans les services stratégiques (OSS), dans les services de la CIA ainsi qu'au sein de la Croix-Rouge. Il fut également agent de liaison entre la Maison-Blanche et le Bureau du Secrétaire de la Guerre.
Après la Seconde Guerre mondiale, Hapgood enseigna l'histoire au Collège de Springfield dans le Massachusetts.
Il étudia avec ses élèves les théories sur le continent perdu Mu ainsi que sur l'Atlantide.
En 1955, Hapgood publia son premier livre, The Earth's Shifting Crust. La préface fut écrite par Albert Einstein, peu de temps avant sa mort en 1955. Dans ce livre, ainsi que dans deux autres livres, Les Cartes des anciens rois de la mer (1966) et Le Chemin du Pôle (1970), Hapgood proposa la théorie que la croûte terrestre s'est déplacée de nombreuses fois au cours de l'histoire géologique en glissant sur le magma interne. Hapggod n'est pas le seul géologue à avoir fait cette hypothèse qui n'a pas reçu de confirmation et n'est plus considérée aujourd'hui.
Pour son livre intitulé Les Cartes des anciens rois de la mer, Hapgood utilisa de nombreuses archives cartographiques trouvées notamment à la Bibliothèque du Congrès américain de Washington, y compris la carte de Piri Reis, dont il prétend qu'elle montre le vaste continent Antarctique et la Sphère du monde du nommé Oronteus Finæus datant de 1531 (en latin ; 1549 en français). Il indiqua que les pôles avaient varié de 15 degrés vers 9600 avant JC, et qu'une partie de l'Antarctique était libre de glaces à l'époque, suggérant implicitement qu'une civilisation glaciaire pourrait avoir cartographié la côte à ce moment-là.
Les hypothèses géologiques d'Hapgood ont été infirmées par les recherches géologiques et climatologiques récentes : l'analyse des carottes glaciaires montrant que l'Antarctique serait couvert de glace depuis au moins 800 000 ans. Néanmoins, certains auteurs actuels, comme Graham Hancock, évoquent toujours son travail et démontrent à quel point « l'avis conventionnel » accepté par les orthodoxes peut être dénué de bon sens logique face aux vestiges de l'histoire. Ses thèses ont toutefois inspiré bon nombre de spéculations fantastiques sur l'archéologie et le passé humain, thèses qui selon Garret Fagan ne correspondent pas à la démarche scientifique mais égarent le public. Pour l'historien des sciences Gordon L. Herries Davies ses hypothèses sur la cartographie ancienne sont de la « pseudo-science ».
Auteur : Anonymous Date : 12 sept.14, 23:53 Message : Wikipedia ???. Quelle blague
Auteur : Anonymous Date : 13 sept.14, 00:02 Message :Dans son ouvrage "LA TERRE CETTE INCONNUE", François Derrey, fait état du même phénomène et ajoute :"Les fosses de l'Alaska ne constituent pas un cas isolé. On a retrouvé de par le monde les traces de nombreux tas de cadavres de ce genre, où s'entassent les restes broyés de milliers d'animaux."
Dans l'océan Arctique, au large de la Sibérie, il y a des îles dont l'une, Liedkoff, semble être entièrement composée de défenses et d'ossements de grands mammifères. Elle est entourée de corniches sous-marines formées elles aussi d'ossements.
Dans les grottes et sur les collines d'Europe Centrale, des ossuaires de différentes espèces d'animaux (Rhinocéros, chevaux, lions, cerfs, horoxs, loups) tous massés ensemble, sont une preuve des plus convaincantes de la soudaineté du Déluge. Manuel Vélikovsky, nous décrit dans l'un de ses ouvrages ("MONDES EN COLLISION"), les effets de cette catastrophe dans le monde entier : "En de nombreux points de la terre, sur tous les continents, on a trouvé entremêlés les ossements d'animaux marins, d'animaux polaires et d'animaux tropicaux... . Sur les hautes montagnes et dans les mers profondes, nous trouvons d'innombrables signes d'un grand bouleversement ancien."
Dans presque toutes les traditions, Dieu ou une divinité particulière, voulait détruire la race humaine toute entière à l'exception de quelques individus et tout recommencer. Les péchés varient très peu d'une légende à l'autre. Les raisons données sont généralement que l'homme était devenu trop orgueilleux et n'obéissaient plus à la volonté divine, trop corrompus et trop violents, et que, selon les termes de la Bible, "son coeur ne formait que des mauvais desseins à longueur de journée".
Le récit biblique du Déluge est confirmé par les histoires de déluges des chinois, des grecs, des britanniques et des mexicains. Le récit appelé "l'épopée de Gilgamech" relatant un déluge très semblable à celui de la Genèse, raconte comment le héros du déluge, Upnapishtin (Noé), échappa à la destruction totale de l'humanité. On a trouvé aussi une autre histoire de Déluge écrite en sumérien, langue qui est antérieure à la fois à l'assyrien et au babylonien.
Sir James Frazer, anthropologue renommé, a recueilli des traditions sur le déluge dans les endroits les plus reculés et les plus variés, tels que les Iles-sous-le-Vent, le Bingual, la Chine et la Malésie.
Auteur : BenFis Date : 13 sept.14, 00:46 Message :
Arlitto 1 a écrit :Dans son ouvrage "LA TERRE CETTE INCONNUE", François Derrey, fait état du même phénomène et ajoute :"Les fosses de l'Alaska ne constituent pas un cas isolé. On a retrouvé de par le monde les traces de nombreux tas de cadavres de ce genre, où s'entassent les restes broyés de milliers d'animaux."
Dans l'océan Arctique, au large de la Sibérie, il y a des îles dont l'une, Liedkoff, semble être entièrement composée de défenses et d'ossements de grands mammifères. Elle est entourée de corniches sous-marines formées elles aussi d'ossements.
Dans les grottes et sur les collines d'Europe Centrale, des ossuaires de différentes espèces d'animaux (Rhinocéros, chevaux, lions, cerfs, horoxs, loups) tous massés ensemble, sont une preuve des plus convaincantes de la soudaineté du Déluge. Manuel Vélikovsky, nous décrit dans l'un de ses ouvrages ("MONDES EN COLLISION"), les effets de cette catastrophe dans le monde entier : "En de nombreux points de la terre, sur tous les continents, on a trouvé entremêlés les ossements d'animaux marins, d'animaux polaires et d'animaux tropicaux... . Sur les hautes montagnes et dans les mers profondes, nous trouvons d'innombrables signes d'un grand bouleversement ancien."
Dans presque toutes les traditions, Dieu ou une divinité particulière, voulait détruire la race humaine toute entière à l'exception de quelques individus et tout recommencer. Les péchés varient très peu d'une légende à l'autre. Les raisons données sont généralement que l'homme était devenu trop orgueilleux et n'obéissaient plus à la volonté divine, trop corrompus et trop violents, et que, selon les termes de la Bible, "son coeur ne formait que des mauvais desseins à longueur de journée".
Le récit biblique du Déluge est confirmé par les histoires de déluges des chinois, des grecs, des britanniques et des mexicains. Le récit appelé "l'épopée de Gilgamech" relatant un déluge très semblable à celui de la Genèse, raconte comment le héros du déluge, Upnapishtin (Noé), échappa à la destruction totale de l'humanité. On a trouvé aussi une autre histoire de Déluge écrite en sumérien, langue qui est antérieure à la fois à l'assyrien et au babylonien.
Sir James Frazer, anthropologue renommé, a recueilli des traditions sur le déluge dans les endroits les plus reculés et les plus variés, tels que les Iles-sous-le-Vent, le Bingual, la Chine et la Malésie.
Tous les scientifiques que tu cites ont eu leurs heures de gloire il y a longtemps déjà.
Dans les années 60, il y avait encore quelques scientifiques qui tentaient désespérément de se persuader que la croyance en un déluge d’eau universel pouvait s’expliquer rationnellement.
Mais voilà, aucun des arguments avancés à cette époque ne tient la route aujourd’hui. Tant et si bien que la page d’un probable déluge qui aurait eu lieu il y a 4500 ans est définitivement tournée (scientifiquement).
Auteur : Anonymous Date : 13 sept.14, 00:58 Message : Comment se fait-il que nous retrouvons des histoires similaires du déluge de Noé dans différente région du monde, séparé par les cultures, les religions et les langues qui sont si éloigner les unes des autres ???
C'est bien qu'il y a dû avoir un tronc commun : la tour de Babel.
Auteur : J'm'interroge Date : 13 sept.14, 01:05 Message : Réponds plutôt à mes arguments bibliques relatifs au sujet si tu peux.
Auteur : BenFis Date : 13 sept.14, 01:15 Message :
Arlitto 1 a écrit :Comment se fait-il que nous retrouvons des histoires similaires du déluge de Noé dans différente région du monde, séparé par les cultures, les religions et les langues qui sont si éloigner les unes des autres ???
C'est bien qu'il y a dû avoir un tronc commun : la tour de Babel.
L'histoire du père Noël a aussi un tronc commun et est universellement connue.
Ton argument est donc inopérant.
Auteur : Anonymous Date : 13 sept.14, 01:27 Message : L'histoire du "père noël" n'est pas du tout universelle et son invention ne remonte à pas loin !.
C'est ton arguent qui tombe à l'eau
Auteur : Anonymous Date : 13 sept.14, 01:29 Message :
J'm'interroge a écrit :Réponds plutôt à mes arguments bibliques relatifs au sujet si tu peux.
Pourquoi faire..
Auteur : BenFis Date : 13 sept.14, 01:32 Message :
Arlitto 1 a écrit :L'histoire du "père noël" n'est pas du tout universelle et son invention ne remonte à pas loin !.
C'est ton arguent qui tombe à l'eau
Mais ce n'est pas parce que cette histoire du déluge est universelle qu'elle s'est déroulée comme tu le prétends.
C'est comme pour l'histoire du père Noël, il y a plusieurs versions...
Auteur : J'm'interroge Date : 13 sept.14, 01:35 Message : Son invention ne remonte pas à loin pourtant elle est déjà pas mal répandue je trouve. C'est donc plutôt un bon argument, contrairement à ce que tu dis.
Auteur : Ptitech Date : 13 sept.14, 01:41 Message : Faut laisser tomber Arlitto, il est trop embrumé dans sa tête ! Je comprends qu'on veuille défendre sa foi, je comprends que des fois on a pas forcément d'explication rationnelles mais un moment donné faut arrêter le délire et reconnaitre modestement qu'on a pas de réponse mais que ça ne change rien dans la foi qu'on peut avoir dans la Bible !
Auteur : Anonymous Date : 13 sept.14, 01:41 Message : 2600 ans avant JC
Gilgamesh raconte le déluge
Le 3 décembre 1872, George Smith fait le récit du Déluge d'après un texte mésopotamien antérieur de plusieurs siècles au texte biblique.
Ce graveur de 32 ans, devenu spécialiste en assyriologie au British Museum, a appris seul ou presque à déchiffrer les caractères cunéiformes, la plus ancienne écriture connue.
Ce jour-là, il lit devant les membres attentifs de la Société d'Archéologie Biblique de Londres le texte figurant sur une douzaine de tablettes d'argile originaires de Chaldée.
Le récit du déluge figure sur la onzième tablette. Il est fait par un homme, Utanapishtim, qui dit avoir été informé par le dieu de la Sagesse que l'assemblée des divinités a décidé de détruire l'humanité...
Et le dieu de donner ce conseil à Utanapishtim : «Démolis ta maison pour te faire un bateau ! Renonce à tes richesses pour sauver ta vie ! Détourne-toi de tes biens pour te garder sain et sauf ! Mais embarque avec toi des spécimens de tous les animaux (...).
Six jours et sept nuits durant, bourrasques, pluies battantes, ouragans et déluge continuèrent de saccager la terre».
Les similitudes avec le texte biblique sont frappantes : ainsi, comme Noé dans la Bible, Utanapishtim lâche une colombe afin de repérer une terre émergée et finit par accoster sur une montagne.
La traduction de George Smith, validée par un grand orientaliste, démontre que le mythe du déluge est antérieur à la Bible, elle-même écrite par étapes à la fin du 1er millénaire avant JC...
Auteur : Ptitech Date : 13 sept.14, 01:45 Message : Ca te fait pas tilt que le récit du déluge biblique a été repris d'un ancien texte mythique ?
Auteur : BenFis Date : 13 sept.14, 01:52 Message :
Arlitto 1 a écrit :2600 ans avant JC
Gilgamesh raconte le déluge
Le 3 décembre 1872, George Smith fait le récit du Déluge d'après un texte mésopotamien antérieur de plusieurs siècles au texte biblique.
Ce graveur de 32 ans, devenu spécialiste en assyriologie au British Museum, a appris seul ou presque à déchiffrer les caractères cunéiformes, la plus ancienne écriture connue.
Ce jour-là, il lit devant les membres attentifs de la Société d'Archéologie Biblique de Londres le texte figurant sur une douzaine de tablettes d'argile originaires de Chaldée.
Le récit du déluge figure sur la onzième tablette. Il est fait par un homme, Utanapishtim, qui dit avoir été informé par le dieu de la Sagesse que l'assemblée des divinités a décidé de détruire l'humanité...
Et le dieu de donner ce conseil à Utanapishtim : «Démolis ta maison pour te faire un bateau ! Renonce à tes richesses pour sauver ta vie ! Détourne-toi de tes biens pour te garder sain et sauf ! Mais embarque avec toi des spécimens de tous les animaux (...).
Six jours et sept nuits durant, bourrasques, pluies battantes, ouragans et déluge continuèrent de saccager la terre».
Les similitudes avec le texte biblique sont frappantes : ainsi, comme Noé dans la Bible, Utanapishtim lâche une colombe afin de repérer une terre émergée et finit par accoster sur une montagne.
La traduction de George Smith, validée par un grand orientaliste, démontre que le mythe du déluge est antérieur à la Bible, elle-même écrite par étapes à la fin du 1er millénaire avant JC...
Tu peux répéter en boucle que l'histoire du déluge est ancienne et universelle, cela n'en fait pas un fait tel que tu l'as décrit.
Il faudrait pour cela que le récit biblique soit vérifiable scientifiquement, or nous savons très bien que ce n'est pas le cas, sinon tu l'aurais déjà fait valoir depuis longtemps, n'est-ce pas?
Auteur : medico Date : 13 sept.14, 02:30 Message :
Ptitech a écrit :Ca te fait pas tilt que le récit du déluge biblique a été repris d'un ancien texte mythique ?
As tu prit le temps de comparer les deux récits?
Auteur : Ptitech Date : 13 sept.14, 02:44 Message : et toi ? as-tu pris le temps de lire les preuves scientifiques qui attestent qu'il n'y a jamais eu de déluge ??
Auteur : medico Date : 13 sept.14, 02:45 Message : Je vois une maniéré de Jésuite de détourner une question pourtant des plus anodine.
Auteur : Ptitech Date : 13 sept.14, 02:47 Message :
medico a écrit :Je vois une maniéré de Jésuite de détourner une question pourtant des plus anodine.
arrêtes Médico tu fais pareil à l'instant même!! sans compter le nombre de fois où tu nous sort : c'est hors sujet!
Je ne discute plus avec toi tu es trop borné.
Auteur : medico Date : 13 sept.14, 02:48 Message : Tu fais bien car c'est réciproque.
Auteur : BenFis Date : 13 sept.14, 03:12 Message :
medico a écrit :
As tu prit le temps de comparer les deux récits?
Il est bien possible que l’épopée de Gilgamesh fasse le récit d’un déluge qui se serait déroulé 2500 ans av JC, donc avant celui de Noé.
Auteur : medico Date : 13 sept.14, 03:15 Message : Tu as fait la comparaison avec les deux rėcits?
Auteur : BenFis Date : 13 sept.14, 03:26 Message :
medico a écrit :Tu as fait la comparaison avec les deux rėcits?
Oui, et alors?
Auteur : Anonymous Date : 13 sept.14, 03:50 Message :
Ptitech a écrit :Ca te fait pas tilt que le récit du déluge biblique a été repris d'un ancien texte mythique ?
Moi, je crois en la parole de Dieu, la Bible, je crois aussi aux paroles prononcées par le Christ Jésus qui a aussi parlé du déluge et a fait le parallèle avec notre époque qui précède son avent !.
“ Pour ce qui est du jour et de l’heure, personne ne les connaît, ni les anges des cieux, ni le Fils, mais le Père seul. Comme aux jours de Noé ainsi en sera-t-il à l’avènement du Fils de l’homme. Car, dans les jours qui précédèrent le déluge, les hommes mangeaient et buvaient, se mariaient et mariaient leurs enfants, jusqu’au jour où Noé entra dans l’arche ; et ils ne se doutèrent de rien, jusqu’à ce que le déluge vienne et les emporte tous ; il en sera de même à l’avènement du Fils de l’homme.” (Matthieu 24:36-39)
Auteur : Ptitech Date : 13 sept.14, 04:18 Message :
Arlitto 1 a écrit :
Moi, je crois en la parole de Dieu, la Bible, je crois aussi aux paroles prononcées par le Christ Jésus qui a aussi parlé du déluge et a fait le parallèle avec notre époque qui précède son avent !.
“ Pour ce qui est du jour et de l’heure, personne ne les connaît, ni les anges des cieux, ni le Fils, mais le Père seul. Comme aux jours de Noé ainsi en sera-t-il à l’avènement du Fils de l’homme. Car, dans les jours qui précédèrent le déluge, les hommes mangeaient et buvaient, se mariaient et mariaient leurs enfants, jusqu’au jour où Noé entra dans l’arche ; et ils ne se doutèrent de rien, jusqu’à ce que le déluge vienne et les emporte tous ; il en sera de même à l’avènement du Fils de l’homme.” (Matthieu 24:36-39)
Tu mélanges l'historicité du déluge et la véracité du message spirituel véhiculé au travers du récit biblique. Le déluge c'est un peu comme une parabole de Jésus, l'histoire est fictive mais la leçon qu'il faut en tirer est bien réelle !!
Auteur : Anonymous Date : 13 sept.14, 04:44 Message :
Ptitech a écrit : "Arlitto 1"]
Moi, je crois en la parole de Dieu, la Bible, je crois aussi aux paroles prononcées par le Christ Jésus qui a aussi parlé du déluge et a fait le parallèle avec notre époque qui précède son avent !.
“ Pour ce qui est du jour et de l’heure, personne ne les connaît, ni les anges des cieux, ni le Fils, mais le Père seul. Comme aux jours de Noé ainsi en sera-t-il à l’avènement du Fils de l’homme. Car, dans les jours qui précédèrent le déluge, les hommes mangeaient et buvaient, se mariaient et mariaient leurs enfants, jusqu’au jour où Noé entra dans l’arche ; et ils ne se doutèrent de rien, jusqu’à ce que le déluge vienne et les emporte tous ; il en sera de même à l’avènement du Fils de l’homme.” (Matthieu 24:36-39)
Tu mélanges l'historicité du déluge et la véracité du message spirituel véhiculé au travers du récit biblique. Le déluge c'est un peu comme une parabole de Jésus, l'histoire est fictive mais la leçon qu'il faut en tirer est bien réel !![/quote]
.........................................................................................................................................
Jésus n'était pas un menteur, il existait en tant qu'être spirituel auprès du père avant la fondation du monde, il savait de quoi il parlait !.
Jean 17
…4 Je t'ai glorifié sur la terre, j'ai achevé l'oeuvre que tu m'as donnée à faire. 5 Et maintenant toi, Père, glorifie-moi auprès de toi-même de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût.
Proverbes 8:23 J'ai été établie depuis l'éternité, Dès le commencement, avant l'origine de la terre.
Jean 8:58
Jésus leur dit: En vérité, en vérité, je vous le dis, avant qu'Abraham fût, je suis.
Jean 17:24
Père, je veux que là où je suis ceux que tu m'as donnés soient aussi avec moi, afin qu'ils voient ma gloire, la gloire que tu m'as donnée, parce que tu m'as aimé avant la fondation du monde.
Auteur : Ptitech Date : 13 sept.14, 05:00 Message : Je n'ai jamais dis que Jésus était un menteur !
Auteur : Anonymous Date : 13 sept.14, 05:08 Message : Si tu l'as dit, puisqu'il a clairement parlé du déluge en citant le nom de Noé, déluge, que toi tu réfutes.
Auteur : Anonymous Date : 13 sept.14, 05:13 Message : Le déluge n'a jamais été selon la Bible, une image spirituelle, mais un fait réel et concret qui a fait disparaître l'humanité qui vivaient sur la terre à cette époque !.
Regard scientifique et théologique sur le déluge de Noé
Paul Seely est théologien, auteur et conférencier. Il a écrit de nombreux articles dans plusieurs revues, comme le Westminster Theological Journal ou bien Perspectives on Science and Christian Faith. Il s’est focalisé sur les onze premiers chapitres de la Genèse.
Cet article est la compilation d’une série de trois articles séparés parus sur le blog de la fondation BioLogos, (1) , (2) et (3).
Le déluge de Noé n’a pas été mondial.
Des données provenant de différentes disciplines scientifiques nous donnent des indications claires sur le fait que le déluge de Noé n’a pas recouvert tout le globe. Avant d’examiner ces données, il nous faut d’abord estimer une limite inférieure plausible à la date du déluge. Si nous partons du principe que le déluge a été un évènement historique, il doit être possible de le relier aux données empiriques de l’histoire, d’une façon ou d’une autre. Nous pouvons en faire une approximation grossière à partir des généalogies de Genèse 5 et 11. A une extrémité nous avons Adam, dont la culture est néolithique et ne peut donc être daté pas avant 9000 ou 10 000 avant J.C. A l’autre extrémité nous avons Abraham qui peut être daté approximativement en 2000 avant J.C. Dans ces deux généalogies, le déluge est au milieu de ces extrémités, et donc environ en 5500 ou 6000 avant J.C. Une indication encore plus claire de la date nous est fournie par le fait que peu après le déluge, Noé planta une vigne. Ceci implique la croissance d’une vigne domestiquée, qui n’apparaît pas dans le registre archéologique avant 4000 avant J.C.1 Le déluge biblique n’est donc probablement pas antérieur à 4000 ou peut-être 5000 avant J.C. 2
Quelles preuves avons-nous de ce qu’il n’y a eu aucun déluge mondial depuis 5000 avant J.C. ?
La première série de preuves est d’ordre géologique. Les géologues chrétiens ont fourni plusieurs raisons pour lesquelles le déluge n’a pas été mondial.3 Je n’en mentionnerai qu’une. Depuis 9000 avant J.C. jusqu’à présent, les seules roches de la Mésopotamie du Nord qui ont été façonnées par les rivières ou les océans se trouvent le long des rives des rivières. Ceci nous montre que les seules inondations qui ont affecté le nord de la Mésopotamie ces 11 000 dernières années ont été causées par des débordements de rivières.4
Le second faisceau de preuves vient du « Greenland Ice sheet Project 2 ice core » : un projet de forage de carottes de glace au Groenland. L’accord entre trois lignes de preuves indépendantes, non basées sur la radioactivité, basées sur l’alternance des saisons dans l’analyse des couches de glace nous montre que la calotte glaciaire a au moins 11 000 ans. Deux de ces lignes de preuves indépendantes nous montrent que cette calotte de glace est âgée d’encore au moins 100 000 ans supplémentaire. Un examen approfondi de cette calotte de glace nous montre qu’elle est constituée d’eau douce de haut en bas. Pas une seule couche de glace constituée d’eau salée ou d’un dépôt quelconque qu’une inondation mondiale n’aurait pas manquée de laisser. Pas une seule couche qui aurait fondu puis aurait gelé à nouveau. Cela signifie qu’aucun océan ne l’a jamais recouverte. Ainsi, l’analyse de cette calotte glaciaire contredit l’hypothèse d’un déluge universel au temps de Noé.5
Nous pouvons aussi consulter le registre archéologique. Avant que nous le fassions, nous devons rapidement souligner le fait que la datation au carbone 14 a été validée par la comparaison avec des dates connues. Cette méthode de datation par la radioactivité est en accord avec l’analyse des anneaux de croissance des pins américains que l’on peut faire remonter jusqu’en 6400 avant J.C. et avec ceux des chênes européens remontant en 8480 avant J.C.6 Cette comparaison a même convaincu Gerald Aardsma, docteur en science, spécialisé dans la datation au carbone 14 et enseignant à l’institut de recherche de la création (ICR : un institut créationniste, note du traducteur), que la datation au carbone 14 est fiable jusqu’en 9300 avant J.C. 7
Sachant que la datation au carbone 14 est valide jusqu’au moins en 9000 avant J.C., nous posons la question suivante :
« Existe-t-il des preuves archéologiques d’un déluge dans le Proche Orient après 4000 ou 5000 avant J.C. ? »
Une réponse rapide est que les seules traces d’inondations conséquentes dans le Proche Orient à cette période sont sur les bords des rivières.
Lorsqu’on examine les sites archéologiques dans cette région datant de 5000 avant J.C. jusqu’à la période d’Abraham, on ne trouve aucune preuve d’un déluge global. En fait, on trouve une succession de couches superposées démontrant l’occupation des lieux, souvent avec les restes de maisons faites en briques de terre retrouvées intactes tout au long de cette période. Quelle que soit la date particulière que l’on adopterait pour le déluge après 5000 avant J.C., il existe des sites nous montrant dans le Proche Orient à cette date où des gens ont vécu sans être dérangés par une quelconque inondation. En d’autres mots, non seulement il n’existe pas de preuves d’une inondation globale au Proche Orient, mais nous avons la preuve archéologique qu’aucun déluge n’a recouvert toute cette région entre 5000 avant J.C. jusqu’à l’époque d’Abraham.
En fait, nous disposons de séquences culturelles ininterrompues s’étalant entre 9500 jusque 3000 avant J.C. et jusqu’au temps des patriarches et même après.8
Les données empiriques de la géologie, de la glaciologie et de l’archéologie, interprétées par la quasi-totalité des scientifiques qualifiés dans ces domaines nous attestent clairement qu’aucune inondation n’a recouvert le globe ou même tout le Proche Orient depuis 11 000 ans.
Le déluge biblique est probablement basé sur des récits plus locaux.
Un déluge « tout juste local »
Il y a tant de ressemblance entre le récit biblique du déluge et le récit mésopotamien que des théologiens « conservateurs » comme Alexandre Heidel, Merril Unger, Donald Wiseman, John Walton et d’autres en ont conclu que le récit du déluge remonte à une tradition commune à propos du même déluge.9 Ceci signifie que si nous pouvons localiser le déluge mentionné dans les récits mésopotamiens, nous aurons localisé le déluge biblique.
En travaillant à partir d’inscriptions et de la liste des rois sumériens, on peut dater sommairement le Noé sumérien : Ziusudra, qui vivait dans la ville de Shuruppak en environ 2850 avant J.C. Ceci est en accord avec la seule inondation mésopotamienne qui a laissé des traces en trois endroits simultanément (Shuruppak, Uruk et Kish). Un nombre conséquent de spécialistes du Proche Orient Ancien en ont donc conclu que ce déluge est probablement celui dont il est question à la fois dans les récits biblique et mésopotamiens.10
L’historien Jack Finegan écrit :
Puisque dans la tradition sumérienne, Shuruppak était la seule ville dominante et que Kish a été la première après, il est probable que l’inondation attestée à Suruppak entre le Jemdet Nasr et les premières périodes dynastiques (et à Uruk et à Kish au même moment) est le déluge historique dont on s’est souvenu si longtemps après. Il est daté environ en 2900 avant J.C.11
Il est donc plausible que le déluge mésopotamien en 2900 avant J.C. soit la base historique du récit biblique. La théorie d’un déluge mésopotamien est la seule qui puisse expliquer pourquoi aucune autre histoire de déluge n’est aussi proche que le récit biblique que les récits mésopotamiens. 12 C’est aussi la seule théorie du déluge qui s’accorde avec la description biblique des sources de l’eau du déluge comme étant des sources d’eau douce.13
Il y a donc une base objective pour un déluge biblique réel. Pourquoi ai-je qualifié mon article de « tout juste » local ? La réponse est qu’aucun déluge réel, ni le déluge de 2900 avant J.C., ni celui de la mer Noire, ni la fonte de calottes glaciaires en divers endroits ne correspondent étroitement à la description biblique du déluge. Les théories d’un déluge local ne correspondent pas au récit biblique sur des aspects secondaires, tels que la durée d’une année et la destruction de tous les oiseaux (même localement). Plus important, aucune théorie locale du déluge n’est en accord avec le récit biblique sur des points critiques : l’échouage de l’arche sur les montagnes de l’Ararat, un déluge qui couvre tout le Proche Orient (Genèse 9 :19, « toute la terre »=Genèse 10), l’établissement de Noé en tant que nouvel Adam, c’est-à-dire, un nouveau commencement de la race humaine 14, et le démantèlement de l’univers par une dé création des jours deux et trois de Genèse 1.7
Nous pouvons dire que le récit biblique pourrait très bien être basé sur un déluge mésopotamien bien réel et donc ne peut être qualifié de mythe. En même temps, il est évident à partir de l’archéologie, de l’anthropologie et de l’archéologie que les quatre points importants de la description biblique, qui dépasse bel et bien le cadre d’un déluge local, ne peuvent pas être considérés comme étant de l’histoire réelle et factuelle. Ainsi, le récit biblique pourrait être qualifié de légende (ou mieux, de légende parabolique, comme je le décrirai dans mon troisième article).
L’un des aspects qui manque bien souvent dans la discussion à propos du caractère local ou global du déluge est le fait que dans le processus d’inspiration de Genèse 1-11, le Saint Esprit s’est « accommodé » ou adapté aux connaissances limitées des Israélites. Nous voyons ceci dans la définition de « la terre entière ». Genèse 9 :19 : « C’est à partir de ces trois fils de Noé que toute la terre fut repeuplée. » nous conduit à la définition de l’auteur de « la terre entière. ». C’est l’espace occupé par les descendants des trois fils de Noé. Dans le contexte, cette zone est décrite dans Genèse 10. La « terre entière » selon l’auteur (final) de Genèse 6-10 est donc le grand Proche Orient.
Cette définition de la « terre entière » dans son contexte exclut les idées habituelles d’un déluge local limité ainsi que l’idée que le déluge décrit dans la Bible aurait couvert le globe entier. Le récit biblique n’est pas écrit dans la perspective de la connaissance divine de la géographie, mais est « accommodé » à la connaissance limitée des Israélites, dans laquelle la « terre entière » s’étend et est limitée au grand Proche Orient.
De plus, les sources d’eau du déluge dans l’Ecriture dépendent d’un océan au-dessus du ciel et en dessous de la terre. Ce récit est donc divinement « accommodé » à la vision de l’univers des anciens Israélites.15 Puisqu’il s’agit de la « science » du Proche orient ancien, qui depuis a été déclassée, la description biblique n’est pas entièrement factuelle. Le récit biblique est, en fait, bien plus grand qu’un véritable évènement. 16
« Surtout théologique »
Nous sommes donc arrivés à la conclusion que le récit du déluge de Noé s’étendait au-delà de la réalité et que l’on pouvait ainsi le faire entrer dans la catégorie de « légende ». Parce que Genèse 6-9 contient une révélation divine profonde, je pense toutefois que le mot « légende » est en réalité inadéquat. Malheureusement, il n’existe pas de mot unique à ma connaissance permettant de qualifier correctement ce récit. Une « légende parabolique » est ce que je peux faire de mieux, parce que le genre est légendaire et pas parabolique, mais comme une parabole, ce récit raconte cette histoire comme si elle avait eu lieu avec le but de nous apprendre une leçon d’ordre spirituel.
Bien que l’auteur humain ne faisait probablement pas la différence entre la légende et l’histoire, le récit était factuel pour lui. Mais grâce à la lumière que nous avons à partir de la science moderne, il nous faut regarder ce texte comme parabolique. Pourtant, certains soulèvent encore la question.
Comment pouvons-nous croire dans les enseignements théologiques et moraux de ce récit si nous rejetons son caractère historique puisque les leçons sont basées sur la supposition que le récit correspond à des faits historiques ?
La réponse est que nous lisons par-dessus l’épaule des Israélites auxquels ce récit s’adressait. Ils croyaient qu’il s’agissait de faits. C’était une croyance naïve, mais ils n’avaient aucune raison de remettre en doute l’historicité du récit. Nous devons nous rappeler que leur compréhension du monde était celle d’un petit enfant. Comme l’a dit le théologien conservateur Charles Hodge du Princeton Seminary, ils croyaient que le ciel était solide, que la terre était plate, et que le soleil traversait littéralement le ciel.17 Tout comme pour un déluge anthropologiquement universel, les mésopotamiens du second millénaire avant J.C. croyaient qu’il s’agissait d’un fait historique important, et cette tradition s’est très probablement transmise aux Israélites au travers des patriarches mésopotamiens, en commençant avec Abraham.
A cause de ces croyances traditionnelles et scientifiquement « naïves » dont ils avaient hérité, Dieu, dans sa sagesse et sa pédagogie a choisi de ne pas les modifier mais de les utiliser 18 . Nous pouvons donc nous approprier les enseignements moraux et théologiques qui sont toujours valables pour nous, tout en reconnaissant que Dieu s’est abaissé au niveau de la « science » du Proche Orient ancien et des traditions sur laquelle elle est basée. Ces concepts dépassés aujourd’hui ne sont dans le texte uniquement parce que celui-ci ne nous était pas adressé premièrement, mais qu’il était écrit pour les anciens Israélites d’abord.
En effet, nous avons la responsabilité morale d’accepter la lumière que Dieu nous donne au travers de la science. En tant que chrétiens consacrés, nous n’avons ni le droit d’éteindre cette lumière ni de refuser de croître intellectuellement (Ps 51:6; 1 Jean 1:5, 7;1 Cor 13:11; 14:20). Le faits empirique (à ne pas confondre avec le naturalisme philosophique) est le canon que Dieu donne nous permettant d’accepter ou de rejeter une révélation divine présumée concernant des données empiriques (Deut 18:22; 1 Thess 5:21); et les faits empiriques nous montrent clairement que l’histoire et la science présumée dans Genèse 6-9 est une concession de Dieu aux croyances anciennes, et pas une révélation. 19
Quelle est la révélation divine dans le récit du déluge ?
Ce récit en contient plusieurs. Vous pouvez par exemple en lire une belle liste dans les écrits de Wenham et de Sarna.20 Plusieurs révélations ressortent plus particulièrement à cause de leur contraste avec les récits mésopotamiens du déluge. La plus évidente d’entre elles est certainement qu’il n’y a qu’un seul Dieu, contrairement au panthéon de dieux. Ainsi, il n’y a aucune possibilité pour que l’acte d’un des dieux soit contrarié par celui d’un autre dieu, comme cela se produit dans le récit mésopotamien. Le Dieu de Genèse 6-9 est souverain sur la création toute entière. Il contrôle toute chose.
Deuxièmement, Dieu est juste. Il envoie le déluge comme un juste jugement envers une création qui s’est rebellée contre lui. La raison même du déluge est très différente de la vision babylonienne dans laquelle le déluge a lieu parce que les humains faisaient tant de bruit sur la terre que le dieu en chef ne pouvait pas dormir.
Troisièmement, Dieu aime les hommes. Bien qu’il ait à juger leur péché, il envoie le déluge à contre cœur ; et ordonne à Noé et à ses fils de se multiplier et de peupler la terre. Ceci contraste avec la théologie babylonienne dans laquelle le Dieu en chef est en colère que des hommes aient pu échapper au déluge, et il tente sans cesse de limiter la population humaine, avant et après le déluge.
Quatrièmement, Dieu sauve certaines personnes dans sa grâce.
Ces révélations sont confirmées par l’enseignement de Jésus et par le reste du N.T. Sur la base de ces révélations du caractère de Dieu, nous pouvons prier avec espérance, lui faire confiance dans les périodes de test, recevoir son aide quand c’est nécessaire, et espérer la délivrance au jugement dernier. Ces révélations de Genèse 6-9 peuvent donc fournir une base à une marche avec Dieu qui lui plaise et qui nous fournit par sa plénitude plus d’assurance à propos de la vérité du Christianisme que beaucoup de motifs plus philosophiques. Comme il est écrit,
“Si quelqu’un est décidé à faire la volonté de Dieu, il reconnaîtra bien si mon enseignement vient de Dieu ou si je parle de ma propre initiative.” (Jean 7:17)
Notes
1. Jane M. Renfrew, “Vegetables in the Ancient Near East Diet,” CANE 1:192; Daniel Zohary and Maria Hopf, Domestication of Plants in the Old World (2d ed.; Oxford: Clarendon, 1993), 134
2. For more details see Paul H. Seely, “Noah’s Flood: Its Date, Extent, and Divine Accommodation,” Westminster Theological Journal 66 (2004) 291-293.
3. Glenn Morton, “Why the Flood was not Global,” http://home.entouch.net/dmd/gflood.htm; Donald C. Boardman, “Did Noah’s Flood Cover the entire World, No,” in Ronald F. Youngblood, ed., The Genesis Debate: Persistent Questions about Creation and the Flood (Grand Rapids: Baker, 1990) 210-229. Wayne Ault, « Flood, » Zondervan Pictorial Encyclopedia of the Bible (Grand Rapids: Zondervan, 1976) 2:556-563; Davis Young, Creation and the Flood (Grand Rapids: Baker, 1977) 176-210.
4. Communication personnelle de Glenn Morton vérifiée sur des cartes géologiques.
6. M. Spurk, M. Friedrich, J. Hofmann, S. Remmele, B.Frenzel, H. H. Leuschner, and B. Kromer, « Revisions and Extension of the Hohenheim Oak and Pine Chronologies: New Evidence About the Timing of the Younger Dryas/Preboreal Transition, » Radiocarbon 40 (1998) 1107- 1116.
7. Gerald Aardsma, « Radiocarbon, Dendrochronology and the Date of the Flood, » in Proceedings of the Second International Conference on Creationism (ed. Robert E. Walsh and Chris L. Brooks; Pittsburgh, PA: The Fellowship, 1990) 1-10; Gerald Aardsma, « Tree-ring dating and multiple ring growth per year, » Creation Research Society Quarterly, Vol. 29 (March 1993) 184-189.
8. Les deux sites, Abu-Hureyra en Syrie et Mehrgarh au Pakistan, par eux mêmes, portent les traces d’occupation continue 9500 à 3000 avant J.C.. Andres M. T. Moore, G. C. Hillman, and A. J. Legge, Village on the Euphrates (Oxford: Oxford University Press, 2000), 491-93; Frank R. Allchin and Bridget Allchin, “Prehistory and the Harrapan Era,” The Cambridge Encyclopedia of India (ed. Francis Robinson; Cambridge: Cambridge University Press, 1989), 71; Dilip K. Chakrabarti, India: An Archaeological History (New York: Oxford University Press, 1999), 126-36.
9. Alexander Heidel, The Gilgamesh Epic and Old Testament Parallels (Chicago: University of Chicago Press, 1946, 1949) 260. See a list of similarities in Gordon Wenham, Genesis 1-15 (Waco, TX: Word, 1987) 163–64; Merrill F. Unger, Archaeology and the Old Testament (Grand Rapids: Zondervan, 1954) 68; Donald J. Wiseman, Illustrations from Biblical Archaeology (London: Tyndale, 1958) 8; John H. Walton, Ancient Israelite Literature in its Cultural Context (Grand Rapids: Zondervan, 1989) 40.
10. William W. Hallo and William Kelly Simpson, The Ancient Near East: A History (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1971) 35–36; Mallowan, « Noah’s Flood Reconsidered, » 81; Samuel Noah Kramer, « Reflections on the Mesopotamian Flood: The Cuneiform Data New and Old, » Expedition 9:4 (Summer, 1967) 18; H. W. F. Saggs, Babylonians (Berkeley: University of California Press, c2000) 39.
11. Jack Finegan, Archaeological History of the Ancient Middle East (Boulder, Colo.: Westview Press, 1979) 26.
12. John Bright, “Has Archaeology Found Evidence of the Flood?” The Biblical Archaeologist 5 (1942) 56; Derek Kidner, Genesis (Chicago: Inter-Varsity, 1967) 96; Bruce K. Waltke, Genesis (Grand Rapids: Zondervan, 2001) 132.
13. Rain is obviously fresh water, and see Gerhard F. Hasel, “The Fountains of the Great Deep,” Origins 1 (1974): 67-72.
14. Kenneth Mathews, Genesis 1–11:26 (Nashville: Broadmans, 1996) 351, 398. Le fait que Noé prenne la place d’Adam a été largement reconnu pendant des siècles, e.g., “Noah was the beginning of our race” (Justin Martyr, Dial 19, ANF 1:204); “Noah, the second father of mankind” (Charles John Ellicott, Ellicott’s Commentary on the Whole Bible [c. 1863; repr., Grand Rapids: Zondervan, 1959], 1:44); “the second origin of the human race” (Benjamin B. Warfield, “The Biblical Idea of Revelation,” dans The Inspiration and Authority of the Bible [Philadephia: Presbyterian & Reformed, 1948], 78); “Adam the father of all humanity and Noah its father in the post-diluvian world” (Bruce Waltke, Genesis [Grand Rapids: Zondervan, 2001], 127); “Noah is a second Adam,” Victor Hamilton, The Book of Genesis Chapters 1–17 [Grand Rapids: Eerdmans, 1990], 313).
15. Hamilton, The Book of Genesis, 291; Mathews, Genesis, 351, see 376; Walter Brown, The Ethos of the Cosmos (Grand Rapids: Eerdmans, 1999) 54, cité par John H. Walton, Genesis (Grand Rapids: Zondervan, 2001) 331; Waltke, Genesis, 139; Gordon Wenham, Genesis 1–15 (Waco, Tex.: Word, 1987) 181.
16. Pour plus de détails concernant l’accommodation, voir mon article “Noah’s Flood: Its Date, Extent, and Divine Accommodation,” Westminster Theological Journal 66 (2004) 291-311.
17. Charles Hodge, “Inspiration,” reprinted in The Princeton Theology, ed. Mark Noll (Grand Rapids: Baker, 1983) 137.
18. Puisque l’Ecriture accommode des maux de nature morale tels que le divorce pour une raison quelconque et l’esclavage, Dieu pouvait certainement s’adapter à la vision erronée de la science et de l’histoire qu’avait Israël. Et il l’a fait.
19. En ce qui concerne les divers textes souvent utilisés pour soit disant prouver que l’inspiration garantit l’inerrance en matière de science et d’histoire, voir mon livre, Inerrant Wisdom (Portland, OR: Evangelical Reform, 1989).
20. Gordon J. Wenham, Genesis 1-15 (Waco, TX: Word Books, 1987) 165-66; Nahum M. Sarna, Understanding Genesis (New York: Schocken Books, 1966) 48-59.
Auteur : Anonymous Date : 13 sept.14, 05:18 Message : YHWH Dieu est le plus grand des scientifiques et peut tout réaliser puissamment, je crois en sa parole, la Bible, et en celle de son fils unique, le Christ Jésus. Amen
Auteur : J'm'interroge Date : 13 sept.14, 05:39 Message :
Arlitto 1 a écrit :Le déluge n'a jamais été selon la Bible, une image spirituelle, mais un fait réel et concret qui a fait disparaître l'humanité qui vivaient sur la terre à cette époque !.
Oui c'est comme les piliers sur lesquels repose la 'plateforme Terre' suspendue au dessus du vide qui sépare ces piliers... C'est aussi comme les 'eaux du dessus' qui sont au-delà des étoiles... C'est comme les serpents qui parlent, les morts ressuscités qui entrent dans la ville, l'eau changée en vin et tous ces autres récits à dormir debout... Un enfant de 8 ans peut comprendre qu'il s'agit là de contes à prendre second degré.
Auteur : Anonymous Date : 13 sept.14, 05:45 Message : ]Arlitto 1"]YHWH Dieu est le plus grand des scientifiques et peut tout réaliser puissamment, je crois en sa parole, la Bible, et en celle de son fils unique, le Christ Jésus. Amen
Les scientifiques = poubelle. [/quote]
Tu parles d'une argumentation ! Crois-tu qu'il pourrait te ramener à la raison ?[/quote]
....................................................
Les scientifiques, pour la plupart ne croient pas en Dieu, ils veulent absolument détruire l'histoire biblique par tous les moyens, ils sont prêts à tout pour cela !.
C'est comme cette question simpliste qui met tous les évolutionnistes à genoux : l'œuf ou la poule ???
J'aime beaucoup la science, mais elle passe après celle de mon Dieu qui est le plus grand des scientifiques !
Les scientifiques affirment haut et fort, des choses qui sont très souvent démenties par la suite !!.
Auteur : J'm'interroge Date : 13 sept.14, 05:51 Message :
Sarro a écrit :Scientifiquement, matériellement, la Bible s'écroule dès la première page. C'est un fait incontestable.
Tous les faits qu'elles rapportent sont des faits non pas matériels mais spirituels. Ce ne sont pas des contes!
Si si, ce sont des contes spirituels à dimension mythique dans le sens psychanalytique du terme. (Se référer à la définition de C.G.Jung que j'ai déjà cité.)
Auteur : Anonymous Date : 13 sept.14, 06:02 Message : Voilà, et bien sûr, la terre est carrée
Auteur : BenFis Date : 13 sept.14, 06:09 Message :
Arlitto 1 a écrit :YHWH Dieu est le plus grand des scientifiques et peut tout réaliser puissamment, je crois en sa parole, la Bible, et en celle de son fils unique, le Christ Jésus. Amen
Les scientifiques = poubelle.
On peut croire en la Bible sans en faire une interprétation littérale comme tu le fais, et sans nier la science.
Auteur : J'm'interroge Date : 13 sept.14, 06:19 Message :
J'm'interroge a écrit : Si si, ce sont des contes spirituels à dimension mythique dans le sens psychanalytique du terme. (Se référer à la définition de C.G.Jung que j'ai déjà cité.)
Sarro a écrit : Nous sommes très loin de la psychanalyse. Le Spirituel se rapporte à l'Esprit et l'Esprit à l'Intelligence.
Pour te donner une idée, la psychanalyse, c'est l'étude de la petite personne humaine. Et le Spirituel, c'est la Réalisation de Ce que nous sommes, en vérité, en réalité. Cela ne serait être limité à notre petite personne, Cela qui n'est pas davantage une connaissance intellectuelle, Cela qui Se vit et s’éprouve en Soi est infiniment vaste, libre et heureux...
Nous ne parlons pas de la même psychanalyse... J'évoquais Jung. Renseigne toi donc un peu, la psychanalyse Junguienne ne se limite pas au 'moi'.
Sarro a écrit :Cela que chacun devrait connaître, c'est Dieu. Puisse le Déluge venir nous débarrasser de tout ce que nous croyons savoir et être. Bien sûr sa venue en chacun d'entre-nous est soumise à des conditions.
Très psychanalytique donc, comme je disais... En un sens Junguien... Renseigne toi sur cette approche.
Auteur : Anonymous Date : 13 sept.14, 06:22 Message :
BenFis a écrit :
On peut croire en la Bible sans en faire une interprétation littérale comme tu le fais, et sans nier la science.
Je ne nie pas la science, mais elle passe après celle de mon Dieu.
Il ne faut surtout pas oublier que les scientifiques "pas tous", sont prêts à tout pour dénigrer l'existence de Dieu, et même à inventer de fausses preuves scientifiques pour affirmer que...
Arlitto a écrit :L'homme de Piltdown, "le chaînon manquant", une belle escroquerie scientifique qui a duré plus de 40 ans.
L'homme de Piltdown est bien la preuve que les scientifiques nous mentent...
L'homme de Piltdown, vaste supercherie...Cette histoire, qui date quand même de 1912, est tout à fait vraie. Les chercheurs de l'époque se sont fait berner par la pseudodécouverte d'un crâne humain associé à une mâchoire inférieure d'orang-outan.
Oui il y a bien eu tromperie et fraude. Et ce faux ancêtre de l'homme, appelé Homo (Eoanthropus) dawsoni a été repris dans de nombreuses communications scientifiques. La plupart des scientifiques se sont, à l'époque, fait avoir.
Il est toujours impossible de savoir qui est le faussaire de l'époque et de nombreux noms ont été cités: Dawson, Sir Arthur Conan Doyle, Teillhard de Chardin.... En 1920 un anatomiste démontra la supercherie mais il faudra attendre 1953 pour que des analyses irréfutables apportent la preuve que le fossile était faux. A l'heure actuelle une telle mystification serait démasquée immédiatement.
La fraude scientifique. On la cache, on la nie. Pourtant, elle existe. Les cas sont plus nombreux que l’on ne pense. Scientifiques de renom ou chercheurs à la popularité plus modeste, ils ont manipulé leurs recherches et leurs résultats pour confirmer une conviction, se faire (re)connaitre, devenir pionniers dans leur domaine ou par pure folie.
Auteur : medico Date : 13 sept.14, 06:30 Message : Jésus parle bien du déluge et de ses conséquences qu'il eu sur l'humanité.
Ceci dit le sujet sur le déluge existe déjà .présentement nous parlons sur la question que la bible dit que la terre est ronde.
27 Lorsqu'il disposa les cieux, j'étais là; Lorsqu'il traça un cercle à la surface de l'abîme, 28 Lorsqu'il fixa les nuages en haut, Et que les sources de l'abîme jaillirent avec force, 29 Lorsqu'il donna une limite à la mer, Pour que les eaux n'en franchissent pas les bords, Lorsqu'il posa les fondements de la terre, 30 J'étais à l'oeuvre auprès de lui, Et je faisais tous les jours ses délices, Jouant sans cesse en sa présence, 31 Jouant sur le globe de sa terre, Et trouvant mon bonheur Parmi les fils de l'homme.
.
Auteur : Luxus Date : 13 sept.14, 06:39 Message :
Scientifiquement, matériellement, la Bible s'écroule dès la première page.
Auteur : J'm'interroge Date : 13 sept.14, 07:44 Message : Quelles sont tes sources Arlitto 1?
Auteur : Saint Glinglin Date : 13 sept.14, 08:49 Message :
medico a écrit :Jésus parle bien du déluge et de ses conséquences qu'il eu sur l'humanité.
Et il observe même la planéité de la terre dans l'épisode de la tentation au désert.
Auteur : medico Date : 13 sept.14, 08:51 Message : Il ne mentionne pas que la terre et plate non plus.
Auteur : Saint Glinglin Date : 13 sept.14, 09:28 Message : Pour apercevoir tous les royaumes de la terre du haut d'une montagne, il faut que la terre soit plate.
Auteur : Saint Glinglin Date : 13 sept.14, 09:36 Message :
Arlitto 1 a écrit :Proverbes 8 :
27 Lorsqu'il disposa les cieux, j'étais là; Lorsqu'il traça un cercle à la surface de l'abîme, 28 Lorsqu'il fixa les nuages en haut, Et que les sources de l'abîme jaillirent avec force, 29 Lorsqu'il donna une limite à la mer, Pour que les eaux n'en franchissent pas les bords, Lorsqu'il posa les fondements de la terre, 30 J'étais à l'oeuvre auprès de lui, Et je faisais tous les jours ses délices, Jouant sans cesse en sa présence, 31 Jouant sur le globe de sa terre, Et trouvant mon bonheur Parmi les fils de l'homme.
Ceci est une bien étrange version que l'on ne trouve nulle part :
New International Version
rejoicing in his whole world and delighting in mankind.
New Living Translation
And how happy I was with the world he created; how I rejoiced with the human family!
English Standard Version
rejoicing in his inhabited world and delighting in the children of man.
New American Standard Bible
Rejoicing in the world, His earth, And having my delight in the sons of men.
King James Bible
Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men.
Holman Christian Standard Bible
I was rejoicing in His inhabited world, delighting in the human race."
International Standard Version
rejoicing in his inhabitable world and taking delight in mankind."
NET Bible
rejoicing in the habitable part of his earth, and delighting in its people.
Aramaic Bible in Plain English
I have been rejoicing in the world of his Earth and I have been glorying in the sons of man.
GOD'S WORD® Translation
found joy in his inhabited world, and delighted in the human race.
Jubilee Bible 2000
I am content in the circumference of his earth, and my contentment is with the sons of men.
King James 2000 Bible
Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men.
American King James Version
Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men.
American Standard Version
Rejoicing in his habitable earth; And my delight was with the sons of men.
Douay-Rheims Bible
Playing in the world: and my delights were to be with the children of men.
Darby Bible Translation
rejoicing in the habitable part of his earth, and my delights [were] with the sons of men.
English Revised Version
Rejoicing in his habitable earth; and my delight was with the sons of men.
Webster's Bible Translation
Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men.
World English Bible
Rejoicing in his whole world. My delight was with the sons of men.
Young's Literal Translation
Rejoicing in the habitable part of His earth, And my delights are with the sons of men.
31 ὅτε ἐυφραίνετο τὴν οἰκουμένην συντελέσας καὶ ἐνευφραίνετο ἐν υἱοῖς ἀνθρώπων.
lorsqu'Il S'applaudissait d'avoir achevé la terre, et Se complaisait dans les fils des hommes.
Auteur : J'm'interroge Date : 13 sept.14, 09:55 Message :
medico a écrit :Jésus parle bien du déluge et de ses conséquences qu'il eu sur l'humanité.
Saint Glinglin a écrit :Et il observe même la planéité de la terre dans l'épisode de la tentation au désert.
>>>>> Jésus confirme donc bien que la Terre est plate!
Dans ces conditions, je demande à nos amis fondamentalistes dont medico:
- Pourquoi diable défendez-vous une Terre ronde et non comme étant un disque plat comme la présente la Bible?!
- Pourquoi ne sautez-vous pas aux créneaux comme vous le faites pour la théorie de l'évolution en condamnant la science d'imposture et de mensonge inspirée par le démon?!
Quelle incohérence!!
Auteur : BenFis Date : 13 sept.14, 09:55 Message :
Saint Glinglin a écrit :Pour apercevoir tous les royaumes de la terre du haut d'une montagne, il faut que la terre soit plate.
Ou avoir une vision à neutrinos.
Auteur : J'm'interroge Date : 13 sept.14, 09:57 Message :
Saint Glinglin a écrit :Pour apercevoir tous les royaumes de la terre du haut d'une montagne, il faut que la terre soit plate.
BenFis a écrit : Ou avoir une vision à neutrinos.
Mais avec une vision à neutrinos, pas besoin de grimper sur une montagne...
Auteur : BenFis Date : 13 sept.14, 10:04 Message :
medico a écrit :Jésus parle bien du déluge et de ses conséquences qu'il eu sur l'humanité.
Ceci dit le sujet sur le déluge existe déjà .présentement nous parlons sur la question que la bible dit que la terre est ronde.
Oui, Jésus en parle, mais puisque les faits scientifiques indiquent clairement qu’il est impossible qu’un déluge ait recouvert toute la Terre il y a 4500 ans, c’est donc que ses paroles sont au mieux, soumises à interprétation : peut-être l’histoire de Noé n’est-elle qu’une image, une sorte de parabole, comme l’histoire du bon Samaritain ou celle du fils prodigue...?
En ce qui concerne la rotondité de la Terre, la Bible ne fait que rapporter ce que peut constater n'importe quel marin perché en haut du mat de son navire, que l'ont voit un cercle.
Auteur : BenFis Date : 13 sept.14, 10:27 Message :
J'm'interroge a écrit :
Mais avec une vision à neutrinos, pas besoin de grimper sur une montagne...
C’est que la vision du diable n’était opérationnelle que dans une atmosphère raréfiée, en haute altitude...
Auteur : papy Date : 13 sept.14, 20:09 Message : La terre ne serait pas sphérique puisque dans le livre de l'apocalypse 7:1 il est écrit :
" Après cela j’ai vu quatre anges qui se tenaient debout aux quatre coins de la terre, retenant les quatre vents de la terre ".?
Si je vous dit que " Ces gens sont venus des quatre coins de la terre ", que comprenez vous ? que la terre est plate ?
Si je vous dit que je vous en bouche un coin , de quel coin s'agit-il ?
Je vous laisse , j'ai un besoin urgent , je vais vite au petit coin !
Pr 8:31
<< m'égayant sur son globe "tével" terrestre et faisant mes délices des fils de l'homme . >>
BIBLE EDITION BILINGUE . ( Hébreux-Français )
Texte hébraîque d'après la version massorétique .
Traduction française sous la direction du Grand-Rabbin Zadoc Kahn .
"Tevel" désigne le monde sans la moindre idée de sphéricité.
Auteur : Ptitech Date : 14 sept.14, 00:02 Message : Il serait intéressant de connaitre le texte d'origine car là il s'agit de copies... Malheureusement les textes originaux ont ne les aura probablement jamais!
Auteur : medico Date : 14 sept.14, 02:52 Message : J'ai trouvé ça sur une traduction en ligne.
8:31 Jouant sur le globe de sa terre, Et trouvant mon bonheur parmi les fils de l'homme.
Auteur : papy Date : 14 sept.14, 03:45 Message :
medico a écrit :J'ai trouvé ça sur une traduction en ligne.
8:31 Jouant sur le globe de sa terre, Et trouvant mon bonheur parmi les fils de l'homme.
Médico , tu oublies de citer ta source !
Auteur : BenFis Date : 14 sept.14, 04:32 Message : Il existe plusieurs versions de la Bible en langue française qui traduisent 'cercle' et/ou 'monde' par 'globe', par ex.:
Traduction Abbé Crampon • 1923 - Libre de droit :
« jouant sur le globe de sa terre, et trouvant mes délices parmi les enfants des hommes. » (Proverbes 8:31)
Traduction Louis Segond • 1910 - Libre de droit :
« Jouant sur le globe de sa terre, Et trouvant mon bonheur parmi les fils de l'homme. » (Proverbes 8:31)
Traduction Abbé Fillion • 1895 - Libre de droit:
« me jouant sur le globe de la terre, et mes délices sont d'être avec les enfants des hommes. » (Proverbes 8:31)
Bible d'Ostervald • 1881 - Libre de droit:
« C'est lui qui est assis au-dessus du globe de la terre... (Ésaïe 40:22)
Traduction Samuel Cahen • 1831-1851 - Transcription DJEP 2014:
« Me jouant sur son globe terrestre, et (trouvant) mes délices auprès des fils de l'homme. » (Proverbes 8:31)
Traduction David Martin • 1744 - Libre de droit :
« C'est lui qui est assis au-dessus du globe de la terre... » (Esaïe 40:22)
Il faut néanmoins avouer qu'on ne peut traduire 'cercle' par 'globe' que lorsqu'on sait déjà que la Terre est une boule, car cela ne ressort pas directement des Ecritures. C'est sans doute pour cette raison que cet usage a semble-t-il été abandonné depuis un demi siècle par les traducteurs.
Auteur : Anonymous Date : 14 sept.14, 04:42 Message : Cercle ou globe pour parler de la terre, et tant qu'il n'est pas écrit dans la Bible qu'elle est plate comme une crêpe, moi, ça me va .
Auteur : Ptitech Date : 14 sept.14, 07:06 Message : Et bien si ça te vas tant mieux
Auteur : J'm'interroge Date : 14 sept.14, 09:29 Message :
Arlitto 1 a écrit :Cercle ou globe pour parler de la terre, et tant qu'il n'est pas écrit dans la Bible qu'elle est plate comme une crêpe, moi, ça me va .
Il n'est pas non plus écrit dans la Bible que la théorie de l'évolution est un mensonge des scientifiques si je ne m'abuse, si?
Ta logique est scabreuse Arlitto 1!
Auteur : BenFis Date : 14 sept.14, 20:35 Message :
J'm'interroge a écrit :
["Arlitto 1"] : Cercle ou globe pour parler de la terre, et tant qu'il n'est pas écrit dans la Bible qu'elle est plate comme une crêpe, moi, ça me va .
Il n'est pas non plus écrit dans la Bible que la théorie de l'évolution est un mensonge des scientifiques si je ne m'abuse, si?
Ta logique est scabreuse Arlitto 1!
Il ne faut pas trop en demander. Je trouve que pour les croyants, ce genre de déduction est déjà une formidable avancée.
Auteur : medico Date : 15 sept.14, 02:22 Message : Surtout que la bible ne dit pas que la terre est plate et qu'elle n'est pas porter par le géant Atlas.
Auteur : Ptitech Date : 15 sept.14, 02:25 Message : En effet Médico, la Bible ne dit pas que la terre est plate de façon explicite, nulle part on ne trouve une phrase claire, nette et précise. Cependant il y a de nombreuses tournures de phrases qui ont déjà été rapportées ici même qui laisse très fortement suggérer que pour les rédacteurs la terre était bien plate, ce qui correspond aux connaissances de l'époque.
D'ailleurs si on joue à ce jeu là il n'est stipulé nulle part dans la Bible que Dieu interdit la célébration des anniversaires de naissance. Donc si je décide de célébrer mon anniversaire, personne, pas même les anciens ne pourraient me le reprocher.
Auteur : J'm'interroge Date : 15 sept.14, 02:28 Message :
medico a écrit :Surtout que la bible ne dit pas que la terre est plate et qu'elle n'est pas porter par le géant Atlas.
Bien sûr qu'elle dit expressément qu'elle est plate! Et elle ne la dit certes pas portée par le géant Atlas, mais par des piliers, ce qui revient presque au même.
Auteur : J'm'interroge Date : 15 sept.14, 02:30 Message :
Ptitech a écrit :En effet Médico, la Bible ne dit pas que la terre est plate de façon explicite, nulle part on ne trouve une phrase claire, nette et précise.
Il est question dans le texte de la Bible du 'disque' et du 'cercle' de la Terre. Or il est clair qu'un disque ou un cercle sont des figures planes. On apprend cela en primaire.
Auteur : Ptitech Date : 15 sept.14, 02:31 Message : Oui mais là c'est trop compliqué pour Médico, donc j'essai de lâcher un peu de lest pour mieux ferrer derrière
un pilier sous un globe ça marche aussi :
lol
Auteur : J'm'interroge Date : 15 sept.14, 02:32 Message : Il faut donc qu'il retourne en CM1-CM2....
Auteur : medico Date : 15 sept.14, 02:33 Message : Désolé des traductions disent globe et il n'est jamais question que la terre est plate dans la bible.
Se sont ses détracteurs qui veulent le voir de cette façon.
Auteur : Ptitech Date : 15 sept.14, 02:43 Message : Je vais t'apprendre quelque chose Médico :
Les traducteurs font ce qu'on appelle de la rétroprojection de connaissance : ils projettent nos connaissances actuelles dans le contexte biblique. Il y a un exemple très parlant c'est dans Psaumes 139:16 la TMN le rend comme tel : "Tes yeux ont vu mon embryon"
Le mot "embryon" n'existait pas à l'époque de la rédaction des Psaumes c'est pour ça que certaine traduction rendent ce verset par "Quand je n'étais qu'une masse informe" (Louis Segond). Pour la terre c'est pareil ! On sait aujourd'hui que c'est une sphère, donc les traducteurs ont traduit le mot cercle pas sphère ou globe, mais à l'époque les rédacteurs ne le savaient pas.
Auteur : Anonymous Date : 15 sept.14, 03:13 Message :
J'm'interroge a écrit :
Il n'est pas non plus écrit dans la Bible que la théorie de l'évolution est un mensonge des scientifiques si je ne m'abuse, si?
Ta logique est scabreuse Arlitto 1!
Si, il écrit dans la Bible que la "théorie de l'évolution" est fausse, puisque la Bible parle de la création de chaque espèce !.
Auteur : Ptitech Date : 15 sept.14, 03:16 Message : Et comment Dieu a-t-il procédé ?
Auteur : Anonymous Date : 15 sept.14, 03:32 Message : Tu n'as qu'à lui demander.
Auteur : Ptitech Date : 15 sept.14, 03:36 Message : Je te pose la question à toi : comment Dieu s'y est pris pour créer le vivant ?
Auteur : Anonymous Date : 15 sept.14, 04:03 Message : Lis la Bible, tout y est expliquée
Auteur : Ptitech Date : 15 sept.14, 04:04 Message : Ben vas-y, raconte moi !
(personne ne te demande rien et tu balances des dizaines d'articles sur Babylone et là je te demande de m'expliquer la création d'après la Bible et tu ne réponds pas )
Auteur : Anonymous Date : 15 sept.14, 04:07 Message : Tu me prends pour Dieu ???
Auteur : Anonymous Date : 15 sept.14, 04:28 Message : Et toi, pour qui te prends-tu pour insulter ceux qui croient ???
Fin de 'l'échange" avec toi, enfin si on peut appeler ça un échange.
2 Pierre 3:3 sachant avant tout que, dans les derniers jours, il viendra des moqueurs avec leurs railleries, marchant selon leurs propres convoitises
Auteur : Ptitech Date : 15 sept.14, 04:50 Message : T'es quand même hyper gonflé ! je te pose une question tu tournes autour du pot en n'y répondant pas !
Y'a vraiment des cas pathologiques sur ce forum et désolé pour ma franchise un peu trop direct mais vous n'y mettez vraiment pas du votre !
Dieu vous a doté d'intelligence (enfin maintenant j'ai des doutes), vous ne l'utilisez même pas, vous faites honte à Dieu !!
edit : heureusement que certain croyant comme Marmhonie réhausse le niveau...
Auteur : J'm'interroge Date : 15 sept.14, 04:51 Message :
Arlitto 1 a Ptitech a écrit :Et toi, pour qui te prends-tu pour insulter ceux qui croient ???
Tu dis cela mais tu ne sais pas toi-même en quoi tu crois, car si tu le savais tu aurais répondu.
Auteur : Anonymous Date : 15 sept.14, 05:05 Message : Répondre à quoi ???. Comment Dieu à fait pour créer le monde ???.
Vous êtes tellement stupides dans vos "questions", que vous ne vous en rendez même plus compte, moi aussi, désolé pour la franchise !.
Auteur : Ptitech Date : 15 sept.14, 05:06 Message : En quoi cette question est stupide ?
Je repose ma question : selon la Bible, comment Dieu s'y est pris pour créer Adam et Ève ?
Auteur : Ptitech Date : 15 sept.14, 05:20 Message : Genèse 2:7
" L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant."
Mon petit doigt me dit que c'est la seule explication que l'on ai de la création de l'être humain, et il me dit aussi que les probabilités pour que ce soit symbolique sont de 99,99999999999999999999999999999999999%.
Auteur : medico Date : 15 sept.14, 05:51 Message : La question et sur le fait de savoir si la bible dit que la terre et ronde pas sur Adam.
Pourquoi cette dérive?
Auteur : Ptitech Date : 15 sept.14, 05:52 Message : relis les derniers messages, tu devrais voir pourquoi ça a dérivé
Auteur : medico Date : 15 sept.14, 05:57 Message : J'ai lu ton dernier message et tu cite Genèse 2:7 qui n'a rien à voir avec la question sur la rondité de la terre.
Auteur : Ptitech Date : 15 sept.14, 06:00 Message : Il faut remonter un peu plus en amont pour comprendre pourquoi nous en sommes arrivés là. Tu sais Médico, dans une conversation c'est obligé qu'à un moment donné ça bifurque plus ou moins, c'est comme ça...
Auteur : medico Date : 15 sept.14, 06:10 Message : Mais pas besoin d'aller plus ton intervention n'a rien à voir avec la question'
Auteur : Ptitech Date : 15 sept.14, 06:14 Message : Et alors ?
Auteur : medico Date : 15 sept.14, 07:31 Message : Et alors ça n'a rien à voir avec le sujet .
Auteur : Ptitech Date : 15 sept.14, 07:40 Message : Ouais et alors ? C'est grave ?
Auteur : Anonymous Date : 15 sept.14, 07:50 Message : (Prov 8:26-27)« Il n’avait encore fait ni la terre, ni les campagnes, Ni le premier atome de la poussière du monde. Lorsqu’il disposa les cieux, j’étais là ; Lorsqu’il traça un cercle à la surface de l’abîme » Bible Louis Segond
(Isa 40:22) C’est lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre, Et ceux qui l’habitent sont comme des sauterelles ; Il étend les cieux comme une étoffe légère, Il les déploie comme une tente, pour en faire sa demeure
C'était déjà pas mal comme rédaction pour l'époque "3000 ans" où tout le monde "ou presque" étaient persuadés de la platitude la terre.
Vous ne trouvez pas ???
Auteur : J'm'interroge Date : 15 sept.14, 07:52 Message : C'est que toi aussi tu devrais retourner au CM1-CM2, car un cercle est une figure plane.
Auteur : Anonymous Date : 15 sept.14, 07:54 Message : Oui et un carrée, une figure ronde.
Auteur : medico Date : 15 sept.14, 07:55 Message : Remarque désobligeante qui ne fait pas avancer le sujet.
Auteur : Ptitech Date : 15 sept.14, 08:09 Message :
Arlitto 1 a écrit :(Prov 8:26-27)« Il n’avait encore fait ni la terre, ni les campagnes, Ni le premier atome de la poussière du monde. Lorsqu’il disposa les cieux, j’étais là ; Lorsqu’il traça un cercle à la surface de l’abîme » Bible Louis Segond
qu'entendait-il par "surface de l'abîme" ?
Auteur : Ptitech Date : 15 sept.14, 08:12 Message : la TMN rends le verset 27 par :
27 Quand il prépara les cieux, j’étais là+ ; quand il décréta un cercle sur la face de l’abîme d’eau+,
comment tu traces un cercle sur la surface de l'abîme d'eau ?
tiens voilà un cercle tracé sur la surface de l'abîme d'eau :
Auteur : J'm'interroge Date : 15 sept.14, 09:19 Message :
medico a écrit :Remarque désobligeante qui ne fait pas avancer le sujet.
Si le sujet n'avance pas ce n'est pas du fait de ma remarque...
Auteur : coalize Date : 15 sept.14, 09:39 Message : Et sinon, pour revenir au thème, je comprend pas le problème en fait : comme la bible a été écrite en 1000 avant JC, c'est normal qu'elle parle de la terre plate... C'est le contraire qui serait anachronique
Auteur : J'm'interroge Date : 15 sept.14, 09:41 Message :
coalize a écrit :Et sinon, pour revenir au thème, je comprend pas le problème en fait : comme la bible a été écrite en 1000 avant JC, c'est normal qu'elle parle de la terre plate... C'est le contraire qui serait anachronique
Pas dans la logique fondamentaliste qui veut que la Bible soit 'scientifiquement exacte' comme le dirait médico...
Auteur : coalize Date : 15 sept.14, 09:52 Message :
J'm'interroge a écrit :
Pas dans la logique fondamentaliste qui veut que la Bible soit 'scientifiquement exacte' comme le dirait médico...
Euh... Y a plus personne de sérieux qui croit ça...
Bon, certes, il y a trois pelés et quatre tondus qui ressassent cette litanie.. peut-être bien audibles sur ce genre de forum, mais pas en dehors...
En fait avant de venir voir sur ce forum, je croyais que c'était éradiqué depuis longtemps comme point de vue...
Mais c'est vrai que sur les forums, à la différence de la vraie vie, tu croises beaucoup d’espèces animales que tu penses disparues mais qui bougent encore le bout des doigts... genre, des royalistes, des négationnistes, des communistes, des nazis, des mecs qui croient que l'homme à 6000 ans, que la bible ou le coran sont un livre de science, et j'en passe... mais j'aime bien, c'est folklorique!
Auteur : Ptitech Date : 15 sept.14, 09:56 Message : En effet d'après eux Dieu aurait révèlé des faits d'ordre scientifiques des années avant leurs découvertes par des scientifiques ceci afin d'attester l'origine divine de la Bible. Donc si la Bible n'est finalement pas exact scientifiquement ca les perturbe , ils ont peur de perdre foi ... Bon ca peut se comprendre, en même temps il y à bien d'autre raison qui vienne se rajouter à la liste qui pose des doutes sérieux sur la divinité de la Bible.
Auteur : kaboo Date : 15 sept.14, 09:59 Message : Aucun livre de "religions" fût-il monothéiste, ne peut expliquer la présence des dinosaures.
Même si la terre remontait à 6000 ans,
Même s'il y avait eu un déluge qui a exterminé les dinosaures en les noyant,
Le déluge n'a pas pu noyé les dinosaures aquatiques. Où sont-ils ???
CQFD.
Je pense donc qu'avant d'élucider la "platitude" de la terre, il faudrait penser à vérifier la véracité historique de ces livres.
Auteur : azaz el Date : 15 sept.14, 10:05 Message : Je vais me faire l'avocat du diable mais:
Vu que la bible doit énormément a la cuture babylonienne et donc a Sumer, et vu que les sumériens possédaient une connaissance approfondie des astres et autres planètes ( connaissance qui mérite d'ailleurs reflexion.....), pourquoi ne pas admettre que la bible disait que la terre est ronde?
Bizarrement le passage de josue qui stoppe le soleil m'interpelle bien davantage. .....
Azaz el
Auteur : BenFis Date : 15 sept.14, 10:19 Message :
azaz el a écrit :Je vais me faire l'avocat du diable mais:
Vu que la bible doit énormément a la cuture babylonienne et donc a Sumer, et vu que les sumériens possédaient une connaissance approfondie des astres et autres planètes ( connaissance qui mérite d'ailleurs reflexion.....), pourquoi ne pas admettre que la bible disait que la terre est ronde?
Parce que précisément la Bible ne le dit pas.
La Bible ne parle que du cercle de la Terre et non pas de sa sphéricité.
Auteur : kaboo Date : 15 sept.14, 10:21 Message : Le soleil qui s'arrête dans le ciel peut avoir 2 significations vérifiables.
1 : Vers le 25 décembre, le soeil se lève quasiment au même endroit pendant trois jour.
Du solstice d'hiver (décembre) au solstice d'éte (juin), les jours s'allongent parce que la course apparente du soleil s'allonge.
Du solstice d'été (juin) au solstice d'hiver (décembre), les jours raccourcissent par ce que la coursent apparente du soeil diminue.
2 : Les cycles/signes astrologique.
Tout les +/- 2160 ans, nous changeons d'ère. Signes du zodiaque (constéllations).
Zoo-diaque signifie en grec : cercle des animaux.
Tape dans google : Mouvement apparent du soleil pour le premier et
point vernal pour le second.
@+
Auteur : coalize Date : 15 sept.14, 10:22 Message :
azaz el a écrit : pourquoi ne pas admettre que la bible disait que la terre est ronde?
Par honnêteté intellectuelle... sinon, autant affirmer que la bible me donne l'heure à chaque fois que la regarde...
Auteur : azaz el Date : 15 sept.14, 10:38 Message : Vous prechez a un convaincu
Il suffit de lire les ouvrages juifs de l'époque et on comprends assez vite que pour eux:
Le firmament a une fin !
Que la terre a des fondations (parfois même des angles!)
Azaz el
Auteur : azaz el Date : 15 sept.14, 10:44 Message :
kaboo a écrit :Le soleil qui s'arrête dans le ciel peut avoir 2 significations vérifiables.
1 : Vers le 25 décembre, le soeil se lève quasiment au même endroit pendant trois jour.
Du solstice d'hiver (décembre) au solstice d'éte (juin), les jours s'allongent parce que la course apparente du soleil s'allonge.
Du solstice d'été (juin) au solstice d'hiver (décembre), les jours raccourcissent par ce que la coursent apparente du soeil diminue.
2 : Les cycles/signes astrologique.
Tout les +/- 2160 ans, nous changeons d'ère. Signes du zodiaque (constéllations).
Zoo-diaque signifie en grec : cercle des animaux.
Oui ok mais le recit de josue ne parle pas de minutes! Mais bien d'un arret prolongé. ...
D'ailleurs certains fondamentalistes comme les TJ parlent toujours de l'arrêt du soleil....comme si le soleil tournait autour de la terre...
@+
Auteur : kaboo Date : 15 sept.14, 11:33 Message : On va faire simple.
Pour nous le soleil se lève à l'est et il se couche à l'ouest. Point final.
Le problème, c'est que les anciens se sont amusés à surveiller les levers et les couchers du soleil en représentant des portes entre l'est et l'ouest.
Ainsi, il ont gradués l'horizon et se sont aperçus que :
le soleil décrivait des arcs de cercle de plus en plus grands quand on s'approchait de l'été.
et des arcs de cercle de plus en plus petits quand on s'approchait de l'hiver.
Inévitablement, lorsqu'on arrive au +/- 25 décembre le soleil reste au même endroit "pendant un jour", puis fait demi tour. http://astrometeo76.centerblog.net/4.html
Mets ça aussi en parallèle avec samson et ses cheveux magiques.
Les cheveux de samson, c'est la couronne solaire.
Auteur : papy Date : 15 sept.14, 19:31 Message :
BenFis a écrit :
Parce que précisément la Bible ne le dit pas.
La Bible ne parle que du cercle de la Terre et non pas de sa sphéricité.
C'est peut-être hors sujet mais que dit le texte en hébreu concernant Job 26 : 7 ?
C'est lui qui déploie le nord sur le vide, qui suspend la terre sur le vide. (Job 26:7)
Toutes les versions de la Bible semblent en accord sur ce verset de Job .
Si on veut pinailler on pourrait se demander : " Où est le câble qui suspend la terre sur le vide ? "
Auteur : Ptitech Date : 15 sept.14, 23:15 Message : Et comment comprendre "qui déploie le Nord sur le vide ? "
Auteur : papy Date : 15 sept.14, 23:32 Message :
Ptitech a écrit :Et comment comprendre "qui déploie le Nord sur le vide ? "
je me suis posé la même question .
Auteur : Anonymous Date : 16 sept.14, 00:00 Message : Le nord de quoi
Auteur : Ptitech Date : 16 sept.14, 00:21 Message : La boussole existait à l'époque ? Connaissaient-ils le Nord magnétique et le Nord géographique ?
Auteur : Ptitech Date : 16 sept.14, 00:39 Message : Évidement que quoi ? Ils connaissaient les deux ?
Auteur : papy Date : 16 sept.14, 00:40 Message :
Arlitto 1 a écrit :Évidemment !.
On désignait le N. par une direction, la “ gauche ”, car on s’orientait en regardant vers le soleil levant, à l’E.
Auteur : Anonymous Date : 16 sept.14, 00:49 Message :
Ptitech a écrit :Évidement que quoi ? Ils connaissaient les deux ?
Ils connaissaient, le nord, le sud, l'est et l'ouest. Voilà.
Auteur : Ptitech Date : 16 sept.14, 01:31 Message : oui mais là le rédacteur parle du nord, du nord géographique ou du nord magnétique ?
Auteur : papy Date : 16 sept.14, 01:37 Message :
Ptitech a écrit :oui mais là le rédacteur parle du nord, du nord géographique ou du nord magnétique ?
Je pense que logiquement ça doit être géographique puisqu'il est déduit à partir du point de départ qui est l'est .
Auteur : medico Date : 16 sept.14, 02:34 Message : Il ne faut surtout pas perdre le nord dans cette discussion.
ps: petit rectificatif pour répondre à un intervenant les témoins de Jéhovah ne sont pas des fondamentaliste.
Auteur : Ptitech Date : 16 sept.14, 03:54 Message :
medico a écrit :Il ne faut surtout pas perdre le nord dans cette discussion.
ps: petit rectificatif pour répondre à un intervenant les témoins de Jéhovah ne sont pas des fondamentaliste.
Ben un ptit peu quand même j'en ai pour preuve qu'ils considèrent le récit de la création de l'homme comme étant authentique et rejètent par là l'évolution biologique.
Auteur : medico Date : 16 sept.14, 04:49 Message : C'est ton choix .mais j'en revient au sujet la bible ne dit pas que la terre et plate.
Auteur : Ptitech Date : 16 sept.14, 04:52 Message : on tourne en rond lol
Auteur : medico Date : 16 sept.14, 05:02 Message : Tu entretiens le tournage.
Auteur : Ptitech Date : 16 sept.14, 05:10 Message : put*** on se croirait en maternelle !!
Auteur : medico Date : 16 sept.14, 05:12 Message : Tien la Segond avec strong dit sur la citation de Proverbe :cercle ,voûte .
Dit moi une voûte c'est plat?
Auteur : Ptitech Date : 16 sept.14, 05:16 Message : mais ce ne sont que des traductions !
Auteur : medico Date : 16 sept.14, 05:19 Message : Et c'est quoi la bonne traduction ? En plus je te signal que Strong dans le monde de la bible et quand même une référence.
Auteur : Ptitech Date : 16 sept.14, 05:29 Message : La bonne traduction c'est ne pas déformer ce que le rédacteur a voulu dire. Comme dans psaumes 139:1 la TMN le rends par : "tes yeux ont vu mon embryon", le mot "embryon" est complètement anachronique ! Dans d'autre traduction le mot est rendu par "masse informe".
Cercle c'est probablement la bonne traduction mais il ne faut pas dire que cercle = globe ou sphère, c'est faux et archi faux !
Auteur : Anonymous Date : 16 sept.14, 06:07 Message : Bible Jean Frédéric Ostervald (1744)
40:22 C'est lui qui est assis au-dessus du globe de la terre, et ceux qui l'habitent sont comme des sauterelles; c'est lui qui étend les cieux comme un voile, et les déploie comme une tente pour y habiter;
Auteur : Ptitech Date : 16 sept.14, 06:08 Message : t'as un sérieux soucis Arlitto, vraiment ! Faut que tu ailles consulter au plus vite !!
Dieu il descendrait et il dirait "les écrivains de la Bible croyait que la terre était plate" que Arlitto lui répondrait :
Seigneur tout puissant dans ta bible il est écrit : "C'est lui qui est assis au-dessus du globe de la terre, et ceux qui l'habitent sont comme des sauterelles; c'est lui qui étend les cieux comme un voile, et les déploie comme une tente pour y habiter"
Auteur : Anonymous Date : 16 sept.14, 06:13 Message : L'insulte et le rabaissement, c'est comme la violence, l'arme des faibles
Auteur : Ptitech Date : 16 sept.14, 06:14 Message : Ce n'est pas une insulte et ce n'est pas te rabaisser, je suis vraiment très sérieux, il faut que tu ailles consulter un psy à ce stade là c'est vraiment grave, vraiment !!
Auteur : Anonymous Date : 16 sept.14, 06:15 Message : J'me sens bien moi
Auteur : Ptitech Date : 16 sept.14, 06:17 Message : C'est pas forcément bon signe!
Bref ....
Je crois qu'on peut demander à un modérateur de fermer le topic on a fait le tour 50 fois de la question, il y a tous les éléments pour se faire son propre avis que ce soit dans un sens comme dans l'autre.
Auteur : Anonymous Date : 16 sept.14, 06:22 Message : La Bible ne dit pas que la terre est plate, c'est vous qui le dites, par contre, le Coran, dit que la terre est plate.
Auteur : medico Date : 16 sept.14, 06:24 Message :
Arlitto 1 a écrit :La Bible ne dit pas que la terre est plate, c'est vous qui le dites, par contre, le Coran, dit que la terre est plate.
Se sujet devient des plus plat.
Auteur : Anonymous Date : 16 sept.14, 06:24 Message :
Auteur : Ptitech Date : 16 sept.14, 06:25 Message : ET ça sera le mot de la fin ! (bien placé pour le coup !)
Auteur : J'm'interroge Date : 16 sept.14, 06:27 Message :
medico a écrit :Se sujet devient des plus plat.
La faute en revient à qui?
Auteur : Anonymous Date : 16 sept.14, 06:28 Message : Petit HS important, c'est juste pour démontrer la différence entre la clarté du Coran sur la platitude de la terre et la Bible qui n'en parle pas du tout.
Sourate 15, 20 :
"Et quant à la terre, Nous l'avons étalée et y avons placé des montagnes et y avons fait pousser toute chose harmonieusement proportionnée.
Sourate 71, 19 :
... "et c’est Dieu qui vous a assigné la terre comme tapis."
Sourate 79, 30 :
"... et quand à la terre, en plus de cela il l'a écrasée / roulée comme une pâte."
Sourate 88, 20 :
"... et la terre comme elle est aplatie ?" Modération douce : soit on ferme le sujet qui semble vidé de toute substance, soit vous le relancez sérieusement, sans hors-sujet. Merci.
Auteur : Anonymous Date : 16 sept.14, 06:56 Message : Isaïe (40, 22) : « C’est Lui qui siège au dessus du globe de la terre ».
Dans les écrits de ‘Hazal datant d’au moins 1700 ans :
Talmud de Jérusalem traité Avoda Zara, ch. 3, page 42, colonne 3 : « Car le monde a la forme d’une balle », en hébreu : « Ché-ha-olam assouy ké-kadour ». Encore aujourd’hui en hébreu moderne, le mot balle se dit kadour.
Le Zohar, tome 3, parachat Vayikra, page 10a) : «La terre tourne en rond comme une balle. Certains sont en bas, certains sont en haut. Ils ont un aspect différent en fonction du climat dans lequel ils habitent et existent comme le reste des êtres humains. C’est pour cela qu’il y a des moments où quand c’est le jour pour certains, c’est la nuit pour d’autres. Et il y a un endroit où il y a un long jour et où la nuit est extrêmement courte. »
Auteur : J'm'interroge Date : 16 sept.14, 08:10 Message : Eratosthène lui, avait calculé le diamètre de la Terre qu'il savait sphérique au troisième siècle avant notre ère, d'après des considérations scientifiques tout-à-fait valables...
Il y avait déjà très tôt de grands hommes de sciences qui savait réfléchir à partir de leurs observations et faire celles qui leur manquaient pour arriver à de solides conclusions.
Auteur : medico Date : 16 sept.14, 08:22 Message : Mais ce que dit un philosophe grec et une chose .mais la bible ne dite pas que la terre est plate.
Donc retour à la case départ.
Auteur : BenFis Date : 16 sept.14, 08:35 Message :
medico a écrit :Mais ce que dit un philosophe grec et une chose .mais la bible ne dite pas que la terre est plate.
Donc retour à la case départ.
La case départ, donc le sujet, était de savoir si "la Bible disait que la Terre est ronde" (sphérique)?
La Bible est muette ou lacunaire sur cette question, et en tout cas, elle n'affirme pas explicitement que la Terre est ronde. Au mieux, la Bible parle du "cercle de la Terre".
Donc la réponse est non. Voilà tout!
Auteur : Marmhonie Date : 16 sept.14, 09:11 Message :Question : Il semble bien que ce sujet soit épuisé. Voulez-vous qu'on le laisse ouvert au cas où, ou bien en finit-on avec, comme certains l'envisagent ?
Modérateur Marmhonie
Auteur : medico Date : 16 sept.14, 09:16 Message : @ BenFis
Certaines traductions disent globe mais jamais il question que la terre était plate.
Auteur : J'm'interroge Date : 16 sept.14, 09:21 Message : Je suis pour fermer le sujet, mais je sais très bien qu'un autre semblable sera ouvert d'ici peu, avec les mêmes prodigieuses preuves de l' 'exactitude scientifique' de la Bible, dont le fait qu'elle enseigne que la Terre est ronde...
Auteur : Ptitech Date : 16 sept.14, 09:35 Message : Je suis pour aussi.
Auteur : BenFis Date : 16 sept.14, 09:39 Message :
medico a écrit :@ BenFis
Certaines traductions disent globe mais jamais il question que la terre était plate.
Ce point a déjà fait l'objet de réponses plus haut.
Faute d'éléments nouveaux, le sujet peut donc être clôturé.
Incroyable!
Auteur : coalize Date : 16 sept.14, 10:38 Message : J'ai envie de dire, pour savoir si la bible parle d'une terre plate ou spherique, il suffit de vérifier quel mot hébreu a été employé :
les hebreux emploient :
- le mot "chuwg" pour un cercle en 2d, plat, que l'on dessine avec un compas
- le mot "dur" pour une sphere en 3D (Isaie 22:18)
Voila, c'est très simple en fait!
Auteur : Marmhonie Date : 16 sept.14, 11:22 Message :Au constat de vos propos, ce sujet est donc fermé.
Modération de votre souhait démocratique
Auteur : medico Date : 17 sept.14, 00:38 Message :
Marmhonie a écrit :Au constat de vos propos, ce sujet est donc fermé.
Modération de votre souhait démocratique
une dernière pensée tirés des Strongs.
donc cercle peut se traduire par voûte et une voûte n'est pas plate.
C'est sans doute pour cette raison que cet usage a semble-t-il été abandonné depuis un demi siècle par les traducteurs.
