Auteur : Coeur de Loi Date : 05 août13, 00:46 Message : Pourquoi interdire les signes religieux à l'école ?
Les gens sont libres de s'habiller comme ils veulent, on voit de tout, c'est l'école qui a une obligation d'être laique, pas l'élève.
Permis :
Interdit :
Permis :
Interdit :
---
On peut s'habiller comme on veut, sauf... si c'est religieux.
C'est la dictature inversé des pays théocratiques !
Cherchez l'erreur
Auteur : Boemboy Date : 05 août13, 00:58 Message :
Coeur de Loi a écrit :Pourquoi interdire les signes religieux à l'école ?
Les gens sont libres de s'habiller comme ils veulent, on voit de tout, c'est l'école qui a une obligation d'être laique, pas l'élève.
On peut s'habiller comme on veut, sauf... si c'est religieux.
C'est la dictature inversé des pays théocratiques !
Cherchez l'erreur
D'accord avec toi ! La République n'a pas à se préoccuper de la façon dont les gens s'habillent, sauf de rares cas:
- port illégal d'uniforme ou de décoration
- tenue indécente dans un lieu public
- visage masqué non identifiable. Un visage masqué derrière un guichet de banque...?
Pourquoi imposer cette "laïcité d'apparence" ?
Je ne vois qu'une raison: la difficulté de faire respecter la tolérance envers les religions.
Dans les cours des établissements scolaires il y a déjà pas mal de raisons pour que des groupes agressent certains jeunes. Afficher son appartenance religieuse serait une raison de plus ?
« Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit. [...] »
Tu as oublié un mot important. Une croix en pendentif est tout à fait admise, car c'est un signe discret.
De plus, il est bien question de code vestimentaire dans « les écoles, les collèges et les lycées publics », sur la voie publique les gens peuvent s'habiller comme ils veulent. (Du moment qu'ils s'habillent )
Le but de cette loi est d'éviter la propagande religieuse sur des jeunes encore fragiles et influençables, et ce à l'intérieur des locaux de l'éducation. De plus, cela pourrait favoriser une religion plus qu'une autre, ce qui est contraire à la laïcité.
Auteur : Coeur de Loi Date : 05 août13, 01:42 Message :
Boemboy a écrit :Pourquoi imposer cette "laïcité d'apparence" ?
Je ne vois qu'une raison: la difficulté de faire respecter la tolérance envers les religions.
Dans les cours des établissements scolaires il y a déjà pas mal de raisons pour que des groupes agressent certains jeunes. Afficher son appartenance religieuse serait une raison de plus ?
C'est une loi liberticide athée, puisque c'est contre les croyants.
C'est comme si tu disais qu'il ne faut pas mettre les gens de race différentes dans la même école afin d'éviter les agressions racistes.
Discret ou pas c'est la liberté de chacun, la propagande c'est l'athéisme qui l'a mène victorieusement sur les esprits fragiles et influençables, selon toi il faudrait interdire l'école aux athées ?
Les gens n'ont pas le droit de parler de ce qu'ils veulent à la récréation ?
Auteur : mhd Date : 05 août13, 06:22 Message : la paix soit sur vous
comme une réponse "afin de conserver les éléments de l'identité religieuse de la communauté et d'éviter la sédition" comme je le vois.
Auteur : Boemboy Date : 05 août13, 07:36 Message :
Coeur de Loi a écrit :
C'est une loi liberticide athée, puisque c'est contre les croyants.
Selon toi !
C'est comme si tu disais qu'il ne faut pas mettre les gens de race différentes dans la même école afin d'éviter les agressions racistes.
Va voir ce qui se passe dans la grande majorité des établissements scolaires (primaire et secondaire) et tu expliqueras aux enseignants comment éliminer les agressions racistes, religieuses, ou autres...
Je suis convaincu que c'est là l'origine de cette loi.
Discret ou pas c'est la liberté de chacun, la propagande c'est l'athéisme qui l'a mène victorieusement sur les esprits fragiles et influençables, selon toi il faudrait interdire l'école aux athées ?
Je ne vois pas le rapport que tu fais là.
Les gens n'ont pas le droit de parler de ce qu'ils veulent à la récréation ?
de parler, certes ! De se tabasser ou pire, non ! Malgré toute la vigilance des profs, il reste encore un trop grand nombre d'agressions.
Auteur : Boemboy Date : 05 août13, 07:45 Message : Noonalepsyne:
"Le but de cette loi est d'éviter la propagande religieuse sur des jeunes encore fragiles et influençables, et ce à l'intérieur des locaux de l'éducation. De plus, cela pourrait favoriser une religion plus qu'une autre, ce qui est contraire à la laïcité."
Il y a peu, il y avait des aumôniers, des pasteurs, des rabbins dans les établissements de l'enseignement public. Ne faisaient-ils pas de la propagande religieuse auprès de ces jeunes gens ? Chacun se rendait à son cours d'instruction religieuse puis tous se retrouvaient pour jouer ensemble au ballon.
Ces agressions en milieu scolaire sont apparues depuis quelques années. La cause est peut-être la crise économique qui prive certains élèves de succomber aux tentations des grandes surfaces. Il en résulte des trafics, des jalousies, des bandes de voyous...
La population qui jouit d'un pouvoir d'achat convenable a moins d'agressivité.
Auteur : Mormon Date : 05 août13, 08:22 Message :
Coeur de Loi a écrit :Pourquoi interdire les signes religieux à l'école ?
Parce que rien ne divise plus que la religion.
C'est pourquoi, peu à peu, les religions proposeront leurs propres établissements scolaires afin de contrer le laïcisme destiné à dissimuler les différences communautaires, qui prône la religion de la morale humaniste athée et républicaine insipide et dépassée par la réalité sociologique présente.
La France est un pays devenu hétérogène.
Bien à vous.
Auteur : Boemboy Date : 05 août13, 09:51 Message :
Mormon a écrit :
Parce que rien ne divise plus que la religion.
C'est pourquoi, peu à peu, les religions proposeront leurs propres établissements scolaires afin de contrer le laïcisme destiné à dissimuler les différences communautaires, qui prône la religion de la morale humaniste athée et républicaine insipide et dépassée par la réalité sociologique présente.
La France est un pays devenu hétérogène.
Bien à vous.
La France a toujours été un pays hétérogène divisé par des religions, des immigrations massives ou simplement des nationalismes régionaux.
Actuellement les extrémistes islamiques et leurs petits voyous posent des problèmes pas plus difficiles que l'Inquisition ou les guerres de religion d'autrefois.
On retrouve l'éternelle xénophobie vis à vis des gens qui se montrent trop. Après cette vague islamique on rencontrera une autre vague....La vie d'une société laïque, démocratique et à forte immigration est nécessairement difficile.
Heureusement, tout le monde ne cultive pas cette xénophobie qui s'estompe avec la réussite des meilleurs.
Auteur : Le Gaulois Date : 05 août13, 10:14 Message : Ce qui divise le plus c'est l'ignorance et la méconnaissance de l'autre et pas les religions !
Les signes religieux incitent au questionnement sur son prochain et on ne veut pas que les gens se mélangent. On connait tous cette phrase, diviser pour mieux régner.
Aujourd'hui on assimile le mot laïcité à anti-religion, alors que pour moi la laïcité représente la liberté de culte pour chacun.
Auteur : Kalou Date : 05 août13, 11:04 Message : Interdire les signes religieux que portent les gens? Je vois pas l'intérêt.
Par contre les salles de classes ne doivent pas servir de lieu de culte. Les établissement gérés par les religions sont là pour ça . Si on inscrit son enfant en école publique, on accepte que celle-ci ne prenne pas position sur le sujet religieux.
Seulement... Il y a une chose que je peine à comprendre.
Pourquoi s'obstiner à vouloir interdire? Ce serait tellement plus simple de permettre. De permettre le voile, les croix, les-t-shirt de métal, les kipas, etc...
Les enfants ne jugent pas si on ne leur a pas rempli le crâne avec des âneries. Et plutôt que de les élever dans la méfiance des autres religions en exigeant que les symboles soient cachés, vous pourriez les laisser partager à leur manière.
En fait c'est ça le gros problème des religions en occident. Ce n'est pas qu'une aie raison et une autre tort. C'est que chacune veut la primauté sur les autres. Aucune ne fait un effort d'ouverture et de coéxistence. Faut pas s'étonner qu'elles génèrent de l'hostilité. Tout comme les partis politiques, elles tentent de se mettre en valeur en dénigrant les autres.
Remettez-vous donc en question, et au lieu de chercher à savoir qui a raison faites la démarche suivante: "Je ne crois pas aux mêmes choses que toi, mais je partage le même pays. Alors j'aimerai mieux te connaître."
Naïf? Oui, probablement. Mais il en faut bien quelques uns qui y croient pour qu'arrive le changement...
Auteur : mirtelle32 Date : 05 août13, 11:26 Message : je me souviens à l'époque du collège,lycée,on ne parlait jamais religion,nous étions tous des jeunes qui venaient apprendre,on discutaient de tout et de rien mais jamais de religion.
c'est de nos jours que tous ces problèmes sont apparues,mon frère et ma soeur ont été dans une l'école qui étaient dirigées par des religieuses et c'est elles qui faisaient les cours,et ça n'a jamais causé aucun problème.
je crois que l'on médiatise trop les religions,ce qui créé des tensions,de la haine,du mépris de l'autre et ça engendre la guerre,les agressions et j'en passe,c'est triste de voir comment la France à beaucoup changée,il n'y avait pas autant de violence à l'époque,et c'était l'époque ou les religions n'étaient pas médiatisées comme aujourd'hui!!!
Auteur : Saint Glinglin Date : 05 août13, 11:33 Message :
Noonalepsyne a écrit :Le but de cette loi est d'éviter la propagande religieuse sur des jeunes encore fragiles et influençables, et ce à l'intérieur des locaux de l'éducation. De plus, cela pourrait favoriser une religion plus qu'une autre, ce qui est contraire à la laïcité.
Ce n'est même pas une question de propagande : des filles portent le voile pour ne pas se faire tabasser par les barbus ou leurs parents.
En interdisant le voile à l'école, on leur permet de respirer un peu puisqu'elle peuvent rétorquer à ceux qui leur imposent le voile qu'elles ne peuvent rien contre la direction de l'établissement.
Auteur : Kalou Date : 05 août13, 11:45 Message :
Saint Glinglin a écrit :
En interdisant le voile à l'école, on leur permet de respirer un peu puisqu'elle peuvent rétorquer à ceux qui leur imposent le voile qu'elles ne peuvent rien contre la direction de l'établissement.
C'est ton opinion, et je suis certain qu'elle est sincère. Mais la plupart des opposants au voile le sont juste par volonté de discriminer l'islam.
La seule conséquence d'une interdiction serait la privation pour les jeunes musulmanes de scolarité. Ou à la création d'école islamiques où elle pourront porter leur voile. Je ne vois pas en quoi ceci améliorerait leur situation.
Les arguments de défense des droits des femmes est probablement un des plus hypocrite, dans ce débat. C'est juste un prétexte pour stigmatiser une religion.
Je ne suis ni musulman ni chrétien, mais si on veut lutter contre l'intégrisme et l'obscurantisme, c'est contre les idées religieuses qu'il faut se battre. Pas contre les symboles.
Auteur : mirtelle32 Date : 05 août13, 11:48 Message :
Saint Glinglin a écrit :
Ce n'est même pas une question de propagande : des filles portent le voile pour ne pas se faire tabasser par les barbus ou leurs parents.
En interdisant le voile à l'école, on leur permet de respirer un peu puisqu'elle peuvent rétorquer à ceux qui leur imposent le voile qu'elles ne peuvent rien contre la direction de l'établissement.
c'est vrai je me fais tabasser tous les jours,sauvez moi s'il vous plait,j'étouffe!!!!
sachez que l'école est obligatoire jusqu'à 16 ans et c'est vers l'age là que en générale les filles portent le voile donc si vraiment elles avaient une pression familiale et bien leur parent les retirait de l'école,c'est si simple et dans tous les cas elles porteraientt le voile puisqu'elles ne seraient plus surveillées par la direction de l'établissement,et il y a les cours à la maison "CNED"donc ils ont aussi ce moyen pour que leurs filles mettent le voile tout en étudiant.
si une fille va à l'école c'est que ses parents sont consentants pour qu'elles ne portent pas le voile,arrétez de diffamer.
Auteur : samuell Date : 05 août13, 19:24 Message : le Gaulois a écrit :
Aujourd'hui on assimile le mot laïcité à anti-religion, alors que pour moi la laïcité représente la liberté de culte pour chacun.
tout simplement ,
mais pourquoi donc certains s'évertuent à noircir un tableau de couleur ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 05 août13, 23:46 Message :
Saint Glinglin a écrit :Ce n'est même pas une question de propagande : des filles portent le voile pour ne pas se faire tabasser par les barbus ou leurs parents.
En interdisant le voile à l'école, on leur permet de respirer un peu puisqu'elle peuvent rétorquer à ceux qui leur imposent le voile qu'elles ne peuvent rien contre la direction de l'établissement.
Faux argument, c'est comme si tu obligeais les gens de fumer sous pretexte que des gens les tabassent pour qu'ils ne fument pas.
Tu ferais l'injustice inverse arbitrairement.
Auteur : Noonalepsyne Date : 08 août13, 23:50 Message :
Saint Glinglin a écrit :Ce n'est même pas une question de propagande : des filles portent le voile pour ne pas se faire tabasser par les barbus ou leurs parents.
En interdisant le voile à l'école, on leur permet de respirer un peu puisqu'elle peuvent rétorquer à ceux qui leur imposent le voile qu'elles ne peuvent rien contre la direction de l'établissement.
Si ses parents ou son entourage sont assez ignobles pour la frapper pour des raisons vestimentaires religieuses, il est hélas peu probable qu'une interdiction du voile à l'école les dissuade de "punir" la jeune fille ou de la brimer parce qu'elle ne l'a pas porté, fut-elle obligée.
Par ailleurs je me demande comment les détracteurs de cette loi contre les signes religieux à l'école accueilleraient une loi sur l'uniforme dans les écoles publiques. L'uniforme, en plus de gommer les différences de classes sociales, efface aussi tout signe d'appartenance religieuse. Cela vous paraîtrait-il plus équitable pour tout le monde ?
Auteur : keinlezard Date : 09 août13, 00:30 Message :
Coeur de Loi a écrit :Pourquoi interdire les signes religieux à l'école ?
Les gens sont libres de s'habiller comme ils veulent, on voit de tout, c'est l'école qui a une obligation d'être laique, pas l'élève.
Permis :
Interdit :
Permis :
Interdit :
---
On peut s'habiller comme on veut, sauf... si c'est religieux.
C'est la dictature inversé des pays théocratiques !
Cherchez l'erreur
Comme toujours CdL tu fais de cas particuliers des généralités.
Les signes ostentatoires d'appartenance religieuse sont interdit pour la simple et bonne raison que l'école républicaine est laïque c'est à dire séparée de toute influence religieuse.
Pour ma part je serais favorable à une interdiction stricte dans l'enceinte de l'école républicaine. Avec port d'un "uniforme".
Auteur : keinlezard Date : 09 août13, 00:32 Message :
Coeur de Loi a écrit :
C'est une loi liberticide athée, puisque c'est contre les croyants.
C'est comme si tu disais qu'il ne faut pas mettre les gens de race différentes dans la même école afin d'éviter les agressions racistes.
Discret ou pas c'est la liberté de chacun, la propagande c'est l'athéisme qui l'a mène victorieusement sur les esprits fragiles et influençables, selon toi il faudrait interdire l'école aux athées ?
Les gens n'ont pas le droit de parler de ce qu'ils veulent à la récréation ?
Mais personne ne t'empêche d'entré dans une école juive / coranique / catholique ...
Il est question ici de l'école républicaine ... donc de l'école publique ... qui en raison de la séparation de l'église et de l'état est laïque.
Tout simplement.
Comme a ton habitude du raconte n'importe quoi mon petit Troll
Auteur : keinlezard Date : 09 août13, 00:39 Message :
mirtelle32 a écrit :je me souviens à l'époque du collège,lycée,on ne parlait jamais religion,nous étions tous des jeunes qui venaient apprendre,on discutaient de tout et de rien mais jamais de religion.
c'est de nos jours que tous ces problèmes sont apparues,mon frère et ma soeur ont été dans une l'école qui étaient dirigées par des religieuses et c'est elles qui faisaient les cours,et ça n'a jamais causé aucun problème.
je crois que l'on médiatise trop les religions,ce qui créé des tensions,de la haine,du mépris de l'autre et ça engendre la guerre,les agressions et j'en passe,c'est triste de voir comment la France à beaucoup changée,il n'y avait pas autant de violence à l'époque,et c'était l'époque ou les religions n'étaient pas médiatisées comme aujourd'hui!!!
Le problème est plus profond que cela c'est un prob de société. Avec des personnes se sentant perdues dans un monde qu'ils ne comprenne plus.
Ils se dirigent vers ce qu'ils pensent être la solution .. un retour à la morale et au normes religieuses ...
dès lors ils se mettent à projeter leurs fantasmes sur leurs enfants ... à leur tour les enfants projettent cela à l'école d'où les signes d'appartenance à différent groupe et opposition de groupe ...
On oublie une chose éssentiel ... ce sont nos enfant qui feront le monde de demain .. et lorsque que l'on constate les dégats fait par les "religions" dans les écoles publiques par leur présentation ostentatoire et opposition quotidienne à la laïcité ..
J'avoue être inquiet pour le monde de mes enfants ... ils auront à se battre à nouveau ne serait ce que pour le droit à la pillule, à l'avortement, contre la peine de mort ...
Auteur : keinlezard Date : 09 août13, 00:43 Message :
Coeur de Loi a écrit :
Faux argument, c'est comme si tu obligeais les gens de fumer sous pretexte que des gens les tabassent pour qu'ils ne fument pas.
Tu ferais l'injustice inverse arbitrairement.
l'argument de la religion de la cigarette
mouarf ... tu n'es vraiment pas en reste d'anerie à pondre CdL
moi, je tabasse tout ceux qui appartiennent à la religion du Céleri et oblige les enfants à bouffer cela dans les cantines ... je suis sur que c'est encore un complot végéta-agro-alimetaire ... mais tout le monde ignore ce vrai problème ... c'est tellement caché et secret que ceux qui découvre le complot risquent leur vie ... je suis sur qu'il doit y avoir un reportabe totalement et complètement objectif sur youtube qui démontre à la face du monde le complot du célerie
rave ... a ne pas confondre avec le céleri branche qui est une scission fondé 2 ans apres par Harry Cover
Auteur : Coeur de Loi Date : 09 août13, 01:19 Message : Les gens sont libres de s'habiller comme ils veulent, c'est une loi liberticide athée, c'est tout.
Auteur : keinlezard Date : 09 août13, 02:04 Message :
Coeur de Loi a écrit :Les gens sont libres de s'habiller comme ils veulent, c'est une loi liberticide athée, c'est tout.
Pourrais tu donner s'il te plait la définition de laïque ...
puis les statuts de l'école républicaine et laïque ..
Tu apposes des mots les uns dérrières les autres pensant faire de la "réflexion" ... tu ne fais que des mélanges nauséeux.
Les gens sont libre de s'habiller sur le domaine public peut être dans l'enceinte de ton boulot tu t'habilles comme tu veux ?
Lorsque tu rentres dans un lieu de Culte tu t'habille comme tu veux ?
Tu tentes de te faire passer pour le défenseur des liberté mais tu es le premier à condamner celui qui ne pense pas comme toi.
Auteur : medico Date : 09 août13, 02:05 Message : respecter le sujet svp.
Auteur : Pion Date : 09 août13, 02:51 Message :
Coeur de Loi a écrit :Les gens sont libres de s'habiller comme ils veulent, c'est une loi liberticide athée, c'est tout.
Non ce n'est pas tout, il faut tenir compte pardessus tout du GBS*
Il ne faut pas rester avec des idées fixes, c'est comme traverser a une intersection sur une lumière verte pendant qu'un camion s'en vient a toute-allure sur vous alors que sa lumière est au rouge en prétextant que vous avez raison. Il faut s'ajuster aux situations, si le fait de porter un uniforme a l'école réduit les actes de violences de façon significative alors tant mieux, faisons-le!
*GBS, le gros bon sens.
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 août13, 02:56 Message :
Coeur de Loi a écrit :Les gens sont libres de s'habiller comme ils veulent, c'est une loi liberticide athée, c'est tout.
Et donc libres de se balader à poil dans les rues et à l'école ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 09 août13, 05:50 Message : Est-ce que ses habits seront interdits ?
Quizz :
---
Est-ce qu'un signe religieux barré tombe sous le coup de la loi ?
Auteur : rayaan Date : 09 août13, 09:10 Message : J'pense que va trop loin, la laïcité censé préserver la cohésion national et éviter les tensions communautaires se transforme en une abolition de toute forme de religiosité. L’état veut nous imposer l'athéisme voila tout. Les filles qui se voilent n'imposent à personne le choix de se voiler. Respectez les.
Ce n'est même pas une question de propagande : des filles portent le voile pour ne pas se faire tabasser par les barbus ou leurs parents.
En interdisant le voile à l'école, on leur permet de respirer un peu puisqu'elle peuvent rétorquer à ceux qui leur imposent le voile qu'elles ne peuvent rien contre la direction de l'établissement.
On en lis des conneries on en lis... As tu déjà vu une seule histoire de barbu tabasseur de filles qui ne portent pas le voile en France ou au Quebec ?? Va dans n'importe quel quartier : l’extrême majorité des filles ne portent pas le voile ( malheureusement ). Donc tes théories à deux balles franchement garde les.
Et personnellement je compte tout faire pour ne pas mettre mes enfants à l'école laïque. Pas simplement pour la tenue vestimentaire : l'enseignement prodigué est de faible qualité, on y impose la vision athée du monde ( je me souviens de mon prof d'SVT parler de la théorie de l'évolution comme si c'était un fait sûr à 3000% ou de mon prof de Science economique se moquer des croyants et dire que toutes les religions sont l'invention des hommes) et l'incitation à la perversité ( distribution de préservatif, cours d'éducation sexuelle, normalisation de l'homosexualité, sans parler de toutes les petites pouffiasses en mini jupes qui risque de corrompre mes enfants ).
Vraiment l'école laïque est à éviter au maximum.
Auteur : Coeur de Loi Date : 09 août13, 09:41 Message : Oui, disons que la société tend vers l'athéisme, et donc à terme vers Armaggedon, c'était écrit.
Par contre je te trouve méprisant envers les filles en mini-jupe, dommage tu as presque fait un sans faute...
Auteur : Eliaqim Date : 13 août13, 13:17 Message :
Coeur de Loi a écrit :Est-ce qu'un signe religieux barré tombe sous le coup de la loi ?
Quelqu’un de l'école vous dira que cela s'apparente a du gangstérisme.
J'ai couper le sujet car: Pourquoi interdire les signes religieux à l'école ?, était suffisamment absent des participations.
Auteur : Boemboy Date : 14 août13, 04:34 Message : La laïcité n'est pas l'athéisme.
La laïcité de l'Etat consiste à interdire l'intrusion d'une religion dans son fonctionnement. Mais l'Etat doit assurer la liberté de culte dans le pays pour tous les habitants.
L'école laïque devrait être l'endroit où l'on apprend à vivre avec des gens qui sont différents de nous: autres cultures, autres ethnies, autres religion. Pourquoi interdire les marques de religion ?
Il existe dans la communauté française des gens de religions différentes. Les religions jouent toujours un rôle important dans l'histoire des pays. Il me semble important que les enfants connaissent cet aspect des choses, qu'on leur présente les religions en tant qu'acteurs historiques. Qu'ils retrouvent dans leurs classes des croyants de diverses religions me parait profitable. Que les religions soient visibles dans les classes me semble normal.
Sous prétexte de laïcité faudrait-il décaler le jour de repos du Dimanche au Mercredi pour ne favoriser ni les catholiques, ni les juifs, ni les musulmans ?
Doit-on supprimer les jours fériés des fêtes catholiques ? (alors que bon nombre de personnes ignorent pourquoi le 15 août est férié )
La laïcité ne tient pas au look des gens: elle doit être enseignée par des enseignants réellement laïques. Pas des prédicateurs religieux ou anti-religieux, mais des gens qui ne polluent pas l'enseignement par des propagandes sectaires.
Auteur : Phoenixpb Date : 18 août13, 04:05 Message : En gros je suis d'accord avec toi.
Bien sur sans tomber dans les excès : un jeune qui vient armé à l'école d'un couteau, cela est innaceptable
De même qu'il est inacceptable qu'une jeune fille se présente à un examen le visage voilé.
Auteur : Styx Date : 18 août13, 10:42 Message : J'aurai abordé le débat de façon plus large.
Faut il interdire les signes religieux dans tout les endroits publiques ?
Faut il interdire les signes religieux en prison ? aux douanes ? à l'aéroport ? Dans les lieux destinés aux affaires civiles comme les mairies, les préfectures etc ...
Qu'est ce qui empêche par ex une fanatique de porter le voile complet avec 2 kilos de C4 en dessous ?
Auteur : Noonalepsyne Date : 18 août13, 11:01 Message :
Styx a écrit :J'aurai abordé le débat de façon plus large.
Faut il interdire les signes religieux dans tout les endroits publiques ?
Faut il interdire les signes religieux en prison ? aux douanes ? à l'aéroport ? Dans les lieux destinés aux affaires civiles comme les mairies, les préfectures etc ...
Qu'est ce qui empêche par ex une fanatique de porter le voile complet avec 2 kilos de C4 en dessous ?
« The man who would choose security over freedom deserves neither. »
(« Celui qui serait prêt à renoncer à sa liberté pour se sentir en sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre. »)
Thomas Jefferson
Auteur : rayaan Date : 18 août13, 11:01 Message : Faut il interdire les doudounes en hiver ?
Qu'est ce qui empêche par ex un fanatique de porter une grosse doudoune avec 2 kilos de C4 en dessous ?
Auteur : Styx Date : 18 août13, 11:21 Message :
rayaan a écrit :Faut il interdire les doudounes en hiver ?
Qu'est ce qui empêche par ex un fanatique de porter une grosse doudoune avec 2 kilos de C4 en dessous ?
C’était probablement un mauvais ex je le reconnais.
C'est pas vraiment dans cet esprit là que je pensai.
C'est plus au problème de contrôle d'identité de la femme portant le voile intégrale dont on voit juste les yeux.
Auteur : mirtelle32 Date : 18 août13, 11:23 Message : c'est bon il y a une loi qui l'interdit,tu veux quoi de plus?
et rebonne nuit
Auteur : rayaan Date : 18 août13, 11:23 Message : Pour un controle d'identité la femme qui porte le voile intégrale retire la partie du voile qui recouvre son visage ( c'est pratique ça prend 5 secondes ).
Auteur : Styx Date : 18 août13, 11:28 Message :
rayaan a écrit :Pour un controle d'identité la femme qui porte le voile intégrale retire la partie du voile qui recouvre son visage ( c'est pratique ça prend 5 secondes ).
Si c'était aussi simple. A chaque fois que cela arrive cela crie à la persécution policière, à l'acte islamophobe etc (voir par ex la vidéo des belges)
Alors que le policier fait juste son travail.
Auteur : rayaan Date : 18 août13, 11:33 Message : Il me semble que les problèmes lié aux controles de femmes en Niqab ne dépassent pas le nombre de 5 alors que la loi existe depuis quasiment un an. Evidemment si les médias en font tout un plat à chaque fois on croit que c'est bien pire alors que pas du tout.
Le seul cas grave est celui de Trappes et il est prouvé à travers de nombreux témoignage que c'est bel et bien le policier qui a mal agi en bousculant la mère ( chretienne ) de la voilée et en insultant cette derniere ( la voilée ) de chauve souris ou insulte du genre.
Auteur : Styx Date : 18 août13, 11:40 Message :
rayaan a écrit :Il me semble que les problèmes lié aux controles de femmes en Niqab ne dépassent pas le nombre de 5 alors que la loi existe depuis quasiment un an. Evidemment si les médias en font tout un plat à chaque fois on croit que c'est bien pire alors que pas du tout.
Le seul cas grave est celui de Trappes et il est prouvé à travers de nombreux témoignage que c'est bel et bien le policier qui a mal agi en bousculant la mère ( chretienne ) de la voilée et en insultant cette derniere ( la voilée ) de chauve souris ou insulte du genre.
D'accord. Merci de m'avoir indiqué le contexte précis ( 5 )
J'avoue que je voyais le nombre de problèmes beaucoup plus gros que ça.
Auteur : mirtelle32 Date : 18 août13, 11:43 Message : moi aussi je voyais le problème énorme et c'est en lisant la réponse de Rayaane que je me suis rendu compte qu'il avait raison,en faite les médias gonflent ces histoires pour que l'on a l'impression que ça arrive à chaque controle.
Auteur : Styx Date : 18 août13, 11:47 Message :
mirtelle32 a écrit :c'est bon il y a une loi qui l'interdit,tu veux quoi de plus?
et rebonne nuit
Je ne savais pas qu'il y avait une loi, je suis revenu en France depuis peu.
Auteur : mirtelle32 Date : 18 août13, 22:56 Message :
Styx a écrit :
Je ne savais pas qu'il y avait une loi, je suis revenu en France depuis peu.
et oui cher ami il y a bien une loi qui interdit toute dissimulation du visage,tu te prends une amende de 150 euros
Auteur : Coeur de Loi Date : 18 août13, 23:22 Message : Une loi laique sous prétexte de sécurité, mais un abus clairement déclaré contre une religion.
Auteur : mirtelle32 Date : 19 août13, 00:13 Message :
Coeur de Loi a écrit :Une loi laique sous prétexte de sécurité, mais un abus clairement déclaré contre une religion.
c'est claire que pour ces femmes qui le mettent par conviction,ça doit etre difficile!
Auteur : Phoenixpb Date : 19 août13, 01:54 Message :
mirtelle32 a écrit :
c'est claire que pour ces femmes qui le mettent par conviction,ça doit etre difficile!
Non moi je pense surtout à celles qui sont obligées de mettre la toile de tente sur la tête même s'il fait +40 C dehors
Auteur : Phoenixpb Date : 19 août13, 01:58 Message :
Coeur de Loi a écrit :Une loi laique sous prétexte de sécurité, mais un abus clairement déclaré contre une religion.
Bah oui , t'es recherche par la police, t'as juste à mettre une toile de tente sur la tête et t'es tranquille dans ton scénario
Auteur : Noonalepsyne Date : 19 août13, 02:08 Message :
mirtelle32 a écrit :c'est claire que pour ces femmes qui le mettent par conviction,ça doit etre difficile!
Diriez-vous la même chose pour un ou une nudiste (qui se prend également une amende pour circuler tout nu dans la rue) ?
Auteur : rayaan Date : 19 août13, 02:49 Message : Celui et celle qui circule nu(e) dans la rue provoque un trouble à l'ordre publique.
Mais bon j'ai pas envie de debattre sur ce sujet, c'est quelque chose que les non musulmans éduqué à l'occidental ont du mal à comprendre. On nous a tellement bassiné avec l'égalité homme/femme, le droit des femmes, la liberté à l’extrême que votre esprit est complétement embrouillé. Ce qui était encore normal il n'y a même pas un siècle ( le fait de se couvrir par pudeur ) est devenu anormal aujourd'hui et ce qui était anormal hier ( le fait de se dénudé et de s'habiller de manière provocante en publique ) est devenu la norme aujourd'hui.
Auteur : mirtelle32 Date : 19 août13, 03:01 Message :
Noonalepsyne a écrit :
Diriez-vous la même chose pour un ou une nudiste (qui se prend également une amende pour circuler tout nu dans la rue) ?
je parle par conviction religieuse,c'est que vous ne comprenez pas c'est que nous les musulmans croyons dur comme fer que le coran est la parole d'Allah et on ne peut pas changer cette parole
le fait de porter le voile c'est une obeissance à Allah,c'est plus fort que tout,je ne peux pas enlever ce voile meme s'il fait 50 degré à l'ombre c'est une chose inconcevable
nous ne changeons pas les lois de notre seigneur,nous évoluons pas car la loi d'Allah reste authentique à jamais,et ces femmes qui portent le voile intégrale sont convaincue de le mettre pour Allah alors qu'un nudiste le fait pour son plaisir personnel,je ne connais aucune religion qui prone le nudisme,sauf erreur de ma part
Auteur : Noonalepsyne Date : 19 août13, 03:29 Message :
Phoenixpb a écrit :Non moi je pense surtout à celles qui sont obligées de mettre la toile de tente sur la tête même s'il fait +40 C dehors
Au contraire, c'est dans ces cas là qu'il a une réelle utilité (hors conviction religieuse), car il protège de la déshydratation dans un climat chaud et aride. À l'époque du pré-islam, c'est probablement ce qui distinguait les femmes nobles, qui protégeaient leur tête par un voile, des esclaves, qui circulaient tête nue. C'est passé dans la religion, comme nombre de traditions.
Par contre, le fait de le porter noir plutôt que blanc est une torture difficilement compréhensible.
rayaan a écrit :ce qui était anormal hier ( le fait de se dénudé et de s'habiller de manière provocante en publique ) est devenu la norme aujourd'hui.
La nudité était parfaitement acceptée dans la Grèce antique.
mirtelle32 a écrit :je parle par conviction religieuse,c'est que vous ne comprenez pas c'est que nous les musulmans croyons dur comme fer que le coran est la parole d'Allah et on ne peut pas changer cette parole
le fait de porter le voile c'est une obeissance à Allah,c'est plus fort que tout,je ne peux pas enlever ce voile meme s'il fait 50 degré à l'ombre c'est une chose inconcevable
nous ne changeons pas les lois de notre seigneur,nous évoluons pas car la loi d'Allah reste authentique à jamais,
C'est certes votre choix, mais beaucoup de musulmanes ne portent pas le voile, ont-elle perdu leur foi pour autant ?
D'ailleurs, c'est une prescription dont la forme ne fait même pas l'unanimité dans le monde musulman (voile intégral/voile non intégral).
et ces femmes qui portent le voile intégrale sont convaincue de le mettre pour Allah alors qu'un nudiste le fait pour son plaisir personnel,je ne connais aucune religion qui prone le nudisme,sauf erreur de ma part
Et s'il est nu parce que le naturisme est sa conviction ? Et s'il est nu pour plaire au dieu des lapins roses qui commande que l'homme doit vivre tout nu parce qu'il est né tout nu ?
La loi ne s'occupe que des faits et des actes, pas des intentions...
Auteur : Phoenixpb Date : 19 août13, 03:33 Message : Celles qui en font le choix pas de problèmes j'ai rien contre ça, ce qui me dérange fortement ce sont celles qui le porte contraintes et forcées.
D'autant plus si elles sont mineures
Ne venez pas me dire que n'importe quelle adolescente normale ne souhaite pas s'habiller comme ses copines de classe.
Auteur : mirtelle32 Date : 19 août13, 05:24 Message :
Et s'il est nu parce que le naturisme est sa conviction ? Et s'il est nu pour plaire au dieu des lapins roses qui commande que l'homme doit vivre tout nu parce qu'il est né tout nu ?
La loi ne s'occupe que des faits et des actes, pas des intentions...
oui et bien sa conviction ne le faira pas se rhabiller,quand vous etes convaincu d'une chose on ne peut pas vous obliger à aller contre,on ne force pas une personne à faire une chose qu'elle pense etre mal pour elle.
on ne peut pas nous obliger à faire des choses que l'on a pas envie de faire,la liberté ça veut dire quoi en France?
Auteur : rayaan Date : 19 août13, 05:43 Message :
Phoenixpb a écrit :Celles qui en font le choix pas de problèmes j'ai rien contre ça, ce qui me dérange fortement ce sont celles qui le porte contraintes et forcées.
Premièrement ce que vous dites n'est pas valable dans un pays comme la France. En effet il existe des lois et des associations en France préservant le droit des femmes à faire ce qu'elle veulent et à se soustraire à l'obéissance de leur parents ou de leur mari. Ainsi une femme forcé a simplement à aller déposer une plainte contre son mari et à aller voir des associations tel que mi pute mi soumise qui se chargeront de les aider à se liberer.
Ne venez pas me dire que n'importe quelle adolescente normale ne souhaite pas s'habiller comme ses copines de classe.
Et est ce pour autant une bonne chose ? Si les copines de classe en 5e on déjà tous un petit copain avec qui elles pratiquent l'acte sexuelle alors ma fille doit elle aussi succomber à cette pression sociale et avoir un petit copain et baiser avec ? Je ne pense pas.
Si la morale des jeunes français n'existe plus ce n'est pas pour autant que la fille musulmane doit suivre leur exemple décadent.
Auteur : Noonalepsyne Date : 19 août13, 06:36 Message :
rayaan a écrit :Premièrement ce que vous dites n'est pas valable dans un pays comme la France. En effet il existe des lois et des associations en France préservant le droit des femmes à faire ce qu'elle veulent et à se soustraire à l'obéissance de leur parents ou de leur mari. Ainsi une femme forcé a simplement à aller déposer une plainte contre son mari et à aller voir des associations tel que mi pute mi soumise qui se chargeront de les aider à se liberer.
C'est beau un monde sans "n". Mais malheureusement ici, ça change légèrement le message...
mirtelle32 a écrit :oui et bien sa conviction ne le faira pas se rhabiller,quand vous etes convaincu d'une chose on ne peut pas vous obliger à aller contre,on ne force pas une personne à faire une chose qu'elle pense etre mal pour elle.
on ne peut pas nous obliger à faire des choses que l'on a pas envie de faire,la liberté ça veut dire quoi en France?
Faudrait-il donc prôner la liberté de consommer du LSD, parce que les drogués sont convaincus que c'est bon pour eux et qu'on ne peut pas les empêcher de consommer ce qu'ils pensent être bon pour eux ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 19 août13, 06:40 Message : Je vous rassures, la loi interdit la nudité dans les lieux publiques, c'est un attentat à la pudeur.
Mais c'est de moins en moins dissuasif ou appliqué...
Dans les pays du nord la burqa protège du froid
Auteur : mirtelle32 Date : 19 août13, 07:10 Message :
Faudrait-il donc prôner la liberté de consommer du LSD, parce que les drogués sont convaincus que c'est bon pour eux et qu'on ne peut pas les empêcher de consommer ce qu'ils pensent être bon pour eux ?
on veut bien légaliser les salles de shoot donc liberté aux drogués et pourquoi pas aux femmes voilées?????
Auteur : rayaan Date : 19 août13, 07:20 Message :
C'est beau un monde sans "n". Mais malheureusement ici, ça change légèrement le message...
c'était un jeu de mot volontaire, je n'aime pas vraiment cette association ^^
Auteur : Phoenixpb Date : 19 août13, 12:35 Message :
rayaan a écrit :
Premièrement ce que vous dites n'est pas valable dans un pays comme la France. En effet il existe des lois et des associations en France préservant le droit des femmes à faire ce qu'elle veulent et à se soustraire à l'obéissance de leur parents ou de leur mari. Ainsi une femme forcé a simplement à aller déposer une plainte contre son mari et à aller voir des associations tel que mi pute mi soumise qui se chargeront de les aider à se liberer.
Et est ce pour autant une bonne chose ? Si les copines de classe en 5e on déjà tous un petit copain avec qui elles pratiquent l'acte sexuelle alors ma fille doit elle aussi succomber à cette pression sociale et avoir un petit copain et baiser avec ? Je ne pense pas.
Si la morale des jeunes français n'existe plus ce n'est pas pour autant que la fille musulmane doit suivre leur exemple décadent.
Tu pense vraiment que la jeune fille de 14 ans va aller porter plainte contre ses parents parce qu'elle est forcée de porter le voile ? Tu caricatures
La deuxième phrase tu caricatures encore. Je parle simplement d'un adolescente normale qui va porter un pantalon, un sweet shirt, un cerceau dans ses cheveux et pas de toile de tente sur la tête !!!!!
A croire qu'une grande majorité d'adolescente de 5 eme (tu sais quel age ils ont en 5 eme ? ) ont des rapports sexuels. Et je ne vois pas en quoi porter la tente sur la tête protège des rapports sexuels. Au contraire plus c'est caché plus on a envie de découvrir.
Non c'est des excuses tout ça pour couvrir votre islam totalitaire. Laissez vos jeunes choisir à l'âge de 18 ans leur orientation religieuse.
Arrêtez le lavage de cerveau. Et cela est valable pour toutes les religions : islam, protestant, catho, juif qui coupe le zizi etc ........
Auteur : rayaan Date : 19 août13, 19:57 Message : Lol à croire que tu vas changer les choses. Tu te prend pour qui pour juger ce qui est bien ou mal ? Nos filles t'emmerde profondement tu sais, surtout en France contrairement à ce que vous pensez la pression n'existe pas pour porter le voile. Au contraire on force beaucoup de filles à ne pas le porter.
Bref ne t'en déplaise j'éduquerais ma fille avec des preceptes tel que l'unicité de Dieu et la pudeur et j'espère de tout mon coeur qu'elle sera heureuse de porter le voile et de se marier avec un gentil barbu.
Auteur : Phoenixpb Date : 20 août13, 03:59 Message : La question c'est pour qui vous prenez vous vous ?
Ce n'est pas au pays d'accueil de s'adapter à vous c'est l'inverse
Que vous eleviez vos enfants comme vous voulez je m'en tape
Mais vous ne viendrez pas polluer nos écoles avec vos religions
Ma fille ne se fera blessé ou tue parce qu'un bip de bip de sa bip de bip
Auteur : Phoenixpb Date : 20 août13, 04:01 Message : Fin du message
Bip de bip porte un poignard à sa ceinture
Auteur : rayaan Date : 20 août13, 05:12 Message : Quel pays d'acceuil ? Je suis né ici et mes parents aussi. Contrairement à votre imaginaire les fondamentalistes musulmans ne sont pas tous des illétrés qui viennent de sortir de leur désert.
Ah et c'est bien connu les musulmans portent tous des poignards à la ceinture bien evidemment MDR
Ne vous inquietez pas je ne compte pas laisser mes enfants dans vos écoles qui risquent de lui polluer l'esprit
Auteur : mirtelle32 Date : 20 août13, 06:56 Message : comme ci on imposait nos lois dans leurs écoles,n'importe quoi,ils imposent les filles de se dévoiler pour aller à l'école et après ça ils disent que c'est nous qui nous nous imposons,c'est le monde à l'envers!!!!
Auteur : samuell Date : 20 août13, 09:49 Message :l'école de la république est laïque les parents qui envoient leur enfants à l'école le savent
donc ces parents font dans la provoc' et veulent imposent leur règle !
Auteur : samuell Date : 20 août13, 10:01 Message : mirtelle32 a écrit :
comme ci on imposait nos lois dans leurs écoles,n'importe quoi,ils imposent les filles de se dévoiler pour aller à l'école et après ça ils disent que c'est nous qui nous nous imposons,c'est le monde à l'envers!!!!
et pourquoi certains s'estimeraient dispensés de ne pas suivre les lois de la République Française ?
Auteur : rayaan Date : 20 août13, 10:03 Message : Laique ne veut pas dire athée. Laique veut dire que toute les religions sont respecté mais qu'aucune ne dirige la politique du pays. Or la France ne resspecte pas les religions elle les reprime. C'est une republique athée extremiste.
Auteur : samuell Date : 20 août13, 10:45 Message : La loi du 15 mars 2004
A la suite du rapport de la Commision sur l'application du principe de laïcité dans la République,
le Président de la République s'est prononcé le 17 décembre 2003 en faveur d'une loi interdisant le port de signes religieux "ostensibles" à l'école.
La loi
La loi du 15 mars 2004 a été publiée au journal officiel du 17 mars 2004
La loi du 15 mars 2004 a été publiée au journal officiel du 17 mars 2004.
La loi du 15 mars 2004 encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics s’applique depuis la rentrée scolaire 2004.
Cette loi, caractérisée par sa brièveté et adoptée au terme d'un large débat de société, fixe que « le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse» sera interdit dans les écoles, les collèges et les lycées publics en France.
Auteur : Phoenixpb Date : 20 août13, 11:47 Message :
rayaan a écrit :Quel pays d'acceuil ? Je suis né ici et mes parents aussi. Contrairement à votre imaginaire les fondamentalistes musulmans ne sont pas tous des illétrés qui viennent de sortir de leur désert.
Ah et c'est bien connu les musulmans portent tous des poignards à la ceinture bien evidemment MDR
Ne vous inquietez pas je ne compte pas laisser mes enfants dans vos écoles qui risquent de lui polluer l'esprit
Tu deformes encore ce n'est pas les musulmans qui portent des poignards en signe religieux c'est une autre religion
Je n'ai jamais prétendu que c'est vous
Auteur : Phoenixpb Date : 20 août13, 11:53 Message :
samuell a écrit :l'école de la république est laïque les parents qui envoient leur enfants à l'école le savent
donc ces parents font dans la provoc' et veulent imposent leur règle !
Pas du tout c'est une technique tout à fait courante dans les sectes
C'est pour bien differencier le Mal que nous representons et eux
Ca permet de souder les adeptes de la secte contre un ennemi commun
Auteur : Phoenixpb Date : 20 août13, 11:57 Message :
samuell a écrit :mirtelle32 a écrit :
et pourquoi certains s'estimeraient dispensés de ne pas suivre les lois de la République Française ?
Ça a déjà été répondu par Ryan
Les loies démocratiques et laïques étant de la merde (je le cite ) et la loi islamique étant tellement supérieure à elles, pourquoi leur obeir ?
Auteur : rayaan Date : 20 août13, 13:55 Message :
Auteur : Boemboy Date : 20 août13, 22:41 Message :
rayaan a écrit :Laique ne veut pas dire athée. Laique veut dire que toute les religions sont respecté mais qu'aucune ne dirige la politique du pays. Or la France ne resspecte pas les religions elle les reprime. C'est une republique athée extremiste.
Que voulez-vous dire par "La France": la République, ses lois, le gouvernement ou la population ?
Auteur : rayaan Date : 20 août13, 22:59 Message : la République, ses lois, le gouvernement. Quant à la population je ne saurais me proposer mais il me semble qu'elle est en majorité d'accord avec toutes les lois anti religieuse et plus particulièrement islamophobe.
Auteur : Boemboy Date : 22 août13, 08:36 Message :
rayaan a écrit :la République, ses lois, le gouvernement. Quant à la population je ne saurais me proposer mais il me semble qu'elle est en majorité d'accord avec toutes les lois anti religieuse et plus particulièrement islamophobe.
Cette affirmation mériterait d'être étayée de divers exemples, non ?
Auteur : rayaan Date : 22 août13, 09:00 Message : Ce n'est pas une affirmation catégorique puisque j'ai dis " il me semble " c'est juste l'impréssion que j'ai après beaucoup de discussions avec des non-musulmans français et apres la lecture de nombreux articles islamophobes dans de nombreux journaux ( le figaro, le point, 20minutes ) et également avec les commentaires islamophobes que je lis quasiment chaque jours sur de nombreux site internet, il y a également de nombreux sondage qui montrent que les français n'aiment pas l'islam.
Auteur : Noonalepsyne Date : 22 août13, 10:34 Message : Quelqu'un qui n'aime pas l'islam n'est pas islamophobe.
Auteur : Boemboy Date : 22 août13, 10:38 Message :
rayaan a écrit :Ce n'est pas une affirmation catégorique puisque j'ai dis " il me semble " c'est juste l'impréssion que j'ai après beaucoup de discussions avec des non-musulmans français et apres la lecture de nombreux articles islamophobes dans de nombreux journaux ( le figaro, le point, 20minutes ) et également avec les commentaires islamophobes que je lis quasiment chaque jours sur de nombreux site internet, il y a également de nombreux sondage qui montrent que les français n'aiment pas l'islam.
Je ne vois pas en quoi la République laïque ni le gouvernement sont islamophobes.
Il me semble que les Français n'aiment pas beaucoup les musulmans...pas l'islam. C'est une religion qu'ils ignorent, généralement, donc ils n'ont pas d'opinion très nette à son propos.
Tandis que les musulmans "visibles", c'est-à-dire surtout les Arabes, sont rejetés à cause des comportements de certains d'entre eux.
Il m'est arrivé de voir sur le quai du métro à Créteil une bande d'une vingtaine de jeunes arabes marchant d'un air conquérant et franchissant les tourniquets de controle à grands coups de pied. Ces scènes ne sont pas faites pour attirer la sympathie des autres usagers.
Les jeunes noirs, musulmans ou non, au look des quartiers ne sont pas plus aimés que les arabes.
Les Français n'aiment pas les gens qui ne se fondent pas dans le paysage. Ceux qui ont des attitudes arrogantes, des looks provocateurs sont rejetés par la plupart des Français, immigrés ou non.
Auteur : rayaan Date : 22 août13, 20:15 Message : Sur l’année 2012, le CCIF a recensé 469 actes, envers des institutions ou individus, contre 298 en 2011 et 188 en 2010, soit une augmentation de 57,4%.
En 2012, 40 mosquées ont été visées soit 95% de plus qu’en 2011 et au total 51 institutions ont été la cible de dégradations soit une augmentation de 41.66% sur un an.
Presque chaque semaine en 2012, une institution a été la cible de dégradation. On répertorie 418 actes visant les individus pour l’année 2012 (contre 262 en 2011), soit 156 actes de plus que l’année passée et 60% d’individus victimes en plus.
Chaque jour en France, au moins un individu est victime d’islamophobie (en moyenne).
Pour ce qui est l'Etat et les lois c'est clair et net. Les lois anti islam : interdiction du voile à l'école, interdiction du niqab dans les lieux publics, interdiction de prier dans des lieux publics. Les déclarations qui reviennent sans cesse que ça soit de Manuel Valls et auparavant Sarkozy, Hortefeux, Copé et j'en passe pour attaquer l'islam et les musulmans...
Non moi je ne parle pas des sales racailles arabes. Eux personne ne les aime, les musulmans pratiquant ne les aiment pas non plus. Moi je parle de la haine de la femme voilée, la haine du barbu, la haine de l'homme qui porte une djellaba, la haine de ceux qui veulent de la viande halal pour leurs enfants à la cantine et j'en passe encore une fois sinon on va y passer longtemps. C'est ça l'islamophobie dont je parle.
Détester les racailles est normale et on est tous d'accord à ce sujet, pour l'anecdote il y a quelques années en Arabie Saoudite lors de la fête nationale des jeunes ont brulé des voitures et casser des vitrines, la police les ont immédiatement interpellé, les ont aligné contre un mur et les ont fouetté en public. C'est comme ça qu'on traite les fouteurs de merde.
Auteur : Boemboy Date : 22 août13, 22:52 Message :rayaan:
Moi je parle de la haine de la femme voilée, la haine du barbu, la haine de l'homme qui porte une djellaba, la haine de ceux qui veulent de la viande halal pour leurs enfants à la cantine et j'en passe encore une fois sinon on va y passer longtemps. C'est ça l'islamophobie dont je parle.
Vous refusez de comprendre et vous insistez toujours sur ces braves gens que la France opprime !
Vous citez des tas de méfaits anti-islam, selon vous. Vous ne citez pas la longue liste des méfaits et des délits des arabes. Ils sont les auteurs de la majorité des actes de délinquance du pays. Il en résulte un effet de généralisation qui fait que tous les porteurs de look arabe sont vus comme des indésirables.
Les interdits publics que vous rappelez, niqab, prière dans la rue...sont des provocations ethniques.
La viande halal à la cantine est une exigence abusive dans un service public. Seuls les régimes médicaux sont à prendre en compte: pas les exigences religieuses.
Ce sont ces provocations, ces exagérations dans les différences de culture qui entrainent le rejet de ces gens qui refusent de se conformer aux usages du pays. La délinquance arabe offre une justification à cette attitude.
Le gouvernement s'efforce de contenir la pression arabophobe de beaucoup d'habitants. L'extrême-droite leur donnerait plus de satisfaction !
Auteur : Phoenixpb Date : 23 août13, 01:46 Message :
Boemboy a écrit :rayaan:
Moi je parle de la haine de la femme voilée, la haine du barbu, la haine de l'homme qui porte une djellaba, la haine de ceux qui veulent de la viande halal pour leurs enfants à la cantine et j'en passe encore une fois sinon on va y passer longtemps. C'est ça l'islamophobie dont je parle.
Vous refusez de comprendre et vous insistez toujours sur ces braves gens que la France opprime !
Vous citez des tas de méfaits anti-islam, selon vous. Vous ne citez pas la longue liste des méfaits et des délits des arabes. Ils sont les auteurs de la majorité des actes de délinquance du pays. Il en résulte un effet de généralisation qui fait que tous les porteurs de look arabe sont vus comme des indésirables.
Les interdits publics que vous rappelez, niqab, prière dans la rue...sont des provocations ethniques.
La viande halal à la cantine est une exigence abusive dans un service public. Seuls les régimes médicaux sont à prendre en compte: pas les exigences religieuses.
Ce sont ces provocations, ces exagérations dans les différences de culture qui entrainent le rejet de ces gens qui refusent de se conformer aux usages du pays. La délinquance arabe offre une justification à cette attitude.
Le gouvernement s'efforce de contenir la pression arabophobe de beaucoup d'habitants. L'extrême-droite leur donnerait plus de satisfaction !
Tout à fait d'accord avec toi
Et attention, à un moment donné quand il y a trop de pression dans la cocotte minutes ça explose
Auteur : mirtelle32 Date : 23 août13, 02:12 Message :
Auteur : Boemboy Date : 23 août13, 08:32 Message :"regardez les sondages vous verrez que les étrangers commettent la petite délinquance mais que la gosse délinquance vient de vous les occidentaux!!!!"
C'est vrai. Mais la grosse délinquance ne dérange pas les gens dans leur quotidien comme dérangent les incivilités, les larcins et les provocations souvent violentes.
Auteur : rayaan Date : 23 août13, 08:44 Message : comme je l'ai dis ces larcins ne représente en rien l'islam, si les français avaient un minimum de réflexion ils sauraient faire la différence entre une racaille qui s'habillent en lacoste et qui insulte toute la journée et le barbu qui fréquente la mosquée et qui est poli et respectueux.
Les interdits publics que vous rappelez, niqab, prière dans la rue...sont des provocations ethniques.
La viande halal à la cantine est une exigence abusive dans un service public. Seuls les régimes médicaux sont à prendre en compte: pas les exigences religieuses.
Provocations ou pas ce n'est pas le sujet. La femme qui porte le voile ne le fait pas pour provoquer la France, elle en a un peu rien à péter de la France quand elle s'habille le matin je pense.
Quoi qu'il en soit le fait est que la France justement a comme devise " Liberté, égalité, fraternité". Hors quand on dicte à une femme la manière de s'habiller, quand on oblige des enfants à manger d'une manière différente de celle qu'ils veulent, alors on leur enlève leur liberté. Donc la France devrait changer de devise. Je vois bien un truc du genre " République, Laïcité, Ordre" ça serait moins hypocrite.
Ah et c'est pas la peine de me dire " oui mais dans les pays musulmans ", les pays musulmans n'ont pas comme devise " liberté ", ils n'ont pas comme dogme la laïcité ( et donc l'égalité de toute les religions et non l'interdiction de tout signe religieux comme veulent nous faire croire les laïcards ), les pays musulmans ont une religion d'état qui est l'islam et ils assument pleinement ce fait.
Auteur : Noonalepsyne Date : 23 août13, 11:02 Message :
rayaan a écrit :Quoi qu'il en soit le fait est que la France justement a comme devise " Liberté, égalité, fraternité". Hors quand on dicte à une femme la manière de s'habiller, quand on oblige des enfants à manger d'une manière différente de celle qu'ils veulent, alors on leur enlève leur liberté. Donc la France devrait changer de devise. Je vois bien un truc du genre " République, Laïcité, Ordre" ça serait moins hypocrite.
Faut arrêter le délire. Le mot "liberté" tout seul se réfère au premier article de la DDHC et signifie seulement le droit qu'a l'homme à être maître de lui-même, c'est-à-dire à ne pas être esclave. Sinon, c'est "liberté d'expression", "liberté de pensée", etc. Et il faudra que tu m'expliques quelle liberté est violée, parce que là je ne vois pas.
Ensuite, personne n'oblige les parents à ce que leurs enfants mange à la cantine. C'est un service proposé par l'établissement, et s'il est public, rien ne l'oblige à se conformer aux lois religieuses.
Auteur : rayaan Date : 23 août13, 12:10 Message : La liberté de se vétir comme on le souhaite non ? La liberté de chacun s'arrête la où commence celle de l'autre, or porter le voile n'empiète sur la liberté de personne donc je ne vois pas pourquoi on essaie de l'interdire de plus en plus.
Pour ce qui est des cantines je parlais de certains maire et chefs d'établissement qui essaie de forcer les jeunes musulmans à manger du porc ou de la viande non halal. Qu'on en reste à ce qui était normale : un repas avec viande, un repas sans viande. Et qu'on laisse chacun choisir.
Auteur : Noonalepsyne Date : 24 août13, 02:01 Message :
rayaan a écrit :La liberté de se vétir comme on le souhaite non ? La liberté de chacun s'arrête la où commence celle de l'autre, or porter le voile n'empiète sur la liberté de personne donc je ne vois pas pourquoi on essaie de l'interdire de plus en plus.
Pour ce qui est des cantines je parlais de certains maire et chefs d'établissement qui essaie de forcer les jeunes musulmans à manger du porc ou de la viande non halal. Qu'on en reste à ce qui était normale : un repas avec viande, un repas sans viande. Et qu'on laisse chacun choisir.
Chacun est libre de se vêtir comme il le souhaite, du moment qu'il ne masque pas son visage. L'intérieur des locaux de l'éducation n'est pas la voie publique.
Cuisiner deux repas au lieu d'un bouleverse toute l'intendance en plus d'entrainer des surcoûts. Qu'on laisse choisir au moment du service avec ou sans viande, en laissant les parents gérer l'apport en protéines de leurs enfants, mais avec le risque que ça entraine un dictat des plats... (genre certains plats où la viande est mêlée au reste comme les quiches, les tourtes...).
Auteur : Boemboy Date : 24 août13, 06:09 Message : Le sujet est: pourquoi interdire les signes religieux à l'école ?
ma réponse: pour céder à la pression de certains électeurs. Il n'y a aucune raison logique pour que la République s'intéresse au look des habitants, sauf dans les cas suivants:
- tenue indécente en public (exhibition des organes génitaux)
- port illégal d'uniforme (le faux flic par exemple)
- visage non identifiable.(visage cagoulé, niqab, masques,...)
Rayaan voit des tas de dispositions légales anti-islamique en plus de l'interdiction du voile au collège, des tas d'agressions anti-islamiques, des tas de raison de haïr la France et les Français. Pourtant il est, dit-il, un bon musulman... La haine est-elle admise dans l'islam ?
Auteur : mirtelle32 Date : 24 août13, 08:11 Message :
Auteur : rayaan Date : 24 août13, 08:25 Message :
Boemboy a écrit :
Rayaan voit des tas de dispositions légales anti-islamique en plus de l'interdiction du voile au collège, des tas d'agressions anti-islamiques, des tas de raison de haïr la France et les Français. Pourtant il est, dit-il, un bon musulman... La haine est-elle admise dans l'islam ?
C'est un peu long ( 20 min ) mais au moins tu aura une réponse très complète sur le sujet.
PS : Je n'ai jamais prétendu être un bon musulman, loin de là, cependant je sais ce qu'est un bon musulman et je sais comment être un bon musulman. Moi j'ai mes torts et je ne me considère pas comme un bon musulman.
Auteur : Boemboy Date : 24 août13, 09:38 Message : ah oui c'est vrai la grosse délinquance tuent juste des pauvres innocents ,vendent de pauvres enfants,de pauvres femmes pour la postitution,vendent de la drogue que peut etre vos enfants auront un jour l'occasion d'y gouter et en devni dépendant jusqu'à en mourir mais à part ça,ça ne dérange personne.
vous etes vraiment endormi[/quote]
Je suis impressionné par une telle mauvaise foi !
Ce n'est pas la grande délinquance qui diffuse la drogue mais toute une organisation de petits dealers et veilleurs... La grande délinquance ne se mêle pas au quotidien: elle exploite des jeunes paumés.
Et dans cette grande délinquance on trouve aussi des arabes. Très souvent !
Auteur : florence_yvonne Date : 25 août16, 04:07 Message : Il n'y a qu'a revenir à la blouse.
Auteur : Boemboy Date : 25 août16, 08:42 Message : Il semble très difficile de former une population à la tolérance !
Auteur : indian Date : 25 août16, 08:43 Message :
Boemboy a écrit :Il semble très difficile de former une population à la tolérance !
ca débute à la maison... et à l'école.
Auteur : florence_yvonne Date : 26 août16, 02:42 Message : Surtout à la maison.
Auteur : indian Date : 26 août16, 02:45 Message :
florence_yvonne a écrit :Surtout à la maison.
Surtout...
mais si c'est tout croche à la maison l'école pour corriger c'est pas mal...
Auteur : florence_yvonne Date : 26 août16, 03:09 Message : Sommes-nous responsables de nos enfants ?
Auteur : indian Date : 26 août16, 04:38 Message :
florence_yvonne a écrit :Sommes-nous responsables de nos enfants ?
Moi je les vois comme un ''prêt''
Et Oui je suis responsable de les rendre... autonome.
je penses aussi que nous sommes collectivement responsable de tous nos enfants.
Auteur : florence_yvonne Date : 27 août16, 02:12 Message : S'ils se tournent vers le mal, sommes-nous responsable.
Auteur : aleph Date : 27 août16, 02:14 Message :
florence_yvonne a écrit :S'ils se tournent vers le mal, sommes-nous responsable.
Oui
Auteur : florence_yvonne Date : 27 août16, 02:22 Message : Eduquer un enfant, c'est tout un art.
Auteur : yacoub Date : 27 août16, 02:22 Message :
florence_yvonne a écrit :S'ils se tournent vers le mal, sommes-nous responsable.
Qu'est ce que le Mal ? Qu'est ce que le Bien ?
PBSL, fondateur de la Religion d'Amour de Tolérance et de Paix, était gérontophile, pédophile, pédéraste, zoophile, nécrophile.
Il a massacré des juifs, des chrétiens, des poètes et il est considéré comme un parangon de vertus et le Beau Modèle à imiter, sans modération, par des Nobles Musulmans comme Ismael et Yassine.
Jésus, prophète de l'islam, chaste et non violent, est méprisé et j'ai entendu de mes propres oreilles un Grand Savant de l'islam dire que si Jésus ne s'est pas marié c'est qu'il était impuissant sexuellement.
Auteur : florence_yvonne Date : 27 août16, 02:27 Message :
Jésus, prophète de l'islam, chaste et non violent, est méprisé et j'ai entendu de mes propres oreilles un Grand Savant de l'islam dire que si Jésus ne s'est pas marié c'est qu'il était impuissant sexuellement.
Qu'est-ce qu'il en sait, il y était ?
Auteur : Boemboy Date : 27 août16, 02:28 Message :
aleph a écrit :="florence_yvonne"]S'ils se tournent vers le mal, sommes-nous responsable.
Oui
Responsables mais pas coupables
L'éducation des enfants résulte d'un ensemble: la maison, l'école, les copains, les medias...
Nous ne sommes que partiellement responsables: le quartier de résidence importe beaucoup par les copains, l'école et l'ambiance locale...
En milieu islamique revendicatif, les parents peuvent être débordés par la rue et ses sources.
Auteur : aleph Date : 27 août16, 02:39 Message :
Boemboy a écrit :
Responsables mais pas coupables
L'éducation des enfants résulte d'un ensemble: la maison, l'école, les copains, les medias...
Nous ne sommes que partiellement responsables: le quartier de résidence importe beaucoup par les copains, l'école et l'ambiance locale...
En milieu islamique revendicatif, les parents peuvent être débordés par la rue et ses sources.
L’éducation d’un enfant est relativement simple, mais extrêmement difficile à tenir sur la durée
1- Aimer son enfant pour ce qu’il est et non pour ce qu’on veut qu’il devienne
2- Passer beaucoup de temps avec lui
3- Fixer des limites claires pour les choses à ne pas faire
4- Ne jamais dire non sans fournir une explication cohérente
5- Savoir punir sans que cela engendre de la souffrance et savoir pardonner sans que cela passe pour du laxisme.
simple non ?
Auteur : florence_yvonne Date : 27 août16, 02:40 Message : Et savoir respecter son enfant en tant qu'individu.
Auteur : yacoub Date : 27 août16, 02:46 Message :
florence_yvonne a écrit :Jésus, prophète de l'islam, chaste et non violent, est méprisé et j'ai entendu de mes propres oreilles un Grand Savant de l'islam dire que si Jésus ne s'est pas marié c'est qu'il était impuissant sexuellement.
Qu'est-ce qu'il en sait, il y était ?
Chère et Noble Amie, tu n'es pas sans savoir qu'en islam, le mariage est la moitié de la religion selon un Noble Hadith de PBSL et des musulmans harcelait ce Savant de l'islam avec la question "Pourquoi Jésus ne s'est pas marié ?" alors que PBSL avait un harem de 13 femmes légitimes et d'une centaine d'esclaves sexuelles comme Marie la Copte qui a donné un fils Brahim mort à l'âge de 2 ans.
Auteur : BenFis Date : 27 août16, 03:29 Message :
aleph a écrit :L’éducation d’un enfant est relativement simple, mais extrêmement difficile à tenir sur la durée
1- Aimer son enfant pour ce qu’il est et non pour ce qu’on veut qu’il devienne
2- Passer beaucoup de temps avec lui
3- Fixer des limites claires pour les choses à ne pas faire
4- Ne jamais dire non sans fournir une explication cohérente
5- Savoir punir sans que cela engendre de la souffrance et savoir pardonner sans que cela passe pour du laxisme.
simple non ?
Oui, excellent!
Il faudrait aussi apprendre à nos enfants comment gérer leurs émotions...
Il ne reste plus qu'à créer une école pour les parents afin de leur enseigner tous ces préceptes, avec quelques travaux pratiques. Et d'ici 2 ou 3 générations on aura changé la société.
Auteur : Boemboy Date : 27 août16, 03:38 Message :
aleph a écrit :
L’éducation d’un enfant est relativement simple, mais extrêmement difficile à tenir sur la durée
1- Aimer son enfant pour ce qu’il est et non pour ce qu’on veut qu’il devienne
2- Passer beaucoup de temps avec lui
3- Fixer des limites claires pour les choses à ne pas faire
4- Ne jamais dire non sans fournir une explication cohérente
5- Savoir punir sans que cela engendre de la souffrance et savoir pardonner sans que cela passe pour du laxisme.
simple non ?
Très simple ! Combien as-tu élevé d'enfants ?
Auteur : florence_yvonne Date : 27 août16, 03:44 Message :
yacoub a écrit :
Chère et Noble Amie, tu n'es pas sans savoir qu'en islam, le mariage est la moitié de la religion selon un Noble Hadith de PBSL et des musulmans harcelait ce Savant de l'islam avec la question "Pourquoi Jésus ne s'est pas marié ?" alors que PBSL avait un harem de 13 femmes légitimes et d'une centaine d'esclaves sexuelles comme Marie la Copte qui a donné un fils Brahim mort à l'âge de 2 ans.
Ce brave Mohammed devait être un chaud lapin.
Auteur : yacoub Date : 27 août16, 03:59 Message :
florence_yvonne a écrit :Ce brave Mohammed devait être un chaud lapin.
Il était très tourmenté par son sexe et il a eu des rapports même avec une femme morte. Une chienne noire a failli le castrer. Il a voulu sodomiser un petit garçon nommé Zahir qui s'est reculé.
Auteur : florence_yvonne Date : 27 août16, 04:59 Message : C'est grave
Auteur : jipe Date : 27 août16, 05:08 Message : Sujet: Pourquoi interdire les signes religieux à l'école ?
après pervertir les hommes il faut pervertir les enfants dans l'intégrisme religieux quel qu'il soit ?
Auteur : florence_yvonne Date : 28 août16, 01:42 Message : Interdire les signes religieux à l'école, oui, quand ils sont ostentatoires. C'est cela le principe de laïcité.
Auteur : indian Date : 28 août16, 01:50 Message :
florence_yvonne a écrit :Interdire les signes religieux à l'école, oui, quand ils sont ostentatoires. C'est cela le principe de laïcité.
Nous avons eu beaucoup de difficulté à définir, ici au Quebec, ce terme : signes ostentatoires?
Un tatoo de motard en est-il un?
Une croix gamée en est-il un?
Un pendentif bahai au coup en est-il un?
Une casquette arborant une étiquette : ''I Love Jesus'' en est-il un?
Un ti Shirt avec un logo?
Auteur : florence_yvonne Date : 28 août16, 02:02 Message : Il faut que ce soit le signe de quelque chose de reconnu comme étant représentatif d'un groupe.
Moi, j'ai deux petits tatouages, un scorpion et un œil d'Horus, en haut de chaque épaule, je ne les qualifierais pas d'ostentatoires, la plus petite manche suffit à les dissimuler.
Auteur : indian Date : 28 août16, 02:14 Message :
florence_yvonne a écrit :Il faut que ce soit le signe de quelque chose de reconnu comme étant représentatif d'un groupe.
Un maillot du FC Barcelone?
Une étoile baha'i au cou? ca c'est pas tres reconnu ... ca devrait passer?
Un chapeau du Ku Klux Klan?
Un auto-collant du parti démocrate?
Une djellabba?
Une voile de loup marin en janvier sous -30 celsius?
Auteur : yacoub Date : 28 août16, 02:17 Message :
Tu crois aux dieux de l'Egypte Antique Isis et Osiris. Sais tu que les égyptiens antiques ont été les premiers à exciser les femmes et que Cléopâtre et Nefertiti ont été excisées. Sans oublier la circoncision des hommes
Auteur : indian Date : 28 août16, 02:19 Message :
yacoub a écrit :
Tu crois aux dieux de l'Egypte Antique Isis et Osiris.
Non
Mais je peux tout à fait concevoir pourquoi eux y croyaient.
Auteur : Boemboy Date : 28 août16, 03:01 Message : Aujourd'hui on peut comprendre pourquoi les Egyptiens de l'époque y croyaient. Mais on sait ce qu'étaient ces dieux. Ils n'étaient pas différents de ceux d'aujourd'hui ! C'était des croyances traditionnelles nées de légendes archaïques pour rassurer les vivants devant la mort.
Auteur : florence_yvonne Date : 28 août16, 03:24 Message :
yacoub a écrit :
Tu crois aux dieux de l'Egypte Antique Isis et Osiris. Sais tu que les égyptiens antiques ont été les premiers à exciser les femmes et que Cléopâtre et Nefertiti ont été excisées. Sans oublier la circoncision des hommes
La circoncision est suppression d'un bout de peau, l'excision est l'ablation d'un organe, on ne peut pas comparer.
Auteur : yacoub Date : 31 août16, 02:28 Message :
florence_yvonne a écrit :La circoncision est suppression d'un bout de peau, l'excision est l'ablation d'un organe, on ne peut pas comparer.
La circoncision est l'ablation du prépuce qui n'est pas un bout de peau.
L'excision est l'ablation du clitoris qui n'est pas non plus un bout de peau et qui n'est pas une opération esthétique contrairement à ce que le croyait PBSL.
florence_yvonne a écrit :
La circoncision est suppression d'un bout de peau, l'excision est l'ablation d'un organe, on ne peut pas comparer.
Remarque sexiste. Oui, oui le sexisme peut se faire dans les deux sens.
Auteur : florence_yvonne Date : 31 août16, 02:36 Message :
yacoub a écrit :
La circoncision est l'ablation du prépuce qui n'est pas un bout de peau.
L'excision est l'ablation du clitoris qui n'est pas non plus un bout de peau et qui n'est pas une opération esthétique contrairement à ce que le croyait PBSL.
Prépuce :
Peau recouvrant le gland de la verge. Repli de peau circulaire coulissant et mobile. Morceau de peau additionnel couvrant plus ou moins le gland du sexe masculin lorsque ce dernier n'est pas en érection.
Auteur : aleph Date : 31 août16, 02:47 Message :
yacoub a écrit :
La circoncision est l'ablation du prépuce qui n'est pas un bout de peau.
L'excision est l'ablation du clitoris qui n'est pas non plus un bout de peau et qui n'est pas une opération esthétique contrairement à ce que le croyait PBSL.
Certains pensent en effet, que la circoncision se situe dans la continuité du sacrifice d'Abraham, Dans le judaïsme, on sacrifie le prépuce au lieu de sacrifier le fils.
Le christianisme, en sacrifiant jesus, rétablit le sacrifice humain, la circoncision se trouve donc abolie de facto.
L'Islam n'ayant personne à sacrifier, renoue avec la tradition juive, il interdit les sacrifices humains et rétablit la circoncision.
L'excision quant à elle est une tradition païenne, elle perdure dans des espaces culturels où la place de la femme est juste supérieure à celle de la chamelle.
Auteur : Inti Date : 31 août16, 02:49 Message :
florence_yvonne a écrit :Prépuce :
Peau recouvrant le gland de la verge. Repli de peau circulaire coulissant et mobile. Morceau de peau additionnel couvrant plus ou moins le gland du sexe masculin lorsque ce dernier n'est pas en érection
Quand on entre dans cette surenchère sur l'intégrité physique et son importance selon que ce soit une "mutilation acceptable ou non" on peut aussi aller dans le sens que le prépuce concerne un effet ou non sur la jouissance et que le clitoris aussi et qu'il n'est pas ni nécessaire ni utile pour le coït et la procréation. Donc la logique de départ et l'angle sexiste sont biaisées et biaisantes.
Auteur : yacoub Date : 31 août16, 02:51 Message :
florence_yvonne a écrit :
Prépuce :
Peau recouvrant le gland de la verge. Repli de peau circulaire coulissant et mobile. Morceau de peau additionnel couvrant plus ou moins le gland du sexe masculin lorsque ce dernier n'est pas en érection.
C'est une mutilation aussi grave que d'enlever le clitoris à une petite fille.
Tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles. Et d'ailleurs comme l'a établi Sami Aldeeb on ne se débarrassera définitivement de l'excision que si on interdira la circoncision.
yacoub a écrit :
C'est une mutilation aussi grave que d'enlever le clitoris à une petite fille.
Tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles. Et d'ailleurs comme l'a établi Sami Aldeeb on ne se débarrassera définitivement de l'excision que si on interdira la circoncision.
Sami Aldeeb n'est pas médecin, il ne sait pas de quoi il parle (champs médical)
Réponse Médicale LA CIRCONCISION - ECWF (conseil de l'europe)
extrait :
3. Circoncision religieuse : violence obscurantiste ou mesure sanitaire ?
Parler de «circoncision religieuse» nous semble faire abstraction des raisons hygiéniques et médicales qui sont à la base de la règle religieuse. Les populations chrétiennes d’Egypte et d’Afrique sub-saharienne qui pratiquent la circoncision depuis des temps immémoriaux le font en dehors de toute raison religieuse. La religion musulmane n’en fait pas non plus l’un de ses piliers5, pourtant les Musulmans y sont attachés autant que les Juifs. La circoncision est une mesure sanitaire parmi tant d’autres qui figurent dans la Bible. Elle est prescrite d’abord pour des raisons d’hygiène et de prévention des maladies vénériennes. C’est pour lui donner force de loi que le judaïsme l’a appuyée d’une signification religieuse, au même titre que toutes les mesures d’hygiène qui dans la Bible sont devenues règles de pureté. En arabe circoncision se dit «Tahara», qui signifie pureté. Il faut donc parler plutôt de «circoncision coutumière» ou «prônée par la religion pour des raisons hygiéniques et sanitaires».
Auteur : Inti Date : 31 août16, 03:05 Message :
aleph a écrit :Le christianisme, en sacrifiant jesus, rétablit le sacrifice humain, la circoncision se trouve donc abolie de facto.
L'Islam n'ayant personne à sacrifier, renoue avec la tradition juive, il interdit les sacrifices humains et rétablit la circoncision.
L'excision quant à elle est une tradition païenne, elle perdure dans des espaces culturels où la place de la femme est juste supérieure à celle de la chamelle
Il est évident que la circoncision comme alliance divine est en rapport avec la morale sexuelle des religions monothéistes. Pour ce qui est de l'excision il est difficile de l'imputer au paganisme qui désignait les non juifs ou non chrétiens dans un monde où le syncrétisme ( melange d'influences ) était manifeste.
Elle est prescrite d’abord pour des raisons d’hygiène et de prévention des maladies vénériennes
C'est anachronique cette affirmation.
Auteur : aleph Date : 31 août16, 03:16 Message :
Inti a écrit :
C'est anachronique cette affirmation.
thelvy 18 juil. 2008 à 00:27
Vous me faites bien rire en parlant de mutilation.
Ce petit bout de peau est tout ce qu'il y a de plus inutile sur notre "teub".
En plus des problèmes d'hygiène, et d'infection, j'ajouterai l'argument ultime, récemment démontré par les scientifiques : Circoncision = 60% de risque en moins de choper une MST (chtouille, SIDA, et autre saloperie de notre génération)
Question plaisir, le seul interet du prépuce concerne la branlette. Car on peut jouer tout seul en jouant sur le frotti frotta du prépuce sur le gland.
Désolé pour les circons-sceptiques, mais un bon coup de langue de sa chérie vaut bien 100 000 prépuces.
En effet, le gland perd son statut de zone à muqueuse (si je dis pas de connerie), mais la sensibilité n'est en rien amoindrie, ca je peux le certifier en connaissance de cause.
D'un point de vue esthéthique, y'a franchement pas photo. Toutes les filles que je connais (ou que j'ai connu ) sont unanimes. Un sexe libéré est un sexe de qualité (et à déguster en toute sérénité mesdemoiselles ^^)
Auteur : florence_yvonne Date : 31 août16, 03:17 Message :
yacoub a écrit :
C'est une mutilation aussi grave que d'enlever le clitoris à une petite fille.
Tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles. Et d'ailleurs comme l'a établi Sami Aldeeb on ne se débarrassera définitivement de l'excision que si on interdira la circoncision.
J'ai eu il y a longtemps un amant musulman, la circoncision ne semblait pas le gêner, tandis que, une jeune fille excisée ne pourra jamais jouir.
Auteur : aleph Date : 31 août16, 03:20 Message :
florence_yvonne a écrit :
J'ai eu il y a longtemps un amant musulman, la circoncision ne semblait pas le gêner, tandis que, une jeune fille excisée ne pourra jamais jouir.
L'excision n'est pas défendable, autant on peut trouver des arguments médicaux pour la circoncision, autant il n'y en a aucun pour l'excision. A ce titre, l'excision est une mutilation pure et dure qui doit être combattue partout où elle se pratique
Auteur : florence_yvonne Date : 31 août16, 03:25 Message : Un pénis entier ne pose pas de problème de santé si l'hygiène est rigoureuse.
J'ai longtemps travaillé comme aide-soignant et j'ai constaté que ce n'est pas toujours le cas.
Auteur : aleph Date : 31 août16, 03:32 Message :
florence_yvonne a écrit :Un pénis entier ne pose pas de problème de santé si l'hygiène est rigoureuse.
J'ai longtemps travaillé comme aide-soignant et j'ai constaté que ce n'est pas toujours le cas.
C'est très difficile de nettoyer dans les recoins
Auteur : yacoub Date : 31 août16, 03:33 Message :
florence_yvonne a écrit :
J'ai eu il y a longtemps un amant musulman, la circoncision ne semblait pas le gêner, tandis que, une jeune fille excisée ne pourra jamais jouir.
Il faut voir des études faite par des sociologues sur des grands échantillons de musulmans mutilés par la circoncision
Bien sûr la circoncision n'empêche pas l’érection ou l'éjaculation mais psychologiquement elle est dévastatrice.
Sami Aldeeb n'est pas médecin mais il a fait un travail très fouillé sur la circoncision, non seulement dans les pays mahométans mais aussi pour Israël et les USA.
Je ne peux que te recommander la lecture de son livre.
Ça t' évitera de dire des corâneries dus sûrement à l'influence de ton amant mahométan.
Auteur : florence_yvonne Date : 31 août16, 03:36 Message : Déjà, la circoncision féminine n'existe pas.
Tu as le lien vers cet ouvrage en ligne ?
Auteur : Inti Date : 31 août16, 03:36 Message :
florence_yvonne a écrit :
J'ai eu il y a longtemps un amant musulman, la circoncision ne semblait pas le gêner, tandis que, une jeune fille excisée ne pourra jamais jouir
Ça dépend si elle est clitoridienne ou vaginale?
aleph a écrit :
L'excision n'est pas défendable, autant on peut trouver des arguments médicaux pour la circoncision, autant il n'y en a aucun pour l'excision. A ce titre, l'excision est une mutilation pure et dure qui doit être combattue partout où elle se pratique
Et tu crois que la circoncision comme alliance divine avait des considérations d'hygiènes et anti vénériennes avant même le développement de la microbiologie? Tu apportes des arguments modernes et médicaux pour justifier un acte qui se voulait avant tout mythique et de morale sexuelle. Les arguments médicaux n'est qu'instrumentalisation idéologique car beaucoup de médecins n'encouragent pas la circoncision vu comme une chirurgie inutile, confessionnelle et superfétatoire. Ici tu ne réfléchis pas sur l'intégrité physique et où commence une mutilation mais tu cautionnes un théologisme.
Auteur : aleph Date : 31 août16, 03:40 Message :
Inti a écrit :
Et tu crois que la circoncision comme alliance divine avait des considérations d'hygiènes et anti vénériennes avant même le développement de la microbiologie? Tu apportes des arguments modernes et médicaux pour justifier un acte qui se voulait avant tout mythique et de morale sexuelle. Les arguments médicaux ne qu'instrumentalisation idéologique car beaucoup de médecins n'encouragent pas la circoncision vu comme une chirurgie inutile, confessionnelle et superfétatoire. Ici tu ne réfléchis pas sur l'intégrité physique et où commence une mutilation mais tu cautionnes un théologisme.
Je fais juste un parallèle, la circoncision se pratiquait avant le fait religieux (source au-dessus)
La religion est venue et l'a intégré par la suite.
Pour le reste, en effet je ne condamne pas la circoncision quand elle est pratiquée sous contrôle médical
Auteur : florence_yvonne Date : 31 août16, 03:41 Message : Le clitoris est un organe indispensable à une vie sexuelle épanouie de la femme, c'est pour priver la femme de cela que l'on pratique l'excision.
Auteur : Inti Date : 31 août16, 03:50 Message :
aleph a écrit :
Je fais juste un parallèle, la circoncision se pratiquait avant le fait religieux (source au-dessus)
La religion est venue et l'a intégré par la suite.
Pour le reste, en effet je ne condamne pas la circoncision quand elle est pratiquée sous contrôle médical
Avant le fait religieux? Pourquoi insister sur la circoncision comme marque de l alliance divine. Infliger une douleur sexuelle, "même minime", pour plaire à dieu. Il est homophobe dieu?
Et puis si le contrôle médical d'une chirurgie est ton seul souci on pourra ordonner que toutes les excisions devront se faire en chirurgie officielle. Tu vois où mène ta logique?
Le clitoris est un organe indispensable à une vie sexuelle épanouie de la femme, c'est pour priver la femme de cela que l'on pratique l'excision.
Et puis ... C'est pour ça qu'on dénonce les mutilations sexuelles ou chirurgie inutile à caractère mystique. Qui sait ? L'excision a peut être été institué pour empêcher le lesbianisme ( vieux comme le monde) dans une logique purement patriarcale où seul le vagin est utile à l'homme? Je le répète votre angle de réflexion est sexiste.
Auteur : yacoub Date : 31 août16, 03:56 Message :
florence_yvonne a écrit :Déjà, la circoncision féminine n'existe pas.
Tu as le lien vers cet ouvrage en ligne ?
Contre l'excision et la circoncision
Le mot arabe pour désigner la circoncision est khîtana, elle désigne aussi bien la circoncision masculine que féminine.
PBSL a dit dans un Noble Hadith, en arabe clair: Al khîtana Sunna li Rîjal wa Makrama li Nîssa
Ce qui veut dire dans la langue des infidèles mécréants:
la circoncision est une Tradition pour les hommes et une marque d'honneur pour les femmes
Auteur : florence_yvonne Date : 31 août16, 03:57 Message :
Et puis ... C'est pour ça qu'on dénonce les mutilations sexuelles ou chirurgie inutile à caractère mystique. Qui sait ? L'excision a peut être été institué pour empêcher le lesbianisme ( vieux comme le monde) dans une logique purement patriarcale où seul le vagin est utile à l'homme? Je le répète votre angle de réflexion est sexiste.
J'énonce juste un fait prouvé médicalement.
Auteur : Inti Date : 31 août16, 04:02 Message :
florence_yvonne a écrit :
J'énonce juste un fait prouvé médicalement
Que la jouissance est importante pour la femme? Ça change quoi au sexisme de votre angle sur la question de l'excision et de la circoncision? Ça concerne l'intégrité physique du sexe et le caractère mythique rattaché à ces "chirurgies illicites et particulières".
Auteur : aleph Date : 31 août16, 04:09 Message :
Inti a écrit :
Avant le fait religieux? Pourquoi insister sur la circoncision comme marque de l alliance divine. Infliger une douleur sexuelle, "même minime", pour plaire à dieu. Il est homophobe dieu?
Le parallèle que j'ai tracé est celui du sacrifice, quand la religion s'est emparé de la circoncision, je dis qu'elle c'est fait dans un cadre sacrificiel qui permet de préserver des vies humaines.
en remplacement des sacrifices humains qui se pratiquaient dans l'antiquité.
Puis, il est vrai que la pratique a perduré, un juif et un musulman sont reconnaissables par leur attribut circoncis. La raison médicale est sous-jacente (MST etc..), elle vient renforcer le culte et lui donner une certaine légitimité.
Inti a écrit :
Et puis si le contrôle médical d'une chirurgie est ton seul souci on pourra ordonner que toutes les excisions devront se faire en chirurgie officielle. Tu vois où mène ta logique?
C'est dans la logique de ce que j'ai dit plus haut, la circoncision s'inscrit dans une pratique prophylactique, chose que ne respecte nullement l'excision, l'excision ne protège préventivement d'aucune maladie.
La circoncision se pratique en France dans les Hôpitaux, tous le monde peut la demander pour ses enfants en bas âge, le corps médical la recommande dans des cas particuliers bien connus. Pour le reste, il n'est pas nécessaire d'être musulman ou juif pour la pratiquer.
Si cette pratique était une atteinte grave à l'intégrité de la personne, je pense que le corps médical se serait emparé de la question et rendu la chose "infaisable". Il faut voir le boucan fait pour un simple foulard pour comprendre que quelque chose de plus grave ne serait absolument pas passé.
Auteur : yacoub Date : 31 août16, 04:10 Message :
florence_yvonne a écrit :Le clitoris est un organe indispensable à une vie sexuelle épanouie de la femme, c'est pour priver la femme de cela que l'on pratique l'excision.
C'est pour des raisons religieuses que l'islam excise ses femmes en se basant sur des légendes racontées par Tabari qui dit qu'Abraham s'est circoncis à 100 ans et que sa femme Sarah et son esclave sexuelle ont elles aussi sacrifié leur clitoris à Dieu. La circoncision (masculine ou féminine) n'est jamais évoquée dans le Saint Coran, la Parole d'Allah et pourtant la circoncision s'est généralisée à tout Dar el Islam. L'Afrique du Nord a évité la circoncision féminine sauf malheureusement la Mauritanie, la Libye et l’Égypte où elle touche aussi des chrétiens.
Auteur : aleph Date : 31 août16, 04:21 Message :
florence_yvonne a écrit :
Le clitoris est un organe indispensable à une vie sexuelle épanouie de la femme, c'est pour priver la femme de cela que l'on pratique l'excision.
Il me semble que la raison profonde est d'empêcher la femme d'avoir une vie sexuelle libre et de rester attachée à un seul mâle : le géniteur de ses enfants.
Comme son plaisir est limité, elle se contente de ce qu'il lui donne.
Le mâle par contre, peut multiplier les femelles pour varier les plaisirs ( l'excision et la polygamie sont concomitantes)
Auteur : yacoub Date : 31 août16, 04:33 Message : C'est un tunisien qui le dit.
Il prépare le terrain pour l'excision des femmes de Tunisie
Auteur : Inti Date : 31 août16, 04:35 Message :
aleph a écrit :Le parallèle que j'ai tracé est celui du sacrifice, quand la religion s'est emparé de la circoncision, je dis qu'elle c'est fait dans un cadre sacrificiel qui permet de préserver des vies humaines.
en remplacement des sacrifices humains qui se pratiquaient dans l'antiquité
Oh boy ! Substituer le sacrifice de prépuces en échanges de vrais sacrifices humains pour sastifaire dieu et racheter le péché de chair? Tout se justifie quand vient le temps de parler religion et raison humaine. Tu vois bien que la circoncision dans cette esprit mythique était une morale sexuelle en soi vis a vis dieu? Non?
aleph a écrit :Puis, il est vrai que la pratique a perduré, un juif et un musulman sont reconnaissables par leur attribut circoncis. La raison médicale est sous-jacente (MST etc..), elle vient renforcer le culte et lui donner une certaine légitimité
aleph a écrit :La circoncision se pratique en France dans les Hôpitaux, tous le monde peut la demander pour ses enfants en bas âge, le corps médical la recommande dans des cas particuliers bien connus. Pour le reste, il n'est pas nécessaire d'être musulman ou juif pour la pratiquer.
Si cette pratique était une atteinte grave à l'intégrité de la personne, je pense que le corps médical se serait emparé de la question et rendu la chose "infaisable". Il faut voir le boucan fait pour un simple foulard pour comprendre que quelque chose de plus grave ne serait absolument pas passé.
L'excision n'a pas de raison d'hygiènes et médicales? OK. Mais depuis quand la circoncision protége t elle des ITS quand on sait que tous liquides sexuels peuvent transporter virus et bactéries? Les microbes discriminent entre un pénis circoncis et non circoncis pour la plus grande gloire de dieu? Ce n'est pas scientifique ça.
Écoute on est rendu à transformer des hommes en femmes etc alors le corps médical fait ce qu'on lui demande et qui fait consensus social. La médecine a remis en question plein d'actes considérés médicaux et appropriés, notamment en psychiatrie, qui ne le sont plus sous peine de charlatanisme.
Tu surestimes les arguments médicaux en faveur de la circoncision parce qu'elle sert ta théologie et ton cadre mythique alors que pour d'autres ces supposés avantages sont minimes sur les questions de protection anti bactériennes. La science instrumentalisée et au service d'une mythique sacrificielle comme tu le reconnais toi même. Science et mysticisme,
Auteur : yacoub Date : 31 août16, 04:45 Message : Si la nature avait voulu que nous naissons sans prépuces ou sans clitoris, elle l'aurait fait. Il n y a aucune raison de nous mutiler au nom des religions créés par des êtres humains, il y a des siècles.
Auteur : aleph Date : 31 août16, 05:22 Message :
inti a écrit :
Tu surestimes les arguments médicaux en faveur de la circoncision parce qu'elle sert ta théologie et ton cadre mythique alors que pour d'autres ces supposés avantages sont minimes sur les questions de protection anti bactériennes.
défendrais-tu l’excision ? a-t-elle des vertus médicales reconnues ?
inti a écrit :
La science instrumentalisée et au service d'une mythique sacrificielle comme tu le reconnais toi même. Science et mysticisme,
Ce n’est pas une reconnaissance, c’est juste une conjecture de ma part. Sami al deeb semble penser la même chose. Le point de départ bien entendu est le sacrifice d’Abraham.
La substitution du bélier à l’enfant annonce en ces temps anciens la fin du sacrifice humain. Il me semble que La circoncision pré-existante pour raison médicale (transmissions des maladies, MST etc à cause d’une hygiène inexistante) a été récupérée pour donner de la substance à ce sacrifice.
Si maintenant tu me questionnes sur la pertinence de ce sacrifice en tant que don à Dieu, je te dirais que Dieu n’a rien à foutre d’un bout de peau.
Si tu demandes si je l’approuve, je te dis que tant que le corps médical ne dit pas explicitement que c’est une pratique qui a des répercussions négatives sur la santé générale de ceux qui la pratiquent, je ne vois aucune raison de la dénoncer.
Pour l’excision, il est très clair qu’il n’existe aucune circonstance médicale qui la préconise, donc, je m’y oppose formellement et je la dénonce.
Auteur : indian Date : 31 août16, 05:26 Message :
yacoub a écrit :Si la nature avait voulu que nous naissons sans prépuces ou sans clitoris, elle l'aurait fait. Il n y a aucune raison de nous mutiler au nom des religions créés par des êtres humains, il y a des siècles.
faut comprendre les traditions.
Nous ne scalpons pus non plus.
Auteur : Inti Date : 31 août16, 05:58 Message :
aleph a écrit :
défendrais-tu l’excision ? a-t-elle des vertus médicales reconnues ?
Depuis quand naitre avec un prépuce est-il une maladie, une condition médicale ou non hygiénique? Tu ne ferais pas un petit transfert psychologique sur la vertu et pureté abrahamiques et l'hygiène personnelle. Tant qu'a ça le sexe féminin est un milieu beaucoup plus intérieur. Vas t on favoriser une chirurgie des petites et grandes lèvres pour aérer le tout? Et pourquoi pas l'infibulation? Tu vois le ridicule de ta position de départ voulant que la circoncision corrige un défaut de la nature pour un bien moral et oh !!! merveille aussi un bien hygiénique.
aleph a écrit :Ce n’est pas une reconnaissance, c’est juste une conjecture de ma part. Sami al deeb semble penser la même chose. Le point de départ bien entendu est le sacrifice d’Abraham.
La substitution du bélier à l’enfant annonce en ces temps anciens la fin du sacrifice humain. Il me semble que La circoncision pré-existante pour raison médicale (transmissions des maladies, MST etc à cause d’une hygiène inexistante) a été récupérée pour donner de la substance à ce sacrifice
Donc tu admets que le caractère sacrificiel de l'acte , la circoncision, est vieilli et n'a plus vraiment sens . Il ne reste plus que l'argument hygiène qui est contestable sur le plan bénéfice et traitement.
aleph a écrit :Si maintenant tu me questionnes sur la pertinence de ce sacrifice en tant que don à Dieu, je te dirais que Dieu n’a rien à foutre d’un bout de peau.
Si tu demandes si je l’approuve, je te dis que tant que le corps médical ne dit pas explicitement que c’est une pratique qui a des répercussions négatives sur la santé générale de ceux qui la pratiquent, je ne vois aucune raison de la dénoncer.
Pour l’excision, il est très clair qu’il n’existe aucune circonstance médicale qui la préconise, donc, je m’y oppose formellement et je la dénonce
Il y a des femmes excisées dont tu ne verras jamais de répercussions, c'est du domaine de l'intime. Et puis un bout de peau c'est une fois la circoncision faite. Avant cette peau fait partie intégrale de l'organe comme pour l'épiderme attaché au clitoris. La peau de ton doigt ne devient un bout de peau qu'après l'écorchement. Pour le reste je suis d'accord pour dire que le clitoris n'est pas un organe malade qu'il faut amputer pas plus qu'un prépuce. Tu sembles percevoir la circoncision comme une guérison...de quoi? Serait ce dû à ton voile et conditionnement moral et religieux? Je le pense. Et cette approche restera celle privilégié par le social et le corps médical.
Auteur : Boemboy Date : 31 août16, 06:10 Message : Je ne vois plus le rapport entre cette chirugie et l'enseignement religieux à l'école
Auteur : Inti Date : 31 août16, 06:26 Message :
Boemboy a écrit :Je ne vois plus le rapport entre cette chirugie et l'enseignement religieux à l'école
C'est vrai. Un peu hors sujet mais le détour valait la peine d'être pris et suivi. Le religieux est sociétal et couvre plusieurs aspects. Mais OK retour au sujet.
Auteur : aleph Date : 31 août16, 10:45 Message :
Inti a écrit :
Tu sembles percevoir la circoncision comme une guérison...de quoi?
Je n'ai jamais dit ça, il ne faut inventer des choses que je n'ai pas dites. J'ai dit une prévention contre les maladies :
voici un extrait du rapport au conseil européen Rapport 13297 du 06.09.2013: sur la question de la circoncision :
Rapport 13297 du 06.09.2013
extrait : Aujourd’hui encore - et ce chiffre de l’OMS est repris dans le rapport (p8 2.1.2 19) - la circoncision procure une protection contre le SIDA à 60% dans les régions endémiques. Ce chiffre résulte d’une comparaison toute simple de la prévalence de cette maladie chez les populations non-circoncises par rapport aux circoncises. C’est pourquoi l’OMS lance des campagnes de circoncision de masse parmi les populations non circoncises dans les pays d’endémie d’Afrique. Comment le Parlement Européen peut-il adopter une position hostile à la circoncision sans se concerter avec cette institution et en prenant le contre-pied de ses actions ? Le Conseil de l’Europe serait-il prêt par ailleurs à affronter les éventuelles procédures menées par les sidéens non circoncis auxquels on aurait fait croire que la circoncision est une mutilation ?
Inti a écrit :
Serait ce dû à ton voile et conditionnement moral et religieux? Je le pense. Et cette approche restera celle privilégié par le social et le corps médical.
Je pense en ce qui me concerne que tu veux juste donner la prévalence à ton système de raisonnement qui consisite à dire quelque chose du genre :. La nature est bien faite, il n'y a aucune raison de changer ce qui a été fait par la nature.
Je dirais pour ma part, qu'il faut nuancer cette approche, car si c'était le cas, on ne devrait à la limite jamais se couper les cheveux ni les ongles, on ne devrait jamais prendre de médicament quand on est malade, la nature bien faite devrait nous trouver un remède endogène contre microbes et virus.
voici encore un extrait du même rapport : cité plus haut : L’historique présenté par le rapport (§ 2.1.1, p. 8) mérite aussi quelques clarifications. Il faut en effet distinguer deux catégories de circoncisions :
· La circoncision pratiquée à grande échelle depuis la fin du XIX° s. dans les pays anglo-saxons pour des raisons diverses aujourd’hui dépassées, mais qui y reste en vigueur pour des raisons d’hygiène et sanitaires, de même que dans certains pays d’Asie occupés par les USA lors de la Seconde Guerre mondiale.
· La circoncision prônée depuis une très haute antiquité par les religions juive et musulmane, et par les Chrétiens d’Egypte et d’Afrique subsaharienne.
Le point commun à ces deux groupes de circoncisions est leur visée hygiénique et sanitaire. Les maladies vénériennes faisaient en effet des ravages indescriptibles. L’islam et le judaïsme n’ont fait qu’ajouter une dimension religieuse à l’acte de circoncision.
Auteur : indian Date : 31 août16, 10:49 Message : une bonne hygiène est importante.
Auteur : Navam Date : 31 août16, 11:01 Message : Arf ! Voilà que le Saint Esprit s'est emparé d'ultra ...
C'est tellement petit ...
Auteur : ultrafiltre2 Date : 31 août16, 11:03 Message : je ne fais que poser une question à la suite de ce que dit Indian ...il est connu que trop d'hygiène tue l'hygiène
Auteur : indian Date : 31 août16, 11:07 Message :
ultrafiltre2 a écrit :je ne fais que poser une question à la suite de ce que dit Indian ...il est connu que trop d'hygiène tue l'hygiène
en effet, trop d'anti-biotique ou de nettoyage et tout ces anti bactériens nuisent..
Il faut être propre mais maintenir notre capacité immunitaire..
Auteur : Navam Date : 31 août16, 11:08 Message :
Auteur : Inti Date : 31 août16, 11:31 Message : Dommage on squatte le topic. Mais ça demande une réponse.
aleph a écrit :Je pense en ce qui me concerne que tu veux juste donner la prévalence à ton système de raisonnement qui consisite à dire quelque chose du genre :.
La nature est bien faite, il n'y a aucune raison de changer ce qui a été fait par la nature.
Je dirais pour ma part, qu'il faut nuancer cette approche, car si c'était le cas, on ne devrait à la limite jamais se couper les cheveux ni les ongles, on ne devrait jamais prendre de médicament quand on est malade, la nature bien faite devrait nous trouver un remède endogène contre microbes et virus
Tes raisonnements sont fallacieux. Tout est science de la nature. Mais je t'ai fait remarquer que la circoncision est présentée comme une intervention réparatrice... Surtout de l'âme. Cela appartient d'abord à un idéel mythique. Les "arguments médicaux" ne sont venus que plus tard justement avec les notions et standards modernes d'aseptisation.
aleph a écrit :Le point commun à ces deux groupes de circoncisions est leur visée hygiénique et sanitaire. Les maladies vénériennes faisaient en effet des ravages indescriptibles. L’islam et le judaïsme n’ont fait qu’ajouter une dimension religieuse à l’acte de circoncision.
Je pense que tu lis l'histoire à l'envers. Les considérations et préoccupations anti microbiennes sont venues bien après les principes rituels de pureté spirituelle ou initiatique. Rien ne permet de présumer que des soucis de maladies vénériennes motivaient ces rites anciens quand on sait que la microbiologie a vu le jour tardivement au plan thérapeutique.
aleph a écrit :Comment le Parlement Européen peut-il adopter une position hostile à la circoncision sans se concerter avec cette institution et en prenant le contre-pied de ses actions ? Le Conseil de l’Europe serait-il prêt par ailleurs à affronter les éventuelles procédures menées par les sidéens non circoncis auxquels on aurait fait croire que la circoncision est une mutilation
Limiter la propagation du sida par la circoncision de masse est seulement un aveu d'impuissance à éradiquer le virus en concurrence avec des politiques qui interdit le port du condom pour des raisons religieuses ou conseille la complète abstinence. Un foutoir de solutions dans le désarroi pour limiter les dégâts. L'organisation de la santé mondiale n'en n'est pas à ses premiers cafouillages devant la fatalité des épidémies et leurs ravages.
En quoi l'hygiène masculine et les soins à apporter seraient ils plus problématiques à la naissance qu'une hygiène féminine? Les motifs médicaux sont spécifiques et particuliers. L'argumentaire scientifique est surfait. Les raisons de la circoncision demeurent avant tout traditionnels, culturels et cultuels au sens religieux. Le prépuce est une protection naturelle pas une tare biologique à réparer. La circoncision même si pratiquée médicalement ( et pas toujours) reste une intervention de nature mythique et non médicalement nécessaire.
Invoquer des arguments de santé publique pour sa généralisation reléve de la mystification idéologique. La circoncision serait une réparation biologique et prévention pas une mutilation. Une question de vision.
Auteur : aleph Date : 31 août16, 12:12 Message :
Inti a écrit :
Tes raisonnements sont fallacieux. Tout est science de la nature. Mais je t'ai fait remarquer que la circoncision est présentée comme une intervention réparatrice... Surtout de l'âme. Cela appartient d'abord à un idéel mythique. Les "arguments médicaux" ne sont venus que plus tard justement avec les notions et standards modernes d'aseptisation.
Je ne suis pas d’accord avec ton interprétation, la circoncision ne répare rien, et ne touche pas à l’âme d’un enfant puisque celle-ci est par nature, pure et exempte de toute tâche. Les tares si tare il y’a ne peuvent survenir qu’après la puberté.
l’enfant avant cet âge ne souffre d’aucune infirmité qui demande réparation. Je soutiens que la récupération de cette la pratique par la religion est dans l’esprit profane une mesure prophylactique et non pas réparatrice, et dans l’esprit du sacré, une certaine forme d'affirmation ou d'exaltation du sacrifice d'Abraham.
Ton interprétation (réparer l'âme) manque d’arguments pour l’étayer
Inti a écrit :
Je pense que tu lis l'histoire à l'envers. Les considérations et préoccupations anti microbiennes sont venues bien après les principes rituels de pureté spirituelle ou initiatique. Rien ne permet de présumer que des soucis de maladies vénériennes motivaient ces rites anciens quand on sait que la microbiologie a vu le jour tardivement au plan thérapeutique.
Voyons @inti, les gens n’avaient pas besoin de microscopes pour se rendre compte qu’un pénis est pourri.
voici encore un extrait du rapport pour te le prouver :
« C’est à propos de tels cas de corrosion du gland et du prépuce que le grand chirurgien de Montpellier du XIV° s, Guy de Chauliac, un homme sans préjugés et sans esprit dogmatique, disait dans son ancien français : «La circoncision est faite aux Juifs, Sarrazins, et autres, suivant leur loy. Elle seroit utile à plusieurs : d’autant qu’aux circoncis ne s’assemblent pas des ordures en la racine du gland, qui l’eschauffent»8. «Ordure» en ancien français signifie «pus».
Il convient d’ailleurs de rappeler que les lois de la Bible sont énoncées «pour la vie» (Lev 18,5). Ainsi donc, les hémophiles avérés ne sont pas circoncis. »
inti a écrit :
Limiter la propagation du sida par la circoncision de masse est seulement un aveu d'impuissance à éradiquer le virus en concurrence avec des politiques qui interdit le port du condom pour des raisons religieuses ou conseille la complète abstinence. Un foutoir de solutions dans le désarroi pour limiter les dégâts. L'organisation de la santé mondiale n'en n'est pas à ses premiers cafouillages devant la fatalité des épidémies et leurs ravages.
J’en conviens, si on y arrive, pour ma part je conseillerai de l’abandonner car d’aucune utilité
inti a écrit :
En quoi l'hygiène masculine et les soins à apporter seraient ils plus problématique à la naissance qu'une hygiène féminine? Les motifs médicaux sont spécifiques et particuliers. L'argumentaire scientifique est surfait. Les raisons de la circoncision demeurent avant tout traditionnels, culturels et cultuels au sens religieux. Le prépuce est une protection naturelle pas une tare biologique à réparer. La circoncision même si pratiquée médicalement ( et pas toujours) reste une intervention de nature mythique et non médicalement nécessaire.
Invoquer des arguments de santé publique pour sa généralisation reléve de la mystification idéologique.
Le religieux s’accroche parfois à l’argument scientifique quand ça l’arrange, la recommandation divine se voit confortée par un fait objectif difficile à réfuter.
La circoncision présente cette particularité, les militants contre cette pratique ne trouvent d’autres arguments que des choses telle que « la nature est bien faite etc ».
Il ne faut pas oublier que nous avons affaire ici à des masses de gens qui se comptent en millions, elles n’ont pas toutes la possibilité d’avoir accès à la santé, ou aux moyens élémentaires de protection dont on dispose chez nous, c'est donc une affaire de santé publique : les empêcher de pratiquer des gestes simples qui peuvent leur sauver la vie plus tard à l’age adulte est de la pure inconséquence.
Auteur : indian Date : 31 août16, 12:40 Message :
Auteur : Inti Date : 31 août16, 12:58 Message :
aleph a écrit :
Je ne suis pas d’accord avec ton interprétation, la circoncision ne répare rien, et ne touche pas à l’âme d’un enfant puisque celle-ci est par nature, pure et exempte de toute tâche. Les tares si tare il y’a ne peuvent survenir qu’après la puberté.
l’enfant avant cet âge ne souffre d’aucune infirmité qui demande réparation. Je soutiens que la récupération de cette la pratique par la religion est dans l’esprit profane une mesure prophylactique et non pas réparatrice, et dans l’esprit du sacré, une certaine forme d'affirmation ou d'exaltation du sacrifice d'Abraham.
Ton interprétation (réparer l'âme) manque d’arguments pour l’étayer
Moi je sais qu'elle ne touche pas l'âme de l'enfant sauf dans la douleur ressentie. Tu préfères prophylactique à réparatrice parce que ça fait moderne et médicale pour appuyer ton argumentaire sur la concordance entre le sacré et le "bénéfice de santé publique". Sophismes. Que la circoncision cherche aussi à avoir une fonction prophylactique ne change rien à l'idée que ce souci vise à "pallier à une anomalie anatomique qui favorise les agents pathogènes". Ça commence à ressembler à une réparation ou correction biologique. Et puis voilà que tu rajoutes à sauce toute la mythologie d Abraham sur la notion sacrificiel de la "chirurgie". Le sacré sacrificiel aurait des vertus prophylactiques? Heureux hasard!
aleph a écrit :« C’est à propos de tels cas de corrosion du gland et du prépuce que le grand chirurgien de Montpellier du XIV° s, Guy de Chauliac, un homme sans préjugés et sans esprit dogmatique, disait dans son ancien français : «La circoncision est faite aux Juifs, Sarrazins, et autres, suivant leur loy. Elle seroit utile à plusieurs : d’autant qu’aux circoncis ne s’assemblent pas des ordures en la racine du gland, qui l’eschauffent»8. «Ordure» en ancien français signifie «pus
Le 14 ieme siècle était le balbutiement de la science moderne et est bien loin de l'époque du sacré d'Abraham et égyptien. - 2000à 4000 ans. Alors ton argument ne tient pas, pas plus que le diagnostic de ton médecin tiendrait la route aujourd'hui sur le lien entre un pénis pourri et les vertus de la circoncision surtout si ce pénis a connu une vie plus trépidente qu'un celui d'un pharisien régit et règlé sur les diktats divins. Ici tu erres.
aleph a écrit :
Le religieux s’accroche parfois à l’argument scientifique quand ça l’arrange, la recommandation divine se voit confortée par un fait objectif difficile à réfuter.
La circoncision présente cette particularité, les militants contre cette pratique ne trouvent d’autres arguments que des choses telle que « la nature est bien faite etc
Je maintiens que la circoncision est une intervention avant tout culturelle et cultuelle et non médicalement et hygiéniquement nécessaire. C'est une pratique libre et invoquer des arguments de santé publique pour sa généralisation reléve de la mystification idéologique.
L'offensive et l'argumentaire prophylactique et préventif vient en renfort pour s'opposer au fait et courant social qui revisite cette pratique et l'associe à une mutilation génitale ce qui n'est pas sans déplaire aux communautés qui y sont non seulement attachées mais qui en font un impératif identitaire. Plus la théorie d'une mutilation s'expose plus les tenants de la circonsition sans conditions s'objecteront pour des motifs religieux secondés par une "littérature médicale".
De là mon constat de mystification idéologique visant à normaliser et généraliser la circoncision pour combattre tout association à une mutilation. La preuve est que les communautés religieuses pourraient la pratiquer en vase clos sans oeuvrer à sa généralisation sauf que la théorie de la mutilation gagnerait en importance et deviendrait menaçante pour la tradition et la pérennité du rite. Il vaut mieux donc combattre la thèse de la mutilation en faisant de la circoncision un droit médical et préventif général ( prophylactique), voire une obligation morale de santé publique, indépendamment du mythe d'origine. Et tu y travailles très fort aleph. Ce sujet est plus idéologique que médical car la circoncision n'est pas une nécessité médicale mais une option.
Auteur : indian Date : 31 août16, 13:06 Message : Ma maman et moi, plus tard, avons décidé de ne pas me circoncire... et je me porte tres bien...
bien que...
Mes problème à l'âme n'ont rien à voir avec mon prépuce
Mais Inti, je dois vous appuyer encore une foi dans vos propos tres justes et pertinents.
Auteur : florence_yvonne Date : 01 sept.16, 03:26 Message :
yacoub a écrit :C'est un tunisien qui le dit.
Il prépare le terrain pour l'excision des femmes de Tunisie
Une femme excisée est plus jolie ?
Auteur : Boemboy Date : 01 sept.16, 04:35 Message : L'esthétique de l'excision sous la burka: un raffinement qui échappe, évidemment, à l'observateur occidental...
Auteur : florence_yvonne Date : 01 sept.16, 04:40 Message : En plus cela doit faire horriblement mal.
Auteur : Inti Date : 01 sept.16, 04:49 Message :
Boemboy a écrit :L'esthétique de l'excision sous la burka: un raffinement qui échappe, évidemment, à l'observateur occidental...
Ça doit être dans ses yeux que ça se voit. For your eyes only.
)
