Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.14, 02:10 Message :L'homme de Piltdown, "le chaînon manquant", une belle escroquerie scientifique qui a duré plus de 40 ans.
L'homme de Piltdown est bien la preuve que les scientifiques nous mentent...
L'homme de Piltdown, vaste supercherie...Cette histoire, qui date quand même de 1912, est tout à fait vraie. Les chercheurs de l'époque se sont fait berner par la pseudodécouverte d'un crâne humain associé à une mâchoire inférieure d'orang-outan.
Oui il y a bien eu tromperie et fraude. Et ce faux ancêtre de l'homme, appelé Homo (Eoanthropus) dawsoni a été repris dans de nombreuses communications scientifiques. La plupart des scientifiques se sont, à l'époque, fait avoir.
Il est toujours impossible de savoir qui est le faussaire de l'époque et de nombreux noms ont été cités: Dawson, Sir Arthur Conan Doyle, Teillhard de Chardin.... En 1920 un anatomiste démontra la supercherie mais il faudra attendre 1953 pour que des analyses irréfutables apportent la preuve que le fossile était faux. A l'heure actuelle une telle mystification serait démasquée immédiatement.
La fraude scientifique. On la cache, on la nie. Pourtant, elle existe. Les cas sont plus nombreux que l’on ne pense. Scientifiques de renom ou chercheurs à la popularité plus modeste, ils ont manipulé leurs recherches et leurs résultats pour confirmer une conviction, se faire (re)connaitre, devenir pionniers dans leur domaine ou par pure folie.
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.14, 02:19 Message :
Le Dr Hans-Joachim Zillmer prouve que le monde académique, piégé par les dernières découvertes scientifiques, veut maintenir à tout prix la théorie de l'évolution, car autrement tous les manuels scolaires seraient non seulement à réécrire, mais les forceraient aussi à reconnaître que d'autres civilisations ont vécu avant nous, et qu'elles ont été toutes décimées par des catastrophes régulières.
Dans Darwin: le mensonge de l'Évolution, le Dr Zillmer montre que les scientifiques ont :
1) ouvertement triché au cours de ces 50 dernières années pour maintenir le public dans l'ignorance des nouvelles découvertes archéologiques allant contre la thèse de l'évolution ;
2) qu'ils n'ont pas hésité à fabriquer des fausses preuves darwiniennes ( au point que certains ont même été traduits en justice comme faussaires )
3) qu'ils se servent de procédés bien peu scientifiques dès qu'il s'agit de garantir, par tous les moyens, la véracité de la thèse darwinienne qui s'étiole pourtant chaque jour.
La raison ? L'effondrement de la théorie de l'évolution remettrait en cause la totalité de la pensée et de la philosophie actuelles, et focaliserait trop sur les divers cataclysmes qui ont bouleversé notre planète à plusieurs reprises ce qui explique pourquoi on retrouve des outils, des métaux, des os et des traces de pas et de mains qui ne coïncident pas avec la chronologie darwinienne. UN LIVRE CHOC.
.
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.14, 02:21 Message :
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.14, 02:28 Message :La face cachée de l'évolution théorie trompeuse
"L'Homme du Nebraska fut le nom attribué par la presse populaire à Hesperopithecus haroldcookii, une espèce putative de grand singe. Hesperopithecus signifie «singe du monde occidental», il a été présenté comme le premier primate supérieur de l'Amérique du Nord. Bien que n'étant pas une mystification délibérée, la classification a été prouvée comme étant une erreur.
Le Muséum d'histoire naturelle de Grande-Bretagne dut reconnaître que l'homme de Piltdown était une supercherie : Those who took part in the excavation at Piltdown had been the victims of an elaborate and inexplicable deception1. Perfides, des quotidiens européens et américains se complurent à relater que « L'Anglais le plus vieux n'était qu'un singe ».
Des spécimens du Siwalik, autrefois attribués au genre Ramapithecus (le ramapithèque), sont maintenant considérés par la plupart des chercheurs comme appartenant à une ou à plusieurs espèces du genre Sivapithecus. Le ramapithèque n'est plus considéré comme un ancêtre potentiel des humains.
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.14, 02:33 Message :La théorie de l'évolution ruinée par les fossiles (1)
La théorie de l'évolution ruinée par les fossiles (2)
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.14, 02:35 Message :Empreinte Digitale du Créateur-Designer
Auteur : Bragon Date : 24 févr.14, 02:53 Message :Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
A moins que quelque chose m'ait échappé, je ne vois là aucun raisonnement. Ce n'est qu'une façon empruntant des détours pour dire finalement que sans poule il ne peut y avoir d'oeuf.
Il est d'ailleurs possible de construire un même " raisonnement " pour démontrer que sans l'oeuf il ne peut pas y avoir de poule.
A moins de faire jouer un 3° élément en plus de la poule et de l'oeuf (mais lequel ?), ce problème, par sa nature même, me semble insoluble.
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.14, 03:31 Message : Pour faire un oeuf, il faut un coq et une poule au minimum...Personne ne pourra jamais démontrer le contraire.
Auteur : Bragon Date : 24 févr.14, 11:44 Message :
Arlitto a écrit :Pour faire un oeuf, il faut un coq et une poule au minimum...Personne ne pourra jamais démontrer le contraire.
Ah oui, le coq ! C'est le 3° élément que je cherchais pour résoudre le problème.
Au tout début, il y eut le coq, puis de la côte du coq il y eut la poule, et de la poule l'oeuf.
Au fait, de l'oeuf ne sort pas une poule, mais un poussin. Or un poussin a besoin d'une mère-poule pour survivre, grandir et devenir poule.
Pour avoir donc un poussin viable sortant de l'oeuf, il faut d'abord qu'il y ait une grande poule pour l'accueillir et s'en occuper.
Donc d'abord la poule, ensuite l'oeuf et enfin le poussin.
C'est quand même mieux comme démonstration que cette histoire d'ovaires et de protéines. Non ?
Auteur : Anonymous Date : 25 févr.14, 00:46 Message :La religion évolutionniste est fausse
Les strates ne donnent aucune indication d'âges....
Auteur : Saint Glinglin Date : 25 févr.14, 00:58 Message :
Arlitto a écrit :Pour faire un oeuf, il faut un coq et une poule au minimum...Personne ne pourra jamais démontrer le contraire.
Si : moi.
Un oeuf n'est jamais qu'un ovule dans une coquille.
Si la poule n'a pas été fécondée, l'oeuf ne donnera pas de poussin.
Auteur : Anonymous Date : 25 févr.14, 01:01 Message :La religion évolutionniste est fausse 1a
La religion évolutionniste est fausse 2a
Auteur : Anonymous Date : 25 févr.14, 01:04 Message :La religion évolutionniste est fausse 1b
La religion évolutionniste est fausse 2b
Auteur : waff Date : 04 mars14, 02:09 Message : c'est la question la plus dé-bi-le qui soit qu'un croyant peut poser, car il n'y a que dans une pensée créationniste qu'une poule ou un oeuf arrive comme cela pour être le premier
pour un scientifique, un vrai, ni la poule ni l'oeuf n'est arrivé en premier
et les vidéos typiques d'un créationnisme ab-surde qu prouve rien de ce qu'il croit, sauf l'affirmer par la foi
Auteur : Anonymous Date : 04 mars14, 02:15 Message :
waff a écrit :c'est la question la plus dé-bi-le qui soit qu'un croyant peut poser, car il n'y a que dans une pensée créationniste qu'une poule ou un oeuf arrive comme cela pour être le premier
pour un scientifique, un vrai, ni la poule ni l'oeuf n'est arrivé en premier
et les vidéos typiques d'un créationnisme ab-surde qu prouve rien de ce qu'il croit, sauf l'affirmer par la foi
C'est pourtant à cette bête question toute simple, qu'aucun "scientifique" athée digne de ce nom, ne peut répondre pourtant.......
ps: La moquerie n'a jamais été une réponse à quoi que ce soit et c'est scientifiquement prouvé.
.
Auteur : Pion Date : 04 mars14, 02:18 Message :
Arlitto a écrit :
C'est pourtant à cette bête question toute simple, qu'aucun "scientifique" athée digne de ce nom, ne peut répondre pourtant.......
ps: La moquerie n'a jamais été une réponse à quoi que ce soit et c'est scientifiquement prouvé.
.
Je t'ai répondu sur l'autre fil mais tu as préféré ouvrir un autre fil parce que tu étais k.o.
Auteur : Anonymous Date : 04 mars14, 02:24 Message :
tu as préféré ouvrir un autre fil parce que tu étais k.o.
Complètement, je n'arrive même plus à me lever et à me tenir debout sur mes jambes depuis........C'est le K.O total :lol : ..........J'suis MDRire.
Auteur : Pion Date : 04 mars14, 02:27 Message :
Arlitto a écrit :
Complètement, je n'arrive même plus à me lever et à me tenir debout sur mes jambes depuis........C'est le K.O total :lol : ..........J'suis MDRire.
Encore k.o. ?
C'est pas toi qui aurait écrit ca y pas 10 min?
:ps: La moquerie n'a jamais été une réponse à quoi que ce soit et c'est scientifiquement prouvé.
Auteur : Anonymous Date : 04 mars14, 02:29 Message : Oui, c'est vrai, mais vois-tu, je suis encore sonné par ton K.O. Donc, mes paroles ont dépassé mes mots.
Auteur : Pion Date : 04 mars14, 02:51 Message :
Arlitto a écrit :Oui, c'est vrai, mais vois-tu, je suis encore sonné par ton K.O. Donc, mes paroles ont dépassé mes mots.
Tu illustres bien le coeur du problème.
Le poids de nos erreurs devient tellement lourd quand on prend pour vrai, toute sa vie durant, ce qui fait notre affaire plutôt que ce qui est la réalité et les faits, alors il devient quasi impossible de se relever et on continu a nier.....
Auteur : Anonymous Date : 04 mars14, 03:02 Message : Vous me faites tous rire, quand je vous demande, qui vient en premier, l'oeuf ou la poule, vous répondez, le dinosaure, bon, ok, alors, l'oeuf du dinosaure ou le dinosaure en premier ??? ....SVP, ne répondez pas le castor...........
Auteur : waff Date : 04 mars14, 06:40 Message :
Arlitto a écrit :
C'est pourtant à cette bête question toute simple, qu'aucun "scientifique" athée digne de ce nom, ne peut répondre pourtant.......
.
Tu n'as pas compris ma réponse
aucun scientifique athée ne répond à cette question parce qu'aucun scientifique athée ne se la pose, elle n'a aucun sens
pour qu'une forme finie soit le commencement d'une chose, il fait être créationniste pour y croire
seule un créationniste peut se demander ce que dieu a créé en premier, un évolutionniste ne se pose pas la question, car ni un œuf ni une poule n'est apparue en premier
Donc heureusement qu'aucun scientifique athée digne de ce nom ne peut répondre à cette question, parce que sinon, il ne serait pas digne de ce nom en se posant même la question.
Auteur : Anonymous Date : 04 mars14, 08:30 Message :
seule un créationniste peut se demander ce que dieu a créé en premier, un évolutionniste ne se pose pas la question, car ni un œuf ni une poule n'est apparue en premier
La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui
Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."
Auteur : Ptitech Date : 09 avr.14, 21:36 Message : Il y a quand même un très large concensus parmis les scientifiques sur l'évolution. Après ce qui diffère un peu ce sont les modalités.
Auteur : Anonymous Date : 09 avr.14, 22:00 Message : Je ne crois pas en l'évolution, tout simplement parce que cela ne fait appelle à aucune logique. Il faut vraiment avoir la "foi" pour "croire" qu'à partir de rien tout peut se créer et exister, pour moi, une telle croyance est totalement dingue.
Auteur : Ptitech Date : 09 avr.14, 23:50 Message :
Arlitto a écrit :Je ne crois pas en l'évolution, tout simplement, parce que cela ne appelle à aucune logique. Il faut vraiment avoir la "foi" pour "croire" qu'à partir de rien tout peut se créer et exister, pour moi, une telle croyance est totalement dingue.
Il y a une 3ème possibilité à laquelle j'adhère de plus en plus mais on en entends très peu parler : la création évolutive. Dieu serait l'initiateur de ce mécanisme de l'évolution et franchement à y réfléchir c'est pas con du tout, mais alors pas du tout. Tu peux aller faire un tour sur le site scienceetfoi.com il y a d'excellents articles très bien étayés et équilibrés sur le sujet.
J'ai appris des t'as de choses au sujet de la science et la Bible (que je n'aurais jamais appris si je m'étais restreins à faire des recherches sur jw.org)
Auteur : Anonymous Date : 10 avr.14, 00:44 Message :
la création évolutive.
j'en avais déjà parlé, je ne sais plus si c'est ici ou sur un autre forum, qui me semble aussi une possibilité plausible qui pourrait expliquer bien des choses, comme l'apparition des dinosaures et autres mystères... Etc. Mais, cela resterait toujours une création.
Auteur : medico Date : 10 avr.14, 04:08 Message :
Arlitto a écrit :
La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui
Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."
Auteur : Anonymous Date : 10 avr.14, 06:18 Message : Il faut peut-être lui demander à elle. Alors, madame la poule: Cot cot ou not cot cot ???
Auteur : Guiom Date : 13 avr.14, 12:23 Message : Le problème de la poule et de l’œuf ... Je crois que je n'en ai plus entendu parlé depuis le primaire ou la maternelle.
L'étude ne concerne que la découverte d'une protéine participant à la fabrication de la coquille d’œuf. Les élucubrations sur l'énigme de la poule et de l’œuf ne ressemblent qu'à un ajout d'un rédacteur ignorant l'évolution des espèces. Et puis en quoi est-ce différent de l’œuf de poule dépendant d'une ovule de poule et d'un spermatozoïde de coq ?
Je serais curieux de lire le témoignage entier de ce Dr Colin Freeman, pas juste cette citation, et ce qu'il pense de l'article en question.
L’œuf et la poule ont évolué l'un avec l'autre. De plus, si on considère la poule en se limitant aux caractéristiques communes aux poules modernes et si on ne limite pas l’œuf à l’œuf de poule, alors c'est l’œuf qui est arrivé en premier. En effet, l'oviparité n'est pas une méthode de reproduction récente, ni n'est exclusive à la poule. Ses ancêtres en étaient déjà capables depuis plusieurs millions d'années.
Auteur : Anonymous Date : 13 avr.14, 20:47 Message :
Le problème de la poule et de l’œuf ... Je crois que je n'en ai plus entendu parlé depuis le primaire ou la maternelle.
Oui, la vérité sort de la bouche des enfants, aucun scientifique digne de ce nom, n'a été capable de répondre à cette simple question "L'oeuf ou la poule?" avec certitude. En clair, ils ne le savent pas, ou plutôt ils préfèrent éviter la question en la ridiculisant, mais ne peuvent pas l'expliquer par le hasard ou l'évolution
Auteur : Anonymous Date : 13 avr.14, 20:52 Message : La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui
Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."
Auteur : ami de la verite Date : 14 avr.14, 03:01 Message :
Arlitto a écrit : ils préfèrent éviter la question en la ridiculisant, mais ne peuvent pas l'expliquer par le hasard ou l'évolution
Tout juste, une question du même accabit est "qu'est ce qui est venu en premier, la semence ou le fruit portant semence ?"
Des fois, les scientifiques de l'évolution sont si bêtes, pourtant tout le monde sait qu'il n'est pas bon de mettre la charrue avant les boeufs, c'est du sens commun. C'est pareil ici, c'était le bon sens qui commandait que la poule apparaisse avant l'oeuf. Et maintenant comment la poule a fait pour se reproduire si l'oeuf est le résultat d'une évolution ?
Auteur : Guiom Date : 14 avr.14, 05:24 Message :
Arlitto a écrit :
Oui, la vérité sort de la bouche des enfants, aucun scientifique digne de ce nom, n'a été capable de répondre à cette simple question "L'oeuf ou la poule?" avec certitude. En clair, ils ne le savent pas, ou plutôt ils préfèrent éviter la question en la ridiculisant, mais ne peuvent pas l'expliquer par le hasard ou l'évolution
Je t'en prie, demande à un biologiste toi-même, ne te limite pas à un article aussi confus ni à mon seul témoignage. Si tu dis qu'aucun scientifique n'a été capable de répondre à cette simple question, je peux me permettre d'oser t'accuser de n'avoir lu que cet article sur la question.
Le consensus scientifique est que les oiseaux descendent des dinosaures (ou plus exactement, sont des dinosaures), qui étaient eux-mêmes capables de pondre et de couver des œufs. Même sans considérer ce consensus, les poules sont de la famille des oiseaux, qui sont tous ovipares. Si on comprend "œuf" comme un terme général, alors il précède la poule. La poule n'a pas inventé l'oviparité.
Auteur : Anonymous Date : 14 avr.14, 05:37 Message : Oui, mais en remontant dans le temps, il y a bien à un moment donné où quelque chose est apparue en premier, c'est soit l'un 'l'oeuf", soit l'autre, "la poule" mais pas les deux en même temps, d'autant plus que pour faire un seul oeuf, il faut au moins deux créatures, "mâle et femelle"
L'oeuf ne se fait pas seulement avec une poule, c'est comme pour nous, il faut un papa et une maman pour faire un seul bébé, biologiquement parlant.
Alors, le bébé ou la maman en premier ??? "je ne parle même pas du papa, le pauvre"
Auteur : Guiom Date : 14 avr.14, 06:27 Message : Encore une fois, si "œuf" est un terme général, alors c'est lui qui est apparu en premier. Il n'y a pas besoin de remonter bien loin dans le temps pour ne plus considérer les ancêtres des poules comme des poules elles-mêmes, mais ces ancêtres pondaient et couvaient déjà ce qu'on appellerait encore "œuf".
Pour le reste, si tu veux te limiter aux œufs de poules, tout est une question de définition.
Les espèces évoluent par petits changements incrémentiels et générationnels, donc il n'y a pas un moment unique où tu pourrais différencier un parent et sa progéniture comme appartenant à deux espèces différentes. Mais si tu veux être simpliste et prendre ça juste comme un problème de logique, si tu définis "œuf" par un œuf provenant d'une poule, alors c'est la poule qui est arrivée en première (elle-même provenant d'un œuf ne provenant pas d'une poule) ; et si tu définis "œuf" par un œuf contenant une future poule, alors c'est l’œuf qui est arrivé en premier (lui-même ne provenant pas d'une poule).
Encore une fois, je prends juste le problème comme un problème de logique. Ce n'est en aucun cas représentatif de la réalité.
Et si tu veux remonter aux origines de la vie elle-même, je dois dire que je n'en sais pas beaucoup dessus. Il me semble que s'il y a un certain consensus, tout est loin d'être certain. Je te conseille de lire sur l'abiogenèse, si ça t'intéresse. http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie (français) http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis (anglais)
Auteur : Siegahertz Date : 15 avr.14, 02:01 Message : En même temps... la question est juste un paradoxe marrant. Pas vraiment un sujet de discutions pour les biologistes.
En fait même, comme la clairement expliqué Guiom, cette question n'est pas d'actualité depuis 2 siècles
Auteur : ami de la verite Date : 15 avr.14, 02:44 Message :
Guiom a écrit :Encore une fois, si "œuf" est un terme général, alors c'est lui qui est apparu en premier. Il n'y a pas besoin de remonter bien loin dans le temps pour ne plus considérer les ancêtres des poules comme des poules elles-mêmes, mais ces ancêtres pondaient et couvaient déjà ce qu'on appellerait encore "œuf".
Excuse moi mais le sujet est "l'oeuf ou la poule" autrement dit qui est venu en premier "la poule ou l'oeuf que pond la poule" ?
Sinon tu peux déplacer autrement le sujet : "qu'est ce qui est venu en premier : la graine ou le fruit qui porte la graine" ? C'est intéressant parce que le règne végétal est apparu avant le règne animal. Alors dis-moi comment la matière inerte (poussière du sol ou autrement dit les constituants inertes du sol) peut produire une graine [par évolution] ainsi que la diversité de leurs espèces ?
ex de graines : l'avocat, la courge, la tomate, l'oranger, l'herbe, le riz, le blé, le millet, etc...
Auteur : Anonymous Date : 15 avr.14, 07:35 Message :
Siegahertz a écrit :En même temps... la question est juste un paradoxe marrant. Pas vraiment un sujet de discutions pour les biologistes.
En fait même, comme la clairement expliqué Guiom, cette question n'est pas d'actualité depuis 2 siècles
C'est juste pour démontrer que les arguments affirmant une évolution à partir de rien est impossible, il y a eu obligatoirement un commencement à tout ce qui existe. L'histoire de "l'oeuf et de la poule" rappelle l'absurdité affirmative de la théorie de l'évolution.
On pourrait poser la question sur autre chose: Le bébé ou la maman ???. le pou ou la lente ???
Auteur : Ptitech Date : 15 avr.14, 09:03 Message : Je vous invite à vous pencher sur la création évolutive :
Arlitto a écrit :[...]une évolution à partir de rien est impossible[...]
Tout à fait. Maintenant, trouve-moi ces manants de pseudo-scientifiques qui affirment que les animaux ont évolué à partir de rien, que nous les combattions ensemble.
Arlitto a écrit :L'histoire de "l'oeuf et de la poule" rappelle l'absurdité affirmative de la théorie de l'évolution.
Non, elle rappelle seulement que tu penses que la poule est une des premières formes de vie.
C'est quand même curieux que tu ne remarques pas la contradiction entre le mot "évolution" lui-même, et ce que tu penses être la théorie de l'évolution (ie, apparition des être vivants modernes à partir de rien). Non seulement ça ressemble plus à du créationnisme qu'autre chose, mais en plus personne n'a jamais parlé de "rien".
Puisque tu n'as pas l'air d'avoir lu ce que j'ai posté avant, IMAGE et IMAGE QUI BOUGE !
Auteur : Guiom Date : 15 avr.14, 09:32 Message :
ami de la verite a écrit :Excuse moi mais le sujet est "l'oeuf ou la poule" autrement dit qui est venu en premier "la poule ou l'oeuf que pond la poule" ?
Dans ce cas, c'est la poule. Il n'y a pas besoin de science pour le déterminer, la réponse est dans la question, dans ta définition du mot "œuf". Et quand une personne qui ne comprend pas que les êtres vivants ne sont pas apparus sous la forme de poules, d'oiseaux, d'animaux, ni même d’eucaryotes, et qui ne comprend pas qu'ils changent au fil des générations, te fera immanquablement remarquer que cette poule provient elle-même d'un œuf, il te faudra alors, du fait de ta définition, trouver un moment dans la chaîne évolutive des ancêtres de la poule moderne où les individus seront assez différents pour ne plus être appelés "poules". Ces individus pondaient et couvaient déjà des œufs, mais pas des œufs que pondent les poules.
ami de la verite a écrit :Sinon tu peux déplacer autrement le sujet : "qu'est ce qui est venu en premier : la graine ou le fruit qui porte la graine" ? C'est intéressant parce que le règne végétal est apparu avant le règne animal. Alors dis-moi comment la matière inerte (poussière du sol ou autrement dit les constituants inertes du sol) peut produire une graine [par évolution] ainsi que la diversité de leurs espèces ?
La graine. Les premières plantes à graines n'avaient pas de fruits (au sens botanique, si tu parles de fruits culinaires c'est encore bien plus tard). D'ailleurs, la fonction même du fruit est de disséminer les graines. http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_% ... es_graines
Les premières plantes à avoir de vraies graines (les spermatophytes, littéralement : « plantes à graines ») furent les ptéridospermes, ou fougères à graines, ainsi appelées parce que leurs feuillages ressemblaient aux frondes des fougères (bien qu'elles ne leur soient pas particulièrement apparentées en fait). Les plus anciennes traces fossiles de ces plantes apparaissent à la fin du Dévonien ; elles semblent avoir évolué à partir du groupe des progymnospermes. Leur taille allait de petits buissons à celle de véritables arbres ; comme la plupart des premiers progymnospermes, c'était des plantes ligneuses au feuillage semblable à des fougères. Elles portaient des ovules, mais pas de cônes ou de fruits. Bien qu'il soit difficile de retracer le début de l'évolution des graines, on sait que les ptéridospermes proviennent des trimérophytes, puis du groupe (homospore) des Aneurophytes28.
Je précise que je n'y connais pas grand chose et que les plantes me font (*et m'ont fait, probablement) fuir la biologie. J'utilise Wikipedia parce que c'est plus pratique dans ce cas-là mais (même si c'est valable pour tout) je t'encourage à creuser plus loin si tu n'es pas convaincu et si le sujet t'intéresse.
Aussi, les plantes à graines sont encore loin d'être les premières formes de vie. Et elles (les plantes ou les premières formes de vie) ne se sont pas formées à partir de constituants inertes. Encore une fois, une simple recherche google t'informera mieux que je le peux et beaucoup n'en est qu'au stade d'hypothèse.
ami de la verite a écrit :http://fr.wikipedia.org/wiki/Graine
extrait : L'origine des plantes à graines est un mystère qui reste à ce jour non résolu
Premièrement, lis la suite. Deuxièmement, est-ce que "mystère" signifie "qui n'est explicable que par Dieu" ? Ou même "qui n'est pas explicable par des mécanismes évolutifs" ? Ou est-ce que ça signifie simplement qu'ils manquent d'éléments pour tracer leurs origines ?
Edit : * Je parle seulement du choix de formation au lycée. Je n'ai pas de formation particulière en biologie.
Auteur : Siegahertz Date : 16 avr.14, 00:02 Message :
C'est juste pour démontrer que les arguments affirmant une évolution à partir de rien est impossible, il y a eu obligatoirement un commencement à tout ce qui existe. L'histoire de "l'oeuf et de la poule" rappelle l'absurdité affirmative de la théorie de l'évolution.
On pourrait poser la question sur autre chose: Le bébé ou la maman ???. le pou ou la lente ???
C'est quoi cette absolutisme?
Je pense que Guiom t'as déjà expliqué que:
1) L’abiogenèse n'as rien à voir avec l'évolution.
2) Les seuls pensants que la science clame que tout est venue à partir de rien sont les créationnistes attaquant cette même science.
3) L’œuf ou la poule? réponse: le dinosaure.
Veux tu que je te réexplique l'intégralité avec mon langage sans doute largement possiblement totalement moins formel et plus terre à terre que Guiom?
Ou en fait tu ne veux rien savoir et tu penses avoir fais un point tueur contre l'évolution. Point répété en boucle depuis Darwin et corrigé depuis Darwin?
Auteur : Anonymous Date : 16 avr.14, 00:52 Message : Y a-t-il eu un commencement oui ou non ???. Si oui, quel est-il ???
Auteur : Siegahertz Date : 16 avr.14, 02:12 Message : Réponse d'une personne honnête et sensée:
Peut être.
On ne sais pas.
Tout se qui est pré BigBang n'est qu'hypothèse. Affirmer vérité là ou il n'y a que supposition est malhonnête.
Satisfaisant?
Auteur : Anonymous Date : 16 avr.14, 02:33 Message : Tout a un commencement, c'est de la logique pure, c'est le contraire "rien n'a jamais eu de commencement" qui est incompréhensible
Auteur : Siegahertz Date : 16 avr.14, 02:47 Message : Tout à un commencement?
répond à cette simple question alors: quel est le commencement de la cause que tu donne à l'univers?
Si ta réponse est "il n'y a pas de cause à cela" alors avoue que ta prémisse est juste fausse.
Et même: "rien"? Qu'est ce que "rien"? tu en as un exemple de rien? Tu sais se qu'est "rien"?
Auteur : Guiom Date : 16 avr.14, 06:37 Message : Ce qu'il faut préciser, je pense, c'est que le début de la vie sur Terre n'est pas le début de l'Univers. La Terre elle-même a environ 4,5 milliards d'années, alors que l'Univers en a environ 13,8 (du moins depuis le Big Bang).
Je crois que l'état premier est encore mal compris aujourd'hui mais je l'ai toujours vu décrit comme un état extrêmement chaud et dense qui s'est étendu rapidement. Pas encore d'atomes. Puis l'univers, toujours en expansion, a assez refroidi pour former des particules subatomiques (électrons, protons, neutrons) puis les premiers atomes légers (hydrogène, hélium). Les premières étoiles se forment par gravité avec ces éléments, puis des galaxies et groupes de galaxies. Les éléments plus lourds vont se synthétiser successivement par fusion au sein des étoiles et par supernovas.
Encore une fois, je t'encourage à vérifier et à approfondir la question. Ne confonds pas ce petit paragraphe avec ce que t'apprendrait un expert sur le sujet, c'est seulement ce que j'en ai compris.
Avant ça ? On ne sait pas.
Et ça me ferait un peu mal si les seuls scientifiques que tu écoutes étaient les frères Bogdanoff.
Je dois dire que je n'ai pas de réflexes anthropomorphiques et que ça me fait un peu grincer les dents d'entendre des "qui" alors qu'on est dans un temps et un contexte des plus éloignés des interactions sociales entre êtres pensants. Pourquoi chercher absolument un "qui" derrière une inconnue que l'on n’atteint qu'après avoir tout expliqué (dont les "qui" eux-mêmes) par des mécanismes impersonnels.
Je ne connais pas non plus d'explication satisfaisante sur les origines absolues de tout ce qui existe (ni ne pense qu'on connaisse tout ce qui existe, d'ailleurs), d'explication qui m'empêcherait de chercher une cause à elle-même, ni ne sais si une telle explication est possible ou à quoi elle ressemblerait. Mais ni le néant absolu, ni une divinité, surtout en l'absence de preuve ou même de raisonnement valide, sont des réponses à mes yeux. Le néant (ou un état inerte total) parce qu'il est incompatible avec l'état actuel, et une divinité parce qu'elle ne m'empêcherait pas de questionner ses origines (surtout si on la considère comme une créature complexe).
Je ne doute pas qu'il y ait des découvertes à faire au-delà du Big Bang ou au-delà de la physique quantique, mais il ne faudrait pas faire les mêmes erreurs que ceux qui ont imaginé des dieux pour des phénomènes naturels aujourd'hui expliqués.
Auteur : Anonymous Date : 16 avr.14, 06:39 Message :
Tout à un commencement?
répond à cette simple question alors: quel est le commencement de la cause que tu donne à l'univers?
Et toi, lequel donnes-tu ???
Auteur : ami de la verite Date : 16 avr.14, 23:55 Message :
Guiom a écrit :
Edit : * Je parle seulement du choix de formation au lycée. Je n'ai pas de formation particulière en biologie.
Guion, penches-toi sur la complexité de la structure d'une graine, (infrastructure, organes, réaction chimique lors de la germination, cellule/adn, etc...) et tu arriveras à comprendre, je l'espère qu'il est impossible qu'une graine soit apparue comme ça par hasard ou par une évolution à partir de la matière inérte.
Cela demande obligatoirement une force en action qui telle la main d'un ouvrier va produire des matériaux (chaine de molécules, adn) et les assembler. Cela implique de facto une volonté de produire, une connaissance scientifique, et une intelligence pour la conception.
Sans parler que la graine passe devient plante, et que la plante passe par la floraison en général qui demande pour la fécondation des éléments tels que les abeilles, il y a donc une interaction avec en plus une sexualisation de la plante. Laquelle par la suite produira des graines qui contiendront à nouveau tout le programme de développement d'une plante pour perpétuer ainsi indéfiniment son espèce ou sa variété.
Auteur : Ptitech Date : 17 avr.14, 06:50 Message : Il faut bien faire attention à ne pas confondre :
La théorie de l'évolution, ou l'évolution biologique du vivant, qui a ce jour est tellement étayée par de plus en plus de preuves provenant de différentes disciplines qu'elle est un fait avéré et non pas une théorie au sens commun du terme
Et
L'évolutionnisme philosophique qui veut que l'univers soit apparu sans intervention métaphysique.
Ami de la vérité : je te conseille de t'intéresser à la théorie de l'évolution, tu verras que c'est une démonstration encore plus puissante des qualités de Dieu que le simple fait de créer des organismes vivant de façon ponctuelles, car même après des millions d'années d'évolutions, de mutations, de croisements etc ... le résultat sera malgré tout une petite merveille de complexité et d'intelligence.
Auteur : Anonymous Date : 17 avr.14, 07:02 Message : La Bible parle de la création et pas de l'évolution, sinon, je pense que cela aurait été précisé.
Le récit de la création comme explicité dans la Genèse est clair et logique, pas de hasard dans la création, ce qui existe a été voulu, conçu et réalisé par le Tout-Puissant.
Auteur : Ptitech Date : 17 avr.14, 07:22 Message : Le récit de la création consigné dans la genèse fait appel à une conception ancienne du vivant et c'est très important de le savoir car cela permet de lire ce récit avec le bon œil. L'auteur de la genèse n'avait aucune idée de l'évolution biologique et Dieu n'a pas révélé la science au travers de la Bible.
Auteur : Anonymous Date : 17 avr.14, 07:32 Message : Je me demande si tu a vraiment bien lu le récit et la description que fait la Genèse de la création . C'est juste spectaculaire comme explication.
Auteur : Anonymous Date : 17 avr.14, 07:36 Message :
Arlitto tu es témoin de Jéhovah ?
Excuse-moi, je n'avais pas vu la question la réponse est: Non.
Auteur : Ptitech Date : 17 avr.14, 07:36 Message : Je me demande si tu as lu les articles que je t'ai donné!
Qu'il y a t-il de "spectaculaire" dans l'explication ?
Le récit de la genèse est étiologique, c'est beau mais ça n'a pas pour vocation de d'écrire de façon exhaustive la création de la terre et du vivant.
Preuve en est (parmi d'autres): l'ordre d'apparition des espèces dans le récit est différent de l'ordre d'apparition des fossiles dans les strates.
Auteur : Anonymous Date : 17 avr.14, 07:40 Message :
Qu'il y a t-il de "spectaculaire" dans l'explication ?
Dans le récit de la Genèse, tout est extraordinairement expliqué, c'est vraiment spectaculaire, tout y est, la chronologie de la création et..Etc. aucun scientifique digne de ce nom n'a fait mieux pour expliquer le pourquoi du comment tout ça à commencer.
Auteur : Ptitech Date : 17 avr.14, 07:42 Message : Comme beaucoup de chrétien tu crois que Dieu a révélé la science au travers de la Bible ?
Auteur : Anonymous Date : 17 avr.14, 07:44 Message : Je ne parle pas de science, mais du récit de la Genèse et comment elle explique la création.
La science en gros a pour vocation de dire: Dieu n'existe pas, il faut donc bien trouver une autre explication à tout ça!.
Auteur : Ptitech Date : 17 avr.14, 07:46 Message : C'est la que tu te fourvoie : la science explique "comment", rien de plus ! Elle n'explique pas "pourquoi" qui ça est du ressort de la Bible.
Auteur : Ptitech Date : 17 avr.14, 07:49 Message : Tiens un article très intéressant : Quand la genèse a-t-elle été rédigée et pourquoi est-ce important de le savoir ?
Auteur : Anonymous Date : 17 avr.14, 07:52 Message : Ok, merci, je lirais ça plus tard.
Bonne soirée et bonne nuit à tous
Auteur : Ptitech Date : 17 avr.14, 07:57 Message : Merci, de même
Auteur : Guiom Date : 17 avr.14, 15:15 Message : Désolé de me réintroduire mais je voulais juste répondre une dernière fois.
ami de la verite a écrit :Guion, penches-toi sur la complexité de la structure d'une graine, (infrastructure, organes, réaction chimique lors de la germination, cellule/adn, etc...) et tu arriveras à comprendre, je l'espère qu'il est impossible qu'une graine soit apparue comme ça par hasard ou par une évolution à partir de la matière inérte.
Personne ne croit qu'une graine soit apparue par magie. Ni à partir de rien, ni à partir de composants incapables de réactions, ni par un phénomène indescriptible ou chaotique.
Et tu es encore loin des origines de la vie.
Les plantes à graines ont évolué à partir de leurs ancêtres, comme leurs ancêtres eux-mêmes. Les premières formes de vie étaient peut-être des êtres unicellulaires sans noyau, et le champ d'étude des origines de la vie remonte aux premières molécules capables de se reproduire.
ami de la verite a écrit :Cela demande obligatoirement une force en action qui telle la main d'un ouvrier va produire des matériaux (chaine de molécules, adn) et les assembler. Cela implique de facto une volonté de produire, une connaissance scientifique, et une intelligence pour la conception.
Les matériaux constituants les êtres vivants ne sont pas inertes. Les espèces n'ont pas besoin d'ouvrier pour produire des descendants, ni pour introduire des variations chez ces descendants, ni pour choisir quel descendant pourra à son tour se reproduire.
Il faut t'enlever de la tête que rien ne puisse se produire sans une action de l'Homme.
ami de la verite a écrit :Sans parler que la graine passe devient plante, et que la plante passe par la floraison en général qui demande pour la fécondation des éléments tels que les abeilles, il y a donc une interaction avec en plus une sexualisation de la plante. Laquelle par la suite produira des graines qui contiendront à nouveau tout le programme de développement d'une plante pour perpétuer ainsi indéfiniment son espèce ou sa variété.
Cette espèce ne peut pas s'éteindre ? Ne peut pas changer ? On ne classera pas ses lointains descendants sous de nouveaux noms s'ils se séparent en deux groupes suffisamment différents ?
La biologie, comme les autres sciences, fonctionne par observations et déductions. Quand on parle d'explication naturelle, on ne parle pas d'aléatoire, de chaos ou de système où toutes les possibilités qui peuvent te passer par la tête sont équiprobables. Ce serait aussi stérile que de parler de dieux et de magie.
Auteur : Siegahertz Date : 17 avr.14, 22:27 Message : Pardon de me réintroduire aussi mais Arlitto à balancé une réponse aberrante à ma question:
Il avançait que "Chaque chose doit avoir un début et donc que le début de l'univers..." bref vous voyez l'idée générale.
Je pose donc la classique question imparable: donc quel est le début de ta cause (qui est je présume Yahvé) ?
Car si Yahvé n'a pas de cause, il contredit la prémisse que chaque chose DOIT avoir un début.
Réponse de Arlitto:
Et toi, lequel donnes-tu?
Bon... Non seulement j'ai déjà répondu à cette question précédemment comme de nombreux autres sur se même sujet.
Le fait que ma question fut dévié dans se sens, dois-je en conclure qu' Arlitto cherche à esquiver car il a compris l'absurdité du "Kalam"? ou juste qu'il n' est pas intéressé par une discutions?
(il y a aussi le fait qu'on est à trois sur lui, je lui donne au moins ça)
Auteur : Anonymous Date : 17 avr.14, 22:32 Message : Moi, me débiner, tu me connais mal, l'ami
Dieu n'a pas de commencement, ni de fin, il existe de tout temps, même le temps et l'espace c'est lui qui l'a créé.
YHWH Dieu est la cause de tout ce qui existe, de ce qui a déjà existé et de tout ce qui existera.
Auteur : Ptitech Date : 17 avr.14, 23:56 Message :
Siegahertz a écrit :Pardon de me réintroduire aussi mais Arlitto à balancé une réponse aberrante à ma question:
Il avançait que "Chaque chose doit avoir un début et donc que le début de l'univers..." bref vous voyez l'idée générale.
Je pose donc la classique question imparable: donc quel est le début de ta cause (qui est je présume Yahvé) ?
Car si Yahvé n'a pas de cause, il contredit la prémisse que chaque chose DOIT avoir un début.
Chaque chose PHYSIQUE doit avoir un début. Dieu est métaphysique, il n'est donc pas soumis à cette causalité.
Auteur : Siegahertz Date : 18 avr.14, 04:04 Message :
Chaque chose PHYSIQUE doit avoir un début, Dieu est métaphysique, il n'est donc pas soumis à cette causalité.
La question qui s'impose et qui désintègre facilement cette pirouette:
Quel preuve as tu que CHAQUE chose physique à eu un début?
Non vraiment, comment savoir? On sait que l'univers vient d'un point, c'est se qu'on appelle le Big Bang, mais avant cela, on en sait rien.
Peut on considérer le vide quantique comme une chose? Le vide, le rien a s’il un commencement? Le nombre de question sans réponse est titanesque, et pourtant vous voila avec une affirmation absolut que je rejette car, improuvable et improuvé.
Puis vous y ajouté quelque chose par définition impossible et encore plus contradictoire que tout. Ça s'appelle une excuse. Quel est la cause du métaphysique? pourquoi cela existe t-il? Comment tout se bazar magique marche? Te voila avec une nouvelle infinité de question sans réponse que tu balayeras d'un revers de la main car 1) tu ne connais aucune de ses réponses et n'as aucune envie de te creuser la tête. 2) Tu viens de comprendre que tu as répondus à un mystère en utilisant un mystère encore plus grand.
Il y a plein d'autre petit 3) 4) et 5) mais en suite je risque d'être désobligeant... et je n'aime pas ça. (si, si, je le jure).
Moi, me débiner, tu me connais mal, l'ami
Dieu n'a pas de commencement, ni de fin, il existe de tout temps, même le temps et l'espace c'est lui qui l'a créé.
YHWH Dieu est la cause de tout ce qui existe, de ce qui a déjà existé et de tout ce qui existera.
Et merci de réfuter ta prémisse que et je te cite:
Chaque choses doivent avoir un début
Si Dieu n'est pas quelque chose, alors il n’existe pas. Si dieu est quelque chose, alors il à un début. Si Dieu est une chose sans début, alors la règle que chaque choses possèdent un début est fausse et la réalité peut très bien ne pas en avoir.
Moi je dis ça...je dis tout.
Si tu avais lus mon post, tu aurais remarquer se petit détail au lieu de jeter la tête la première dans se sceau.
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 04:16 Message : Tu ne sais plus lire l'ami ???
Arlitto a écrit :
Dieu n'a pas de commencement, ni de fin, il existe de tout temps, même le temps et l'espace c'est lui qui l'a créé.
YHWH Dieu est la cause de tout ce qui existe, de ce qui a déjà existé et de tout ce qui existera.
Auteur : Ptitech Date : 18 avr.14, 05:05 Message : Siegahertz : si Dieu existe, il doit forcément être en dehors de tout ça, de toute ces considérations bassement humaine. De toute façon le mieux est d'attendre, il finira par se dévoiler de lui même en temps voulu.
Auteur : drakepot Date : 18 avr.14, 08:54 Message : salut à vous ! Je trouve interessant vos raisonnements. Mais à celui qui conteste le fait que toute chose a un commencement,je crois tu comprends bien quand parlant de ''chose'', Arlitto pensait des choses de notre monde,bref la création,car c'est de cela que traite la science. Si c'est vrai que l'idée qu'un être incréé soit insaisissable et illogique. Mais le seul fait que notre esprit ne peut pas apprehendé quelque chose ne suffit à refuter son existence,prenons l'exemple de notre Univers. Bien qu'on ne l'ait pas trouvé de limites,et que notre esprit habitué à voir des limites à tout,ne peut concevoir une telle chose illimitée,ne suffit pour refuter son existence. De même c'est pas parce que on ne peut concevoir,apprehendé un être eternel ne suffit pour refuter son existence.
Auteur : Ptitech Date : 18 avr.14, 08:57 Message : Peut-être que l'univers se referme sur lui même...
Auteur : drakepot Date : 18 avr.14, 09:03 Message : [quote="Ptitech]Peut-être que l'univers se referme sur lui même[/quote]peut etre que tu n'existe pas
Auteur : Ptitech Date : 18 avr.14, 09:09 Message :
drakepot a écrit :[quote="Ptitech]Peut-être que l'univers se referme sur lui même
peut etre que tu n'existe pas[/quote][/quote]
Peut-être !
Auteur : drakepot Date : 18 avr.14, 09:53 Message : OUI ! peut etre.
Auteur : Anonymous Date : 18 avr.14, 10:25 Message :
Arlitto pensait des choses de notre monde, bref la création, car c'est de cela que traite la science. Si c'est vrai que l'idée qu'un être incréé soit insaisissable et illogique.
Mais c'est exactement ça, Dieu est un être absolument insaisissable, totalement incompréhensible pour notre esprit, ce qui fait de lui et je pense que cela est voulu de lui, YHWH Dieu, un être merveilleux et magnifique, il est l'amour infini, la vie infinie, la fidélité infinie, l'espoir infini, il est lui, YHWH Dieu, le seul vrai et unique Dieu, le seul très haut sur toute la terre. Bénie soit son Saint Nom à jamais, Amen
Auteur : Siegahertz Date : 23 avr.14, 00:36 Message :
Mais c'est exactement ça, Dieu est un être absolument insaisissable, totalement incompréhensible pour notre esprit, ce qui fait de lui et je pense que cela est voulu de lui, YHWH Dieu, un être merveilleux et magnifique, il est l'amour infini, la vie infinie, la fidélité infinie, l'espoir infini, il est lui, YHWH Dieu, le seul vrai et unique Dieu, le seul très haut sur toute la terre. Bénie soit son Saint Nom à jamais, Amen
Et moi, je te dis que si effectivement tu as raison, cela signifie que tu ne connais rien de ton Dieu et pourtant tu le présuppose comme réelle. Ensuite: merci d'avoir réfuter ta prémisse.
Tu ne sais plus lire l'ami ???
Arlitto a écrit:
Dieu n'a pas de commencement, ni de fin, il existe de tout temps, même le temps et l'espace c'est lui qui l'a créé.
YHWH Dieu est la cause de tout ce qui existe, de ce qui a déjà existé et de tout ce qui existera.
Merci, bonsoir, j'ai raison, fin de l'histoire. Je t'annonce que la réalité (pas l'univers) n'a pas de début, ni de fin. Ton dieu est maintenant inutile.
le reste de ton argument est juste basé sur ton incapacité à prouver que ton Dieu existe.
Je prédis avec 50% de probabilité que tu vas soit jouer au maternel et continuer d'assumer avoir raison sans rien écouter.
25%, tu change de sujet.
24%, tu décides d’arrêter le dialogue.
1%, tu reconnais ton tord.
Auteur : Anonymous Date : 23 avr.14, 00:39 Message :
le reste de ton argument est juste basé sur ton incapacité à prouver que ton Dieu existe.
La science ne peut pas non plus prouver qu'il n'existe pas. CQFD.
Donc, tes prédictions, tu peux.......
Auteur : Siegahertz Date : 24 avr.14, 02:15 Message : My little pony frendship is magic est basé sur une histoire vrai venue des étoiles via téléporteur spatio-temporel comme cadeau de l'empereur Dalek pour créer les Brony destinés à devenir Cybermen, les prototypes des Stormtroopers et des terminators. Un jour, un Terminator retournera dans le temps à tel point qu'il créera l'univers (un test de la machine temporel. La déchirure spatiotemporel sert maintenant à actionner le Tardis, vaisseau du fameux Docteur qui en 1963 créera une série anglaise pour préservé le continuum espace temps.
Oui, depuis la nuit des temps nous sommes guidé par le docteur et ses voyages temporels.
Maintenant, prouve moi tord: BOUM!!!!!!!!!!!!!!
Je ne peux pas être arrête! YEA!!!
Une poule est responsable de la création de l'univers. Mais pas n'importe quel poule: une poule cosmic qui pondis un univers au lieu d'un œuf.
Prouve moi tord.
Tu ne peux pas: CQFD
En gros, avec un raisonnement comme le tien, je peux annoncer n'importe quel connerie et étant donné qu'on ne peut pas la prouvé fausse, elle est vrai.
Tu apprendras que celui qui avance une idée se doit de la prouver.
Sinon chaque idée est valide et bienvenue dans le monde du chaos car j'ai encore 45000 idées avant dieu tout aussi valides, improuvables et improuvés.
Auteur : Anonymous Date : 24 avr.14, 02:34 Message :
Tu apprendras que celui qui avance une idée se doit de la prouver.
Eh bien prouve-moi que ce que tes yeux voient, vient de nulle part et est apparu sans aucune intervention, ni aucune loi.
Bonne chance!
Auteur : Anonymous Date : 24 avr.14, 02:43 Message : Tiens, j'ai entendu une chose rigolote cette semaine, un scientifique expliquait que les êtres mono-celulaires étaient apparus dés que les conditions géologiques l'avait permis !
Problème, jusqu'à présent on expliquait qu'avec des millions d'années, la vie avait fini par apparaître, maintenant on s'aperçoit qu'elle a été là dès que cela a été possible. Un gros coup de chance quoi.....
Auteur : medico Date : 24 avr.14, 02:59 Message :
né de nouveau a écrit :Tiens, j'ai entendu une chose rigolote cette semaine, un scientifique expliquait que les êtres mono-celulaires étaient apparus dés que les conditions géologiques l'avait permis !
Problème, jusqu'à présent on expliquait qu'avec des millions d'années, la vie avait fini par apparaître, maintenant on s'aperçoit qu'elle a été là dès que cela a été possible. Un gros coup de chance quoi.....
La nature joue aux dés.
Auteur : Siegahertz Date : 24 avr.14, 05:47 Message :
La nature joue aux dés.
comme la vie.
Eh bien prouve-moi que ce que tes yeux voient, vient de nulle part et est apparu sans aucune intervention, ni aucune loi.
euh....que je prouve que se que je vois est une réalité ou que se que je vois est apparue comme ça?
Je vois pas trop se que je dois prouvé....
Non parsque si il faut prouver que mon sens de la vue marche bien... c'est faisable... via consensus, expérimentation... on a un l'ophtalmologie qui comprend exactement comment tout ça marche... boaf...
Par contre si tu veux que je prouve que tout est apparue comme ça.
Non content que ce n'est pas se en quoi je crois, ni personne d’ailleurs vue que c'est une parodie des croyants ne comprenant pas la simple observation du "je ne sais pas et je n'affirme pas sans preuve". Mais en plus il faut que tu dérives sur un autre sujet totalement: WOUHOUUUUUUU!!!!! victoire de mes probabilités!
Encore une fois, TU te dois de prouver tout se que tu avances. La science à ses théories que l'on peut s'amuser à tenter de confirmer mais aussi et surtout contrer. Maintenant, voila.
Toi propose trucs dingues, improuvables et improuvés.
C'est pas mon boulot de prouver l'absence du monstre du lockness ou de Lord Xenu.
Si le simple fait de proposer une idée [ATTENTION Censuré dsl] te donne la preuve qu'il te suffit, soit. Mais reconnais que tu n'a en fait fais que supposer.
Le fardeau de la preuve. On risque de pas mal te le demander. Pourquoi tu aimerais que se soi à moi de te prouver le contraire? Parsque tu n'as rien, Rien, R I E N. Nada, quedalle, zéro, pointé, coupé, elle est mauvaise, on la refait!.
J'avance moi que la science pour l'instant, nous donnes les explications étant de loin les plus plausibles car actuellement, le fait que je tape sur un pc et que mes grands parents sont encore vivants me montre que cette source à de très bon résultat. Chaque question que je pose aux scientifiques sont répondus de cette façon: "Voila comment (suivit d'une démonstration ou une méthode à appliquer)";"Adressez-vous à tel branche";" on ne sais pas encore désolé".
Toi tu n'as que de l'absolutisme et de la supposition. Aucune démonstration. Aucune expérience, rien.
Auteur : Anonymous Date : 24 avr.14, 06:04 Message : En Français ça donne quoi ???
Auteur : Siegahertz Date : 24 avr.14, 06:31 Message : Que tu supposes et que tu demande aux autre un standard de preuve que tu ne peux pas suivre.
Auteur : Anonymous Date : 24 avr.14, 06:36 Message : Wawwww, je suis tombé sur un comique ...
Auteur : Siegahertz Date : 24 avr.14, 09:11 Message : Roooooo, tu le remarque que maintenant... moi qui pensais que le passage sur MLP t'aurait mis la puce à l' oreille...
Blague à part: j'ai raison t'as tord, NA!
Auteur : Anonymous Date : 24 avr.14, 19:54 Message : Tu as raison sur quoi ??? Sur rien du tout.
Je repose la question: L'oeuf ou la poule en premier ??? Aucun scientifique "athée" et c'est la vérité ne peut répondre concrètement à cette question.
Auteur : Siegahertz Date : 24 avr.14, 23:23 Message : Si ta question est mauvaise, c'est pas étonnant qu'aucun scientifique tout cours ne te répond se que toi tu souhaite entendre.
Pour la Zillionième fois. AUCUN DES DEUX.
Tout les scientifiques "athées"....en fait pourquoi "athée"? non pourquoi l'adjectif?
Bref...
La réponse t'as était donné. Si tu ne l'aime pas, ne prétend pas que personne n'a pus te répondre. Si tu ne la comprend pas, ne prétend pas que personne te l'as donné. Et encore plus important, si tu la refuse catégoriquement pour une raison religieuse et non scientifique, soit un peu honnête.
Auteur : Anonymous Date : 24 avr.14, 23:36 Message :
Pour la Zillionième fois.
AUCUN DES DEUX.
Donc, les poules n'existent pas. .Voilà ce que j'appelle une réponse éminemment scientifique.
Auteur : Anonymous Date : 24 avr.14, 23:44 Message :
Si ta question est mauvaise, c'est pas étonnant qu'aucun scientifique tout cours ne te répond se que toi tu souhaite entendre.
La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui
Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."
Auteur : Siegahertz Date : 25 avr.14, 01:37 Message : Tu vois? tu n’essaye pas de comprendre ou juste de remettre en question tes présupposition absurde.
Quand je dis aucun des deux, ça signifie que la poule ne vient pas en premier et l’œuf au sens œuf de la poule ne vient pas non plus en premier.
Les premiers se sont les DINOS. ils ne font pas partis de tes choix donc... aucun des deux, désolé. J'ai répondu à cette question à mes 10 ans... Et tout le monde te l'as dis. Tu as juste choisi d'ignorer toutes ses réponses.
Yep...
Auteur : Anonymous Date : 25 avr.14, 03:52 Message : Mais tu n'as rien répondu, ni démontré ici...Juste que du bla bla , du genre: j'ai raison et toi tords.
Auteur : Anonymous Date : 25 avr.14, 03:53 Message :
Le Dr Hans-Joachim Zillmer prouve que le monde académique, piégé par les dernières découvertes scientifiques, veut maintenir à tout prix la théorie de l'évolution, car autrement tous les manuels scolaires seraient non seulement à réécrire, mais les forceraient aussi à reconnaître que d'autres civilisations ont vécu avant nous, et qu'elles ont été toutes décimées par des catastrophes régulières.
Dans Darwin: le mensonge de l'Évolution, le Dr Zillmer montre que les scientifiques ont :
1) ouvertement triché au cours de ces 50 dernières années pour maintenir le public dans l'ignorance des nouvelles découvertes archéologiques allant contre la thèse de l'évolution ;
2) qu'ils n'ont pas hésité à fabriquer des fausses preuves darwiniennes ( au point que certains ont même été traduits en justice comme faussaires )
3) qu'ils se servent de procédés bien peu scientifiques dès qu'il s'agit de garantir, par tous les moyens, la véracité de la thèse darwinienne qui s'étiole pourtant chaque jour.
La raison ? L'effondrement de la théorie de l'évolution remettrait en cause la totalité de la pensée et de la philosophie actuelles, et focaliserait trop sur les divers cataclysmes qui ont bouleversé notre planète à plusieurs reprises ce qui explique pourquoi on retrouve des outils, des métaux, des os et des traces de pas et de mains qui ne coïncident pas avec la chronologie darwinienne. UN LIVRE CHOC.
.
Auteur : Anonymous Date : 25 avr.14, 03:56 Message :La face cachée de l'évolution théorie trompeuse
"L'Homme du Nebraska fut le nom attribué par la presse populaire à Hesperopithecus haroldcookii, une espèce putative de grand singe. Hesperopithecus signifie «singe du monde occidental», il a été présenté comme le premier primate supérieur de l'Amérique du Nord. Bien que n'étant pas une mystification délibérée, la classification a été prouvée comme étant une erreur.
Le Muséum d'histoire naturelle de Grande-Bretagne dut reconnaître que l'homme de Piltdown était une supercherie : Those who took part in the excavation at Piltdown had been the victims of an elaborate and inexplicable deception1. Perfides, des quotidiens européens et américains se complurent à relater que « L'Anglais le plus vieux n'était qu'un singe ».
Des spécimens du Siwalik, autrefois attribués au genre Ramapithecus (le ramapithèque), sont maintenant considérés par la plupart des chercheurs comme appartenant à une ou à plusieurs espèces du genre Sivapithecus. Le ramapithèque n'est plus considéré comme un ancêtre potentiel des humains.
Auteur : Anonymous Date : 25 avr.14, 04:11 Message :La théorie de l'évolution ruinée par les fossiles (1)
La théorie de l'évolution ruinée par les fossiles (2)
Si tu tapes juste "preuve que l'évolution est fausse" et que c'est le seul critère pour que tu y crois... Yeepee!
Moi j'aime savoir qui, quoi, que.
Alors: QUI EST ZILLMER?
Comment a t' il eu ses diplômes? En a t-il seulement? Qui le soutiens? Alors?
Se serais con que se soit un fumiste...
Oh mais, je t'en pris, sort moi d'autre vidéo créationniste balancant le fameux: macro-evolution contre micro-evolution alors que la seul chose séparant les deux est le temps.
Auteur : Anonymous Date : 25 avr.14, 04:45 Message : Apportes-moi plutôt les preuves de l'authenticité de l'évolution et après on rigolera bien.
Ok on va en prendre une simple, car je n'ai pas le temps et la patiente d'écrire trois livres de la taille de l'encyclopédie sur un post de forum.
Les vaccins sont un produit de l'évolution. Nous avons détourné la nature pour les créer. Si l'évolution ne marche pas, les vaccins et antibiotiques sont des placébos.
voila.
Auteur : Anonymous Date : 25 avr.14, 06:03 Message :
Les vaccins sont un produit de l'évolution. Nous avons détourné la nature pour les créer. Si l'évolution ne marche pas, les vaccins et antibiotiques sont des placébos.
Sansssssss.Blagueeeeeeeee Alors là, je dis Monsieur
Auteur : Siegahertz Date : 25 avr.14, 06:07 Message : Et au fait, vu que tu ne cherche pas à vérifier tes sources, moi je l'ai fait:
Hans-Joachim Zillmer est un ingénieur-consultant auprès de la Chambre des Ingénieurs-constructeurs en NRW.
Il a étudié le génie civile à a obtenue un doctorat....En science politique (donc une pointure de la biologie)... Il propose un monde ayant connue le déluge il y a 6000 ans, les romains et celtes ayant découvert les USA, que le grand canyon fut forgé par des flot immense en moins de 1000 ans, et que la totalité de la biologie est fausse. Sur base de son énorme expertise en science politique et génie civil.
Vérifie tes sources vieux...
Auteur : Siegahertz Date : 25 avr.14, 06:08 Message :
Sansssssss.Blagueeeeeeeee Alors là, je dis Monsieur
Se serais bien que tu connaisse un peu la biologie avant de la dénigré. Petit.
Auteur : Anonymous Date : 25 avr.14, 06:21 Message : Les preuves de l'évolution STP. D'avance, merci.
Auteur : Siegahertz Date : 25 avr.14, 06:34 Message : Je t'en est donné une... on va pas se faire toute la biologie quand même? il faut de 3 à 7 ans d'étude pour se mettre au niveau de la science actuel.
Je ne pense pas que tu es le temps.
Contente toi des antibiotiques pour l'instant. Car oui, s'en est une.
Mais si tu veux, juste l'ADN même est la preuve de l'évolution. Entre les similitudes et l'ADN poubelle... il y a de quoi faire.
Mais reste sur les vaccins, je suis très intéressé comment tu explique l’Existence de ses derniers si l'évolution ne marche pas.
Auteur : Anonymous Date : 25 avr.14, 06:39 Message : Tu blablates pour ne rien dire...Vieux.
Auteur : Siegahertz Date : 25 avr.14, 06:49 Message : Tu avoue ne rien lire et ne pas être intéressé par les véritables principes scientifiques?
Aller, avoue. Tu me demande des preuves et bien sur ne sachant pas que le simple fait que les antibiotique marche est une des preuves de l'évolution te voila à refuser de répondre?
Au moins avoue ne rien connaitre en biologie et annoncer une question ridicule que n'importe quel collégiens, après un cours de biologie, arrête de se poser.
Auteur : Anonymous Date : 25 avr.14, 07:03 Message :
Tu avoue ne rien lire et ne pas être intéressé par les véritables principes scientifiques?
Mais lesquelles ??? Tu n'as rien apporté comme preuve sur l'évolution, c'est cela la réalité, relis-toi.
Tu blablates, tu gesticules, tu te moques, mais c'est tout, tu n'apportes rien de concret de lisible et de compréhensible.
Auteur : Ptitech Date : 25 avr.14, 09:16 Message : Tiens, apprends
Je me permet de rappeler que ces articles ont été rédigés par des chrétiens évangélique.
Auteur : drakepot Date : 26 avr.14, 02:56 Message : Salut les terriens qui ne s'arrêtent jamais à parlementer.
Je n'ai qu'une chose à dire : Personne n'a été présent à la création/apparition de la vie,donc nul ne peut affirmer que l'univers a été créé/apparu. Tout ce qu'on dira,qu'on le trouve sensé ou même implacable,n'est que conjectures ! Conséquemment pour être totallement d'accord sur l'existence de Dieu,il faudrait une révélation directe/visible de sa personne. Faute d'une telle révélation actuellement,on ne peut qu'opter pour l'autre méthode (roulement de tambours)... La vraie logique !!! (Pas ce que certains pensent être la logique et pourtant,pfff ! La foutaise oui !) Une logique basée sur l'observation,pas des hypothèses.
Ma position est la suivante : Je crois en Dieu et j'y croirai toujours. C'est pas parce qu'on ne peut prouver le contraire et comme c'est l'autre possibilité donc j'opte pour, NON ! mais à cause d'un raisonnement simple un homme qui vécut il y'a 2000 ans environ : toute maison a un constructeur intelligent... Avant de continuer je voudrais posé une question : est-ce que si je vous dis que le world trade center a été bâtit par hasard sans l'intervention de constructeurs,me croiriez vous ? Si oui ou non, pourquoi ? Et après je continuerai.
Auteur : Siegahertz Date : 26 avr.14, 03:15 Message : A t' on vue un building s'ériger sans techniciens, travailleur et ingénieurs? Non... par contre à t'on des milliers et milliers de building étant érigé par des hommes? Oui.
Donc, bien au delà du doute raisonnable, nous pouvons annoncer que le Wold trade center est un bâtiment conçu et assemblé par l'homme. Maintenant, à t'on un exemple d'univers créé par rapport à un univers non créé? Non... à t’ont un exemple de Planète, espèce, individu, apparaissant par magie à partir de rien? non... Au contraire même l'apparition de ses choses prendrait un temps considérable.
Certain balance que oui mais une seul fois dans l'histoire du monde et eux était là. tout les vingts, sans caméra... dommage...
Auteur : Ptitech Date : 26 avr.14, 03:18 Message :
drakepot a écrit :Salut les terriens qui ne s'arrêtent jamais à parlementer.
Je n'ai qu'une chose à dire : Personne n'a été présent à la création/apparition de la vie,donc nul ne peut affirmer que l'univers a été créé/apparu. Tout ce qu'on dira,qu'on le trouve sensé ou même implacable,n'est que conjectures ! Conséquemment pour être totallement d'accord sur l'existence de Dieu,il faudrait une révélation directe/visible de sa personne. Faute d'une telle révélation actuellement,on ne peut qu'opter pour l'autre méthode (roulement de tambours)... La vraie logique !!! (Pas ce que certains pensent être la logique et pourtant,pfff ! La foutaise oui !) Une logique basée sur l'observation,pas des hypothèses.
Ma position est la suivante : Je crois en Dieu et j'y croirai toujours. C'est pas parce qu'on ne peut prouver le contraire et comme c'est l'autre possibilité donc j'opte pour, NON ! mais à cause d'un raisonnement simple un homme qui vécut il y'a 2000 ans environ : toute maison a un constructeur intelligent... Avant de continuer je voudrais posé une question : est-ce que si je vous dis que le world trade center a été bâtit par hasard sans l'intervention de constructeurs,me croiriez vous ? Si oui ou non, pourquoi ? Et après je continuerai.
Tu as tout à fait raison, cependant je souhaiterai apporter une nuance sur ton exemple du World Trade Center : les humains ne se sont pas mis à bâtir tout de suite de très grand building, ils ont d'abord créé des cabanes, des abris, des maisons, des bâtiments, des pyramides, des building, des grattes ciels ... Tout ça pour dire qu'il y a eu une évolution et c'est exactement ce qui s'est passé pour l'homme : Dieu n'as pas créé l'homme directement d'un coup de baguette magique, l'homme n'est pas apparu instantanément sur terre, il y a eu tout d'abord des organismes primitif qui ont évolué au fil des millions d'années et qui ont donné la grande variété du monde vivant que l'on connaît actuellement. Dieu s'est servi de l'évolution.
Auteur : drakepot Date : 26 avr.14, 05:39 Message : Tout ce que vous dites là est bien joli,mais comme je vous l'ai déjà dit ce sont des pures conjectures. 1) qui as dit que Dieu a crée l'homme par magie,en un instant ? , 2) que savez vous du nombre d'univers qui pourraient exister,bref que savez vous de l'univers tout court ? 3) d'ou sortez vous que Dieu s'est servi de l'évolution pour créer l'homme ?
Vous dites que les croyants parlent de l'evolution à partir d'idées reçues,pourtant vous aussi vous parlez à partir d'idées reçues. Chez nous en Haiti,les gens disent souvent marigouana,alors que le mot est marijuana,et beaucoup de ceux qui ont lu et lisent la bible disent que Dieu a crée les cieux et la terre en Six jours,alors que la bible declare : '' AU COMMENCEMENT Dieu créa les cieux et la terre ''. Ces exemples montrent que bien des fois en laissant influencé par les ''ce qu'on le dit '', nous empêchent de voir les choses telle qu'elles sont,d'ou la necessité de laisser nos stereotypes de côté et examiner les choses telle sont Vraiment.
Comme je l'ai promis voilà le reste du raisonnement : celui qui a crée toutes choses c'est Dieu. Pourquoi une maison si simple en comparaison avec l'atome doit avoir un constructeur et pas le deuxième. Ce qui serait interessant de se demander c'est pourquoi ce doit etre le Dieu de la bible qui doit etre le createur ? Pourquoi ce ne serait pas un autre etre intelligent ? Là,je crois que les croyants seraient perplexe.
Auteur : Espilon Date : 26 avr.14, 07:43 Message :
Comme je l'ai promis voilà le reste du raisonnement : celui qui a crée toutes choses c'est Dieu. Pourquoi une maison si simple en comparaison avec l'atome doit avoir un constructeur et pas le deuxième.
Ton message tout entier est intéressant, mais cette phrase l'est tout particulièrement.
Auteur : Siegahertz Date : 26 avr.14, 11:48 Message :
Pourquoi une maison si simple en comparaison avec l'atome doit avoir un constructeur et pas le deuxième.
Car nous pouvons comparer design et naturel. Nous ne pouvons pas comparer notre univers avec un univers créé ou un univers naturel.
Si tu spécules Dieu, soit. Mais sache juste que c'est un argument basé sur l'ignorance de la race humaine plus que sur son savoir. Donc...Ouais...
Auteur : drakepot Date : 26 avr.14, 12:30 Message : Je spécule ! Et pas toi ! Mr. L'extraterrestre peux-tu nous dire,enseigné s'il vous plait notre ignorance. Je sais que notre connaissance est limitée mais ma comparaison se base sur une chose établie,toute maison a un constructeur,pas vrai ? Et je crois que ce n'est ni speculer ni faire preuve d'ignorance de l'affirmer. Mais toi à ma place et dis toi ce que je n'ose dire ce forum.
Auteur : Siegahertz Date : 26 avr.14, 22:16 Message : Tu as un autre univers que nous puissions comparer?
Non?
Nous reconnaissons le design en comparant avec le naturel. Le naturel à une énorme part d'aléatoire et donc de problème. Si tu avais analysé cinq.... en fait non, deux secondes, qu'un rocher n'a aucun design, comme une plage, un arbre, même un humain.
Les êtres vivants ont l' illusion de design mais sont tous remplis d’incohérences et de problèmes physionomiques et génétiques.
Comme de nombreux avant moi l'on déjà dit: si designer il y a , se dernier est VRAIMENT mauvais.
Le cerveau humain aime reconnaitre les patterns dans la nature. C'est un trait d'évolution qui nous permet de créer des prédiction sur le future, chasser, ect...
Auteur : Anonymous Date : 26 avr.14, 23:12 Message : Retour au sujet....Alors, cot cot ou pas cot cot ???
Franchement, la poule sur cette vidéo est plus claire que vous sur cette réalité "l'oeuf ou la poule" et contrairement à vous, elle le prouve et le démontre physiquement par un discours plus construit que le vôtre, je comprends mieux ce qu'elle dit que vous
La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui
Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."
Auteur : drakepot Date : 27 avr.14, 01:26 Message : Arlitto, je croyais que c'est parce que je suis pas français qui fait je comprends pas ce que dit Siegahertz.
Bref,mr. Siega tu as entièrement raison,tout ceux qui crois en Dieu ne se compliquent pas la vie a imaginé des trucs [ATTENTION Censuré dsl] juste pour avoir raison.
Tu copies sans lire car tu vois une phrase que tu apprécies dans le lot!
Vérifie tes sources bon sang!
Auteur : Anonymous Date : 27 avr.14, 20:23 Message : Voici ma source: Cot cot cot....codec
Auteur : Siegahertz Date : 28 avr.14, 04:31 Message : Ok, tu es ridicule...
Bien plus que moi! et c'est un exploit...
Si tu ne cherche pas le dialogue, ne reste pas sur un forum.
J'en ais finis avec toi.
Auteur : Anonymous Date : 28 avr.14, 05:32 Message : Même cette poule sait mieux que toi d'où elle vient, écoute ce qu'elle dit, je trouve son discours plus construit que le tien, c'est la vérité.
Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."
Auteur : Anonymous Date : 13 sept.14, 21:35 Message :
Le Dr Hans-Joachim Zillmer prouve que le monde académique, piégé par les dernières découvertes scientifiques, veut maintenir à tout prix la théorie de l'évolution, car autrement tous les manuels scolaires seraient non seulement à réécrire, mais les forceraient aussi à reconnaître que d'autres civilisations ont vécu avant nous, et qu'elles ont été toutes décimées par des catastrophes régulières.
Dans Darwin: le mensonge de l'Évolution, le Dr Zillmer montre que les scientifiques ont :
1) ouvertement triché au cours de ces 50 dernières années pour maintenir le public dans l'ignorance des nouvelles découvertes archéologiques allant contre la thèse de l'évolution ;
2) qu'ils n'ont pas hésité à fabriquer des fausses preuves darwiniennes ( au point que certains ont même été traduits en justice comme faussaires )
3) qu'ils se servent de procédés bien peu scientifiques dès qu'il s'agit de garantir, par tous les moyens, la véracité de la thèse darwinienne qui s'étiole pourtant chaque jour.
La raison ? L'effondrement de la théorie de l'évolution remettrait en cause la totalité de la pensée et de la philosophie actuelles, et focaliserait trop sur les divers cataclysmes qui ont bouleversé notre planète à plusieurs reprises ce qui explique pourquoi on retrouve des outils, des métaux, des os et des traces de pas et de mains qui ne coïncident pas avec la chronologie darwinienne. UN LIVRE CHOC.
"L'Homme du Nebraska fut le nom attribué par la presse populaire à Hesperopithecus haroldcookii, une espèce putative de grand singe. Hesperopithecus signifie «singe du monde occidental», il a été présenté comme le premier primate supérieur de l'Amérique du Nord. Bien que n'étant pas une mystification délibérée, la classification a été prouvée comme étant une erreur.
Le Muséum d'histoire naturelle de Grande-Bretagne dut reconnaître que l'homme de Piltdown était une supercherie : Those who took part in the excavation at Piltdown had been the victims of an elaborate and inexplicable deception1. Perfides, des quotidiens européens et américains se complurent à relater que « L'Anglais le plus vieux n'était qu'un singe ».
Des spécimens du Siwalik, autrefois attribués au genre Ramapithecus (le ramapithèque), sont maintenant considérés par la plupart des chercheurs comme appartenant à une ou à plusieurs espèces du genre Sivapithecus. Le ramapithèque n'est plus considéré comme un ancêtre potentiel des humains.
.
Auteur : J'm'interroge Date : 14 sept.14, 02:28 Message : Relatif au premier article cité: "La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui" et à la question: Qui de la poule ou l'œuf est arrivé en premier?:
Waff à écrit:
c'est la question la plus dé-bi-le qui soit qu'un croyant peut poser, car il n'y a que dans une pensée créationniste qu'une poule ou un oeuf arrive comme cela pour être le premier
pour un scientifique, un vrai, ni la poule ni l'oeuf n'est arrivé en premier
et les vidéos typiques d'un créationnisme ab-surde qu prouve rien de ce qu'il croit, sauf l'affirmer par la foi
et
aucun scientifique athée ne répond à cette question parce qu'aucun scientifique athée ne se la pose, elle n'a aucun sens
pour qu'une forme finie soit le commencement d'une chose, il fait être créationniste pour y croire
seule un créationniste peut se demander ce que dieu a créé en premier, un évolutionniste ne se pose pas la question, car ni un œuf ni une poule n'est apparue en premier
Donc heureusement qu'aucun scientifique athée digne de ce nom ne peut répondre à cette question, parce que sinon, il ne serait pas digne de ce nom en se posant même la question.
Je partage absolument ce point de vue.
Pour un esprit scientifique cette question n'a aucun sens, rien ne la justifie.
Au passage, toutes ces vidéos sont ridicules Arlitto 1...
Auteur : Anonymous Date : 14 sept.14, 02:40 Message : Pourtant, il est bien évident qu'il y a eu un commencement à tous ça, même les scientifiques le reconnaissent, "par obligation certainement, le big bang", l'insulte ou le rabaissement, ni changera rien !.
Ceux qui veulent ridiculiser cette question ridicule, se cassent les dents sur elle, et comme, ils n'ont aucune réponse concrète à donner, ils essaient de rabaisser ceux qui les taquinent avec cette question aussi stupide qu'insoluble par les grands, les très grands scientifiques
Auteur : J'm'interroge Date : 14 sept.14, 04:06 Message : Ou vois-tu une insulte? "Ridicule" c'est une insulte?
Y-a-t-il eu un commencement? Techniquement non. L'instant zéro n'est pas scientifique.
Pour revenir à l'œuf et la poule, si l'on remonte le temps l'on tomberait toujours sur des animaux pondant des œufs ou sortant d'œufs, on passerait des poules à leurs ancêtres lointains en passant par d'autres oiseaux, puis par des reptiles, puis par des amphibiens, puis par des poissons, etc, jusqu'au premier être unicellulaire identique à lui-même se divisant comme nos bactéries actuelles, bien que bien plus simple qu'elles encore, puisque ces dernières sont comme la poule: ses lointaines descendantes.
Auteur : Anonymous Date : 14 sept.14, 04:26 Message : Même, s'il n'existait qu'une seule et toute petite cellule vivante ou une petite bactérie au commencement de la vie, il faudrait un concepteur derrière, le contraire est impossible, car de rien, rien ne peut se créer ou être, c'est mathématique !.
Pas de création sans un créateur, pas de conception sans un concepteur, c'est de la logique pure.
Auteur : Ptitech Date : 14 sept.14, 08:27 Message : Il se pourrait que l'univers ait toujours existé. Selon les dernières hypothèses, le big bang ne serait plus vu comme le commencement de quelque chose mais comme un rebond, une transition de phase ce qui signifierai que l'univers existait déjà avant le big bang mais sous une autre forme. Bon ça ne sont que des hypothèse mais ce qui est intéressant c'est que toutes les pistes sérieuses qui sont étudiées sur l'avant big bang elles "neutralise" ce "commencement".
Auteur : coalize Date : 14 sept.14, 08:34 Message : Merci pour ces 9 pages de sketches!!!
Auteur : J'm'interroge Date : 14 sept.14, 09:25 Message :
Arlitto 1 a écrit :Même, s'il n'existait qu'une seule et toute petite cellule vivante ou une petite bactérie au commencement de la vie, il faudrait un concepteur derrière, le contraire est impossible, car de rien, rien ne peut se créer ou être, c'est mathématique !.
Qui parle d'apparition ex-nihilo? Pas la science en tout cas.
Il y a des hypothèses très intéressantes et tout-à-fait plausibles montrant comment la vie serait apparue et qui ne font appel uniquement aux lois de la physique. On décrit même toutes les étapes.
Arlitto 1 a écrit :Pas de création sans un créateur, pas de conception sans un concepteur, c'est de la logique pure.
Oui sauf qu'il n'y a à l'évidence pas eu de création ni de conception... L'Univers est là et la vie y est apparue simplement parce l'un et l'autre sont possibles.
(Je ne parle même pas de hasard qui n'est pas un concept scientifique...)
Auteur : J'm'interroge Date : 15 sept.14, 00:05 Message : Il est plus simple de dire qu'il n'y a ni commencement ni fin... Ce texte ne présente aucune argumentation.
Auteur : J'm'interroge Date : 15 sept.14, 06:57 Message : Il y a des tas de choses impossibles, l'on peut en énoncer une infinité.
Comme trouver un nombre entier naturel différent de 12 et de 13 qui soit compris entre ces deux nombres, comme un triangle à 6 cotés......
Ce sont à la base des impossibilités logiques.
Auteur : Anonymous Date : 15 sept.14, 07:17 Message : Voici ma réponse: Cotcot cot cot..codec
Je la trouve plus claire et plus simple dans son explication sur l'œuf ou la poule, d'autant qu'elle est plus concernée que vous, puisque vous ne pondez pas d'œuf, des bêtises, oui, mais des œufs .............. J'suis MDRire
Auteur : J'm'interroge Date : 15 sept.14, 09:57 Message :
Sarrro a écrit :Donc tout ce qui est logique est possible.
coalize a écrit :euh...
l'impossible peut être logique et le possible peut ne pas l'être...
Je ne suis pas sûr que l'impossible puisse être logique... Il me faudrait un exemple pour en juger.
Je ne suis pas non plus sûr que le possible puisse ne pas être logique ou du moins ne pas comporter une certaine logique... Encore une fois il me faudrait un exemple pour en juger.
Auteur : coalize Date : 15 sept.14, 10:07 Message : En mathématique, la proposition 0 = 1 est en même temps logique et impossible. Impossible car jamais vérifiée. Logique car sur le plan de la logique formelle, la proposition est valable : on peut lui attribuer une valeur logique, en l'occurence "FAUX"
L'autre exemple est plus compliqué à appréhender... C'est souvent de l'ordre de l'erreur de raisonnement... Tu pars d'axiome bons, tu arrives à une conclusion bonne, mais ta démonstration comportait des erreurs de logique qui au final, par pur hasard, se neutralisaient..
Auteur : J'm'interroge Date : 15 sept.14, 11:59 Message :
coalize a écrit :En mathématique, la proposition 0 = 1 est en même temps logique et impossible. Impossible car jamais vérifiée. Logique car sur le plan de la logique formelle, la proposition est valable : on peut lui attribuer une valeur logique, en l'occurence "FAUX".
Dans ce sens je suis d'accord, mais il fallait entendre dans mes propos 'logiquement vrai', c'était implicite.
coalize a écrit :L'autre exemple est plus compliqué à appréhender... C'est souvent de l'ordre de l'erreur de raisonnement... Tu pars d'axiome bons, tu arrives à une conclusion bonne, mais ta démonstration comportait des erreurs de logique qui au final, par pur hasard, se neutralisaient..
J'aime bien!
Développe STP.
Auteur : coalize Date : 15 sept.14, 12:43 Message : Un exemple de base : "Toutes les Ferrari sont rouges, ma voiture est rouge, donc ma voiture est une Ferrari"...
Si ta voiture est effectivement une Ferrari, alors les premisses sont bonnes et la conclusion aussi... mais la demonstration est foireuse...
Auteur : J'm'interroge Date : 17 sept.14, 05:37 Message :
coalize a écrit :L'autre exemple est plus compliqué à appréhender... C'est souvent de l'ordre de l'erreur de raisonnement... Tu pars d'axiome bons, tu arrives à une conclusion bonne, mais ta démonstration comportait des erreurs de logique qui au final, par pur hasard, se neutralisaient..
[ L'autre exemple c'était celui-ci:
J'm'interroge a écrit :Je ne suis pas non plus sûr que le possible puisse ne pas être logique ou du moins ne pas comporter une certaine logique... Encore une fois il me faudrait un exemple pour en juger.
Ou un autre? ]
J'm'interroge a écrit :...Développe STP.
coalize a écrit :Un exemple de base : "Toutes les Ferrari sont rouges, ma voiture est rouge, donc ma voiture est une Ferrari"...
Si ta voiture est effectivement une Ferrari, alors les premisses sont bonnes et la conclusion aussi... mais la demonstration est foireuse...
Oui parce que cette logique est foireuse...
Mais quel est le rapport avec ce que je disais, puisqu'il s'agissait de savoir si quelque chose de possible pouvait n'obéir à aucune logique?
En quoi ma démonstration comportait des erreurs de logique? (Phrase soulignée par moi dans le post cité en premier.)
Auteur : indian Date : 17 sept.14, 06:11 Message :
J'm'interroge a écrit :savoir si quelque chose de possible pouvait n'obéir à aucune logique?
L'amour que me porte ma blonde...très réel en passant..
elle me le dis chaque jour en tout vérité absolu,
me le montre par ses actions,
me le fait même...
est donc objectivement du domaine du possible...mais
je vous assure que si vous me connaissiez vraiment... vous trouveriez cela tout à fait illogique...
Auteur : J'm'interroge Date : 17 sept.14, 06:16 Message : J'aimerais connaître la réponse de ta blonde comme tu dis. Demande le lui STP.
Auteur : indian Date : 17 sept.14, 06:40 Message :
J'm'interroge a écrit :J'aimerais connaître la réponse de ta blonde comme tu dis. Demande le lui STP.
Bien ,comme cela fait 25 ans d'illogisme que nous sommes ensemble...et malgré tout ce que j'ai pu lui faire ''souffrir'' ou donner en bin ... j'ai eu bien trop souvent l'occasion de lui demander...tellement souvent... même que nous avons même eu nos lots de débats sur ce point, sur cette question...... ''arrête svp de me demander ça encore... c'est ainsi... plus fort que moi...''' fut trop souvent sa réponse ultime...
Quand elle cherche des réponses ''logique''... elle parle de valeurs communes, d'états d'âme similaires, de principe et manière d'être semblables...de complémentarité... d'opposé qui s'attire...
Rarement des réponses quant à mes connaissances, mon éducation, mon physique, mon salaire, mon emploi (bien au contraire...là c'et encore plus illogique ) , mes loisirs, ...mes besoins...
mais peut être encore là...comme je ne rapporte que les propos d'autrui je ne fais preuve d'aune objectivité...
Ciao
David
Auteur : coalize Date : 17 sept.14, 07:16 Message :
J'm'interroge a écrit :
En quoi ma démonstration comportait des erreurs de logique? (Phrase soulignée par moi dans le post cité en premier.)
Je ne parlais pas de ta démonstration (laquelle d'ailleurs?)
Je te donnais juste un exemple de comment quelque chose de possible pouvait être pourtant illogique...
Auteur : vic Date : 17 sept.14, 08:02 Message :
waff a écrit :c'est la question la plus dé-bi-le qui soit qu'un croyant peut poser, car il n'y a que dans une pensée créationniste qu'une poule ou un oeuf arrive comme cela pour être le premier
pour un scientifique, un vrai, ni la poule ni l'oeuf n'est arrivé en premier
et les vidéos typiques d'un créationnisme ab-surde qu prouve rien de ce qu'il croit, sauf l'affirmer par la foi
Tout dans l'univers est interdépendant les choses naissent d'une relation interdépendante complexe , et les religions simplifient outrageusement avec un dieu sorti d'un chapeau .
Même si un scientifique arrivait à démontrer que laa théorie de l'évolution est fausse je ne vois pas en quoi ça démontrerait que la théorie créationniste est vraie , c'est un raccourci stupide .
Auteur : Anonymous Date : 18 sept.14, 00:08 Message :
coalize a écrit :Merci pour ces 9 pages de sketches!!!
Auteur : J'm'interroge Date : 18 sept.14, 01:37 Message :
coalize a écrit :Je te donnais juste un exemple de comment quelque chose de possible pouvait être pourtant illogique...
Je n'avais pas bien lu...
Mais il y a quand même un truc qui cloche:
coalize a écrit :Un exemple de base : "Toutes les Ferrari sont rouges, ma voiture est rouge, donc ma voiture est une Ferrari"...
Si ta voiture est effectivement une Ferrari, alors les premisses sont bonnes et la conclusion aussi... mais la demonstration est foireuse...
Le raisonnement tenu n'a rien à voir avec le fait que tu puisses posséder une Ferrari.
Autrement dit, si tu possèdes effectivement une Ferrari, cela comporterait une certaine logique si par exemple tu avais gagné au loto. Ce qui serait par contre totalement illogique serait par exemple: l'avoir sans l'avoir ou que avoir une Ferrari qui n'en est pas une...
Auteur : coalize Date : 18 sept.14, 08:01 Message :
J'm'interroge a écrit :
Le raisonnement tenu n'a rien à voir avec le fait que tu puisses posséder une Ferrari.
Effectivement, c'était juste un exemple illustratif, pour faire toucher du doigt ce que peut être une conclusion possible provenant d'un raisonnement illogique. Un exemple bateau quoi, faut pas chercher plus loin
Auteur : J'm'interroge Date : 18 sept.14, 08:43 Message : Pas de souci.
C'est un bon exemple bateau de raisonnement faux.
Auteur : coalize Date : 18 sept.14, 10:28 Message :
J'm'interroge a écrit :Pas de souci.
C'est un bon exemple bateau de raisonnement faux.
Voila, ca ne cherchait pas à être autre chose, ni à être totalement en adéquation avec le sujet initial
Auteur : J'm'interroge Date : 18 sept.14, 10:39 Message :
De toute façon, vu le sujet...
Auteur : coalize Date : 18 sept.14, 10:42 Message : pas faux!
Auteur : Anonymous Date : 18 sept.14, 20:14 Message :
J'm'interroge a écrit :
De toute façon, vu le sujet...
Un sujet dont aucun scientifique digne de ce nom n'a été capable de répondre de manière simple et concrète à la question : "l'œuf ou la poule".
Cela qui me fait rire au plus haut point, tant cette question aussi bête que stupide, les confonds dans leur affirmation évolutionniste
Auteur : Guiom Date : 19 sept.14, 04:38 Message :
Arlitto 1 a écrit :Un sujet dont aucun scientifique digne de ce nom n'a été capable de répondre de manière simple et concrète à la question : "l'œuf ou la poule".
Cela qui me fait rire au plus haut point, tant cette question aussi bête que stupide, les confonds dans leur affirmation évolutionniste
C'est en plus une réponse à l'article de NBC News qu'a probablement repris le site MaxiSciences que tu cites, donc une réponse directe à ton sujet.
Encore une fois, les ancêtres des poules (qui n'étaient pas des poules) pondaient déjà des œufs. Et plus tu remontes dans le temps, plus c'est le mot "œuf" qui devient difficilement applicable (surtout si tu parles de coquille dure), jusqu'à parler de proto-œufs et de bactéries. Il faut t'enlever de la tête que les espèces modernes sont apparues instantanément et à partir de rien.
Auteur : Anonymous Date : 19 sept.14, 04:44 Message : En admettant, il faut remonter jusqu'à quel œuf ???
Le premier œuf, adam
Auteur : J'm'interroge Date : 19 sept.14, 04:47 Message : Je t'avais répondu:
J'm'interroge a écrit :[...] Pour revenir à l'œuf et la poule, si l'on remonte le temps l'on tomberait toujours sur des animaux pondant des œufs ou sortant d'œufs, on passerait des poules à leurs ancêtres lointains en passant par d'autres oiseaux, puis par des reptiles, puis par des amphibiens, puis par des poissons, etc, jusqu'au premier être unicellulaire identique à lui-même se divisant comme nos bactéries actuelles, bien que bien plus simple qu'elles encore, puisque ces dernières sont comme la poule: ses lointaines descendantes.
Mais c'est toi qui ne veux pas comprendre, puisque cette question de la poule et de l'œuf ne se pose que dans le cadre d'une pensée créationniste bornée...
Auteur : Anonymous Date : 19 sept.14, 05:05 Message : La belle échappatoire pour ne pas expliquer l'évidence, que la poule vient avant l'œuf, tu peux remonter à l'infini, cela ne change rien à la question stupide : l'œuf ou la poule ???. Qui détruit la théorie évolutionniste.
Auteur : Anonymous Date : 19 sept.14, 05:13 Message : DEMONSTRATION DE L'EXISTENCE D'UN CREATEUR PAR LE NOMBRE D'OR
La création s'est-elle créée d'elle même ? Ou toutes les créatures vivant dans la création ont elles été créé par un Créateur ???
Basé sur de nombreuses et sérieuses recherches avec des faits et preuves à l'appui voici une argumentation béton démontrant et prouvant l'existence d'un Créateur suprême, ...
Auteur : J'm'interroge Date : 19 sept.14, 05:16 Message : La théorie évolutionniste est géniale, belle, grandiose, simple. Je m'extasie devant elle et devant le fait que du complexe peut émerger du simple, qu'une poule (enfin un poussin d'abord) puisse sortir d'un œuf.
Auteur : J'm'interroge Date : 19 sept.14, 05:33 Message :
Arlitto 1 a écrit :La création s'est-elle créée d'elle même ? Ou toutes les créatures vivant dans la création ont elles été créé par un Créateur ???
Basé sur de nombreuses et sérieuses recherches avec des faits et preuves à l'appui voici une argumentation béton démontrant et prouvant l'existence d'un Créateur suprême, ...
Ce document ne semble que conforter l'idée selon laquelle le réel est mathématique et appartient au champ du possible.
Or, pour être une chose n'a besoin que d'être possible.
Donc nul besoin d'un créateur.
La théorie de l'évolution donne une explication simple de l'origine de la diversité et du la complexité du vivant. Elle est archi vérifiée.
Auteur : Anonymous Date : 19 sept.14, 05:34 Message :
La théorie évolutionniste est géniale, belle, grandiose, simple.
Peut-être, mais elle est fausse !.
Auteur : J'm'interroge Date : 19 sept.14, 05:37 Message : Non. La théorie de l'évolution est archi-vérifiée. Toutes les formes de vie observée sur Terre découlent à l'origine d'organismes très simples, unicellulaires, plus simples encore que nos bactéries actuelles.
Auteur : Anonymous Date : 19 sept.14, 05:38 Message :
J'm'interroge a écrit :
Ce document ne prouve que ceci: le réel est mathématique et appartient donc au champ du possible.
Or, pour être une chose n'a besoin que d'être possible.
Donc nul besoin d'un créateur.
La théorie de l'évolution donne une explication simple de l'origine de la diversité et du la complexité du vivant. Elle est archi vérifiée.
Multiplie 0 par l'infini, et après, viens me dire combien cela fait.
0 + 0 = la tête à toto
Auteur : J'm'interroge Date : 19 sept.14, 05:39 Message : Mais, ceci n'enlève rien à la merveille qu'est l'Univers, bien au contraire!!
Auteur : J'm'interroge Date : 19 sept.14, 05:41 Message :
Arlitto 1 a écrit :Multiplie 0 par l'infini, et après, viens me dire combien cela fait.
0 + 0 = la tête à toto
Tu n'as pas dû bien saisir la teneur de mes propos....
Je te les remets:
J'm'interroge a écrit :Ce document ne prouve que ceci: le réel est mathématique et appartient donc au champ du possible.
Or, pour être une chose n'a besoin que d'être possible.
Donc nul besoin d'un créateur.
La théorie de l'évolution donne une explication simple de l'origine de la diversité et du la complexité du vivant. Elle est archi vérifiée.
Médite les bien.
Auteur : Anonymous Date : 19 sept.14, 05:42 Message : Pas de création sans créateur, pas de construction sans constructeur, pas de lois sans législateur, pas de ...... ....Etc, etc, etc.
Auteur : Guiom Date : 19 sept.14, 05:58 Message : @Arlitto 1, relis tes messages et les messages auxquels tu réponds et rends toi compte de la difficulté qu'il y a de discuter avec toi. Tu passes plus de la moitié de ton temps à revenir au point de départ en oubliant tout ce qui t'a été dit.
Non, si tu remontes dans le temps, les ancêtres des poules n'étaient pas des poules. Les êtres vivants ne produisent pas des copies d'eux-mêmes. Ça ne voudrait d'ailleurs rien dire dans le cas de reproduction sexuée.
Oublie cette vision essentialiste de l'espèce. Ça n'est ni observé, ni cohérent. Non seulement les êtres vivants n'héritent que de la moitié des gènes de leurs parents, mais le processus de copie génétique n'est pas parfait et produit parfois des erreurs.
Et pour ta question sur les origines de la vie, il y a plusieurs théories mais rien n'est encore sûr. Cela dit, encore une fois, il n'est là plus question de poule. http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie (si tu veux en savoir plus).
Auteur : Guiom Date : 19 sept.14, 06:03 Message :
Arlitto 1 a écrit :Pas de création sans créateur, pas de construction sans constructeur, pas de lois sans législateur, pas de ...... ....Etc, etc, etc.
Pas d'arc-en-ciel sans peintre magique, pas de pluie sans arroseur, pas de grenouille sans usine à grenouille ... oops.
Je suis désolé de me montrer moqueur mais réfléchis deux secondes. Vis-tu vraiment dans un monde où rien ne puisse se produire sans une action de l'Homme ?
Auteur : Anonymous Date : 19 sept.14, 06:20 Message : Avec des arguments aussi puissants que les vôtres, je sens que je ne vais pas tarder à devenir évolutionniste
Auteur : J'm'interroge Date : 19 sept.14, 06:56 Message :
Arlitto 1 a écrit :Avec des arguments aussi puissants que les vôtres, je sens que je ne vais pas tarder à devenir évolutionniste
Les arguments de Guiom sont de très bons argument Arlitto 1.
Arlitto 1 a écrit :Pas de création sans créateur, pas de construction sans constructeur, pas de lois sans législateur, pas de ...... ....Etc, etc, etc.
Guiom a écrit :Pas d'arc-en-ciel sans peintre magique, pas de pluie sans arroseur, pas de grenouille sans usine à grenouille ... oops.
Je suis désolé de me montrer moqueur mais réfléchis deux secondes. Vis-tu vraiment dans un monde où rien ne puisse se produire sans une action de l'Homme ?
Guiom démonte brillamment ton raisonnement.
Auteur : Anonymous Date : 19 sept.14, 06:59 Message :
Auteur : Anonymous Date : 19 sept.14, 07:08 Message : Quand, j'ai vu cette émission à la TV, soi-disant "scientifique", j'étais mort de rire, c'est vraiment, mais vraiment, mais vraiment n'importe quoi, je préfère croire au "père noël", c'est plus réaliste et plus facile pour moi
L'odyssée de l'espèce
Il y a dix millions d'années, en Afrique tropicale, parce que la forêt disparaît, quelques grands primates se lèvent et se mettent à marcher sur deux pieds. Face aux dangers de la savane, comme tous les êtres vivants, ils se défendent et s'adaptent. Leur cerveau grandit, leur conscience se développe. Ils inventent, ils s'organisent, ils parcourent la terre et les océans. Ils conquièrent le Monde
Auteur : J'm'interroge Date : 19 sept.14, 07:34 Message :
Arlitto 1 a écrit :..je préfère croire au "père noël", c'est plus réaliste et plus facile pour moi..
Cette phrase résume toute la difficulté qu'il y a avec toi à te faire entendre raison.
Ton besoin de croire en ce qui t'arrange t'aveugle.
Auteur : Anonymous Date : 19 sept.14, 07:51 Message : Je n'ai pas besoin de croire, je sais !.
Auteur : coalize Date : 19 sept.14, 08:13 Message :
Arlitto 1 a écrit :Pas de création sans créateur, pas de construction sans constructeur, pas de lois sans législateur, pas de ...... ....Etc, etc, etc.
et pas de poule sans oeuf....
Auteur : J'm'interroge Date : 19 sept.14, 08:41 Message :
Arlitto 1 a écrit :Je n'ai pas besoin de croire, je sais !.
Si tu sais, tu peux donc nous le démontrer.
J'attends..........
Auteur : Anonymous Date : 19 sept.14, 20:12 Message :
coalize a écrit :Arlitto 1"]Pas de création sans créateur, pas de construction sans constructeur, pas de lois sans législateur, pas de ...... ....Etc, etc, etc.
et pas de poule sans oeuf....[/quote]
..............................................................................................................................
Et pas d'œuf sans poule, et, le serpent se mord la queue.
C'est ce qui s'appelle une boucle causale ouverte.
On peut l'illustrée plus simplement en la refermant. On obtient ainsi une boucle causale:
Œuf O Poule
Ainsi nous sortons d'un temps linéaire et entrons en un temps qui compte les cycles et est constitué d'un ensemble lié et évolutif de ces boucles causales.
- Cela se modélise très bien.
Auteur : coalize Date : 20 sept.14, 01:11 Message :
Arlitto 1 a écrit :
Et pas d'œuf sans poule, et, le serpent se mord la queue.
Non, pas du tout...a moins que la poule soit le seul animal à pondre...
Il y a des oeufs, même si il y a pas de poules...
Auteur : Anonymous Date : 20 sept.14, 04:40 Message : L'œuf ou la poule est l'exemple par l'absurde qui démonte la théorie de l'évolution, mais cela peut s'atteler à toutes les espèces vivantes, à commencer par l'homme : l'homme ou l'embryon ???
Auteur : coalize Date : 20 sept.14, 04:44 Message :
Arlitto 1 a écrit :L'œuf ou la poule est l'exemple par l'absurde qui démonte la théorie de l'évolution
Ca démonte que dalle....
Du moins ca démonte la théorie de l'évolution dans l'esprit de ceux qui n'y connaissent rien...
Auteur : Anonymous Date : 20 sept.14, 04:56 Message : Pourquoi aucun évolutionniste digne de ce nom, n'est capable de désigner et d'expliquer d'une manière claire qui vient avant de la poule ou de l'œuf.
La réalité scientifique veut que ce soit la poule "la première" qui soit avant l'œuf, le contraire étant impossible, tout comme l'homme "le premier" vient avant l'embryon !.
Auteur : coalize Date : 20 sept.14, 05:01 Message :
Arlitto 1 a écrit :Pourquoi aucun évolutionniste digne de ce nom, n'est capable de désigner et d'expliquer d'une manière claire qui vient avant de la poule ou de l'œuf.
Parce que c'est une question de créationniste, et qu'au final, on s'en fout royalement....
Arlitto 1 a écrit :La réalité scientifique veut que ce soit la poule "la première" qui soit avant l'œuf, le contraire étant impossible, tout comme l'homme "le premier" vient avant l'embryon !.
Quelle réalité et quelle science?
Auteur : Anonymous Date : 20 sept.14, 05:09 Message : La réalité du commencement de toutes choses, sans commencement, pas de fin, sans fin, pas de début, pas de début, et rien ne peut exister, zéro multiplier par l'infini, reste zéro, et le serpent continue à se mordre la queue...
Auteur : J'm'interroge Date : 21 sept.14, 01:07 Message : Ton raisonnement tourne à vide....
Auteur : Inti Date : 21 sept.14, 01:23 Message :
J'm'interroge a écrit :Ton raisonnement tourne à vide....
Ben, avec un tel sujet vous vous attendiez à quoi? À ouvrir un St Hubert BBQ?
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.14, 01:59 Message : C'est vous qui n'avez pour réponse que le mépris, vous ridiculisez le sujet sur "l'œuf ou la poule", parce que vous n'avez aucun contre argument à apposer et aucune réponse concrète à donner, tout comme ces escrocs d'évolutionnistes qui nous vendent un concept qui n'a jamais été démontré, ni prouvé. Ce flan que l'on nous oblige à manger dès la primaire, est un grand mensonge accepté de tous, "ou presque"!.
Auteur : J'm'interroge Date : 21 sept.14, 02:23 Message : Ah bon! L'évolution n'est pas un fait ultra vérifié et que l'on vérifie encore chaque jour d'une nouvelle manière? ! Tu es dans le déni de réalité mon pauvre Arlitto 1. Instruits toi un peu mon cher! Ouvre des livres de sciences, lis des articles sur le sujet... Sors un peu de tes lectures jéhovistes niaises, tu diras ainsi moins de sottises. Les mensonges et les citations tronquées de scientifiques ce sont dans ces parutions que tu les lis.
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.14, 03:06 Message :
Ah bon! L'évolution n'est pas un fait ultra vérifié et que l'on vérifie encore chaque jour d'une nouvelle manière? !
Quelle blague
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.14, 03:17 Message : Les falsifications de l'évolution
Aucune preuve fossile n'existe pour soutenir l'image de "l'homme-singe" qui est une doctrine largement véhiculée par les médias et les cercles académiques évolutionnistes. Armés de pinceaux, les évolutionnistes produisent des créatures imaginaires, mais il n'en demeure pas moins qu'à défaut de fossiles correspondants, les évolutionnistes restent très embarrassés. Parmi les méthodes auxquelles ils ont recours pour contourner le problème, les évolutionnistes "produisent" les fossiles qu'ils n'arrivent pas à trouver. L'homme de Piltdown, le plus grand scandale de l'histoire de la science, est un exemple typique de ces agissements.
L’homme de Piltdown: une mâchoire d'orang-outan et un crâne humain
Un docteur bien connu, et également paléoanthropologue amateur, Charles Dawson affirme avoir trouvé un os de mâchoire et un fragment crânien dans une fosse à Piltdown, en Angleterre en 1912. Même si ledit os de mâchoire ressemblait plus à celui d'un singe, les dents et le crâne, en revanche, ressemblaient à ceux d'un homme. Ces spécimens ont été étiquetés "l'homme de Piltdown". Prétendument vielles de 500 mille ans, ces parties ont été présentées dans divers musées comme une preuve irréfutable de l'évolution humaine. Pendant plus de 40 années, plusieurs articles scientifiques ont été rédigés sur "l'homme de Piltdown", une multitude d'interprétations et de dessins effectués, et le fossile a été présenté comme une très importante preuve de l'évolution humaine. Pas moins de cinq cent thèses de doctorat ont été rédigées sur ce sujet.3 Alors qu'il visitait le British Museum en 1935, le célèbre paléoanthropologue américain Henry Fairfield Osborn a déclaré: ".On doit nous rappeler encore et encore que la nature regorge de paradoxes et qu'il s'agit là d'une étonnante découverte sur l'homme de jadis."
Les parties ont été reconstituées
à partir du célèbre crâne.(Parties d'un crâne humain)
Auteur : coalize Date : 21 sept.14, 03:21 Message : Quel rapport?
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.14, 03:25 Message : Lis bien le titre du sujet.
L'oeuf ou la poule ??? + les mensonges "scientifiques"
Auteur : coalize Date : 21 sept.14, 03:51 Message : oui.. "scientifiques" entre guillemets...
ces conneries n'ont rien de scientifiques...
donc je reitere ma question...
quel rapport avec la theorie de l'evolution?
Auteur : J'm'interroge Date : 21 sept.14, 03:57 Message : Même question.
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.14, 04:11 Message : Vous ne savez plus lire ???
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.14, 04:21 Message :
coalize a écrit :oui.. "scientifiques" entre guillemets...
ces conneries n'ont rien de scientifiques...
donc je reitere ma question...
quel rapport avec la theorie de l'evolution?
N'empêche que ce sont des escrocs à qui vous faite confiance et encore aujourd'hui, tout comme hier, ils sont prêts à tout pour se donner raison, même à inventer de fausses preuves "scientifiques" pour vous entraîner avec eux dans leur folie mensongère.
L'homme de Piltdown = 40 ans de mensonge "évolutionniste" jeté à la face du monde "scientifique" dont je suis certain, que vous auriez soutenue en affirmant haut et fort, si vous viviez à l'époque, comme vous le faites aujourd'hui, que c'est une des preuves irréfutables de l'évolution de l'homme. CQFD !.
Auteur : J'm'interroge Date : 21 sept.14, 04:35 Message : Anecdote sur laquelle focalisent les créationnistes...
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.14, 04:37 Message : Toujours aucune réponse... Bah, moi, je rigole
Auteur : Ptitech Date : 21 sept.14, 04:45 Message : Que répondrais tu à l'hypothèse selon laquelle Dieu serait bien à l'origine de tout mais qu'il aurait utilisé l'évolution biologique pour "créer" toute la diversité du vivant ?
Auteur : coalize Date : 21 sept.14, 04:51 Message :
Arlitto 1 a écrit :
N'empêche que ce sont des escrocs à qui vous faite confiance et encore aujourd'hui, tout comme hier, ils sont prêts à tout pour se donner raison, même à inventer de fausses preuves "scientifiques" pour vous entraîner avec eux dans leur folie mensongère.
Un créationniste qui vient nous faire des leçons de charlatanisme.. Mais en même temps, vous êtes des pros en la matière!
Auteur : Ptitech Date : 21 sept.14, 04:55 Message : J'avoue c'est du foutage de gueule en bon et du forme
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.14, 04:57 Message : Et toujours aucun argument, donc, je rigole
Auteur : coalize Date : 21 sept.14, 05:00 Message :
Arlitto 1 a écrit :Et toujours aucun argument, donc, je rigole
en même temps y a pas de question...
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.14, 05:12 Message :L'oeuf ou la poule ???
Auteur : coalize Date : 21 sept.14, 05:14 Message : en même temps y a pas de question sérieuse...
Auteur : Ptitech Date : 21 sept.14, 06:09 Message : tu n'as pas répondu à ma question ?
Ptitech a écrit :Que répondrais tu à l'hypothèse selon laquelle Dieu serait bien à l'origine de tout mais qu'il aurait utilisé l'évolution biologique pour "créer" toute la diversité du vivant ?
Auteur : coalize Date : 21 sept.14, 06:16 Message : ah oui quand même....
Auteur : Ptitech Date : 21 sept.14, 06:30 Message : propos indignes
Les membres ne sont pas le sujet
Medico
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.14, 06:50 Message : Qu'est-ce que je disais : mépris, insulte, rabaissement, etc, mais, aucun contre argument. Pas un seul. CQFD !.
Auteur : coalize Date : 21 sept.14, 06:51 Message :
Arlitto 1 a écrit :Qu'est-ce que je disais : mépris, insulte, rabaissement, etc, mais, aucun contre argument. Pas un seul. CQFD !.
le mec qui cherche à ce qu'on contre-argumente un "cot cot cot codec...."
Auteur : Ptitech Date : 21 sept.14, 06:52 Message : En même temps as-tu vu ton comportement ? Tu es le premier à nous cracher à la figure en refusant vigoureusement toute explication de l'évolution. C'est toi qui ne montre aucun respect.
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.14, 07:12 Message : L'évolution est un mensonge, une escroquerie, c'est largement démontré rien que sur ce topic, ce n'est que de la déblatération sans aucun fondement, ni aucune preuve réelle et tangible qui est faite contre la création et son créateur. !.
Vous l'accepter, comme un axiome, libre à vous, moi, je me renseigne toujours quand une affirmation est faite.
Ce "film" est une fumisterie
L'odyssée de l'espèce
Il y a dix millions d'années, en Afrique tropicale, parce que la forêt disparaît, quelques grands primates se lèvent et se mettent à marcher sur deux pieds. Face aux dangers de la savane, comme tous les êtres vivants, ils se défendent et s'adaptent. Leur cerveau grandit, leur conscience se développe. Ils inventent, ils s'organisent, ils parcourent la terre et les océans. Ils conquièrent le Monde
Auteur : coalize Date : 21 sept.14, 07:27 Message : Ce n'est pas en répétant à 28 reprises exactement les mêmes conneries que ca en deviendra vrai...
Auteur : Anonymous Date : 21 sept.14, 07:50 Message : Super, c'est ce que j'appelle un argument balaise, cela démontre et prouve indubitablement, la théorie de l'évolution
Auteur : Marmhonie Date : 21 sept.14, 07:59 Message :
Arlitto 1 a écrit :L'oeuf ou la poule ???
Rappel de modération : si ce sujet est achevé ou dérive sur n'importe quoi, il sera fermé. Comme il se doit pour éviter du pollupostage.
Merci d'en prendre note.
Marmhonie.
Auteur : Ptitech Date : 21 sept.14, 08:05 Message : Je pense qu'on peut le fermer !
Auteur : Marmhonie Date : 21 sept.14, 08:07 Message :
Arlitto 1 a écrit :L'évolution est un mensonge, une escroquerie, c'est largement démontré rien que sur ce topic.
Justement non, en relisant l'ensemble de vos messages, c'est bien le contraire qui est en bonne place et les récusateurs font du flood.
Entendons-nous bien, les créationnistes ne sont pas pour autant "persécutés"
"Pendant plus de quinze ans, un pseudo-géologue (chef d'entreprise de son état) aura accompli l'exploit de faire applaudir, dans des congrès nationaux et internationaux, des élucubrations "géologiques" visant à démontrer que tous les géologues, paléontologues et sédimentologues "d'antan" n'étaient que des ânes et que la théorie de l'évolution, née de leurs cerveaux égarés, allait incessamment s'écrouler devant ses découvertes révolutionnaires. Certes l'absurdité du propos n'échappait pas aux spécialistes. Néanmoins (au dire des témoins), l'auditoire applaudissait courtoisement les expérimentations frelatées et les cassettes vidéo du prétendu sédimentologue Guy Berthault. Dans la presse scientifique, le nom de Guy Berthault apparaissait régulièrement, escorté de deux termes dont le seul accouplement fleurait déjà la menace : créationnisme scientifique." Source : http://www.charlatans.info/berthault.shtml
On dira avec humour que le Créationnisme évolue, pour essayer de parer les constats scientifiques. Un comble !
Auteur : Marmhonie Date : 21 sept.14, 08:08 Message :
Ptitech a écrit :Je pense qu'on peut le fermer !
Si un autre internaute est d'accord, ce sera fait, à moins d'une relance sérieuse ?
Auteur : coalize Date : 21 sept.14, 08:08 Message :
Arlitto 1 a écrit :Super, c'est ce que j'appelle un argument balaise, cela démontre et prouve indubitablement, la théorie de l'évolution
beh, les arguments, même les pas balaises, tu les comprends pas... Alors, on va pas se fatiguer..pas pour toi, en tout cas...
Auteur : coalize Date : 21 sept.14, 08:09 Message : comme ma relance est très loin de ce qu'on peut appeler "sérieuse", je suis pour...
Auteur : Marmhonie Date : 21 sept.14, 08:11 Message :Le sujet, épuisé, est donc fermé selon votre volonté
Marmhonie
Les parties ont été reconstituées 
