Date : 13 mars14, 22:33
Message : TU n'as rien a faire, tout le monde y va. Il n'y a qu'un seul endroit ou TOUTES LES AMES VONT SANS PREREQUIS: TU l'appelles paradis, d'autre le royaume,etc,etc.
salam alaikoumdaoudaguindo a écrit :Qu'est ce que j dois faire pour rentrer au paradis?
Suivre le chemin !daoudaguindo a écrit :Qu'est ce que j dois faire pour rentrer au paradis?
Jean 14:6
Jésus lui dit : Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi.
pradis spirituel ou matérieldaoudaguindo a écrit :Qu'est ce que j dois faire pour rentrer au paradis?
Tu as oublié de rajouter "nazi" derrière musulman !N.Ismael a écrit : pradis spirituel ou matériel
spirituel tu n'a qu a dormir aprés avoir fumer un cannabis et tu irras directement au paradis spirituel
quand au paradis matériel et d etre bon croyant ( musulman)
Oui, nous irons tous au paradis ou passerons à une autre vie, sinon tout serait absurde. Or l'absurde n'est pas, car ce monde est par lui-même la négation de l'absurde.septour a écrit :MEME pas des postulants, quand tu meurs, tu bascules dans cette dimension "sans autre forme de proces".
[*Alors tu te retrouveras en enfer car Mohammed n'es pas le sauveur qu'avait promis DIEU pour la salut du monde.ayoub a écrit : salam alaikoum
n'adorer que dieu, suivre le dernier prophète mohammed, ne pas commettre les grands péchés, se repentir de tous ses péchés antérieurs et faire le bien a son prochain
Il ne suffit pas d'y entrer, il faut aussi pouvoir y tenir sa place, ce qui est loin d'être chose facile, car il ne faut pas croire qu'il n'y a pas d'austérité, de règles et de discipline strictes à observer au paradis. A la moindre petite erreur, c'est la porte...et l'exil dans une lointaine décharge publique. Il ne faut pas oublier qu'un certain couple y a été déjà et s'en est vite fait expulser avec un grand pied au derrière comme des malpropres.daoudaguindo a écrit :Qu'est ce que j dois faire pour rentrer au paradis?
Oui, dans votre imagination...Bragon a écrit : Adam et Eve en ont fait l'amère expérience, et depuis ils ne cessent de s'en mordre les doigts
Admettre que vous ne pouvez absolument rien faire pour obtenir un droit d'entrée.daoudaguindo a écrit :Qu'est ce que j dois faire pour rentrer au paradis?
Aide-toi, et le ciel t'aidera !pauline.px a écrit :Bonjour Daoudaguindo
Admettre que vous ne pouvez absolument rien faire pour obtenir un droit d'entrée.
À partir de là, oubliez votre question, car D.ieu, béni soit-Il, fera pour le mieux.
Bon, d'accord.Mormon a écrit : Oui, dans votre imagination...
Ils auraient pu rester aussi benêts à jamais dans le jardin d'Eden à tourner en rond, c'est vrai.
Logique, non ? S'entraîner à faire le bien, rapportera davantage ; croyez-moi !Bragon a écrit : C'est plutôt Al Caponne, connu pour avoir vécu intensément et intensivement aussi bien la mal que le bien, qui y aurait droit pour s'y être mieux entrainé.
Oui, bien sûr, je suis bien d'accord que Dieu existe et que faire le bien rapporte davantage.Mormon a écrit : S'entraîner à faire le bien, rapportera davantage ; croyez-moi !
Je crains de ne pas m’être exprimée très clairement.Mormon a écrit : Aide-toi, et le ciel t'aidera !
Oui, mais elles ne disent pas que cela.Mormon a écrit :
Nous serons jugés selon nos œuvres disent les Ecritures.
Ce que vous appelez philosophie est, sans doute, ma façon maladroite de mettre en cause les dogmes. Si je coupe les cheveux en quatre s’est pour tâcher de me faire une idée par moi-même.Mormon a écrit : Vous confondez philosophie (l'art de couper les cheveux en quatre indéfiniment) avec justice.
Oui, je crois que D.ieu, béni soit-Il, apprécie tout particulièrement la sincérité et le désintéressement de notre amour.Mormon a écrit : Elle est bien bonne celle-là ! Si vous croyez que Dieu l'entend de cette oreille...
Permet moi de répondre par une question :daoudaguindo a écrit :Qu'est ce que j dois faire pour rentrer au paradis?
Rapportera ???Mormon a écrit :S'entraîner à faire le bien, rapportera davantage ; croyez-moi !
pauline.px a écrit : Je voulais dire que D.ieu, béni soit-Il, partage AU MIEUX les brebis et les boucs et que l’on peut donc se consacrer à autre chose que notre petit salut personnel.
On a vraiment autre chose à faire :
Matthieu 16:25 Car celui qui voudra sauver sa vie la perdra, mais celui qui la perdra à cause de Moi la trouvera.
Voilà pourquoi je prétends qu’il n’y a pas de "truc infaillible" pour le Paradis.
D’ailleurs, si un "bon conseil" suffisait, D.ieu, béni soit-Il, qui veut que tous soient sauvés, n’aurait pas manqué de nous le donner.
Un Dieu juste ne nous donnera finalement que ce que l'on sera capable d'assumer : rien de plus, rien de moins. Il respectera notre libre arbitre ou le niveau de justice personnelle que l'on aura pas voulu dépasser.deTox a écrit :Bonjour, ne trouvez-vous pas que la disproportion entre le mérite et la récompense est trop grande ? Tout comme son inverse : la disproportion entre le péché et le chatiment est trop abusé... Je comprend pas comment un Dieu juste peut faire ça ?? Expliquez moi svp.
Le paradis selon la Bible, d'après ce que suggère la situation du paradis originel qu'Adam et Eve connurent dans le jardin d'EdenComment concevez vous le paradis ? Car le paradis de l'un sera l'enfer de l'autre : Tout le monde a des gouts différents...
Donc selon toi tous les bouddhistes, les taoistes, hindou, polythéistes, les déistes, athés, ptet même musulmans, juifs iront tous brûler ?? Tu n'as pas du comprendre le sens du mot "Miséricorde". Revois ta définition.77 fois 7 a écrit :Comment aller au ciel – Ce que cela n’est pas
Beaucoup croient que pour aller au ciel, il suffit d’être quelqu’un de bien. Pour certains, être bon signifie ne pas être mauvais. L’une ou l’autre de ces affirmations peuvent vous décrire : Vous n’avez tué personne. Vous ne volez pas. Vous ne jurez pas outre mesure. Vous ne mentez pas trop souvent. Vous ne prenez pas de drogues. Vous ne trichez pas. Vous ne jouez pas votre argent. Vous avez la conscience tranquille car après tout, vous n’êtes de loin pas aussi mauvais que ces gens qui défraient la chronique, dans la presse ou à la télévision. Vous êtes simplement comme tous ceux de votre entourage et ce n’est pas possible que vous alliez tous en enfer. Vous êtes donc à peu près sûr qu’après votre mort, Dieu vous laissera entrer dans son ciel, c’est bien cela ? Beaucoup d’autres pensent mériter le ciel en faisant le bien. L’une ou l’autre de ces affirmations peuvent vous décrirent : Vous donnez de l’argent aux mendiants, de la nourriture aux sans abris qui se trouvent aux coins des rues. Vous participez activement aux affaires civiques et communautaires. Sans compter, vous donnez votre temps, vos talents et/ou votre argent à des organisations à but non lucratif et des œuvres caritatives. Vous êtes meilleur que bien des gens de votre connaissance.
Vous êtes vraiment bien et vous êtes convaincu qu’à votre mort, Dieu vous accueillira avec faveur dans son ciel, vrai ?
Errrrrrrrrrrreur !!!!!
Etez-vous sous la loi ou sous la grâce?
Eh bien sous la loi, aucune chance. Vous êtes pêcheur et tant que vous compterez sur vos propres efforts vous le resterez à jamais.
Romain 3: 10 Il n'y a point de juste, pas même un seul.
Etes vous sous la grâce?
PARFAIT
Dieu est saint et juste et il doit punir le péché. Toutefois, Il nous aime et Il a offert le pardon pour nos péchés.
Jésus a dit: "Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi" (Jean 14:6). Jésus est mort sur la croix pour nous: "Christ aussi a souffert une fois pour les péchés, Lui juste pour des injustes, afin de nous amener à Dieu" (1 Pierre 3:18). Jésus est ressuscité des morts: "Il a été livré pour nos offenses, et est ressuscité pour notre justification" (Romains 4:25).
Si vous l'avez déjà gagné, à moins d'être maso vous ne le refuserez pas.pierrem333 a écrit : Je suis porté à croire que c’est nous qui allons-nous juger nous-mêmes et nous n’accepterons pas de vivre par nous-mêmes dans le paradis que nous avons tous déjà gagnés.
EuuuuuuuuuuuuuuuuuuhJe suis porté à croire que c’est nous qui allons-nous juger nous-mêmes et nous n’accepterons pas de vivre par nous-mêmes dans le paradis que nous avons tous déjà gagnés.
tésurdeuça ? 
Tout à fait d'accord DeTox !deTox a écrit :Vous vous trompez sur un point. Dévouer sa vie à Dieu pour améliorer les conditions humaines et par amour et remerciement pour Lui n'est pas synonyme de perdre sa vie. Vous êtes dans l'erreur si vous pensez ça.
Intéressant l'analogie entre les deux jardins, merci beaucoupMarmhonie a écrit :Paradisos, en grec : le jardin. Jésus se rend au jardin des oliviers pour son arrestation. Et il inverse tout ce que fit Adam.
Suivons donc le guide, non ?
Mormon a écrit : Si vous l'avez déjà gagné, à moins d'être maso vous ne le refuserez pas.
Vous êtes légèrement bizarre.
Si, cela est écrit.pierrem333 a écrit : Je ne suis pas expert en ce qui concerne la Bible mais il n’est pas écrit que le Christ est mort sur la croix pour nous sauvé nous libérer de soi dit péché. Je me trompe peut-être.
Si vous faîtes du mal, la loi exige le châtiment... mais il serait mieux de vous pardonner si vous regrettez le mal que vous avez fait... Les deux choses sont donc inconciliables.pierrem333 a écrit :Alors là j’avoue ne pas trop suivre
Nous n’avons pas le droit de nous châtier nous-mêmes par respect pour le créateur?
Mais Dieu dans sa bonté de miséricorde va le faire.
Mormon a écrit :
Si vous faîtes du mal, la loi exige le châtiment.
Mormon a écrit : pauline a dit Je voulais dire que D.ieu, béni soit-Il, partage AU MIEUX les brebis et les boucs et que l’on peut donc se consacrer à autre chose que notre petit salut personnel. On a vraiment autre chose à faire : Matthieu 16:25 Car celui qui voudra sauver sa vie la perdra, mais celui qui la perdra à cause de Moi la trouvera.
Nous n'avons que cela à faire : "perdre notre vie" pour mériter le meilleur au paradis
Mormon a écrit :
Il l'a donné : les deux premiers commandements : Aimer Dieu, et notre prochain comme nous-mêmes.
1+1 font 2pierrem333 a écrit : Je suis extrêmement curieux de savoir d’où viens cette loi de Dieu ou des Hommes. Je trouve que cela ressemble plus à une loi d’homme qu’une loi d’un Dieu de bonté et de miséricorde.
C'est vrai, bien que nous devons faire tout ce que l'on peut pour notre salut, celui-ci sera finalement toujours le résultat de l'expiation en Christ ; mais nous devons nous mettre à la portée de sa grâce par la repentance et la persévérance.pauline.px a écrit : Reste le vocabulaire... "mériter" me paraît plutôt présomptueux.
Voir la réponse précédente.Là encore je suis assez d'accord sur votre remarque.
Permettez-moi néanmoins un bémol... car à mes yeux "aimer D.ieu" et/ou "aimer son prochain" relèvent pour une large part de la Grâce de D.ieu, béni soit-Il.
Le fait d'être athée n'empêchera personne d'aller au paradis.deTox a écrit :J'ai une question pour vous tous religieux. Je ne crois pas que le paradis ait une place pour moi. En effet toute ma famille et tous mes amis sont athés, selon vos religions ils iront tous en enfer d'après mes souvenirs. Comment pourrais-je être au paradis en sachant que toute ma famille et mes amis sont en train de souffrir perpétuellement ???
Ce que j'ai pu comprendre c'est qu'être au paradis sera mon enfer. Et aller en Enfer sera mon paradis, car je serais avec les gens qu'j'aime.
Si vous le savez, pourquoi nous demander notre avis ?7 archange a écrit :Slut Mormon,
un athée honnête et un croyant hypocrite c'est pareil pareil,
les deux grinceront des dents dans l'étan de feu.
Quelle méprise!Mormon a écrit : Si vous le savez, pourquoi nous demander notre avis ?
Ce n'est pas ce que nous dit Paul :7 archange a écrit :Slut Mormon,
un athée honnête et un croyant hypocrite c'est pareil pareil,
les deux grinceront des dents dans l'étan de feu.
Bonjour Estrabolio,Estrabolio a écrit : Ce n'est pas ce que nous dit Paul :
Romains2:14Quand des païens, sans avoir de loi, font naturellement ce qu’ordonne la loi, ils se tiennent lieu de loi à eux-mêmes, eux qui n’ont pas de loi. 15Ils montrent que l’œuvre voulue par la loi est inscrite dans leur cœur ; leur conscience en témoigne également ainsi que leurs jugements intérieurs qui tour à tour les accusent et les défendent. 16C’est ce qui paraîtra au jour où, selon mon Evangile, Dieu jugera par Jésus Christ le comportement caché des hommes.TOB
Allez, disons plus simplement que vous n'avez jamais ouvert seulement un des 4 évangiles canoniques et que vous écrivez n'importe quoi. C'est plus clairpierrem333 a écrit :Je ne suis pas expert en ce qui concerne la Bible mais il n’est pas écrit que le Christ est mort sur la croix pour nous sauvé nous libérer de soi dit péché. Je me trompe peut-être.
où sont allés tous ces morts qui sont décédés avant JC? Réponse précise si possible ?Liberté 1 a écrit : Suivre le chemin !
Avant ou après Jésus-Christ c'est la même chose, il y a tellement de gens qui meurent sans être chrétiens.dan 26 a écrit : où sont allés tous ces morts qui sont décédés avant JC? Réponse précise si possible ?
Car la logique voudrait que ne connaissant pas JC , il ne pouvait aller au paradis ou dans le royaume!!! ,
amicalement
C'est tout de même étrange la grâce peut s'apparenter à un don , que Dieu donnerait à certains . Trouves tu normal ce type de discrimination ?pauline.px a écrit : Permettez-moi néanmoins un bémol... car à mes yeux "aimer D.ieu" et/ou "aimer son prochain" relèvent pour une large part de la Grâce de D.ieu,
Tout le monde peut saisir cette grâce. Dieu nous connaît, il ne va la distillez en nous que si nous avons envie d'être touchés. Il n'impose rien.dan 26 a écrit : C'est tout de même étrange la grâce peut s'apparenter à un don , que Dieu donnerait à certains . Trouves tu normal ce type de discrimination ?
Amicalement
je ne comprends plus si avant et après la venue de JC, c'est la même chose quel intérêt Dieu a t'il eu de faire souffrir et mourir son fils si tardivement .Mormon a écrit :
Avant ou après Jésus-Christ c'est la même chose, il y a tellement de gens qui meurent sans être chrétiens.
donc tu confirmes " pas besoin de croire en JC ", puisque une fois mort on est informés ? Je réitère mes propos dans ces conditions à quoi sert sa vie de misère, son sacrifice ? C'est ridicule !!!Excuse moi .Les âmes de ces gens vont être enseignées dans le séjour des morts et iront ensuite au paradis s'ils ont vécu le plus honnêtement possible à l'intérieur de leur croyance non chrétienne dans la mortalité.
ce n'est donc pas une grâce, un don ne s'accepte ni ne se refuse , on en est doté dé la naissance . c'est quoi dans ces conditions ?Mormon a écrit : Tout le monde peut saisir cette grâce. Dieu nous connaît, il ne va la distillez en nous que si nous avons envie d'être touchés. Il n'impose rien.
Voir Jean 3-16!!! Pas normal que ce soit un athée qui te réponde!!!pierrem333 a écrit : Je ne suis pas expert en ce qui concerne la Bible mais il n’est pas écrit que le Christ est mort sur la croix pour nous sauvé nous libérer de soi dit péché. Je me trompe peut-être.
certes mais ce sont eux les plus instruits en science et en religiondan 26 a écrit : Voir Jean 3-16!!! Pas normal que ce soit un athée qui te réponde!!!
amicalement
Bonjour Dan 26,dan 26 a écrit :ce n'est donc pas une grâce, un don ne s'accepte ni ne se refuse , on en est doté dé la naissance . c'est quoi dans ces conditions ?
Gras ne veut strictement rien dire désolé . Car dieu sait tout de nous , on a l'impression que tu noies le poisson, comme on dit chez nous . Le gras n'a aucuns sens désolé , c'est un sophisme .
amicalement
C'est le thème des "Provinciales" de Blaise Pascal. Le jansénisme a été condamné par l'Eglise.dan 26 a écrit : C'est tout de même étrange la grâce peut s'apparenter à un don , que Dieu donnerait à certains . Trouves tu normal ce type de discrimination ?
Amicalement
1 ) Qu'est ce que la discrimination pour vous ?dan 26 a écrit : C'est tout de même étrange la grâce peut s'apparenter à un don , que Dieu donnerait à certains . Trouves tu normal ce type de discrimination ?
tu n'as pas répondu à ma question , malgré la longueur de ta réponse .Occidental a écrit : C'est le thème des "Provinciales" de Blaise Pascal. Le jansénisme a été condamné par l'Eglise.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---
@mormon: "1+1 font 2
Cela vient de Dieu ou des hommes ?
Le bon sens est incréé... Vous faîtes du tord à quelqu'un, justice doit passer./"
Cela me semble un faux débat, assez caricatural; et donc faux. Tu aurais dû développer ton raisonnement, il me semble.
Deux points à développer:
D'abord, ce que tu écris, c'est du Descartes: "Et Dieu lui-même ne pourrait pas faire que 2 et 2 liés conjointement fassent ni plus ni moins que 4."
Quand on connaît le "théisme" de Descartes et ses initiations gnostiques, ce n'est pas étonnant.
On limite et restreint l'omnipotence de Dieu qui ne "pourrait" pas s'opposer à la géométrie? Mais c'est Lui qui l'a pensé, notre univers, qui a pensé sa géométrie et ses lois.Et qui a crée cet univers et cette géométrie.
Par ailleurs, nous parlons d'abstractions pures, d'imaginaires. Car tu n'as jamais vu "2" ni "3" ni "157". Personne d'ailleurs. C'est une abstraction, par commodité, par simplification. Tu as déjà vu "DEUX" qui vole, qui marche, qui nage? Quelle couleur a "DEUX"? Quelle forme?
M'enfin!^^
UN poireau et UN poireau ne sont ni les mêmes ni DEUX poireaux.
Un métaphysicien te dirait que l'un et l'autre sont de même nature, mais pas de même substance.
Un athée un peu précis et "pointu", comme Paul Valéry, explique la même chose (dans la Pléiade, Oeuvres, tome 2. Je crois que ça se trouve expliqué amplement dans: "Fluctuations sur la liberté", ou juste après, vers les pages 950.)
"Le bon sens est incréé..." --> "Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée". René Descartes (Préface au "Discours de la Méthode")
Rrrooohhh!!!
Mais tu vas plus loin: "incréé"!!! Comme Dieu. Il y a Dieu et il y a le bon sens. Polythéisme. En tout cas, hérésie complète par rapport au christianisme. Et au Judaïsme. Et à l'Islam. Je m'étonne aussi qu'aucun Musulman n'ait relevé une telle... incongruité.
Ensuite, et à mes yeux bien plus grave, et qui concerne plusieurs membres qui ont employé ce mot sans plus y songer: "justice".
Ce ne serait pas du luxe d'y réfléchir un peu.
Première étape (il y a très longtemps, mais encore dans certaines contrées, hélas!): après un crime, le clan/tribu/ethnie/famille lato sensu de la victime organise une expédition punitive et massacre allègrement les membres du clan du criminel. Les effets sont souvent disproportionnés, et dévastateurs par rapport aux échanges (commerce) entre les 2 clans/tribus/ethnies/familles... Imaginez entre peuple de la rivière et peuple du plateau!...
Et cette disproportion de la réponse par rapport au crime initial menace l'instinct de survie, non pas individuel, mais de l'espèce.
Autre conséquence, l'expédition punitive entraînait ensuite d'autres expéditions punitives, et cette vendetta permanente pouvait durer quelques générations et quelques siècles.
La deuxième étape, grâce au renforcement d'une structure de pouvoir, début de "l'Etat", a mis en place la loi "oeil pour oeil, dent pour dent"; mais pas plus. Déjà un immense progrès. On évitait qu'un crime d'un individu n'entraînât une guerre sans fin. Cette première "justice" n'avait pour but que d'endiguer, de contenir toute velléité de vendetta.
Elle fut améliorée par le "talion": au lieu de crever un oeil, ou de tuer le criminel (ou un membre de sa famille quand le criminel avait fui ou introuvable ou trop puissant pour qu'on s'y attaquât), on pouvait "racheter" son crime par une somme d'argent -le métal: un talent, ou un multiple ou sous-multiple du talent d'argent. On évitait ainsi un ressentiment nouveau et de provoquer des envies de vengeance en évitant un nouveau mort.
Déjà c'était une LOI. Le seul but était d'éviter la vendetta. Le but premier de la Loi n'est pas l'équité, mais la paix sociale. Le but de la "justice" n'était pas de punir, mais de trouver un compromis qui préservât la paix. [J'adore l'imparfait du subjonctif!^^]
De quand date ou daterait ou pourrait-on dater la troisième étape? Je l'ignore.
Actuellement, il s'agit de punir+protéger la société+réintégrer le criminel+ garantir l'équilibre social.
Or, comme ce n'est pas difficile de le constater de façon patente depuis une vingtaine d'années, la "Justice" se montre étonnamment laxiste, ou tolérante, ou indulgente dans certains cas, les dossiers traînant, égarés... tandis qu'elle se montre offensée et prête à châtier dans d'autres cas, de même gravité, voire bien moindre. Et toujours avec les médias à 'appui, dans un sens comme dans l'autre.
Sur un autre forum, j'avais écrit ceci:
"La justice donne toujours raison à celui qui risquerait de provoquer une vendetta, de durée et ampleur indéterminables, si elle lui donnait tort. Elle ne sert pas l'équité, le juste contre l'injuste; elle est au service de la paix sociale. Ce n'est pas nouveau.
Mais cela apparaît avec plus d'évidence actuellement.
Un groupe de "djeunns" (particulièrement chauds d'un quartier particulièrement chaud) verra les plaintes contre ses membres délinquants, ayant "délinqué" contre des gamines, des petits vieux ou des pavillons, etc. soigneusement ralenties, voire enterrées sous la pile, ou les jugements rendus in fine nuancés, amoindris, atténués... car le risque d'un embrasement local qui se généraliserait, le risque d'émeutes, le risque d'incendies, de pillages... est trop grand.
La "justice" (LooooL) privilégiera toujours la décision qui évite vagues et remous.
[ - - - ]
Entre une JF violée par un salopiot isolé ("pervers sexuel, malade" nommé: "homme" même s'il a 20 ans à peine) et une JF violée en réunion par 3 ou 4 jeunes d'un "quartier" (nommés dans les médias: "jeunes garçons" défavorisés, etc. -même s'ils ont 25 ans! Le traitement sémantique par la presse est révélateur des atténuations imposées, en vue de préparer le grand public à un verdict clément); entre les 2 viols, le jugement peut différer du tout au tout.
L'important c'est d'éviter une vendetta et un embrasement."
La "Justice" N'est PAS au service de la victime: c'est naïveté de le croire. Ni au service de l'enfant, du vieillard, de la veuve et de l'orphelin.
Elle est le bras punitif de l'Etat au service de la paix sociale. Et aussi pour faire rentrer l'argent dans les caisses. A toutes les époques. Cf Jacques de Molay: on ne s'en prend aux puissants que s'ils sont riches.
ALORS?
N'est-ce pas un anthropomorphisme primaire et simplet de parler de "justice divine"? Dieu, parfait et miséricordieux, ne saurait en aucun cas mettre sa justice divine au service de... de quoi d'ailleurs? De la paix au ciel? LoooL
S'il y a justice divine, et punition, c'est par rapport à quelles lois? Par rapport aux lois de Dieu? Par rapport aux lois du Décalogue?
"Il viendra juger les vivants et les morts". Soit!
Mais je ne connais qu'une loi "divine": "Aimez-vous les uns les autres comme Je vous ai aimé, pour l'amour de Dieu." Cette loi seule englobe tout.
Pécher, c'est agir contre l'amour.
Il faudrait développer encore, par rapport à la Rédemption.
Votre développement est trop long et fastidieux pour moi.Occidental a écrit : C'est le thème des "Provinciales" de Blaise Pascal. Le jansénisme a été condamné par l'Eglise.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---
@mormon: "1+1 font 2
Cela vient de Dieu ou des hommes ?
Le bon sens est incréé... Vous faîtes du tord à quelqu'un, justice doit passer./"
Cela me semble un faux débat, assez caricatural; et donc faux. Tu aurais dû développer ton raisonnement, il me semble.
Deux points à développer:
D'abord, ce que tu écris, c'est du Descartes: "Et Dieu lui-même ne pourrait pas faire que 2 et 2 liés conjointement fassent ni plus ni moins que 4."
Quand on connaît le "théisme" de Descartes et ses initiations gnostiques, ce n'est pas étonnant.
On limite et restreint l'omnipotence de Dieu qui ne "pourrait" pas s'opposer à la géométrie? Mais c'est Lui qui l'a pensé, notre univers, qui a pensé sa géométrie et ses lois.Et qui a crée cet univers et cette géométrie.
Par ailleurs, nous parlons d'abstractions pures, d'imaginaires. Car tu n'as jamais vu "2" ni "3" ni "157". Personne d'ailleurs. C'est une abstraction, par commodité, par simplification. Tu as déjà vu "DEUX" qui vole, qui marche, qui nage? Quelle couleur a "DEUX"? Quelle forme?
M'enfin!^^
UN poireau et UN poireau ne sont ni les mêmes ni DEUX poireaux.
Un métaphysicien te dirait que l'un et l'autre sont de même nature, mais pas de même substance.
Un athée un peu précis et "pointu", comme Paul Valéry, explique la même chose (dans la Pléiade, Oeuvres, tome 2. Je crois que ça se trouve expliqué amplement dans: "Fluctuations sur la liberté", ou juste après, vers les pages 950.)
"Le bon sens est incréé..." --> "Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée". René Descartes (Préface au "Discours de la Méthode")
Rrrooohhh!!!
Mais tu vas plus loin: "incréé"!!! Comme Dieu. Il y a Dieu et il y a le bon sens. Polythéisme. En tout cas, hérésie complète par rapport au christianisme. Et au Judaïsme. Et à l'Islam. Je m'étonne aussi qu'aucun Musulman n'ait relevé une telle... incongruité.
Ensuite, et à mes yeux bien plus grave, et qui concerne plusieurs membres qui ont employé ce mot sans plus y songer: "justice".
Ce ne serait pas du luxe d'y réfléchir un peu.
Première étape (il y a très longtemps, mais encore dans certaines contrées, hélas!): après un crime, le clan/tribu/ethnie/famille lato sensu de la victime organise une expédition punitive et massacre allègrement les membres du clan du criminel. Les effets sont souvent disproportionnés, et dévastateurs par rapport aux échanges (commerce) entre les 2 clans/tribus/ethnies/familles... Imaginez entre peuple de la rivière et peuple du plateau!...
Et cette disproportion de la réponse par rapport au crime initial menace l'instinct de survie, non pas individuel, mais de l'espèce.
Autre conséquence, l'expédition punitive entraînait ensuite d'autres expéditions punitives, et cette vendetta permanente pouvait durer quelques générations et quelques siècles.
La deuxième étape, grâce au renforcement d'une structure de pouvoir, début de "l'Etat", a mis en place la loi "oeil pour oeil, dent pour dent"; mais pas plus. Déjà un immense progrès. On évitait qu'un crime d'un individu n'entraînât une guerre sans fin. Cette première "justice" n'avait pour but que d'endiguer, de contenir toute velléité de vendetta.
Elle fut améliorée par le "talion": au lieu de crever un oeil, ou de tuer le criminel (ou un membre de sa famille quand le criminel avait fui ou introuvable ou trop puissant pour qu'on s'y attaquât), on pouvait "racheter" son crime par une somme d'argent -le métal: un talent, ou un multiple ou sous-multiple du talent d'argent. On évitait ainsi un ressentiment nouveau et de provoquer des envies de vengeance en évitant un nouveau mort.
Déjà c'était une LOI. Le seul but était d'éviter la vendetta. Le but premier de la Loi n'est pas l'équité, mais la paix sociale. Le but de la "justice" n'était pas de punir, mais de trouver un compromis qui préservât la paix. [J'adore l'imparfait du subjonctif!^^]
De quand date ou daterait ou pourrait-on dater la troisième étape? Je l'ignore.
Actuellement, il s'agit de punir+protéger la société+réintégrer le criminel+ garantir l'équilibre social.
Or, comme ce n'est pas difficile de le constater de façon patente depuis une vingtaine d'années, la "Justice" se montre étonnamment laxiste, ou tolérante, ou indulgente dans certains cas, les dossiers traînant, égarés... tandis qu'elle se montre offensée et prête à châtier dans d'autres cas, de même gravité, voire bien moindre. Et toujours avec les médias à 'appui, dans un sens comme dans l'autre.
Sur un autre forum, j'avais écrit ceci:
"La justice donne toujours raison à celui qui risquerait de provoquer une vendetta, de durée et ampleur indéterminables, si elle lui donnait tort. Elle ne sert pas l'équité, le juste contre l'injuste; elle est au service de la paix sociale. Ce n'est pas nouveau.
Mais cela apparaît avec plus d'évidence actuellement.
Un groupe de "djeunns" (particulièrement chauds d'un quartier particulièrement chaud) verra les plaintes contre ses membres délinquants, ayant "délinqué" contre des gamines, des petits vieux ou des pavillons, etc. soigneusement ralenties, voire enterrées sous la pile, ou les jugements rendus in fine nuancés, amoindris, atténués... car le risque d'un embrasement local qui se généraliserait, le risque d'émeutes, le risque d'incendies, de pillages... est trop grand.
La "justice" (LooooL) privilégiera toujours la décision qui évite vagues et remous.
[ - - - ]
Entre une JF violée par un salopiot isolé ("pervers sexuel, malade" nommé: "homme" même s'il a 20 ans à peine) et une JF violée en réunion par 3 ou 4 jeunes d'un "quartier" (nommés dans les médias: "jeunes garçons" défavorisés, etc. -même s'ils ont 25 ans! Le traitement sémantique par la presse est révélateur des atténuations imposées, en vue de préparer le grand public à un verdict clément); entre les 2 viols, le jugement peut différer du tout au tout.
L'important c'est d'éviter une vendetta et un embrasement."
La "Justice" N'est PAS au service de la victime: c'est naïveté de le croire. Ni au service de l'enfant, du vieillard, de la veuve et de l'orphelin.
Elle est le bras punitif de l'Etat au service de la paix sociale. Et aussi pour faire rentrer l'argent dans les caisses. A toutes les époques. Cf Jacques de Molay: on ne s'en prend aux puissants que s'ils sont riches.
ALORS?
N'est-ce pas un anthropomorphisme primaire et simplet de parler de "justice divine"? Dieu, parfait et miséricordieux, ne saurait en aucun cas mettre sa justice divine au service de... de quoi d'ailleurs? De la paix au ciel? LoooL
S'il y a justice divine, et punition, c'est par rapport à quelles lois? Par rapport aux lois de Dieu? Par rapport aux lois du Décalogue?
"Il viendra juger les vivants et les morts". Soit!
Mais je ne connais qu'une loi "divine": "Aimez-vous les uns les autres comme Je vous ai aimé, pour l'amour de Dieu." Cette loi seule englobe tout.
Pécher, c'est agir contre l'amour.
Il faudrait développer encore, par rapport à la Rédemption.
Bonjour Detox,deTox a écrit :7 archange > Ce que tu dis n'est pas entièrement vrai. En réalité Dieu donne la foi, mais je crois que c'est uniquement à ceux qui le recherche. Tu ne peux pas refuser la foi, puisqu'une fois qu'Il te l'a donné, tu sais qu'Il existe et tu ne peux plus ne pas y croire.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Par rapport au paradis, je me disais : Une dimension exclusivement positive peut-elle réellement existé ? On sait grâce à nos expériences que le Bien et le Mal sont interdépendant, idem pour la lumière et les ténèbres, pour le beau et le moche, pour le chaud et le froid, etc etc...
Le paradis énoncé par les religieux annonce une dimension exclusivement positive : Sans aucune souffrance. Mais on se rend bien compte que la souffrance peut avoir du positif (ça renforce), idem pour tout les autres Yin/Yang... En gros même dans les côtés les plus négatifs il peut y avoir du positif.
, N'était condamnable par la loi que ceux qui la suivait à la lettre, selon l'esprit elle ne condamnait personne. Moïse et bien d'autres sont directement allés au paradis dans le sein d'Abraham. La loi était un Evangile préparatoire.7 archange a écrit : avant sa venue nous étions sous la loi donc d'office comdamné
Excuse moi de te le dire , mais c'est une absurdité de dire cela . On n'accepte ni ne refuse un don , c'est impossible . On peut éventuellement plus ou moins l'utiliser mais on en est doté dé la naissance.7 archange a écrit : Bonjour Dan 26,
La grâce est une faveur immérité de DIEU, tu peux l'accepter comme tu peux la refuser,
Et cela continue !!!Quand dieu déclenche le déluge pour détruire le monde, animaux, et humain, il force bien toute l'humanité . Quand il fait dire à JC, celui qui ne croira pas en moi n'aura pas la vie éternelle aussi . La foi ne doit pas permettre d'accepter de telles contradictions .DIEU ne force personne,
non désolé ce fameux libre arbitre a été imaginé tardivement par les théologiens, afin de de venir au secours de dieu , qui était en contradiction avec la notion du mal voulue par l'homme .Il laisse à chacun le libre arbitre.
Non Dan, pas d'accord. Si quelqu'un a le don de la musique ce n'est pas pour autant qu'il va devenir musicien. Il peut choisir de ne pas exploiter ou de ne pas travailler ce don tout simplement.dan 26 a écrit : Excuse moi de te le dire , mais c'est une absurdité de dire cela . On n'accepte ni ne refuse un don , c'est impossible . On peut éventuellement plus ou moins l'utiliser mais on en est doté dé la naissance.
dan 26 a écrit : Et cela continue !!!Quand dieu déclenche le déluge pour détruire le monde, animaux, et humain, il force bien toute l'humanité . Quand il fait dire à JC, celui qui ne croira pas en moi n'aura pas la vie éternelle aussi . La foi ne doit pas permettre d'accepter de telles contradictions .
dan 26 a écrit : Voir Jean 3-16!!! Pas normal que ce soit un athée qui te réponde!!!
amicalement
Peux tu me dire où c'est ecrit, et qu'elle preuve as tu de ce que tu avances . pourquoi bien d'autres et pas tous ?Mormon a écrit :
N'était condamnable par la loi que ceux qui la suivait à la lettre, selon l'esprit elle ne condamnait personne. Moïse et bien d'autres sont directement allés au paradis dans le sein d'Abraham. La loi était un Evangile préparatoire.
.Avant Jésus-Christ, la foi en lui était nécessaire au salut comme maintenant
Mais c'est totalement impossible . Et a l'extrême même si cela était possible, la venue de JC, et son sacrifice ne se justifie plus, puisque la voie était ouverte .Dans les deux cas de figure c'est totalement inconcevable . Je sais les desseins de dieux sont incompréhensibles à l'homme, mais il ne faut pas prendre les hommes pour ceux qu'ils ne sont pas. Certains réfléchissent .Il n'y a pas d'autres noms, à toute époque, vers lequel la foi pouvait sauver.
La grace(le don de croire) n'est efficace que sur les vivants, c'est impossible sur les morts !!!Si croire c'est admettre de telles inepties , merci mon dieu de m'éviter d'être crédule à ce point .La grâce est un principe qui est rétroactivement actif depuis Adam, car depuis le début la venue de Jésus a été annoncée.
Une fois que la science t'a démontré que la spiritualité est une des fonctions cognitive de notre cerveau. Comment comprend tu la foi ? comme une résultante des réactions chimique du cerveau, ou comme le résultat d'une éducation, d'une tradition, ou d'un enseignement , lié à l'endroit où tu vis ?pierrem333 a écrit : Une fois que tu as compris les liens entre la science et la spiritualité ta fois ne peut plus être ébranlée puisse quelle est basée sur la logique.
Je n'ai pas envie de dialoguer avec les athées en général, à quelques exceptions près.dan 26 a écrit :Peux tu me dire où c'est ecrit, et qu'elle preuve as tu de ce que tu avances . pourquoi bien d'autres et pas tous ?
.
Excuse moi tu dis n'importe quoi, on ne peut avoir la foi en , avant de le connaître C'est absurde . C'est comme si tu disais qu'il y avait des gaullistes avant De Gaulle . Absurde et ridicule .
Mais c'est totalement impossible . Et a l'extrême même si cela était possible, la venue de JC, et son sacrifice ne se justifie plus, puisque la voie était ouverte .Dans les deux cas de figure c'est totalement inconcevable . Je sais les desseins de dieux sont incompréhensibles à l'homme, mais il ne faut pas prendre les hommes pour ceux qu'ils ne sont pas. Certains réfléchissent .
je me demande si ce n'est pas pour cela que dieu a refusé le fameux fruit de l'arbre de la connaissance . Dieu (pas bête), savais pertinemment que moins l'homme chercherait à comprendre, plus il croirait à lui!!!!
La grace(le don de croire) n'est efficace que sur les vivants, c'est impossible sur les morts !!!Si croire c'est admettre de telles inepties , merci mon dieu de m'éviter d'être crédule à ce point .
je préfère avoir ce don !!!
amicalement
reflexion normale venant d'un athée.dan 26 a écrit :Excuse moi de te le dire , mais c'est une absurdité de dire cela . On n'accepte ni ne refuse un don , c'est impossible . On peut éventuellement plus ou moins l'utiliser mais on en est doté dé la naissance.
Et cela continue !!!Quand dieu déclenche le déluge pour détruire le monde, animaux, et humain, il force bien toute l'humanité . Quand il fait dire à JC, celui qui ne croira pas en moi n'aura pas la vie éternelle aussi . La foi ne doit pas permettre d'accepter de telles contradictions .
non désolé ce fameux libre arbitre a été imaginé tardivement par les théologiens, afin de de venir au secours de dieu , qui était en contradiction avec la notion du mal voulue par l'homme .
L'homme étant une créature de dieu et dieu étant parfait, il était difficile d'expliquer le mal dont l'homme était la cause .
Il fallait trouver une échappatoire.
Quand un malade type psychopathe tue, ou fait souffrir , il n'a aucun libre arbitre, il subit les conséquences de la malformation de son cerveau !!!
Donc chacun n'a pas la possibilité d'arbitrer sa vie désolé !!encore une anomalie !!
excuse moi de réflechir par moi même , j'utilise ma raison, donc mon libre arbitre .
amicalement
Cette section, je pense est pour les croyants,dan 26 a écrit : Une fois que la science t'a démontré que la spiritualité est une des fonctions cognitive de notre cerveau. Comment comprend tu la foi ? comme une résultante des réactions chimique du cerveau, ou comme le résultat d'une éducation, d'une tradition, ou d'un enseignement , lié à l'endroit où tu vis ?
amicalement
dan 26 a écrit : Une fois que la science t'a démontré que la spiritualité est une des fonctions cognitive de notre cerveau. Comment comprend tu la foi ? comme une résultante des réactions chimique du cerveau, ou comme le résultat d'une éducation, d'une tradition, ou d'un enseignement , lié à l'endroit où tu vis ?
amicalement
Non nous ne méritons pas la grâce de Jésus. Et d'ailleurs puisque nous ne l'a méritons pas, explique moi pourquoi les hindou, les bouddhistes, les taoistes, les athés etc... n'en sont pas bénéficiaires ? C'est à dire que selon toi les chrétiens recoivent la grâce de Jésus, alors qu'eux tous ne la recoivent pas :/7 Archange a écrit :Bonjour Detox,
Je parlais de la grâce apportée par JESUS (différente de la foi)
avant sa venue nous étions sous la loi donc d'office comdamné, mais maintenant grâce à lui nous sommes sauvés, il a vaincu la mort pour nous.
L'avons nous mérité?
Non , absolument pas! C'est en ce sens que je disais que la grâce est une faveur immérité .
Absolument faux : je t'interdis de dire ça !! On ne sait rien du tout du cerveau, si la science venait à découvrir l'origine de la pensée, cela signifierait qu'on pourrait la contrôler directement : insuffler des pensées aux gens avec des machines, faire oublier des souvenirs, manipuler les gens très facilement, ou encore insuffler des rêves aux gens pendant qu'ils dorment.dan 26 a écrit :Une fois que la science t'a démontré que la spiritualité est une des fonctions cognitive de notre cerveau.
Tu réponds que non, je te répond que oui. En ressentant la présence de Dieu à chaque moment de ta journée : tes habitudes changent. Tu fais plus attention à ce que tu fais, tu recherches (volontairement ou non) à Lui plaire et au final ça change tout !! Oui tes conditions de vie change car ta mentalité change.estrabolio a écrit : Mais Dan, as-tu des conditions de vie différentes si tu crois ou si tu ne crois pas ?
Pourquoi ? amicalementMormon a écrit :
Je n'ai pas envie de dialoguer avec les athées en général, à quelques exceptions près.
Cordialement
Voir les sciences cognitives qui expliquent le fonctionnement du cerveau .pierrem333 a écrit : Je dirais peut-être comme une résultante des réactions du cerveau mais je doute qu’elle soit chimique.
tu veux dire plutôt une fois que nous croyons aveuglement, je suis d'accordEt comme une très mauvaise éducation qui nous fait passer à coté du paradis. Une fois que nous prenons conscience que Dieu est une énergie nous ne pouvons que nous remettre en question pourquoi ? Et comment ?
De faire des miracles, de ressusciter , de monter au ciel avec son corps ; de naitre d'une vierge , d'etrre crucifier !!!sincèrement j'en doute fort .Jésus a-t-il pus faire pour faire tout ce qu’il a fait. Et nous réalisons après recherche que cela nous est aussi possible d'en faire autant.
que dis tu là , il nous a dit de nous méfier des faux prophètes, !!enfin les évangiles racontent que.... ce qui est totalement différent .Il nous a pas dit que d'autres viendraient après lui et qu’il ferait des choses encore plus grande que lui .
Il ,n'est pas question d'interdire ou non, renseigne toi sur les découvertes cognitives, sur le fonctionnement du cerveau, sur la façon dont il marche, sur les parties qui sont à l'origine de la pensée, de la conscience, sur le circuit de la conscience . Des découvertes fabuleuses ont été faites dans ce domaine . Désires tu mes sources à ce sujet afin de pouvoir controler mes propos ?deTox a écrit : Absolument faux : je t'interdis de dire ça !! On ne sait rien du tout du cerveau, si la science venait à découvrir l'origine de la pensée, cela signifierait qu'on pourrait la contrôler directement : insuffler des pensées aux gens avec des machines, faire oublier des souvenirs, manipuler les gens très facilement, ou encore insuffler des rêves aux gens pendant qu'ils dorment.
l'esprit est immatériel, mais issu du cerveau donc de la matière , désolé de te l'apprendre . Pour preuve comment expliques tu que les produits chimiques en agissant sur le cerveau , neutralisent l'esprit lors d'une anesthésie générale .En fait l'esprit est immatériel c'est sûr, donc nous avons la chance de pouvoir prendre conscience des problèmes de la société car nous ne sommes pas des robots
Non et pour preuve j'ai été croyant comme la plus part d'entre vous, et suis devenu athée de raison . Je peux t'assurer que mes conditions de vie n'ont pas changées . ma mentalité n'a strictement pas changée .Mais Dan, as-tu des conditions de vie différentes si tu crois ou si tu ne crois pas ?
Un athée n'a pas besoin d'avoir peur(comme un enfant de père fouettard ) pour avoir une éthique , as tu au moins entendu parlé d'humanisme? C'est effrayant de dire des choses pareilles et de séparer la morale de l'athéisme !!!Tu réponds que non, je te répond que oui. En ressentant la présence de Dieu à chaque moment de ta journée : tes habitudes changent. Tu fais plus attention à ce que tu fais, tu recherches (volontairement ou non) à Lui plaire et au final ça change tout !! Oui tes conditions de vie change car ta mentalité change
Impossible, être croyant comme nous signifie savoir que que Dieu existe . Ça veut dire qu'il est impossible de ne plus y croire.dan 26 a écrit :Non et pour preuve j'ai été croyant comme la plus part d'entre vous, et suis devenu athée de raison . Je peux t'assurer que mes conditions de vie n'ont pas changées . ma mentalité n'a strictement pas changée
Qui englobes-tu dans ce "nous" ? Un certain Blaise Pascal, qui ne l'était pas qu'à moitié, disait que ça veut dire "parier", donc, implicitement, ne pas être si sûr que ça. Cela lui permettait au moins de s'adresser aux incroyants (lui-même l'avait été) sans haine, sans colère, sans mépris, sans impatience.deTox a écrit :Impossible, être croyant comme nous signifie savoir que que Dieu existe . Ça veut dire qu'il est impossible de ne plus y croire.
Je te conseille le journaux de la recherche spécialisés sur les sciences cognitives , avant de répondre . Je peux même te donner tous les numéro, les sources, et els livres qui traitent de ce domaine .septour a écrit :DAN ne change pas: il prend des vessies pour des lanternes! NON DAN, les scientifiques n'ont pas trouves la source de la pensee, mais seulement le fait et l'endroit OU la pensee s'inscrit dans le cerveau. Comme le dit si bien ton interlocuteur, si les scientifiques avaient decouvert COMMENT se cree la pensee, ils pourraient manipuler les gens, se serait alors une terrifiante decouverte!!!
="dan 26" a dit Non et pour preuve j'ai été croyant comme la plus part d'entre vous, et suis devenu athée de raison . Je peux t'assurer que mes conditions de vie n'ont pas changées . ma mentalité n'a strictement pas changée_
répondu : Impossible, être croyant comme nous signifie savoir que que Dieu existe . Ça veut dire qu'il est impossible de ne plus y croire.
que dis tu là? La croyance en dieu passe , par un enseignement , par un livre , par des traditions, donc par une religion . Tu n'as pas pu arriver à croire sans le travail de religion désolé .Tu me parles de religieux qui commettent des atrocités : sache tout d'abord qu'on peut croire en Dieu sans être religieux (c'est mon cas) et enfin sache que ce sont de mauvais religieux, car on peut constater que les religions ont toutes le même fond, seule la forme diverge. Le fond commun c'est amour, respect, miséricorde, tolérance, egalite etc... et ce même si certains religieux ont mal appliquer ces valeurs la
Bonjour Dan 26,que dis tu là? La croyance en dieu passe , par un enseignement , par un livre , par des traditions, donc par une religion . Tu n'as pas pu arriver à croire sans le travail de religion désolé .
amicalement
C'est cela la foi, etre sûr sans preuve .deTox a écrit :La foi dont tu parles c'est plus au sens de confiance. Tout les jours ma foi vacille, à chaque mort dans les info, à chaque catastrophe naturelle ou criminelle, à chaque guerre, injustice etc...
Mais il n'en reste pas moins que je suis sur qu'Il existe. A chaque problème je doute de sa bonté, je rejette toute la responsabilité sur Lui... Oui le doute n'est pas forcément mauvais il peut mener à la réalité.
Bon courage à vous tous !!!
.Non désolé de te contredire la foi est le résultat d'un enseignement d'une tradition, d'un endoctrinement, du travail des religions , de l'endroit où l'on vit . Si tu etais né en amazonie tu serais animiste !!! On n'a jamais vu naitre un chrétien dans une famille bouddhiste , il faut rester sérieux. Excuse moi . .
il a été prouvé qu'un homme isolé sur une ile déserte , serait incapable de s'imaginer un dieu unique .
Il attribuerait juste un rôle divin aux forces de la nature, comme les premiers hommes qui etaient animiste s
dan 26 a écrit :Voir les sciences cognitives qui expliquent le fonctionnement du cerveau .
tu veux dire plutôt une fois que nous croyons aveuglement, je suis d'accord
De faire des miracles, de ressusciter , de monter au ciel avec son corps ; de naitre d'une vierge , d'etrre crucifier !!!sincèrement j'en doute fort .
que dis tu là , il nous a dit de nous méfier des faux prophètes, !!enfin les évangiles racontent que.... ce qui est totalement différent .
amicalement
tu penses sincèrement que sans bible NT il est possible de connaître cette histoire ?7 archange a écrit : La FOI est un DON de DIEU
Il n'y a aucune doctrine et aucun livre qui peut transmettre la Foi, ni même la bible. C'est Dieu par sa grâce qui donne la Foi, le livre n'est que l'instrument.
ce n'est pas un don désolé, c'est une conviction plus forte que les autres qui consiste à penser que l'on détient la vérité absolue envers et contre tous !!!Désolé je suis passé par là !!!C'est vrai, la foi est un don de Dieu. Nul ne peut, en se forçant, croire.
Ce n'est pas parce que c'est écrit dans un vieux livre , que c'est vrai . Il faut rester sérieux .La crédulité n'a jamais été considérer comme de la foi .Ephésien 2:8
Car c'est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi. Et cela ne vient pas de vous, c'est le don de DIEU.
Primo il y a une règle absolu ce n'est pas parce que c'est ecrit que c'est vrai .pierrem333 a écrit : Cela est écrit dans la Bible et l'est lu peut-être que mormon pourrait nous le sortir se serait bien.
Et si on par du principe que tous les miracles sont est explicable on peut comprendre que nous avons dépassé le Maitre en quelque sorte. Je n’ai jamais entendu que Jésus parlait pour le plaisir avec une personne de l’autre côté de la terre comme je le fais présentement. Donc on n’a fait des choses plus grandes que lui .Lol
Définitivement un croyant et un athée n'ont rien à faire ensemble.dan 26 a écrit :tu penses sincèrement que sans bible NT il est possible de connaître cette histoire ?
ce n'est pas un don désolé, c'est une conviction plus forte que les autres qui consiste à penser que l'on détient la vérité absolue envers et contre tous !!!Désolé je suis passé par là !!!
Ce n'est pas parce que c'est écrit dans un vieux livre , que c'est vrai . Il faut rester sérieux .La crédulité n'a jamais été considérer comme de la foi .
Avoir la foi c'est croire envers et contre tout à quelque chose à quelqu'un .
Pour preuve la foi existe en politique, en philo , pour une personne , pour une célébrité , etc .
N'as tu pas entendu parlé de "profession de foi" , lors d'élection par exemple ?
Amicalement
aller pour rigoler
. Pourquoi au contraire, c'est une forme de réalisme , et d'idéalisme !!7 archange a écrit :
Définitivement un croyant et un athée n'ont rien à faire ensemble.
tu ne sembles pas avoir compris ma démarche je respecte toutes les croyances , dans la mesure où j'explique pourquoi l'homme a besoin de croire . Je ne fais que contredire ceux qui veulent partager ou imposer la leur . Car pour moi cette démarche est très dangereusedeTox a écrit :@Dan 26 > Si tu es sur ce forum c'est que tu te poses des questions non ? Comme nous tous tu ne sais rien de l’au-delà. On ne sait absolument rien... Essaye d'être un peu plus ouvert d'esprit : personne ne sait rien sur la mort. Personne ne sait ce qu'il y a derrière. On verra bien quand on mourra ^^ D'ici là aime tes amis, ta famille et montre leur. Respecte les croyances des autres.
L'éveil est un etat second , que procure la méditation, qui amène à une forme de conscience modifiée , que l'on peut atteindre aussi avec certaines drogues enthéogènes .Évite les conclusions hâtives, même si selon toi Dieu n'existe pas, il est toujours possible que ton esprit soit réincarné par exemple, ou connaisse l'Eveil (croyance Bouddhiste qui est une croyance athée).
Bien que nourrie de la dialectique marxiste qui porte aux nues la contradiction, il me semble que c'est l'humain qui crée ces oppositions car il y a d'innombrables "dimensions qui, en elles-mêmes, n'évoluent pas entre deux pôles.deTox a écrit :Je réitère pour les religieux qui ne m'ont pas répondu : puissiez-vous me répondre svp...
Par rapport au paradis, je me disais : Une dimension exclusivement positive peut-elle réellement existé ? On sait grâce à nos expériences que le Bien et le Mal sont interdépendant, idem pour la lumière et les ténèbres, pour le beau et le moche, pour le chaud et le froid, etc etc...
Je ne le crois pas.deTox a écrit : Le paradis énoncé par les religieux annonce une dimension exclusivement positive : Sans aucune souffrance. Mais on se rend bien compte que la souffrance peut avoir du positif (ça renforce), idem pour tout les autres Yin/Yang... En gros même dans les côtés les plus négatifs il peut y avoir du positif.
Je t'assure qu'on peut tirer du positif d'une souffrance, ça n'a rien de vicieux ! Par exemple une personne ayant beaucoup souffert aura plus tendance à avoir plus de compassion envers ceux qui souffrent par rapport à quelqu'un qui ne fait que rechercher son bonheur personnel... Certains malades sont plus forts mentalement que des gens en bonnes santé, leur maladie les a renforcé.pauline.px a écrit :Je ne le crois pas.
Il y a comme un cercle vicieux dans l'idée que le côté positif de la souffrance est de nous rendre mieux résistants à la souffrance.
Je suis convaincue que nous disposons très souvent (mais pas toujours...) du pouvoir de transfigurer la souffrance pour, sur ce fumier immonde, faire pousser du positif.
Le philosophe Michel Serres disait qu'aujourd'hui nous pouvons désormais rencontrer des hommes qui n'ont, du moins jusqu'à un âge très avancé, jamais connu la souffrance. Je ne vois pas en quoi ces hommes seraient des défavorisés ou des hommes imparfaits.
Encore faut-il en réchapper...deTox a écrit :Je t'assure qu'on peut tirer du positif d'une souffrance, ça n'a rien de vicieux ! Par exemple une personne ayant beaucoup souffert aura plus tendance à avoir plus de compassion envers ceux qui souffrent par rapport à quelqu'un qui ne fait que rechercher son bonheur personnel... Certains malades sont plus forts mentalement que des gens en bonnes santé, leur maladie les a renforcé.
Je ne m'oppose pas à cette idée mais au vocabulaire :deTox a écrit : C'est ce que beaucoup de riches font. Riche en matériel, mais pauvre en amour. Il faut selon moi abandonner cette idée de se faire un paradis sur terre, accepter qu'il faut parfois souffrir, et que ça peut s'avérer positif.
Depuis, des millénaires l'humanité lutte contre la souffrance, et aujourd'hui grâce au progrès nous n'en avons plus qu'une toute petite expérience...deTox a écrit :De même que les riches ne vivant que dans des petits plaisirs éphémères peuvent se ramollir, et leur excès de plaisir se retourne contre eux. Beaucoup essaye de faire de leur passage sur terre une vie paradisiaque.
C'est juste, certains sportifs savent que la souffrance peut s'avérer positif : l'entrainement est très difficile, fait souffrir mais à la fin les performances s'améliorent. D'ailleurs ne dit-on pas "il faut souffrir pour être beau" ??pauline.px a écrit :Néanmoins, si la souffrance était positive en elle-même, il serait alors utile de la rechercher.
On est en train de s'écarter du sujet principal, mais lutter à tout prix contre la souffrance est inutile. La souffrance existe, il faut faire avec. Tout le monde meurt, ça créer parfois de la souffrance, mais il ne faut pas lutter contre. Ce sont des aléas de la vie qu'il faut accepter.pauline.px a écrit :Depuis, des millénaires l'humanité lutte contre la souffrance, et aujourd'hui grâce au progrès nous n'en avons plus qu'une toute petite expérience...
Je ne pense pas que beaucoup d'humains regrettent le temps "béni" où les petits bobos se transformaient en gangrène... et je ne crois pas que cela soit l'expression d'une dérive hédoniste.
Ici, vous parlez de la souffrance librement consentie voire recherchée.deTox a écrit : C'est juste, certains sportifs savent que la souffrance peut s'avérer positif : l'entrainement est très difficile, fait souffrir mais à la fin les performances s'améliorent. D'ailleurs ne dit-on pas "il faut souffrir pour être beau" ??
La souffrance existe et c'est précisément "pour faire avec" que d'innombrables "sages" nous ont proposé des stratégies pour éviter la souffrance, les stoïciens, les épicuriens... par exemple en occident.deTox a écrit : On est en train de s'écarter du sujet principal, mais lutter à tout prix contre la souffrance est inutile. La souffrance existe, il faut faire avec. Tout le monde meurt, ça créer parfois de la souffrance, mais il ne faut pas lutter contre. Ce sont des aléas de la vie qu'il faut accepter.
J'ignore si la bonne santé durable est un bon exemple pour traiter de la souffrance.deTox a écrit :
Sache que même il y a des millénaires, il y avait des gens qui vivaient plus de 90 ans et en bonne santé.
où est il je veux le voir ?pauline.px a écrit :Le Christ est ressuscité !
Mais DeTox, cela c'est après le jugement, pas avantdeTox a écrit :De plus pour être jugé il faut nécessairement que tu gardes ta mémoire, comment veux-tu que Dieu te dises "tu as fais ci, ça et ça" si tu te souviens de rien !??
On peut tout à fait le comprendre.deTox a écrit :Mais comment pourrais-tu être au paradis sans tes proches ? Personnellement je préfère encore rester ici à taper des soirées avec mes potes, à faire des repas avec ma famille tout en étant avec Dieu plutôt qu'être dans un bonheur égoiste permanent...
C'est évident.De plus pour être jugé il faut nécessairement que tu gardes ta mémoire, comment veux-tu que Dieu te dises "tu as fais ci, ça et ça" si tu te souviens de rien !??
Je me pose la question !!! Comment peut on juger l'existence d'un homme quand il y a eu des hauts et des bas comme dans toutes vies humaines .Estrabolio a écrit : je me fie à sa sagesse et son amour alors pourquoi se faire du souci ?
), un meurtre peut être pour se venger, voler ses clients ou patrons , une forme de rédemption, et enfin la sagesse de l'age !!!!, Comment dieu peut il juger un parcours si chaotique!!! Comment le sais tu ?il sait exactement ce que nous éprouvons et il fera ce qu'il y a de mieux pour nous
Ok mais alors que faut il croire , on ne s'y retrouve plus ?Mormon a écrit : On peut tout à fait le comprendre.
C'est évident.
Il n'y a aucun problème Dan, ton raisonnement est très bon ! Mais je vais aller encore plus loin, ce que Dieu juge c'est ce que nous ressentons profondément. En clair, quelqu'un peut bien agir mais au fond ne le faire que par crainte, par obligation etc. et, à contrario, une personne peut mal agir sans en avoir conscience ou en faisant tout son possible pour s'en sortir.dan 26 a écrit :[q Comment dieu peut il juger un parcours si chaotique!!!
Si il suffit d'être sage et de s'excuser en fin de vie, c'est simple !!!
Veuillez m'excuser je raisonne , et réfléchis simplement .
je suis d'accord mais on peut fort bien changer en profondeur tout le long de sa vie, et bien ou en mal .Estrabolio a écrit : Il n'y a aucun problème Dan, ton raisonnement est très bon ! Mais je vais aller encore plus loin, ce que Dieu juge c'est ce que nous ressentons profondément. En clair, quelqu'un peut bien agir mais au fond ne le faire que par crainte, par obligation etc. et, à contrario, une personne peut mal agir sans en avoir conscience ou en faisant tout son possible pour s'en sortir.
Le passage de Romains est très instructif sur ce point puisqu'il montre bien que c'est notre conscience qui nous accuse ou nous excuse.
D'apres les croyants dieu ne juge pas de l'amour, mais de la conduite que l'homme a eu toute sa vie . Il permet de jouer au père fouettard afin que certains puissent ne pas dépasser avoir certaines limitesEstrabolio a écrit :Dan, comment juges-tu de l'amour de quelqu'un ? Est-ce que tu reprends une à une toutes les étapes, tout ce qui a été positif ou négatif ?
Je ne comprends pas ce n'est pas la relation entre dieu et l'homme qui est jugé , mais la qualité de la vie de celui qui meurt!!! Enfin d'apres les croyants , et la croyance. Ton raisonnement voudrait dire que celui qui a tué au nom de dieu(par amour pour dieu !!!) , serait récompensé !!!! C'est effrayantSi la personne t'a fait du mal mais qu'aujourd'hui tu es certain de son amour, tu te moques du passé
Je jugement n'a rien à voir avec l'amour porté à qui que ce soit, mais à l'attitude que l'on a eu envers les autres . Cette invention du jugement a été faite pour faire peur afin d'avoir une certaine morale . Voir thomas d'Aquin le croyant n'est plus jugé pour sa foi, mais pour ses actes .et si au contraire la personne t'a aimé pendant des années mais qu'aujourd'hui elle t'a laissé tombé, tu te moques de l'amour qu'elle a eu pour toi par le passé.
Et oui l'extrême onction était faites pour cela , on efface tout et ça repart youpi!!! Mais c'est fini cela !!!La Bible ne nous présente pas Dieu comme un comptable mais au contraire comme quelqu'un qui attend qu'on aille vers lui et qui est capable d'oublier ce que nous avons fait de mal à un moment ou l'autre de notre vie.
dan 26 a écrit :je suis d'accord mais on peut fort bien changer en profondeur tout le long de sa vie, et bien ou en mal .
comment va t'il et peut il juger un parcours chaotique sincère ?Suppose que le parcours indiqué avant soit sincère toute sa vie, cela ne change rien à la difficulté de juger . Aller comment juger un parcours chaotique en pleine conscience (en bien et en mal) toute sa vie ?.
amicalement
Tu confirme donc qu'il n'y a pas de dieu, pour le faire ? On ne sait plus qui croire, il y a tellement de possibilités !!!pierrem333 a écrit :
À mon avis la meilleure personne pour te juger est toi-même. Je ne crois pas que nous sommes assai imbéciles pout compter des mensonges quand la vérité du paradis va nous frapper dans l’autre monde.
Chacun à la sienne Mais Dan, celui qui agit par peur de la sanction est totalement en désaccord avec le christianisme. C'est une religion d'amour pas de crainte.dan 26 a écrit :D'apres les croyants dieu ne juge pas de l'amour, mais de la conduite que l'homme a eu toute sa vie . Il permet de jouer au père fouettard afin que certains puissent ne pas dépasser avoir certaines limites
Tu as toujours l'art de prendre des cas extrêmes ! Il suffit de prendre le cas de Manassé, il a massacré allègrement y compris ses propres enfants, y compris des prophètes et pourtant Dieu lui a pardonné !dan 26 a écrit : Ton raisonnement voudrait dire que celui qui a tué au nom de dieu(par amour pour dieu !!!) , serait récompensé !!!! C'est effrayant
Thomas d’Aquin est pour moi le plus grand apostat que la terre ait porté. Reprends sa « somme contre les Gentils », il cite plus souvent Aristote (LE philosophe selon lui) que la Bible.dan 26 a écrit : Je jugement n'a rien à voir avec l'amour porté à qui que ce soit, mais à l'attitude que l'on a eu envers les autres . Cette invention du jugement a été faite pour faire peur afin d'avoir une certaine morale . Voir thomas d'Aquin le croyant n'est plus jugé pour sa foi, mais pour ses actes .
Ca repartdan 26 a écrit :Et oui l'extrême onction était faites pour cela , on efface tout et ça repart youpi!!! Mais c'est fini cela !!! amicalement
…..euh après l’extrême onction, en principe ça sent plutôt le sapin ….Ce n'est pas le sujet, qui est : la question du Paradis ?dan 26 a écrit :Je jugement n'a rien à voir avec l'amour porté à qui que ce soit, mais à l'attitude que l'on a eu envers les autres .
deTox a écrit : La vie devrait être considérée comme un processus éternel de joyeuse découverte et de croissance spirituelle : au cours des premières étapes de sa vie sur terre, l'individu passe par une période d'entraînement et d'éducation qui, si elle est réussie, lui fournira les outils de base intellectuels et spirituels nécessaires pour poursuivre sa croissance. Lorsqu'une personne parvient, à l'âge adulte, à la maturité physique, elle devient responsable de ses progrès à venir qui dépendent désormais entièrement de ses propres efforts. Au travers des luttes quotidiennes de l'existence matérielle, elle approfondit progressivement sa compréhension des principes spirituels sous-tendant la réalité, et cette compréhension lui permet d'avoir de meilleurs rapports avec elle-même, avec les autres et avec Dieu. Après sa mort physique, l'individu continue à croître et à se développer dans le monde spirituel qui est plus élevé que le monde physique, de même que le monde physique est plus élevé que celui que nous connaissons dans les entrailles de notre mère.
dan 26 a écrit : Tu confirme donc qu'il n'y a pas de dieu, pour le faire ? On ne sait plus qui croire, il y a tellement de possibilités !!!
amicalement
Peux tu me dire dans ces conditions à qui sert l'enfer , le purgatoire, les limbes enseigné par le christianisme . Et pourquoi l'extrème onction etait un sacrement important . Peux tu me dire quel est le rôle du diable dans le christianisme !?Estrabolio a écrit : Mais Dan, celui qui agit par peur de la sanction est totalement en désaccord avec le christianisme. C'est une religion d'amour pas de crainte.
que veulent dire les évangiles quand ils font dire à JC les mots ,Gehenne, Hades, Shéol , tartare. Ils utilisent bien le bâton et la carotte .Jésus a justement dénoncé l'attitude des chefs religieux de l'époque qui passaient leur temps à établir des lois nouvelles, qui étaient pointilleux sur la pratique mais au final ne comprenaient pas l'esprit de la Loi.
Apocalypse 2: 23.....toutes les Eglises sauront que je suis celui qui scrute les reins et les cœurs,
et à chacun de vous je rendrai selon ses œuvres.TOB
Ok mais avec promesse de récompense comme dans Jean et de punition comme dans les synoptiquesDieu sonde le coeur et les reins qui dans la Bible symbolise nos motivations profondes et les agissements qui accompagnent ces motivations.
Tu as toujours l'art de prendre des cas extrêmes ! Il suffit de prendre le cas de Manassé, il a massacré allègrement y compris ses propres enfants, y compris des prophètes et pourtant Dieu lui a pardonné !quote="dan 26"] Ton raisonnement voudrait dire que celui qui a tué au nom de dieu(par amour pour dieu !!!) , serait récompensé !!!! C'est effrayant
Si tu veux mais c'est un pilier du christianisme , faut il rejeter le christianisme pour cela !!! C'etait juste pour te montrer toutes les contradictions que l'on peut trouver . Je vois que chaque chrétien fait son marché dans ces textes ces livres, cette religion , il y a le choix . raison pour laquelle je parle de fabuleux révélateur psy , et tu sembles en faire la démonstration . Je ne critique pas ton choix mais je fais juste la démonstration qu'il n'y a pas une vérité, mais des vérités que chaque croyant va choisir dans ces textes pour se rassurer .Thomas d’Aquin est pour moi le plus grand apostat que la terre ait porté. Reprends sa « somme contre les Gentils », il cite plus souvent Aristote (LE philosophe selon lui) que la Bible.
Encore une fois, comme le montre Paul dans la lettre aux romains c’est la concordance entre la conscience et les actes.
Ok mais c'est sensé comme le baptême d'effacer les fautes, et d'ouvrir les portes du paradis , si j'ai bonne mémoireCa repart
Nous parlons du christianisme , c'est le NT qui en définit les règles , pas les contes de l'AT .Blague à part, il suffit de reprendre l’exemple de Manassé, il est élevé dans la foi, il fait n’importe quoi pendant 50 ans de règne, il n’écoute pas Dieu et, au final, quand il se retrouve enchaîné dans une prison de Babylone il se souvient de Dieu et Dieu pardonne ! Evidemment, cela peut nous paraître énorme mais Dieu est capable de voir ce qu’est réellement la personne au fond de son cœur, si elle est sincère ou pas
Connaissant bien toutes les religions , permet moi de choisir le paradis des musulmans , 70 vierges, avec des rivières de parfum et de miel !!! Il n'y a pas photo !!Marmhonie a écrit :Ce n'est pas le sujet, qui est : la question du Paradis ?
Pour tes lacunes en histoire du christianisme, je te rappelle qu'on peut - et on devrait pour être honnête - connaitre l'Histoire des Religion, au moins un minimum non fautif, avant de faire comme toi tant de déclarations floues et erronées.
C'est plus sympathique que le néant des bouddhistes, ou de se réincarner dans un ver de terre . juste une information de la part de quelqu'un comme moi qui est floue dans ses déclarations.Marmhonie a écrit : et on devrait pour être honnête - connaitre l'Histoire des Religion, au moins un minimum non fautif, avant de faire comme toi tant de déclarations floues et erronées.
Quand on entre dans une église, on entre dans le pardon et on s'approche avec son coeur du paradis, qui est l'amour de son prochain -
C'est bien il y a donc plusieurs fois !!! C'est pratique .deTox a écrit :Pierrem333 > J'aurais dû précisé, c'est issu de la foi Bahai.
dan 26 a écrit : Peux tu me dire dans ces conditions à qui sert l'enfer , le purgatoire, les limbes enseigné par le christianisme . Et pourquoi l'extrème onction etait un sacrement important .
Au début du christianisme c'est l'ennemi, celui qui persécute l'Eglise mais avec les traditions humaines, en récupérant à gauche et à droite, il a remplacé le Dieu des enfers greco-romain devenant ainsi une sorte de collaborateur de Dieu, l'un s'occupe des bon, lui des méchants et on lui a rajouté toute une panoplie : fourche, broche, queue fourchue, sabots qui se retrouvent au passage dans d'autres religions non chrétiennes. Bref il ne faut pas confondre la foi et les traditions.dan 26 a écrit :Peux tu me dire quel est le rôle du diable dans le christianisme !?
Tout dépend de ce que tu mets derrière ces mots. Si c'est simplement un endroit où dorment les morts, la sanction n'est pas bien lourde puisque nous mourrons tous.dan 26 a écrit :que veulent dire les évangiles quand ils font dire à JC les mots ,Gehenne, Hades, Shéol , tartare. Ils utilisent bien le bâton et la carotte .
dan 26 a écrit : Ok mais avec promesse de récompense
Je vais te faire une confidence, je sais que tu auras du mal à me croire mais je ne suis pas Dieudan 26 a écrit : Ce n'est pas un cas extrème , c'est un cas !!!! comment l'homme est il jugé dans ce cas ?
je ne peux donc dire ce que Dieu fera avec celui-ci et celui-là et, à vrai dire, cela ne me regarde pas, je suis certain que Dieu jugera de manière parfaite.
Que je sache, les écrits de Thomas D'Aquin ne font pas partie du canon biblique ! Tout comme d'autres, c'est un humain qui a médité sur les écritures et a fait une démonstration, libre à chacun d'adhérer ou pas à ses conclusions. Je me souviens par exemple que Thomas d'Aquin reprenant le raisonnement d'Aristote défend l'omniprésence de Dieu au prétexte que l'action ne peut être éloignée de son moteur. Il ne s'agit en aucun cas d'une étude de la Bible mais du prétendu "bon sens" qui aujourd'hui à l'heure des ondes fait bien rigoler.dan 26 a écrit :Si tu veux mais c'est un pilier du christianisme , faut il rejeter le christianisme pour cela !!! C'etait juste pour te montrer toutes les contradictions que l'on peut trouver . Je vois que chaque chrétien fait son marché dans ces textes ces livres, cette religion , il y a le choix . raison pour laquelle je parle de fabuleux révélateur psy , et tu sembles en faire la démonstration . Je ne critique pas ton choix mais je fais juste la démonstration qu'il n'y a pas une vérité, mais des vérités que chaque croyant va choisir dans ces textes pour se rassurer .
Oui, oui, comme tu le dis "c'est censé"dan 26 a écrit : Ok mais c'est sensé comme le baptême d'effacer les fautes, et d'ouvrir les portes du paradis , si j'ai bonne mémoire
moi j'adore cette idée qu'on dise à Dieu ce qu'il doit ou ne doit pas faire. C'est un peu comme un joker, tu te pointes devant Dieu mais tu lui dit "joker, j'ai mon pass, je peux rentrer sans questionnaire ni jugement" Laissons Dieu juge et les brebis seront bien gardées.
Mais encore une fois Dan, moi je ne juge personne, pas plus Hitler qu'un autre. Je ne peux que voir les actions mais j'ignore ce qu'il y avait dans sa tête ou son coeur ! Evidemment, d'un point de vue humain ça me semble impossible mais, justement, c'est d'un point de vue humain !dan 26 a écrit : Nous parlons du christianisme , c'est le NT qui en définit les règles , pas les contes de l'AT .
Enorme!!!plutôt impossible . Si j'ai bien compris Adolf Hitler , si il s'est souvenu de dieu avant de mourir (ce qui est possible ), il es au paradis !!! c'est pratique !!
Désolé de te contredire mais les houris sont perpétuellement vierges parce qu'elles retrouvent leur virginité après chaque rapport, ne casse pas les rêves de DandeTox a écrit :Dan 26 > N'en sois pas si sûr... Ce sont des vierges éternelles, tu sais ce que ça veut dire :/ Dommage pour toi.
Tu vas croire que je t'en veux, mais là aussi tu as tort, l'Eglise du Christ des Saints des Derniers Jours, les Témoins de Jéhovah, les Adventistes et des protestants(certains évangéliques)les Baptistes du Septième Jour ne croient pas en l'enfer c'est l'annihilationisme. On peut aussi compter le judaïsme où la notion d'enfer est loin d'être la même, pour certains c'est juste un passage par des souffrances (12mois) pour d'autres c'est rien.deTox a écrit : POUR RESUMER ET CONCLURE : TOUTES LES RELIGIONS ONT LE MÊMES FOND. SEULE LA FORME CHANGE. Faites le bien et vous aurez une vie meilleure après la mort (ne pas faire aux autres ce que tu veux pas qu'on te fasse). Faites le mal et vous aurez une vie de souffrance après la mort!!
Donc si vous menez une vie honnête, que vous aimez votre prochain. Que vous venez en aide aux démunis, aux souffrants, etc. Ou vous ne volez personne, tuez personne etc vous aurez droit au paradis.
En clair : toutes les religions ont raisons.
deTox a écrit :Pierrem333 > J'aurais dû précisé, c'est issu de la foi Bahai.
Désolé les animistes n'ont pas ce même points communs . les bouddhistes ne parlent pas de souffrance en fin de parcours . toutes le religions ne parlent pas de paradis !!qui faut il croire ? Toutes les religions ne parlent pas de vol !!!deTox a écrit :
POUR RESUMER ET CONCLURE : TOUTES LES RELIGIONS ONT LE MÊMES FOND. SEULE LA FORME CHANGE. Faites le bien et vous aurez une vie meilleure après la mort (ne pas faire aux autres ce que tu veux pas qu'on te fasse). Faites le mal et vous aurez une vie de souffrance après la mort!!
Donc si vous menez une vie honnête, que vous aimez votre prochain. Que vous venez en aide aux démunis, aux souffrants, etc. Ou vous ne volez personne, tuez personne etc vous aurez droit au paradis.
En clair : toutes les religions ont raisons.
Je penses plutôt que tu ne veux pas te poser la question, car tu sais que cela va contredire ton affirmationEstrabolio a écrit :
J'en sais rien, je ne crois ni en l'enfer, ni au purgatoire, ni aux limbes(qui au passage, si ma mémoire est bonne, n'existe plus aux yeux du Vatican)
Je suis d'accord mais tu ne eaux nier que c'est un artifice pour faire peur, pour essayer de maintenir dans le droit cheminAu début du christianisme c'est l'ennemi, celui qui persécute l'Eglise mais avec les traditions humaines, en récupérant à gauche et à droite, il a remplacé le Dieu des enfers greco-romain devenant ainsi une sorte de collaborateur de Dieu, l'un s'occupe des bon, lui des méchants et on lui a rajouté toute une panoplie : fourche, broche, queue fourchue, sabots qui se retrouvent au passage dans d'autres religions non chrétiennes. Bref il ne faut pas confondre la foi et les traditions.
Tout dépend de ce que tu mets derrière ces mots. Si c'est simplement un endroit où dorment les morts, la sanction n'est pas bien lourde puisque nous mourrons tous.dan 26 a écrit :que veulent dire les évangiles quand ils font dire à JC les mots ,Gehenne, Hades, Shéol , tartare. Ils utilisent bien le bâton et la carotte .
dan 26 a écrit : Ok mais avec promesse de récompense
comment dieu peut il juger toute une vie avec ses bas et ses hauts. C'est totalement impossible .Celui donc qui agit par intérêt sera forcément démasqué par Dieu qui sonde les coeurs.
Je sais!! cela revient à dire le fameux "les desseins de dieu sont inaccessibles à l'homme " pirouette qui évite de trop se poser des questions et surtout de réfléchir en tout conscience . Et par dessus le marché jugé dieu c'est de la prétention , n'est ce pas , un égo trop développé, !!!!Je vais te faire une confidence, je sais que tu auras du mal à me croire mais je ne suis pas Dieu
Et oui tu as raison on ne peut juger dieu !!! En terme plus clair ne réfléchissez pas trop croyez simplement . Je connais .je ne peux donc dire ce que Dieu fera avec celui-ci et celui-là et, à vrai dire, cela ne me regarde pas, je suis certain que Dieu jugera de manière parfaite.
je suis d'accord mais les grand penseurs ont influencé la doctrine , pour preuve sans saint augustin on n'aurait jamais imaginé le péché originel transmis par les descendant !!!! Ce n'est pas écrit dans la bible donc dans le canonQue je sache, les écrits de Thomas D'Aquin ne font pas partie du canon biblique ! Tout comme d'autres, c'est un humain qui a médité sur les écritures et a fait une démonstration, libre à chacun d'adhérer ou pas à ses conclusions.
Ok on n'a pas le droit de juger dieu !!! cela évite de réfléchir sur ses incohérences. C'est pratique cela évite toutes critiques contre les textes !!Oui, oui, comme tu le dis "c'est censé"
.Pourquoi attribuer le bien, les bonnes attitudes seulement à ceux qui croient au "bon dieu " ?Tu sais, je suis certain qu'il y a des gens qui ont le coeur pourri de mauvaises intentions mais qui ne passent pas à l'action par peur des sanctions et d'autres qui à contrario sont tombés dans la spirale de la violence sans l'avoir choisie.
tous le problème de fond est là, 60 % de la population mondiale n'est pas monothéiste , qui croire ?Estrabolio a écrit :Tu as raison Dan, j'ai parlé des chrétiens mais il y a aussi les autres.
.
Mais bon là on est à l'opposé du sujet du fil, on va se faire taper sur les doigts Bonne soirée à toi et bonne nuitje voulais juste te faire toucher du doigt la diversité des espérances proposées par les religions . qui pour moi pose problème .Estrabolio a écrit :Oui mais pour ce qui est des bouddhistes certains croient au pire des enfers (les tibétains et les bouddhistes indiens) quant à l'hindouïsme....
Bref, il n'y a pas non plus 40% de religions qui ne croient pas à l'enfer
Au passage, l'enfer ne se trouve nulle part dans la Bible juive...Estrabolio a écrit :Oui mais pour ce qui est des bouddhistes certains croient au pire des enfers (les tibétains et les bouddhistes indiens) quant à l'hindouïsme....
Bref, il n'y a pas non plus 40% de religions qui ne croient pas à l'enfer
Si tu cherches à devenir musulman il faut :Qu'est ce que j dois faire pour rentrer au paradis?
Ok mais pour ne pas se tromper il faudrait tout pouvoir essayer !!!jeudi a écrit :Quepourrait-ton faire pour entrer au paradis ?
On pourrait essayer ça :
Pries ton seigneur, et il te montrera la voiedaoudaguindo a écrit :Qu'est ce que j dois faire pour rentrer au paradis?
Je ne pense pas que ce soit ça.. il n'y a pas de futur.. c'est déjà comme ça ici... en ayant une attitude juste, on vit mieux. L'enfer ou le paradis on se le fabrique déjà ici selon le regard que l'on porte sur les choses et les gens. Et d'ailleurs il ne faut pas parler d'aider les autres avant de s'être aidé soi-même sinon, ça ne sert à rien et ça fini toujours par de l'agressivité envers de celui que l'on aide parce qu'on fini toujours par ressentir un manque ou l'impression que l'autre n'est pas assez reconnaissant etc. Alors que lorsque l'on est clair avec soi même, alors seulement nous sommes capable d'aider les autres sans en attendre quoi que ce soit mais pas avant... Il n'a jamais été dit que l'on devait aider les autres... ce n'est pas comme ça que ça marche. Aimes-toi et tu aimeras les autres ensuite.deTox a écrit :
POUR RESUMER ET CONCLURE : TOUTES LES RELIGIONS ONT LE MÊMES FOND. SEULE LA FORME CHANGE. Faites le bien et vous aurez une vie meilleure après la mort (ne pas faire aux autres ce que tu veux pas qu'on te fasse). Faites le mal et vous aurez une vie de souffrance après la mort!!
Donc si vous menez une vie honnête, que vous aimez votre prochain. Que vous venez en aide aux démunis, aux souffrants, etc. Ou vous ne volez personne, tuez personne etc vous aurez droit au paradis.
En clair : toutes les religions ont raisons.
merci de m'expliquer l'intérêt du paradis, et surtout de cette sacrée vie éternelle ?daoudaguindo a écrit :Qu'est ce que j dois faire pour rentrer au paradis?
Ce n'est peut être pas une question d'intérêt mais simplement de loi naturelle. Quand faut y aller, faut y aller et c'est tout ! Nous sommes là pour évoluer et en finir avec la peur et le malheur.. L'amour est la base et la solution de tous nos maux on peut s'en rendre compte facilement dans notre quotidien. Evoluer et évoluer encore afin d'arriver à une perfection.... mais il nous en faudra encore beaucoup de vies pour en arriver à ce résultat à mon avis... Mais comme nous évoluons (très lentement) forcément et ne pouvons jamais redescendre (ce qui est acquis est acquis), il y a forcément un moment où nous devrions atteindre un bon niveau... de plénitude... oui, je sais Dan, ce foutu imaginaire... ne te donne pas la peine, on a compris.... toi par contre, ce n'est pas sûr..dan26 a écrit :[merci de m'expliquer l'intérêt du paradis, et surtout de cette sacrée vie éternelle ?
Ce n'est peut être pas une question d'intérêt mais simplement de loi naturelle. Quand faut y aller, faut y aller et c'est tout ! Nous sommes là pour évoluer et en finir avec la peur et le malheur.. L'amour est la base et la solution de tous nos maux on peut s'en rendre compte facilement dans notre quotidien. Evoluer et évoluer encore afin d'arriver à une perfection.... mais il nous en faudra encore beaucoup de vies pour en arriver à ce résultat à mon avis... Mais comme nous évoluons (très lentement) forcément et ne pouvons jamais redescendre (ce qui est acquis est acquis), il y a forcément un moment où nous devrions atteindre un bon niveau... de plénitude... oui, je sais Dan, ce foutu imaginaire... ne te donne pas la peine, on a compris.... toi par contre, ce n'est pas sûr..dan26 a écrit :[merci de m'expliquer l'intérêt du paradis, et surtout de cette sacrée vie éternelle ?
[/quote] ok mais je crois que la masturbation n'est pas bien, comment faire !!!!jeudi a écrit :
. Aimes-toi et tu aimeras les autres ensuite.
Fais ce que tu dois faire...dan26 a écrit :
ok mais je crois que la masturbation n'est pas bien, comment faire !!!!
amicalement
Fais ce que tu dois faire...[/quote]dan26 a écrit :
ok mais je crois que la masturbation n'est pas bien, comment faire !!!!
amicalement