Contenu du Sujet 31

Auteur : Eliaqim
Date : 29 juin03, 23:37
Message : Sur quoi la Terre repose selon la Bible

Aujoud'huie, nous savons tous que la terre ne se repose sur aucun fondement materiel. Mais ce n'est pas ce que les homme croyaient generalement quand les parties les plus anciennes de la bible ont ete ecrites. Beaucoups croyaient que la terre, decrite comme un disque plat, etait portee par quatre elephants debout sur une tortue de mer geante.

La Bible a-t-elle ete influencee par de telles idees ... non . Dans Job 26:7, nous lisons ''[Dieu] etend le nord sur le lieu vide ,suspendant la terre sur le neant.'' Cette affirmation exacte a depuis lontemps impresssionne les biblistes. L'un d'eux, F.C. Cook, ecrivit au dix-neuvieme siecle: elle [la Bible] oppose un dementi particulierement puissant aux supertisions qui prevalaient alors parmi tous les paiens (...), Job ignorait tout des fondements solides sur lesquels repose la terre enorme.

Comment Job connaissait-il cette verite, demontree par l'astronomie, a savoir que la terre tient
en equilibre, suspendue dans l'espace ... C'est une autre question a laquelle ceux qui nient l'inspiration des Saintes Ecritures ont bien du mal a repondre.

Auteur : alainprovist
Date : 16 déc.03, 03:51
Message : il faut dire qu'a cette épok le Q.I moyen devait avoisiner celui des escargots de bourgogne

Auteur : septour
Date : 16 déc.03, 06:26
Message : ON A RETROUVÉ DES CARTES DE LA TERRE AU 16IEME SIECLE,QUI NE POUVAIENT AVOIR ÉTÉ FAITES QUE ''VU DE L'ESPACE''.ET LE PREMIER VOL D
'UN HUMAIN DANS L'ESPACE N' EU LIEU QUE PLUS DE 300 ANS PLUS TARD.
DANS LE LIVRE D'ENOCH,ENOCH PARLE DE SON ENLEVEMENT ''AU CIEL'',IL DECRIT LE CIEL COMME ETANT D'UN NOIR PROFOND.OR IL A FALLU ATTENDRE PLUSIEURS MILLIERS D'ANNÉES POUR SAVOIR QUE LE CIEL DANS L'ESPACE EST D'UN NOIR PROFOND.

SEPTOUR

Auteur : Grey_wolf-XVII
Date : 16 déc.03, 09:49
Message :

DANS LE LIVRE D'ENOCH,ENOCH PARLE DE SON ENLEVEMENT ''AU CIEL'',IL DECRIT LE CIEL COMME ETANT D'UN NOIR PROFOND.OR IL A FALLU ATTENDRE PLUSIEURS MILLIERS D'ANNÉES POUR SAVOIR QUE LE CIEL DANS L'ESPACE EST D'UN NOIR PROFOND.

Qu'est-ce qu'ils ont tous à crier ainsi?

Enoch a peut-être regardé le ciel, une nuit. C'est aussi efficace

Slereah

Auteur : medico
Date : 10 oct.13, 23:54
Message : Pour Aristote, l’Univers était comble. La Terre et son atmosphère étaient constituées de quatre éléments : la terre, l’eau, l’air et le feu. Au-delà, l’Univers était rempli de sphères cristallines, toutes faites d’une substance éternelle : l’éther. Les corps célestes étaient fixés à ces sphères invisibles. L’idée d’Aristote a longtemps plu à bon nombre d’hommes de science, car elle semblait cadrer avec cette hypothèse de base : un objet doit reposer sur quelque chose ou y être fixé ; autrement il tombe.
Qu’en est-il de la Bible ? Elle contient les paroles du fidèle Job, qui a dit de Jéhovah : “ Il suspend la terre sur rien. ” (Job 26:7). Une telle affirmation aurait sûrement paru grotesque à Aristote.
Au XVIIe siècle, environ 3 000 ans après l’époque de Job, la théorie scientifique dominante voulait que l’Univers soit rempli d’une sorte de fluide, mais non de sphères cristallines. Toutefois, à la fin de ce siècle, le physicien Sir Isaac Newton a proposé une idée complètement différente : la gravitation causait une attraction entre les corps célestes. Newton avait fait un pas de plus vers la compréhension selon laquelle la terre et les autres corps célestes étaient suspendus dans le vide, qui apparaissait aux humains comme “ rien ”.
La théorie newtonienne de la gravitation s’est heurtée à une forte opposition. De nombreux scientifiques avaient encore du mal à concevoir que les étoiles et les autres corps célestes n’étaient pas maintenus en place par quelque chose de solide. Comment notre planète, cette masse énorme, ou les astres pouvaient-ils être tout simplement suspendus dans l’espace ? Certains ont trouvé l’idée surnaturelle. Depuis Aristote, la plupart des savants croyaient que quelque chose remplissait l’espace.
Bien entendu, Job ignorait tout du moyen invisible par lequel la Terre est maintenue en orbite stable autour du Soleil. Qu’est-ce qui l’a donc poussé à dire qu’elle était suspendue “ sur rien ” ?
L’idée que rien ne soutient la Terre suscite une autre question : Qu’est-ce qui la maintient en orbite, elle et les autres corps célestes ? Remarquez en quels termes fascinants Dieu s’est adressé à Job : “ Peux-tu nouer les liens de la constellation de Kima ou peux-tu desserrer les cordes de la constellation de Kesil ? ” (Job 38:31). Durant sa longue vie, Job a pu voir nuit après nuit ces formations d’étoiles familières se lever et se coucher. Mais pourquoi avaient-elles le même aspect année après année, décennie après décennie ? Quels “ liens ” maintenaient ces étoiles, et tous les autres corps célestes, dans leurs positions relatives ? En réfléchissant à ces questions, Job éprouvait certainement un respect mêlé de crainte.
Si les étoiles étaient fixées aux sphères célestes, ces “ liens ” n’auraient aucune raison d’être. Ce n’est que 2 000 ans plus tard que les chercheurs en ont appris davantage sur les “ liens ” ou “ cordes ” invisibles qui retiennent ensemble les corps célestes dans leur longue et lente danse à travers les ténèbres de l’espace. Isaac Newton et plus tard Albert Einstein sont devenus célèbres pour leurs découvertes dans ce domaine. Bien sûr, Job ne savait rien des forces dont Dieu se sert pour unir les corps célestes. Pourtant, les paroles inspirées contenues dans le livre de Job ont bien mieux résisté à l’épreuve du temps que les théories de l’éminent Aristote. Qui d’autre que le Législateur pouvait avoir une telle connaissance ?

Auteur : Espilon
Date : 11 oct.13, 07:04
Message :

Beaucoups croyaient que la terre, decrite comme un disque plat, etait portee par quatre elephants debout sur une tortue de mer geante.

PTDR ! Je suis à la fois exaspéré et amusé de lire des truc pareil. Je ne dis pas que c'est toi qui le dis, c'est surement pas toi qui l'a inventé... mais dire, croire et propager des trucs pareils, prétendre ainsi que nos ancêtres étaient des bœufs, c'est réducteurs pour ce qu'ils étaient, et à la fois superstitieux, naïf, obscurantiste, faux et manifestement inexacte. Mes ancêtres ne croyaient pas sérieusement que la Terre reposait sur une tortue géante, un peu de sérieux ! Ils avaient des superstitions, mais à un certain niveau c'est de la calomnie.

il faut dire qu'a cette épok le Q.I moyen devait avoisiner celui des escargots de bourgogne

Bande d’ignares, l'antiquité et le moyen âge étaient des périodes lu-mi-neu-se. Tu crois que l'humanité est devenu plus intelligente à partir du 19eme siècle ? Que tout avant c'était le MOYEN ÂÂÂÂÂÂGE... c'était l'OBSCURANTIIIIIIISME ! La terre PLAAAAATE (j'insiste sur les majuscules, qui retranscris l'hystérie de certain milieux). C'était le CATHOLICIIIIIISME ! Blablabla*vomi*.

Sa me retourne l'estomac ce bouillon d'imbécilité. Je peux pas laisser des gens insulter du haut de leur 21eme siècle prétentieux les bâtisseurs des pyramides, les pères des mathématiques, de la démocratie, de la navigation, de la cartographie, de la médecine, de la chirurgie, de l'agriculture, de l'écriture, de l'architecture, de la métallurgie, de l'astronomie, de l'humanisme (invention catholique chers messieurs), de la chimie, de la poudre à canon, de l'art, de l'élevage, des outils ETC.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 11 oct.13, 08:50
Message :

Eliaqim a écrit :La Bible a-t-elle ete influencee par de telles idees ... non . Dans Job 26:7, nous lisons ''[Dieu] etend le nord sur le lieu vide ,suspendant la terre sur le neant.'' Cette affirmation exacte a depuis lontemps impresssionne les biblistes. L'un d'eux, F.C. Cook, ecrivit au dix-neuvieme siecle: elle [la Bible] oppose un dementi particulierement puissant aux supertisions qui prevalaient alors parmi tous les paiens (...), Job ignorait tout des fondements solides sur lesquels repose la terre enorme.

Comment Job connaissait-il cette verite, demontree par l'astronomie, a savoir que la terre tient
en equilibre, suspendue dans l'espace ... C'est une autre question a laquelle ceux qui nient l'inspiration des Saintes Ecritures ont bien du mal a repondre.

Job 38.4 Où étais-tu quand je fondais la terre? Dis-le, si tu as de l'intelligence.
38.5 Qui en a fixé les dimensions, le sais-tu? Ou qui a étendu sur elle le cordeau?
38.6 Sur quoi ses bases sont-elles appuyées? Ou qui en a posé la pierre angulaire,

Auteur : Anonymous
Date : 15 oct.13, 16:37
Message :

alainprovist a écrit :il faut dire qu'a cette épok le Q.I moyen devait avoisiner celui des escargots de bourgogne

Job n'avais sûrement pas la tête à ça (sa femme, ses enfants, ses troupeaux, ses amis, ses ennemis etc... comment lui en vouloir il peut pas se concentrer non plus)
mais Euclide par exemple il fait encore la loi deux millénaires et des brouettes plus tard
pour comprendre que deux droites parallèles ne se rejoignent jamais
il faut qu'il le dise et qu'on le croit sur parole alors qu'on en a marre des dictateurs, on est encore sous sa loi et c'est pas près de changer

Auteur : J'm'interroge
Date : 16 oct.13, 10:47
Message : Genèse 1:7-8:

- "Dieu fit le firmament, qui sépara les eaux qui sont sous le firmament d'avec les eaux qui sont au-dessus du firmament, et Dieu appela le firmament "ciel." "

Bizarre comme représentation de l'Univers... Ils avaient de l'imagination!!

En tout cas ceci ne s'accorde pas du tout avec une vision d'une terre qui flotte dans l'espace...

Genèse 1:14:

- "Dieu dit: "Qu'il y ait des luminaires au firmament du ciel pour séparer le jour et la nuit"

Les luminaires se baladent donc quelque part entre la terre et les eaux du dessus du firmament.
-----> Au dessus du Soleil, de la Lune et des étoiles il y a une grosse masse d'eau...

Auteur : septour
Date : 16 oct.13, 20:35
Message : IL n'y a pas de vide absolu, il contient quantites de substances dont de l'eau sous sa plus petite forme libre: la molecule, non?
le vide etant immense la quantite d'eau qu'il contient doit etre considerable, pas assez pour parler DES EAUX ????
De tte facon la bible raconte des anneries la longueur de bouquin!!

Auteur : J'm'interroge
Date : 17 oct.13, 00:26
Message : La Bible dit ce qu'elle dit!

- Tu peux ensuite rationaliser autant que tu le voudras pour accorder le réel à tes croyances, cela n'y changera rien. (Rationaliser est un mécanisme de défense...)

Amicalement.

Auteur : septour
Date : 17 oct.13, 01:37
Message : ET radoter sur la bible en est un autre.

Auteur : J'm'interroge
Date : 17 oct.13, 07:48
Message : Pourquoi chercher des vérités scientifiques dans la Bible?
La Bible n'est pas un livre de science, c'est évident!
------> J'aime bien toutes ces idées farfelues qu'on trouve dans les vieux récits! C'est même en partie ce qui en fait l'intérêt, leur donne ce pittoresque inimitable!

Auteur : Kalou
Date : 18 oct.13, 07:41
Message : La Bible est un livre. Point.
Rien ne prouve qu'il ne s'agit de la parole divine.
La différence entre la Bible et un livre de science?
Le livre de science se met à jour, et corrige ses erreurs au fur et à mesure des découvertes.
"Le scientifique lit des milliers de livre et est convaincu d'avoir encore des centaines de choses à apprendre. Le croyant n'en lit qu'un seul et croit déjà tout savoir"

Auteur : Anonymous
Date : 18 oct.13, 16:40
Message :

Kalou a écrit :La Bible est un livre. Point.
Rien ne prouve qu'il ne s'agit de la parole divine.
La différence entre la Bible et un livre de science?
Le livre de science se met à jour, et corrige ses erreurs au fur et à mesure des découvertes.
"Le scientifique lit des milliers de livre et est convaincu d'avoir encore des centaines de choses à apprendre. Le croyant n'en lit qu'un seul et croit déjà tout savoir"

pas pour moi!
la bible est bien la parole de Dieu
je sais que la lecture de la création dans la genèse n'est pas humainement supportable si on est un minimum humain et remarquez j'ai pas dit sérieux j'ai dit humain (la création en sept jour rien que ça ...)
je ne pense pas être supportable non plus
entre la genèse et moi de toute façon il n'y a pas de doute...je suis pas supportable!

c'est con mais on se refait pas non?

Auteur : Kalou
Date : 18 oct.13, 20:37
Message :

ultrafiltre a écrit : je sais que la lecture de la création dans la genèse n'est pas humainement supportable si on est un minimum humain et remarquez j'ai pas dit sérieux j'ai dit humain (la création en sept jour rien que ça ...)

Je ne croix pas que la Bible soit classifiée en catégorie "1er degré" et "second degré"
Donc chacun des livres et des textes qui la compose sont sur un pied d'égalité au niveau valeur.
Donc, si la genèse a pu au fil des siècle être décrédibilisée même par les croyants qui disent aujourd'hui "oui c'est vrai, certaines parties de la Bible sont trop tirées par les cheveux", les autres parties finiront tôt ou tard par être soumises au même constat.

Et si je reconnais tout à fait que l'existence de Dieu n'est ni démontrable ni réfutable, RIEN ne peut affirmer que la Bible n'a pas été écrite par des hommes malveillants qui voulaient asservir d'autres hommes. Si tu peux me démontrer que ce n'est pas le cas, je suis tout ouïe.

Auteur : Balt
Date : 19 oct.13, 06:32
Message :

Kalou a écrit :Si tu peux me démontrer que ce n'est pas le cas, je suis tout ouïe.

Ils prônent l'amour

Auteur : Anonymous
Date : 19 oct.13, 09:02
Message :

Kalou a écrit : Je ne croix pas que la Bible soit classifiée en catégorie "1er degré" et "second degré"
Donc chacun des livres et des textes qui la compose sont sur un pied d'égalité au niveau valeur.
Donc, si la genèse a pu au fil des siècle être décrédibilisée même par les croyants qui disent aujourd'hui "oui c'est vrai, certaines parties de la Bible sont trop tirées par les cheveux", les autres parties finiront tôt ou tard par être soumises au même constat.

Et si je reconnais tout à fait que l'existence de Dieu n'est ni démontrable ni réfutable, RIEN ne peut affirmer que la Bible n'a pas été écrite par des hommes malveillants qui voulaient asservir d'autres hommes. Si tu peux me démontrer que ce n'est pas le cas, je suis tout ouïe.

non je suis nul en religion etc...
c'est marrant c'est la rubrique science et je demontre rien je dit juste :
la "bible" est La vérité!
c'est un tord car j'ai aucune preuve...mais sérieux j'ai pensé (et en étant convaincu ) un truc du genre oui en six jour c'est faisable...c'etait sur un autre fil et je me sent pas le courage de le retrouver(j'ai trop de taff ) en fait je suis convaincu mais je comprend que je ne convainc que moi même

Auteur : J'm'interroge
Date : 21 oct.13, 00:57
Message :

Kalou a écrit :Et si je reconnais tout à fait que l'existence de Dieu n'est ni démontrable ni réfutable, ...

Par principe? Ou en pratique pour le moment?

Auteur : Kalou
Date : 23 oct.13, 03:27
Message :

J'm'interroge a écrit : Par principe? Ou en pratique pour le moment?

Je me pose la même question. En fait je constate qu'on a pas les capacité d'y répondre, et je me demande sérieusement si on l'aura un jour.
Dans la théorie: L'inexistence de Dieu n'est pas prouvable à mon avis. Parce que prouver l'inexistence de quelque chose fini toujours par reposer sur une conviction plus que sur des faits.
L'existence de Dieu n'est actuellement pas prouvable, parce qu'il n'existe pas de fait ou d'évenement dont l'origine divine ne puisse être niée avec la raison. Mais ça veut pas dire que ça n'arrivera jamais. Si un jour Dieu vient sur Terre me botter les fesses pour que j'arrête de blasphémer, j'aurais l'air con. Mais je suis convaincu que ça n'arrivera pas, vu que je suis quasiment sûr qu'il n'existe pas.

Balt a écrit : Ils prônent l'amour

Moi aussi. Et je ne suis pas dieu

Auteur : medico
Date : 23 oct.13, 05:52
Message : Pour Aristote, l’Univers était comble. La Terre et son atmosphère étaient constituées de quatre éléments : la terre, l’eau, l’air et le feu. Au-delà, l’Univers était rempli de sphères cristallines, toutes faites d’une substance éternelle : l’éther. Les corps célestes étaient fixés à ces sphères invisibles. L’idée d’Aristote a longtemps plu à bon nombre d’hommes de science, car elle semblait cadrer avec cette hypothèse de base : un objet doit reposer sur quelque chose ou y être fixé ; autrement il tombe.
Qu’en est-il de la Bible ? Elle contient les paroles du fidèle Job, qui a dit de Jéhovah : “ Il suspend la terre sur rien. ” (Job 26:7). Une telle affirmation aurait sûrement paru grotesque à Aristote.
Au XVIIe siècle, environ 3 000 ans après l’époque de Job, la théorie scientifique dominante voulait que l’Univers soit rempli d’une sorte de fluide, mais non de sphères cristallines. Toutefois, à la fin de ce siècle, le physicien Sir Isaac Newton a proposé une idée complètement différente : la gravitation causait une attraction entre les corps célestes. Newton avait fait un pas de plus vers la compréhension selon laquelle la terre et les autres corps célestes étaient suspendus dans le vide, qui apparaissait aux humains comme “ rien ”.
La théorie newtonienne de la gravitation s’est heurtée à une forte opposition. De nombreux scientifiques avaient encore du mal à concevoir que les étoiles et les autres corps célestes n’étaient pas maintenus en place par quelque chose de solide. Comment notre planète, cette masse énorme, ou les astres pouvaient-ils être tout simplement suspendus dans l’espace ? Certains ont trouvé l’idée surnaturelle. Depuis Aristote, la plupart des savants croyaient que quelque chose remplissait l’espace.
Bien entendu, Job ignorait tout du moyen invisible par lequel la Terre est maintenue en orbite stable autour du Soleil. Qu’est-ce qui l’a donc poussé à dire qu’elle était suspendue “ sur rien ” ?

Auteur : Noonalepsyne
Date : 23 oct.13, 07:58
Message :

medico a écrit :Qu’en est-il de la Bible ? Elle contient les paroles du fidèle Job, qui a dit de Jéhovah : “ Il suspend la terre sur rien. ” (Job 26:7). Une telle affirmation aurait sûrement paru grotesque à Aristote.
[...]
Bien entendu, Job ignorait tout du moyen invisible par lequel la Terre est maintenue en orbite stable autour du Soleil. Qu’est-ce qui l’a donc poussé à dire qu’elle était suspendue “ sur rien ” ?

Qu'est-ce qui l'a donc poussé à dire qu'elle était suspendue par qqn, alors qu'elle n'est ni suspendue, ni retenue par l'action de qqn ? Elle est en équilibre dynamique par gravitation autour du soleil. Si c'est dieu qui l'a inspiré, soit il s'est bien moqué de lui, soit il s'est grossièrement planté...

Auteur : septour
Date : 23 oct.13, 20:19
Message : PAS sur!
C'est pourtant celui qu'on appelle DIEU qui tient la matiere, qui garde sa cohesion. C'est LUI qui l'a cree cette matiere....et il "l'habite".
Bien sur les materialistes diront :Prouves le! Et je repondrais, moi je n'en suis pas capable, mais vous les scientistes prouvez le. La science ne part t'elle pas tjrs d'une idee, d'une hypothese et parfois meme d'un reve? .N'est ce pas le cas de celui qui inventa la machine a coudre et de bien d'autres pour d'autres choses, comme pour les fusees, les machines de ttes sortes, etc, etc.

Auteur : Martur
Date : 23 oct.13, 20:35
Message : Dieu n'habite pas dans sa Création. Les cieux ne peuvent contenir Dieu (Salomon lors de l'inauguration du temple)

Auteur : Anonymous
Date : 24 oct.13, 00:16
Message :

Noonalepsyne a écrit : Qu'est-ce qui l'a donc poussé à dire qu'elle était suspendue par qqn, alors qu'elle n'est ni suspendue, ni retenue par l'action de qqn ? Elle est en équilibre dynamique par gravitation autour du soleil. Si c'est dieu qui l'a inspiré, soit il s'est bien moqué de lui, soit il s'est grossièrement planté...

personne sait au juste ce qu'est la gravitation
alors oui : il suspend la terre sur rien: effectivement

c'est plus juste que de parler de gravitation et comment Job aurait expliquer cette phrase là:
" Elle est en équilibre dynamique par gravitation autour du soleil."
d'ailleurs a tu une explication de cette phrase
Einstein l'explique par un espace de Minkowsky:
Livre de Job (la suite)...
alors un espace vectoriel pré-euclidien est un espace vectoriel muni d'un produit scalaire non dégénéré dit pré-euclidien est un produit scalaire tel que en plus que :
il est commutatif & associatif & distributif par rapport à l'addition des vecteurs
donc en plus si quelque soit un vecteur Y on a toujours X.Y=0
alors obligatoirement X est un vecteur nul

le fait que justement il ne soit que pré-euclidien fait que les composantes de ces vecteurs puissent être des nombres complexes
ce qui ne serait pas possible si ce produit saclaire est euclidien car il n'existe pas de relation d'ordre dans les complexes que l'on signifie par >=
car pour un produit scalaire euclidien on doit aussi avoir X.X > = 0
et pour un vecteur non nul on a X.X>0

là oui pour le coup il se serait moqué de lui!

Auteur : dan 26
Date : 24 oct.13, 08:30
Message :

Martur a écrit :Dieu n'habite pas dans sa Création. Les cieux ne peuvent contenir Dieu (Salomon lors de l'inauguration du temple)

et pourtant dieu est bien situé dans l'espace puisque JC monte "à sa droite!!! "
amicalement

Auteur : dan 26
Date : 24 oct.13, 08:34
Message :

Mais oui puisque l'église le dit!!!!!!

C'est une preuve !!
amicalement

Auteur : dan 26
Date : 24 oct.13, 08:37
Message :

Il n'y a rien de plus facile que de réfuter l'existence de dieu unique du monothéisme , que dis tu là ? Et avec des preuves en plus .
Amicalement

Auteur : Noonalepsyne
Date : 24 oct.13, 09:04
Message :

ultrafiltre a écrit :personne sait au juste ce qu'est la gravitation
alors oui : il suspend la terre sur rien: effectivement

c'est plus juste que de parler de gravitation et comment Job aurait expliquer cette phrase là:
" Elle est en équilibre dynamique par gravitation autour du soleil."
d'ailleurs a tu une explication de cette phrase
Einstein l'explique par un espace de Minkowsky:
Livre de Job (la suite)...
alors un espace vectoriel pré-euclidien est un espace vectoriel muni d'un produit scalaire non dégénéré dit pré-euclidien est un produit scalaire tel que en plus que :
il est commutatif & associatif & distributif par rapport à l'addition des vecteurs
donc en plus si quelque soit un vecteur Y on a toujours X.Y=0
alors obligatoirement X est un vecteur nul

le fait que justement il ne soit que pré-euclidien fait que les composantes de ces vecteurs puissent être des nombres complexes
ce qui ne serait pas possible si ce produit saclaire est euclidien car il n'existe pas de relation d'ordre dans les complexes que l'on signifie par >=
car pour un produit scalaire euclidien on doit aussi avoir X.X > = 0
et pour un vecteur non nul on a X.X>0

là oui pour le coup il se serait moqué de lui!

Mais utiliser un espace de Minkowski pour décrire le système Terre-Soleil, n'est-ce pas utiliser un canon pour tuer une mouche ?

J'aurais sans doute affiché plus de curiosité envers la Bible si Job avait parlé d'espaces vectoriels à produit scalaire pré-euclidien...

Auteur : Anonymous
Date : 24 oct.13, 09:25
Message :

Noonalepsyne a écrit : Mais utiliser un espace de Minkowski pour décrire le système Terre-Soleil, n'est-ce pas utiliser un canon pour tuer une mouche ? J'aurais sans doute affiché plus de curiosité envers la Bible si Job avait parlé d'espaces vectoriels à produit scalaire pré-euclidien...

Noonalepsyne mais il est pas encore mort! on a juste essayé avec une espèce de flèche avec un arc!!

Newton a juste que fait une égratinure à l'horreur là (elle est déjà morte depuis mais les morts faut les enterrer et pas dans un bois anonyme comme dans "espion réveille toi" )

les maths c'est pas de la curiosité... c'est un suicide moral
Dieu donne gratis et c'est sans la souffrance mais question ultime :
Est-il moral?

Auteur : Noonalepsyne
Date : 24 oct.13, 12:28
Message :

ultrafiltre a écrit :Noonalepsyne mais il est pas encore mort! on a juste essayé avec une espèce de flèche avec un arc!! Newton a juste que fait une égratinure à l'horreur là (elle est déjà morte depuis mais les morts faut les enterrer et pas dans un bois anonyme comme dans "espion réveille toi" )

Je crois que Minkowski, Newton et Einstein vont se retourner dans leurs tombes respectives si tu gratifies leurs travaux d'arc et de flèches rudimentaires...

les maths c'est pas de la curiosité... c'est un suicide moral

Oui mais c'est pas grave : c'est dans le réel qu'il faut rester moral. Donc plus c'est complexe, moins il y a besoin de moralité !

Dieu donne gratis et c'est sans la souffrance mais question ultime :
Est-il moral?

Ça dépend... est-il complexe...?

Auteur : Anonymous
Date : 24 oct.13, 13:14
Message :

Noonalepsyne a écrit : Je crois que Minkowski, Newton et Einstein vont se retourner dans leurs tombes respectives si tu gratifies leurs travaux d'arc et de flèches rudimentaires...
Oui mais c'est pas grave : c'est dans le réel qu'il faut rester moral. Donc plus c'est complexe, moins il y a besoin de moralité !
Ça dépend... est-il complexe...?

bonsoir Camarade Noonalepsyne pour cette géometrie on peut mais c'est pas obligé non plus utiliser les complexes aussi (sinon on peut baratiner son voisin et c'est moral)

d'ailleurs une question pour le paramètre temps on peut aussi utiliser les complexes (mais alors c'est quoi un temps complexe qui n'a pas de sens en tant que futur et passé-il n'existe pas de relation d'ordre x>y dans les complexes ?)
sinon la géométrie affine et vectorielle? effectivement !
c'est très vieux on retourne aux flèches et aux arcs oui!!!
au maximum XIX ieme siecle dans les maths au maxi
bon les tenseurs pour cette géometrie datent du tout tout début du XX ième 1902 environ bon pour vingt ans plus tard
mais ça le fait pas pour faire une arbalète

les maths c'est du suicide complet mais l'amour ne compte pas alors...
mais on on est amoureux ou on est adultère!

Auteur : Kalou
Date : 25 oct.13, 23:00
Message :

dan 26 a écrit : Il n'y a rien de plus facile que de réfuter l'existence de dieu unique du monothéisme , que dis tu là ? Et avec des preuves en plus .
Amicalement

Le problème c'est que c'est le même principe que les preuves des croyants. Elles reposent sur la conviction. Même si ce sont des faits scientifiques, toute découverte humaine peut être remise en doute tôt ou tard. Combien de fois les scientifiques ont du revenir sur leur théories et dire "on a eu tort"? Un tas de fois. Et c'est précisément ça qui leur permet d'avancer. Je ne me risque pas à dire "je sais que Dieu n'existe pas", et je me contente de dire "Je pense que Dieu n'existe pas". J'estime que depuis le temps, s'il existait, nous aurions des faits probants et concrets. Et on a rien.

Théoriquement, on ne peut pas prouver l'inexistence. Concrétement, on a pas à le faire, c'est celui qui affirme l'existence de quelque chose qui est en charge de la preuve.

Auteur : J'm'interroge
Date : 26 oct.13, 08:01
Message : D'accord avec toi Kalou sur ce que tu dis là mais pas quand tu suggères qu'il n'y aura probablement jamais moyen de savoir si "Dieu" existe ou non". Il faut déjà savoir de quel "Dieu" l'on parle. Il faudrait peut-être pour cela partir d'une définition. Le "Dieu" de la Bible - on est d'accord, - est une création imaginaire, alors posons un "Dieu" plausible au moins. Si personne ne propose de le définir, autant ne pas en parler.

La citation de medico: Job 26:7 montre qu'il y avait du temps de la rédaction de ce récit poétique des intuitions assez justes. Mais la Bible contient des tas d'autres affirmations totalement fantaisistes. Aristote a dit des bêtises, mais des contemporains de lui et des précurseurs plus lointains dans le monde hellénique et probablement ailleurs, nous avons perdus beaucoup d'écrits, avaient également eu des intuitions tout à fait exceptionnelles comme Démocrite avec ses atomes, Aristarque de Samos avec son système héliocentrique, Eratosthène avec son calcul du diamètre de la terre...

Il faut voir aussi que le passage de Job 26:7: "Il étend le septentrion sur le vide, Il suspend la terre sur le néant" ne voulait pas forcément dire pour son auteur ce que nous entendons nous aujourd'hui quand nous le lisons. Les images qui nous viennent sont celles liées à ce que la science nous a apporté.

Auteur : Noonalepsyne
Date : 26 oct.13, 10:07
Message :

J'm'interroge a écrit :Le "Dieu" de la Bible - on est d'accord, - est une création imaginaire, alors posons un "Dieu" plausible au moins. Si personne ne propose de le définir, autant ne pas en parler.

Non-interventionniste et absent de notre univers ? Il doit sacrément s'ennuyer... (c'est le cas de le dire

)

Auteur : Anonymous
Date : 26 oct.13, 12:12
Message :

J'm'interroge a écrit : Le "Dieu" de la Bible - on est d'accord, - est une création imaginaire, alors posons un "Dieu" plausible au moins. Si personne ne propose de le définir, autant ne pas en parler.

La citation de medico: Job 26:7 montre qu'il y avait du temps de la rédaction de ce récit poétique des intuitions assez justes. Mais la Bible contient des tas d'autres affirmations totalement fantaisistes.

Bonsoir J'minterroge
tu est très sûr de toi c'est stupéfiant!
enfin ce qui compte c'est de savoir!
les dieux existent et la preuve qu'ils existent est qu'ils font la loi sur terre:
les politiques font les lois, et ils décident pour les gens qui marchent au métro -boulot -dodo pour faire vivre leur famille
c'est une question familiale car tout est basé là dessus d'où leur intérêt du travailleur sans famille sans aucune revendication autre que manger pour bosser et pas crever dans la rue
les familles les plus fortes sont aussi les plus couteuses et ils en savent quelque chose ...

En fait politicien c'est le statut du dieu de l'endroit où il réside(entre ces dieux il y a des petits conflits de pouvoir mais ils s'en foutent le travailleur est son esclave pour faire le fantassin dans leur guerre de pouvoir et de puissance)
vénérer une statue d'un dieu dans une religion polythéiste ou voter pour un politique c'est KIF/KIF
alors le vrai dieu en quoi ça dérange t-il sinon que ça dérange car il rentre pas dans le cadre de la vie d'un esclave du système qui fait tout pour vivre et faire vivre sa famille si elle est pas trop décomposée bref : faire son beurre sur terre en oubliant que ces dieux ne désirent qu'une chose: l'esclave qu'il bosse ou qu'il crève mais surtout qu'il remplisse son devoir envers cette religion polythéiste
ils veulent honneur -Gloire & puissance aussi reconnaissance, respect etc...

alors votez pour eux même blanc car sinon ils se vexent ...

Auteur : dan 26
Date : 26 oct.13, 22:13
Message :

Kalou a écrit : Théoriquement, on ne peut pas prouver l'inexistence. Concrétement, on a pas à le faire, c'est celui qui affirme l'existence de quelque chose qui est en charge de la preuve.

une preuve à mon avis incontestable que personne n'utilise , quand on regarde l’histoire des cultes des religions et des mythes dans l'histoire de l'humanité tous(et je pèse mes mots ) les livres, les ouvrages , les documents, les sources, les preuves archéologiques , montrent que le monothéisme a été une croyance imaginée tardivement par les hommes environ 1700 ans avant JC par le Pharaon Akhénaton , il n'y a strictement aucune preuve de culte dédié à un dieu unique omni tout , créateur de toutes choses , interventionniste avant Akhénaton .
Attention de ne pas confondre avec l'hénothéisme qui a été une évolution du polythéisme .
Cela prouve d'une façon incontestable que l'homme n'a imaginé ce concept que très tardivement .
Ne détournez pas le problème en disant "dieu c'est révélé tardivement", cela n'a aucun sens et le pourquoi est sans réponse crédible!!!
Comment expliquer que personne n'a eu l'idée d'avancer cette preuve incontestable au regard des éléments que nous avons à ce jour ?
Amicalement

Auteur : dan 26
Date : 26 oct.13, 22:19
Message :

J'm'interroge a écrit :D'accord avec toi Kalou sur ce que tu dis là mais pas quand tu suggères qu'il n'y aura probablement jamais moyen de savoir si "Dieu" existe ou non". Il faut déjà savoir de quel "Dieu" l'on parle. Il faudrait peut-être pour cela partir d'une définition. Le "Dieu" de la Bible - on est d'accord, - est une création imaginaire, alors posons un "Dieu" plausible au moins. Si personne ne propose de le définir, autant ne pas en parler.

le dieu du déisme est 1000 fois plus crédible que celui de la bible, il se limite à imaginer la cause première en y mettant le mot "dieu" , qui peut aussi bien être" energie", "hasard"," matière" "circonstances"temps ", "?" etc
Amicalement

Auteur : dan 26
Date : 26 oct.13, 22:26
Message :

ultrafiltre a écrit : les dieux existent et la preuve qu'ils existent est qu'ils font la loi sur terre:
les politiques font les lois, et ils décident pour les gens qui marchent au métro -boulot -dodo pour faire vivre leur famille
c'est une question familiale car tout est basé là dessus d'où leur intérêt du travailleur sans famille sans aucune revendication autre que manger pour bosser et pas crever dans la rue
les familles les plus fortes sont aussi les plus couteuses et ils en savent quelque chose ...

Les hommes, les puissances, l'argents, l’ambition, les édiles , ne sont pas des dieux désolé .

En fait politicien c'est le statut du dieu de l'endroit où il réside(entre ces dieux il y a des petits conflits de pouvoir mais ils s'en foutent le travailleur est son esclave pour faire le fantassin dans leur guerre de pouvoir et de puissance)

tu dis un peu n'importe quoi désolé de te le dire , ils n'ont aucun pouvoir !!!

vénérer une statue d'un dieu dans une religion polythéiste ou voter pour un politique c'est KIF/KIF

Non désolé tu as l'imagination féconde, mais cela n'a strictement rien à voir , si ce n'est une similitude quand on voit cette jeune femme se metre à jenoux devant DDSK...........mais c'est pour une autre raison

alors le vrai dieu en quoi ça dérange t-il

Primo il n'y a strictement aucun vrai dieu, il n'y a que des produits de l'imaginaires humain, et surtout ces dieux ces mythes sont à l'origine de nombreux conflits , souffrances , morts , et guerre . C'est là que ces croyances dérangent fortement .u

Amicalement

Auteur : Anonymous
Date : 26 oct.13, 22:48
Message :

dan 26 a écrit : tu dis un peu n'importe quoi désolé de te le dire , ils n'ont aucun pouvoir !!!

Amicalement

ne soit pas désolé : quand on a raison il n'y a pas de raison d'être désolé
et puis si je dit n'importe quoi raison de plus! non?

tu sait ça m'arrive Camarade, c'est pas intentionnel

je constate que les soviets par tirage au sort c'est pas pour demain car tant qu'on saura qu'ils n'ont pas de pouvoir ils peuvent faire que la politique ce soit un vrai metier

Auteur : dan 26
Date : 26 oct.13, 22:59
Message :

Noonalepsyne a écrit : Non-interventionniste et absent de notre univers ? Il doit sacrément s'ennuyer... (c'est le cas de le dire )

Seulement si on l'imagine anthropomorphique!!!
Amicalement

Auteur : J'm'interroge
Date : 28 oct.13, 14:16
Message :

dan 26 a écrit : le dieu du déisme est 1000 fois plus crédible que celui de la bible, il se limite à imaginer la cause première en y mettant le mot "dieu" , qui peut aussi bien être" energie", "hasard"," matière" "circonstances"temps ", "?" etc
Amicalement

Et le "Dieu" des athées non dogmatiques est encore 1000 fois plus crédible que celui des déistes, car de tels rationalistes, j'espère en faire partie, n'affirmeront rien au sujet d'un "Dieu" en en général, mais démoliront toutes les absurdités qu'on pourra en dire.

Amicalement.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 43