Résultat du test :

Auteur : od
Date : 27 oct.04, 13:21
Message : Bonjours,

Je viens de découvrir ce site web et je voulais savoir ce que vous pensiez du film de Mel Gipson, La Passion du Christ.

Merci.

Auteur : Anonymous
Date : 27 oct.04, 22:00
Message : Film a grand spectacle base sur les delires d'une hysterique, recueillis par un auteur a l'anti semitisme connu.

Auteur : moodyman
Date : 27 oct.04, 23:25
Message : Les avis divergent, mais si mel gibson doit se taire alors la bible doit etre interdite.

Auteur : Sans noms
Date : 27 oct.04, 23:42
Message : bien que je ne sois pas catholique j'ai bien aimé la façon dont les choses sont présenté dans ce film, nottamment les flashs sur des évenements passé du ministere de Jésus.

Il sagit d'un film dur, mais l'époque l'était aussi. À mon sens il sagit là du film qui dépeignait de façon la plus réaliste les derniers moment du christ.

Quand les gens me parlent du sacrifice de Jésus il ne retiennent que deux ou trois coups de fouets et trois clou. La flagellation, la couronne d'épine y étaient tres réaliste. J'ai trouvé que c'était pres des évangiles meme si Mel y à pris quelques libertée à cause de la tradition catho et sans doute les écrits que dénonce DésertDweller.

Bien sur on peut accuser Mel d'avoir fait dans le voyeurisme, mais pas nécessairement d'avoir exageré, les gens dans la salle autour de moi pleuraient ! Dans un monde matérialiste et égoïste comme le notre, des gens pleuraient sur la mort du Christ, tu t'imagines !
Dans le porte à porte des gens m'on dit qu'ils lisaient les évangiles pour la premiere fois à cause de ce film.

Pour ce qui est de l'antisémitisme dans ce film.... Franchement je ne l'ai pas vue.

Auteur : tos
Date : 28 oct.04, 09:14
Message :

desertdweller a écrit :Non seulement Jésus-Christ était fils de Dieu,
mais encore il était d’excellente famille du côté de sa mère.

Il est difficile pour moi d'appeler chrétien celui qui met sur le même pied d'égalité le fait que Jésus était Fils de Dieu et le fait qu'il était d'une telle ou telle famille. Dieu aurait pu choisir n'importe quelle famille pour faire venir au monde son Fils et par rapport à cela le reste n'a pas vraiment d'importance.

Auteur : Sans noms
Date : 28 oct.04, 11:37
Message : Le Christ devait absolument etre un descendant du roi David. Sa généalogie etait importante parce que ça fesait partie des signes qui permettait d'identifier le Christ.

À cause de cette raison et de bien d'autres, n'importe qui ne pouvait pas prétendre etre le Christ meme s'il avait pu faire tous les miracles du monde. Au pire ils auraient pu etre des profêtes mais pas Christ.

Auteur : tos
Date : 28 oct.04, 14:58
Message : En effet, l'aspect de Sa déscendance était important pour les hebreux de l'époque, mais je parle de la phrase elle-même :

desertdweller a écrit :Non seulement Jésus-Christ était fils de Dieu,
mais encore il était d’excellente famille du côté de sa mère.

Il y a un mélange de la cause et de ses conséquences. Pourtant il est clair que LA cause c'est qu'Il était FILS DE DIEU et sa déscendance terrestre n'était qu'une conséquence de ce fait. Il ne peut y avoir entre les deux de relation directe, sa descendance n'étant que symbolique, car "Son royaume n'appartient pas à ce monde".

Cette phrase d'apparence anodine je la trouve assez agressive.

Auteur : od
Date : 28 oct.04, 15:15
Message : Pour ma part, je tiens à dire que je trouve que le film La Passion du Christ est le meilleur film jamais réalisé sur Jésus. J'ai lu beaucoup de critiques sur ce film disant qu'il n'y a pas de contenus, qu'il est trop violent et qu'il comporte des propos antisémites. Pour ce qui est du contenu, je tiens à mentionner que le nom du film étant La Passion du Christ par conséquent le film traite d'une partie des Évangiles étant les douze dernières heures de la vie de Jésus. Donc il est clair que pour les gens qui ne connaissant pas les Évangiles cela va être dur de comprendre l'histoire. Deuxièmement pour ce qui est du sang. Croyez-vous vraiment que ce sang est exarégé ? Il est décrit exactement ainsi dans les Évangiles. Donc, ce n'est pas exagéré du tout. Le but du sang dans le film est de bien nous montrer les souffrances que le Christ a subi, pour nous faire comprendre que ce que le Christ a fait pour nous est une très grande preuve d'amour. Il faut bien comprendre aussi que ses mêmes souffrances il aurait pu les éviter. Et troisièmement ce film à subit
beaucoup de reproches concernant les propos antisémites. Mais souvenez-vous qu'il est dit :«Il est venu vers les siens et les siens ne l’ont pas reçu.» Les juifs sont le peuple qui a crucifié Jésus, mais
nous sommes tous coupables de sa crucification, car c'est pour nous tous qu'il a donné sa vie. Jésus a dit : « Vous êtes mes amis et la meilleure preuve d'amour qu'on peut donner à ses amis est de mourir
pour eux.» Par contre, il y a bien sûr quelques erreurs qui se sont glissées dans le film comme les clous dans les mains alors que c'était dans les poignets. Mais ça n'empêche en rien de bien comprendre le message du film qui est de nous faire voir la vérité.

Auteur : od
Date : 28 oct.04, 15:49
Message : Je suis tout à fait d'accord avec ce que tos dit. Quelle importance peut avoir le fait que Jésus vienne d'une excellente famille du côté de sa mère s’il est Le Fils de Dieu? À mon avis aucune. Jésus a dit : " Car je vous déclare que Dieu peut utiliser ces pierres pour en faire des descendants
d'Abraham ! " (Matthieu chapitre 3 versets 9) Donc le fait de la descendance n'a aucune grande importance. Il y a un autre passage dans la Bible qui appuie ce que tos affirme : Quelqu'un dit à Jésus: " Écoute, ta mère et tes frères se tiennent dehors et désirent te parler."
Jésus répondit à cette personne : " Qui est ma mère et qui sont mes frères ? " Puis il désigna de la main ses disciples et dit : " Voyez : ma mère et mes frères sont ici. Car celui qui fait ce que veut mon Père qui est dans les cieux est mon frère, ma soeur ou ma mère "(Matthieu chapitre 12 versets 47 à 50). Donc je ne trouve pas très logique de dire "Non seulement" (donc d'une importance égale) Jésus-Christ était fils de Dieu, mais encore il était d'excellente famille du côté de sa mère.

Auteur : Eliaqim
Date : 28 oct.04, 16:18
Message : <table width="99%" border="0"><td bgcolor="#000000">
<CENTER><table width="97%" border="0"><td bgcolor="#000000">
Je trouve le film tres dur a voir et selon moi il est a l'images de la réalité.
Mais quand j'ai vue le film jai remarquer aussi des ajouts et ses ajouts on défigurée la qualité du film

</table></CENTER></table>

Auteur : Anonymous
Date : 28 oct.04, 17:51
Message : Quand on fait des ajouts a la Bible, il ne faut pas s'etonner des retours de flammes.

Auteur : Anonymous
Date : 29 oct.04, 05:25
Message : oui mais vous oubliez 2 choses

1) c'est un film "à grand spectacle - donc exagérations

2) c'est la vision d'un réalisateur dont on connait les opinions religieuses donc forcément ses croyances se reflètent dans son oeuvre

Avez vous déjà observé des tableaux de la "crucifixion ?? il y en a qui sont en lumière naturelle, d'autre avec un ciel sombre ou d'autres en demi lumière, comme si le cel lui même était faché - il y en a ou on voit le christ seul, d'autres ou il y a Marie, d'autres ou il y a d'autres gens et encore d'autres avec les "larrons" il y en a des sanglants, des autres ou on ne voit que les blesures
Pourquoi ?? parce que c'est la vision de l'auteur . P.P. Rubens qui a peint plusieurs "passions" l'a fait de façon différente chaque fois - parce qu'a mon humble avis, son état d'âma a ce moment là lui faisait voir les choses comme ça !

Auteur : tos
Date : 29 oct.04, 08:55
Message : Récemment j'ai parlé de ce film sur un forum, alors je me reprends aujourd'hui sans rien changer, car qqn comme M. Gignac (professeur en théologie) a bien droit à son point de vue.

_________________

En partant, le film de Gibson est fait pour un spectateur averti, c.à.d. celui qui n'a pas besoin qu'on lui raconte l'histoire des Évangiles pour comprendre de quoi il s'agit, d'ailleurs le titre du film - "La Passion du Christ" (comme une partie des Évangiles) - parle de lui-même.

Ayant titré son article "Non-sens du sang", M. Gignac, voulant dire autre chose bien évidemment, met en évidence le sens même du message de Jésus bien présent à travers le film : "Aimez vos ennemis et priez pour ceux qui vous persécutent". L'Amour de Jésus est mesurée dans ce cas par l'étendue des ses souffrances, par son sang, mais aussi par son Pardon. Et s'Il était obligé de le verser c'est sûrement pas parce qu'Il était masochiste.

Oui, Gibson nous montre beaucoup de violence telle quelle, mais est-ce exagéré de sa part ? On ne peut nier que le film suit l'histoire des Évangiles dans ce sens, même s'il y a place à l'imagination mesurée ce qui est naturel pour tout oeuvre artistique. Beaucoup d'esclaves de l'époque de Jésus ont souffert physiquement sur une croix (ou non) plus que Lui. De nombreux innocents (et à bien d'autres époques) ont eu des chatiments corporels plus violents et plus sanglants . Est-ce bien là LA question ? Non.

LA question est celle que Lui, Jésus, aurait pu éviter de boir jusqu'à la lie cette coupe de douleur, mais l'avait accepté de son pein gré pour laver les péchés du monde. C'est pas cette quantité de sang qui doit nous effrayer mais bel et bien le fait que c'était LE SANG VERSÉ PAR AMOUR, ce qui est paradoxal et ce qui va soulever des passions à toute époque. Jamais le dernier des esclaves n'aurait accepté sa mort d'une telle façon. On ne saura jamais laquelle des souffrances était plus grande pour Jésus : celle quand il priait son Père de ne pas lui faire boire cette coupe ou bien celle de son supplice physique, mais dans les deux cas ses souffrances étaient volontaires. Presonnelement je pense qu'il a souffert le plus juste après avoir reçu le message de la volonté de son Père, et c'est la raison de l'apparition de goutes de sang sur son front, comme si son chatiment avait commencé.

Les gros plans de la souffrance et du sang que nous donne Gibson, certains essayent de les blamer en les comparant aux organes génitaux des amoureux... A chacun sa perception des choses, mais quel rapport entre deux amants intimes au paroxisme de leurs plaisir sensuel et la souffrance du Fils de Dieu donné pour sauver ce monde ? L'idée de représenter ces deux idées comme parallèles, je la trouve assez spéciale, pour ne pas dire plus, du moins pour un prof en théologie.

La souffrance du Christ est là pour mesurer son Amour pour nous. Il a toujours enseigné publiquement, c'est de cette façon qu'il a accepté sa mort : "Personne n'allume une lampe pour la mettre sous son lit". La vie et la mort du Christ est cette Lumière, et il n'est pas correct dans ce cas de parler du voyeurisme à moins qu'on considère comme tel la perception de Sa crucifixion sur Golgotha. Dans ce cas le "non-sens du sang" devient très sensé.

Je ne suis pas non plus toujours d'accord avec Gibson sur certains détails comme: Barrabas - personnage un peu grotesque, les flash-back trop rares et trop courts, le fait que les bras du Christ soient cloués par les mains et non par les poignets ou encore l'animal en décomposition esthetiquement et logiquement pas très nécessaire pour accompagner le suicide de Judas etc. mais cela n'empêche en rien le message principal de passer sans encombre : LA SOUFFRANCE PAR AMOUR DU CHRIST pour sauver l'Homme. Ne confondons donc pas le contenant (la forme et les plans de cette souffrance) et le contenu (sa raison profonde).

J'ai entendu dire pl fois que Mel est en train de se mettre plein les poches avec son film, mais quand il en a sorti ses 25 millions qui est-ce qui les a compté ? On parle du film, n'est-ce pas ? S'il dit avoir été guidé par le Saint-Esprit, moi, personnelement j'y crois, car "Vous ne pouvez pas servir à la fois Dieu et l'argent". Question de foi. En tout cas, il en avait assez pour ne plus y penser. Et même si juste une personne s'est senti attirée par les Evengiles grace à ce film, alors Mel peut avoir sa conscience tranquille.

Un tel film ne peut que soulever des passions, le contraire serait un échec. N'est-ce pas Jésus lui-même qui nous annonçait : "Je ne suis pas venu apporter la paix, mais le combat". Toujours la même question de foi...

Auteur : septour
Date : 29 oct.04, 10:37
Message : SALUT
VOILA ENCORE UNE FOIS UN CHRIST MISÉRABLE QUI SOUFFRE POUR L'HUMANITÉ!!!
C'ETAIT UN ÉTRE QUI AVAIT LA TOTALE MAITRISE DE SA VIE ET DE SON CORPS,IL SAVAIT EN VENANT PARMI NOUS QUEL SERAIT SON DESTIN ET S'Y EST PREPARÉ!!!!
J'AI LA CERTITUDE QU'UN ÉTRE QUI PASSE PAR LA MORT ET EN REVIENT ,NE PEUT QU'AVOIR UNE MAITRISE ABSOLUE DU CORPS,DE L'ÉSPRIT ET DONC DE LA DOULEUR.
LE CHRIST N'EST PAS CET ÉTRE GEMISSANT ET PLEURNICHARD DE L'IMAGERIE RELIGIEUSE,C'ÉTAIT POUR LE MOINS UN "DUR A CUIRE",UN "TOUGH".
LE CHRIST N'A PAS SOUFFERT!!LE CHRIST N'EST PAS VENU POUR PRENDRE SUR SON DOS DES "PÉCHÉS"INEXISTANTS !!
IL EST VENU ,COMME BIEN D'AUTRES AVANT LUI ET COMME BIEN D'AUTRES VIENDRONT APRES LUI RAPPELER AUX HUMAINS CE QUE LA FOI EN DIEU FAIT D'EUX: DES DIEUX! SEPTOUR

Auteur : od
Date : 29 oct.04, 14:35
Message : Pour commencer, je trouve que quand on affirme quelque chose il faut justifier son affirmation. Je voudrais donc que Eliaqim et desertdweller puissent me donner des exemples des sois disant "ajouts " dans le film. Deuxièmement, je suis d'accord avec Mickael Keul pour dire que le film reflète la vision du réalisateur (très logique en-soi), mais cette vision est-elle exagérée ?? Si oui, j'aimerai que tu me cites des exemples de ces exagérations svp.Je poursuis en disant que je ne suis vraiment pas d'accord avec septour qui dit: "LE CHRIST N'A PAS SOUFFERT!!" Ne comprends-tu pas que Jésus Christ est venu sur terre pour effacer les péchés du monde?Il a donné sa vie pour nous sauver ! Il est descendu sur terre en prenant un corps humain et par conséquent tout ce qui vien avec et la souffrance en fait partie. S’il n'avait pas souffert pourquoi aurait-il prié son Père de lui enlever la coupe de douleur? Puis il emmena avec lui Pierre et les deux fils de Zébérée. Il commença à ressentir de la tristesse et de l'angoisse. Il leur dit alors: "Mon coeur est plein de tristesse de mort; restez ici et veillez avec moi." Il alla un peu plus loin, se jeta le visage contre terre et pria en ces termes : "Mon Père, si c'est possible, éloigne de moi cette coupe de douleur. Toutefois, non pas comme je veux, mais comme tu veux." (Matthieu chapitre 26.37-40). Donc, Jésus a beaucoup souffert pendant sa Passion tant au niveau physique qu'au niveau mental. Mais le fait est qu'il a accepté ses souffrances et qu'il l'a fait de son
plein gré. En passant septour, par tes propos on peut voir que tu n'es ni Chrétiens ni croyant. Que fais-tu alors dans ce forum?

Auteur : Anonymous
Date : 29 oct.04, 22:17
Message :

od a écrit :Pour commencer, je trouve que quand on affirme quelque chose il faut justifier son affirmation. Je voudrais donc que Eliaqim et desertdweller puissent me donner des exemples des sois disant "ajouts " dans le film. Deuxièmement, je suis d'accord avec Mickael Keul pour dire que le film reflète la vision du réalisateur (très logique en-soi), mais cette vision est-elle exagérée ?? Si oui, j'aimerai que tu me cites des exemples de ces exagérations svp.Je poursuis en disant que je ne suis vraiment pas d'accord avec septour qui dit: "LE CHRIST N'A PAS SOUFFERT!!" Ne comprends-tu pas que Jésus Christ est venu sur terre pour effacer les péchés du monde?Il a donné sa vie pour nous sauver ! Il est descendu sur terre en prenant un corps humain et par conséquent tout ce qui vien avec et la souffrance en fait partie. S’il n'avait pas souffert pourquoi aurait-il prié son Père de lui enlever la coupe de douleur? Puis il emmena avec lui Pierre et les deux fils de Zébérée. Il commença à ressentir de la tristesse et de l'angoisse. Il leur dit alors: "Mon coeur est plein de tristesse de mort; restez ici et veillez avec moi." Il alla un peu plus loin, se jeta le visage contre terre et pria en ces termes : "Mon Père, si c'est possible, éloigne de moi cette coupe de douleur. Toutefois, non pas comme je veux, mais comme tu veux." (Matthieu chapitre 26.37-40). Donc, Jésus a beaucoup souffert pendant sa Passion tant au niveau physique qu'au niveau mental. Mais le fait est qu'il a accepté ses souffrances et qu'il l'a fait de son
plein gré. En passant septour, par tes propos on peut voir que tu n'es ni Chrétiens ni croyant. Que fais-tu alors dans ce forum?

T'es aveugle ou bien tu ne veux pas voir?
Je ne vais pas t'injurier en te faisant la liste. Si tu connais tes evangiles, revois le film un fois de plus. Je ne suis pas theologien et ma connaissance des evangiles est plus que supertficielle, mais il y des choses qui m'ont fait bondir, que je savais, malgre mon ignorance comme etant fausses.
On sait que Jesus a souffert, est mort et a rescucite. point barre.
Le nombre de litres de ketchup on s'en fout. Celui qui en a besoin confond la passion avec le retour de Dracula.
Sept tour est un excellent exemple du degat que font nos apologistes, pretres, moralisateurs, evangelistes, mollah de tout poil, etc qui veulent nous imposer leur vision. Ceux qui gueulent "Jesus", "Mohammed", "Allah", "Yaweh "en levant les bras vers le ciel et qui croient qu'ils ont tous dit.
A force de se faire ressasser les memes niaiseries, certains sont equeures et il y a de quoi.
Moi meme je suis catho, mais j'aime paraphraser cette parole de Norman Mailer quand il parle des USA "I love this country, I hate it". "J'aime ma religion, je la deteste"

Auteur : septour
Date : 29 oct.04, 23:34
Message : LOIN DE MOI DE VOULOIR IMPOSER MA VISION DES CHOSES;CE QU'AUJOURD'HUI JE CROIS ,JE LE DIS COMME TOUS ET CHACUN ICI.
UNE MAJORITÉ PENSENT QUE LE CHRIST EST VENU ,EN SOUFFRANT UN PEU,SAUVER L'HUMANITÉ,MAIS ALORS QU'EN EST IL DU CANCEREUX DANS LE TIERS MONDE QUI SOUFFRIRA LE MARTYR PENDANT DES MOIS SANS LE MOINDRE MEDICAMENT POUR LE SOULAGER?
COMMENT UN ÉTRE DECLARÉ DIVIN PEUT IL SOUFFRIR,QQ INSTANTS,ALORS QU'IL A POUR LE MOINS LES MÉMES POSSIBILITÉS QUE SON PÉRE,C'EST A DIRE FAIRE QUE LES CHOSES SOIENT COMPLETEMENT DIFFERENTES,SANS DOULEURS ET AU MÉME RESULTATS!?IL FAUDRAIT PEUT ETRE Y REFLECHIR QQ MINUTES,NON? SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 29 oct.04, 23:46
Message : OK mais avec une petite difference.
Jesus n'avait qu'a dire "stop" et tout s'arretait. Il l'a d'ailleurs dit lui-meme. Ce qu'il a fait c'est en toute liberte.
Quand tu as un petit bobo, ca te prendrait combien de temps pour dire "stop" si tu en avais le pouvoir?

Auteur : septour
Date : 30 oct.04, 00:22
Message : IL L'A DIT ET PAS FAIT.LE FAIT DE SOUFFRIR QQ PEU NE FAIT PAS LA DIFFERENCE.
IL N'A SAUVÉ PERSONNE PAR LA DOULEUR,COMBIEN SONT MORTS POUR D'AUTRES EN SOUFFRANT SANS POUR AUTANT SAUVER QUI QUE CE SOIT.
LA PASSION DU CHRIST EST UNE LEGENDE,UNE MÉCHANTE LÉGENDE. SEPTOUR

Auteur : od
Date : 30 oct.04, 03:29
Message : Je vois que le seul et unique argument que tu as est le sang que tu trouves exagéré. Tu me traites d'aveugle, mais étant donné que tu oses comparer le sang qu'a versé le Fils de Dieu pour nous sauver
avec celui d'un film d'épouvante, je considère que c'est toi qui devrais relire les Évangiles. Il n'est en effet écrit nulle part dans les Évangiles ne donne pas le détail sur le sang que Jésus a perdu au cour de sa Passion. Mais il faut en convenir que Jésus ne s'est pas fait fouetter avec des roses. La
vision que nous montre Mel Gipson est un Christ qui a beaucoup souffert au cour de sa Passion et je partage son point de vue. Si tu n'es pas capable de voir ce sang en face alors, c'est que tu ne veux
pas voir la vérité en face. Moi quand j'ai regardé le sang qu'a perdu le Christ j'ai pleuré toi tu n'as pas trouvé mieux que de le comparé avec un conte d'enfant.

Auteur : mat
Date : 30 oct.04, 03:31
Message : Je trouve ca bizarre qu'un catholique puisse dire qu'une personne puisse dise STOP apres avoir eu mal.... mais je crois que vous avez manqué quelquechose. Cette personne vous et moi aurions dit stop mais la personne donc vous parlez est Dieu.Il est venu de son plien gré il savait qu'en venant ici il souffrirait alors pourquoi dire STOP si cela était son objectif je nous sauver ?

Auteur : Ben
Date : 30 oct.04, 03:38
Message : Je trouve que septour est tres jeune , je ne peut croire que tu garde une vision comme celle la explique toi et le sang le sang personnellement je nai pas vu le film mais jen ai entendu parler et je pense que le sang na aucun rapport !!!!

Auteur : LumendeLumine
Date : 30 oct.04, 05:54
Message : Je pense que Mel Gibson vient nous réveiller d'une certaine torpeur... Cela fait 2000 ans que le Christ a souffert pour nos péchés, et, contrairement aux premiers chrétiens, nous le percevons comme quelque chose de lointain, de passé, qui n'a plus tant de signification dans notre vie. On se fait dire et redire des mots comme "rédemtion" et "Eucharistie" et, comme on est ébloui quand on regarde le soleil en face, on n'y comprend pas grand-chose.

Mais voilà que les publicités se taisent et l'éclairage baisse... quelques mots (en anglais) apparaissent à l'écran: "Or ce sont nos souffrances qu'il portait, nos douleurs dont il était chargé." Il est aisé d'oublier ces premières images et de commencer notre écoute à partir de la scène au Mont des Oliviers. Et pourtant ce sont les paroles d'Isaïe qui viennent apporter tout le message. Lorsque nous voyons le Christ souffrir, nous, spectateurs, sommes directement concernés. Cette souffrance, c'est pour nos péchés, personnellement, aujourd'hui. Cette réalité humaine, physique, mais aussi profondément spirituelle, c'est ce Christ qui a souffert il y a 2000 ans pour moi aujourd'hui.

Ces paroles en tête, je n'ai pu m'empêcher de verser quelques larmes pour cet homme-Dieu qui souffrait pour moi, pour m'acheter le paradis...

Auteur : septour
Date : 30 oct.04, 05:58
Message : SALUT BEN
JE N'AI PAS VU LE FILM ET N'EN PARLE DONC PAS.JE PARLE DE CE JESUS DONT ON A FAIT UN DIEU ET QUI SERAIT VENU NOUS SAUVER(DE QUOI JE ME LE DEMANDE?)
PEUT'ON SAUVER QQ OU MÉME L'HUMANITÉ ENTIERE PAR LA SEULE SOUFFRANCE?C'EST NON!
QUE LE MESSAGE DU CHRIST AIT EU UN EFFET QUELCONQUE ALORS LA OUI ,JE POURRAIS A LA RIGUEUR Y CROIRE,CEPENDANT L'HUMANITÉ A ENCORE AUSSI FAIM,AUSSI SOIF,AUSSI SOIF DE PAIX,LA VIOLENCE SEVIT TJRS AUTANT ET LES CROYANCES FONT TJRS AUTANT DE VICTIMES;RIEN N'A CHANGÉ SAUF LA CIVILISATION,TJRS PLUS TECHNOLOGIQUE ET TJRS MOINS PIRITUELLE.IL DISAIT VRAI :J'APPORTE LE GLAIVE!! SEPTOUR

Auteur : tos
Date : 30 oct.04, 07:25
Message :

desertdweller a écrit : T'es aveugle ou bien tu ne veux pas voir?
Je ne vais pas t'injurier en te faisant la liste. Si tu connais tes evangiles, revois le film un fois de plus. Je ne suis pas theologien et ma connaissance des evangiles est plus que supertficielle, (...)

Alors avec votre conaissance "superficielle" (citation) des Evangiles, vous vous permettez de traiter qqn d'aveugle à ce niveau. C'est plus que fort. En d'autres mots, un aveugle qui traite d'aveugle... Mais êtres-vous vraiment chrétien ??

Jésus n'a pas enseigné pour les théologiens (ceux de l'époque le l'aimaient pas trop), mais pour tous et chacun. Alors pour comprendre sa parole on n'a pas besoin de diplômes, il me semble que c'est clair comme la lumière qui est pas cachée sous le lit.

(...)mais il y des choses qui m'ont fait bondir, que je savais, malgre mon ignorance comme etant fausses.

Vous le SAVIEZ, malgré votre IGNORANCE ? Hmmm..... Et QUOI, par exemple ? avec votre permission.

On sait que Jesus a souffert, est mort et a rescucite. point barre.

"ON" veut dire ceux qui, coome vous, "ignorent" mais "savent" ? Exactement la position de ceux qui ne veulent y voir qu'une icône qui, malgré toutes ses qualités, n'est finalement qu'un morceau de bois par rapport à l'Original.

Le nombre de litres de ketchup on s'en fout.

Que Dieu vous pardonne.

Moi meme je suis catho, (...)

Ah oui ? En ignorant les Évangiles ???????? Moi, qd ma mémoire me lache un peu, je les ouvre humblement pour ne pas raconter n'importe quoi.

(...)mais j'aime paraphraser cette parole de Norman Mailer quand il parle des USA "I love this country, I hate it". "J'aime ma religion, je la deteste"

Là c'est plus clair, du moins vous citez ce qui doit vous remplacer des Évangiles.

Auteur : tos
Date : 30 oct.04, 08:32
Message :

septour a écrit : JE PARLE DE CE JESUS DONT ON A FAIT UN DIEU (...)

Si les Évangiles ne vous ont pas convaincu, comptez-vous plus sur ce forum ?

(...) ET QUI SERAIT VENU NOUS SAUVER(DE QUOI JE ME LE DEMANDE?)

Mais de votre côté obscur pour commencer. Chacun de nous en a un et chacun de nous doit se battre toute sa vie pour essayer d'en sortir vainqueur. Vu qu'on a été chassé du paradis, on a toujours cet Animal (la bête) intérieur. Maintenant, sera-t-il en liberté ou bien maitrisé dans une cage ? ça ne dépend que de nous.

PEUT'ON SAUVER QQ OU MÉME L'HUMANITÉ ENTIERE PAR LA SEULE SOUFFRANCE?C'EST NON!

Il ne s'agit pas juste de la souffrance physique. Tout ce que peut endurer un être humain (de tous les points de vue, pas juste physiquement), Jésus l'avait enduré. Il l'a enduré pas comme un Dieu, mais comme un simple mortel. Alors dans ce combat contre l'Animal, il faut qu'on sache d'avance que Lui, Fils de Dieu, ayant chassé la Bête loin de lui, a pris volontairement tous les pêchés du monde dont il n'a pas commis un seul, pour que notre fardeau de ce combat soit allégé le plus possible et pour nous encourager le plus possible.

QUE LE MESSAGE DU CHRIST AIT EU UN EFFET QUELCONQUE ALORS LA OUI ,JE POURRAIS A LA RIGUEUR Y CROIRE,CEPENDANT L'HUMANITÉ A ENCORE AUSSI FAIM,AUSSI SOIF,AUSSI SOIF DE PAIX,LA VIOLENCE SEVIT TJRS AUTANT ET LES CROYANCES FONT TJRS AUTANT DE VICTIMES;

Dieu nous a TOUT donné pour qu'on n'ait pas faim, ni soif, ni soif de paix comme vous dites, mais l'Homme a toujours voulu vivre à sa façon, car les croyances et la Foi intérieur trop souvent ne se croisent pas. Il me semble que Jésus est venu pour nous dire: vous avez tout pour être heureux mais pour l'être en réalité il vous reste à aimer les uns les autres, comme moi je vous ai aimé. Mais les hommes jusqu'à date font la sourde oreille, et on est là où on est. On vit toujours dans un monde de pharisiens pour qui la forme (de la foi) est toujours reine devant son "serviteur" (contenu de la foi) .

RIEN N'A CHANGÉ SAUF LA CIVILISATION,TJRS PLUS TECHNOLOGIQUE ET TJRS MOINS PIRITUELLE.IL DISAIT VRAI :J'APPORTE LE GLAIVE!!

La civilisation romaine, ayant conquis tout autour, avait péri de l'intérieur à cause surtout de sa perversité, c'est-à-dire qu'elle a été vainqueur vis-à-vis de ses ennemis extérieurs, mais l'Animal a eu le dessus sur elle au fond de son âme. Le monde actuel n'a pas l'air d'en avoir tiré la leçon et ça continue de plus belle. Si Jésus venait maintenant sur Terre, je suis pas mal certain qu'Il connaitrait le même sort. Le combat contre la Bête il faut qu'il continue, que veux-tu.....

Auteur : Anonymous
Date : 30 oct.04, 22:32
Message :

tos a écrit : Alors avec votre conaissance "superficielle" (citation) des Evangiles, vous vous permettez de traiter qqn d'aveugle à ce niveau. C'est plus que fort. En d'autres mots, un aveugle qui traite d'aveugle... Mais êtres-vous vraiment chrétien ??

Jésus n'a pas enseigné pour les théologiens (ceux de l'époque le l'aimaient pas trop), mais pour tous et chacun. Alors pour comprendre sa parole on n'a pas besoin de diplômes, il me semble que c'est clair comme la lumière qui est pas cachée sous le lit.
Vous le SAVIEZ, malgré votre IGNORANCE ? Hmmm..... Et QUOI, par exemple ? avec votre permission.
A plusieures reprises dans le film on voit le diable. C'est dans l'evangile ca?
Marie assiste a la torture de son fils, c'est dans l'evangile ca?
La femme de pilate lui donne un morceau de tissus pour recolter le sang, c'est dans l'evangile ca?
Jesus parle en latin avec Pilate, je rapelle que si Jesus Dieu etait multilingue, Jesus homme etait unilingue Aramaic
Saviez vous que trois des actrices du film, la femme de Pilate, Satan (oui,oui Rosalinda Celentano une femme joue satan) et Marie Madeleine, sont et sont toujours des star du porno "ON" veut dire ceux qui, coome vous, "ignorent" mais "savent" ? Exactement la position de ceux qui ne veulent y voir qu'une icône qui, malgré toutes ses qualités, n'est finalement qu'un morceau de bois par rapport à l'Original.
Les evangiles ne sont pas assez clair? Il vous faut du ketchup pour soutenir votre foi? Moi pas et j'en suis fier.

Que Dieu vous pardonne.
Ah oui ? En ignorant les Évangiles ???????? Moi, qd ma mémoire me lache un peu, je les ouvre humblement pour ne pas raconter n'importe quoi.
Il y a les evangiles et ce que les hommes on fait des evangiles. Dois je vous rappeler les buchers?
Là c'est plus clair, du moins vous citez ce qui doit vous remplacer des Évangiles.

Ca embete pas mal de monde l'honnete intelectuelle.

Auteur : Anonymous
Date : 30 oct.04, 22:32
Message :

tos a écrit : Alors avec votre conaissance "superficielle" (citation) des Evangiles, vous vous permettez de traiter qqn d'aveugle à ce niveau. C'est plus que fort. En d'autres mots, un aveugle qui traite d'aveugle... Mais êtres-vous vraiment chrétien ??

Jésus n'a pas enseigné pour les théologiens (ceux de l'époque le l'aimaient pas trop), mais pour tous et chacun. Alors pour comprendre sa parole on n'a pas besoin de diplômes, il me semble que c'est clair comme la lumière qui est pas cachée sous le lit.
Vous le SAVIEZ, malgré votre IGNORANCE ? Hmmm..... Et QUOI, par exemple ? avec votre permission.
A plusieures reprises dans le film on voit le diable. C'est dans l'evangile ca?
Marie assiste a la torture de son fils, c'est dans l'evangile ca?
La femme de pilate lui donne un morceau de tissus pour recolter le sang, c'est dans l'evangile ca?
Jesus parle en latin avec Pilate, je rapelle que si Jesus Dieu etait multilingue, Jesus homme etait unilingue Aramaic
Saviez vous que trois des actrices du film, la femme de Pilate, Satan (oui,oui Rosalinda Celentano une femme joue satan) et Marie Madeleine, sont et sont toujours des star du porno "ON" veut dire ceux qui, coome vous, "ignorent" mais "savent" ? Exactement la position de ceux qui ne veulent y voir qu'une icône qui, malgré toutes ses qualités, n'est finalement qu'un morceau de bois par rapport à l'Original.
Les evangiles ne sont pas assez clair? Il vous faut du ketchup pour soutenir votre foi? Moi pas et j'en suis fier.

Que Dieu vous pardonne.
Ah oui ? En ignorant les Évangiles ???????? Moi, qd ma mémoire me lache un peu, je les ouvre humblement pour ne pas raconter n'importe quoi.
Il y a les evangiles et ce que les hommes on fait des evangiles. Dois je vous rappeler les buchers?
Là c'est plus clair, du moins vous citez ce qui doit vous remplacer des Évangiles.

Ca embete pas mal de monde l'honnete intelectuelle.

Auteur : LumendeLumine
Date : 31 oct.04, 07:56
Message :

A plusieures reprises dans le film on voit le diable. C'est dans l'evangile ca?

Je ne sais pas si c'est dans l'Évangile, mais une chose est sûre, le diable ne s'est pas abstenu de tenter Jésus pendant les instants difficiles de sa vie: il a tenté de profiter de sa faiblesse humaine, comme dans la tentation au désert. À plus forte raison devait-il être aux côtés de Jésus pendant la passion. À mon avis, il n'y a pas assez de matériel dans les Évangiles pour faire un film de deux heures: il faut y rajouter le probable, le logique, le cohérent. Le diable n'est pas spécifiquement mentionné? Qu'importe! Sa présence, de toute façon certaine, ne fait qu'amplifier le message.

Marie assiste a la torture de son fils, c'est dans l'evangile ca?

Tu donnes beaucoup d'éléments qui n'ont pas une importance capitale dans le film et qui ne changent pas grand-chose à l'histoire. Ces éléments sont probables mais pas certains: ils amplifient la beauté et la grandeur de la chose. Ils sont tout à fait appropriés: Gibson s'est entourés de quelques théologiens avant d'écrire le scénario.

Jesus parle en latin avec Pilate, je rapelle que si Jesus Dieu etait multilingue, Jesus homme etait unilingue Aramaic

Alors là tu te prends à ton propre jeu: c'est dans l'Évangile que Jésus ait été unilingue Araméen?

Marie-Madeleine était star de porno dans le film? Tu sais, elle était adultère dans la réalité. Simple commentaire.

Les evangiles ne sont pas assez clair? Il vous faut du ketchup pour soutenir votre foi? Moi pas et j'en suis fier.

Quoi que tu en dises, le ketchup fait partie de la foi chrétienne. (...pas de blagues hein) Tu demanderas au martyrs s'ils se foutent du ketchup.

Il y a les evangiles et ce que les hommes on fait des evangiles. Dois je vous rappeler les buchers?

Tu radotes. Tu en reviens sans cesse aux erreurs de l'Église, dans n'importe quel sujet, pour justifier à peu près n'importe quel point de vue. Des imprécisions dans un film sur Jésus-Christ n'ont rien à voir avec les bûchers de l'inquisition ou je ne sais trop quoi. Mais alors là, oh, c'est loin. Tu pourrais peut-être nous enseigner comment réussir un steak medium, pour justifier ton point de vue?

tos a écrit :Jésus n'a pas enseigné pour les théologiens (ceux de l'époque le l'aimaient pas trop), mais pour tous et chacun. Alors pour comprendre sa parole on n'a pas besoin de diplômes, il me semble que c'est clair comme la lumière qui est pas cachée sous le lit.

Dans le même sens, Sainte Thérèse de Lisieux, jeune carmélite qui n'a probablement jamais ouvert un manuel de théologie, est docteur de l'Église. Eh oui, au même titre que Saint Thomas d'Aquin avec sa Somme Théologique, ou que Saint Augustin avec la Cité de Dieu. Bel exemple que la foi chrétienne est universelle, c'est d'ailleurs le sens grec du mot "catholique".

Auteur : tos
Date : 31 oct.04, 11:15
Message : LumendeLumine a déjà répondu à plusieurs questions (merci), mais tout de même...

desertdweller a écrit : A plusieures reprises dans le film on voit le diable. C'est dans l'evangile ca?

"Va-t-en loin de moi, Satan, car tu ne penses pas comme Dieu mais comme les hommes". Il était toujours là bien proche et est toujours là, vous le reconaissez ??

Marie assiste a la torture de son fils, c'est dans l'evangile ca?

Elle était présente à la plus grande torture de son Fils - Sa crucifixion, le reste, est-ce vraiment important ? Ce n'est qu'un détail par rapport à l'essentiel.

La femme de pilate lui donne un morceau de tissus pour recolter le sang, c'est dans l'evangile ca?

Ce n'est que de l'imagination mesurée de la part de Mel, ce qui est naturel pour tout oeuvre artistique. Si elle l'a fait dans le film, cela ne contredit mais appuie ses sentiments envers Jésus, tout à fait selon les Évangiles.

Jesus parle en latin avec Pilate, je rapelle que si Jesus Dieu etait multilingue, Jesus homme etait unilingue Aramaic.

Dans ce cas c'est Pilate qui devait savoir parler en araméen ?? Plus que douteux, vu à quel point il méprisait ce peuple. Le dialogue entre lui et Jésus avait eu lieu probablement en grec (langue de communication de l'empire romain) ou en latin, mais est-ce SI important que ça ??

Saviez vous que trois des actrices du film, la femme de Pilate, Satan (oui,oui Rosalinda Celentano une femme joue satan) et Marie Madeleine, sont et sont toujours des star du porno

Je ne le savais pas, mais si c'est vrai, mon estime pour Gibson en est encore plus grand, et il se peut même qu'il a fait délibéremment ce choix. Saviez-vous que Marie de Magdala était pas vierge non plus ?? Alors, si Magdaleine a été pardonnée, pourquoi les actrices en question ne le seraient pas ? pas suffisemment ou pas essez déchues ?

Les evangiles ne sont pas assez clair? Il vous faut du ketchup pour soutenir votre foi? Moi pas et j'en suis fier.

Entre "ketchup" et le sang de Jésus versé pour nous tous (vous compris), il y a une différence. Il y a plein de gens (croyants ou non) pour qui cette vérité historique a été une révélation déchirente présentée par Mel. Admettons que vous personnellement n'en aviez pas besoin pour x raisons, mais est-ce que ça vous donne le droit de parler de "ketchup" ? Pourquoi ce mépris extravagant ? Peu importe, j'espère que Dieu vous pardonne......

Il y a les evangiles et ce que les hommes on fait des evangiles. Dois je vous rappeler les buchers?

Je ne vois vraiment pas de rapport, mais les bûchers de l'inquisition avaient été allumés par ceux pour qui justement le sang humain n'était que du "ketchup".

Ca embete pas mal de monde l'honnete intelectuelle.

L'honnêteté intellectuelle c'est bon, mais elle est orpheline sans honnêteté spirituelle.

Auteur : Sans noms
Date : 31 oct.04, 13:10
Message : La vrais question est peut etre : pourquoi ce film dérange t'il autant ?

Les autres versions de la vie de Jésus étaient remplis d'imvrescemblance incroyable et Jésus était souvent représenté comme un fifon sans énergie. Une taloche par la tete, un p'tit coup de fouet et hop sur la croix...
Pourtant ils n'ont jammais souleverautant de critique négative.

Je me demandais aussi, se pourrait il que ce qui dérange les gens ici serait le reveil de leurs conscience plutot que le film ?
L'impression d'avoir trop souvent renier par nos actes celui qui à souffert autant pour nous ?

Auteur : Anonymous
Date : 31 oct.04, 23:41
Message : Juste une petite question. Qu'est ce que Mel Gibson a fait avec son fric?

Pour ce qui est des vedettes du porno, le film ne les a pas converties, elle sont retourne a leur boulot. Je n'ai rien contre celles qui montrent leur cul pour gagner leur vie. Il n'y a pas de sot metier et celles qui gagnent leur vie ainsi ont droit a tout mon respect. Je vends mon cerveau a des bedouins pour des petro dollars, je ne suis pas loin d'etre moi meme une putte.
C'est pas ces nanas que j'accuse, c'est Mel Gibson qui a fait une excellente affaire commerciales. En engageant des filles specialisees dans le XXX il a reduit ses couts au maximum, et ca personne ne l'a vu. Il aurait pu faire appel a certains noms du grand ecran pour jouer Marie Madeleine. Toute aussi putte, mais bien plus cher.

Et puis il y a les hypocrites, ceux pour qui la representation d'images est un blaspheme. Combien de ces "Bible thumbers" ont critique le chemin de croix des cathos et tombent en pamoison devant le super chemin de croix d'Holywood.

La plus longue seance de torture de l'histoire du cinema. Je suis fier d'etre Chretien quand je lis ca

Je ne nie ni le sang du christ, ni celui des martyrs. Je rale contre ceux qui ont fait appel a la sensiblerie des gens pour se remplir les poches et leurs Eglises, temples, et autre lieux de culte. Ceux qui ont besoin du Technicolor et du cinemascope pour se convertir, je ne donne pas cher de leur foi. Le message du Christ c'est "Aimez vous les uns les autres, etc, etc". Pas une publicite pour la femme de John Kerry.

Auteur : cropcircles
Date : 31 oct.04, 23:59
Message : je ne suis pas croyant, mais en te lisant je m'apercois que tu vires les marchands du temple, avec fraca en plus

Auteur : moodyman
Date : 01 nov.04, 00:15
Message : D.D envers et contre tous
Si il n'existait pas il faudrait l'inventer.
(allez va vieux, prends ca pour un compliment !)

Auteur : septour
Date : 01 nov.04, 00:40
Message : SALUT
LA DOULEUR ,(PHYSIQUE OU MENTALE OU LES DEUX),A T'ELLE UN AUTRE POUVOIR QUE CELUI D'ATTIRER L'ATTENTION SUR UN USAGE ABUSIF DU CORPS OU SUR LA CONDUITE INCORRECTE DE SA VIE?
A MON AVIS,OUI!MAIS PAS DE FAÇON DIRECTE,LE BUT PREMIER DE LA DOULEUR EST D'AVERTIR,D'ÉTRE UNE ALARME ET LA S'ARRÉTE SON ROLE ESSENTIEL.
QU' ENSUITE LA DOULEUR AMÉNE A LA REFLECTION SUR SOI ET PAR
EXTENSION SUR LE GENRE HUMAIN EST UNE SUITE,MA FOI , LOGIQUE.
MAIS QUE CETTE DOULEUR PUISSE "SAUVER"PAR UNE VERTU MÉCONNUE EST UNE INVENTION PURE ET SIMPLE,DU DÉLIRE RELIGIEUX. SEPTOUR

Auteur : Nickie
Date : 01 nov.04, 02:44
Message : Salut les COOLS!!!

Je ne voudrais surtout pas faire la trouble-fête, mais hier soir, j'ai tombé endormi pendant la Passion du Christ. Je l'ai louer sur l'Illico en raison de $4.99 pendant 24/heures. Apparemment j'en ai ronflé un coup.

Toutefois, j'ai pu observé qu'il est fait avec bon goût et avec tout le respect dû à la sancteté du sujet religieux. Le fimage, le son les effets spéciaux, tout est excellent. Il est "le" meilleur film sur Jésus-Christ jamais fait.

Mais voilà où je suis une trouble-fêtes, les branchés de la spiritualité Webique. Ce film, La Passion du Christ, est tout simplement rempli de faussetés Bibliques qui sont absoluement non-fondé.

Je ne pourrai pas en énuméré toute la liste, mais parcontre je me permetterai ici de citer le premier dialogue de Jésus dans le Jardin de Gethsesameh. Il y a des ajouts à la Bible dans le berbiage. Et dans le non parler, la Bible n'indiquerait en rien que dans ce Jardin là, lorsque Jésus priait seul pendant la nuit, que Satan aurait été présent et qu'il Lui aurait envoyé un serpent. Et que Jésus l'aurait écracé avec son pied.

J'aimerais bien aussi savoir où dans la Bible, que Jésus tomba en-bas d'un pont lorsqu'il fut apporter hors du Jardin pour se rendre à l'heure de minuit à la cours du Sanhédrin.

Et ça, ce n'est que le commencement du film, La Passion du Christ par Mel Gebson...

Auteur : Philippe Septième
Date : 01 nov.04, 12:37
Message : Bonjour à tous,,

J'ai vu ce film très récemment et je le trouve saisissant. Ce n'est peut-être pas le plus fidèle par rapport aux écritures, mais certainement le plus réaliste. Un regret difficile a exaucer cependant, c'est que l'on a l'impression ici que Jésus n'a souffert que physiquement, alors que sa plus grande souffrance était d'ordre moral et spirituel. Mais comment faire ressortir un tel aspect de sa "passion", sinon peut-être en appuyant moins sur les blessures physiques et d'avantage sur Gethsémané, et la lutte intérieure lors de son chemin de croix.

Avant sa crucifixion, je me suis dit: Lui qui est Dieu aurait pu à tout instant mettre fin à ses souffrances, descendre de la croix, ou appeler une légion d'anges à son secours, et détruire tous ses bourreaux. Pourtant il nous a tant aimé qu'il ne l'a pas fait et a accepté de subir l'agonie jusqu'au bout, jusqu'à entrer dans la seconde mort à notre place (pour les rachetés).

Quel excellent mystère pour lequel l'éternité de suffira pas pour louer et glorifier un tel Dieu d'amour!

Philippe

Auteur : Anonymous
Date : 02 nov.04, 19:23
Message :

septour a écrit :SALUT
LA DOULEUR ,(PHYSIQUE OU MENTALE OU LES DEUX),A T'ELLE UN AUTRE POUVOIR QUE CELUI D'ATTIRER L'ATTENTION SUR UN USAGE ABUSIF DU CORPS OU SUR LA CONDUITE INCORRECTE DE SA VIE?
A MON AVIS,OUI!MAIS PAS DE FAÇON DIRECTE,LE BUT PREMIER DE LA DOULEUR EST D'AVERTIR,D'ÉTRE UNE ALARME ET LA S'ARRÉTE SON ROLE ESSENTIEL.
QU' ENSUITE LA DOULEUR AMÉNE A LA REFLECTION SUR SOI ET PAR
EXTENSION SUR LE GENRE HUMAIN EST UNE SUITE,MA FOI , LOGIQUE.
MAIS QUE CETTE DOULEUR PUISSE "SAUVER"PAR UNE VERTU MÉCONNUE EST UNE INVENTION PURE ET SIMPLE,DU DÉLIRE RELIGIEUX. :D SEPTOUR

Mon cher sept tour, t'as rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrien compris.
Imagine le resistant qui accepte de se faire tabasser par les SS et refuse de trahir.
A ton avis:
Il souffre? oui/non
Pour les autres? oui/non

Auteur : septour
Date : 02 nov.04, 22:38
Message : OUI,IL SOUFFRE POUR AUTRUI ,MAIS LES A T'IL "SAUVÉ"AU SENS BIBLIQUE!!!NON,TU N'AS RIEN COMPRIS!!!!!! SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 02 nov.04, 22:54
Message : Sauver c'est sauver.
Le resistant sauve quelques amis, Jesus sauve l'humanite.
Le plus incroyable, c'est que vu le nombre d'emules qu'il a genere, son exemple a du servir a quelque chose.
En voila un nouveau que j'ai trouve sur la TV il y a quelques jours,
http://ceyrac.free.fr/fr/prologue/pere% ... ceyrac.htm
A ton avis, pourquoi ces gens la font ce genre de chose?

Auteur : septour
Date : 02 nov.04, 23:15
Message : SAUVER AU SENS BIBLIQUE C'EST SAUVER SON AME ET PAS SON CORPS.TON RESISTANT SAUVE DES CORPS ET NON DES AMES,LA EST TTE LA DIFFERENCE.
JE NE CONNAISSAIS PAS LE PERE CEYRAC,MAIS ILS SONT NOMBREUX,
COMME LUI ,OEUVRANT DANS L'OMBRE POUR L'HUMANITÉ.
SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 03 nov.04, 20:02
Message :

septour a écrit :SAUVER AU SENS BIBLIQUE C'EST SAUVER SON AME ET PAS SON CORPS.TON RESISTANT SAUVE DES CORPS ET NON DES AMES,LA EST TTE LA DIFFERENCE.
JE NE CONNAISSAIS PAS LE PERE CEYRAC,MAIS ILS SONT NOMBREUX,
COMME LUI ,OEUVRANT DANS L'OMBRE POUR L'HUMANITÉ.
SEPTOUR

C'est quoi l'ame pour toi?
Si mon resistant parle, que fais tu de son ame. Si a cause de lui, d'autre sont tortures et parlent. Que fais tu de leur ame?
Une chose que Jesus nous a enseigne c'est la solidarite universelle. Tu en connais beaucoup des "non catho" qui oeuvrent dans l'ombre pour l'humanite?
Tout ca a cause d'un passage dans la Bible.

Auteur : chris93
Date : 25 nov.04, 16:46
Message : Ce film retace l'histoire du sacrifice de notre Seigneur, il est fort bien fait et interpelle même les incroyants. C'est un bienfait !
Quelqu'un parlait des petites erreurs, c'est vrai qu'il y en a mais qu'importe l'essence du message évangélique est présent.
Ce film n'est pas antisémite ou alors c'est la Bible qui l'est. C'est un non-sens.
Je suis toujours surprise d'entendre des puristes dirent qu'il est normal que les Juifs souffrent, et ne souriez pas je l'ai lu sur différents forums.
Ceretains chrétiens sont persuadés que la souffrance du peuple Juif vient de la phrase de Pilate :
Matthieu 27:24 Pilate, voyant qu’il ne gagnait rien, mais que le tumulte augmentait, prit de l’eau, se lava les mains en présence de la foule, et dit: Je suis innocent du sang de ce juste. Cela vous regarde.
Matthieu 27:25 Et tout le peuple répondit: Que son sang retombe sur nous et sur nos enfants!
A cela je leur rappelle la phrase de Christ : Père pardonne leur, ils ne savent pas ce qu'il font.
L'admirable pardon d'un homme pour ses bourreaux révèle toute la grandeur de Dieu, pour tous les peuples du monde entier.

En Lui

Christine

Auteur : Anonymous
Date : 25 nov.04, 17:39
Message : "Le procès : La scène du procès est totalement artificielle ; on y voit en effet le viol de toutes les coutumes juives et romaines, comme convoquer le sanhédrin deux fois en 24 heures, et en plus la veille du Sabbat ou le premier jour de pâque. De plus Jésus n’a pu être crucifié que pour un motif concernant les romains ; si cela avait eu un rapport avec la loi juive les romains auraient laissés aux juifs comme cela se faisait parfois le soin de condamner et d’exécuter un homme par lapidation. On sait de plus par les sources indépendantes que Ponce Pilate était un homme cruel et un fonctionnaire zélé, et qu’il ne perdait pas une occasion de provoquer les juifs et les samaritains. Que les évangiles le dépeignent comme un homme juste et bon est de la dernière absurdité. La scène du procès veut en fait montrer que les uniques responsables de la mort de Jésus sont les juifs : les évangiles sont antisémites"

Auteur : Anonymous
Date : 25 nov.04, 18:53
Message : Jean 18 31
31 Pilate leur dit: Prenez-le vous-mêmes, et jugez-le selon votre loi. Les Juifs lui dirent: Il ne nous est pas permis de mettre personne à mort.
32 C'était afin que s'accomplît la parole que Jésus avait dite, lorsqu'il indiqua de quelle mort il devait mourir.

Il ne nous est pas permis de mettre personne à mort.
ah bon ?

Auteur : VexillumRegis
Date : 25 nov.04, 20:02
Message :

le glébeux a écrit :La scène du procès veut en fait montrer que les uniques responsables de la mort de Jésus sont les juifs : les évangiles sont antisémites[/i]"

1°- On voit très clairement dans les Evangiles comme dans le film que des membres du sanhédrin croient en Jésus, ou du moins en sont proches (cf. Nicodème).

2°- Comment les Evangiles, écrits par des Juifs, pourraient être antisémites ? D'ailleurs, ce terme d'antisémistisme ne veut absolument rien dire à l'époque !

Auteur : chris93
Date : 25 nov.04, 21:20
Message : Entièrement d'accord avec Régis. il faut abandonner l'idée que quiconque croit en l'évangile est forcément antisémite. Notre Maître à nous chrétiens est Juif, et nous ne le nierons jamais !
Nous disons aussi que le salut vient des Juifs, dans bien des confessions chrétiennes.
Et si un seul homme condamne les Juifs pour la mort du Christ, là même où Christ Lui n'a condamné personne, ce n'est certainement pas un chrétien mais plus sûrement un imbécile.
Je crois que ce genre de considérations qui a pour but de faire systématiquement le distingo entre Juifs et Chrétiens en se basant sur les Ecritures est malsain.
Et cela anihile la fraternité qui, contrairement à ce quon pense, existe entre nos deux confessions et contribue à semer le doute dans l'esprit des plus réitcents.
Soyons donc plus modérés dans nos propos.

En Lui

Auteur : Arcadia
Date : 25 nov.04, 23:24
Message : VexillumRegis et chris93

Entièrement d’accord avec vos paroles pleines de sagesse, enfin, elles commençaient à se faire rare

Rien à rajouter.

Auteur : Anonymous
Date : 26 nov.04, 03:05
Message : C'est l'Ignorance qui fait dire que le fait d'être contre la religion juive comme Jésus est de l'antisémiste contre la race juive

Auteur : Arcadia
Date : 26 nov.04, 04:05
Message : En plus Jésus n’a jamais créé de nouvelle religion. Il est né Juif et mort Juif. Il vécu en respectant la Loi juive, donc la religion juive.

Il a bien déclaré « je ne suis pas venu pour abolir la Loi, mais pour accomplir la Loi » et il parle de la Loi de Moise.

Il a déclaré aussi, « je ne changerais pas un Iota de la Loi de Moise »

D’ailleurs cela a provoqué une polémique entre les apôtres de la première église de Jérusalem, Pierre et Jacques contre Paul. Les premiers exigeant, dans le respect de ce qu’avait Jésus, de convertir les gentils par la circoncision et le respect de la religion juive. Alors que Paul, affirmait le contraire.

En vérité et en exagérant, mais pas trop, nous sommes nous Chrétiens Juifs, d’où le terme Judéo-Chrétien. Et si je m’en réfère aux textes des quatre évangiles, pas les épîtres de Paul. Nous devrions respecter et accomplir la religion Juive avec la reconnaissance de Jésus comme Messie.

Enfin de compte nous sommes des juifs qui ont reconnu Jésus, point.

Et pour moi c’est le grand malentendu depuis 2000 ans.

Auteur : thierry walker
Date : 26 nov.04, 09:20
Message :

Arcadia a écrit : Nous devrions respecter et accomplir la religion Juive avec la reconnaissance de Jésus comme Messie.

Bonsoir,

Jésus avait incité ses auditeurs à tenir la loi mosaïque jusqu'à ce que la terre et le ciel disparaisse, c'est-à-dire (selon la langue apocalyptique) jusqu'à ce que Jérusalem tombe. Entre le jour de la crucifixion et celui de la destruction du Temple, il y eut un intervalle de 40 ans que Paul a comparé avec l'Exode (cf. I Corinthiens 10). C'était la période de transition entre l'âge présent et l'âge de la résurrection à venir.

Salutations dans le Christ.